Voidakseen säilyttää rauhan Euroopassa, kuten väitetään, Englanti myi Saksalle osia Tsekkoslovakiasta. Mutta miksi jostain kolmannesta maasta, miksi Englanti ei tarjonnut rauhan vastineeksi jotain omistaan. Englannillahan oli silloin hallussaan järkyttävän suuret ja valtavia luonnonrikkauksia sisältävät alueet ympäri maapallon. Saksalla taasen oli krooninen pula erilaisista luonnonrikkauksista.
Tulee vain mieleen että olisiko Englannin todellakin kannattanut kokeilla toista tietä ja luopua jostain omastaan rauhan vastineena eikä mennä yli siitä missä aita on matalin eli myydä puolustuskyvyttömän maan alueita. Saksa olisi varmastikin ollut kiinnostunut Sudeettialueen vastineena vaikkapa osasta Irakia tai jotain muuta aluetta. Tai sotilastukikohdista joillain alueilla tms.
Lopputulostahan ei tiedä enää kukaan mutta ehkä Englannin olisi ollut reilumpaa edes kokeilla tätä toista tietä.
Tsekkoslovakin "myynnissä" on vielä sekin ikävä jälkimaku että vaikka Englanti oli innokas takaamaan Puolan rajat niin miksi se kuitenkin salli Puolan riistää alueita Tsekkoslovakiasta. Jotenkin epäloogista rajojen takaamista, yksi maa taataan toista ei. Tosin eihän Englanti taannut, kuten tiedämme, Puolankaan itärajaa eikä Suomen, Baltian maiden eikä Romaniankaan rajoja. Eli siinä olisi historian tutkimukselle töitä selvittää mikä teki Puolan länsirajasta niin ainutkertaisen rajan, että sen ja vain sen takia kannatti jopa aloittaa suursota.
Tulee vain mieleen että olisiko Englannin todellakin kannattanut kokeilla toista tietä ja luopua jostain omastaan rauhan vastineena eikä mennä yli siitä missä aita on matalin eli myydä puolustuskyvyttömän maan alueita. Saksa olisi varmastikin ollut kiinnostunut Sudeettialueen vastineena vaikkapa osasta Irakia tai jotain muuta aluetta. Tai sotilastukikohdista joillain alueilla tms.
Lopputulostahan ei tiedä enää kukaan mutta ehkä Englannin olisi ollut reilumpaa edes kokeilla tätä toista tietä.
Tsekkoslovakin "myynnissä" on vielä sekin ikävä jälkimaku että vaikka Englanti oli innokas takaamaan Puolan rajat niin miksi se kuitenkin salli Puolan riistää alueita Tsekkoslovakiasta. Jotenkin epäloogista rajojen takaamista, yksi maa taataan toista ei. Tosin eihän Englanti taannut, kuten tiedämme, Puolankaan itärajaa eikä Suomen, Baltian maiden eikä Romaniankaan rajoja. Eli siinä olisi historian tutkimukselle töitä selvittää mikä teki Puolan länsirajasta niin ainutkertaisen rajan, että sen ja vain sen takia kannatti jopa aloittaa suursota.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Aika mielenkiintoinen näkökanta tosiaan. Miksi ei Englanti myynyt omia omistuksiaan kun niitä kerran oli yllin kyllin.
Ei Englanti myynyt mitään. Eikä sen aluieista edes ollut kyse.
Tshekkoslovakian sudettialueet annettiin neljän maan yhteisellä päätöksellä Saksalle sodan välttämiseksi. Saksan armeija oli jo rajalla hyökkäysvalmiina.
Puolan rajat taattiin Saksan uhkaa vastaan. Muuta uhkaa ei tuolloin ollut.
Palstan stallarien brittiviha on yhtä suuri kuin tietämättömyys historiasta.
Nikit vaihtuvat, valeet pysyvät. On varsinaista pelleilyä.
,,,,,Ei Englanti myynyt mitään.,,,,
Myi se vaan, myi palan T-slovakiaa natsille saaden vastineeksi palan Hitlerin paskapaperia.
,,,,, Eikä sen aluieista edes ollut kyse.,,,,,,
Ei niin, kas kun huomasit ja tajusit mitä avauskin jo sanoo. Alat kyetä suorastaan uskomattomiin, älyllisiin, suorituksiin. Sehän tässä kummaa onkin kun britti myi toisten omaisuutta. Kai se on kivempaa kuin luopua omastaan, vai mitä? Mutta reilu valtio olisi tarjonnut omia maitaan eikä toisten kun britillä niitä riitti.
Jos neukku tarjoaisi Natolle jossain tilanteessa kaupaksi Suomen alueita niin kai se meitä vähän kiusaisi. Niin, paitsi ei sinua koska kaupankäynti suurvaltojen kesken kolmansilla mailla on sinusta ihan hyväksyttävää toimintaa varsinkin kun länsimaat sitä harjoittavat.
On selvää, että kun yksi ketale tekee valheellisen avauksen ja jää kiinni, niin muut tulevat avuksi. Yhteinen valhe yhdistää.
Lisäksi valehtelet, että olisin hyväksynyt Münchenin sopimuksen. En hyväksy. Olen vain kertonut totuuden vastapainoksi stallarien valeille.
Älä taas pane kuvitelmiasi minun tiliini.
Mistä olet saanut päähäsi, että Englanti halusi säilyttää rauhan euroopassa.
halunnut sotaa, eikä ollut valmistautunut siihen.
Englannin koko strategia perustui merten hallintaan ja turvattuun kauppaan. Siksi sillä oli suuri laivasto. Se ei halunnut sekaantua Euroopan mantereen sotiin. Toisaalta se ei myöskään halunnut yhden mannervaltion mahtiasemaa. Siksi se yritti rauhoittaa Saksaa. Sotahan juuri olisi tuonut Saksan mahtiasemaan, kuten sitten nähtiin.
Tshekkoslovakia uhrattiin suursodan välttämiseksi. Ei siinä sen kummempaa ollut. Hitler ei kuitenkaan pitänyt sanaansa ja MR sopimuksella hän vältti kahden rintaman sodan.
Englannin rauhanpolitiikka epäonnistui ja se joutui sotaan yritettyään sitä välttää.
On todella älyllisesti ala-arvoista ruveta vääntämään yli 70 vuoden takaist sopimusta uusiksi pelkän tietämättömyyden ja valehtelunhalun varassa.
Tosin siinä ei ole mitään uutta ja asialla ovat aina samat valehtelijat.
,,,,,Se ei halunnut sekaantua Euroopan mantereen sotiin,,,,
Halusi se, aivan selvästi. Miksi muuten julisti sodan Saksalle 3.9.39 ?
,,,,,Tshekkoslovakia uhrattiin suursodan välttämiseksi,,,,,
Ihan kivaa uhrata muita kuin omaansa. Olisi varmaan kivaa maksaa ylinopeus- ja parkkisakkonsakin naapurin pankkitililtä. Juuri näin Englanti teki, oma omaisuus säilyi silloin koskemattomana kun monivuosisataisen mallin mukaan toimien maksumiehiksi suurvaltojen vallanjakoriitoihin haettin pieniä kansoja.
"Juuri näin Englanti teki, oma omaisuus säilyi silloin koskemattomana kun monivuosisataisen mallin mukaan toimien maksumiehiksi suurvaltojen vallanjakoriitoihin haettin pieniä kansoja."
MIkähän maa oli maksumiehenä, kun Englanti ja Ranska yrittivät pysäyttää Saksan laajenemisen pienten maiden kustannuksella?
Totuus on juuri päinvastoin kuin väität.
"Kai se on kivempaa kuin luopua omastaan, vai mitä? Mutta reilu valtio olisi tarjonnut omia maitaan eikä toisten kun britillä niitä riitti."
Saksa vaati Tsh:n saksankielisiä alueita. Voisitko kertoa, missä briteillä oli vastaavia ja milloin Saksa vaati niitä itselleen? Stallarien valeet yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen eivät muuta niitä miksikään.
Jos ei ole halua eikä tietopohjaa esittää totuutta, niin ainakin voisitte lopettaa valehtelun edes tässä asiassa.
Ja mikä reiluus oli ihannemaanne NL:n kaupanteossa natsien kanssa? Miksei se tarjonnut omia alueitaan natseille sen sijaan että ryhtyi valloittelemaan itsenäisiä naapurimaita? Olisihan ollut vilja- ja öljyalueita, joita Saksa havitteli.
,,,,,Miksei se tarjonnut omia alueitaan natseille sen sijaan että ryhtyi valloittelemaan itsenäisiä naapurimaita?,,,,
Miksi ja missä tilanteessa n-lliiton olisi pitänyt tarjota Saksalle omia alueitaan?
Varsinainen mahtiajatus. Sehän olisi ollut todellista ja pyyteetöntä rauhanpuolustamista jos Englanti todellakin olisi myynyt omaansa eikä jotain pikkuvaltiota. Vaikka osan Skotlantia tai Pohjois-Irlannin eli Ulsterin maakunnan. Niin ja olisihan sillä ollut maata Afrikassa, Lähi-idässä, Intiassa !
noita alueita?
Todellista rauhanpuolustamista olisi ollut NL:n liittyminen länsimaiden rintamaan natsien lyömiseksi. Sen sijaan NL valitsi sodan yhdessä natsien kanssa ja tuomitsi samalla Euroopan ja oman maansa ennen näkemättömään tuhoon?
Aikamoinen kauppa,vaikka stallarit eivät näy sitä lainkaan tuntevan. Siitähän sota juuri alkoi.
Historia on stallareilta kokonaan hukassa, kun pitää väärennellä tapahtumia. Siinä ei kylläkään ole mitään uutta.
,,,,Kyselikö Saksa noita alueita?,,,
Kyseli tai ei, Englanti olisi ainakin voinut tarjota jolloin olisi nähty miten käy. Saksa olisi hyvinkin voinut tarttua täkyyn ja vaihtaa Sudeettialueet johonkin luonnonrikkauteen. Mutta eihän Saksalle edes tarjottu vaihtoehtoa joten miksi se ei olisi ottanut sitä ainoaa mitä tarjottiin.
,,,,,Todellista rauhanpuolustamista olisi ollut NL:n liittyminen länsimaiden rintamaan natsien lyömiseksi.,,,,,
Et taida tietää edes sitäkään, että N-liitto, Englanti ja Ranska neuvottelivat kesällä -39 kiivaasti tuollaisesta Saksan vastaisesta liitosta mutta homma kaatui länsivaltain takia, ei N-liiton. Sen takia Stalin päätteli, että länsi halusikin ohjata Wehrmachtin iskut itään ja koetti olla nopeampi kuin länsi ja vain turvata omaan maansa. Eli n-liittoa ei voi syyttää siitä, että ei muodostunut Saksan vastaista liittoa kuten näytät haluavan kiihkeästi valehdella.
Aloituksen näkökulmassa kusee pahasti yksi juttu. Saksa ei halunnut kenenkään siirtomaita, vaan Tsekkoslovakian sekakansavaltion sudeettisaksalaiset alueet. Sama juttu kuin että Ranska olisi halunnut Belgian ranskankieliset alueet itselleen...
Ei muuten kuse mikään. Kauppa on kauppaa ja Saksalla oli kauhea pula luonnonvaroista. Kukaan ei tiedä että josko Hitler olisi tarttunut syöttiin mutta kun sitä vaihtoehtoa ei edes tarjottu. Kun olisi tarjottu niin sittenpähän asia tiedettäisiin varmaksi.
Avaajan pointti lieneekin juuri se, että Englanti olisi voinut T-slovakian myynnin asemesta edes kokeilla muitakin vaihtoehtoja kuin jonkun pikkuvaltion myyntiä muka rauhan hintana.
"muut vaihtoehdot" siinä tilanteessa olisivat olleet?
Mitä britien alueita Saksa mahtoikaan vaatia Münchenissä? Koko juttu on stallarien epätoivoista yritystä johtaa asia sivuraiteille eli pois natsien ja kommunistien yhteistoiminnasta.
"Avaajan pointti lieneekin juuri se, että Englanti olisi voinut T-slovakian myynnin asemesta edes kokeilla muitakin vaihtoehtoja kuin jonkun pikkuvaltion myyntiä muka rauhan hintana. "
Sopimus säilytti sillä kertaa rauhan, vaikka stallarit kuinka vääristelisivät.
"Sopimus säilytti sillä kertaa rauhan, vaikka stallarit kuinka vääristelisivät"
Niinpä, eikö ollut vielä "viimeinen aluevaatimus". Hitlerille annettiin periksi vielä Tsekkoslovakiassa, Puolassa ei. Puolan takia alkoi sitten sota. Puolaan tosin hyökkäsi joku muukin valtio, puolustajien selkään.
----Mitä britien alueita Saksa mahtoikaan vaatia Münchenissä?----
Jankutat vain tuota samaa jähnäystäsi niinkuin päätään seinään hakkaava pässi. Mutta selväähän se kun älyä kummallakin teillä on saman verran. Asia on sanottu jo avauksessa ja selitetty senkin jälkeen niin monesti, että pitää olla yli 100 % pässinpää jos ei tajua mistä tässä ketjussa keskustellaan. Mutta jotkut vain eivät tajua eikä ne raukat mahda itse sille puutteelleen mitään.
Jos Hitlerin valloitteluhimolle olisi pantu stoppi Saksan ollessa vielä -38 kovin heikko niin ehkä syksyllä -39 ei sotaa olisi tullutkaan. Mutta nyt Hitleriä, kenraalikuntaa ja koko Saksan kansaa suorastaan rohkaistiin tyyliin "ole kovana, kyllä Englanti lopulta antaa periksi".
ei vaatinut alueita briteiltä, niin miksi te stallarit yritätte nyt pian 75 vuotta tapahtuman jälkeen sellaista väittää?
Miten tämän päivän valehtelulla voidaan muuttaa menneitä tapahtumia?
Yritätte sitä milloin missäkin aiheessa.
Selvittäkääpä surkimukset se itsellenne.
Sitten voitte taas jatkaa valehtelua.
Münchenissä oli kyse sudeettialueiden liittämisestä Saksaan. Tosin yksikään stallari ei näy edes sitä tajuavan vieläkään.
Kusee ja pahasti. Hitlerin lähipiirin ja hänen omien kirjoituksistansa ja puheistansa käy selväksi, että Hitlerin tavoitteena oli luoda manner-euroopan mahtivaltio, jonka "siirtomaa" olisi Venäjä Uralin länsipuolta myöten, Sudeettialueet olivat osa ohjelmaa, jonka tavoitteena oli yhdistää Saksalaiset, ja näin vahvistaa Saksan geopoliittista asemaa Keski-Euroopassa
Hitto et oot koomikko.
Englanti ei selvästikään koulukuntasi mielestä ole voinut toimia mitenkään oikein, väärin jos annettiin Sudeettialue, väärin kun ei annettu pyytämättä jotain siirtomaita.. :) Sehän nyt TOSI ryömintää olisi ollut Hitlerin silmissä.
Jotkut vain eivät tajua eikä ne raukat mahda itse sille puutteelleen mitään eikä ne tajua edes sitä, että historiassa voi keskustella jopa vaihtoehdoistakin, mikä olisi voitu tehdä toisin ja paremmin. Varsinkin silloin kun vaihtoehto sotii omaa ideologiaa vastaan.
Jatka vaan jähnäystäsi, ihan hauska olet. Ja ota välillä aina huikat siellä rättivarastolla kalsaripinojen takana.
Kun järki ja perustelut loppuu niin pitää koettaa sitten vaikka ivalla ja vihapuheella. Niihin kun tunnetusti riittää pienempikin järki. Vai mitä ?
"että historiassa voi keskustella jopa vaihtoehdoistakin, mikä olisi voitu tehdä toisin ja paremmin."
Kerro jo viimein, mikä vaihtoehto TODELLA oli olemassa? Ja miten se olisi ollut parempi?
Mitähän Englannin kansa olisi sanonut, jos maan alueita olisi ruvettu luovuttamaan Hitlerille? Missä päin Englantia mahtoi asua saksaa puhuvaa vähemmistöä, josta ainakin osa halusi liittyä Saksaan?
Miksette keskustele siitä, miten helppoa olisi NL:n ollut välttää Saksan hyökkäys? Olisi vain luovutettu maan länsiosat Saksalle.
Solvauksiin siirtyminen on aina todistus valeista kiinni jäämisestä.
kannattajat ovat tuosta hyvä esimerkki.
"Kun järki ja perustelut loppuu niin pitää koettaa sitten vaikka ivalla ja vihapuheella. Niihin kun tunnetusti riittää pienempikin järki. Vai mitä ? "
Stallarien tyyli on se, että vuorollaan joku korppi, ketale, tai huttula tekee järjettömän avauksen, jonka tarkoitus on vääristellä historiaa ja erityisesti länsivaltojen tekemisiä.
Kun valeet kumotaan, ryntäävät toiset stallarit apuun ja aloittavat raivokkaan parjaamisen tosiseikoista välittämättä.