Eilen TV 1 uutisissa oli juttu soiden ennallistamisesta. Siinä kerrottiin kyseisen suon ojituksen tapahtuneen 1930 luvulla metsän kasvua varten. Sitten suo oli ennallistettu ja ojat tukittu 17 vuotta sitten. Nyt tutkija kaiveli suota ja totesi rahkaturpeen kasvaneen monikymmen senttiseksi. Meille on kerrottu ja uskoteltu, ettei turve ole uusiintuva luonnonvara. Mistäs muusta kuin valehtelusta taas jäivät piipertäjät kiinni? Ohjelma on nähtävissä Ylen Areenassa TV 1 klo 20:30 uutiset.
Näin meille valehtelee " Viherpiipertäjät" turpeesta...
Tosi on
23249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
olen myötämielinen viherpiipertäjille monessa asiassa, mutta turveasiassa EN. Turve todellakin on uusiutuvaa, sitä muodostuu tälläkin hetkellä moninverroin turvetuotannossa pois otetun tilalle. turvetta kannattaisi ilman muuta käyttää enemmän energiantuotannossa puun ohella, kotimaista kun on.
Eihän sitä turvetta tietenkään muodostu takisin samaan tahtiin juuri sillä turvetuotannossa olevalla alueella, mutta sillä ei asian kanssa ole merkitystä kun jo naapurisuolla syntyy. Soista turvetuotannossa on vain 2%.
Siinä olen vihreitten kanssa samaa mieltä, ettei ojituksia olisi soilla kannattanut aikoinaan tehdä, menetettiin hyvät marjasuot ja kanalintujen soidinalueet turhaan, ennallistaa kanattaa monessa paikkaa.
Esim synnyinkunnassani sisäsuomessa oli todella suuri suo jonka keskellä laaja neva, teerien soidinpaikka. Sen ojittivat 70 luvulla ja nyt se kasvaa lähinnä "pusikkoa", pilalla hyvä suo.
Turvetuotantoa on vara lisätä huomattavasti, samoin kuin on mahdollisuus ennallistaa osa metsänhoidollisista syistä ojitetuista soista.
Epäilyttää, että osa noista " Turve ei uusiudu" jutuista on tuontienergian maahantuojien levittämiä myös. Joka tapauksessa nyt se tuli julki, että turve on uusiutuva luonnon vara ja se kasvaa kymmeniä senttejä 17 vuodessa.
Todellakin, Suomen energiavarasto on turpeessa. Se vastaa esim. öljyä luonnonvarana, ja niinkuin edellä kerrottiin, sen määrä lisääntyy koko ajan.
Vihreät ovat onnistuneet sabotoimaan sen käyttöä ja saivat sen luokitelluksi uusiutumattomaksi polttoaineeksi.
Siitä seurasi että hiilen käyttöä lisättiin, näin todellisuudessa vihreiden ansiosta suomalaisten hiilijalanjälki kasvoi entisestään.
Silti he elävät haaaveessa että kun Suomessa ei poltettaisi puuta eikä turvetta niin me toimisimme koko muun maailman hiilinieluna.
Tosiasioille sokea hurmahenkisyys uskottelee sielläkin suunnalla että pieni Suomi pelastaa koko muun maailman.
Nyt se onkin sitten turve sitä vihreää energiaa. Valheella on lyhyet jäljet sanoo vanha kansa.
Ei sperkeke sitten LIIKAA ettei mene lakkaliköörit sivu suun!
Mut fiksumpaa ilman muuta turpeen käyttökin kun piiperöitten pimeät energiapaju ja mikässeheinänytolijaan? hölmöilyt!
Ja sitten aurinkoenergia on niiden mielestä uusiutuvaa energiaa, vaikka meillä on vain tuo yksi aurinko, joka kuluu loppuun aikanaan.
No älä nyt kuitenkaan pidätä hengitystäsi siihen saakka että aurinko sammuu? :P :D
Meinaan siihen mennessä maapallolla on kerennyt varmaan myllätä ainakin 2 uutta eläinlajia "luomakunnan herroina" ihmiskunnan sukupuuton jälkeen! ;)
Vihreistä puheen ollen.
Mitä ne tekee ja missä, milloin?
Koko niin "hyvä" porukka on täysin hiljaa, mitä tulee kansanedustajiin ja yhteiskunnallisiin kannanottoihin (paitsi h-asia juu).
Heillä ei todellakaan ole mitään hommaa maan parhaaksi, oikeasti.
Siellä ovat ja palkkaansa nostavat. Hyhhh.
"Piipertäjätkin" on onneksi monta kertaa sivistyneempiä, kuin "piipertäjiä" anonyyminetissä haukkuvat. Ennen perussuomalaisten massiivista nettivihakampajaa perinteistä sivistystä kohtaan, kaikki saivat elää rauhassa junttimaiselta termiltä "viherpiipertäjä", mutta nykyisin ääliöiden kirjallisessa ilmaisussa ja maailmankuvassa se ilmeisesti tarkoittaa kaikkea, mitä juntit kadehtii, eli kukaan ei saisi olla kirjoja lukenut, ei saisi harrastaa mitään kulturellia, kaiken maailman hyypiöt pitäisi hyväksyä "omakustannekirjailijoina" välillisesti ns. polttamaan oikeiden kirjailijoiden tulot roviolla ilmaan junttien mielipuolisessa vihassa perinteistä sivistystä ja korkeakulttuuria vastaan ja tämä kaikki, tämä se kaikki - pitäisi vielä ottaa asiana, että "jee - meillä on nyt jotakin "uutta"", kun meillä on eduskunnassa potenssiin kaksi verran enemmän rikostaustaisia Hakkaraisia jne. ja yrittää ymmärtää.
Tota sun "asiaasi" on mun hirveän vaikea sanoa mitään, mainitsemaasi ohjelmaa näkemättä ja sen varmasti tiedät.
Mitä ihmeen hysteeristä höpötystä, tuosta ei saa kukaa mitää tolokkua. Ja sitten onneksi kuitenkin, myönsit, että on hirveän vaikea sanoa mitään, -olisit vain tajunnu sen jo alunperinkin.
Huoh... Ja taassen vihervasemmistolainen piiperö puhuu kaikesta muusta, kun asiasta. Mitä mieltä itse olet, onko turve uusiutuva, vaiko uusiutumaton luonnonvara?
Hieman tähän liittyen, suren kymmeniätuhansia järvien kohtaloa, joihin valuu metsistä arviolta satojatuhansia ojia. Ihan vapaasti, ilman mitään maakaistoja.
Jos hankit jonkun maakartan, siinä pistää yleensä silmään runsas ojien verkosto, jonka määränpää on aina joku vesistö.
Olen kulkenut paljon luonnossa. Vesistöön laskevan ojan tunnistaa jo kaukaa, kun näkee ojan suulla yleensä sellaisen rehevöityneen saarekkeen.
Metsän hakkuutkin ovat lisääntyneet. Usein hakkuuaukean reunaan ilmestyy valtavat lannoitesäkit, jotka sitten helikopteri levittää hakkuuaukealle.
Kun Suomessakin ovat lisääntyneet rankkasateet, voi vain arvailla minne osa lannotteista tai niiden vaikutuksesta voi joutua ojaverkostojen kautta?
Kokemuksesta voi sanoa, että tälläisistä ympäristön suojeluun liittyvistä ongelmista on turha kirjoittaa esim. ympäristöministeriöön.
On tullut siellainen kuva että siellä nähdään suurempana ongelmana se, imeytetäänkö mökkiläisen saunavedet maahan vai pitäisikö niille rakentaa joku saostuskaivo.
Mökkiläisen rannasta muutama satametriä toiseen suuntaa saattaa lskea metsäoja, jonka kuormittavuutta mittaamaan ei tarvitse edes edes minkäänlaista mittaria. Kuormittavuutta voi arvioida jo hieman kauempaakin ihan silmämääräisesti. Joskus joen suulle ei pääse edes veneellä joen suuta ympäröivän höttölautan takia.
Metsistä vesistöihin valuvia ojia ei siis luokitella vesistöjä kuormittaviksi. Tästä metsäojista valuvien vesien ongelmattomuudesta minua valisti kerran jonkun ympäristön osaston limnologi. Että se siitä....
En tiedä, onkohan ympäristöminiteriössä minkä verran suur`metsänomistajia? Kai heitäkin siellä on? Sitä mietin silloin.
Maatalous on ollut ja on myös paha veistöjen kuormittaja, mutta en ymmärrä että metsäojat näyttävät saaneet tästä pahuudesta täydellisen synninpäästön?
En tiedä suomessa vapaasti vesistöihin laskevien metsäojien määrää. Mutta niitä täytyy olla valtavasti 6/70-luvun villin ojituskauden jäljiltä, kun alle hehtaarinkin kokoisen järven rannalta voi löytää jopa toistakymmentä siihen vapaasti laskevaa ojaa.
Oman luontoympäristönialueelta tiedän yhden metsäojien takia täysin umpeen kasvaneen järven ja tietysti lukuisan määrän rehevöityneitä tai rehevöitymässä olevia järviä tai lampia. Tietysti nähin soljuu ojista vapaasti kaikki ympäristön vedet.
Suomen ympäristön suojelullista kuvaa maailmalla yritetään kiilloittaa.
Parivuotta sitten perustettiin Brändityöryhmä, jonka puheenjohtajana on itse Jorma Ollilla. Töryhmä esitti, että ryhdyttäisiin toimenpiteisiin joilla saataisiin valtaosa Suomen vesistöistä juomakelpoisiksi vuoteen 2030 mennessä.
Oma ehdotukseni olisi, että kaikki metsäojien suut tukittaisiin ja jätettäisiin riittävät maajättöalueet vesistöjen suojiksi (valtava ja kallis urakka).
Metsän arvoa mitataan yleensä lähes aina rahassa. Järvien puhtautta ja arvoa Suomelle ei voi edes mitata rahassa.
Valitettavasti esille tuomani ongelma ja huutoni tai toiveeni, kaikuu tyhjänä autiossa erämaassa, eikä brändityöryhmällä taida olla hajua, eikä makuakaan minun esille tuomasta luonnonsuojelullisesta ongelmasta? :
http://yle.fi/uutiset/brandityoryhma_lisaa_luomua_ja_jarvet_juomakelpoisiksi/5676473
Ups.
Niitä metsä ojiin on laitettu jo vuosia niitä pysäytysaltaita ja ne lentolannoitukset ovat vähentyneet ainakin täällä päin. sama koskee myös turpeen nosto alueiden valumavesiä.
Turpeesta saa energiaa ja sähköä.Tyhmää kun sitä ei käytetä vaan rakennetaan ydinvoimaloita jotka ovat viellä niitä samoja mitä poksahteli japanissa arevan ranskalais susia(susi jo syntyessään).
Turve tuo työtä Suomalaisille ja vähentää tuontienergian tarvetta. Vihreet ovat noilla toimillaan tukemassa tuontienergian mahantuojia, joten voi kysyä paljon ne saavat puolutukea niiltä yhtiöiltä?
Sekä päästökauppa että IEA laskevat turpeen fossiiliseksi polttoaineeksi. IEA:n mukaan turvetta ei pidetä uusiutuvana energialähteenä, koska se turpeen nostopaikalla turpeen luonnollinen uusiutumisnopeus on kaukana sen käyttönopeudesta. IEA:n mukaan Suomen hallitus on arvioinut, että turpeen käyttö kaksinkertaistuu aikavälillä 2005–2010 arvoon 3,3 Mtoe (2005 1,6 Mtoe).[8] VTT:n mukaan turpeen uusiutuminen samalla paikalla kestää noin 2000 vuotta. Suomen lainsäädäntö ei velvoita uudistamaan turvetta suolla.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=turpeen uusiutumisnopeus&source=web&cd=1&ved=0CF0QFjAA&url=http://fi.wikinews.org/wiki/Energiakomissaari_vaatii_Suomelta_lisäselvityksen_turvedieselistä&ei=bYH-T9yNA4ni4QS38umFBw&usg=AFQjCNEfi7S4oqEn33ty0iYnNX_IY9FQXQ&cad=rja
Jos näin on, ja turpeen statusta siis pitäisi muuttaa uusiutuvaksi, tarvitaan tutkimuksellista näyttöä uusiutumiskyvystä.
Mitenkähän hiukkaspäästöt verrattuna kivihiileen? Vientimahdollisuudet?
Niin pitäisi, mutta nämä piipertäjät eivät halua varmaankaan tunnustaa totuutta.
On se ainakin ihan varmaa, ettei kivihiili kerros kasva 17 vuodessa kymmeniä senttejä kuten turve tekee.
yle valehtelee aina
hoh...hoijaa...turvenuijat puhuu turpeesta ja kannattaa sitten fiksuna uraania ja ydinvoimaa :) Hyvä kun hommat on hanskassa.Toivottavasti oikeasti ymmärrätte kaivostoiminnan ja mahdolliset vaarat kuten myös puoliintumisajat jne.sekä mitä maailmalla on tapahtunut ihan kannattavuuden ja työllistämisen nimissä mm.australia,algeria,nigeria,ranska jne.(kaivos) ja muistatte mitä tapahtui ukrainassa,japanissa,usassa (ydinvoima) itse en kuitenkaan ole viherpiiperö kuin yhden ainoan sanan suhteen jonka nimi on uraani.sitä kautta sitten tulee mieleen mm.seuraavia:kaivos,sähkö,voimala,ympäristö,säteily,aseet,kärsimys,raha ja asiantuntijat jotka toistelee että aina on riski.onko se 1%,20% vai 50% vai 100%?? en tiedä..Mutta tiedän että aina on samakaava ja mahtipontiset/rennot puheet ja vakuuttelut niin ja niin.katastrofeja tulee jatkuvasti lisää ja paljon on salattu.ja kun jotain ilmenee ei sen pitänyt olla mahdollista mutta reaktorityyppi olikin väärä,tuli tsunami,vettä satoi jne.Jos se nyt vaan on niin että ihminen ei hallitse näitä asioita saatikka ymmärrä niiden vaarallisuutta.Ja sitten on vielä se kannattavuus.Turvallista ja kannattavaa ydinvoimaa ei ole mutta siinä on rahaa niin paljon kiinni että siitä ei haluta luopua(vähän kuin ylihintaan ostetusta autosta josta ei saa omiaan jos myy ja sitten pitää yrittää ajella sillävaikka kalliita korjauksia tulossa ja tappio vain kertaantuu)Toivottavasti jokainen hieman perehtyy historiaan jotta ymmärtää tulevaa..historialla kun on ikävä tapa toistaa itseään.IHAN VAAN FAKTOJA TUTKIMAAN niin ei tarvitse viherpiiperöjä kuunnella.JOTKUT TARVITSEE RAHAA,TOISET PUHDASTA YMPÄRISTÖÄ JA KAIKKI ENERGIAA JA PUHDASTA YMPÄRISTÖÄ JOS TÄÄLLÄ AIOTAAN VIELÄ JATKOSSAKIN ELÄÄ!!!
ja lisätäkseni edelliseen.En oikeasti usko noin jos joku ei ymmärtänyt ja otti nuo tosissaan.Uskon että virheistä on nyt kuitenkin opittu ja asiat menee hienosti niin ei tarvitse tuosta turvetta miettiä.Kyllä varmasti ydinvoima ja kaivosteollisuus on ne ainoa järkevä juttu.siis omasta mielestäni.
Sama se on millä energiaa tuotetaan, kunhan se tehdään kotimaassa. PerkeIe ne atomivoimaIat Suomen kaltaisessa peruskalliossa räjähtele!
Ydinvoimaloita on tuhansia ja toinen toistaan huonommalla huollolla ja hyvin toimii, ellei suorastaan tahallaan ryssitä kuten tsernobylissä. Sehän räjäytettiin tahallaan varmaan juovuksissa tehdyllä koeponnistuksella.
Tsunameista ja maanjäristyksistä meillä ei ole vaaraa.
Energiatehokkuus paranee kaikessa koko ajan ja vielä koittaa aika jolloin saamme turpeesta kaiken tarvitsemamme energian.
Suurin ongelmamme on tällä hetkellä turpeen aivan liian nopea uusiutuminen, kun joka paikka uhkaa kasvaa täyteen turvetta.
Tilanne pääsi melkein riistäytymään käsistä, kun turpeen uusiutumisnopeutta ei oikein tajuttu. Nyt asiaan on puututtu ja aivan kaikista vesistöistämme ei sittenkään tule turvesoita, vaan ne ovat alkaneet puhdistumaan. Moniin vesiin on saatu istutettua jo jalokalojakin, mitkä eivät niissä ole eläneet miesmuistiin, jos koskaan.