Valokuvasin poikani leikkejä uimarannalla, ja pariin valokuvaan tuli mukaan taustalle myös täysin tuntematon, arviolta 13-14-vuotias, teinityttö bikineissään.
Siirsin kuvat tietokoneelle, mutta sitten tuli mieleeni, että eikös nykyisen lain mukaan vähäpukeisen teinitytön valokuvan hallussapito johda syytteeseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Miten nyt pitäisi menetellä? Täytyykö valokuvat poistaa kameran ja tietokoneen muistista, vai riittääkö, jos ne käsittelee kuvanmuokkausohjelmalla siten, että tyttö rajataan kuvista ulos?
Entä jos kuvat poistaa, pelkkä roskakoriin laittaminen ei kai riitä? Pitääkö olla joku ohjelma, joka poistaa kaikki kuviin liittyvät aputiedostotkin niin, ettei kuvasta jää mitään jälkiä?
Siirsin kuvat tietokoneelle, mutta sitten tuli mieleeni, että eikös nykyisen lain mukaan vähäpukeisen teinitytön valokuvan hallussapito johda syytteeseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Miten nyt pitäisi menetellä? Täytyykö valokuvat poistaa kameran ja tietokoneen muistista, vai riittääkö, jos ne käsittelee kuvanmuokkausohjelmalla siten, että tyttö rajataan kuvista ulos?
Entä jos kuvat poistaa, pelkkä roskakoriin laittaminen ei kai riitä? Pitääkö olla joku ohjelma, joka poistaa kaikki kuviin liittyvät aputiedostotkin niin, ettei kuvasta jää mitään jälkiä?
Vastaukset 53
Vanhimmat
"Tuttu kertoi olleensa Lauttasaaren uimarannalla, kun hänelle oli tultu huomauttamaan, että omien lasten valokuvaaminen on kielletty. Samanlainen kielto on voimassa Helsingin uimastadionilla ja Kumpulan maauimalassa.
Miksi ihmeessä uimarannalla ei saisi kuvata? Helsingin Sanomien haastattelema uimastadionin edustaja kertoi pari viikkoa sitten, että syynä ovat pedofiilit. On epäilty, että lasten uintikuvia on otettu muihinkin kuin kotialbumeihin."
http://pjarvinen.blogspot.fi/2010/07/helsingin-uimarannalla-ei-muka-saisi.html
mihin tää maailma menee? Julkisella paikalla kuvaaminen on kyllä aina sallittua.
Meillä hallitsee sairasmielinen feministinen hirmuvalta.
Sosiaaliviranomaisiakin koulutetaan heidän opinnoissaaan, että kaikki miehet ovat pedofiilejä, koska heillä on munat.
Suomalaisilla miehillä ei oole einää mitään oikeusturvaa eikä edes ihmisoikeuksia. Sitten, jos on musta muslimimi, nauttii saman feministiporukan erityissuojelua. Pedofiliasta ja raiskauksistakin pääsee kuin koira veräjästä!
"Olin eräänä päivänä tyttärieni kanssa Vuosaaressa kauppakeskuksen bussipysäkillä. Irrotin hetkeksi katseeni lapsistani. Samalla sekunnilla pysäkillä ollut mies otti kännykkäkameralla kuvan seitsemänvuotiaasta tytöstäni. Kysyin asiasta mieheltä, ja vastaukseksi sain `en mitään´.
Käskin miehen poistaa kuvan kännykästä. Mies ei tietenkään tehnyt asian eteen mitään vaan nousi kanssamme samaan bussiin. Säikähtäneenä aloin huutaa ja pyysin apua muilta matkustajilta, turhaan. Koetin estää miestä pääsemästä bussista ulos, mutta hän onnistui poistumaan.
Soitin hätäkeskukseen, josta pyydettiin menemään poliisille rikosilmoituksen tekoon."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/keskustelu/pedofiilit-kuvaavat-lapsia
ja entäs ne anttilan postimyyntikuvastot sitten? nehän eu-direktiivin perusteella vasta lapsipornoa sisältääkin!
kyllä tulee vankilassa täyttä kun mökin mummoilta tuollaiset pornoteokset löydetään..
Anttilan luetteloista on jätetty pois lasten uimapukukuvat, jäljellä on vain pelkät vaatteiden kuvat. Samaan käytäntöön siirrytään kohta myös naisten bikinien ja alusvaatteiden kohdalla. Näin toimitaan, sillä kuvat loukkaavat muslimeja, ja myös heidät halutaan säilyttää asiakkaina.
Ahaa, niin se maailma muuttuu. Viimeksi olen paperisen luettelon nähnyt joskus 10 v sitten. Nykyään selailen noita verkkosivulla ja siellähän voi suoraan valita kiinnostavan aihealueen, jollainen lasten vaatteet ei ole kun ei lapsiakaan itsellä ole.
Television ostin viimeksi anttilasta osamaksulla. Tuo on harvoja firmoja jossa osamaksusta ei asiakasta ryöstetä.
Rasismikortin heiluttelijaporvarit ovat ILMAISEN SUOMALAISEN ORJATYÖVOIMAN perässä.
Ottakaa niistä pedofiileistä kuvia vaikka kännykkäkameralla, mieluiten useita niin joku onnistuu hyvin, ja tulee eri kulmista.
Sitten nuo kuvat poliisille.
(Suosittelen silti liian hysterian välttämistä. Joku saattaa kuvata omaa lastaan leikkikentällä, ja silloin siihen voi tulla muita lapsia samaan kuvaan.)
Vanhemmat papparaiset saattavat varsinkin kuvata lapsia ihan muuten vain, jolloin tuskin kyse on pedofiilistä, mutta eihän sitä varmasti tiedä.
siitä lähdetään, että ihan oletusarvoisesti jokainen tyttölapsia valokuvaava mies on pedofiili, että näin meillä on perinteisesti asia nähty.
"Rikoslain 17 luvun 18 §:n mukaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevasta rikoksesta on kyse silloin, kun joku valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, väkivaltaa tai eläimeen sekaantumista. Toisen momentin mukaan yritys on rangaistava.
Neljännen momentin mukaan lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."
Eli se riippuu ihan siitä tutkivasta poliisista ja syyttäjästä mikä niiden mielestä on "sukupuolisivellisyyttä loukkaava" kuva. Jos rikospoliisi sattuu olemaan kuudenkympin ja kuoleman välillä oleva tiukkapipo, niin sehän tulkitsee kaiken sen sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi. Mutta jos tutkia onkin nuori parikymppinen just poliisikoulusta valmistunut jätkä, niin tuskin sitä mikään sun uimaranta kuva loukkaa.
Se on kyllä totta että nykyään lähes mikä tahansa teinien herutuskuva voidaan tulkita lapsipornoksi.
Saihan eräs suomalaismies lapsipornotuomion siitä syystä että tyhmänä meni lähettämään kirjastoon kirjeen jossa kertoi missä kaikissa kirjaston elokuvissa tai kirjoissa esiintyy alastomia tai vähäpukeisia lapsia, jolloin nekin vapaasti lainattavissa olevat teokset voidaan tulkita lapsipornoksi.
Hulluinta jutussa oli että ne teokset ovat edelleen kirjastossa kenen tahansa lainattavissa, mutta silti ilmeisesti niiden hallussapidosta voi saada lapsipornotuomion?
Vai oisko, jos tuossa jutussa on yhtään mitään perää, mielumminkin niin, että poliisi kiinnostui, miksi joku näkee noin paljon vaivaa löytääkseen kirjaston materiaalista kaikki mahdolliset ym. tyyliset kuvat, ja sitten penkonut hieman hepun tekemisiä, tietokonetta jne.
Kuten Auerin ja taksarin tuomioista huomaamme, tälläisen lain tarkoitus on että sen verukkeella voidaan tuomita IHAN KUKA TAHANSA, jos viranomaiset näin haluavat.
Laki on tarkoituksella laadittu niin väljäksi että lähes mikä tahansa voidaan halutessa tulkita "lapsipornoksi" tai lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.
Ei tietenkään sama elokuva esim. Sininen laguuni, ole vaikkapa Suomen pääministerille laitonta omistaa, mutta jollekin jonka poliisi ja syyttäjä haluavat väkisin saada tuomituksi edes jostain, seksuaalirikosväitteet tarjoavat loistavan keinon saada tuomio. Varsinkin kun ne julistetaan aina salaisiksi, niin ei tarvitse mitenkään selitellä julkisuudessa miksi muka jonkun yleisesti saatavilla olevan elokuvan hallussapito katsotaan rikolliseksi (ja vain tietyille ihmisille, muille ne ovat edelleen täysin sallittuja ja laillisia pitää hallussa) .
Suomi ei ole ollut oikeusvaltio enää pitkään aikaan!
Sinä olet vainoharhainen, ja elokuva Sininen laguuni kuvaa 14-vuotiasta Nastassja Kinskiä harrastamassa seksiä 15-vuotiaan poikaystävänsä kanssa autiolla saarella. Yhdyntäkohtauksissa muuten käytettiin aikuista stunt-naista!
" Yhdyntäkohtauksissa muuten käytettiin aikuista stunt-naista!"
Kaikkea nuo stuntit joutuvatkin tekemään. Voisin ruveta stuntiksi ja tekisin vain yhdyntäkohtauksia. Sais joskus ja samalla tienaiskin. Fantastista.
"Voiko enää sairaammaksi mennä. Kyllä varmaan. "
Kyllä voi ja on jo mennytkin.
Eräät vanhemmat saivat omien lastensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomion, koska RAKASTELIVAT KESKENÄÄN.
Tuomio tuli, koska perhe oli köyhä ja asui niin ahtaasti että lapset olivat KUULLEET vanhempiensa välistä seksuaalista kanssakäymistä!
(Kuten lähes kaikki muutkin lapset jossain elämänsä vaiheessa?)
Tuomiot olivat EHDOTTOMIA eli siis ihan oikeata vankila vankeutta molemmille yli 2 vuotta!!! Suurin osa raiskaajistakaan ei saa tuollaisia tuomiota.
Lisäksi vanhemmat velvoitettiin maksamaan kärsimyskorvauksina useita kymmeniä tuhansia.
Eli voitte siis tulla tuomituksi VANKILAAN siitä että rakastelette vaimonne kanssa.
Ihmetystä herättää että miten sen jälkeen kun perhe on saanut ensimmäisen lapsensa, olisi tarkoitus saada lisää lapsia, kun ei voi enää tehdä uusia? Vai olettaako ne että vanhemmat maksavat lastenhoitajalle lastenhodosta joka kerran kun rakastelevat keskenään ja menevät johonkin hotelliin???
Köyhillä pariskunnilla ei siis enää ole edes sitä iloa maailmassa että saisivat rakastella keskenään?
Sata vuotta sitten puoli Suomea asui tupakeittiössä, yksi iso huone, jossa laitettiin ruokaa, syötiin, askarreltiin, naitiin ja synnytettiin, voiko joku sanoa, että niistä sukupolvista kasvoi jotenkin kieroutuneita?
"Eräät vanhemmat saivat omien lastensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomion, koska RAKASTELIVAT KESKENÄÄN.
Tuomio tuli, koska perhe oli köyhä ja asui niin ahtaasti että lapset olivat KUULLEET vanhempiensa välistä seksuaalista kanssakäymistä!
(Kuten lähes kaikki muutkin lapset jossain elämänsä vaiheessa?)"
Perverssihkömmänpuoleisehkoa.
Kaikki alle 16v tytöt on puettava burkaan ettei vaan vahingossakaan näe paljasta pintaa ja joudu vankilaan.
Äärioikeisto=Pers=Kok ovat maahanmuuton aloittajia, ylläpitäjiä, kultturien ja uskontojen pakkosekoittamisen takana, "työperäisen maahanmuuton" tekopyhällä, kaksinaamaisella, katolisella virrellään, ILMAISEN SUOMALAISEN ORJATYÖVOIMAN tavoitteella.
Kyllä nitten kulttuurien pakkosekoittamisen takana ovat puolueista riippumatta NAISET!
Jos olet mies, niin varminta on että hajotat tietokoneen kovalevyn lekalla ja tuhoat muistikortinkin. Joo, hulluksi tämä touhu on mennyt, mutta minkäs teet.
Uimarannan valvojan kehoitus ei perustu lakiin vaan on hänen oma mielijohteinen kehoitus. Asiasta kimpaantuneen lapsen vanemman olisi täytynyt soittaa paikalle poliisi jotta uimarannan valvoja tietäsii jatkossa rajansa. Kas katsotaan sitten miten laki tulkitsee asian:
Valokuvaaminen julkisella paikalla on sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa. Julkiseksi paikoiksi katsotaan kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Julkisia paikkoja ovat rautatieasemat, kauppakeskukset, lentoasemat, metroasemat, torit, kaupat, rannat ja puistot jne. Kuvia ei kuitenkaan saa julkaista ilman kuvatun henkilön tai tämän holhoojan suostumusta. Jos kysymyksessä on alaikäinen suostumukseen tarvitaan molempien vanhempien lupa. Oma lapsikuva tai omien lasten kuvat on vapaastti julkaistavissa huomioitaen kuitenkin ettei ne ole hyvän maun vastaisia alastonkuvia.
Kuvaamisen kieltäminen jollain alueella, esim. kauppakeskuksissa, metroasemilla tai lentoasemilla edellyttäisi, että alue on yleisöltä suljettu ja kuvaamisen pitäisi tapahtua oikeudettomasti ja yksityisyyttä loukaten. Vartijoilla tai valvojilla ei siis ole näillä alueilla oikeutta kieltää kuvaamista, vaikka he näin väittäisivätkin.
pääpiiirtee siis: yleisellä paikalla kuvaaminen sallittua, alaikäisen ollessa kysymyksessä molempien vanhempien suostumus. Kuvien julkaisu ainoastaan luvalla ja omat perheen kuvat julkaisuvapaita.
Yleisneuvo pelosta vapiseville, kasvakaa aikuisiksi, menkää hoitoon ja
on kohteliasta pyytää lupa, kuvaa ketä tahansa. Koettakaa aikuistua.
Tässä vähän ajankohtaisempi pähkinä:
Toisten ihmisten ottamien kuvien julkaisuun pitää pyytää lupa.
Jos kuvassa esiintyy selkeästi tunnistettavia ihmisiä olisi hyvä kysyä myös heidän lupansa. Tai jos kyseessä on alaikäisiä niin heidän vanhempiensa lupa. Jos he kokevat kuvaamisen loukkaavaksi ei saisi kuvata eikä varsinkaan julkaista
Alaikäisiä koskiessa laki on kireä esim. jopa rangaistavaksi on tullut pelkkä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan alle 18-vuotiasta lasta koskevan esityksen seuraaminen. VIeraan lapsen alastonkuvan hallussapito on näin ollen aina käytännössä rikos.
Kotirauhaa ei myöskään saa rikkoa ja vessakuvat yms. voivat johtaa ongelmiin. Julkisissa tilaisuuksia voi yleensä kuvat niin paljon kun lystää. Suomen lainsäädäntö taitaa myös edelleen kieltää ilmakuvien räpsimisen ilmailulta pysyvästi rajoitetuista alueista (kasarmit, sotilaslentokentät ja sotasatamat, puolustusvoimien rakennukset ja harjoitukset).
Suomen alueella ei saa ilman lupaa kuvata lennon aikana ilma-aluksesta tai muusta ilmassa liikkuvasta laitteesta sähkömagneettisen säteilyn taltiointiin käytettävällä laitteella, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu:
1) ilmailulain (281/1995) 7 §:n 1 momentin nojalla ilmailulta pysyvästi rajoitettuja alueita;
2) linnoitusalueita, linnakkeita tai kasarmialueita;
3) sotasatamia tai sotilaslentokenttiä;
4) puolustusvoimien varikoita tai varastoja;
5) puolustusvoimien viestiasemia, antennikenttiä tai puolustuslaitteita tai -välineitä;
6) puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen maastoharjoituksia.
(3.12.2002/1019)
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske kuvaamista lentoväylällä liikkuvasta ilma-aluksesta yksityiseen tarkoitukseen.
Luvan perusteella otetut tallenteet voidaan lupamääräysten noudattamisen valvomiseksi määrätä esitettäviksi lupaviranomaiselle.
kuvaa EI JULKAISTA, vaan se jää omalle tietokoneelle? Entäpä sitten, häh? Häh?
Jep! Niitä ei saa kuvata, mutta saa myydä venäläisille! Se on sitä suomalaista naisministerien ym naispäättäjien johdonmukaista "älykkyyttä"!
Avaus on tyypillinen Äärioikeiston kahden Kokoomuksen=Pers=Kok harhaanjohtoviesti, jolla halutaan kansan askartelevan epäolennaisten, tärkeitten asioitten kannalta, joutavien muka-tärkeitten asioitten parissa, että porvarit voivat rauhassa jatkaa kansanryöstöään.
Äärioikeisto höpöttää.
Jokainen järkevä aikuinen tietää, että tuo aloitus on tekaistua p-skaa.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2831244/kriisimaissa-pahoja-heikennyksia-tyoehtoihin
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
sinä löyhkäät perversioille ja vääryydelle
Pitkän keskusteluketjun loppuun kertyvät usein ne viimeisenä illalla huumehoureistaan heränneiden hörhöjen mielisairaat jätekommentit. En tarkoita sinua, sinä olet fiksu, vaan tuota Petosjytky-hullua.
"Kaikki alle 16v tytöt on puettava burkaan ettei vaan vahingossakaan näe paljasta pintaa ja joudu vankilaan. "
Ei riitä, koska lapsipornoksi luetaan päivää vaille 18-vuotiaan DD-kupit omaavan "tytön"kin kuva.
Eli kaikki alle 18-veet pitäisi pitää kotona, niin eivät joutuis "hyväksikäytetyksi"?
"Alaikäisiä koskiessa laki on kireä esim. rangaistavaksi on tullut pelkkä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan alle 18-vuotiasta lasta koskevan esityksen seuraaminen."
Eli jos olet uimarannalla ja joku päivää vaille 18-vuotias riisuu biginiensä yläosan ja ottaa yläosattomissa aurinkoa, niin syyllistyt "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan alle 18-vuotiasta lasta koskevan esityksen seuraamiseen"?
Ei auta että koitat selittää ettet voinut tietää hänen olevan "lapsi" koska hänellä oli jättimäiset DD-kupin rinnat. Tämä käytännössä mahdollistaa lavastamaan lähes kenestä tahansa ihmisestä "lapsisexirikollisen", koska riittää että joku 17-vuotias menee kaverinsa kanssa rannalle yläosattomissa, kaveri videoi kaikki jotka näkevät tämän. Jokainen rannalla olija joka on yli 15-vuotias (siis rikosoikeudellisessa vastuussa) saa tuomion lapsisexirikostuomion ja teini kauheat kasat rahaa?
Onhan meillä jo sukupuolista häirintää koskevat lait, missä "väärän" miehen katsoessa naista, mies syyllistyy rikokseen, jos nainen kokee tulleensa "väärän" miehen katseitten kohteeksi. Kuitenkaan naista ei rangaista vaikka kulkisi keskellä Helsinkiä puoli alasti!
Miehestä tekee väärän esim suomalaisuus, korkea ikä, lihavuus yms, mikä ei miellytä katseen kohteeksi joutunutta naista! JOs katsoja on vaikka nuori "komea" somali, niin nainen heittää loputkin vaatteensa pois ja esittelee kaiken "oikealle" miehelle ilman rangaistusta kenellekään!
Sellaista on suomalainen feminismi!
"Entäpä, jos kuvaa EI JULKAISTA, vaan se jää omalle tietokoneelle?"
Entäpä kun poliisi etäkotietsinnässä löytää kuvan koneeltasi?
Suomen poliisillahan on täysin laillinen oikeus hakkeroitua kotikoneeseesi ja ladata sieltä kaikki tiedostosi poliisin palvelimille.
Hakkeroitumiseen riittää että poliisi epäilee sinua jostain rikoksesta.
Kukaan ei voi koskaan etukäteen tietää milloin on poliisin hakkeroinnin kohde. Siihen riittää että jostain syystä herätät poliisin mielenkiinnon. Joku katkera ex-ä esim. tekee sinusta perättömän ilmiannon, tai joku netissä kirjoittamasi teksti herättää jonkun pedohysteerikon mielenkiinnon ja hän tekee sinusta nettivinkin poliisille. Syy voi olla joku ihan toinen (esim. rasismiepäily jne.) mutta jos samassa etäetsinnässä löytyy jotain laitonta, esim. netistä ladattujan mp3 tiedostoja, sinusta tehdään rikosilmoitus tai joka tapauksessa poliisi seuraa jatkuvasti tekemisiäsi ja odottaa että sopivaa tilaisuutta nostaa syyte.
Ajatelkaa mitä Stasi, KGB ja Gestapo olisivat saaneet aikaan, jos heillä olisi ollut yhtä mahtavat kansalaisten vakoilu järjestelmät kuin Suomen poliisilla on!
""Laki on tarkoituksella laadittu niin väljäksi että lähes mikä tahansa voidaan halutessa tulkita "lapsipornoksi" tai lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.
Ei tietenkään sama elokuva esim. Sininen laguuni, ole vaikkapa Suomen pääministerille laitonta omistaa, mutta jollekin jonka poliisi ja syyttäjä haluavat väkisin saada tuomituksi edes jostain, seksuaalirikosväitteet tarjoavat loistavan keinon saada tuomio. Varsinkin kun ne julistetaan aina salaisiksi, niin ei tarvitse mitenkään selitellä julkisuudessa miksi muka jonkun yleisesti saatavilla olevan elokuvan hallussapito katsotaan rikolliseksi (ja vain tietyille ihmisille, muille ne ovat edelleen täysin sallittuja ja laillisia pitää hallussa) .""
"elokuva Sininen laguuni kuvaa 14-vuotiasta Nastassja Kinskiä harrastamassa seksiä 15-vuotiaan poikaystävänsä kanssa autiolla saarella. Yhdyntäkohtauksissa muuten käytettiin aikuista stunt-naista!"
Nimenomaan sellainen missä alle 18v tekevät jotain "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa" luokitellaan lapsipronoksi ja sen hallussapidosta tulee tuomio.
Ei sekään auta että joku voi olla täysi-ikänen mutta jos se NÄYTTÄÄ tutkivan siveyspoliisin mielestä alaikäiseltä, syyte tulee joka tapauksessa.
"Rikoslain 17 luvun 18 §:n mukaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevasta rikoksesta on kyse silloin, kun... kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta.
Lapsena pidetään .. henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi"
Suomessahan riittää pelkkä sosiaaliviranomaisen mielikuvitus tai "epäily" isien saattamiseksi vankilaan lastensa hyväksikäytöstä.
Minä olen maanpaossa, koska pidin tyttövauvaani sylissä perhejuhlissa ja se ikuistettiin ryhmäkuvassa. Tottahan toki olen sosiaalitantan mielestä pedofiili, koska olen joutunut jopa vaihtamaan vaipat tyttölapsilleni.
Sen sairaampaa yhteiskuntaa ei ole olemassa kuin feministinen Suomi!
Huomionarvoista on se, että sekä poliisi, että oikeuslaitoskin ovat nykyfeminismin saastuttamia ja siten mätiä yhteisöjä! Onhan nykyinen ja edellinen poliisiministerikin nainen. Samoin oikeusministeri.
Pääosaa esitti Brooke Shields, ei Kinski.
ihan sama.
Lapsipornotuomion syyte kirjelmä:
"JULKINEN KEHOTTAMINEN RIKOKSEEN tai
SUKUPUOLISIVEELLISYYDEN JULKINEN LOUKKAAMINEN"
"on kehottanut ja houkutellut rikosten tekemiseen siten, että kehotukset ja houkuttelu ovat aiheuttaneet vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään tai, että ne ovat vähintäänkin selvästi vaarantaneet yleistä järjestystä ja turvallisuutta;"
"ovat sisältäneet aikuisten lapsiin kohdistamiin seksuaalisiin tekoihin myönteisesti suhtautuvaa aineistoa."
"Mikäli katsottaisiin, ettei teko täytä kohdassa 1a tarkoitetun rikoksen tunnus-merkistöä, on kuvatulla tavalla menetellessään ainakin tehnyt julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se on aiheuttanut pahennusta."
Eli jos alottaja julkaisee kuvan jossa on teini bigineissä, hän voi syyllistyä ainakin "julkista pahennusta" aiheuttavaan tekoon tai jopa "yllyttää tekemään seksuaalirikos lapsia kohtaan" vain siksi että joku saattaisi pitää biginiteiniä kiihottavana?
Eikö samalla logiikalla kaikki elokuvat tai mallikuvat joissa on alaikäinen vähänkään vähissä vaatteissa, ole omiaan "herättää julkista pahennusta" tai voi jopa yllyttää jotakuta seksuaaliseen tekoon?
Onko tämäkin Titanic tähden Lukija- elokuva Suomen lain mukaan rikollista materiaalia?
http://images4.fanpop.com/image/photos/18100000/The-Reader-kate-winslet-18105739-576-864.jpg
Katselin juuri 15-vuotiaita vähäpukeisia tyttöjä juoksemassa SM-viestejä YLEn kakkoskanavalta. Syyllistyinkö rikokseen vai tuleeko siitä rikos vast, jos tallennan digiboksiin SM-viestit?
Aivoihisi tai jalkoväliisi asennetaan anturit jotka mittaavat sitä kiihotuitko näkemästäsi vai et. Jos kiihotuit, sinut kastaroidaan ja pistetään lukkojen taakse loppuelämäksesi.
Lähtökohta on, että jokainen ihminen on potentiaalinen rikollinen, ja siksi valvonnan kohde.
Heti kun poliisi saa aikaan teknisesti sopivan laitteen ajatusten lukuun, seksuaalirikollisten määrä räjähtää käsiin, koska jokainen joka kiihottuu 17,99 vuotiaasta DD-kupin omaavasta "lapsesta", on tuomittava seksuaalirikollisena elinkautiseen, koska eihän ajatusrikosta voi sovittaa lyhyellä vankeustuomiolla. Mistäs sitä tietää vaikka se heti kun on päässy vankilasta, ajattelis taas tuhmia kun näkee teinin?
.
Tämäkin touhu on mennyt aivan överiksi, alullepanijoina ne ne hysteeriset ja "älykkäät" feministihyysäriämmät.
Teille pedofiileille pitäisi perustaa omat kesäleirit jossa voisitte vaihdella näitä näkemyksiänne. Pervoja unelmianne on turha tuoda tänne kaiken kansan nähtäväksi.
Hyvä että valvontaa on vihdoin alettu kiristää.
Ei laillisuusvalvonnassa ole sinänsä mitään vikaa, mutta jos sen toteuttajat ovat mielisairaita diktattoreita( vastuuttomat feminstiset viranhaltijat), joitten päämääränä on saattaa kaikki miehet vankilaan tai hengiltä, niin sellainen toiminta ei kauaa menesty ilman voimakkaita vastareaktioita.
Oletko ollut yhteydessä lääkäriin noiden harhojesi vuoksi?
Se nyt vaan kuulkaa on niin että kun tämä vaatetus, ja sen määrä, että näiden tulkinta on niin maan vaikeaa, niin on siis pakko ottaa entisistä kommunistivaltioista mallia, ja kaikille valtion puolesta toimittaa asuste.
Kun kaikki pukeutuvat samalla tavalla, samaan vihreään tai harmaaseen, ja kaupoissa ei enää myydä vaatteita, poistuvat samalla erilaiset näkemyserot ja mielihalut.
Kenenkään ei sitten kohta tee enää mieli mitään muuta kuin viinaa.
terroristeja. Meiltä tavallisilta kansalaisilta kielletään valokuvien ottaminen lapsistamme perhealbumiimme, koska joku pedofiilikin saattaa kuvata lapsia.
Olisi parempi että kaikki pedofiilit yksinkertaisesti tapetaan aina kun semmoinen löytyy. Se on parempi vaihtoehto kuin meidän kaikkien luopuminen normaalista elämästämme ja oikeuksistamme pedofiiliterroristien vuoksi.
Mummot laittaa lastenlastensa kuvia nettiin, tämä on väärin perillisiä kohtaan ja vähän itse objektiakin, mutt *hysterian lietsojat* ovat tarina nro 2
---
Aina löytyy JOKU, joka käyttää mitä tahansa esinettä taikka asiaa väärin, mutt heille ei pidä *antautua*, vaan sitä vastaan pitää taistella ja kuva-asioissa ollaan, valitettavasti, nyt jääty tappiolle!!!!
---
Kohtuus kaikessa ja liika on aina liikaa!
---
Voi urpo, ei ketään kiinnosta sun bikini kuvat ellei sulla satu olemaan tuhansia kuvia pojastasi, autostasi tai maisemakuvista joissa aina joku pikkuteini "joutunut" kuvaan vähissä vaatteissa.
kysyppäs tota poliisilta