Tämä aloitus on poistettu perusteettomasti jo useampaan otteeseen. On sanomattakin selvää että poistattajalla on henkilökohtaisia ongelmia vapaan informaation suhteen.
Aloituksen otsikon järjestysnumero kertoo monesko aloitus on kyseessä.
"Jehovan todistajat keränneet henkilötietoja ilman lupaa
Sitä hän (Ropponen) ei suostu kertomaan, kannustetaanko seurakuntalaisia keräämään henkilötietoja.
"Vastaamme tähän kysymykseen tietosuojavaltuutetulle.""
http://www.hs.fi/kotimaa/Jehovan todistajat keränneet henkilötietoja ilman lupaa/a1305581286942
Koska Roppaosta niin kovin jännittää olla rehellinen, niin kerrataan mitä Valtakunnanpalveluksemme -lehti marraskuussa 2011 kertoi:
"Tee heti käynnin jälkeen muistiinpanoja. Kirjoita muistiin henkilön NIMI sekä OSOITE, PÄIVÄMÄÄRÄ ja KELLONAIKA, sekä se MISTÄ PUHUITTE ja mitä KIRJALLISUUTTA hän mahdollisesti otti. Sanoiko hän kuuluvansa johonkin USKONTOKUNTAAN? Onko hänellä PERHETTÄ? Kertoiko hän KIINNOSTUKSENKOHTEISTAAN tai HUOLENAIHEISTAAN? Tälläiset tiedot auttavat sinua valmistautumaan tuleviin keskusteluihin. Kirjoita muistiin myös se, milloin lupasit PALATA ja mihin KYSYMYKSEEN lupasit vastata."
Kertauksen vuoksi todettakoon, että koko tapauksen ydin on siis siinä, että Jt:t ohjeistetaan keräämään arkaluontoisiksi tiedoiksi luokiteltuja henkilötietoja, ja se on tässä se lain kannalta ongelmallinen asia (jos jollekin on jäänyt epäselväksi että mitä arkaluontoisilla asioilla tarkoitetaan, niin asia selviää tästä aloituksesta).
Jt:t voisivat hyvin helposti noudattaa lakia, kysymällä ovenavaajilta että voivatko he laittaa ylös näitä asioita, että kun palaavat, niin tietävät mistä viimeksi on keskusteltu. Tämä siis niiden kohdalla, jotka osoittavat jotain kiinnostusta aiheeseen. Niiden kohdalla jotka eivät osoita kiinnostusta, pelkkä "ei kiinnostunut" -merkintä riittää.
Jostain syystä Jehovan todistajat eivät halua toteuttaa näinkin yksinkertaista toimintamallia.
Miksi?
Aloituksen otsikon järjestysnumero kertoo monesko aloitus on kyseessä.
"Jehovan todistajat keränneet henkilötietoja ilman lupaa
Sitä hän (Ropponen) ei suostu kertomaan, kannustetaanko seurakuntalaisia keräämään henkilötietoja.
"Vastaamme tähän kysymykseen tietosuojavaltuutetulle.""
http://www.hs.fi/kotimaa/Jehovan todistajat keränneet henkilötietoja ilman lupaa/a1305581286942
Koska Roppaosta niin kovin jännittää olla rehellinen, niin kerrataan mitä Valtakunnanpalveluksemme -lehti marraskuussa 2011 kertoi:
"Tee heti käynnin jälkeen muistiinpanoja. Kirjoita muistiin henkilön NIMI sekä OSOITE, PÄIVÄMÄÄRÄ ja KELLONAIKA, sekä se MISTÄ PUHUITTE ja mitä KIRJALLISUUTTA hän mahdollisesti otti. Sanoiko hän kuuluvansa johonkin USKONTOKUNTAAN? Onko hänellä PERHETTÄ? Kertoiko hän KIINNOSTUKSENKOHTEISTAAN tai HUOLENAIHEISTAAN? Tälläiset tiedot auttavat sinua valmistautumaan tuleviin keskusteluihin. Kirjoita muistiin myös se, milloin lupasit PALATA ja mihin KYSYMYKSEEN lupasit vastata."
Kertauksen vuoksi todettakoon, että koko tapauksen ydin on siis siinä, että Jt:t ohjeistetaan keräämään arkaluontoisiksi tiedoiksi luokiteltuja henkilötietoja, ja se on tässä se lain kannalta ongelmallinen asia (jos jollekin on jäänyt epäselväksi että mitä arkaluontoisilla asioilla tarkoitetaan, niin asia selviää tästä aloituksesta).
Jt:t voisivat hyvin helposti noudattaa lakia, kysymällä ovenavaajilta että voivatko he laittaa ylös näitä asioita, että kun palaavat, niin tietävät mistä viimeksi on keskusteltu. Tämä siis niiden kohdalla, jotka osoittavat jotain kiinnostusta aiheeseen. Niiden kohdalla jotka eivät osoita kiinnostusta, pelkkä "ei kiinnostunut" -merkintä riittää.
Jostain syystä Jehovan todistajat eivät halua toteuttaa näinkin yksinkertaista toimintamallia.
Miksi?
Vastaukset 51
Vanhimmat
http://koti.mbnet.fi/jpoika/tietosuoja3/04jpoika.jpg
Tavallaan ymmärrän hyvin miksi skandaalinhakuinen aloituksesi on jatkuvasti poistettu.
a) Tämän asian suhteen on nostettu virheellinen ja aivan tarpeeton kohu. Asiaa ja sen todellista mekaniikkaa myös vääristellään toistamiseen... kiinnostaisi tietää mikä taho asiasta on nostanut hälyä tietosuojavaltuutetun suuntaan ja millaisin perusteluin ja argumentein... ja millaisin todellisin takana olevin motiivein...omaan ajatuksen asiasta. Otin asiaan laajasti kantaa toisessa poistetussa ketjussa.
b) Edellisen sijaan tulisi olla huolissaan seurakunnan tasolla olevasta yksityisyyden suojasta ja mahdollisuudesta päästä käsiksi itseään koskeviin ja säilytettyihin tietoihin, kuten oikeuskomitean raportit jne. Seurakunnan jäsenille, sekä entisille jäsenille tulee sallia täysi oikeus päästä käsiksi itseään koskeviin tietoihin ja saada ne pydettäessä tuhottaviksi. Jopa eronneista ja erotetuista pidetään / säilytetään edelleen hyvinkin henkilökohtaisia ja arkaluontoisia tiedostoja, kuten nuo oikeuskomitean raportit. Tässä on yksi hyvin oleellinen Vartiotorniseuran piirissä oleva epäoikeudenmukaisuus ja joka ei liene edes vastaa lainsäädäntöä, maasta riipuen.
Vartiotorniseura on ansiokkaasti ajanut potilaiden oikeutta päastä käsiksi potiastietoihinsa, mutta vastaavaa oikeutta se ei saalli seurakunnan sisällä.
Mitä tuollaisen "kirjanpidon pahasta ja toisten virheistä" ylläpitämiseen tulee, niin voidaan aihellisesti herättää kysymys sen Raamatun mukaisuudesta. Mitä siellä sanottiinkaan aiheesta? Vartiotorniseura myös väittää seuraavansa tarkoin alkuseurakunna mallia. Pidettiinkö alkuseurakunnissa vastaavasti salassa säilytteyä kirjaa seurakuntalaisten tekemistä virheistä?
Samaan aikaan näitä tietoja ei kuitenkaan ole käytetty tavalla jolla voitaisiin suojella mahdollisimman hyvin viattomia lapsia ja saattaa lasten hyväksikäyttöön syyllistyneet vastaamaan teiostaa maan tuomioistuimien edessä ja mahdollisesti ohjattua asianmukaiseen psykiatriseen hoitoon ja näin minimoida mahdollisten uusein uhrien riskiä:
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat_ja_syytteet_lasten_hyväksikäytöstä
.
"Tavallaan ymmärrän hyvin miksi skandaalinhakuinen aloituksesi on jatkuvasti poistettu."
Valtakunnanpalveluksemme -lehden teksti huomioon ottaen, täyttääkö Ropposen vastaus mielestäsi rehellisen ja suoraselkäisen toiminnan?
"a) Tämän asian suhteen on nostettu virheellinen ja aivan tarpeeton kohu. Asiaa ja sen todellista mekaniikkaa myös vääristellään toistamiseen..."
Voisit joutessasi selventää mitä tarkoitat virheellisyydellä ja vääristetyllä mekaniikalla asian suhtee.
>> Voisit joutessasi selventää mitä tarkoitat virheellisyydellä ja vääristetyllä mekaniikalla asian suhtee.
Kirjoitin jo laajasti ja perustellen aiheesta toisessa poistetussa avauksen ketjussa. On kovin vaikea keskustella kun palstalta poistetaan jatkuvasti aivan mielivaltaisestikin aivan asiallisia avauksia ja vietejä ( samaan aikaan monet asiattomat ja suorastaan suunpieksennälliset vietstit saavat jäädä paikoilleen ). Sama tulennee olemaan tämänkin avauksen kanssa, joka olisi voinut olla vähemmän uhoava ja provosoiva, sillä asiat voi ilmaista toisinkin.
Ps. Palstalle tulisi saada todella asianmukainen moderointi, joka myös vaivautuu tarkistamaan poitettavaksi pyydetyjen viestien poiston tarpeellisuuden. Toisaalta valvojana ei myöskään tulisi olla siihen toimen jääviä henkilöä.
Kun tämä nyt näyttää ainakin joksikin ajaksi jäävän tähän, niin vastaa toki ihmeessä esitettyyn kysymykseen.
"we4gthbfn"
a) Alla lainaus toisessa avauksessa olevasta asiaa koskevasta lakitekstistä.
"2 § Soveltamisala"
"Henkilötietoja käsiteltäessä on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään, jollei muualla laissa toisin säädetä."
"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus muodostaa henkilörekisteri tai sen osa."
"Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."
- ->
Jehovatodistajat eivät suorita ovityötä sattumanvaraisesti vaan kullakin seurakunnalla on alueensa, jotka on jaettu pinempiin käytäviin alueisiin. Näistä alueista on srk:ssa ns. aluekortit, joissa on merkitty rakennukset.
Alueille ei mennä sattumanvaraisesti niin, että toisistaan tietämättä eri henkilöt voisivat soittaa samoja ovikelloja useaan otteeseen jopa saman viikon aikana häiriten tarpeettomasti asukkaita.
Yksi julistaja kerrallaan ottaa jonkin alueen käytäväkseen ja tekee itselleen henkilökohtaiset muistiinpanot. Alueella saattaa olla suuria kerrostaloja, omakotitalija jne. ja satoja-satoja ovia käytäväksi joita kaikkia on mahdoton muistaa. Jo pelkästään oman työnsä organisoidakseen ja jottei tarpeettomasti asukkaita häritsisi, on loogista tehdä henkilökohtaisia muisttinpanoja, sillä olisi mahdoton muistaa kaikkia joita on tavannut ja joita ei ole tavannut ja siten soittaa yhä uudestaan sattumanvaraisesti samoja ovikelloja.
Yleensä muistiinpanot ovat hyvin yksinkertaisia tyyliin: ei tavattu, ei kiinnostunut, ei missään tapauksessa halua soitettavan ovikelloa ko. asian tiimoilta, kiinnostunt, kiinnostunut joka haluaa jatkaa keskustelua jne.
Suppeat ja ytimekkäät muitiinpanot auttavat palaamaan kiinnostuneiden luokse ja mahdolsesti tuomaan mukanaan aineistoa, joka juuri heitä kiinnostaa, vaikkapa kuolleiden tila, onko helvettiä olemassa, kolminaisuusoppi jne. Pelkästään loogista ja jopa huomavaistakin kiinnostuneita henkilöitä kohtaan sattumanvarasen ovikellojen soittelun sijaan.
Joskus hyvin kauan aikaa sitten, olisiko ollut vielä 70-luvun loppuaikaa (?), kun alueita käytiin aluekortiten srk:n palauttamisen yhteydessä saatettiin liittää mukaan mainita vaikkapa henkilöstä, joka missään tapauksessa ei halua tulla häirityksi asian tiimoilta tai henkilö joka halusi jatkaa keskuteluita tai asunnoista joissa ei oltu tavattu vielä ketään.
Sittemmin jossakin vaiheessa Suomessa tuli lakisäädös / muutos henkilötietosuojaa koskien ja Vartiotorniseura antoi uuden ohjeistuksen ja käytäntö muutettiin vastamaan säädöksiä. Kyseisestä ajasta alkaen ei ovityössä tavatuista ole laitettu mitään tietoja aluekorttien yhteyteen tai minnekään srk:ssa. Ohjeistettiin tekemään omat henkilökohtaiset muistiinpanot ja alueen käytyään ne tuhomaan, sekä ohjeistettiin huolellisuuteen asian suhteen.
Kun alue on käyty se jätetään "lepäämään" joksikin aikaa, kuukaudesta useampaan, jottei alueen asukkaita tarpeettomasti häirittäisi. Kun alueen siten jokin toinen henkilö otettaa käytäväksi, niin hän aloittaa nollasta ja tekee omat henkilökohtaist muitinpanonsa ja tuhoaa ne kun alue on käyty.
Noissa henkilökohtaisissa muistnpanoissa en näe minkäänasteista ristiriitaa voimassa olevan lain kanssa, siten kun se yllä käy esille.
Ilmi selvästikin jotkin / muutamat kovin kostonhaluiset ja keinoja kaihtamattomat ( ilkeämieliset ) entiset todistajat ovat koettaneet saada vaikka väen väkisin nostettua jotakin Vartiotorniseuraa vastaaan. Itse sanoudun täysin irti ko. metodeista ja arvomaailmasta.
Kuten olen jo useaan otteeseen tällä palstalla todennut, niin kritiikissäkin tulee olla rehellinen, objektiivinen ja pyrkiä tasapuolisuuteen.
b) Yllemmän viestini b-kohdan suhteen hieman lisäystä ja varauksellisuutta.
Joskun kauan sitten srk:n jäsenistä pidettiin surakunnissa julistakorttien (?) yhteydessä hyvinkin henkilökohtaisia ja arkaluontoisiakin tietoja ( suljetuissa kuorissa? ), kuten oikeuskomiteoiden käsittelyjen sisältöjä jne. Ilmeisestikin niihin tarvittaessa oli pääsy vain oikeuskomitean jäsenillä. Sittemmin Seura on siirtänyt asian suhteen vastuuta ( juridista, Seura vetäytyy taka-alalle ) vanhimmille ja joidenkin tietojen mukaan ko. kuoria säilyttävät vanhimmat ohjeistuksen mukan turvatuissa ja suljetuissa paikoissaan kotonaan. Kyseisiä tietoja säilyteään jopa erotetuista ja eronneista entisistä todistajista.
Sitten se varauksellisuus. Varmuudella en voi sanoa onko ko. käytäntö edelleen voimassa.
Itseasiassa aika uskomatonta miten sinäkin menet tässä asiassa ihan sekaisin. Vielä uskomattomampaa on, että jätät aloituksen tekstin täysin käsittelemättä, ja käsittelet asiaa ikäänkuin aloitusta ei olisi olemassakaan.
Asia nro 1:
Muistiinpanot eivät ole ongelma, jos ne tehdään kuten laissa on säädetty. Niihin (etenkin arkaluontoisiin tietoihin) pitää kysyä lupa - riippumatta siitä mihin tietoja kerätään tai onko tiedot yhden tai useamman henkilön käytettävissä. Jehovan todistajat eivät halua kysyä tässä ovenavaajalta luopaa. Miksiköhän?
Asia nro 2:
Aloituksessa on lainattu Valtakunnanpalveluksemme -lehden ohjeistusta muistiinpanojen keräämiseen. Ohjeistus on yksinkertaisesti lainvastainen. Mikään yhteisö ei voi ohjeistaa jäseniään lainvastaisesti ja vedota siihen että ohjeistus on osoitettu yksilöille ja että on yksilöiden päätettävissä, miten he ohjeistusta noudattavat.
Asia nro 3:
Toimiminen tässä asiassa lain mukaisesti olisi hyvin yksinkertaista, kuten aloituksessa todetaan. Miksei niin haluta toimia?
Asia nro 4:
Kerrot että ovenavaajista tehdään suppeita tietoja, joiden avulla voidaan jatkaa seuraavalla kerralla aiheesta josta on keskusteltu. Tämä on aivan totta, ja näin tapahtuukin. Miksi Tiedotusjohtaja Leinonen valehtelee asiasta, on toinen kysymys. Pari vuotta sitten oli lehtiartikkeli, jossa ateistille tuotiin ateismia käsittelevä lehti. Ovenavaaja oli aikaisemmin ovella maininnut Jehovan todistajalle että tämä on ateisti. Leinonen kertoi artikkelissa että tapaus oli sattumaa. Onko tällainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
"srdtjhklkjh"
Se miten avauksessa nimeltä mainittu henkilö on kieltäytynyt sen enempää kommentoimasta lehdistölle on täysin ymmärrettävää. Toisaalta hän ilmoitti selkeästi tietosuojavaltuuteun saavan haluamansa vastineen.
Omalta kodaltani tyydyn toteamaan kantani jossa en näe julistajien henkilökohtaisissa muisttinpanoissa, jotka alueen käytyään tuhoavat, mitään ristiriitaa yllä lainatun lakitekstin kanssa. Vartiotorniseura ja seurakunnat eivät pidä yllä rekisteriä alueensa ihmisitä.
Ohessa puolestaan on aihepiiri jossa tietosuojavaltuuttejen kautta maailman tulisi todellakin ryhyä tehokkaisiin toimiin ja jossa ko. taho ei valitettavasti suinkaan ole ainoa:
- http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288435492798.html?ref=tf-promo3
.
"Se miten avauksessa nimeltä mainittu henkilö on kieltäytynyt sen enempää kommentoimasta lehdistölle on täysin ymmärrettävää."
Onhan se ymmärrettävää, kun totuus ohjeistuksesta ei kestä päivänvaloa. Jos siinä ei olisi mitään valonarkaa, Ropponen olisi hyvin mielellään selvittänyt asian lehdistölle.
"Vartiotorniseura ja seurakunnat eivät pidä yllä rekisteriä alueensa ihmisitä."
Sillä ei ole asian kanssa mitään merkitystä - ohjeistuksella on ja se on lainvastainen. Yrität ilmeisesti kertoa että mikä tahansa taho voi ohjeistaa jäseniään laivastaiseen toimintaan ilman seuraamuksia. Tässä ihan kahden kesken voin kertoa, että ei se nyt ihan niinkään mene.
Aloitus jättää sujuvasti mainitsematta, että tietosuojavaltuutetun mukaan yksinkertaiset osoitekortit eivät ole tietosuojalain mukaisia tietoja.
Aloittaja ei todista tietojen keruuta tapahtuvan esittämällään tavalla, joka on laianttu valtakunnan palveluksesta. Siinäkin jo osoite ei kuulu lain piiriin.
Aloittaja jättää mainitsematta, että valtakunnan palveluksessa on julkaistu aimpi tietosuojavaltuutetin kannanotto, eikä ole mitään todistetta siitä, että tämä nykyinen kaikilla kielillä oletettavasti sama ohje, mitenkään kumoaisi aiempaa valtuutetun antama määräystä, jonka johdosta todistajat lopettivat tietyn kortin käyttämisen.
Aloittaja esittää, että ihmisiltä ei kysytä mitä tietoja heistä saa laittaa ylös. Tästäkin puuttuvat kokonaan käytännön todisteet siitä mitä on tapahtunut ja missä laajuudessa.
Aloittaja ei mainitse mitään siitä, valtuutettu on katsonut todistajien henkilökohtaisesti pitämät muistiinpanit reskisteriksi, vaikka ne eivät sitä ole.
"Aloitus jättää sujuvasti mainitsematta, että tietosuojavaltuutetun mukaan yksinkertaiset osoitekortit eivät ole tietosuojalain mukaisia tietoja."
Aloitus jättää sujuvasti mainitsematta asian, koska kyse ei ole osoitekorteista, vaan arkaluontoisiksi tulkittavista henkilötiedoista, joita kerätään ilman asianomaisten lupaa. Ja tarkennettuna siitä, että yhteisö ohjeistaa siihen.
"Aloittaja ei todista tietojen keruuta tapahtuvan esittämällään tavalla, joka on laianttu valtakunnan palveluksesta."
Ohjeistus on annettu ja ohjeistus on lainvastainen. Jos tosissasi yrität esittää että yhteisön sisäisiä ohjeistuksia ei olisi tarkoitettu toteutettavaksi käytännössä, niin esityksesi on lievästi ilmaistuna absurdi.
"Aloittaja jättää mainitsematta, että valtakunnan palveluksessa on julkaistu aimpi tietosuojavaltuutetin kannanotto, eikä ole mitään todistetta siitä, että tämä nykyinen kaikilla kielillä oletettavasti sama ohje, mitenkään kumoaisi aiempaa valtuutetun antama määräystä, jonka johdosta todistajat lopettivat tietyn kortin käyttämisen."
Luonnollisesti uusin ohjeistus kumoaa edelliset ohjeistukset.
"Aloittaja esittää, että ihmisiltä ei kysytä mitä tietoja heistä saa laittaa ylös. Tästäkin puuttuvat kokonaan käytännön todisteet siitä mitä on tapahtunut ja missä laajuudessa."
Ei kysytä. Siitä ei ole ohjeistusta. Jos olisi tarkoitus kysyä, siitä olisi ohjeistus.
"Aloittaja ei mainitse mitään siitä, valtuutettu on katsonut todistajien henkilökohtaisesti pitämät muistiinpanit reskisteriksi, vaikka ne eivät sitä ole."
Asiaa ei voida valvoa millään tavalla, jolloin lakia on paras tulkita ovenavaajien tietoturvan hyväksi.
"Aloitus jättää sujuvasti mainitsematta asian, koska kyse ei ole osoitekorteista, vaan arkaluontoisiksi tulkittavista henkilötiedoista, joita kerätään ilman asianomaisten lupaa. Ja tarkennettuna siitä, että yhteisö ohjeistaa siihen."
Aloittaja voisi nyt selventää miten henkilötietoja voidaan kerätä ilman lupaa. Erityisesti kun puhutaan niistä arkaluontoisista tiedoista. Sehän edellyttää sitä, että henkilö itse kertoo todistajalla asioita, ei niitä kukaan käy ovella kyselemässä kuin tilastohaastattelujen tekijät konsanaan.
Tosiasia on lisäksi, että suurin osa suomalaisista ei ole kiinnostunut todistajista vaan näyttävät ovea, joten mitä tietoja heistä kerätään ilman lupaa.
Aloittajan tarkoitus lienee antaa ymmärtää, että kaikista kerätään tietoja, vaikka näin ei ole. Suurimman osan kohdalla riittäneen osoitteen kohdalal merkintä: ei kiinnostunut.
"Ohjeistus on annettu ja ohjeistus on lainvastainen. Jos tosissasi yrität esittää että yhteisön sisäisiä ohjeistuksia ei olisi tarkoitettu toteutettavaksi käytännössä, niin esityksesi on lievästi ilmaistuna absurdi."
Onko? Otathan huomioon sen, että aimmasta ohjeistuksesta johtuen todistajat siirtyivät henkilökohtaisiin muistiinpanoihin. Kyse on siis tämän ohjeistuksen puitteissa tapahtuvasta toiminnasta.
"Luonnollisesti uusin ohjeistus kumoaa edelliset ohjeistukset. "
Luonnollisesti ei kumoa mitään sellaista mikä on tietosuojavaltuutetun taholta tullut. Kuten varmaan nyt jo olet huomannut, aiemman ilmoituksen johdosta todistajat siirtyivät käyttämään henkilökohtaisia muistiinpanoja ja näissä esim talokortit eivät ole henkilötietojen ylläpitoa. Useimpien kohdalla ei toteudu esityksesi muistiinpanojen tekemisestä, lisäksi et ole esittänyt mitänä todistetta siitä, että lupaa ei olisi kysytty niiden kohdalla joita asia koskee.
"Ei kysytä. Siitä ei ole ohjeistusta. Jos olisi tarkoitus kysyä, siitä olisi ohjeistus."
Tarkoituksesi ei liene keskustella asiallisesti.
"Asiaa ei voida valvoa millään tavalla, jolloin lakia on paras tulkita ovenavaajien tietoturvan hyväksi. "
Ja miten ajattelit valoa asiaa jatkossa? Tekemällä perättömiä ilmiantoja todistajista kaikkien edun vuoksi?
"Aloittaja voisi nyt selventää miten henkilötietoja voidaan kerätä ilman lupaa."
Keskustelun lomassa saadut tiedot kirjataan __myöhemmin__ ylös - ilman ovenavaajan lupaa.
Tässä yksi käytännön esimerkki:
"Hahhahhaaa!! Jehovan todistajat kävivät ovellani
ja pudottivat (ilmeisesti epähuomiossa) postiluukusta Herätkää lehden mukana oman pienen muistikirjansa, johon oli kirjattu tietoja oman ja naapuritaloni asukkaista! :D
Kirjassa lukee jokaisesta asunnosta numero ja tietoja ketä asunnossa asuu. Merkitty on myös onko jehovat kutsuttu sisälle, onko asunnossa koiria, ei avaa ovea, jehoville kerrotut kieltäytymisen syyt yksityiskohtaisesti, asukas kävi ovisilmässä muttei avannut, ulkomaalaisia lapsia, ne asunnot joissa kielletty käymästä, jne. "
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/975498/hahhahhaaa_jehovan_todistajat_kavivat_ovellani/sivu/1
"Tosiasia on lisäksi, että suurin osa suomalaisista ei ole kiinnostunut todistajista vaan näyttävät ovea, joten mitä tietoja heistä kerätään ilman lupaa."
Tosiasia on että lainvastainen ohjeistus on lainvastainen ohjeistus. Melko tarkkaan tuossa edellä lainaamassani tapauksessa oli tietoja kerätty - ja aivan kuten ohjeistus on.
"Aloittajan tarkoitus lienee antaa ymmärtää, että kaikista kerätään tietoja, vaikka näin ei ole."
Melko tarkkaan tuossa edellä lainaamassani takauksessa oli tietoja kerätty - ja aivan kuten ohjeistus on.
Kaikista ovista tehdään jonkinlainen merkintä. "Ei tavattavissa", jos ei muuta.
"Säilytä muistiinpanoja muiden kenttäpalvelustarvikkeiden – Raamatun, Puhu perustellen -kirjan ja levitettävän kirjallisuuden – joukossa, niin että ne ovat aina käsillä. On parasta kirjoittaa muistiinpanot uusintakäynneistä eri paikkaan kuin muistiinpanot niistä, joita ei tavattu talosta-taloon-työssä." -Valtakunnanpalveluksemme huhtikuu 2000
""Ei kysytä. Siitä ei ole ohjeistusta. Jos olisi tarkoitus kysyä, siitä olisi ohjeistus."
Tarkoituksesi ei liene keskustella asiallisesti."
Totesin kuten asia on. Olen sen verran useassa palveluskokouksessa ollut ja tiedän miten nämä asiat menevät, että voin sinulle kertoa, että jos ohjeistusta kysymisestä ei ole, sitä ei myöskään toteuteta.
"Ja miten ajattelit valoa asiaa jatkossa? Tekemällä perättömiä ilmiantoja todistajista kaikkien edun vuoksi?"
Lainvastaisesta ohjeistuksesta on kysymys (outoa ettei se ole vielä tässäkään vaiheessa mennyt perille). Jos se muutetaan, asia on siltä osin käsitelty.
"Tässä yksi käytännön esimerkki:"
Et kai nyt tosissasi oleta minun uskovan jotain todennäköistä trollia?
Tuolta pohjaltako olet liikkeellä? Aliarvioit ihmiset.
Sinä et ole kenttäpalveluskokousta nähnytkään.
Tarkoituksesi on vain ja ainostaan markkinoida omaa näkemystäsi faktoista piittaamatta.
"Lainvastaisesta ohjeistuksesta on kysymys "
Tahallisesta kiusanteosta on kyse.
Näyttää siltä että jos täällä tai jossain on trolli, niin se olet sinä. Ne jotka ovat olleet asian kanssa tekemisissä, tietävät että kuvatunkaltaiset muistiinpanot kuuluvat kenttätyöhön aivan oleellisesti. Juuri tuollaisiin muistiinpanoihin ohjeistetaan, ja juuri tuollaisia ne ovat. Miksi ihmeessä ne olisivat jotain muuta, kuin mihin ohjeistetaan?
Kuten totesin, olet itse trolli tai sitten et itse edes tiedä mistä puhut. Lienetkö koskaan edes ollut Jehovan todistaja?
Kenttäpalveluskokouksiakin on tullut nähtyä ja niissä oltua, mutta puhuin nyt palveluskokouksesta. Alkaa olla selvää ettet tiedä mistä puhut. Tulen siis tuskin enää reagoimaan joutavaan inttämiseesi asioista joista et tiedä.
>> Sillä ei ole asian kanssa mitään merkitystä - ohjeistuksella on ja se on lainvastainen.
Katsokaamme mikä on tietosuojavaltuutetun kanta saatuaan Vartiorniseuran vastineen asiaan vielä lähemmin perehdyttyään ja sittemmin hypoteettinen tilanne jossa lainsäätäjän edustaja raastuvassa tekee asian laillisuudesta tai ei laillisuudesta ratkaisun.
Siihen saakka on täysin tarpeetonta meuhkata laajoin elein asian tiimoilta, joka selvästikin on ollut erään suppean skandaalinhakuisen ryhmän tavoite tässä asiassa.
Ovenavaajien tietoturvasta on kysymys, ja siitä että se toteutuu. Jos se on mielestäsi vähäpätöinen asia, niin se on oma kantasi. Totuus on kuitenkin se, että mitkään yhteisöt eivät voi saada kerätä ihmisistä henkilökohtaisia ja arkaluontoisia tietoja (etenkään ilman lupaa), koska sitä että henkilötietolaki todella poikkeuksetta toteutuu, on mahdoton valvoa.
Tässä on asian ydin. Kiitos sinulle, että tämän selvästi toit esiin. Kyse on siis OVENAVAAJAN OIKEUKSISTA. Hänen tietojaan ei saa kirjata ylös ilman lupaa.
Jehovan todistajien oikeuksiin kuuluu olla "alamainen esivalloille", siis noudattaa yhteiskunnan pelisääntöjä.
Miksi Jehovan todistaja ei kysy ovenavaajan lupaa kerätessään tietoja? Tämä on ydinkysymys.
- onko kukaan koskaan nähnyt noita "arkaluontoisia tietoja" levitettävän ja julkaistavan julkisesti millään forumilla? - minä en ainakaan ole ja mikäli "ovenavaaja on kertonut jotakin sellaista arkaluontoista tai luottamuksellista tietoa todistajalle, hänellä on vaitiolovelvollisuus asiassa.
- Todistajat ovat järjestelmällisiä työssään kuten tällä palstalla on jo useaan kertaan todettu, siksi he ovat saattaneet tehdä jotain muistiinpanoja henkilökohtaiseen käyttöönsä, sen sijaan sellaista luottamuksellista tietoa joska voisi julkisuuteen tullessa vahingoittaa asianosaista ja sitten myös välillisesti todistajien työtä ei olisi mitään mieltä kirjata muistiin.
Näyttää tosiaan siltä että ne harvat ihmiset jotka vielä nykyään näkevät vaivaa käydäkseen kertomassa ihmisten ovilla Raamatun sanomaa ja ovat kiinnostuneita tapaamistaan ihmisistä ovat joutuneet nyt aiheettoman "epäilyksiä herättelevän" provokatiivisen keskustelun kohteeksi.
Näinkin voi käydä, jaakoppi hyvä:
"Hahhahhaaa!! Jehovan todistajat kävivät ovellani
ja pudottivat (ilmeisesti epähuomiossa) postiluukusta Herätkää lehden mukana oman pienen muistikirjansa, johon oli kirjattu tietoja oman ja naapuritaloni asukkaista! :D
Kirjassa lukee jokaisesta asunnosta numero ja tietoja ketä asunnossa asuu. Merkitty on myös onko jehovat kutsuttu sisälle, onko asunnossa koiria, ei avaa ovea, jehoville kerrotut kieltäytymisen syyt yksityiskohtaisesti, asukas kävi ovisilmässä muttei avannut, ulkomaalaisia lapsia, ne asunnot joissa kielletty käymästä, jne."
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/975498/hahhahhaaa_jehovan_todistajat_kavivat_ovellani/sivu/1
Voi käydä, vahinkoja sattuu ja halutessaan jokin taho saattaa käyttää näitä "tietoja" vaikkapa todistajien esittämiseen epäedullisessa valossa, tai selvittääkseen missä onkaan se "räksyttävä koira".
- semmosta se on tämmössä aikana...
Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa netissä, tuo ei ole todiste.
Jostain syystä kirjoitus on kuitenkin täysin yhdenpitävä sen kanssa, mihin todistajat ohjeistetaan.
Jos nyt vaikka viiltelisit occamin partaveitsellä niin ei tarvitsisi selvää asiaa inttää.
Otetaanpa välikysymys:
Miksi mielestänne yhteisö tai sen jäsenet voisivat saada kerätä ovenavaajista arkaluontoisia henkilötietoja ilman lupaa?
Koska tällainen kuva jää siitä että te ette pidä asiaa minkäänlaisena ongelmana.
"Miksi mielestänne yhteisö tai sen jäsenet voisivat saada kerätä ovenavaajista arkaluontoisia henkilötietoja ilman lupaa?"
Miksi pitäisi? Ei tuo ole ongelma, ja siihen olisi voitu ohjeistaa muutenkin kuin tekemällä asiasta kohu.
Siksi tästä saakin vaikutelman, että asiaa pyritänä väkisin paisuttelamaan puhtaasti kiusantekomielessä, jonka takana ei suinkaan ole ns. normikansalaisten tietoturvasta aiheutuva huoli vaan tarve saada jotain ongelmia kasatuksi seuran niskaan.
Itseasiassa uskomatonta miten ylimalkaisesti te suhtaudutte OVENAVAAJIEN TIETOTURVAAN.
"Itseasiassa uskomatonta miten ylimalkaisesti te suhtaudutte OVENAVAAJIEN TIETOTURVAAN. "
Ovenavaajan tietoturva on erinomainen. Hänestä ei voi kirjoittaa mitään sellaista mitä hän ei itse kerro, paitsi nimen ovessa. Ja sekään ei takaa että kyseessä on nimilapun henkilö.
Tietoturva on kunnossa vasta sitten, kun ovenavaajalle kerrotaan että keskustelusta tehdään musitiinpanot.
"Miksi pitäisi?"
Hahhaa, tämähän kuulostaa ihan Veikko "the liar" Leinoselta!! Häneltä kun kysyttiin, onko jenkkien päämajassa suomalaisten pedofiilien nimiä, hän vastasi: "miksi pitäisi olla?"
http://www.youtube.com/watch?v=ddHwpfFGLUw
>> Totuus on kuitenkin se, että mitkään yhteisöt eivät voi saada kerätä ihmisistä henkilökohtaisia ja arkaluontoisia tietoja...
1) Toistetaan jälleen kerran. Vartiotorniseura eikä seurakunnat eivät "kerää" henkilökohtaisia tietoja ihmisistä, eivätkä pidä sellaisesta rekisteriä.
2) Kyseessä on henkilökohtaiset tilapäiset muistiinpanot omaan tilapäiseen käyttöön, jotka _t u h o t a a n_ kun alue on käyty. Piste.
3) Onko Seuran antama ohjeistus lainvastainen ko. henkilökohtaisten tilapäisten muistiinpanojen tekemiseen ja niiden _t u h o a m i s e e n_ kun alue on käyty, siihen tulee vastaamaan tietosuojavaltuutettu ja / tai lainlaatijan edustaja aikanaan.
Siihen saakka on täysin tarpeetonta meuhkata laajoin elein asian tiimoilta, joka tosin selvästikin onkin ollut ja on erään suppean skandaalinhakuisen ryhmän tavoite tässä asiassa.
>> Miksi mielestänne yhteisö tai sen jäsenet voisivat saada kerätä ovenavaajista arkaluontoisia henkilötietoja ilman lupaa?
Jälleen kerran yleistäen ja tarkoituksenhakuisesti hämmärretään ja sekoitetaan rajoja ja käsitteitä.
Yhteisö vai yksilö? Kaikista ovenavaajista vai vain niistä hyvin havoista "promillesta" jotka ovat kiinnostuneita ja haluavat edelleen keskustella ja / tai jotka haluavat jotakin tiettyä aihetta käsittelevää kirjallisuutta?
Toisaalta. Minkä juridisesti pätevän tulkinan mukaan kyseessä on "arkaluontoiset henkilöltiedot" ..... termi jota tässä asiassa harhaanjohtavasti ja mantran omaisesti hoetaan hokemasta päästyä skandaalinhakuisesti?
Onko arkaluontoiseksi tulkittava sellainen asia, jonka ovenavaaja kertoo ovelleen tulleelle tuiki tuntemattomalle henkilölle?
Lisäksi muistiinpanot ovat henkilökohtaisia tilapäiseen käyttöön, jotka _ t u h o t a a n_ kun alue on käyty. Lisäksi suurimmalta osaltaan ne ovat luokkaa: ei tavattu, ei kiinnostunut.
Ps. Tässä samassa yhteydessä unohdetaan mainita se usein toisaalla esille tuotu asia miten suuresta vuosittaisesta saarnaamiseen käytetystä tuntumäärästä huolimatta toiminta on tehotonta ja miten Suomessa ei juurikaan ole plus-merkkistä kasvua ja jos on, niin sekin seurakunnan sisältä jälkikasvun seurauksena. Toisin sanoen joitakin "henkilökohtaisia tietoja" henkilökohtaisiin tilapäisiin muistiinpanoihin laitetaan ehkä promillesta tavatuista henkilöistä, sillä ani harva osoittaa edes kiinnostusta.
Samalla tämän asian tiimoilta yliampuvan ja skandaalinhakuisen meuhkaamisen aloittanut taho koettaa harhaanjohtavasti antaa ymmärtää kuin liki kaikista tavatuista henkilöistä olisi hyvin tarkkoja, "arkaluontoisia" ja henkilökohtaisia tietoja ja nämä lisäksi "rekisteröitynä."
Täysin ilmeiselvästi koko skandaalinhakuisesti asian liikkeelle laittanut suppea entisten todistajien lobbaaja-ryhmä aivan tarkoituksellisesti ja tietoisesti suurentaa ja vääntää asian todellista luonnetta.
"Yhteisö vai yksilö?"
Yhteisön laatimasta lainvastaisesta ohjeistuksesta on kysymys, jota jäsenten odotetaan noudattavan.
Jätit vastaamatta kysymykseen, jonka muotoilen nyt niin että pystyt ehkä keskittymään itse asiaan, et sen muotoiluun:
Miksi mielestäsi yhteisön jäsenet voisivat saada kerätä ovenavaajista arkaluontoisia henkilötietoja ilman lupaa?
"Toisaalta. Minkä juridisesti pätevän tulkinan mukaan kyseessä on "arkaluontoiset henkilöltiedot" "
Uskontokunta ja perhetiedot esimerkiksi. Kummatkin on ohjeistuksessa listattu ylös kirjattavaksi.
"Samalla tämän asian tiimoilta yliampuvan ja skandaalinhakuisen meuhkaamisen aloittanut taho koettaa harhaanjohtavasti antaa ymmärtää kuin liki kaikista tavatuista henkilöistä olisi hyvin tarkkoja, "arkaluontoisia" ja henkilökohtaisia tietoja ja nämä lisäksi "rekisteröitynä." "
Merkinnät saattavat olla hyvinkin tarkkoja ja arkaluontoisia. Ja mikseivät olisi, siihenhän ohjeistus tähtää. Ehkä et ole vielä lukenut aloituksessa lainattua Valtakunnanpalveluksemme -lehtisen ohjeistusta. Suosittelen lukemaan sen nyt viimeistään.
"Täysin ilmeiselvästi koko skandaalinhakuisesti asian liikkeelle laittanut suppea entisten todistajien lobbaaja-ryhmä aivan tarkoituksellisesti ja tietoisesti suurentaa ja vääntää asian todellista luonnetta. "
On tullut selväksi, että pidät ovenavaajien tietoturvaan liittyviä oikeuksia toisarvoisina.
Aika pitkälle - pykälän - kanssa samoilla linjoilla. Henkilökohtaiset muistiinpanot eivät ole uhka ihmisille. Ne hävitetään eikä kerätä mihinkään. Ja tuskin muodistavat laissa tarkoitettua rekisteriä.
Mutta kyllä JT johdolla on opittavaa tästä casesistä.
Viranomaisiin voi luottaa. Yhteistoiminnassa heidän kanssaan voidaan laatia ohjeet niin, että lain näkökohdat tulevat huomioiduksi. Vierastan ohipuhumista tyyliin: emme pakota ketään tekemään muistiinpanoja. Niinpä niin emme pakota.
"Kun tehdään hengellistä työtä, halutaan pitää järjestystä yllä. Joissakin tapauksissa nimi otetaan ylös. Jos sovitaan uudesta tapaamisesta, on kiva tietää ihmisen nimi", Ropponen muotoilee." lainaus Hesarista.
Ai joissakin tapauksissa. Kyllä aika monella on tapa kirjoittaa ovinumero ja nimi ihan kaikissa tapauksissa. Mutta onhan se tavallaan julkinen tieto kun se ovessa lukee. Itse en kirjoittaisi nimeä.
kaikista helpoiten pääsee heistä eroon kun sanoo heti, etten ole kiinnostunut, silloin ei jää heille sen enempää tietoja kirjattavaksi, ja ei missään tapauksessa pidä ottaa heiltä lukemista, edes kohteliaisuudesta, kun silloinhan he tulevat pian uudelleen, olen joskus heidän kanssa jotain jutellukkin, muttei he koskaan mitään tietoja tai perhesuhteista kyselly, mutten enään osoita mitään kiinnostusta, kun se juttelu ei ole normaalia keskustelua, jossa toisen mielipiteitä kuunnellaan, vaan se on juuri sitä että he yrittävät ajaa omia mielipiteitään ja uskomuksiaan oven avaajalle, vaikka suurin osa ihmisistä kokee Jumalan olemassaolon ihan toisella tavalla kuin he.
>> On tullut selväksi, että pidät ovenavaajien tietoturvaan liittyviä oikeuksia toisarvoisina.
Päinvastoin. Tosin tämän ko. tarkoituksellisesti skandaalihakuisen pienen entisten todistajien lobbaaja-ryhmän agitoiman massojen ja median manipulaatioyrityksen sisällön painoarvon suhteen koen sen olevan lukemani lakitekstin valossa kuin moraalisestikin täysin ilman todellista merkitystä ja painoarvoa.
"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus muodostaa henkilörekisteri tai sen osa."
"Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."
1) Toistetaan jälleen kerran. Vartiotorniseura eikä seurakunnat eivät "kerää" henkilökohtaisia tietoja ihmisistä, eivätkä pidä sellaisesta rekisteriä.
2) Kyseessä on henkilökohtaiset tilapäiset muistiinpanot omaan tilapäiseen käyttöön, jotka _t u h o t a a n_ kun alue on käyty. Piste.
3) Onko Seuran antama ohjeistus lainvastainen ko. henkilökohtaisten tilapäisten muistiinpanojen tekemiseen ja niiden _t u h o a m i s e e n_ kun alue on käyty, siihen tulee vastaamaan tietosuojavaltuutettu ja / tai lainlaatijan edustaja aikanaan.
Siihen saakka on täysin tarpeetonta meuhkata laajoin elein asian tiimoilta, joka tosin selvästikin onkin ollut ja on erään suppean skandaalinhakuisen ryhmän tavoite tässä asiassa.
Todelliset ongelmat ovat aivan toisaalla. Kanasalisten todellinen yksityisyys ja tietoturva on aivan oikeasti uhattuna aivan toisten tahojen toimesta, todellisuus josta on aivan oikeasti aihetta olla huolissaan. Tässä olemme tietosuojan ja yksityiyyden suhteen aivan eri planeetalla avauksessa olevaan tekemällä tehtyyn skandaalihakuiseen ja manipuloivaan pseudo-ongelmaan nähden:
- http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288435492798.html?ref=tf-promo3
- http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338581516.html
- http://www.mtv3.fi/uutiset/it.shtml/2012/01/1483910/tama-huolestuttaa-googlen-niputtaessa-kayttajatietosi-yksiin-kansiin
- http://www.itviikko.fi/uutiset/2012/01/27/google-astui-tulisille-hiilille-yksityisyydessa/201221954/7
-
"Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."
Jehovan todistajien salaa keräämät arkaluontoiset tiedot eivät taatusti kuulu tämän pykälän piiriin.
Ensinnäkään he eivät ole ovilla yksityishenkilöinä, vaan edustavat Jehovan todistajat uskonnollinen yhteisö -nimikkeellä tunnettua uskontoa.
Toiseksi, he eivät käytä tietoja "yksityisiin tarkoituksiinsa", vaan uskonnollisen yhteisönsä tarkoituksiin jotka he itse toteuttavat. Jehovan todistajat ovat ovilla yhteisönsä ohjeistamana, ja yhteisöllä on vastuu siitä mitä se ohjeistaa.
"Jehovan todistajien salaa keräämät arkaluontoiset tiedot eivät taatusti kuulu tämän pykälän piiriin. "
Seiskan otsikoinnin tasoista kommentointia.
Koska todistajat eivät kerro ovenavaajille tekevänsä muistiinpanoja, voidaan oikeutetusti puhua "salaa" kerätyistä tiedoista. Tämä nyt ei ole mitään ydinfysiikkaa, vaan ihan 1 1 juttuja.
Kyllä ne muistiinpanotovat yksinomaan henkilökohtaisiin tarkoituksiin. Ei niitä viedä eteenpäin eikä kerätä mihinkään.
Kuka menee kenttäpalvelukseen "henkilökohtaisia tarkoituksia varten"? Ei kukaan. En minä ainakaan. Menetkö sinä? Veljeni? Vai trollini?
Vartiotorniseura ohjeistaa menemään kentälle, joten toiminta EI OLE HENKILÖKOHTAISTA EIVÄTKÄ MUISTIINPANOT OLE YKSITYISTÄ KÄYTTÖÄ VARTEN. Ne on Vartiotorniseuran käskystä tehty. Ja tässä on näitä Vartiotorniseuran käskyjä sinulle lisää. Ne on poimittu Johanneksen pojan kotisivuilta, mutta ne ovat Valtakunnan palveluksemme -lehtisestä, tuosta omasta oppilehtisestämme, jota me säännöllisesti luemme:
- - - - -
Kuten aiemmin mainitsin, muistiinpanolomakkeista luovuttiin kyllä, mutta tilalle tuli ruutuvihkot tai vastaavat samaan tarkoitukseen, ja tietojen kerääminen jatkui aivan samalla tavalla. Myös ohjeet kerätä tietoja toistui ”Valtakunnan palveluksemme” -lehtisessä säännöllisesti. Tässä muutama esimerkki tietosuojavaltuutetun kannanoton jälkeen:
*** km 5/01 s. 2 Palveluskokousten ohjelma ***
Korosta, miten tärkeää on tehdä hyvät muistiinpanot talosta-taloon-työstä, käydä uudelleen ei tavattavissa -paikoissa ja tehdä uusintakäynnit viipymättä. (Vuosi 2001, toukokuu)
*** km 8/02 s. 2 Palveluskokousten ohjelma ***
Hyvä valmistautuminen myötävaikuttaa palvelustyömme tehokkuuteen. Huolehdi siksi etukäteen seuraavista asioista: 1) hanki tarvitsemasi kirjallisuus; 2) ota mukaan muistiinpanot ja kynä (Vuosi 2002, elokuu)
*** km 7/05 s. 1 kpl 3 Olemme velkaa toisille ***
Pyrimme tavoittamaan ihmisiä etupäässä saarnaamalla ovelta ovelle. Alueilla, joilla ihmisten tavoittaminen kotoa on vaikeaa, on hyvä tehdä täsmälliset muistiinpanot ja käydä ovilla eri aikoina. (Vuosi 2005, heinäkuu)
*** km 7/05 s. 1 kpl 2 Osa 11: Miten johtaa edistyviä raamatuntutkisteluja ***
Kun joku osoittaa kiinnostusta, pyydä uutta julistajaa kirjoittamaan käynnistä muistiin kaikki olennainen. Auta häntä näiden muistiinpanojen perusteella suunnittelemaan seuraavia keskusteluja. (Vuosi 2005, heinäkuu)
*** km 9/06 s. 1 Haaratoimiston kirje ***
Monet kirjoja saaneista ovat lukeneet niitä ja kertoneet arvostavansa vilpittömästi niiden sisältöä. Syksy on mitä otollisinta aikaa ottaa heihin jälleen yhteyttä ja tarjota heille apua Raamatun totuuksiin perehtymisessä. Jos mahdollista, heille voitaisiin aloittaa säännöllinen tutkistelu. Teet hyvin, jos tarkastelet nyt muistiinpanojasi ja pyrit palauttamaan mieleesi, keille jätit kirjan. Mieti, miten voisit tavoittaa heidät uudelleen ja antaa heille jatkoapua. Kun saat nimet paperille, päätä seuraavaksi, miten ja milloin otat heihin yhteyttä. (Vuosi 2006, syyskuu)
*** km 4/07 s. 8 kpl 2 Kun ihmiset eivät ole kotona ***
Tee hyvät muistiinpanot. Ensinnäkin merkitse muistiin, keitä et tapaa kotoa. Tämä on erityisen tärkeää, jos työskentelet alueellasi usein. Merkitsetkö muistiin osoitteen, alueen numeron ja päivämäärän? Voit jättää muistiinpanoihin tilaa, jotta niitä voi täydentää, kun yrität tavoittaa tapaamatta jääneitä asukkaita. Tee myös muistiinpanot kaikista niistä, jotka osoittavat kiinnostusta ja joiden luokse aiot tehdä uusintakäynnin. (Vuosi 2007, huhtikuu)
*** km 6/08 s. 4 kpl 2 Kun tapaamme kenttäpalveluksessa vieraskielisen ihmisen ***
Silloin kun samalla alueella työskentelee useita seurakuntia, on erityisen tärkeää tehdä hyvät muistiinpanot. (Vuosi 2008, kesäkuu)
*** km 7/08 s. 4 kpl 5 Valmistautuminen – onnistuneen uusintakäynnin perusta ***
Aseta tavoite. Ennen kuin palaat jonkun luokse, käy läpi muistiinpanosi ja mieti, mikä on tavoitteesi. Yksi mahdollisuus on viitata johonkin aiemmin jättämässäsi julkaisussa olevaan kohtaan. Voit myös jättää ovenavaajalle jonkin muun julkaisun, joka liittyy aiemmin käsittelemäänne aiheeseen. (Vuosi 2008, heinäkuu)
*** km 11/09 s. 1 kpl 4 Milloin palata kiinnostuneiden luo? ***
On parasta sopia täsmällisesti uudesta tapaamisesta jo ensimmäisellä käynnillä. Herätä kysymys, johon vastaat seuraavalla kerralla. Hyvät muistiinpanot käynnistä ja sovitusta uudesta tapaamisesta ovat välttämättömyys. (Vuosi 2009, marraskuu)
Ehkä nämä muutamat esimerkit tältä vuosituhannelta riittävät osoittamaan sen, että muistiinpanojen tekeminen ja tietojen kerääminen ovenavaajista on järjestelmällistä. Muistiinpanot tehdään huolellisesti, niihin kirjataan henkilötietoja mahdollisimman tarkasti. Joten lähettämäni kopio marraskuun 2011 Valtakunnan palveluksesta ei ollut mikään yksittäistapaus. Missään Jehovan todistajien kirjallisuudessa en ole koskaan havainnut minkäänlaista viittaustakaan siihen, että saarnaamistyössä pitäisi kysyä ihmisiltä lupa muistiinpanojen tekemiseen, vaikka tietosuojavaltuutetun selvä kannanotto ja tulkinta v. 2000 teki täysin selväksi asian.
- - - - -
http://koti.mbnet.fi/jpoika/tietosuoja3/04_jopo_kommentointi.html
- - - - -
Moni on netissä meiltä Jehovan todistajilta pyytänyt kysymykseen vastausta: Miksi ovenavaajan lupaa ei kysytä, jos kirjoitetaan muistiinpanoja? Mitä sinä sanot ensi kerralla, kun menet kentälle, ja joku ovenavaaja tätä kysyy? Minä en ainakaan osaa sanoa mitään ovenavaajalle.
Sekoitat nyt kaksi asiaa. Kentälle mennään Jeesuksen käskystä, mutta muistiinpanot ovat henkilökohtaista tarkoitusta varten. Varmaan kannattaa miettiä, miksi ko laki säädettiin. Mitä uhkia vastaan. Olen vakuuttunut siitä, ettei hlökoht. Muistiinpanot ole uhka kellekään
Tuollaisiin henkilötietoihin on rekisteröidyillä myös tarkastusoikeus. Mistä ovenavaaja voi tarkistaa mahdolliset tietonsa, ja onko käytäntö todella toimiva ja luotettava?
Jeesuksen käsky ei pakota muita kristillisiä uskontoja oville eikä varsinkaan tekemään muistiinpanoja. Olet väärässä. Vartiotorniseura tuon tulkinnan on luonut ja pakottanut JT:t sitä noudataamaan vaikka ovelta-ovelle-työkin on kyseenalaista. Mikä on sen alkuperäinen merkitys alkukielessä? Selitä. Perustele.
Ja miksi et kysy lupaa?
Lupahan noihin pitää kysyä sama ovatko henkilökohtaisia vai eivät - etenkin jos kirjataan arkaluontoista tietoa, kuten Valtakunnanpalveluksemme -ohjeessa seisoo.
Riippuu algebrasta.
Onhan se selvää, että jotain muistiinpanoja on tehtävä, jotta
a) ei tulla uudelleen
b) tullaan ja miksi
On ihan 1 1 juttu ymmärtää tuo.
Toisekseen, vieläkin on auki se onko tietojen yläslaittamisesta puhe. Kyllä toiset todistajat sanovat laittavansa ylös asioita. Missä määrin ja mitä on sitten toinen juttu.
Minulla on aika monen vuoden henkilökohtainen kokemus Jehovan todistajuudesta, enkä KOSKAAN kuullut kenenkään edes mainitsevan että ovenavaajilta tarvitsisi mitään lupia kysellä. Tällaisesta ei myöskään ole minkäänlaista mainintaa missään kirjallisuudessa.
No mitä muihin uskontoihin tulee, niin ns. Kirkonkirjat ovat varsin mielenkiintoista luettavaa. Kelle on syntynyt äpärä, vankeusrangaistukset. Tai jostain syystä eräs kirkkoherranvirastossa työskentelevä tiesi kellekin on tehty abortti. Että sillee.
Alkukieleen voi tutustua ihan itse. Netissä on hyviä Raamatun sanakirjoja kaikkine selityksineen.
Jos kaikki on ok, niin miksi Jehovan todistajien edustajat kiemurtelevat asiasta mediassa?
Miksi Leinonen esimerkiksi valehteli pari vuotta sitten mediassa että ateistille viety ateismia käsittelevä lehti vietiin ateistille sattumalta, kun on Leinoselle ja kaikille Jehovan todistajille ja asian kanssa vähääkään tekemisissä olleille täysin selvää, ettei kyseessä missään nimessä ollut sattuma, vaan selkeän Vartiotorni-seuran ohjeistuksen - tehdä tarkkoja muistiinpanoja ovenavaajista - noudattaminen?
Sinä kuukautena taisi olla kansiaiheena lehdessä ateismi ja sitä levitetään kk:n aikana kaikkialla ja aivan varmasti monet ateistit saavat tarjouksen lukea juuri se lehti. Tai voi olla yksittäinen julistaja muistaa aiemmasta keskustelusta että hkl on ateisti ja päättää tarjota lehteä. Mitään rekisteriä ei ole ateisteista tai muistakaan.
"Mitään rekisteriä ei ole ateisteista tai muistakaan."
Oletko koskaan ajatellut, että rekisteri voi olla jaettukin? Muistuttaisin muutamasta seikasta:
1) Jokaisessa kaupungissa KOKO kaupunki on jaettu Jt-seurakunnassa alueisiin. Tarkoitus on siis käydä kaupungissa KAIKKI ihmiset läpi.
2) Yhdestä alueesta vastaa aina yksi Jt vuorollaan. Hänen tulee tehdä käynneistään tarkat muistiinpanot, kuten järjestö ohjeistaa.
3) Riippumatta siitä, kuka Jt milloinkin aluetta käy, on Jehovantodistajien toiminta kaupunkilaisten kannalta järjestelmällistä toimintaa. Kaikista kaupunkilaisista tulee muistiinpanomerkintä, mikäli vain sattuvat avata todistajalle ovensa.
Koko kaupunki on siis jaettu tarkkoihin alueisiin, kaupungin kaikki ihmiset pyritään tavoittamaan ja jokaisesta käynnistä tulisi tehdä muistiinpanot. Tämä ON REKISTERIN YLLÄPITÄMISTÄ.
Näin on siitä syystä, etteivät Jt:t käy läpi alueitaan omalla asiallaan, vaan uskonnollisen järjestönsä asialla. Myös kaikki muistiinpanot tehdään uskonnollisen järjestön ohjeistuksesta.
Miksi vartiotorniseura vastailee asioihin internetissä, vaikka se on ohjeistanut olemaan käymättä internet keskustelua?