Ateismi on trendijuttu. On todella siistiä olla hipsterimäinen kyynikko ja samalla ateisti. Erilaisuuden tavoittelu on aina ollut trendikästä.
Ateisti ajattelee: "Nyt olen tosi cool, kun uskallan olla ilman Jumalaa." Vaikka ateisti oikeasti vain pelkää.
Ateisti ajattelee: "Nyt olen tosi cool, kun uskallan olla ilman Jumalaa." Vaikka ateisti oikeasti vain pelkää.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Läpällä heitetty ?
Se on trolli joka ''lainailee'' rekkaamattomia ateistien nikkejä.
Aloittaja on taas unohtanut ottaa lääkkeensä.
Kyllä se siitä.
Järkevimpien ja tieteellisten ateistien esitykset ovat kyllä, no, järkeenkäypiä ja sinällään hyväksyttäviä, mutteivät vastaa kuitenkaan sitä todellisuutta joka uskovaisilla on. Sitten on nämä selvästi tunnesyistä uskonnon torjujat, useilla hyvin kehittymätön ajattelu/ rajoittunut ymmärrys tai tieto. Kyllä sen huomaa helposti.
''Järkevimpien ja tieteellisten ateistien esitykset ovat kyllä, no, järkeenkäypiä ja sinällään hyväksyttäviä, mutteivät vastaa kuitenkaan sitä todellisuutta joka uskovaisilla on.''
Johtunee siitä, että uskovien ''todellisuus'' ei aina vastaa todellisuutta.
''Sitten on nämä selvästi tunnesyistä uskonnon torjujat, useilla hyvin kehittymätön ajattelu/ rajoittunut ymmärrys tai tieto. Kyllä sen huomaa helposti.''
Sinä vain luulet niin, koska sinulla on hyvin kehittymätön ajattelutapa, rajoittunut ymmärrys ja tiedossakin on puutteita. Sen kyllä huomaa helposti.
ateisti pelkää olevansa väärässä kun hän vertaa uskovien määrää omaan poppoonsa. Lisäksi ateisti tekee vielä kaikista muista seinähulluja, mukaanlukien
mapallon suuret henkiset johtajat, päättäjät, poliitikot. taiteilijat etc-
Todella trendikästä ja varmasti myös palkitsevaa ja ennenkaikkea järjettömän koomista
No hihhuleiden pitää jotain keksiä kun omaa uskontoa joka on 2000 vuotta vanha satu. Ei sitä oikein voi trendiksi kutsua, risti otsaan hakattunakaan.
Trendi hihhuli tietenkin pukeutuu kuten jeesus ja tietsikassa on paljetein koristeltu risti.
Uuden huumanhihhuli yhteisö rukoilee, kun tietokone reistilee ja kiittää jumalaa väkevästi kun se rakkine taas toimii.
Moderni hihhuli, nappaa kaikista uskonnoista itselleen sopivat kohdat, joten hänestä voidaankin leikkisästi käyttää nimitystä SEKOITEHURAHTANUT.
Sekoitehurahtanut harrastaa pikkurukoilua ja biorukoilua.
Hurskastelu uusissa tuomintamenoissa on hyvin suosittua. Siellä keskeisesti poimitaan raamatusta kivoja tekstejä, joita ihan pikkuisen muokataan ja sitten toimitaan kauniisti, taivaallisen isukin "tahdon" mukaisesti.
Vanhoillishihhulit jyrätään ja tuomitaan samalla kun muut uskonlahkot ja toisinajattelevat, ateistit.
Korjattuna:
Kristitty(Ainoa Aito Kristitty) pelkää olevansa väärässä kun hän vertaa toisinuskovien määrää omaan poppoonsa. Lisäksi kristityt(Ainoat Aidot Kristityt) tekee vielä kaikista muista seinähulluja, mukaanlukien
mapallon suuret henkiset johtajat, päättäjät, poliitikot. taiteilijat etc-
Todella trendikästä ja varmasti myös palkitsevaa ja ennenkaikkea järjettömän koomista
Argumentum ad populum much?
Aloittaja ei ilmeisesti itse ole ateisti.
No, aloittaja voidaan otaksua silloin uusiouskovaiseksi.
Viestin sanoma tulee hyvin selväksi. Negatiivisuus, suvaitsemattomuus, tietämättömyys, yleistäminen.
Ei yllätä.
Kahvia pannuun ja muureille. :-D
"Ateisti ajattelee: "Nyt olen tosi cool, kun uskallan olla ilman Jumalaa." Vaikka ateisti oikeasti vain pelkää."
Entä pelkäävätkö Saatananpalvojat?
Ja miksi vain ateistit?
"Ateisti ajattelee: "Nyt olen tosi cool, kun uskallan olla ilman Jumalaa." Vaikka ateisti oikeasti vain pelkää. "
"Ateisti" joka pelkää Jumalaa ei ole ateisti.
""Ateisti" joka pelkää Jumalaa ei ole ateisti. "
Tuo taitaa kiteyttää ateistin ajatukset melko hyvin. Kun pelko ei rajoita ajattelua niin voi kohdata todellisuuden.
Ehkä pelon puute on jotain, mitä uskovat kadehtivat ja tämän vuoksi väittävät, että myös ateistit pelkäävät. Ehkä uskonnot eivät edes perustu aidolle jumaluskolle vaan pelkkään kuolemanpelkoon.
Yritin taannoin kysellä kristinusko-ryhmässä että mikä on uskomisen pointti. Lopputuloksena näytti olevan, että kyllä se todellakin on pelko - useimpien mielestä on kai ihan turha jumaliin uskoa syyttä suotta, joten pelosta löytyy heille syy.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10533630
Keskustelua pelosta jatkaisin sekä järjenkäytön että tiedon ja ymmäryksen lisääntymisen näkökulmasta. Seuraavassa jaarittelua aiheesta:
Vaikka uskonto voidaan nähdä kyseenalaistamattomuutena jumalan sanaa kohtaan ja siten järjestä riippumattomana tekijänä, uskoon tuleminen ja siinä pysyminen on ainakin jossakin määrin valinta eri näkemyksien väliltä. Henkilö joutuu pohtimaan esimerkiksi tieteellisen ja raamatullisen tavan eroja selittää maailmaa ja sen olemassa oloa, ja toimimaan saavuttamiensa johtopäätöksien mukaisesti.
Ihmisen uskomuksia ei voida siten nähdä täysin järjeilyn ja harkinna ulkopuoleisina seikkoina, koska yksilön on jotenkin oikeutettava ja perusteltava itselleen näkemyksensä maailmasta. Tässä tilanteessa uskonnollisten selitysten "tarttuvuutta" mielestäni olennaisesti heikentää yhtäällä tieteellisten selitysten lisääntyvä kattavuus suhteessa havainnoitavaan maailmaan, sekä toisaalla koulutuksen kautta lisääntyvä kyky ymmärtää näitä selityksiä ja raamatullisten selitysten ristiriitaa dokumentoituihin havaintoihin.
Näissä ristiriitatilanteissa pelko ei kohdistu ensisijaisesti jumalaan tai kuolemaan, vaan yhteisöön, sen sosiaalisiin normeihin ja traditioihin sekä paineeseen toimia niiden mukaisesti. Kalapaogos:n toteamus, '[k]un pelko ei rajoita ajattelua niin voi kohdata todellisuuden' on lyhykäisyydestää huolimatta hyvin ajatuksia herättävä. Voiko sosiaalinen paine synnyttää pelon yhteisön ulkopuolelle joutumisesta, joka johtaa omien ajatuksien rajoittamiseen oman taustan, perheen tai yhteisön normien ja traditioiden aiheuttamien paineiden takia.
Pelon sosiaalisesta hyväksyttävyydestä uskonnottomat ja uskontoihin kuuluvat voivat jakaa ympäristöjensä paineen kohdatessa, ei pelkoa jumalasta, joka on käsitteellisesti uskonnottomalle vieras.
Tunnetko olevasi tosi cool, kun et usko allahiin?
"On todella siistiä olla hipsterimäinen kyynikko"
http://www.timarco.com/prodimage/21310huge.jpg
:D
Nyt pitäisi kaivaa esiin taas ne hihhuleille suositellut "alusasut".
Ne olivat erittäin kivan näköiset.
En muista, oliko ne mormoonien vai kenen.
http://www.google.fi/search?q=mormons underwears&hl=fi&client=firefox-a&hs=3X4&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=fflb&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=pu4DUOjeDeX44QSGoaiuCA&ved=0CFUQsAQ&biw=1366&bih=630
Wauuuuuhhhhh! Todella sexyt. Kelpaa noissa viuhadella!
Ihokkaat!
Hyvä trendi!
Mielestäni uskomattoman ihmisen samoin kuin esim. ilman harrastuksia elävän ei tarvitsisi todistella olevansa jotenkin nerokaampi ta muuten vain tärkeämpi. Miksi palsta on kuitenkin olemassa ? Koska sen se kuitenkin aiheuttaa että itsetunto laskee, ylimielisyydestä tulee se YHDISTÄVÄ trendi ja uskovien grillaamisesta tulee helposti koulukiusaamiseen verrattavissa oleva tapa huvittaa itseään. Miksemme siis kiusaisi esim. shakinpelaajia tms. joita pidämme itseämme selvästi tyhmempinä.
Kuka grillaisi uskovaisia? Kuivaa lihaa, ei kelpaisi varmasti ihmisyöjille.
Miksi tänne pitää tulla vinkumaan kun ei uskovaisia ymmärretä ja taikauskoisten kotkotuksiin lähdetä mukaan?
Uskovaisten TOP10 kirkas ykkönen on typerien raamatun jakeiden hullu printtaaminen joka ikiseen paikkaan ja linkkiin. Aivan kun kukaan edes vaivautuisi niitä lukemaan. Ei omia mielipiteitä, ei omaa tahtoa, ei omia ajatuksia.
Kun päässä pyörii satuolennot ja raamatun veivaaminene, ihmisestä tulee vain armottoman tylsä, sille ei voi mitään.
Hohhoijaa.
15.7.2012 22:16
>>>Ateismi on trendijuttu...Erilaisuuden tavoittelu on aina ollut trendikästä.>Ateisti ajattelee: "Nyt olen tosi cool, kun uskallan olla ilman Jumalaa."
>> kristinusko eli ei ihan täyspäisten juttu
23l5jk
16.7.2012 16:49
>>>sekin mahdollisuus on, että he [kristityt] ovatkin juuri niitä täyspäisiä. Tilastollisesti n'in ainakin on jos kristinuskoisia on 1,9–2,1 mrd, eli pääusko.>Onko ateisti synnynnäisesti siis ulkona näistä' asioista ja kokemuksista
se on paljon realistisempi väite
kuten tunnetussa tv-visailussa. Jos et tiedä itse vastausta, kysy yleisöltä ja jos 9 kymmenestä on kanssanne erimieltä, ei pitäisi olla suurtakaan vaikeutta tunnustaa oma harhaluuloisuutenne. Ateismin osuus on siksi pieni
Onpa helppoa.
Mikä on todisteesi jumalasta?
Kysytäänpä kristityiltä onko enkeleitä?
Millainen on Jumala - ominaisuudet?
Oliko Jeesus elävä olento? Oliko Jeesus jumala?
Miksi Raamattu on niin ristiriitainen ja itsensäkin kumoava?
Onko homous ok vai ei?
Pitääkö naisten jäädä kotiin, kuten Raamattu opettaa?
No kysymyksiä olisi ääretön lista. Väitätkö, että kristityillä olisi yhteinen vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin?
Toisekseen 9 kymmenestä ei ole kristittyjä. Kristittyjä on noin 3/10 ja ei-uskonnollisia on 1/10. Mutta kristityt puolestaan jakautuvat eri lahkoihin tai kultteihin. Katolisia on noin 50 %, ortodokseja 10%, protestantteja 15%, helluntailais-karismaattiset 23% ja anglikaaneja 4%.
http://koti.japo.fi/~ekallio/uskonto.htm
Sinä siis edustat näkemystä, joka on noin 15% kahdesta miljardista eli käytännössä sinun kulttisi näkemystä tukee vain noin 300 miljoonaa ihmistä eli noin 4 prosenttia kaikista maapallon ihmisistä. Aika vähän. Tämä tarkoittaa, että sinun logiikallasi sinun täytyy olla väärässä, eikö vain. Ateisteja taitaa olla enempi kuin teitä protestantteja eli revi siitä.
Mutta jos ei lähdetä pelaamaan sinun logiikallasi vaan otetaan huomioon heti se, että argumenttisi pohjautuu argumentointivirheeseen eikä näin ollen ole validi.
Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen ihmisten mielipiteistä tai äänestyksistä. Jumalan olemassaolo ei määräydy enemmistön mielipiteen pohjalta. Jos näin olisi niin Jumala katoaisi heti, kun ateistit olisivat enemmistönä.
Jumalan olemassaolosta äänestäminen on yhtä järkevää kuin se, että äänestäisimme marsun sukupuolesta, marsua näkemättä. Vaikka kaikkien maailman ihmisten mielestä marsu olisi uros-marsu niin se voisi silti olla naaras tai jopa androgyyni.
Voisimme myös arvailla, mitä on suljetussa laatikossa, mutta ellemme voi avata laatikkoa on aivan sama mitä mieltä enemmistö on. Laatikon sisältö ei ole riippuvainen enemmistön mielipiteestä.
Ymmärrätkö sinä, että Jumalan olemassaolosta ei voida äänestää?
>> Ymmärrätkö sinä, että Jumalan olemassaolosta ei voida äänestää?
Niin. Arvasihan tämän. Edes rautalankamalli loogisesta ajattelusta ei saa sinua kyseenalaistamaan ajatuksiasi.
Yritän muotoilla asian uudelleen.
Ymmärätkö, että vaikka Jumalan olemassaolosta äänestettäisiin niin se ei tarkoita, että äänestyksen tulos kertoisi mitään Jumalasta tai Jumalan olemassaolosta. Toisin sanoen on turha äänestää, koska äänestyksen tulos ei anna meille uutta tietoa.
Ymmärrätkö, että luonnontieteelliset tosiasiat eivät ole riippuvaisia äänestyksistä? Maapallo on ja pysyy pyöreänä vaikka sinä ja kaikki maailman uskovat väittäisitte muuta.
Vaikka sinä ja 2 miljardia muuta kristittyä uskoisitte käärmeiden puhuvan ja ihmisen olevan luotu maasta ja naisen miehen kylkiluusta niin se ei tee teidän mielipiteestänne totta. Todisteet ratkaisevat totuuden eivät mielipiteet.
>> Edes rautalankamalli loogisesta ajattelusta ei saa sinua kyseenalaistamaan ajatuksiasi.
Miksi tämä henkinen ennakointi ja sisin tieto on johtanut vuosisatojen ajan lähinnä eri uskontokuntien välisiin sotiin ja vastakkainasetteluun? Jos teillä uskovilla on jotain henkisesti ainutlaatuista ja arvokasta niin, miksi uskonnot ovat ajaneet asiaansa vuosisatojen ajan miekkalähetyksin? Miksi kahden uskon törmäys johtaa lähes väistämättä sotiin ja aggressioon?
Jos uskonto on jotain ylimaallista rakkautta niin miksi juuri uskovat heiluvat kylttien kanssa, joissa homot ja ateistit toivotetaan helvettiin jne? Miksi uskontojen hyvät puolet eivät näy myös konkreettisesti?
Jokin mättää yhtälössä ja pahasti. Kaikki uskovat ovat yhtä vakaasti varmoja omasta tiedostaan, mutta silti suurin osa uskovista on täysin eri mieltä keskenenään niin miten kuvittelet ristiriitojen ratkeavan? Rationaalisin väittelyinkö? Eihän uskoviiin pure rationalismi tai todisteet vaan ainut, mikä merkitsee on usko. Miten tällaiset ihmiset pystyvät sopimaan asioita keskenään?
>> Miksi uskontojen hyvät puolet eivät näy myös konkreettisesti?
">> kristinusko eli ei ihan täyspäisten juttu
"jos Jumala ei asuisi ihmisissä emme pystyisi epäitsekkäisiin tekoihin pelkästään kulttuurimoraalimme ansiosta"
Väität siis että en ateistina pysty epäitsekkäisiin tekoihin. Mitään jumalaa ei minussa asu eikä altruismi ole lainkaan vierasta minulle, minä annan enemmän kuin saan (tai pyydän) eikä se yhtään edes harmita, toisten auttaminen kun ei ole minulta pois.
Uskonnot manipuloivat ihmisiä ja hyvin usein käyttäytymään vieläpä julmasti toisia kohtaan ja jos ihminen myötäsyntyisesti pyrkii rauhaan niin miksi ihmeessä uskonnot ovat pilaamassa sitä pyrkimystä.
Miksi kanssaKristityt ottavat eri ja sakopäisiä nimimerkkejä?
Sanoisin, että KanssaKristityt pitäisi hukuttaa, mutta silloin järvi saastuisi..
Demokratiassa kun eletään niin enemmistö päättää, Jumala on olemassa ja sillä sipuli.
Tuo on todennäköisesti paras todiste Jumalan olemassaolosta, minkä kaltaisesi aivopesty uskova pystyy esittämään.
Jumalalla on sipulit korvissa kun ei kuule rukouksia...
tervemenoa vaan jumalattomana mäki on myötäinen se on varma se.
muuta minun Jumalani seisoo viimeisenä alkupaukkunappi hyppysissään. !
Huono trolli.
1/5
Ei ole mikään trendijuttu. Käyppä katsomassa Helsingin Sanomien nettisivuilla. Siellä lestadiolaisprikaati käännyttää Suomea ja suomalaisia tappajiksi Natoon.
Itse jos tapaan ihmisen oletan aina hänet ateistiksi, sillä uskovaisia en juuri tunne.
Näin siis minulle uskovaiset ovat se erilainen vähemmistö. Taitaa olla siistiä olla "uskovainen" - jos siis sellainen edes olet (oman käsityksen mukaan tollainen provosointi loukkaamismielessä ei kuulu uskontoosi).
Pelkäätkö maahisia? Vastaus on todennäköisesti ettet pelkää - eihän niitä ole edes olemassa!
Aikunkiva. Minä olen ollut siinä tapauksessa trendikäs jo 57 vuotta. Upeaa!