Jokavuotista autojen katsastusta pidetään pääosin turhana.

Autoilijat tietävät sen voiko ajoneuvolla ajaa liikenteessä. Asia on todistettu 100 000 auton otannalla.

Siinä olet oikeassa että katsastuksen lakkauttaminen tai jatkaminen ei saa olla mielipidekysymys niin kuin se nyt on. Katsastuksen hyöty pitää ensin tutkia ja vasta sen jälkeen tulee päättää kannattaako katsastusta ylläpitää. Asiasta Tehty tutkimus osoittaa että pakkokatsastuksessa ei ole mitään järkeä.

Carpo kirjoitti:

Autoilijat tietävät sen voiko ajoneuvolla ajaa liikenteessä. Asia on todistettu 100 000 auton otannalla.

Siinä olet oikeassa että katsastuksen lakkauttaminen tai jatkaminen ei saa olla mielipidekysymys niin kuin se nyt on. Katsastuksen hyöty pitää ensin tutkia ja vasta sen jälkeen tulee päättää kannattaako katsastusta ylläpitää. Asiasta Tehty tutkimus osoittaa että pakkokatsastuksessa ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

Höpö, höpö. 27 Prosenttia autoista hylätään katsastuksissa vuosittain ja suurimmalle osalle katsastukseen menevistä autoista on tehty jonkinlainen etukäteistarkastus/ katsastusremontti.

Ja jos niin on kuin väität, laitatko linkin tuohon tutkimukseen?

En tiedä, enkä usko että asiaa on koskaan tutkitukaan, mutta mielestäni yli puolella auton omistajista ei ole minkäänlaista hajua autonsa kunnosta. Vain välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät huomataan, mutta alustan kunnosta suurimmalla osalla ei ole mitään hajua.

Jarrut, jarruputket-ja letkut, nivelet, tukivarsien kumit, vakaajien tangot, pyöränlaakerit ja ruostevauriot ovat sellaisia osia, että valtaosa huomaa niissä olevat viat vasta sitten, kun osa särkyy lopullisesti.
Toisin sanoen: Jarrut puoltavat niin helvetisti ettei ratti pysy käsissä, letku tai putki katkeaa, tukivarrenkumi on häipynyt kokonaan, linnunluut alkavat pitämään kolinaa(jos se lähtee kerralla irti eikä äännä, sitä ei huomata), pallonivel tippuu läpi tai syö renkaan ihan kaljuksi, pyöränlaakeri pitää älytöntä ääntä ja puistaa rattia kuin piru kerjäläistä tai helmassa on metson mentävä reikä.
Senkin jälkeen osa elättelee vielä toivetta ettei mitään tarvitsisi ostaa.

Pieni osa huomaa aika pienetkin ongelmat em. osissa ja korjauttavat heti. Suurin piirtein samanlainen osa autoilijoista huomaa ongelmat, mutta ajaa ainakin seuraavaan katsastusremonttiin asti viallisella autolla, jos auto suinkin vain kulkee. Loput ajelevat autuaan tietämättöminä.

Tämä ei ole tutkimustietoa, enkä edes viittaa johonkin tutkimukseen jota ei löydy mistään, vaan tämä perustuu omaan 37 vuoden kokemukseen katsastusremonteista.

Olen ehdeottomasti pakkokatsastuksen kannalla, varsinkin kun joillakin alueilla on alkanut esiintymään jopa jonkunlaista kilpailua katsastuksien hinnoissa. Sillä konttorilla missä itse käytän autoni, maksaa dieselin katsastus pakokaasutestillä 59 euroa, joka alkaa mielestäni olla hyväksyttävä hinta.

Pitkä Leima kirjoitti:

Höpö, höpö. 27 Prosenttia autoista hylätään katsastuksissa vuosittain ja suurimmalle osalle katsastukseen menevistä autoista on tehty jonkinlainen etukäteistarkastus/ katsastusremontti.

Ja jos niin on kuin väität, laitatko linkin tuohon tutkimukseen?

En tiedä, enkä usko että asiaa on koskaan tutkitukaan, mutta mielestäni yli puolella auton omistajista ei ole minkäänlaista hajua autonsa kunnosta. Vain välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät huomataan, mutta alustan kunnosta suurimmalla osalla ei ole mitään hajua.

Jarrut, jarruputket-ja letkut, nivelet, tukivarsien kumit, vakaajien tangot, pyöränlaakerit ja ruostevauriot ovat sellaisia osia, että valtaosa huomaa niissä olevat viat vasta sitten, kun osa särkyy lopullisesti.
Toisin sanoen: Jarrut puoltavat niin helvetisti ettei ratti pysy käsissä, letku tai putki katkeaa, tukivarrenkumi on häipynyt kokonaan, linnunluut alkavat pitämään kolinaa(jos se lähtee kerralla irti eikä äännä, sitä ei huomata), pallonivel tippuu läpi tai syö renkaan ihan kaljuksi, pyöränlaakeri pitää älytöntä ääntä ja puistaa rattia kuin piru kerjäläistä tai helmassa on metson mentävä reikä.
Senkin jälkeen osa elättelee vielä toivetta ettei mitään tarvitsisi ostaa.

Pieni osa huomaa aika pienetkin ongelmat em. osissa ja korjauttavat heti. Suurin piirtein samanlainen osa autoilijoista huomaa ongelmat, mutta ajaa ainakin seuraavaan katsastusremonttiin asti viallisella autolla, jos auto suinkin vain kulkee. Loput ajelevat autuaan tietämättöminä.

Tämä ei ole tutkimustietoa, enkä edes viittaa johonkin tutkimukseen jota ei löydy mistään, vaan tämä perustuu omaan 37 vuoden kokemukseen katsastusremonteista.

Olen ehdeottomasti pakkokatsastuksen kannalla, varsinkin kun joillakin alueilla on alkanut esiintymään jopa jonkunlaista kilpailua katsastuksien hinnoissa. Sillä konttorilla missä itse käytän autoni, maksaa dieselin katsastus pakokaasutestillä 59 euroa, joka alkaa mielestäni olla hyväksyttävä hinta.

Lue lisää

"Vain välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät huomataan"

Olet oikeassa, tämä on asian ydin. Tutkitusti kuljettaja itse huomaa välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät. Tämä riittää tutkitusti liikenneturvallisuutta ajatellen. Tämä on se syy miksi pakollinen autokatsastus ei tutkitusti paranna liikennetruvallisuutta.

"27 Prosenttia autoista hylätään katsastuksissa vuosittain"

On totta että hylätään. Oleellista on kuitenkin se että parantaako hylkäykset liikenneturvallisuutta. Tutkimus todistaa että ei. Ajoneuvojen hylkäysperusteet ovat tuulesta temmattuja eivätkä perustu mihinkään tutkimukseen. Ei ole olemassa liikenneturvallisuutta vaarantavia vikoja joita kuljettaja ei voi itse havaita. Näin tutkimus kiistattomasti todistaa. Suomessakin on aina viranomaiskatsastettu autoja turhan takia. On aika lopettaa tutkitusti vaikuttamaton ajoneuvojen viranomaiskatsastus.

http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Carpo kirjoitti:

"Vain välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät huomataan"

Olet oikeassa, tämä on asian ydin. Tutkitusti kuljettaja itse huomaa välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät. Tämä riittää tutkitusti liikenneturvallisuutta ajatellen. Tämä on se syy miksi pakollinen autokatsastus ei tutkitusti paranna liikennetruvallisuutta.

"27 Prosenttia autoista hylätään katsastuksissa vuosittain"

On totta että hylätään. Oleellista on kuitenkin se että parantaako hylkäykset liikenneturvallisuutta. Tutkimus todistaa että ei. Ajoneuvojen hylkäysperusteet ovat tuulesta temmattuja eivätkä perustu mihinkään tutkimukseen. Ei ole olemassa liikenneturvallisuutta vaarantavia vikoja joita kuljettaja ei voi itse havaita. Näin tutkimus kiistattomasti todistaa. Suomessakin on aina viranomaiskatsastettu autoja turhan takia. On aika lopettaa tutkitusti vaikuttamaton ajoneuvojen viranomaiskatsastus.

http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Lue lisää

Lainaus omasta tekstistäni: "Suurin osa suomalaisista ei ymmärrä autojen päälle juuri mitään ja 11 prosenttia ei yhtään mitään."

Kumpaan porukkaan kuulut?

Carpo kirjoitti:

"Vain välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät huomataan"

Olet oikeassa, tämä on asian ydin. Tutkitusti kuljettaja itse huomaa välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät. Tämä riittää tutkitusti liikenneturvallisuutta ajatellen. Tämä on se syy miksi pakollinen autokatsastus ei tutkitusti paranna liikennetruvallisuutta.

"27 Prosenttia autoista hylätään katsastuksissa vuosittain"

On totta että hylätään. Oleellista on kuitenkin se että parantaako hylkäykset liikenneturvallisuutta. Tutkimus todistaa että ei. Ajoneuvojen hylkäysperusteet ovat tuulesta temmattuja eivätkä perustu mihinkään tutkimukseen. Ei ole olemassa liikenneturvallisuutta vaarantavia vikoja joita kuljettaja ei voi itse havaita. Näin tutkimus kiistattomasti todistaa. Suomessakin on aina viranomaiskatsastettu autoja turhan takia. On aika lopettaa tutkitusti vaikuttamaton ajoneuvojen viranomaiskatsastus.

http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Lue lisää

katsastuksella on muitakin tarkoituksia, kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Tosin edellä mainittu on se tärkein.

Muita katsastuksen tehtäviä:

- Pakokaasupäästöjen valvonta
- Verojen, vakuutuksien ja muiden maksujen valvonta
- Ajoneuvon säännönmukaisuuden valvonta esim. ajoneuvon tunnistetiedot: rek.kivet, valmistenumero ja valmistajan kilpi

Jo pelkästään näillä mainitsemillani muilla katsastuksen tehtävillä vuosittainen tarkastus on perusteltua.

Carpo kirjoitti:

"Vain välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät huomataan"

Olet oikeassa, tämä on asian ydin. Tutkitusti kuljettaja itse huomaa välittömästi ajamiseen vaikuttavat tekijät. Tämä riittää tutkitusti liikenneturvallisuutta ajatellen. Tämä on se syy miksi pakollinen autokatsastus ei tutkitusti paranna liikennetruvallisuutta.

"27 Prosenttia autoista hylätään katsastuksissa vuosittain"

On totta että hylätään. Oleellista on kuitenkin se että parantaako hylkäykset liikenneturvallisuutta. Tutkimus todistaa että ei. Ajoneuvojen hylkäysperusteet ovat tuulesta temmattuja eivätkä perustu mihinkään tutkimukseen. Ei ole olemassa liikenneturvallisuutta vaarantavia vikoja joita kuljettaja ei voi itse havaita. Näin tutkimus kiistattomasti todistaa. Suomessakin on aina viranomaiskatsastettu autoja turhan takia. On aika lopettaa tutkitusti vaikuttamaton ajoneuvojen viranomaiskatsastus.

http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Lue lisää

Voisitko vielä antaa linkin siihen mainostamaasi tutkimukseen?

Kotipiazza kirjoitti:

Voisitko vielä antaa linkin siihen mainostamaasi tutkimukseen?

Ei kai se mitään tutkimusta tarvii.
Itse autoalalla työskennellessä kyllä huomaa ihan itse kuinka pakoilla autoilla jotkut ihmiset ajelevat.
Se että autosta saattaa puuttua mm jarrupalat kokonaan ei vielä estä ihmisiä ajamasta kyseisillä vekottimilla.

Pitkä Leima kirjoitti:

Lainaus omasta tekstistäni: "Suurin osa suomalaisista ei ymmärrä autojen päälle juuri mitään ja 11 prosenttia ei yhtään mitään."

Kumpaan porukkaan kuulut?

Kuuluun siihen tutkittuun sataan prosenttiin autoilijoista jotka huomaavat ajoneuvon hallintaan välittömästi vaikuttavat viat. Tämä tutkitusti riittää liikenneturvallisuutta ajatellen.

Olet tehnyt 37 vuotta turhaa tutkitusti vaikuttamatonta työtä. Nykyajan suuri musta-aukko on se ettei ymmärretä perustella asioita matemaattisesti. Pelkkä idea toimien perusteluksi riittää. Ei ymmärretä sitä kuinka paljon ihminen on väärässä kaikessa. Autojakin on pelkästään Suomessa katsastettu turhan takia 80 miljoonaa kertaa ilman että kukaan on oikeasti kysynyt sitä miksi autoja katsastetaan.

Tähän väliin lisäisi kirjoitti:

katsastuksella on muitakin tarkoituksia, kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Tosin edellä mainittu on se tärkein.

Muita katsastuksen tehtäviä:

- Pakokaasupäästöjen valvonta
- Verojen, vakuutuksien ja muiden maksujen valvonta
- Ajoneuvon säännönmukaisuuden valvonta esim. ajoneuvon tunnistetiedot: rek.kivet, valmistenumero ja valmistajan kilpi

Jo pelkästään näillä mainitsemillani muilla katsastuksen tehtävillä vuosittainen tarkastus on perusteltua.

Lue lisää

Heikot on perustelut katsastuspakolle jos tärkein on tutkitusti merkityksetön.

Carpo kirjoitti:

Heikot on perustelut katsastuspakolle jos tärkein on tutkitusti merkityksetön.

Rupee olemaan jo lapsellisia nämä sinun juttusi. Tulee mieleen pienet lapset, jotka väsyneinä ja kiukkuisina jankkaavat vanhempien kanssa jostain päivän selvästä asiasta.

Hyviä ajatuksia ja ideoita sekä argumentteja on kiva lukea ja mietiskellä mutta nämä sinun kirjoituksesi rupee polkemaan paikallaan.

Tähän väliin lisäisi kirjoitti:

Rupee olemaan jo lapsellisia nämä sinun juttusi. Tulee mieleen pienet lapset, jotka väsyneinä ja kiukkuisina jankkaavat vanhempien kanssa jostain päivän selvästä asiasta.

Hyviä ajatuksia ja ideoita sekä argumentteja on kiva lukea ja mietiskellä mutta nämä sinun kirjoituksesi rupee polkemaan paikallaan.

Lue lisää

Autokatsastus on sata vuotta polkenut paikoillaan. Ei mitään hyötyä eikä merkitystä. Autokatsastuksesta tulee mieleen hölmöläisten touhu.

Carpo kirjoitti:

Autokatsastus on sata vuotta polkenut paikoillaan. Ei mitään hyötyä eikä merkitystä. Autokatsastuksesta tulee mieleen hölmöläisten touhu.

Sinulla ei tunnu olevan minkään valtakunnan käsitystä siitä, että minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu.

Seuraaviin tapauksiin olen vuosien varrella törmännyt: Murtuneet jarruletkut sotketaan vaseliinilla, lahon auton lattialle tai ruonkopalkkeihin valetaa sementtiä, rasvaprässiin laitetaan pakkelia ja se pumpataan väljään palloniveleen, pallonivel irroitetaan ja puristetaan prässillä tai hakataan lekalla välys pois. Käytetään auto katsastuksessa kaverin renkailla tai umpiolla. Laho pohja tai runkopalkki täytetään vedessä kastellulla paperilla ja annetaan jäätyä pakkasessa. Runkopalkkeja tai helmoja paikataan ilmastointi-tai maalarinteipillä ja massa päälle. Runkopalkkeja paikataan alumiinipellillä tai kaljapurkilla, jotka kiinnitetää muutamalla pop-niitillä ja massaa päälle. Vuotavan vetoakselin tiivisteen kastelemat jarrut pestään etikalla. Jne. jne.

Ajelet ilmeisesti kohtalaisen uudella autolla, joka ei joskus ole mennyt jostakin syystä katsastuksesta läpi. Otat sen samanlaisena henkilökohtaisena loukkauksena, kuin suikkapää olisi ollut nusimassa muijaasi, kun tulet epäonnistuneelta katsastusreissulta. Vai oliko?

Kaikki eivät aja uusilla tai edes uuden karheilla autoilla, eivätkä kaikki ymmärrä sitä, että missä kulkee se raja, jolloin autoon pitää/on pakko uusia joku osa. Jotkut taas ovat niin saatanan nuukia, ettei autoon saa mennä euroakaan rahaa. He näkevät ihan helvetisti vaivaa yrittäessään saada peiteltyä jonkun katsastuksessa hylkäyksen aiheuttavan vian, vaikka se joskus maksaisi enemmän kuin uusi osa. Ja itse kenelläkin kuluu joskus autosta joku paikka niin huonoon kuntoon, että se on vaarallinen, vaikka sitä ei ole huomannut.

On ihan turha väittää, että ihmiset huomaisivat kaikki viat itse, koska suurin osa ei ymmärrä autojen päälle yhtään mitään. Huollon varaan ei myöskään voi laskea mitään, koska jotkut eivät huollata autojaan koskaan, niihin ei vaihdeta edes öljyjä milloinkaan.(Ilman öljynvaihtoa Mondeolla pääsee 70tkm ja Hiacella 110tkm, mollemmat ostettu uutena, nuo on sattunut kohdalle). Jakohihnaan kiinnitetään huomiota sitten, kun remmi on sileä tai poikki ja meno loppunut.

Mikäli pakollinen katsastus lopetettaisiin, nuo kyseenalaiset romut ja viritelmät lisääntyisivät räjähdysmäisesti muutamassa vuodessa. Katsastuksen sinällään ei tarvitsekaan vaikuttaa liikenne turvallisuuteen tai mihinkään muuhunkaan asiaan. Mutta kun se on pakollinen, ihmisten on pakko kiinnittää ajokkeihinsa jotakin huomiota, edes kerran vuodessa. Valtaosa ihmisistä kuitenkin katsastaa autonsa vuosittain. Ja se ennalta ehkäisee teknisistä vioista aiheutuneita onnettomuuksia.
Jos pakollinen katsastus lopetettaisiin, sillä taatusti olisi suuri vaikutus liikenneturvallisuuteen. Nyt sitä lienee aika vaikea mitata, koska katsastusjärjestelmä kerää vuosittain kymmeniä tuhansia vaarallisia romuja pois liikenteestä ja "pakottaa" korjaamaan ne.

Pitkä Leima kirjoitti:

Sinulla ei tunnu olevan minkään valtakunnan käsitystä siitä, että minkälaisia romuja tuolla liikenteessä liikkuu.

Seuraaviin tapauksiin olen vuosien varrella törmännyt: Murtuneet jarruletkut sotketaan vaseliinilla, lahon auton lattialle tai ruonkopalkkeihin valetaa sementtiä, rasvaprässiin laitetaan pakkelia ja se pumpataan väljään palloniveleen, pallonivel irroitetaan ja puristetaan prässillä tai hakataan lekalla välys pois. Käytetään auto katsastuksessa kaverin renkailla tai umpiolla. Laho pohja tai runkopalkki täytetään vedessä kastellulla paperilla ja annetaan jäätyä pakkasessa. Runkopalkkeja tai helmoja paikataan ilmastointi-tai maalarinteipillä ja massa päälle. Runkopalkkeja paikataan alumiinipellillä tai kaljapurkilla, jotka kiinnitetää muutamalla pop-niitillä ja massaa päälle. Vuotavan vetoakselin tiivisteen kastelemat jarrut pestään etikalla. Jne. jne.

Ajelet ilmeisesti kohtalaisen uudella autolla, joka ei joskus ole mennyt jostakin syystä katsastuksesta läpi. Otat sen samanlaisena henkilökohtaisena loukkauksena, kuin suikkapää olisi ollut nusimassa muijaasi, kun tulet epäonnistuneelta katsastusreissulta. Vai oliko?

Kaikki eivät aja uusilla tai edes uuden karheilla autoilla, eivätkä kaikki ymmärrä sitä, että missä kulkee se raja, jolloin autoon pitää/on pakko uusia joku osa. Jotkut taas ovat niin saatanan nuukia, ettei autoon saa mennä euroakaan rahaa. He näkevät ihan helvetisti vaivaa yrittäessään saada peiteltyä jonkun katsastuksessa hylkäyksen aiheuttavan vian, vaikka se joskus maksaisi enemmän kuin uusi osa. Ja itse kenelläkin kuluu joskus autosta joku paikka niin huonoon kuntoon, että se on vaarallinen, vaikka sitä ei ole huomannut.

On ihan turha väittää, että ihmiset huomaisivat kaikki viat itse, koska suurin osa ei ymmärrä autojen päälle yhtään mitään. Huollon varaan ei myöskään voi laskea mitään, koska jotkut eivät huollata autojaan koskaan, niihin ei vaihdeta edes öljyjä milloinkaan.(Ilman öljynvaihtoa Mondeolla pääsee 70tkm ja Hiacella 110tkm, mollemmat ostettu uutena, nuo on sattunut kohdalle). Jakohihnaan kiinnitetään huomiota sitten, kun remmi on sileä tai poikki ja meno loppunut.

Mikäli pakollinen katsastus lopetettaisiin, nuo kyseenalaiset romut ja viritelmät lisääntyisivät räjähdysmäisesti muutamassa vuodessa. Katsastuksen sinällään ei tarvitsekaan vaikuttaa liikenne turvallisuuteen tai mihinkään muuhunkaan asiaan. Mutta kun se on pakollinen, ihmisten on pakko kiinnittää ajokkeihinsa jotakin huomiota, edes kerran vuodessa. Valtaosa ihmisistä kuitenkin katsastaa autonsa vuosittain. Ja se ennalta ehkäisee teknisistä vioista aiheutuneita onnettomuuksia.
Jos pakollinen katsastus lopetettaisiin, sillä taatusti olisi suuri vaikutus liikenneturvallisuuteen. Nyt sitä lienee aika vaikea mitata, koska katsastusjärjestelmä kerää vuosittain kymmeniä tuhansia vaarallisia romuja pois liikenteestä ja "pakottaa" korjaamaan ne.

Lue lisää

Ei ole kysymys kenekään käsityksestä vaan tutkitusta kiistämättömästä tosiasiasta. Katsastamattomat vapaaehtoiskorjatut autot eivät tutkitusti ole yliedustettuina onnettomuuksissa. On hölmöä kiistää tutkimus ja väittää kiistämätöntä vastaan ilman että osoittaa mikä tutkimuksessa on väärin.


"Jos pakollinen katsastus lopetettaisiin, sillä taatusti olisi suuri vaikutus liikenneturvallisuuteen. Nyt sitä lienee aika vaikea mitata"

Lopettamisella ei olisi myöskään Suomessa vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Asia olisi helppo mitata ja tutkia. Tieliikenteessä on kokoajan tutkimustilanne päällä. Liikenteessä on tuhansia katsastamattomia, eri pituisin välein katsastettuja ja kilometreiltään eri pituisen matkan edellisen katsastuksen jälkeen ajettuja ajoneuvoja. Nämä kaikki seikat vaikuttavat ajoneuvon kuntoon. Näistä seikoista voitaisiin helposti tutkia katsastuksen vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen. Tutkimusta ei kuitenkaan tehdä koska virkamiehet eivät ole tehtäviensä tasalla.

Jo tehty tutkimus todistaa aukottomasti sen että kuljettaja huomaa ajoneuvon hallintaan vaikuttavat liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne ilman kenekään kehoitusta. Asia ei ole mielipidekysymys vaan tutkittu tosiasia.

Carpo kirjoitti:

Ei ole kysymys kenekään käsityksestä vaan tutkitusta kiistämättömästä tosiasiasta. Katsastamattomat vapaaehtoiskorjatut autot eivät tutkitusti ole yliedustettuina onnettomuuksissa. On hölmöä kiistää tutkimus ja väittää kiistämätöntä vastaan ilman että osoittaa mikä tutkimuksessa on väärin.


"Jos pakollinen katsastus lopetettaisiin, sillä taatusti olisi suuri vaikutus liikenneturvallisuuteen. Nyt sitä lienee aika vaikea mitata"

Lopettamisella ei olisi myöskään Suomessa vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Asia olisi helppo mitata ja tutkia. Tieliikenteessä on kokoajan tutkimustilanne päällä. Liikenteessä on tuhansia katsastamattomia, eri pituisin välein katsastettuja ja kilometreiltään eri pituisen matkan edellisen katsastuksen jälkeen ajettuja ajoneuvoja. Nämä kaikki seikat vaikuttavat ajoneuvon kuntoon. Näistä seikoista voitaisiin helposti tutkia katsastuksen vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen. Tutkimusta ei kuitenkaan tehdä koska virkamiehet eivät ole tehtäviensä tasalla.

Jo tehty tutkimus todistaa aukottomasti sen että kuljettaja huomaa ajoneuvon hallintaan vaikuttavat liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne ilman kenekään kehoitusta. Asia ei ole mielipidekysymys vaan tutkittu tosiasia.

Lue lisää

On aivan uskomatonta että jaksa vieläkin jauhaa tuota samaa asiaa.
Tämä on lainaus antamastasi linkistä joka menee trafin tiivistelmään menneistä tutkimuksista.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee.

Carpo kirjoitti:

Ei ole kysymys kenekään käsityksestä vaan tutkitusta kiistämättömästä tosiasiasta. Katsastamattomat vapaaehtoiskorjatut autot eivät tutkitusti ole yliedustettuina onnettomuuksissa. On hölmöä kiistää tutkimus ja väittää kiistämätöntä vastaan ilman että osoittaa mikä tutkimuksessa on väärin.


"Jos pakollinen katsastus lopetettaisiin, sillä taatusti olisi suuri vaikutus liikenneturvallisuuteen. Nyt sitä lienee aika vaikea mitata"

Lopettamisella ei olisi myöskään Suomessa vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Asia olisi helppo mitata ja tutkia. Tieliikenteessä on kokoajan tutkimustilanne päällä. Liikenteessä on tuhansia katsastamattomia, eri pituisin välein katsastettuja ja kilometreiltään eri pituisen matkan edellisen katsastuksen jälkeen ajettuja ajoneuvoja. Nämä kaikki seikat vaikuttavat ajoneuvon kuntoon. Näistä seikoista voitaisiin helposti tutkia katsastuksen vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen. Tutkimusta ei kuitenkaan tehdä koska virkamiehet eivät ole tehtäviensä tasalla.

Jo tehty tutkimus todistaa aukottomasti sen että kuljettaja huomaa ajoneuvon hallintaan vaikuttavat liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne ilman kenekään kehoitusta. Asia ei ole mielipidekysymys vaan tutkittu tosiasia.

Lue lisää

Ei tarvitse tutkimusta asiaan jos yhtään on auto alalla työssä.
Itse tapaan päivittäin ihmisiä jotka myöntävät että eivät ymmärrä autoista tai sen huoltamisesta yhtään mitään.
Aika tyhmä saa olla jos ei ymmärrä että auton huoltoa tai sen liikenneturvallisuuden määrittämiseen tarvitaan joku muukin kuin auton omistaja.
Tämä sama asia ei tietenkään koske kaikkia ihmisiä, mutta laki kun pitää olla kaikille ihmisille sama riippumatta ammattitaidosta.
Itse autoalalla kymmeniä vuosia työskennelleenä tiedän pystyväni huolehimaan autostani asianmukaisella tavalla, mutta kyllä siinä on niinkin käynyt että katsastuksessa on löydetty autosta vika mitä en tiennyt (esim.takajarruletkut).

Autoilija vai? kirjoitti:

On aivan uskomatonta että jaksa vieläkin jauhaa tuota samaa asiaa.
Tämä on lainaus antamastasi linkistä joka menee trafin tiivistelmään menneistä tutkimuksista.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee.

Lue lisää

Heitän pallon takaisin. Katso peiliin, aivan uskomatonta että jaksat vieläkin inttää päivänselvää asiaa vastaan. Et selvästi osaa sisäistää lukemaasi.

Tiivistelmä kertoo ensiksi sen että maailmalla on tehty lukuisia nykyaikaisia arvottomia leikkitutkimuksia. On kuitenkin tehty yksi oikein tehty tutkimus (Fosser 1991) joka todistaa sen ettei pakkokatsastus vähennä onnettomuuksia. Tiivistelmän loppuun on lisätty tulkintavirhe tutkimuksesta jonka mukaan tutkimustulos ei ole sovellettavissa Suomeen. Oikeasti tutkimuksen sisältö ja viesti on sovellettavissa Suomeen. Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta.

Asia on oikeasti näin: Kyseiseen tutkimukseen osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Nämä katsastamattomien ajoneuvojen ryhmään kuuluneet itse kunnossapidetyt, joista osa satunnaiskatsastettiin, eivät olleet yliedustettuina onnettomuuksissa. Näistä katsastamattomasta 100 000 ajoneuvosta iso osa oli kokonaan ilman minkäänlaista ulkopuolista kunnossapitokontrollia kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla. Jos katsastuksella olisi vaikuttavuutta nämä 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan ulkopuolisen kontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Joko nyt myönnät että jäi hopealusikka käteen vai vieläkö väität että pakkokatsastus ei ole tomppeleiden touhua. Sisäistän tutkimuksen aivan oikein, samaa ei voi sanoa siellä. En pelkästään lue ja pidä totuutena muiden virheellisiä tulkintoja ja itse keksittyjä valheita vaan ajattelen myös itse.

as2 kirjoitti:

Ei tarvitse tutkimusta asiaan jos yhtään on auto alalla työssä.
Itse tapaan päivittäin ihmisiä jotka myöntävät että eivät ymmärrä autoista tai sen huoltamisesta yhtään mitään.
Aika tyhmä saa olla jos ei ymmärrä että auton huoltoa tai sen liikenneturvallisuuden määrittämiseen tarvitaan joku muukin kuin auton omistaja.
Tämä sama asia ei tietenkään koske kaikkia ihmisiä, mutta laki kun pitää olla kaikille ihmisille sama riippumatta ammattitaidosta.
Itse autoalalla kymmeniä vuosia työskennelleenä tiedän pystyväni huolehimaan autostani asianmukaisella tavalla, mutta kyllä siinä on niinkin käynyt että katsastuksessa on löydetty autosta vika mitä en tiennyt (esim.takajarruletkut).

Lue lisää

Ilman tutkimusta emme tiedä asioista mitään.

Carpo kirjoitti:

Ilman tutkimusta emme tiedä asioista mitään.

Niin tai siis sinä et tiedä. Itse olen asian todennut lukemattomia kertoja ja koitin niistä sinuakin valaista, mutta tottahan toki on että tutkimusta asiasta en ole tehnyt vaan homma on todettu ihan perus järkeä käyttämällä.

Carpo kirjoitti:

Heitän pallon takaisin. Katso peiliin, aivan uskomatonta että jaksat vieläkin inttää päivänselvää asiaa vastaan. Et selvästi osaa sisäistää lukemaasi.

Tiivistelmä kertoo ensiksi sen että maailmalla on tehty lukuisia nykyaikaisia arvottomia leikkitutkimuksia. On kuitenkin tehty yksi oikein tehty tutkimus (Fosser 1991) joka todistaa sen ettei pakkokatsastus vähennä onnettomuuksia. Tiivistelmän loppuun on lisätty tulkintavirhe tutkimuksesta jonka mukaan tutkimustulos ei ole sovellettavissa Suomeen. Oikeasti tutkimuksen sisältö ja viesti on sovellettavissa Suomeen. Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta.

Asia on oikeasti näin: Kyseiseen tutkimukseen osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Nämä katsastamattomien ajoneuvojen ryhmään kuuluneet itse kunnossapidetyt, joista osa satunnaiskatsastettiin, eivät olleet yliedustettuina onnettomuuksissa. Näistä katsastamattomasta 100 000 ajoneuvosta iso osa oli kokonaan ilman minkäänlaista ulkopuolista kunnossapitokontrollia kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla. Jos katsastuksella olisi vaikuttavuutta nämä 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan ulkopuolisen kontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Joko nyt myönnät että jäi hopealusikka käteen vai vieläkö väität että pakkokatsastus ei ole tomppeleiden touhua. Sisäistän tutkimuksen aivan oikein, samaa ei voi sanoa siellä. En pelkästään lue ja pidä totuutena muiden virheellisiä tulkintoja ja itse keksittyjä valheita vaan ajattelen myös itse.

Lue lisää

Voitko vielä antaa linkin tuohon erehtymättömään tutkimukseen, jotta näkisimme, että se todistaa sinun olevan oikeassa? Anna vielä tarkka lainaus oleellisesta kohdasta ja kerro mistä kohdasta tutkimusta se löytyy.

Autoilija vai? kirjoitti:

On aivan uskomatonta että jaksa vieläkin jauhaa tuota samaa asiaa.
Tämä on lainaus antamastasi linkistä joka menee trafin tiivistelmään menneistä tutkimuksista.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee.

Lue lisää

Osui ja upposi. Asia meni autoilijavainkin ymmärrykseen.

Carpo kirjoitti:

Heitän pallon takaisin. Katso peiliin, aivan uskomatonta että jaksat vieläkin inttää päivänselvää asiaa vastaan. Et selvästi osaa sisäistää lukemaasi.

Tiivistelmä kertoo ensiksi sen että maailmalla on tehty lukuisia nykyaikaisia arvottomia leikkitutkimuksia. On kuitenkin tehty yksi oikein tehty tutkimus (Fosser 1991) joka todistaa sen ettei pakkokatsastus vähennä onnettomuuksia. Tiivistelmän loppuun on lisätty tulkintavirhe tutkimuksesta jonka mukaan tutkimustulos ei ole sovellettavissa Suomeen. Oikeasti tutkimuksen sisältö ja viesti on sovellettavissa Suomeen. Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta.

Asia on oikeasti näin: Kyseiseen tutkimukseen osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Nämä katsastamattomien ajoneuvojen ryhmään kuuluneet itse kunnossapidetyt, joista osa satunnaiskatsastettiin, eivät olleet yliedustettuina onnettomuuksissa. Näistä katsastamattomasta 100 000 ajoneuvosta iso osa oli kokonaan ilman minkäänlaista ulkopuolista kunnossapitokontrollia kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla. Jos katsastuksella olisi vaikuttavuutta nämä 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan ulkopuolisen kontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa.

Joko nyt myönnät että jäi hopealusikka käteen vai vieläkö väität että pakkokatsastus ei ole tomppeleiden touhua. Sisäistän tutkimuksen aivan oikein, samaa ei voi sanoa siellä. En pelkästään lue ja pidä totuutena muiden virheellisiä tulkintoja ja itse keksittyjä valheita vaan ajattelen myös itse.

Lue lisää

Kirjoitit:
"Tiivistelmä kertoo ensiksi sen että maailmalla on tehty lukuisia nykyaikaisia arvottomia leikkitutkimuksia. On kuitenkin tehty yksi oikein tehty tutkimus (Fosser 1991) joka todistaa sen ettei pakkokatsastus vähennä onnettomuuksia. Tiivistelmän loppuun on lisätty tulkintavirhe tutkimuksesta jonka mukaan tutkimustulos ei ole sovellettavissa Suomeen. Oikeasti tutkimuksen sisältö ja viesti on sovellettavissa Suomeen. Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta."

Esiselvityksen tiivistelmästä:
"Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa
(Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu kat-sastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henki-löautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä
estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Esiselvityksestä:
"Sikäli katsastustutkimuksen tulokset eivät välttämättä olisi samoja
niissä maissa, joissa tienvarsitarkastukset ovat huomattavasti harvinaisempia."

VTT:n tutkijoiden kommentin perusteella olet sitä mieltä, että Fosserin tutkimus on paras aiheesta tehty tutkimus, mutta samalla olet sitä mieltä, että kyseiset tutkijat eivät ymmärrä Fosserin tutkimusta. Millä perustelet tämän?

Millä perusteella arvioit olevasi pätevä arvioimaan VTT:n tutkijoiden kykyä sisäistää tutkimus?

Voitko vielä linkittää tuon alkuperäisen tutkimuksen?

Kirjoitit:
"Asia on oikeasti näin: Kyseiseen tutkimukseen osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Nämä katsastamattomien ajoneuvojen ryhmään kuuluneet itse kunnossapidetyt, joista osa satunnaiskatsastettiin, eivät olleet yliedustettuina onnettomuuksissa. Näistä katsastamattomasta 100 000 ajoneuvosta iso osa oli kokonaan ilman minkäänlaista ulkopuolista kunnossapitokontrollia kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla. Jos katsastuksella olisi vaikuttavuutta nämä 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan ulkopuolisen kontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa."

Voitko perustella nuo kaksi viimesitä lausettasi jotenkin?

Kallevillejalmari kirjoitti:

Kirjoitit:
"Tiivistelmä kertoo ensiksi sen että maailmalla on tehty lukuisia nykyaikaisia arvottomia leikkitutkimuksia. On kuitenkin tehty yksi oikein tehty tutkimus (Fosser 1991) joka todistaa sen ettei pakkokatsastus vähennä onnettomuuksia. Tiivistelmän loppuun on lisätty tulkintavirhe tutkimuksesta jonka mukaan tutkimustulos ei ole sovellettavissa Suomeen. Oikeasti tutkimuksen sisältö ja viesti on sovellettavissa Suomeen. Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta."

Esiselvityksen tiivistelmästä:
"Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa
(Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu kat-sastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henki-löautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä
estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Esiselvityksestä:
"Sikäli katsastustutkimuksen tulokset eivät välttämättä olisi samoja
niissä maissa, joissa tienvarsitarkastukset ovat huomattavasti harvinaisempia."

VTT:n tutkijoiden kommentin perusteella olet sitä mieltä, että Fosserin tutkimus on paras aiheesta tehty tutkimus, mutta samalla olet sitä mieltä, että kyseiset tutkijat eivät ymmärrä Fosserin tutkimusta. Millä perustelet tämän?

Millä perusteella arvioit olevasi pätevä arvioimaan VTT:n tutkijoiden kykyä sisäistää tutkimus?

Voitko vielä linkittää tuon alkuperäisen tutkimuksen?

Kirjoitit:
"Asia on oikeasti näin: Kyseiseen tutkimukseen osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Nämä katsastamattomien ajoneuvojen ryhmään kuuluneet itse kunnossapidetyt, joista osa satunnaiskatsastettiin, eivät olleet yliedustettuina onnettomuuksissa. Näistä katsastamattomasta 100 000 ajoneuvosta iso osa oli kokonaan ilman minkäänlaista ulkopuolista kunnossapitokontrollia kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla. Jos katsastuksella olisi vaikuttavuutta nämä 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan ulkopuolisen kontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa."

Voitko perustella nuo kaksi viimesitä lausettasi jotenkin?

Lue lisää

Kaikki on perusteltu edellä seikkaperäisesti.

Vedän johtopäätkökset suoraan itse tutkimuksesta, en kenenkään kommenteista. Tutkijoiden johtopäätöksestä näkee sen että tutkijat eivät ymmärrä tutkimusta.

Fosser tutkimus on metodiltaan oikea jossa ei ole puutteita. Tutkimus on satunnaistettu kasoissokkotesti joka on ainoa olemassa oleva keino tutkia asia luotettavasti.

as2 kirjoitti:

Niin tai siis sinä et tiedä. Itse olen asian todennut lukemattomia kertoja ja koitin niistä sinuakin valaista, mutta tottahan toki on että tutkimusta asiasta en ole tehnyt vaan homma on todettu ihan perus järkeä käyttämällä.

Lue lisää

Tiedän tutkimuksen perusteella sen että jokainen kuljettaja huomaa liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne omaehtoisesti ilman ulkopuolista kehoitusta.

Autoilija vai? kirjoitti:

On aivan uskomatonta että jaksa vieläkin jauhaa tuota samaa asiaa.
Tämä on lainaus antamastasi linkistä joka menee trafin tiivistelmään menneistä tutkimuksista.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee.

Lue lisää

"On aivan uskomatonta että jaksa vieläkin jauhaa tuota samaa asiaa.
Tämä on lainaus antamastasi linkistä joka menee trafin tiivistelmään menneistä tutkimuksista.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee. "


No niin, nyt voi Autoilija vai? vuorostaan kertoa meille kaikille oma näkemyksensä tutkimuksesta. Kerro meille mikä kohta tutkimuksessa osoittaa sen että autokatsastuksesta on hyötyä liikenneturvallisuudelle ja autokatsastusta on syytä ylläpitää?

Carpo kirjoitti:

Tiedän tutkimuksen perusteella sen että jokainen kuljettaja huomaa liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne omaehtoisesti ilman ulkopuolista kehoitusta.

Tiedän omakohtaisen kokemuksen perusteella että kaikki kuljettajat eivät huomaa turvallisuutta vaarantavia virheitä autossa ja jotkut jotka huomaavat eivätkä siltikään tee asialle mitään.

Carpo kirjoitti:

Kaikki on perusteltu edellä seikkaperäisesti.

Vedän johtopäätkökset suoraan itse tutkimuksesta, en kenenkään kommenteista. Tutkijoiden johtopäätöksestä näkee sen että tutkijat eivät ymmärrä tutkimusta.

Fosser tutkimus on metodiltaan oikea jossa ei ole puutteita. Tutkimus on satunnaistettu kasoissokkotesti joka on ainoa olemassa oleva keino tutkia asia luotettavasti.

Lue lisää

Anna vielä varmuuden ja selvyyden vuoksi linkki siihen "itse tutkimukseen". On mielenkiintoista nähdä, perustatko nämä viimeisimmätkin kommenttisi Fosserin tutkimukseen vai TraFin teettämään kirjallisuusselvitykseen.

Carpo kirjoitti:

"On aivan uskomatonta että jaksa vieläkin jauhaa tuota samaa asiaa.
Tämä on lainaus antamastasi linkistä joka menee trafin tiivistelmään menneistä tutkimuksista.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee. "


No niin, nyt voi Autoilija vai? vuorostaan kertoa meille kaikille oma näkemyksensä tutkimuksesta. Kerro meille mikä kohta tutkimuksessa osoittaa sen että autokatsastuksesta on hyötyä liikenneturvallisuudelle ja autokatsastusta on syytä ylläpitää?

Lue lisää

Kauhee urpo olet Carpo mutta kysynkin nyt.

"Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa"

Tämä ei perustu tutkimustulokseen vaan sinun henkilökohtaiseen olettamukseen. Jolloin tuolla kappaleella voi heittää vesilintua.

"Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee. "

Olen tietääkseni kertonut mitä tuo tarkoittaa vähintään kahdesti ellen jopa kolmesti, eri ketjuissa. Enkä ala toistamaan itseäni, mutta ollakseni mieliksi sinun harhoillesi niin liitän tähän lainauksen.

"Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Mielestäni tämän pitäisi riittää.


"Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta."

Tämä lause osoittaa suoraan ylenkatseesi ammattilaisia kohtaan. Kaikenlisäksi VTT ei ole mikään virkamieselin. Vaan valtion omistama tutkimuslaitos. Tietääkseni ihminen ei pääse professorin tai edes diplomi-insinöörin statukseen, jos on kykenemätön sisäistämään mitä on lukenut.

Mikähän sinun koulutuksesi on kun kerran osaat lukea Trafin lyhennelmän rivienvälistä paremmin mitä tutkimuksen tuloksia kuin mitä lyhennelmän tekijä? Ajoneuvoasentaja? Vai ihan työtön? Professuuria sinulla ei ainakaan ole.

Milloin ajattelit laittaa linkin sinne tutkimukseen? Nimittäin ihmetyttää nuo puheesi 100 000 autosta. Mistä tiedät että kyseessä on 100 000 autoa? Aika suuri määrä tarkastaa tutkimukseen? Veditkö ihan hatusta vai kilautitko kaverille ja kysyit kuinka monta nollaa on sadassatuhannessa?

Linkkiä pyydän. Sitten voidaan keskustella aiheesta uudestaan. Vai onko sinulla johonkin kirjastoon ISBN tunnus kyseiseen tutkimukseen?

Carpo kirjoitti:

Tiedän tutkimuksen perusteella sen että jokainen kuljettaja huomaa liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja korjaa ne omaehtoisesti ilman ulkopuolista kehoitusta.

Jaa minkä tutkimuksen? En ole kuullutkaan. Laita linkki!

Autoilija vai? kirjoitti:

Kauhee urpo olet Carpo mutta kysynkin nyt.

"Näin ei kuitenkaan asian laita ole, mikä tarkoittaa sitä että kuljettaja itse ilman ulkopuolisen kehoitusta huomaa ja korjaa ajoneuvon hallintalaitteissa ilmenevät liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Näin asian laita tutkimuksen mukaan kiistämättömästi on. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraa"

Tämä ei perustu tutkimustulokseen vaan sinun henkilökohtaiseen olettamukseen. Jolloin tuolla kappaleella voi heittää vesilintua.

"Kerro minulle mitä tämä mielestäsi tarkoittaa.
Koska et selvästi osaa sisäistää lukemaasi niin sanoppa nyt sitten koko porukan kuullen mitä tässä lukee. "

Olen tietääkseni kertonut mitä tuo tarkoittaa vähintään kahdesti ellen jopa kolmesti, eri ketjuissa. Enkä ala toistamaan itseäni, mutta ollakseni mieliksi sinun harhoillesi niin liitän tähän lainauksen.

"Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Mielestäni tämän pitäisi riittää.


"Tiivistelmän loppu kertoo sen etteivät virkamiehet sisäistä tutkimusta."

Tämä lause osoittaa suoraan ylenkatseesi ammattilaisia kohtaan. Kaikenlisäksi VTT ei ole mikään virkamieselin. Vaan valtion omistama tutkimuslaitos. Tietääkseni ihminen ei pääse professorin tai edes diplomi-insinöörin statukseen, jos on kykenemätön sisäistämään mitä on lukenut.

Mikähän sinun koulutuksesi on kun kerran osaat lukea Trafin lyhennelmän rivienvälistä paremmin mitä tutkimuksen tuloksia kuin mitä lyhennelmän tekijä? Ajoneuvoasentaja? Vai ihan työtön? Professuuria sinulla ei ainakaan ole.

Milloin ajattelit laittaa linkin sinne tutkimukseen? Nimittäin ihmetyttää nuo puheesi 100 000 autosta. Mistä tiedät että kyseessä on 100 000 autoa? Aika suuri määrä tarkastaa tutkimukseen? Veditkö ihan hatusta vai kilautitko kaverille ja kysyit kuinka monta nollaa on sadassatuhannessa?

Linkkiä pyydän. Sitten voidaan keskustella aiheesta uudestaan. Vai onko sinulla johonkin kirjastoon ISBN tunnus kyseiseen tutkimukseen?

Lue lisää

Sinä olet kauhee urpo. Kysyn sitä samaa mitä itse kysyt.

Heti ensimmäisenä osoitat että kaikesta ponnisteluista huolimatta et ymmärrä asiaa. Jos autokatsastus olisi vaikuttava niin tottakai 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan katsastuskontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Asia on faktatosiasia eikä olettamus. Kerrataan vielä: Tienvarsikatsastus ei vaikuta mitenkään kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon.
Ei ole mitään järkeä uskoa että mahdollisuus ehkä joskus joutua katsastukseen tuo kyvyn havaita ajoneuvon liikenneturvallisuutta vaarantavat viat.

Ammattilaisten vääriä tulkintoja on pakko ylenkatsoa. On kallis miljardimoka se ettei löydetä tutkimuksesta ajoneuvoryhmää joka on kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella, eikä tajuta sitä että nämä ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluvien ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä jos katsastamattomat pelkästään kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla olevat ajoneuvot olisi liikenneturvallisuusriski.

Tutkimus kiistattomasti todistaa sen että kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkitusti turha vaikuttamaton autokatsastus ei vaikuta asiaan.

Autoilija vai?'lle tuttu tutkimus kuuluu:

"Autot 203000 jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän autot katsastettiin kolmena vuonna peräkkäin. Toisen ryhmän autot katsastettiin ensimmäisenä vuonna muttei seuraavina kahtena vuosina. Kolmannen ryhmän autoja ei katsastettu ollenkaan. Myöhemmässä onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroja eri ryhmien välillä onnettomuuksien määrissä tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa"
http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Carpo kirjoitti:

Sinä olet kauhee urpo. Kysyn sitä samaa mitä itse kysyt.

Heti ensimmäisenä osoitat että kaikesta ponnisteluista huolimatta et ymmärrä asiaa. Jos autokatsastus olisi vaikuttava niin tottakai 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan katsastuskontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Asia on faktatosiasia eikä olettamus. Kerrataan vielä: Tienvarsikatsastus ei vaikuta mitenkään kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon.
Ei ole mitään järkeä uskoa että mahdollisuus ehkä joskus joutua katsastukseen tuo kyvyn havaita ajoneuvon liikenneturvallisuutta vaarantavat viat.

Ammattilaisten vääriä tulkintoja on pakko ylenkatsoa. On kallis miljardimoka se ettei löydetä tutkimuksesta ajoneuvoryhmää joka on kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella, eikä tajuta sitä että nämä ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluvien ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä jos katsastamattomat pelkästään kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla olevat ajoneuvot olisi liikenneturvallisuusriski.

Tutkimus kiistattomasti todistaa sen että kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkitusti turha vaikuttamaton autokatsastus ei vaikuta asiaan.

Autoilija vai?'lle tuttu tutkimus kuuluu:

"Autot 203000 jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän autot katsastettiin kolmena vuonna peräkkäin. Toisen ryhmän autot katsastettiin ensimmäisenä vuonna muttei seuraavina kahtena vuosina. Kolmannen ryhmän autoja ei katsastettu ollenkaan. Myöhemmässä onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroja eri ryhmien välillä onnettomuuksien määrissä tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa"
http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Lue lisää

Kiitos pyytämästäni (viestissä 27.8.2012 09:09) linkistä "itse tutkimukseen", johon perustat väitteesi. Kuten olen jo epäillyt, et ole lukenut Fosserin tutkimusta, vaan perustat väitteesi VTT:n tekemään kirjallisuusselvitykseen (esiselvitykseen) ja omaan mielikuvitukseesi.

Kaikki tietosi Fosserin tutkimuksesta perustuvat ko. kirjallisuusselvitykseen.

Ajatuksesi siitä, että Fosserin tutkimus on ainoa kunnolla tehty tutkimus aiheesta perustuu mainittun VTT:n tekemään kirjallisuusselvityksen tiivistelmän toteamukseen "Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma."

VTT:n tutkijoiden toteamus, että "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen." Tästä on selvä yksimielisyys niiden eri alojen tutkijoiden keskuudessa, joiden kanssa olen asiasta keskustellut. Sinun kannattaisi keskustella asiasta myös Stein Fosserin itsensä kanssa. Hänkin on sitä mieltä, että tuloksia ei voi soveltaa suoraan Suomen - eikä edes Norjan - tämän hetken tilanteeseen. Soveltaminen Suomen tilanteeseen ei olisi toiminut edes silloin kun tutkimus Norjassa tehtiin.

Korotat itsesi tutkimisen ammattilaisten yläpuolelle lähinnä yhden kirjallisuusselvityksen tiivistelmän - jota et ymmärrä - lukemisen, ja siitä tekemiesi päätelmien, perusteella.

Carpo kirjoitti:

Sinä olet kauhee urpo. Kysyn sitä samaa mitä itse kysyt.

Heti ensimmäisenä osoitat että kaikesta ponnisteluista huolimatta et ymmärrä asiaa. Jos autokatsastus olisi vaikuttava niin tottakai 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan katsastuskontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Asia on faktatosiasia eikä olettamus. Kerrataan vielä: Tienvarsikatsastus ei vaikuta mitenkään kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon.
Ei ole mitään järkeä uskoa että mahdollisuus ehkä joskus joutua katsastukseen tuo kyvyn havaita ajoneuvon liikenneturvallisuutta vaarantavat viat.

Ammattilaisten vääriä tulkintoja on pakko ylenkatsoa. On kallis miljardimoka se ettei löydetä tutkimuksesta ajoneuvoryhmää joka on kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella, eikä tajuta sitä että nämä ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluvien ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä jos katsastamattomat pelkästään kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla olevat ajoneuvot olisi liikenneturvallisuusriski.

Tutkimus kiistattomasti todistaa sen että kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkitusti turha vaikuttamaton autokatsastus ei vaikuta asiaan.

Autoilija vai?'lle tuttu tutkimus kuuluu:

"Autot 203000 jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän autot katsastettiin kolmena vuonna peräkkäin. Toisen ryhmän autot katsastettiin ensimmäisenä vuonna muttei seuraavina kahtena vuosina. Kolmannen ryhmän autoja ei katsastettu ollenkaan. Myöhemmässä onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroja eri ryhmien välillä onnettomuuksien määrissä tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa"
http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Lue lisää

"Tienvarsikatsastus ei vaikuta mitenkään kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon."

Pystytkö todistamaan tämän? Onko asia tutkittu? Saisinko lainauksen tutkimuksesta.

"Vuonna 1989 määräaikaiskatsastus tehtiin 150 000 henkilö-
ja pakettiautolle, mikä vastaa noin 10 % Norjan autokannasta. Tienvarsitarkastus tehtiin noin 285 000 autolle."
"Katsastusjärjestelmän
olemassaolo on tienvarsitarkastusten ohella saattanut kannustaa niiden autojen omistajia pitämään auton paremmassa kunnossa kuin tilanteessa, jossa katsastuksia ei olisi lainkaan"
Suora lainaus koosteesta.

"Katsastamattomien autojen tutkimusryhmään kuuluneissa autoissa oli eniten
vikoja, eli katsastus vähensi autojen teknisiä vikoja. Katsastamattomien autojen
tutkimusryhmään kuuluneita autoja oli käytetty hieman muita useammin
korjattavina ennen katsastusta, mutta tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä"
Toinen suora.

"Tutkimuksen johtopäätöksenä todettiin, että määräaikaiskatsastus vähensi autojen teknisiä vikoja, mutta ei vaikuttanut onnettomuusasteeseen."

"Tulos koski kuitenkin vain tutkimusajankohdan jotakuinkin hyväkuntoisia autoja; on mahdollista, että huomattavasti alempi ajoneuvojen tekninen kunto lisäisi onnettomuuksia."

"Toisaalta Fosserin mukaan ei voida sulkea pois sitäkään mahdollisuutta,
että katsastaminen heikentää liikenneturvallisuutta, koska sen ansiosta
autojen käyttöikä pitenee ja uusien entistä turvallisempien autojen yleistyminen
hidastuu."
Eli eikun katsastus alas ja kaikille uudet autot.
Sitten voidaan lopettaa tämäkin turhake?

"Ammattilaisten vääriä tulkintoja on pakko ylenkatsoa"

Ja millähän perusteella sinä tiedät mikä on tutkimuksen todellinen tulos? Koko tutkimus on pelkkää jossittelua jos et sattunut huomaamaan. Plus nyt on vuosi 2012. Kaksikymmentävuottavanha tutkimus ei päde enää nykyliikenteeseen. Varsinkaan kun nykynuoret eivät enää korjata itse omia autoja vaan ne viedään huoltoon jos viedään.



"Tutkimus kiistattomasti todistaa sen että kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkitusti turha vaikuttamaton autokatsastus ei vaikuta asiaan."
Mistä olet lainannut tämän? En löydä kyseistä tulosta tkoosteesta. Vai oliko tämäkin sinun mielipiteesi mikä perustuu koosteeseen?

Kallevillejalmari kirjoitti:

Kiitos pyytämästäni (viestissä 27.8.2012 09:09) linkistä "itse tutkimukseen", johon perustat väitteesi. Kuten olen jo epäillyt, et ole lukenut Fosserin tutkimusta, vaan perustat väitteesi VTT:n tekemään kirjallisuusselvitykseen (esiselvitykseen) ja omaan mielikuvitukseesi.

Kaikki tietosi Fosserin tutkimuksesta perustuvat ko. kirjallisuusselvitykseen.

Ajatuksesi siitä, että Fosserin tutkimus on ainoa kunnolla tehty tutkimus aiheesta perustuu mainittun VTT:n tekemään kirjallisuusselvityksen tiivistelmän toteamukseen "Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma."

VTT:n tutkijoiden toteamus, että "Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen." Tästä on selvä yksimielisyys niiden eri alojen tutkijoiden keskuudessa, joiden kanssa olen asiasta keskustellut. Sinun kannattaisi keskustella asiasta myös Stein Fosserin itsensä kanssa. Hänkin on sitä mieltä, että tuloksia ei voi soveltaa suoraan Suomen - eikä edes Norjan - tämän hetken tilanteeseen. Soveltaminen Suomen tilanteeseen ei olisi toiminut edes silloin kun tutkimus Norjassa tehtiin.

Korotat itsesi tutkimisen ammattilaisten yläpuolelle lähinnä yhden kirjallisuusselvityksen tiivistelmän - jota et ymmärrä - lukemisen, ja siitä tekemiesi päätelmien, perusteella.

Lue lisää

Alkuperäinen tutkimus on edellä...


"Autot 203000 jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän autot katsastettiin kolmena vuonna peräkkäin. Toisen ryhmän autot katsastettiin ensimmäisenä vuonna muttei seuraavina kahtena vuosina. Kolmannen ryhmän autoja ei katsastettu ollenkaan. Myöhemmässä onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroja eri ryhmien välillä onnettomuuksien määrissä tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa"

Autoilija vai? kirjoitti:

"Tienvarsikatsastus ei vaikuta mitenkään kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon."

Pystytkö todistamaan tämän? Onko asia tutkittu? Saisinko lainauksen tutkimuksesta.

"Vuonna 1989 määräaikaiskatsastus tehtiin 150 000 henkilö-
ja pakettiautolle, mikä vastaa noin 10 % Norjan autokannasta. Tienvarsitarkastus tehtiin noin 285 000 autolle."
"Katsastusjärjestelmän
olemassaolo on tienvarsitarkastusten ohella saattanut kannustaa niiden autojen omistajia pitämään auton paremmassa kunnossa kuin tilanteessa, jossa katsastuksia ei olisi lainkaan"
Suora lainaus koosteesta.

"Katsastamattomien autojen tutkimusryhmään kuuluneissa autoissa oli eniten
vikoja, eli katsastus vähensi autojen teknisiä vikoja. Katsastamattomien autojen
tutkimusryhmään kuuluneita autoja oli käytetty hieman muita useammin
korjattavina ennen katsastusta, mutta tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä"
Toinen suora.

"Tutkimuksen johtopäätöksenä todettiin, että määräaikaiskatsastus vähensi autojen teknisiä vikoja, mutta ei vaikuttanut onnettomuusasteeseen."

"Tulos koski kuitenkin vain tutkimusajankohdan jotakuinkin hyväkuntoisia autoja; on mahdollista, että huomattavasti alempi ajoneuvojen tekninen kunto lisäisi onnettomuuksia."

"Toisaalta Fosserin mukaan ei voida sulkea pois sitäkään mahdollisuutta,
että katsastaminen heikentää liikenneturvallisuutta, koska sen ansiosta
autojen käyttöikä pitenee ja uusien entistä turvallisempien autojen yleistyminen
hidastuu."
Eli eikun katsastus alas ja kaikille uudet autot.
Sitten voidaan lopettaa tämäkin turhake?

"Ammattilaisten vääriä tulkintoja on pakko ylenkatsoa"

Ja millähän perusteella sinä tiedät mikä on tutkimuksen todellinen tulos? Koko tutkimus on pelkkää jossittelua jos et sattunut huomaamaan. Plus nyt on vuosi 2012. Kaksikymmentävuottavanha tutkimus ei päde enää nykyliikenteeseen. Varsinkaan kun nykynuoret eivät enää korjata itse omia autoja vaan ne viedään huoltoon jos viedään.



"Tutkimus kiistattomasti todistaa sen että kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkitusti turha vaikuttamaton autokatsastus ei vaikuta asiaan."
Mistä olet lainannut tämän? En löydä kyseistä tulosta tkoosteesta. Vai oliko tämäkin sinun mielipiteesi mikä perustuu koosteeseen?

Lue lisää

Menee jankkaamiseksi.
En lainaa mitään mistään, ajattelen itse. En ala olemaan väärässä huonosti kirjoitettujen koosteiden perusteella. Ymmärrän tutkimuksen paremmin kuin koosteen tekijät.

Alkuperäinen tutkimus kuuluu näin: "Ajoneuvot 203 000 jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän ajoneuvot katsastettiin kolmena vuonna peräkkäin. Toisen ryhmän ajoneuvot katsastettiin ensimmäisenä vuonna muttei seuraavina kahtena vuosina. Kolmannen ryhmän ajoneuvoja ei katsastettu ollenkaan. Myöhemmässä onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroja eri ryhmien välillä onnettomuuksien määrissä tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa."

Siinä se on. Tutkimuksen aikana ylläpidetty tienvarsikatsastus ei vaikuta kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon siltä osin että viranomainen olisi kehoittanut kuntoonsaattamaan liikenneturvallisuutta vaarantavat viat. Tutkimuksen onnettomuusaineistosta näkee sen että nämä tarkastamattomat ajoneuvot eivät ole turvallisuusriski. Kuljettaja siis itse ymmärtää milloin ajoneuvo on korjattava. Tämä on asian ydin ja syy siihen miksi pakkokatsastus ei vaikuta liikenneturvallisuuteen. Ei ole mitään järkeä tarkistaa autoja jos onnetomuusaineistosta nähdään se tosiasia että tarkistukset eivät millään tavalla vaikuta onnetomuuksiin, ei niiden määriin eikä vakavuusasteeseen.

Jos kuvitellaan että satunnaiskatsastus tuo paremman kyvyn korjauttaa omatoimisesti ajoneuvon liikenneturvallisuutta vaarantavat viat niin vodaan meilläkin ylläpitää satunnaiskatsastusta ja kokoajan kaksoistestillä tutkia mikä on katsastuksen vaikuttavuus. Kaksoistestitutkimuksen perusteella tiedettäisiin kannattaako katsastaa kaikki tai osa ajoneuvoista tai voidaanko vaikuttamaton katsastus turhana kokonaan lakkauttaa. Näin toimittaisiin jos virkamieskunta olisi tehtäviensä tasalla.

Carpo kirjoitti:

Sinä olet kauhee urpo. Kysyn sitä samaa mitä itse kysyt.

Heti ensimmäisenä osoitat että kaikesta ponnisteluista huolimatta et ymmärrä asiaa. Jos autokatsastus olisi vaikuttava niin tottakai 100 000 ajoneuvon katsastamattomien ryhmään kuuluneet kokonaan katsastuskontrollin ulkopuolella olleet ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluneiden ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä. Asia on faktatosiasia eikä olettamus. Kerrataan vielä: Tienvarsikatsastus ei vaikuta mitenkään kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella olevien ajoneuvojen kuntoon.
Ei ole mitään järkeä uskoa että mahdollisuus ehkä joskus joutua katsastukseen tuo kyvyn havaita ajoneuvon liikenneturvallisuutta vaarantavat viat.

Ammattilaisten vääriä tulkintoja on pakko ylenkatsoa. On kallis miljardimoka se ettei löydetä tutkimuksesta ajoneuvoryhmää joka on kokonaan kaiken katsastuskontrollin ulkopuolella, eikä tajuta sitä että nämä ajoneuvot näkyisivät katsastamattomien ryhmään kuuluvien ajoneuvojen kolaritilastossa kohonneena kolarimääränä jos katsastamattomat pelkästään kuljettajan omalla kunnossapitovastuulla olevat ajoneuvot olisi liikenneturvallisuusriski.

Tutkimus kiistattomasti todistaa sen että kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkitusti turha vaikuttamaton autokatsastus ei vaikuta asiaan.

Autoilija vai?'lle tuttu tutkimus kuuluu:

"Autot 203000 jaettiin satunnaisesti kolmeen ryhmään. Ensimmäisen ryhmän autot katsastettiin kolmena vuonna peräkkäin. Toisen ryhmän autot katsastettiin ensimmäisenä vuonna muttei seuraavina kahtena vuosina. Kolmannen ryhmän autoja ei katsastettu ollenkaan. Myöhemmässä onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroja eri ryhmien välillä onnettomuuksien määrissä tai onnettomuuksien rahallisessa arvossa"
http://www.trafi.fi/palvelut/julkaisut/tieliikenteen_aiemmat_tutkimukset/2007/tutkimuksia_ja_selvityksia_6_2007

Lue lisää

Tuo viimeisen kappaleesi lainaus ei ole linkittämästäsi esiselvityksen tiivistelmästä, siitä ko. esiselvityksestä, eikä Fosserin tutkimuksesta. Mistä se on lainaus? Miksi et ole antanut oikeaa lähdettä?

Kyseessä on norjalainen konsultti Stein Fosser. Kts. esim.

http://no.linkedin.com/pub/stein-fosser/27/281/a01

Elä möläyttele mitä sattuu.

Lainsäädännöstä voidaan sanoa se että säätäjillä lue. sählääjillä, ei ole tietoa siitä miksi autoja katsastetaan.