Daniel Peterson, BYU:n Neil A. Maxwell instituutin Mormon Studies Rewiev:n pitkäaikainen päätoimittaja, on saanut potkut. Salt Lake Tribunen artikkelissa arvellaan potkujen syyn olleen 100 sivuisen "henkilöhyökkäyksen" John P. Dehliniä vastaan, jonka Peterson oli hyväksynyt julkaisuun. Dehlin oli muutaman sivun luettuaan soittanut GA:lle, jonka tuntee henkilökohtaisesti, ja vähän tämän jälkeen Peterson sai lähteä julkaisun toimituksesta ja kirjoitus poistettiin julkaisusta. Dehlin toteaa jutelleensa GA:den kanssa riittävästi ymmärtääkseen, etteivät GA:t nykypäivänä siedä Petersonin toimituskaudella vallinneita henkilöhyökkäysmetodeja tapana tehdä apologiaa. Maxwell insituutin tiedotteessa asiasta vihjataan myös kuinka myös muita Petersonin toimituksen jäseniä oltaisiin mahdollisesti siirtämässä sivuun. Säköpostivastineessaan pettynyt Peterson toteaa päätöksen olleen "katastrofaalinen" ja pettävän apostoli Maxwellin, jonka hän väittää hyväksyneen sen mitä he tekivät. Monet akateemiset MAP-tutkijat arvostavat ja "juhlivat" tätä käännettä ja he toivovatkin, että Maxwell instituutti ottaisikin nyt kiinni muut tutkijat tieteellisellä saralla ja ryhtyisi paremmin palvelemaan yleisöä ja löytäisi paikkansan osana tiedeyhteisöä.
Salt Lake Tribunen uutinen aiheesta, josta siis yllä oleva teksti ei ole suora käännös vaan pieni yhteenveto:
http://www.sltrib.com/sltrib/utes/54358137-78/mormon-institute-peterson-studies.html.csp
Saapa nähdä onko muutos pysyvä vai onko kyse pelkästään presidentinvaalikampanjan aikaisesta teeskentelystä ja julkisuuskuvan silottelusta.
Salt Lake Tribunen uutinen aiheesta, josta siis yllä oleva teksti ei ole suora käännös vaan pieni yhteenveto:
http://www.sltrib.com/sltrib/utes/54358137-78/mormon-institute-peterson-studies.html.csp
Saapa nähdä onko muutos pysyvä vai onko kyse pelkästään presidentinvaalikampanjan aikaisesta teeskentelystä ja julkisuuskuvan silottelusta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
No odotinkin jo tuota ja mietin miten asian tuot julki enkä uskonutkaan etta toisit esiin totuuden, mutta johan se ehti vanhaksi jutuksi ennen kuin huomasit.
Daniel Peterson lähetti erokirjeensä Maxwell institutille sen jälkeen kun hänet siirrettiin pois pääjulkaisijan paikalta yhden kahdesta BYn julkaisemasta aikakausilehdestä. Siirto tehtiin erittäin epämiellyttävällä tavalal Danielin ollessa matkoilal Israelissa.
Aikanana muutama vuoisi sittenhän yhditettiin Farms ja silloinen BYn tutkijaruhmä (mikä se nyt olikana se aikaisemman nimi), no joka tapauksella suurella hälyllä nämä yhditettiin ja nyt he kuitenkin haluavat apologistit pois. Rahoja jotka FArms toi mukanaan Maxwell instituttiin ei tosin palauteta ryhmälle joka nyt on siis poistunut Maxwell institutista.
Asialla ei ole mitään tekemistä Dehlinin kanssa vaan tuota asiaa on harkittu jo kauan.
Näyttää siltä että syntyy uusi FARMAS
https://mormonscriptureexplorations.wordpress.com/2012/06/20/my-assessment-of-the-situation-at-the-maxwell-institute/
Tässä kiertäviä valheita Danielin tapauksesta: http://www.patheos.com/blogs/danpeterson/2012/07/more-falsehoods.html
FAIR in toiminta EI muutu.
Käännänpä kirjoituksesi Danielille ja muille... huvikseni. Dr Hamblin kirjoitti erinomaissesti siitä mistä asiassa on kyse, eikä Dehlin todellakaan ole osana asiaa. Dehlin on tyyppi jota mormonien kannatta varoa, hän tasapainoilee nuoralla tällä hetkellä. Voi olla että joku GA saattaa olla erehtynyt uskomana hänen tekevän hyvää työtä, sen verran on kaveri suggeroivaa tyyppiä.
Eilen illalla en vielä jaksanut perehtyä tähän nenskun vastaukseen paremmin, joten tässä kattavampi vastine.
"No odotinkin jo tuota ja mietin miten asian tuot julki enkä uskonutkaan etta toisit esiin totuuden, mutta johan se ehti vanhaksi jutuksi ennen kuin huomasit."
Noniin, tuttuun tapaasi aloitat taas henkilöhyökkäyksellä syyttämällä minua valehtelijaksi tilanteessa, jossa olen referoinut Salt Lake Tribunen artikkelia.
Voisitko kertoa valehtelinko kertoessani Danile Petersonin saaneen potkut päätoimittajan paikalta? Tämän asianhan sinä itse vahvistit heti seuraavassa näin: "Daniel Peterson lähetti erokirjeensä Maxwell institutille sen jälkeen kun hänet siirrettiin pois pääjulkaisijan paikalta yhden kahdesta BYn julkaisemasta aikakausilehdestä."
Valehtelinko kenties kertoessani kuinka Salt Lake Tribunen artikkelissa arvellaan potkujen johtuneen John Dehliniin kohdistuneen henkilöhyökkäysartikkelin takia? En kai, kyllä tuossa Salt Lake Tribunen artikkelissa juurikin näin taidetaan asia ilmaista tähän tapaan: "The tipping point against that approach may have been a 100-page article about John Dehlin, a church member in Logan who launched Mormon Stories, which welcomes those who question aspects of LDS history, practice and theology. "
Lisäksi antamasi linkki Hamblinin blogiin https://mormonscriptureexplorations.wordpress.com/2012/06/20/my-assessment-of-the-situation-at-the-maxwell-institute/
näyttää olevan yksi lähde, josta Salt Lake Tribune on kopioinut uutiseensa juurikin sen pätkän jossa kerrotaan Maxwell instituutin suunnan muutoksesta pois apologiasta kohti tieteellisempää ja analyyttisempää suhdetta mormonismin. Asia joka Salt Lake Tribunen mukaan on tiedeyhteisössä otettu riemulla vastaan.
Linkkisi taas Danielin omaan blokiin ei taas antanut juuri lisäarvoa ja minulle jäi hänen blogistaan ainoastaan se kuva, että hän näyttää olevan hyvin katkera asiasta ja purkaa pahaa oloaan blogissaan.
Loppuun oma henkilöhyökkäyksesi John Dehliniä vastaankaan ei sitten vielä kerro missä minä olen mielestäsi valehdellut, joten voisitko selventää? Olet nensku sen verran kova esittämään syytöksiä, että hiljalleen olisi aika saada jotain luuta näiden syytöstesi ympärille.
enhän inä SINUA syytä vaan lähteitäsi, ethän sinä sille mitään voi että lähteesi ovat väärässä.
Tässä muuten 10 virhettä asiasta, en viitsi kääntää sikktä kun jo käänsin puolet ja sitten se hävisi... :
1. Greg Smith wrote a paper (100 pages) about John Dehlin and his activities at Mormon Stories.
2. Dehlin heard about the paper, which was dubbed as a "hit peice" (or "personal attack") by everyone who NEVER read or saw the paper.
3. Dehlin responded first by emailing a member of the Seventy, cc'ing DCP and threatening to take it a member of the Twelve if the paper was not stopped. He also emailed a bunch of critical comments about DCP to this member of the Seventy.
4. As far as I can tell, this tactic did not work, and the paper was still going to be published, so Dehlin went public with "his side" of the story, but fudged the truth, claiming to have only emailed DCP "and some people he considers friends" and claiming that he would later get GAs invovled (but had not yet) when, in truth (as indicated in no. 3) he sent this to a GA very first thing.
5. All sorts of controversy arose, and the paper was tossed out along with the rest of this issue of the MSR.
6. Initial rumors said that Bradford acted alone, but now they say others "higher-up" were involved. The ex-Mormon/anti-Mormon narrative insist that this action represents the "will of the brethren" but there is NO evidence for this silly narrative.
7. About a month later, emails between DCP and Bradford were leaked that indicated that Bradford was dismissing DCP from his position as editor and taking the MSR in a "new direction" more akin to the "mainstream of Mormon Studies" (whatever that is). DCP reacted by resiging from other positions help at the MI (but maintaining his position as director of METI)
8. This was done while DCP was in Israel providing a guided tour and promoting the work of MI, among other things.
9. Days before going out of town, DCP and Bradford had a face-to-face meeting where no indication that he was being let go was given.
10. According to most invovled, this was the result of a long standing tension between DCP and Bradford of which disagreement over the Dehlin paper was only the most recent (and most public) manifestation.
"enhän inä SINUA syytä vaan lähteitäsi, ethän sinä sille mitään voi että lähteesi ovat väärässä."
Siinä tapauksessa sinun olisi ollut syytä käyttää sellaisia sanoja ja sanamuotoja, joista tämä käy selväksi. Nyt käyttämäsi sanamuodot olivat selvästi kohdennettu minuun.
..ja mitä näihin sinun esittämääsi kymmeneen virheeseen tulee niin tekstin perusteella kyseessä näyttäisi olevan jonkun DCP:tä lähellä olevan henkilön henkilökohtainen näkemys tapauksesta, ei suinkaan kattava analyysi mitä oikeasti on tapahtunut. Kirjoittajan sanavalinnoista käy myös hyvin ilmi kuinka hän on katkera tapahtuneesta, joten tästä tekstistä ei koko totuutta löydy vain yksipuolisen katkeran ihmisen vuodatusta hänen omista lähtökohdistaan.
Jos sinuan nensku kiinnostaa niin tässä linkki blogiin, jossa tätä tapahtumaketjua on myös ruodittu.
http://blog.mrm.org/2012/06/of-mice-and-egos/
Suotta näet vaivaa kääntääksesi kirjoitukseni. Kaikki siinä oleva on otettu linkittämästäni Salt Lake Tribunen uutisesta, joten pääset helpommalla jos linkität hänelle suoraan tuon kyseisen uutisen.
nenada: 'Dehlin on tyyppi jota mormonien kannatta varoa, hän tasapainoilee nuoralla tällä hetkellä. Voi olla että joku GA saattaa olla erehtynyt uskomana hänen tekevän hyvää työtä, sen verran on kaveri suggeroivaa tyyppiä.'
Jo kirjoittamasi teksti osoittaa taas sinut täysin epäluotettavaksi kommentissasi.
Onko henkilökohtaisten mielipiteiden ilmaiseminen kiellettyä? Miten se tekee henkilön epäluotettavaksi?
Miten niin?
Kyllä tekee - sinä varmastikin näet naamasta.
eikös Peterson toimittajana itse toiminut juuri noin: lehdessä käytiin henkilöhyökkäyksiin jos ajatteli itse , tietystä linjasta poiketen . Mitähän saa ajatella jotta ei mormonina "tasapainoile nuoralla" ja ole "vaaraksi " muille ja "epäluotettava"?
"... sometimes writing scathing and often personal attacks on those who challenged LDS origins. It was, they believed, the essence of apologe".
Dehlin on kuulemma nyt havainnut että on ollut väärässä podkasteissaan ja hänellä on nyt kova halu tulla takaisin täysivertaiseksi jäseneksi ja pappeuden hallitsijaksi. Hänen podkstinsa auttoivat toisia vahvempaan uskoon, mutta monet erosivat hänen podiensa tähden.
Nyt siis hän haluaa saada jäsenoikeutensa takaisin, tunnustaen olleensa väärässä ja sanoo löytäneensä nyt sen uskon jonka aikanaan menetti. Hänellä on taas halu toimia pappeuden tehtävissä Jeesuksen Krsituksen kirkon riveissä.
Onko Dehlin elanto ja elintaso kokonaan riippuvaista mormoneista tuolla Amerikassa? Eli mikä onkaan tämän henkilön perimmäinen motiivi?
Ei elanto varmasti siitä riipu, muutenhan kaikki olisivat mormoneja. Syynä on tahto tulla takaisin, kun huomasi ettei asiat ihan niin olekaan kun nsin oletti. Mieli muuttui, yksinkertaisesti.
Näin on . Hän havaitsi näköjään kuten historioitsija Bradley että joko historian "faktoissa" on virheitä tai virheolettamuksia tai että historialliset asiat eivät loppujen lopuksi vaikuta uskontoon.
Bradley oli kovasti kirkkoa vastaan historiallisten asioiden vuoksi. Hän erosi kirkosta. Sen jälkeen hän kulki protenstantisen kirkon kautta Bahai uskontoon mutta ei löytänyt rauhaa, lopulta hänen oli tunnustettava että MAP kirkko on se ainoa oikea.
http://www.fairblog.org/2012/11/28/keeping-the-faith-5a-don-bradley-seeing-with-an-eye-of-faith-pt-1/
Olen tavannut ja keskustellut hänen kanssaan. Tosi hyvä tyyppi.
Historialliset faktat eivät vaikuta uskontoon. Ihminen voi uskoa Smithin satuihin, vaikka ne ovat historiallisesti täyttä hölynpölyä. Niin se vain on.
''Olen tavannut ja keskustellut hänen kanssaan. Tosi hyvä tyyppi. ''
Noo-oo, sitten onkin hyvin ymmärrettävää, millaisesta tyypistä on kyse!!!!
Tässä hieman tietoa asiasta näin puolen vuoden jälkeen. Pistää ihmettelemään että mihin se Maxwell institutti oikeen on menossa... ei mitään julkaisuja Petersonin lähdön jälkeen ja Iterpreterillä on joak viikko kirjoitus julkaistuna ja he toimivat ilman mitään rahaa! Maxwell institutilla ei ole edes kuin yksi kirja mormonismin tienoolta tulossa 2013 eikä mitään muuta sen jälkeen!
http://mormonscriptureexplorations.wordpress.com/2012/12/14/the-coup-a-six-month-retrospective/
Homma on saanut jo niin paljon julkisuutta että jos Salt Lake Cityn johto olisi asista eri mieltä niin Peterson olisi varmasti jo palautettu hommiin. Huvittavinta on noiden aikuisten miesten loppumaton tarve mustamaalata entstä työnantajaansa julkisesti, kertonee kaiken oleellisen. Miksi nenada epäilet kirkkojohdon innoitusta?
Mitä ilmoitusta?
Salt Lake Cityn johdolla ei todellakaan ole mitään tekemistä ei MAP kirkon eikä BYUn kanssa.
Mitä taas tulee BYUn johtoportaaseen ei sitäkään kirkon johto aseta vaan yliopiston johtokunta. Eihän Petersonkaan ole lainkaan kritisoinut kirkon johtoa asiasta.
Mutta on todella huvittavaa että BYU ei saa aikaseksi uutta aikakausilehteä Petersonin jälkeen... ei ainoatakaan ole ilmestynyt! Sen sijaan interpretereitä on ilmestynyt joka kuukausi ihan kuten ennenkin. BYUlla ei ole edes yhtään kirjaa tulossa paitsi Sorensonin uusi kirja josta on sovittu jo vuosi pari sitten. Mutat sehän sopii erinomaisesti teille "kriitikoille".
Sorri innoitusta? Mistä tiedät että asiassa oli innoitusta?
Kirkon johto Salt Lake Cityssä on pitkästi yhtä kuin BYUn johto, sillä sen johtokunnassa istuu 6 apostolia ja sitä johtaa MAP kirkon ensimmäinen presidenttkunta. Sekin olisi ollut helppo tarkistaa googlella.
Meinaan vaan että jos on niin suurta vääryyttä tapahtunut Petersonin kanssa niin missä johtokunnan innotus, kun eivät hoida miestä takaisin välittömästi? Toimiiko Peterson ja kumppant mielestäsi oikein mustamaalaamalla entistä työnantajaansa?
Mitä sanoo nenada, hiljaseks meni?
Jos menee hiljaiseksi se johtuu vaan täysin älyttömistä väitteistä joihin ei viitsi vastailla... kuten 99% tämän palstan kirjoituksista.
Väitit että MAP kirkon johdolla ei ole tekemstä BYUn johdon kanssa ja se on nyt osoitettu vääräksi MAP kirkon omia sivuja käyttämällä. Miksi annoit väärää tietoa? Onko Petersonin ja kumppaneiden harjottama Maxwell Instituutin mustamaalaus mielestäsi asiallsta? Jos jokin olisi niin vakavasti pielessä kuin annat ymmärtää, eikö BYUn johto olisi reagoinut jo aikaa sitten?
Kuka tahansa näkee että nämä on selkeitä kysymyksiä, eikä mitään täysin älyttömiä väitteitä.
Unohdit varmaan linkin...
Tässä googlesta
http://saas.byu.edu/catalog/2011-2012ucat/AdminFaculty/Administration.php
Sanoin että kirkon johdolla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa ja tiedän että niin se on. Lähteenä kaksi ystävääni jotka ovat keskustelleet asiasta GAiden kanssa. Se oli Bradfordin oman mielipiteen osoitus, hän on apologian vastustaja. Peterson ja kumppanit vain kertovat mitä ja miten tapahtui.
BYUn johto? vai meinaatko GAt? Bradford on BYUn johto! Eivät GAt rupea sanelemaan Bradfordille mitä tämän olisi tehtävä. Voihan olla että joku heistä onkin puhutellut Bradfordia jälkeenpäin. Dehlinin tapauksella ei ollut mitään tekemistä Petersonin kohtelussa, sen on GAt varmistaneet.
Oli täysin Bradfordin oma keksintö lähettää Petersonille e-mailina irtisanominen tämän ollessa matkoilla... jopa nimenomaan keräämässä rahaa MIlle. Rahavirta muuten on aina seurannut FARMSin tieteilijöitä jotka nyt kaikki on poistettu MIstä. He ovat laittaneet oman FARMSin tapaisen ja julkaisevat omaa aikakausi lehteään. Suuret joukot ovat seuranneet nimenomaan FARMsin apologiaa harvaa kiinnostaa tavalliset tieteelliset raskaat julkaisut. Peterson ja kumppanit eivät mustamaalaa ketään, he kertovat asiat niin kuin ne ovat. Jos väität että he mustamaalaavat osoita missä.
Ihmetellä vaan tytyy että tuo e-maili oli levityksessä jopa antisivulal ennen kuin Petersen sen edes itse avasi! Moisesta vuodosta olisi usea yliopisto jo potkinut joitakin henkilöitä.
Minä toivotan hyvää Sylvesterin päivää kaikille!
Turust
Hyvää loppuvuotta sinullekin ja mikseipä myös tulevaa vuotta!