Sain juuri luettua raamatun loppuun ja siitä jäi erittäin ristiriitaisia ajatuksia. Otetaan vaikka seuraava esimerkki.
Miten on mahdollista, että sekä vanhassa että uudessa testamentissa tapahtumat kuvaillaan hyvin yksityiskohtaisesti ja sanatarkasti, vaikka ne on todistettavasti kirjoitettu vasta paljon myöhemmin? Molemmissa on loputon määrä kuvauksia esim. kahden ihmisen pitkistä vuoropuheluista tilanteissa joissa ei kerrota olleen mukana muita kuulijoita. Kuka on tehnyt keskusteluista muistiinpanot ja miten jokainen sana on saatu kirjoitettua ylös satoja vuosia myöhemmin?
Perimätietoon vetoaminen ei noissa tapauksissa oikein vakuuta. Automaattikirjoitus tai pyhä henki ovat vielä älyttömämpiä selityksiä. Onko vain todettava, että koko kirja on ihan pelkkää satua?
Raamatun uskottavuus
46
193
Vastaukset
- Totta on
Sadut ovat usein ristiriitaisia kuten Raamatusta huomataan.
Ne ovat keksittyjä eli fiktiota. Antiikin historioitsijat esimerkkinä vaikkapa Tacitus kirjoitti historiallisten henkilöiden puheet jonkun lähteen pohjalta. Jos lähdettä ei ollut niin sitten kirjoittaja keksi puheen omasta hatustaan.
- pölöjäkö oot?
Katohan, häirikköuskis, evlut se oikea, vivamo, ex hellari diak vapaaeht j n e.....
Kysyppä noilta muilta nikeiltäsi, mitä mieltä he ovat ?
-ja kas, sinullahan on keskustelu pystyssä ?..............itsesi kanssa......ei tule riitaa j n e...................
- Ingenjör_81
Laita toki rohkeasti niitä kohtia tähän jotka löydät että ovat ristiriidassa. Itsekin yritin joskus vuosia sitten lukea Raamattua, mutta eihän siitä mitään tullut. Vaikutti niin sekavalta eikä siinä näyttänyt olevan päätä eikä häntää ja ihmettelin että mitä varten tämäkin kirja on tässä mukana. Baarissa saatoin kaljatuopin äärellä esittää kovinkin kristittyä ja väittelin asiasta, mutta en ymmärtänyt sitä pääasiaa ja ettei usko Jumalan olemassa oloon ei riitä.
No tilanne muuttui radikaalisti tuossa reilu puoli vuotta sitten, kun Jeesus tuli elämääni tapahtuma rikkaiden vaiheiden jälkeen. Ensinnäkin elämä muuttui täysin, tuli rauha sisälle ja rakkaus Luojaani kohtaan, että hän hyväksyi tällaisenkin ihmisen ja rakastaa minua. Tuo sama rauha on muuten vieläkin. Tuossa muutoksessa (uudestisyntyminen hengessä) tuli myös lahja mukana, jota me uskovaiset kutsutaan Pyhäksi Hengeksi ja tämä muutti kaiken mitä tulee Raamatun lukemiseen. Nyt se selkeää ja joka Raamatun kirjasta voi löytää sanoman Jeesuksesta sekä joka kerta ku luen sitä teksti puhuttelee suunnattomasti.
Esimerkki:
Missä tahansa Raamatussa puhutaan kalliosta tai suuresta kivestä, siinä tarkoitetaan Jeesus Kristusta. Kun Mooses löi kepillä vettä, vastoin Jumalan tahtoa, niin että siitä alkoi vuotta vettä joka pelasti kansan erämaassa. Vesi olisi alkanut muutenkin tulemaan, mutta koska Mooses löi kepillä ja oli tottelematon ei hän saanut astua luvattuun maahan (Israel) ja joutui kuolemaan ilman että koskaan astui jalallansa Jordanin ylitse.
Ja se mitä tämä tarkoittaa, on se että juutalaiset (Mooses) iskivät kristusta (kalliota) ja sen seurauksena siitä virtasi pelastava elämä (vesi) kansalle autiomaassa (maan päällinen elämä), mutta he itse eivät päässeet astumaan luvattuun maahan (uskoon), ennen kuin kärsimyksen (kuolema) kautta.
Tuo kallio on muuten nähtävissä tällä videolla:
http://www.youtube.com/watch?v=6cfPMKv2fBM
Tällaista vastaavanlaista symboliikka, jota Pyhä Henki avaa, on Raamattu täynnä ja Jeesuksen voi löytää Raamatun jokaisesta kirjasta. Tähän voin suositella Leif Nummelan kirjaa "Raamatun Punainen Lanka" tai "Alkaen Mooseksesta".
Jos Raamatun rakenne kiinnostaa, suosittelen tätä erinomaista David Pawsonin opetusta edes tämän kolmen vartin verran.
http://www.youtube.com/watch?v=WkNjWYhEcYk- dikduk
videon kallio on siis Jeesus, koska myös karja tarinassa juotettiin Jeesuksesta , saiko sekin jonkin hengellisen herätyksen?
Sellaista eksodusta josta Raamattu kertoo, ei ole tapahtunut , ei liioin orjuutta, maan valtausta ulkoapäin jne Ingenjör, olet surkeasti väärässä. VT:n jutut ovat kauan ennen Jeesusta, joten mitään uskoa Jeesukseen ei ole tarvinnut, kun juutalaiset pänttäsivät kirjoituksia. Eikä Jeesuskaan edellyttänyt uskoa häneen ennenkuin kirjoituksia voi ymmärtää.
Olet loistava esimerkki siitä, että usko Jeesukseen saa Raamatunkin näyttämään ihan toiselta kuin yleisesti luettavissa olevalta Raamatulta.helsinkijokkeri kirjoitti:
Ingenjör, olet surkeasti väärässä. VT:n jutut ovat kauan ennen Jeesusta, joten mitään uskoa Jeesukseen ei ole tarvinnut, kun juutalaiset pänttäsivät kirjoituksia. Eikä Jeesuskaan edellyttänyt uskoa häneen ennenkuin kirjoituksia voi ymmärtää.
Olet loistava esimerkki siitä, että usko Jeesukseen saa Raamatunkin näyttämään ihan toiselta kuin yleisesti luettavissa olevalta Raamatulta.Olet väärässä. Jeesusta ei ole ollut olemassakaan. Todisteita Jeesuksesta ei ole kuin ihmisen mielikuvissa ja mitä Raamattu siitä sattuu kertomaan. Itse pidän Raamattua yhtä huonona tarinana kuin pidän Tolkienin keksimää Taru Sormusten Herrasta -tarinaakin, jossa on myöskin jokin Jumala. Jeesusta ei voida todistaa DNA-testeillä koska oletettu ruumis ois jo pahasti maatunut, joka ois ainut joka voisi todistaa Jeesuksen olemassa olon parituhatta vuotta sitten. Tiedän, että saan tällä viestilläni kaikenlaiset Jeesustelijat kimppuuni, mutta kun yksikään ihminen tai elävä olento ei ole elänyt yli 2000 vuotta!! Ne uskovaiset, jotka näkevät Jeesuksen jossakin olohuoneen nojatuolissa istumassa tms. sairastavat mahdollisesti mielenterveydellisiä sairauksia tai psykoosia, joka käsittää nuo "Jumalharhat". Ihminen joka näkisi "vihreitä miehiä" lentelevän taivaalla niin hänet diagnosoitaisi sairastuneen jonkinlaiseen psykoosiin, mutta se joka näkee Jeesuksen istumassa olohuoneen nojatuolisssa häntä pidetään ihan normaalina ihmisenä, vaikka itse en kykene ymmärtämään asioissa mitään eroa!!!
ateisti1982 kirjoitti:
Olet väärässä. Jeesusta ei ole ollut olemassakaan. Todisteita Jeesuksesta ei ole kuin ihmisen mielikuvissa ja mitä Raamattu siitä sattuu kertomaan. Itse pidän Raamattua yhtä huonona tarinana kuin pidän Tolkienin keksimää Taru Sormusten Herrasta -tarinaakin, jossa on myöskin jokin Jumala. Jeesusta ei voida todistaa DNA-testeillä koska oletettu ruumis ois jo pahasti maatunut, joka ois ainut joka voisi todistaa Jeesuksen olemassa olon parituhatta vuotta sitten. Tiedän, että saan tällä viestilläni kaikenlaiset Jeesustelijat kimppuuni, mutta kun yksikään ihminen tai elävä olento ei ole elänyt yli 2000 vuotta!! Ne uskovaiset, jotka näkevät Jeesuksen jossakin olohuoneen nojatuolissa istumassa tms. sairastavat mahdollisesti mielenterveydellisiä sairauksia tai psykoosia, joka käsittää nuo "Jumalharhat". Ihminen joka näkisi "vihreitä miehiä" lentelevän taivaalla niin hänet diagnosoitaisi sairastuneen jonkinlaiseen psykoosiin, mutta se joka näkee Jeesuksen istumassa olohuoneen nojatuolisssa häntä pidetään ihan normaalina ihmisenä, vaikka itse en kykene ymmärtämään asioissa mitään eroa!!!
Uskovaisille, lukekaa välillä jotakin muuta kuin sitä Raamattua!! Agatha Christie, Jo Nesbo tai Henning Mankell jne. antaa hieman erilaisen sfäärin, joka on paljon todellisempaa ja uskottavampaa!!
ateisti1982 kirjoitti:
Olet väärässä. Jeesusta ei ole ollut olemassakaan. Todisteita Jeesuksesta ei ole kuin ihmisen mielikuvissa ja mitä Raamattu siitä sattuu kertomaan. Itse pidän Raamattua yhtä huonona tarinana kuin pidän Tolkienin keksimää Taru Sormusten Herrasta -tarinaakin, jossa on myöskin jokin Jumala. Jeesusta ei voida todistaa DNA-testeillä koska oletettu ruumis ois jo pahasti maatunut, joka ois ainut joka voisi todistaa Jeesuksen olemassa olon parituhatta vuotta sitten. Tiedän, että saan tällä viestilläni kaikenlaiset Jeesustelijat kimppuuni, mutta kun yksikään ihminen tai elävä olento ei ole elänyt yli 2000 vuotta!! Ne uskovaiset, jotka näkevät Jeesuksen jossakin olohuoneen nojatuolissa istumassa tms. sairastavat mahdollisesti mielenterveydellisiä sairauksia tai psykoosia, joka käsittää nuo "Jumalharhat". Ihminen joka näkisi "vihreitä miehiä" lentelevän taivaalla niin hänet diagnosoitaisi sairastuneen jonkinlaiseen psykoosiin, mutta se joka näkee Jeesuksen istumassa olohuoneen nojatuolisssa häntä pidetään ihan normaalina ihmisenä, vaikka itse en kykene ymmärtämään asioissa mitään eroa!!!
Hei, pitää tehdä ero historiallisen Jeesuksen ja kristinuskon Jeesuksen välillä. Jeesuksen historiallisuutta ei monikaan tutkija nykypäivänä kiellä, siis sitä, että noin 2000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen juutalainen, johon alettiin uskoa Kristuksena.
Tarkentaa
Sinikka-pappi- sdfhsfnh
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, pitää tehdä ero historiallisen Jeesuksen ja kristinuskon Jeesuksen välillä. Jeesuksen historiallisuutta ei monikaan tutkija nykypäivänä kiellä, siis sitä, että noin 2000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen juutalainen, johon alettiin uskoa Kristuksena.
Tarkentaa
Sinikka-pappiAina tuo "ei moni tutkija nykypäivänä kiellä" mutta ei todisteen todistetta... mielenkiintoista...
- USKON TIELLÄ
Ingenjör - 81. Olen tosi iloinen puolestasi, että olet löytänyt Jeesuksen, ja olet saanut ottaa vastaan uskon lahjan. Se on myös ihan niin, että vain Pyhä Henki avaa Raamatun sanan oikealla tavalla. Rukoillaan ja kilvoitellaan tällä Taivastiellä, vaikka meille uskoville sateleekin jo aika lailla kaikenlaisia hyökkäyksiä ja vastarintaa, jos puhumme Jumalan sanaa. Mutta sehän on meidän velvollisuuskin kertoa evankeliumin sanomaa. Toivon sinulle runsasta Taivaan Isän siunausta. Kirjoittele.
- alipaineoktaavi
ateisti1982 kirjoitti:
Olet väärässä. Jeesusta ei ole ollut olemassakaan. Todisteita Jeesuksesta ei ole kuin ihmisen mielikuvissa ja mitä Raamattu siitä sattuu kertomaan. Itse pidän Raamattua yhtä huonona tarinana kuin pidän Tolkienin keksimää Taru Sormusten Herrasta -tarinaakin, jossa on myöskin jokin Jumala. Jeesusta ei voida todistaa DNA-testeillä koska oletettu ruumis ois jo pahasti maatunut, joka ois ainut joka voisi todistaa Jeesuksen olemassa olon parituhatta vuotta sitten. Tiedän, että saan tällä viestilläni kaikenlaiset Jeesustelijat kimppuuni, mutta kun yksikään ihminen tai elävä olento ei ole elänyt yli 2000 vuotta!! Ne uskovaiset, jotka näkevät Jeesuksen jossakin olohuoneen nojatuolissa istumassa tms. sairastavat mahdollisesti mielenterveydellisiä sairauksia tai psykoosia, joka käsittää nuo "Jumalharhat". Ihminen joka näkisi "vihreitä miehiä" lentelevän taivaalla niin hänet diagnosoitaisi sairastuneen jonkinlaiseen psykoosiin, mutta se joka näkee Jeesuksen istumassa olohuoneen nojatuolisssa häntä pidetään ihan normaalina ihmisenä, vaikka itse en kykene ymmärtämään asioissa mitään eroa!!!
Aika monta muutakaan ei voi todistaa dna- testein. Mites vaikka Sokrates? Eihän meillä ole siitäkään, kuin vain puheita. Eikä Sokrateskaan kirjoittanut itse asioita ylös. Entäpä Tsingis Khan? Ei kai sekään sitten kai ole ollut olemassa. Noh, Einstainista on kuvia, mutta kuka oikeasti voi todistaa, että kuva on kyseisestä hepusta?
Noh, jos nyt sitten saisit Jeesuksesta sen DNAn, niin mihin sitä vertaisit? ROLF - alipaineoktaavi
ateisti1982 kirjoitti:
Uskovaisille, lukekaa välillä jotakin muuta kuin sitä Raamattua!! Agatha Christie, Jo Nesbo tai Henning Mankell jne. antaa hieman erilaisen sfäärin, joka on paljon todellisempaa ja uskottavampaa!!
Ja kirjat, mitä suosittelet, on hyviä, Mankkell heti Christien jälkeen. Koeta ihmeessä vielä vaikka Anne Riceä, ja yhteiskuntamietintää Terry Prachettilta;)
- alipaineoktaavi
sdfhsfnh kirjoitti:
Aina tuo "ei moni tutkija nykypäivänä kiellä" mutta ei todisteen todistetta... mielenkiintoista...
Tieteen kuvalehti http://tieku.fi/kysy-meilta/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
Kaikkien rakastama wikipedia http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
http://cross-section.info/E10/jeesuksen_ylosnousemus_historiantutkijoiden_mukaan.php
- Intressi vapaa.
Kerro mihin sinä uskot.Väittämäsi kuulostaa aivopesulta.Olisiko tärkeämpää tarkastella omaa elämää ja pyrkiä korjaamaa sitä mikä tarvitsee vähän hiomista.Me jokainen olemme aika vajavaisia niin sanottuna suvaiitsevaisina ihmisinä että pääsemme rakentavaan yhteistyöhön tulisiko kaikkiin suuntiin olla suvaitsevainen.Mikä ei sovi sinulle se ehkä sopii minulle mutta sen ei välttämättä tarvitse aiheuttaa mitään ristiriitaa.Erilaiset näkökulmat ovat vain vajavaisia käsityksiä jostakin asiasta emmehän ole kukaan kaikkitietäviä ja osaavia.Taas toisekseen ei kenenkään tarvitse seurata jonkun kantamaa lippua vaan itse on ymmärryksellään asiat ratkaistava parhain päin ja muita kaikkia kunnioittaen.Ei kannata olla viisaampi kuin muut nöyrästi vain hyvään yhteistyöhön keräämään rakennus palikota yhteen kasaan ja sitten hymyillen tarkastelemaan mitä ajtuksia yhteisestä kasasta saadaan aikaiseksi.Eihän ole tarkoitus nolata ketään kaikki ajatukset ovat arvokkaita vaikka aluksi toisin tuntuisikin.Ihminen viisastuu kun huomioi muidenkin ajatukset ehkä niissäkin on apua ymmärryksen kartuttamiseksi.Paljon on asioita jotka eivät koskaan selviä mutta yritetään tulla toimeen sillä ymmärryksellä joka meillä kullakin on omalla lopullisella käsityksellä tulee varsin hyvin toimeen ei yritetä puskea päätä seinään eikä työnnetä varsinkaan lähimmäisen päätä seinään.Rakastakaamme toisiamme myöskin arjessa.Päättäkäämme keskuste hyvillä mielin riippumatta siitä onko näkökulmat saman suuntaisia tai peräti päin vastaiset.Hyvä mieli antaan elämään ihan eritavalla energiaa kuin kuin viha vaikka vihakin on perin tarpeellista .Rakentakaamme mieluimmin kuin rikkoisimme ja aina yhdessä sillä viime kädessä ihminen tarvitsee toista.Eihän erilainen mielipide mitää haittaa ainakaan vahvalle ja ymmärtäväiselle ihmiselle.Rakentakaamme itsemme vahvaksi ja ymmärtäväiseksi.Kyllä valoa maailmaan mahtuu.
- 9+10
Niinpä. Hyvä kysymys. Kuka esimerkiksi tiesi mitä Mooses puhui vuorella jumalan kanssa, ennen kuin jumala tappoi hänet. Eihän siellä tarinan mukaan ketään muita ollut.
Kiva kuulla ajatuksiasi Raamatun lukemisesta. Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia, se sisältää 66 erillistä, eri aikoina ja eri tavoin syntynyttä kirjaa. Osa teksteistä voi olla syntynyt paljon tapahtumien jälkeen, osa taas lähellä aitoa syntyhetkeään. Tätä kaikkea tutkitaan laajasti yliopistossa, Raamatun tekstien syntyhistoria on mielenkiintoinen vyyhti perimätietoa, pikakirjoitusta, säilyneitä ja kadonneita alkutekstejä ja uskoa siitä, miten Jumala on vaikuttanut niiden syntyyn kirjoittavien ihmisten kautta.
Suoria johtopäätöksi kirjan satumaisuudesta ei kuitenkaan kannata tehdä ennen kuin selvittää, millaisia prosesseja niiden taakse kätkeytyy. On myös hyvä kysymys se, että kuinka paljon lopulta uskon kannalta on olennaista, ovatko tapahtumat olleet juuri kirjaimellisesti totta sillä tavalla kuin ne Raamatussa esitetään? Mitkä asiat olisi uskon kannalta olennaista olla totta? Entä mitkä asiat eivät ole niin olennaisia? Jeesus opettaessaan käytti paljon vertauksia, jotka eivät faktuaalisesti ole totta. Ne kuitenkin puhuvat symbolista kieltä, joka on totta kuulijalle, kuulijan kontekstissa.
Meri-Anna teologi- a-teisti, ei kirj.
Jos ajatellaan Raamattua ihan puhtaasti tietoteoksena jonka tarkoitus on vakuuttaa Jumalan olevan olemassa niin siinä suhteessa teos epäonnistuu pahoin. Se vain on hyvin epäuskottava, eikä vakuuta sen enempää kuin muutkaan pyhät kirjoitukset.
Jos sen tulisi vielä kertoa millainen sen uskon tulee olla, että se on kelvollinen Jumalalle ei se ole onnistunut häävisti sekään. Edelleen, vuonna 2012 asiasta käydään kiistoja, eikä kiistoille loppua ole näkyvissä. Jokainen kuitenkin lukee samaa kirjaa.
Jos yhtä tulkinnanvaraisesti kirjoitettaisiin vaikkapa auton korjauskäsikirjat ei yksikään auto palaisi koskaan korjaamolta omistajalleen.- alipaineoktaavi
Siinä mennäänkin sitten pahasti vikaan, jos näin ajateltaisiin tehdä. Raamattu ei ole tietokirja. Se on opas niille, jotka uskovat Jumalaan. Ei todellakaan autonkorjauskäsikirja, olisikohan matkailuopas parempi vertaus.
Onneksi emme ole autoja tai muunlaisiakaan ajattelemattomia otuksia, jotka pitäisi ohjeistaa elämään yksiselitteisesti tietyllä tavalla.
Ateistit monesti jahkaavat ristiriitaisuuksista ja siitä, miten raamatusta täytyisi löytyä sääntöjä uskovaisille, jotta nämä voisivat olla pyhiä.
Kantavat dogmit on kuitenkin raamatussakin siinä, että rakastaa lähimmäistä niinkuin itseä. (tämä lause menee muuten kahteen suuntaan) ja yrittää pitää Jumalan mielessä arkielämässä pyöriessään. Kymmenen käskyä voitaisiin ajatella ohjenuoriksi. - a-teisti, ei kirj.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Siinä mennäänkin sitten pahasti vikaan, jos näin ajateltaisiin tehdä. Raamattu ei ole tietokirja. Se on opas niille, jotka uskovat Jumalaan. Ei todellakaan autonkorjauskäsikirja, olisikohan matkailuopas parempi vertaus.
Onneksi emme ole autoja tai muunlaisiakaan ajattelemattomia otuksia, jotka pitäisi ohjeistaa elämään yksiselitteisesti tietyllä tavalla.
Ateistit monesti jahkaavat ristiriitaisuuksista ja siitä, miten raamatusta täytyisi löytyä sääntöjä uskovaisille, jotta nämä voisivat olla pyhiä.
Kantavat dogmit on kuitenkin raamatussakin siinä, että rakastaa lähimmäistä niinkuin itseä. (tämä lause menee muuten kahteen suuntaan) ja yrittää pitää Jumalan mielessä arkielämässä pyöriessään. Kymmenen käskyä voitaisiin ajatella ohjenuoriksi.Matkaoppaana ko. teos voi toimiakin. Ja juuri näin sitä useimmat kristityt käsittääkseni tulkitsevatkin ymmärtäen myös sen aikasidonnaisuuden pyrkimättäkään sovittamaan ajan kulttuuria ja moraalisäädöksiä tähän päivään.
fundamentalistit ovat sitten oma lukunsa mutta kirkon viralliset kannanotot (tulkinnat) ovat tervehenkisiä. Toteuttaisivat vain julkilausumiaan myös omien fundamentalistisien liikkeidensä parissa.
- AntiChrisu
No eivät ne tapahtumat ole ollee todellisia. Toisekseen mitä takeita teillä on seuraavista väittämistä
1) Opetuslapset olivat vielä Pyhässä Hengessä 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen
2) Yhtään opetuslasten kirjoittamaa tekstiä ei ole ollut koskaan olemassa, ja aikaisimmat tunnetut UT tekstinkappaleet ovat 200-luvulta. Näitäkään ei ole kuin kourallinen. Mitä todisteita teillä on että kopion kopion kopiot olivat säilyneet muuttumattomina ja edelleen Pyhässä Hengessä kopioituina kun vertaislähteitä ei ole olemassa. Aikaisempaa tekstiä ei tietenkään ole kuin varhaisimmat tekstit.
3) Kokonainen UT kuten nykyään tunnetaan on vasta 500-luvulta, eikö teitä epäillytä yhtään esivallan nuoleskelu kun Jeesus vastusti esivaltaa?
Pappi on hyvä ja vastaa perustavanlaatuisiin kysymyksiin.
Huom 50-100 luvuilta ei ole olemassa yhtään tekstinkappaletta pienintäkään pergamentin palaa. On ajoitettu että jos tekstit olisi kirjoitettu niin tekstin perusteella aikaisintaan 50-70, mutta tämä edellyttäisi tekstien olemassaoloa. Toisekseen Q-lähde on vain simulaatio siitä millainen alkutekstin olisi tullut olla jos tekstit olettamuksen mukaan olisi yhdestä lähteestä kotoisin. Kyse on simulaatiosta ja koska kyse on kirjallisuudesta voimme sanoa että simulaation tieteellinen arvo on 0. Säätä joka voidaan tilastollisesti mallintaa voidaan mennä vain kuukausi eteen tai taakse kauempi on arvailua, saati sitten mitä joku on kirjoittanut.- Ano Nüümi
Omat johtopäätökseni ovat toistaiseksi aivan samat, koska törmäsin itsekin noihin faktoihin tutkiessani pintapuolisesti lähteisiin liittyvää aihepiiriä. Valitettava totuus on, että raamatun uskottavuusarvo on hyvin heikko sekä vertaislähteiden puuttumisen että kirjoitusten ristiriitaisuuksien, epäloogisuuksien ja suoranaisten älyttömyyksien johdosta.
Olen huomannut, että harva vakaumuksellinen uskovainen edes vaivautuu miettimään asiaa syvällisemmin. Eli sitä, kuinka heikolle pohjalle koko kristinuskon oppi on rakennettu juuri noista AntiChrisun yllä esittämistä syistä. Uskotaan sokeasti ja yhtään kyseenalaistamatta kaikki, mitä kirjassa lukee.
Ingenjör pyysi tuossa ylempänä esittämään keskenään ristiriidassa olevia raamatunkohtia. Sen työn on moni muu tehnyt puolestani, joten en näe tarpeelliseksi listata tänne montaa sataa kohtaa. Esim. Wikipedian ja Vapaa-ajattelijoiden sivuilla niihin voi jokainen tutustua, ellei itse ole raamattua lukenut... - Intressi vapaa.
Eikö se ole aivan oikein EVLUT_kirkon kannalta että kirkko vasttustaa"toisin sanoen "ei toteuta maallisia määräyksiä jos ne on opin vastaisia.Kirkko seuraa järkähtämättä oppiaan ja niin pitääkin olla eikä siitä ole kenellekään mitään haittaa vaan päin vastoin hyötyä hengellisessä mielessä.Oppi joka seuraa kullttuuria on pakana uskonto.Opin pitää olla jotain joka voidaan juontaa raamatusta muutoin sitä oltaisiin purjelaiva ilman purjeita.Muuten kyllä raamattu perustuu ihan luotettaviin tieto lähteisiin.Kirja käärötkin löytyvät sieltä paavin varastosta ynnä muista varastoista ne pitäisi vaan tuoda julkisuuteen laajemmin onhan asia perin tärkeä.Kritisoidin sitä että ei ole mitään syytä asiakirjoja salat ne kuuluvat kaikille koska asia koskee kaikkia.Muuten uskooko 100 vuoden kuluttu kukaan minunkaan puheitani kun ei nytkään usko vaikka puheeni on ihan tuoretta tavaraa vaikka tiedetään minun tätä naputtelevan.Asia on vähän suurempi kuin ymmärrätkään.
Hei!
"Mitä todisteita teillä on että kopion kopiot ovat säilyneet muuttumattomina ja edelleen Pyhässä Hengessä kopioituina kun vertaislähteitä ei ole olemassa."
"Kokonainen UT kuten nykyään tunnetaan on vasta 500-luvulta"
Kirjaan nyt nämä kysymykset tähän, koska nämä ovat ne joihin ensisijaisesti aion vastata. Kädessäni on Nestle-Alandin Novum Testamentun Graece eli kreikankielinen uusi testamentti, joka sisältää eri tekstiversiot yli kahdesta tuhannesta käsikirjoituksesta 200-1000-luvuilta. Noin kolmasosa näistä tekstivarianteista on ajalta ennen 500-lukua. On aika ihmeellistä, että joku on onnistunut kehittämään systeemin jolla kaikkien näiden käsikirjoitusten eri tekstimuodot on saatu yksiin kansiin. Se perustuu siihen, että käsikirjoitusten pohjalta on valittu todennäköisimmäksi arvioitu tekstimuoto ja tietyillä merkinnöillä merkitään, milloin jokin toinen käsikirjoitus antaa eri tekstimuodon.
Valtaosa näistä eroista on kahden eri ja-sanan vaihtelua ("de" ja "men", jotka molemmat tarkoittavat "ja") jolloin hyvin harvoin tekstin olennainen sanoma muuttuisi, vaikka mikä tahansa tekstin versio otettaisiin käyttöön. Toinen hyvin tavallinen ero on ero kahden samaa tarkoittavan preposition välillä. Myös aikamuodot vaihtelevat jonkin verran. Erot ovat siis hyvin pieniä.
On totta, ettei kokonaista uutta testamenttia löydy kovin varhaiselta ajalta. Vanhimmissa käsikirjoituksissa on usein vain pätkiä. Kuitenkin jo lyhyttä tekstin osaa voidaan verrata siihen monta sataa vuotta nuorempaan tekstiin ja katsoa, ovatko ne yhteneväiset. Kuten edellä jo totesin, ovat erot aivan hämmästyttävän pieniä, kun ajatellaan, että tekstiä on kopioitu kirjain kirjaimelta. Niinpä ei ole mitään syytä olettaa, että vuodesta 70 300-luvulle olisi tapahtunut oleellista muutosta, kun ei sitä ole tapahtunut 300-luvulta 1000-luvullekaan.
Jos haluat lukea aiheesta tarkemmin, helsingin yliopiston raamatuntutkimuksen laitoksella on tarkempi esittely samasta aiheesta: http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaantaminen2.html
Terveisin Sinikka-pappi, jonka lempihuveihin kuuluu kreikankielisen uuden testamentin tutkailu :)- Foliohattu.
Intressi vapaa. kirjoitti:
Eikö se ole aivan oikein EVLUT_kirkon kannalta että kirkko vasttustaa"toisin sanoen "ei toteuta maallisia määräyksiä jos ne on opin vastaisia.Kirkko seuraa järkähtämättä oppiaan ja niin pitääkin olla eikä siitä ole kenellekään mitään haittaa vaan päin vastoin hyötyä hengellisessä mielessä.Oppi joka seuraa kullttuuria on pakana uskonto.Opin pitää olla jotain joka voidaan juontaa raamatusta muutoin sitä oltaisiin purjelaiva ilman purjeita.Muuten kyllä raamattu perustuu ihan luotettaviin tieto lähteisiin.Kirja käärötkin löytyvät sieltä paavin varastosta ynnä muista varastoista ne pitäisi vaan tuoda julkisuuteen laajemmin onhan asia perin tärkeä.Kritisoidin sitä että ei ole mitään syytä asiakirjoja salat ne kuuluvat kaikille koska asia koskee kaikkia.Muuten uskooko 100 vuoden kuluttu kukaan minunkaan puheitani kun ei nytkään usko vaikka puheeni on ihan tuoretta tavaraa vaikka tiedetään minun tätä naputtelevan.Asia on vähän suurempi kuin ymmärrätkään.
Ai nyt on vatikaanin salaliitto joka on kestänyt 2000 vuotta! Ota kuule se foliohattu pois päästä ei hammaspaikoissasi ole mitään taivaallista radiolähetintä.
- AntiChrisu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei!
"Mitä todisteita teillä on että kopion kopiot ovat säilyneet muuttumattomina ja edelleen Pyhässä Hengessä kopioituina kun vertaislähteitä ei ole olemassa."
"Kokonainen UT kuten nykyään tunnetaan on vasta 500-luvulta"
Kirjaan nyt nämä kysymykset tähän, koska nämä ovat ne joihin ensisijaisesti aion vastata. Kädessäni on Nestle-Alandin Novum Testamentun Graece eli kreikankielinen uusi testamentti, joka sisältää eri tekstiversiot yli kahdesta tuhannesta käsikirjoituksesta 200-1000-luvuilta. Noin kolmasosa näistä tekstivarianteista on ajalta ennen 500-lukua. On aika ihmeellistä, että joku on onnistunut kehittämään systeemin jolla kaikkien näiden käsikirjoitusten eri tekstimuodot on saatu yksiin kansiin. Se perustuu siihen, että käsikirjoitusten pohjalta on valittu todennäköisimmäksi arvioitu tekstimuoto ja tietyillä merkinnöillä merkitään, milloin jokin toinen käsikirjoitus antaa eri tekstimuodon.
Valtaosa näistä eroista on kahden eri ja-sanan vaihtelua ("de" ja "men", jotka molemmat tarkoittavat "ja") jolloin hyvin harvoin tekstin olennainen sanoma muuttuisi, vaikka mikä tahansa tekstin versio otettaisiin käyttöön. Toinen hyvin tavallinen ero on ero kahden samaa tarkoittavan preposition välillä. Myös aikamuodot vaihtelevat jonkin verran. Erot ovat siis hyvin pieniä.
On totta, ettei kokonaista uutta testamenttia löydy kovin varhaiselta ajalta. Vanhimmissa käsikirjoituksissa on usein vain pätkiä. Kuitenkin jo lyhyttä tekstin osaa voidaan verrata siihen monta sataa vuotta nuorempaan tekstiin ja katsoa, ovatko ne yhteneväiset. Kuten edellä jo totesin, ovat erot aivan hämmästyttävän pieniä, kun ajatellaan, että tekstiä on kopioitu kirjain kirjaimelta. Niinpä ei ole mitään syytä olettaa, että vuodesta 70 300-luvulle olisi tapahtunut oleellista muutosta, kun ei sitä ole tapahtunut 300-luvulta 1000-luvullekaan.
Jos haluat lukea aiheesta tarkemmin, helsingin yliopiston raamatuntutkimuksen laitoksella on tarkempi esittely samasta aiheesta: http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaantaminen2.html
Terveisin Sinikka-pappi, jonka lempihuveihin kuuluu kreikankielisen uuden testamentin tutkailu :)No vastaa nyt pappikulta siihen oleellisempaan kysymykseen. Mitä takeita sinulla on siihen että tuo varhaisin 200-luvulla kirjoitettu teksti on "muuttumatonta Jumalan Sanaa" kun varhaisinta tekstiä aikaisempaa tekstiä ei ole johon verrata.
Se että tarina on pysynyt noin 80% samana kun sitä on kopioitu 300-2000 luvuille ei kerro mistään Pyhästä Hengestä.
Eli ongelma on tuossa että Jeesuksen kuolemasta ensimmäiset tekstit löytyvät vasta 200-luvulta, mikä takaa että ne "kopiot" on kirjoitettu "Pyhässä Hengessä"?
Minä väitän ettei ole mitään alkuperäisiä opetuslasten kirjoituksia. AntiChrisu kirjoitti:
No vastaa nyt pappikulta siihen oleellisempaan kysymykseen. Mitä takeita sinulla on siihen että tuo varhaisin 200-luvulla kirjoitettu teksti on "muuttumatonta Jumalan Sanaa" kun varhaisinta tekstiä aikaisempaa tekstiä ei ole johon verrata.
Se että tarina on pysynyt noin 80% samana kun sitä on kopioitu 300-2000 luvuille ei kerro mistään Pyhästä Hengestä.
Eli ongelma on tuossa että Jeesuksen kuolemasta ensimmäiset tekstit löytyvät vasta 200-luvulta, mikä takaa että ne "kopiot" on kirjoitettu "Pyhässä Hengessä"?
Minä väitän ettei ole mitään alkuperäisiä opetuslasten kirjoituksia.Ensinnä toistan itseäni: Kun kerran vuosien 300 ja 1000 välillä ei ole tapahtunut tekstissä muutosta, miksi sitä olisi tapahtunut aiemmin? Samalla metodilla tekstiä on koko ajan kopioitu. Tarina on pysynyt huomattavasti enemmän kuin 80% samana.
Toiseksi en ihan ymmärrä kysymystä "Pyhässä Hengessä" kirjoittamiseksi. Alunperin tekstit on ymmärryksemme mukaan kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Uskon kyllä, että tekstejä on kopioitu rukoillen ja Henkeen turvaten.
Lopuksi, muuttaisiko jonkin taianomaisen ensimmäisen tekstin löytyminen kenenkään ateismia uskoksi tai uskoa ateismiksi? Ei niitä alkuperäisiä kirjoituksia enää olekaan missään olemassa fyysisenä kopiona. Tai kai teoriassa voi olla, mutta todennäköisyys, että niitä vielä jostain hiekkaluolasta löytyisi, on hyvin pieni.
-Sinikka-pappi- AntiChrisu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ensinnä toistan itseäni: Kun kerran vuosien 300 ja 1000 välillä ei ole tapahtunut tekstissä muutosta, miksi sitä olisi tapahtunut aiemmin? Samalla metodilla tekstiä on koko ajan kopioitu. Tarina on pysynyt huomattavasti enemmän kuin 80% samana.
Toiseksi en ihan ymmärrä kysymystä "Pyhässä Hengessä" kirjoittamiseksi. Alunperin tekstit on ymmärryksemme mukaan kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Uskon kyllä, että tekstejä on kopioitu rukoillen ja Henkeen turvaten.
Lopuksi, muuttaisiko jonkin taianomaisen ensimmäisen tekstin löytyminen kenenkään ateismia uskoksi tai uskoa ateismiksi? Ei niitä alkuperäisiä kirjoituksia enää olekaan missään olemassa fyysisenä kopiona. Tai kai teoriassa voi olla, mutta todennäköisyys, että niitä vielä jostain hiekkaluolasta löytyisi, on hyvin pieni.
-Sinikka-pappiAlkuperäisen tekstin löytyminen osoittaisi Jeesuksen historialliseksi ja sillä olisi jo tieteellistäkin merkitystä.
Jeesuksen historiallisuus ei tietenkään osoita että juutalainen olisi Jumala, mutta nyt väitetään faktana että Jeesuksen historiallisuus olisi todistettu fakta, näin ei vain ole.
Ymmärrän että raamatuntutkijoissa on melkoinen konsensus että Jeesus oli historian henkilö, mutta onko ihme kun valtaosa on kristittyjä.
En väitä etteikö olisi mahdollista Jeesuksen olleen, mutta raamattu ei sitä todista, eikä todista sekään että 70-100 luvuilla on ollut Chrestos-kultti. Jeesusta ei mainita yhdessäkään raamatun ulkopuolisessa lähteessä paitsi 1100-luvulta peräisin olevassa Josephuksen tekstien tökerössä ja ilmiselvässä väärennöksessä.
Myöskään en pitäisi raamatun evankeliumeja historiallisena tekstinä vaikka unohdettaisiin taikamenot. Ensinnäkään juutalaisten historia ei tunne massiivista lasten murhaamista, NASA mukaan ei ollut täydellistä auringonpimennystä vuosien 20-40 välillä Jerusalemissa, jne. AntiChrisu kirjoitti:
Alkuperäisen tekstin löytyminen osoittaisi Jeesuksen historialliseksi ja sillä olisi jo tieteellistäkin merkitystä.
Jeesuksen historiallisuus ei tietenkään osoita että juutalainen olisi Jumala, mutta nyt väitetään faktana että Jeesuksen historiallisuus olisi todistettu fakta, näin ei vain ole.
Ymmärrän että raamatuntutkijoissa on melkoinen konsensus että Jeesus oli historian henkilö, mutta onko ihme kun valtaosa on kristittyjä.
En väitä etteikö olisi mahdollista Jeesuksen olleen, mutta raamattu ei sitä todista, eikä todista sekään että 70-100 luvuilla on ollut Chrestos-kultti. Jeesusta ei mainita yhdessäkään raamatun ulkopuolisessa lähteessä paitsi 1100-luvulta peräisin olevassa Josephuksen tekstien tökerössä ja ilmiselvässä väärennöksessä.
Myöskään en pitäisi raamatun evankeliumeja historiallisena tekstinä vaikka unohdettaisiin taikamenot. Ensinnäkään juutalaisten historia ei tunne massiivista lasten murhaamista, NASA mukaan ei ollut täydellistä auringonpimennystä vuosien 20-40 välillä Jerusalemissa, jne.Ok, ymmärrän näkökulmasi. Vaikka olenkin siitä eri mieltä, minusta on ihan todistettu että Jeesus oli historiallinen henkilö. :) Ollaan siitä sitten vaan eri mieltä. Tuossa ylläkin toteavat sekä tieteen kuvalehti että wikipedia Jeesuksen olleen historiallinen henkilö.
Mutta se minua kiinnostaa, millä perusteella Josefuksen teksti olisi väärennös? En ole koskaan tällaista väitettä ennen kuullut, siksi kysyn.
Ihan mielenkiintoista myös, jos näitä lapsenmurhia ja auringonpimennystä on tutkittu. Olen vain kuullut että tähti, joka oli Jeesuksen syntymäpaikan päällä, olisi voinut olla planeettojen konjunktio. Mutta näihin asioihin en ole itse perehtynyt, toisin kuin UT:n syntyhistoriaan.
Sinikka-pappi, joka mieluusti jatkaa tätä keskustelua, mutta ei huomenna välttämättä ehdi palstalle.- AntiChrisu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ok, ymmärrän näkökulmasi. Vaikka olenkin siitä eri mieltä, minusta on ihan todistettu että Jeesus oli historiallinen henkilö. :) Ollaan siitä sitten vaan eri mieltä. Tuossa ylläkin toteavat sekä tieteen kuvalehti että wikipedia Jeesuksen olleen historiallinen henkilö.
Mutta se minua kiinnostaa, millä perusteella Josefuksen teksti olisi väärennös? En ole koskaan tällaista väitettä ennen kuullut, siksi kysyn.
Ihan mielenkiintoista myös, jos näitä lapsenmurhia ja auringonpimennystä on tutkittu. Olen vain kuullut että tähti, joka oli Jeesuksen syntymäpaikan päällä, olisi voinut olla planeettojen konjunktio. Mutta näihin asioihin en ole itse perehtynyt, toisin kuin UT:n syntyhistoriaan.
Sinikka-pappi, joka mieluusti jatkaa tätä keskustelua, mutta ei huomenna välttämättä ehdi palstalle.Testimonium Flaviuksesta
-Tekstianalyysin perusteella kyseinen kohta poikkeaa muusta tekstistä muodoltaan
-Josephus ei olisi koskaan viitanut Kristukseksi eli Messiaaksi, hän oli juutalainen eikä kristitty
-Tuo teksti ilmaantui vasta 1100-luvulla munkin "kopioimana", mistä kopioi?
-300-luvulla mainitaan että Josephus olisi todistanut jotain Jeesuksesta
-Kuitenkaan aiemmin 200-luvulla ei mainittu kristittyjen kirkkoisien mukaan mitään Josephuksen Jeesus-kirjoituksista
Kristityistä on historioitsijat maininneet mutta kukaan ei kiistä kristittyjen olemassaoloa, kristinusko on synteesi aiemmista ja rinakkaisista alueen uskonnoista. mm. zarathustalaisuudesta, mithralaisuudesta, horus-myyteistä, dionysos-hahmosta. Tämä selittää miksi kristiusko levisi niin nopeasti siinä oli kaikille kaikkea; entisajan skientologiaa. AntiChrisu kirjoitti:
Testimonium Flaviuksesta
-Tekstianalyysin perusteella kyseinen kohta poikkeaa muusta tekstistä muodoltaan
-Josephus ei olisi koskaan viitanut Kristukseksi eli Messiaaksi, hän oli juutalainen eikä kristitty
-Tuo teksti ilmaantui vasta 1100-luvulla munkin "kopioimana", mistä kopioi?
-300-luvulla mainitaan että Josephus olisi todistanut jotain Jeesuksesta
-Kuitenkaan aiemmin 200-luvulla ei mainittu kristittyjen kirkkoisien mukaan mitään Josephuksen Jeesus-kirjoituksista
Kristityistä on historioitsijat maininneet mutta kukaan ei kiistä kristittyjen olemassaoloa, kristinusko on synteesi aiemmista ja rinakkaisista alueen uskonnoista. mm. zarathustalaisuudesta, mithralaisuudesta, horus-myyteistä, dionysos-hahmosta. Tämä selittää miksi kristiusko levisi niin nopeasti siinä oli kaikille kaikkea; entisajan skientologiaa.Kiitos, opin uutta. En ollut kuullutkaan Testimonium Flaviuksesta ennen, tarkoitin itse toista Josefuksen tekstiä. Historioitsija Flavius Josefus mainitsee Jeesuksen kolmesti teksteissään, ja näistä yhtä mainintaa kutsutaan Testimoniun Flaviukseksi. Sen aitous on jonnin verran kiistelty, suurin osa tutkijoista ilmeisesti pitää sitä muunneltuna, vaan ei lisättynä kohtana. Kahden muun kohdan aitoutta ei ole juuri kyseenalaistettu.
Pitää muistaa myös se, että 200-300-luvuilla ei kukaan kyseenalaistanut Jeesuksen olleen todellinen henkilö eikä kenellekään tullut mieleenkään, että joskus parintuhannen vuoden päästä asiasta keskusteltaisiin tosissaan. Minkäköhän laisia todisteita meille olisi säilötty, jos asia olisi tullut opetuslapsille mieleen?
Tässä on kyllä noussut esille monenlaisia mielenkiintoisia näkökulmia, niin kuin nyt tuokin, että kristinuskon nopean leviämisen syy oli sen sisältämät synteesit monesta uskomuksesta. Kuka tämä teorian mukaan keitti koko sopan kokoon? Aina kun kyseenalaistetaan kristinuskon alkumetrit, pitää muistaa, että opetuslapset ja muutkaan ensimmäiset kristityt eivät saaneet mitään maallista palkkiota - suurin osa kuoli väkivaltaisesti. Miksi siis tällaista uskoa olisi kehitelty? Mikä olisi motivaationa?
Sinikka-pappi
- zyrt
Jos nyt ihan kirjan alusta lähdetään, niin kuka oli katsomassa kun jumala loi maailman ja kuka kirjoitti muistiin mitä kukakin sanoi?
- Intressi vapaa.
Jeesus kirjoitti muistiin ja vahvisti että ne on oikein kirjoitettu.
- Ma5a
Jeesus ei ainakaan kertonut siitä miten Jumalan luomistyö tapahtui siis Raamatun mukaan.
Raamatussahan on niin älytön määrä epäkohtia, mutta ihan hyvähän se on, että uusia tuodaan aina esille. Ehkäpä joku herää jossain vaiheessa oikeasti ajattelemaan asiaan. Monet ovat jo tottuneet niihin lukemattomiin Raamatun epäselvyyksiin jnejnejne.- Intressi vapaa.
Kyllä Jeesus kertoi miten Jumala loi maailman sehän lukee raamatussa jonka Jeesus vahvisti sanoin yksikään piiru ei häviä raamatusta.Tämä oli hiaman vapaasti kerrottuna.Vanha testamentti on siis kokonaan vahvistettu tällä tavoin mitä sitä enää turhaan pähkäilemään.
- Ma5a
Intressi vapaa. kirjoitti:
Kyllä Jeesus kertoi miten Jumala loi maailman sehän lukee raamatussa jonka Jeesus vahvisti sanoin yksikään piiru ei häviä raamatusta.Tämä oli hiaman vapaasti kerrottuna.Vanha testamentti on siis kokonaan vahvistettu tällä tavoin mitä sitä enää turhaan pähkäilemään.
No aika vapaasti kyllä pistät sanoja Jeesuksen suuhun.
- Intressi vapaa.
Raamattu lienee niitä harvoja kirjoja jossa ei ole henkilökohtaista intressiä mukana se kertoo miten ihminen saavuttaa jotain.Vaikuttaa aika neutraalilta kaiken kaikkiaan.Opetukset ei kenellekkään vahingoksi.Ei paha.
Raamatun kirjoittajilla on ollut voimakas henkilökohtainen intressi: levittää kristinuskoa. Sama intressi on ollut, tosin omista, kenties hyvinkin erilaisista lähtokohdista käsin myös esimerkiksi katolisella kirkolla kanonisoidessaan Raamatun tekstejä.
- didkuk
VT:ssä ainakin on intressejä vaikka muille jakaa, papiston intressit, kuninkaiden intressit, Juudan intressit vs Israel, Jahve- yksin kannattajien intressit vs muiden jumalien palvojien intressit.
UT yrittää markkinoida Jeesusta ja kristinuskoa. - 20
didkuk kirjoitti:
VT:ssä ainakin on intressejä vaikka muille jakaa, papiston intressit, kuninkaiden intressit, Juudan intressit vs Israel, Jahve- yksin kannattajien intressit vs muiden jumalien palvojien intressit.
UT yrittää markkinoida Jeesusta ja kristinuskoa.po dikduk ...
- Intressi vapaa.
Kristinuskon levittäminen ei ole henkilökohtainen intressi vaan Jumalan käsky tehdä kaikki kansat hänen opetus lapsikseen.
Kristinuskon levittäminen on ollut paljolti politiikkaa historiallisesti katsoen. Tarkemmin sanottuna valloituspolitiikkaa. Harvoin sitä on kädet ojossa oltu ottamassa vastaan vaan sen leviäminen on liittynyt sotiin ja valloittaja luonnollisesti tuo mukanaan uskontonsa.
- alipaineoktaavi
a-teisti kirjoitti:
Kristinuskon levittäminen on ollut paljolti politiikkaa historiallisesti katsoen. Tarkemmin sanottuna valloituspolitiikkaa. Harvoin sitä on kädet ojossa oltu ottamassa vastaan vaan sen leviäminen on liittynyt sotiin ja valloittaja luonnollisesti tuo mukanaan uskontonsa.
Päinvastoin. Kristinuskoa on käytetty keppihevosena sotien aloitukseen.
Jos ajatelellaan että vertailuna pidetään ihmisen tavallista (uskonnotonta) elämää ja sellaista missä keskiössä on elämässä Raamattu, niin uskonnolliset ihmiset ovat paljon enemmän sivistyneempiä kuin uskonnolliset ihmiset, koska uskonnottomille annetaan erilaisia vapauksia otta selvää uskonnon ulkopuolisista asioista, kun uskonnollisilla ihmisillä on taas tietyt "normit", mitkä määrittelevät mitä asioita otetaan käsiteltäväksi ja mitkä jätetään huomioimatta. Uskonnollisten ihmisten kapeakatsonta asioihin ei tuo sitä laaja-alaista katsontaa mikä on uskonnottomilla ihmisillä se piirre että haluamme etsiä ja tutkia. Ainut, miten uskonnollinen ihminen käsittää tuon uskonnollisten ihmisten etsinnän ja tutkimisen on vastauksena Jumala, vaikkei muuta kuin uskonnoton ihminen lukisi esimerkiksi astronomian perusteita, niin uskonnollisen ihmisen mukaan uskonnoton ihminen löytää sieltäkin jonkun sellaisen, mitä uskonnollinen ihminen kaikessa edellyttää!!
Uskonnoton ihminen antaa vapauden muulle kuin uskonnolle kun taas uskonnollinen ihminen näkee kaikkien asioiden keskeltäkin Jumalansa, vaikka se ei mitenkään liittyisi aiheeseen. Uskonnoton ihminen on älykkäämpi kuin uskonnollinen ihminen ja asiaa on tutkittu hyvin moneltakin kantilta!!- Emilia K
Minulla on sellainen mielikuva, että niin uskovissa kuin ateisteissakin on hyvin älykkäitä ihmisiä. "Tyhmän leima" ei tee oikeutta kummallekaan osapuolelle.
Itse olen miettinyt, että Raamatun monitulkintaisuus ja sisäiset jännitteet ja ristiriidat voivat olla myös ikään kuin Jumalan tahto. Ihmisen pitää ymmärtää, miten vähän ihminen lopulta ymmärtää. Ihmisellä ei ole ehdotonta totuutta hallussaan yhtään mistään asiasta, vaan ainoastaan vilpitöntä pyrkimystä kohti totuutta. Jos myöntää Raamatun epäloogisuudet ja ristiriidat, ei voi lyödä ketään Raamatulla päähän ja toimia sillä tavalla epäeettisesti. Pidän siis tuon kirjakokoelman monitulkintaisuutta siunauksensa, jonka pitäisi saada ihmisissä aikaan aitoa nöyryyttä ja kyselevää mieltä. Minun usko meni lopullisesti lukemalla Raamattua tosissaan. Uskottavuus on nollatasoa. Jos joku pystyy uskomaan, niin paremmin ilman Raamattua.
Onko sekään uskottavaa, että Herralle pitää antaa lunastusmaksu hengestään, kuten 2. Moos sanoo? Minusta on puhe ihmisestä, ei Jumalasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604686Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362159Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti511678- 1781659
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1651537Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2781372Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm1981219- 871142
- 2041136
- 651094