Miksi uskovilla on ongelma ymmärtää ateismia? Miksi he tekevät ateismista omia mielivaltaisia tulkintoja? Yleisin syytös ateismia kohtaan, on se, että ''sitä on kokeiltu'' kommunistisissa valtioissa, ja sehän ei toiminut.
Kysyisin ensin: Miten tällä on mitään väliä sen suhteen, onko jumala olemassa vai ei?
Tämä syytös on muutenkin virheellinen tulkinta. Vaikka kommunistiset valtiot olivatkin ateistisia, niin tästä ei loogisesti seuraa se, että ateismi olisi, kommunististen valtioiden tapaan, ''tuhoon tuomittu''.
SamiA on syyllistynyt tähän useampaan otteeseen. Tässä lainaus (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598971):
SamiA 21.4.2012 00:13
>'' ”minä vain totesin, että eikös se kuitenkin ollut kommunismi mitä noissa maissa on harjoitettu”
En ymmärrä, mitä eroa kommunismilla ja ateismilla on. Molemmat kumpuavat marxismista, jossa ei uskota persoonalliseen Luoja Jumalaan. Jumaluskon puute on kommunismin lähtökohta kuin uusateisminkin.
--''
Noniin. SamiA: ''En ymmärrä, mitä eroa kommunismilla ja ateismilla on.''
Ensinnäkin: ateismi ei kumpua Marxismista. Ateismi ei ''kumpua'' mistään tuollaisesta. Jos se jostain kumpuaa, niin se kumpuaa halusta tutkia ja tietää, uskalluksesta kyseenalaistaa vanhat näkemyksensä ja paljolti myös luonnollisesta uteliaisuudesta.
Ateismi ei ole:
Uskonto
Ideologia
Aatejärjestelmä
Maailmankatsomus
Kulttuuri
Kultti
Ryhmä
Joukko
Ominaisuus
Salaliitto
Ateismi on määritelty monet kerrat, ja se on silti, kerta toisensa jälkeen, ad hominemin kohde. Ovatko uskovaiset todella niin tyhmiä, että he eivät yksinkertaisesti ymmärrä jotakin tälläistä?
Ateismi on:
Jumaluskon puutetta, tai joissain tapauksissa jumalan olemassaoloa tukevien väittämien torjumista. Ateistin mielesä ei ole näyttöä jumalan puolesta (negatiivinen ateismi) tai sitten hänen mielestään jumalaa vastaan on paljon nättöä, ja puolesta ei yhtään (positiivinen ateismi). Ateismi ei ole mitään muuta, eikä mikään hyökkäys ateismia kohtaan, mikä ei liity yllä olevaan kontekstiin, tule kumoamaan sitä. Ainoa keino kumota ateismi, on todistaa jumalan olemassaolo. Omakohtainen kokemus jumalasta ei ole, eikä tule koskaan olemaan, pätevä perustelu jumalan olemassaololle!
Kysyisin ensin: Miten tällä on mitään väliä sen suhteen, onko jumala olemassa vai ei?
Tämä syytös on muutenkin virheellinen tulkinta. Vaikka kommunistiset valtiot olivatkin ateistisia, niin tästä ei loogisesti seuraa se, että ateismi olisi, kommunististen valtioiden tapaan, ''tuhoon tuomittu''.
SamiA on syyllistynyt tähän useampaan otteeseen. Tässä lainaus (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598971):
SamiA 21.4.2012 00:13
>'' ”minä vain totesin, että eikös se kuitenkin ollut kommunismi mitä noissa maissa on harjoitettu”
En ymmärrä, mitä eroa kommunismilla ja ateismilla on. Molemmat kumpuavat marxismista, jossa ei uskota persoonalliseen Luoja Jumalaan. Jumaluskon puute on kommunismin lähtökohta kuin uusateisminkin.
--''
Noniin. SamiA: ''En ymmärrä, mitä eroa kommunismilla ja ateismilla on.''
Ensinnäkin: ateismi ei kumpua Marxismista. Ateismi ei ''kumpua'' mistään tuollaisesta. Jos se jostain kumpuaa, niin se kumpuaa halusta tutkia ja tietää, uskalluksesta kyseenalaistaa vanhat näkemyksensä ja paljolti myös luonnollisesta uteliaisuudesta.
Ateismi ei ole:
Uskonto
Ideologia
Aatejärjestelmä
Maailmankatsomus
Kulttuuri
Kultti
Ryhmä
Joukko
Ominaisuus
Salaliitto
Ateismi on määritelty monet kerrat, ja se on silti, kerta toisensa jälkeen, ad hominemin kohde. Ovatko uskovaiset todella niin tyhmiä, että he eivät yksinkertaisesti ymmärrä jotakin tälläistä?
Ateismi on:
Jumaluskon puutetta, tai joissain tapauksissa jumalan olemassaoloa tukevien väittämien torjumista. Ateistin mielesä ei ole näyttöä jumalan puolesta (negatiivinen ateismi) tai sitten hänen mielestään jumalaa vastaan on paljon nättöä, ja puolesta ei yhtään (positiivinen ateismi). Ateismi ei ole mitään muuta, eikä mikään hyökkäys ateismia kohtaan, mikä ei liity yllä olevaan kontekstiin, tule kumoamaan sitä. Ainoa keino kumota ateismi, on todistaa jumalan olemassaolo. Omakohtainen kokemus jumalasta ei ole, eikä tule koskaan olemaan, pätevä perustelu jumalan olemassaololle!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ateismi on kai kuitenkin jokaisen ateistin henkilökohtainen vakaumus jumalista? Samoin kuin teismi on uskovan henkilökohtainen vakaumus jumalista?
Ateismia ei siis voi kumota, kuten ei teismiäkään. Sen yrittäminen osoittaa vain että yrittäjä ei oikein ole oivaltanut mistä on kyse.
Jumalan olemassaoloa ja -olemattomuutta voi toki yrittää todistaa, mutta se ei ole sama asia kuin kumota ateismi tai kumota teismi.
Täten omakohtainen kokemus jumalasta/jumalattomuudesta on pätevä peruste teismille/ateismille.
"Kokemus jumalattomuudesta"
Erittäin vaikea ymmärtää tätä asiaa ateistisella tavalla = rationaalisesti
voiko ihmisellä olla ylipäätänsä kokemusta sattumasta, tyhjyydestä ja tarkoituksettomuudesta.
Jos se on totta, voiko silloin myös sanoa ja kokea olevansa herännyt tähän tajuntaan sattumanvaraisesti ilman tarkoitusta.
Eiköhän ole niin, ettei tällaista jumalattomuuden kokemusta ole lainkaan, vaan se on herännyt ainoastaan rationaalisesta ajattelusta. Voisimmehan sanoa myös ettemme pelkää, jos ajelemme vuoristoradalla. Itse kokemus on kuitenkin aivan toisenlainen. Yleensä myös aika jumalallinen.
http://www.youtube.com/watch?v=0WpNSImh6Z8
Jos tuo oli jotenkin vaikeasti hahmotettava ilmaisu, niin sanotaan se toisin:
Täten omakohtainen kokemus/epäkokemus jumalasta on pätevä peruste teismille/ateismille.
Minulle molemmat ilmaisut sopivat hyvin, vaikka niissä onkin pieni merkitysero.
Mutta muuten minusta ihmisellä voi hyvin olla kokemusta sattumasta, tyhjyydestä ja tarkoituksettomuudesta.
''voiko ihmisellä olla ylipäätänsä kokemusta sattumasta, tyhjyydestä ja tarkoituksettomuudesta.
Jos se on totta, voiko silloin myös sanoa ja kokea olevansa herännyt tähän tajuntaan sattumanvaraisesti ilman tarkoitusta.''
Miksi ei voisi?
Luulin muuten, että tällaiset asiat liitetään ateismiin vain hihhulien toimesta.
''Eiköhän ole niin, ettei tällaista jumalattomuuden kokemusta ole lainkaan, vaan se on herännyt ainoastaan rationaalisesta ajattelusta.''
Miten rationaalinen ajattelu ja jokin kokemus poissulkevat toisensa?
''Voisimmehan sanoa myös ettemme pelkää, jos ajelemme vuoristoradalla. Itse kokemus on kuitenkin aivan toisenlainen.''
Voin sanoa etten ole pelännyt vuoristoradoilla, eikä vastaan ole vielä tullut sellaista rataa jossa olisin pelännyt, tai olisin mitään jumalallista kokenut.
>> Minulle molemmat ilmaisut sopivat hyvin, vaikka niissä onkin pieni merkitysero. <
tämä paljastaa ainakin sen ettei ole muuta kuin merkitysero ja jonkun näköinen
Jumalan tuntemukseen verrattavissa oleva tyhjän kokemus joka olisi yhtä rikastuttava. Uskon siis tyhjyyden ja merkitsettömyyden kokemukseen ainoastaan rationaalisesti ajateltuna. Mitään tyhjyyden näkyjä tuskin on olemassa, ellei sitten puhuta subjektiivisesti helvetin näkemisestä, enkä usko ateistien näkevän helvettiä
Tyhjyyden ja merkityksettömyyden kokemukset nyt olivat minun kannaltani sivujuonne, joka tuli sinun kommentistasi. En tiedä, onko sinun vain vaikea kuvitella sellaista kokemusta olemassaolosta, joka ei sisällä kokemusta jumalasta. Sitäkö haet puheilla tyhjyyden näyistä?
MInä yritän puhua vain siitä, että ihmisellä joko on tai ei ole kokemusta jumalasta. Ja molemmat ovat henkilökohtaisia tiloja, jotka sinänsä perustelevat henkilökohtaisen uskon tai uskon puutteen. Se on kuitenkin aina henkilökohtaiseen kokemukseen perustuva seikka, jota ei voi ulkopuolelta perustellen kumota.
Eiköhän ole niin, ettei tällaista jumalattomuuden kokemusta ole lainkaan, vaan se on herännyt ainoastaan rationaalisesta ajattelusta. Voisimmehan sanoa myös ettemme pelkää, jos ajelemme vuoristoradalla. Itse kokemus on kuitenkin aivan toisenlainen. Yleensä myös aika jumalallinen.
Onneksi et kuitenkaan ole Jumalaton, puhuit kieliopillisesti täydellisiä lauseita! Ei muulla ole Mestarille merkitystä.... Mutta ei ilman KOSKETUSTA tai KOHTAAMISTA(luonnossa) saa ihmiselle pelkillä lauseilla mitään pysyvää tunnetta... Kaikki on turhuutta - auringon alla, ja näin Salomo sanoi etenkin puheista, jotka vain hybristään hyväilee, liian suurina määrinä....
Tuskin kovin moni ateisti väittää, että Jumalaa ei ole, samalla innokkuudella kuin täälläkin jotkut uskovaiset väittävät että Jumala on. Eiköhän ateistien näkökanta ole pikemminkin se, että he olettavat tai arvioivat, että Jumalaa ei ole.
Miksihän Jumala ei koskaan tee ihmeitä esimerkiksi tv-kameroiden edessä? Tulevissa olympialaisissa olisi mainio paikka keskikokoiselle ihmeelle.
> Miksihän Jumala ei koskaan tee ihmeitä esimerkiksi tv-kameroiden edessä?
Jumala on tehnyt temppuja aikaisemminkin vakuuttaakseen ihmisiä. Miksi se ei enää ole Jumalalle mahdollista tai soveliasta?
Jos jumalasi suorat tai välilliset vaikutukset eivät ole millään tavalla havaittavissa tai tutkittavissa kerrotko mikä ero on mielikuvituksen tuottamalla jumalalla ja jumalallasi?
"Eiköhän ateistien näkökanta ole pikemminkin se, että he olettavat tai arvioivat, että Jumalaa ei ole."
Suurin osa ateisteja ei ota mitään kantaa siihen onko jumalia vai ei.
"En ymmärrä, mitä eroa kommunismilla ja ateismilla on. Molemmat kumpuavat marxismista, jossa ei uskota persoonalliseen Luoja Jumalaan. Jumaluskon puute on kommunismin lähtökohta kuin uusateisminkin."
"Ateismi on määritelty monet kerrat, ja se on silti, kerta toisensa jälkeen, ad hominemin kohde. Ovatko uskovaiset todella niin tyhmiä,"
Kyllä monet uskovaiset tietävät mitä ateismi on.
Osa vain haluaa vain käyttää mustamaalattuja mielikuvia siitä liittämällä se johonkin negatiiviseen mielikuvaan ad hominem- tyyliin. Ja ihan vain siksi, että kärkkäät puheet kerää paremmin kuuliakuntaa. Ja lisää näin käännytettävien mahdollisuutta.
Sori sanoa suoraan. Mutta näin se vain on.
Itsetutkiskelija
17.7.2012 17:00
>>>Miksi uskovilla on ongelma ymmärtää ateismia?>Miksi he tekevät ateismista omia mielivaltaisia tulkintoja?
Olet erehtynyt, ateismi on uskonto, jos seon ismi... EI kaikkea ateismilla pääteltyä ole vielä nähtävissä maailmassa, siksi teidän on pakko uskoakin, siihen, jos haluatte sen joskus olevan totta.....
Mutta ateismi on kuin jäävuoren huippu, tai tulivuoren purkauspilvi, ei siellä mikään pysy, jos siihen ei usko, vaan se on kuin henki itse siinä, että se muuttuu jatkuvasti.... Tai jos ei muuta chahazeiblneton aarent veri atheismia....
Ei se ole ismi, vaan A-teismi. Yritäpäs nyt ymmärtää ero.
Ehkä tuota pitää vielä avata uskonveljille ja -sisarille siten, että iso a (A) tarkoittaa suurinpiirtein samaa kuin ei. Eli kyseessä on ei teismi ja näinollen myös ei -ismi.
Vastaukseksi saataneen aivopieruja tyyliin ismi on ismi vaikka voissa paistaisi. Välillä tuntuu, että osa näistä uskonvänkyröistä ei ole suorittanut edes peruskoulua.
On ne varmaan peruskoulun käyneet ja olleet kympin oppilaita uskonnossa.
Onkohan noiden mielestä anonyymikin oikeasti nimellinen?
Sami ei ole tainnut kuulla Diagorasta tai Theodoros Kyreneläisestä.
Kommunismi=ateismi. Väite on silkkaa typeryyttä tai tietoista panettelua. olen ateisti mutta eo kommunisti, en ole koskaan ollut en ole nyt ja tuskin koskaan tulen olemaankaan.
"En ymmärrä mitä eroa kommunismilla ja ateismilla on."
On paljon muutakin mitä et ymmärrä ja siksi sinun kanssasi, SamiA, on niin vaikea keskustella.
Harmillisinta on se, että uskoville yritetään antaa tietoa ja ymmärrystä, mutta he (ainakin tällä palstalla) usein sivuttavat ne (kuten SamiA tai Jaakob)...
Tuo on hieman sama kuin laittaisi kategorisesti kaikki teistit samaan lokeroon. Koska natsit olivat teistejä niin voimme SamiA:n logiikkaan käyttäen todeta
"En ymmärrä mitä eroa natsismilla ja teismillä on."
Toisekseen on kommunisteja, jotka ovat teistejä näin ollen voimme todeta
"En ymmärrä mitä eroa kommunismilla ja teismilla on."
Tuollaiset kysymykset kertovat lähinnä kysyjästä ja hänen kyvystään vastaanottaa, sisäistää ja ymmärtää tietoa.
>>Koska natsit olivat teistejä...
Oletko ihan varma että kaikki natsit olivat teistejä? Varmaankin heidänkin joukostaan löytyi niitä joille uskonto/jumaluus/yliluonnollinen jne ei merkinnyt mitään.
Uskovaisen huutaja- älykääpiön viestiä alas.