Vauvavakuutusta ei myönnetty????

miten vastasyntyneellä voi olla syömishäiriö :O

oudou. kirjoitti:

miten vastasyntyneellä voi olla syömishäiriö :O

oudou: Siis vähän huonosti ilmaistu, lähinnä sellainen häiriö, että maidot tulivat kaaressa ulos eli maito ei pysynyt sisällä. Syytä siihen ei aluksi löydetty, ainoa selitys oli, että todennäköisesti nenä-maha-letku oli jotenkin päässyt liikkumaan ja ärsyttänyt mahalaukkua tai ruokatorvea niin, että siitä aiheutui massiivinen oksennusrefleksi. Kun nenä-maha-letku poistettiin, alkoivat maidot pysyä sisällä.

Kellehän tuokin tarkoitettu?

Kannattaa vaihtaa yhtiötä. Minä jäin myös kiinni seulonnassa ja lapsivesipunktio tehtiin joka sitten oli normaali onneksi. Vakuutusyhtiö myönsi lapsivakuutuksen ja olenkin enemmän kuin tyytyväinen ollut tapiolan toimintaan, varsinkin kun kaikki lapset ovat tarvinneet putkitusta ja kitarisaleikkausta niin suuret rahat joutuisi repimään jostakin muualta.

Äiti3 kirjoitti:

Kannattaa vaihtaa yhtiötä. Minä jäin myös kiinni seulonnassa ja lapsivesipunktio tehtiin joka sitten oli normaali onneksi. Vakuutusyhtiö myönsi lapsivakuutuksen ja olenkin enemmän kuin tyytyväinen ollut tapiolan toimintaan, varsinkin kun kaikki lapset ovat tarvinneet putkitusta ja kitarisaleikkausta niin suuret rahat joutuisi repimään jostakin muualta.

Lue lisää

En ymmärrä näitä suuria rahoja ko. operaatioiden kanssa.
Normaalit poliklinikkamaksut eivät ole mitään suuria rahoja ja akuutit vaivat ovat hoituneet julkisellakin puolella. Ja kaikki vakuutukset eivät edes kata poliklinikkamaksuja, joten sellaisen vakuutuksen kattavuutta en edes ymmärrä.
Myös vaikeasti sydänvikaisen lapsemme leikkaukset ym. hoidot ovat hoituneet loistavasti ilman yksityislääkäreitä. Kun vaiva on vakava, hoidontarve on tiedossa ja hoitoa myös saa.

viisi lasta kirjoitti:

En ymmärrä näitä suuria rahoja ko. operaatioiden kanssa.
Normaalit poliklinikkamaksut eivät ole mitään suuria rahoja ja akuutit vaivat ovat hoituneet julkisellakin puolella. Ja kaikki vakuutukset eivät edes kata poliklinikkamaksuja, joten sellaisen vakuutuksen kattavuutta en edes ymmärrä.
Myös vaikeasti sydänvikaisen lapsemme leikkaukset ym. hoidot ovat hoituneet loistavasti ilman yksityislääkäreitä. Kun vaiva on vakava, hoidontarve on tiedossa ja hoitoa myös saa.

Lue lisää

Ei täällä päin missä asutaan.... En ole kahtena viime kertana päässyt päivystykseen tai terveyskeskukseen läpi edes puhumaan, vaan on mennyt suoraan vastaajaan ja sitten puhelu poikki eikä yhteyttä enää saa. Jos jotain sattuu, täytyy todellakin soittaa ambulanssi.

Vakuutusyhtiö saa valita asiakkaansa. Ei sen tarvitse perustella vapaaehtoisen vakuutuksen myöntämättä jättämistä.

terve lapsi kirjoitti:

Vakuutusyhtiö saa valita asiakkaansa. Ei sen tarvitse perustella vapaaehtoisen vakuutuksen myöntämättä jättämistä.

Saa joo, mutta kyllä minä ainakin kyselisin hyvin tarkkaan perusteita. Varsinkin kun maksetaan samaan yhtiöön koti-, liikenne-, kasko-, matka- ja tapaturmavakuutuksia, niin ihan hivenen kiinnostaisi tietää miksi tällainen vakuutus sitten hylätään (vaikka me saatiinkin se kyllä). Vakuutusyhtiö saa valita asiakkaansa, mutta asiakas saa myös valita vakuutusyhtiönsä.

sera27 kirjoitti:

Saa joo, mutta kyllä minä ainakin kyselisin hyvin tarkkaan perusteita. Varsinkin kun maksetaan samaan yhtiöön koti-, liikenne-, kasko-, matka- ja tapaturmavakuutuksia, niin ihan hivenen kiinnostaisi tietää miksi tällainen vakuutus sitten hylätään (vaikka me saatiinkin se kyllä). Vakuutusyhtiö saa valita asiakkaansa, mutta asiakas saa myös valita vakuutusyhtiönsä.

Lue lisää

No jospa aloittajalla onkin jotain ongelmia ollut maksuissa, esim. myöhästelyjä jne. Ja toisekseen, lapsesta ei tiedä ennen kuin on syntynyt onko terve, eikä aina silloinkaan esim. osa kehityshäiröistä ilmenee myöhemmin jne.

et silleen kirjoitti:

No jospa aloittajalla onkin jotain ongelmia ollut maksuissa, esim. myöhästelyjä jne. Ja toisekseen, lapsesta ei tiedä ennen kuin on syntynyt onko terve, eikä aina silloinkaan esim. osa kehityshäiröistä ilmenee myöhemmin jne.

Lue lisää

Aloittaja tässä: Ei todellakaan ole ollut mitään ongelmia maksuissa. Miksi hakisin lisää maksettavaa jos en selviäisi muistakaan laskuista? Meillä maksetaan laskut ensin ja mietitään sitten ruoka- ym. budjetit kahden viikon päähän.

Olen toki miettinyt sitä, että olen joutunut käyttämään vakuutusyhtiön korvauksia jatkuvaan korvakierteeseeni. Eli olen joutunut oikeasti hyödyntämään vakuutusyhtiön korvauksia. Kertakorvaukset ovat olleet pieniä summia, mutta kuitenkin, tappiota aina vakuutusyhtiölle.

Niin, lastammehan on tutkittu keskimääräistä enemmän kuin normaalia vauvaa ja hänet on todettu terveeksi joka tutkimuksessa. Eli tältä pohjalta vakuutuksen myöntäminen lisäselvitysten jälkeen ei pitäisi olla ongelma.

Syytä äidin hormonitoiminnan ja niskaturvotuksen yhdistelmäluvun riskiluvuille ei terveiden lasten kohdalla osaa tiede selittää vastausta. Syntymättömän lapsen vakuutus kattaa myös muitakin asioita, kuten synnytyksessä ilmeneviä komplikaatioita yms tai allergioita. Esim. tiedän tapauksen, jossa lapsi pystyi juomaan ainoastaan apteekissa myytäviä maitojauheesta tehtäviä maitoja allergiansa vuoksi. 2 dl tätä maitoa maksoi 50 euroa. Kela korvaa osan, mutta kun vanhemmilla ei ollut vakuutusta, tuli kalliiksi. Tämä harvinainen allergia todettiin heti lapsen syntymän jälkeen. Ei tällaisia asioita tiedä, ennen kuin vauva syntyy.

Kannattaa ihmeessä kysyä lisäselvitystä, että miksi vakuutusta ei ole myönnetty. Ja vinkkinä, että ainakin Turvalla se hakemisen raja on kaksi kuukautta ennen laskettua aikaa, joten vielä voi hakea ainakin sieltä, jos ei muualta.

Riski on ollut aika suuri - edelleen on riski, että lapsi ei olekaan terve. Se riski on aina olemassa, vaikka mitä selvityksiä olisi tehty. Samoin on riski, että lapsi on sairas, vaikka testit eivät olisi varoittaneet yhtään mistään.
Ymmärrän vakuutusyhtiötä, jos riski on ollut noin suuri.
Mitenkäs sitten, jos lapsenne ei olekaan terve ? Olet heti käsi ojossa vakuutusyhtiön suuntaan - vai hyväksyisitkö ko. vaivan hoidojen poissulkemisen vakuutuksesta ? Olethan niin varma, että sitä ei lapsellanne ole, niin ei liene olisi ollenkaan vaikea suostua ko. ehtoon... Vai ?

haloo haloo kirjoitti:

Riski on ollut aika suuri - edelleen on riski, että lapsi ei olekaan terve. Se riski on aina olemassa, vaikka mitä selvityksiä olisi tehty. Samoin on riski, että lapsi on sairas, vaikka testit eivät olisi varoittaneet yhtään mistään.
Ymmärrän vakuutusyhtiötä, jos riski on ollut noin suuri.
Mitenkäs sitten, jos lapsenne ei olekaan terve ? Olet heti käsi ojossa vakuutusyhtiön suuntaan - vai hyväksyisitkö ko. vaivan hoidojen poissulkemisen vakuutuksesta ? Olethan niin varma, että sitä ei lapsellanne ole, niin ei liene olisi ollenkaan vaikea suostua ko. ehtoon... Vai ?

Lue lisää

No tottakai!! Miksi vakuutuksia otetaan, jos niistä ei halua apua?????

Riski on ollut suomeksi se, että lapsi on 82% todennäköisyydellä terve ilman down-syndroomaa. Kyseinen riskiluku viittaa down-syndrooman todennäköisyyteen joka oli korkea.

Down-syndrooma on poissuljettu, samoin kaikki trisomiat. Vakuutusyhtiö eväsi vakuutuksemme siksi, että down-riskiluku oli korkea. Kun down-mahdollisuutta ei ole, niin kyllä, olen käsi ojossa jos lapsellamme ilmenee kehityshäiriö, jota ei ole voinut tutkimuksissa todeta keltään tai miltään vauvalta. Kun sikiötä tutkitaan, voidaan löytää ainoastaan 60% kaikista kehityshäiriöistä. Riskiluku ei tarkoita kehityshäiriötä ja kun lasta on tutkittu ja hänet on todettu terveeksi sekä kromosomitutkimuksissa että ultraäänitutkimuksissa, on hyvin harvinaista, että jotain poikkeavaa löydetään myöhemmin. Ilmeisesti et ole näistä asioista tietoinen eikä sinun ole tarvinnut perehtyä näihin asioihin omalla kohdallasi. Ole onnellinen hyvästä tuuristasi - riskiryhmään joutuminen on aika kamala asia vaikka se tarkoittaa aina, että 90% todennäköisyydellä lapsi todetaan terveeksi.

Toki AINA on mahdollista että lapsi ei ole terve. Kun lapsi syntyy, hän voi kuolla. Ja jokainen kuolee joskus, että se on varma. Tapaturmia tulee, elämästä ei aina tiedä. Eikö vakuutuksia oteta juuri näiden asioiden varalle? Meillä on henkivakuutukset ja muut juuri siksi, että lapsillamme olisi jotain turvaa tai puolisolla, jos jotain sattuu joskus. On kamalaa, että vanhemmaksi tulon jälkeen joutuu ajatella myös sairauksia ja kuolemia.

Kyllä vakuutusyhtiö taitaa olla meidän perheellä se käsi ojossa oleva ottaja. Jos asiat toimisivat tässä yhteiskunnassa niin kuin niiden kuuluisi, meillä ei olisi yhtään ainoaa vakuutusta.

14+14 kirjoitti:

No tottakai!! Miksi vakuutuksia otetaan, jos niistä ei halua apua?????

Riski on ollut suomeksi se, että lapsi on 82% todennäköisyydellä terve ilman down-syndroomaa. Kyseinen riskiluku viittaa down-syndrooman todennäköisyyteen joka oli korkea.

Down-syndrooma on poissuljettu, samoin kaikki trisomiat. Vakuutusyhtiö eväsi vakuutuksemme siksi, että down-riskiluku oli korkea. Kun down-mahdollisuutta ei ole, niin kyllä, olen käsi ojossa jos lapsellamme ilmenee kehityshäiriö, jota ei ole voinut tutkimuksissa todeta keltään tai miltään vauvalta. Kun sikiötä tutkitaan, voidaan löytää ainoastaan 60% kaikista kehityshäiriöistä. Riskiluku ei tarkoita kehityshäiriötä ja kun lasta on tutkittu ja hänet on todettu terveeksi sekä kromosomitutkimuksissa että ultraäänitutkimuksissa, on hyvin harvinaista, että jotain poikkeavaa löydetään myöhemmin. Ilmeisesti et ole näistä asioista tietoinen eikä sinun ole tarvinnut perehtyä näihin asioihin omalla kohdallasi. Ole onnellinen hyvästä tuuristasi - riskiryhmään joutuminen on aika kamala asia vaikka se tarkoittaa aina, että 90% todennäköisyydellä lapsi todetaan terveeksi.

Toki AINA on mahdollista että lapsi ei ole terve. Kun lapsi syntyy, hän voi kuolla. Ja jokainen kuolee joskus, että se on varma. Tapaturmia tulee, elämästä ei aina tiedä. Eikö vakuutuksia oteta juuri näiden asioiden varalle? Meillä on henkivakuutukset ja muut juuri siksi, että lapsillamme olisi jotain turvaa tai puolisolla, jos jotain sattuu joskus. On kamalaa, että vanhemmaksi tulon jälkeen joutuu ajatella myös sairauksia ja kuolemia.

Kyllä vakuutusyhtiö taitaa olla meidän perheellä se käsi ojossa oleva ottaja. Jos asiat toimisivat tässä yhteiskunnassa niin kuin niiden kuuluisi, meillä ei olisi yhtään ainoaa vakuutusta.

Lue lisää

Ja vielä lisäystä: Mielestäni If-vakuutusyhtiön tämän kyseisen henkilön päätäntävalta on ollut melko arveluttavaa. Hän laittaa meille ensin kielteisen päätöksen kahden päivän kuluttua vauvavakuutuksen hakemisesta. Valitettuani asiasta aletaan vasta tutkia asiaa tarkemmin ja pyytää tarvittavia papereita ja kopioita tutkimustuloksista.

Järjellä ajateltuna ensin tutkitaan aina eikä hutkita. Mielestäni tämä saattaa viitata koko yhtiön toimintatapaan ja porsaanreikien kalasteluun. Hiljaisempi ja tyytyvämpi asiakas olisi hyväksynyt kielteisen päätöksen mukisematta, en minä.

Toki ymmärrän vakuutusyhtiötä siinä mielessä, että vauvavakuutus sisältää aina melkoisen riskin siitä, että jotain voi mennä pieleen. Kyseessä on kuitenkin kehittynyt ihminen ja melko pitkästi myös äidin elintavat yms. vaikuttavat syntyvän lapsen kehittymiseen (niin kuin ajotapa siihen, romuttuuko auto aina vai ei. Pidetäänkö tavaroista huolta vai tippuvatko silmälasit kuukauden välein järveen).

No kuitenkin. Yli 40-vuotias saa vauvavakuutuksen Ifiltä. Riskiryhmään joutuminen on tässä tapauksessa automaattista ja kromosomitutkimuksia ehdotetaan sikiöseulonnoissa aina tämä iän ylittävälle äidille.

Itse olen 32-vuotias ja kuuluin samaan riskiryhmään seulonnan vuoksi. Down-riski oli korkea (ja poissuljettu tutkimuksissa). Muut trisomiariskit olivat 1/1150. Eli todella huono tuuri olisi ollut, että lapsellamme olisi ollut jokin muu trisomia kuin down.

Älkää ihmiset antako vakuutusyhtiöiden tai minkään muunkaan ison instanssin huiputtaa itseänne!

9+1 kirjoitti:

Ja vielä lisäystä: Mielestäni If-vakuutusyhtiön tämän kyseisen henkilön päätäntävalta on ollut melko arveluttavaa. Hän laittaa meille ensin kielteisen päätöksen kahden päivän kuluttua vauvavakuutuksen hakemisesta. Valitettuani asiasta aletaan vasta tutkia asiaa tarkemmin ja pyytää tarvittavia papereita ja kopioita tutkimustuloksista.

Järjellä ajateltuna ensin tutkitaan aina eikä hutkita. Mielestäni tämä saattaa viitata koko yhtiön toimintatapaan ja porsaanreikien kalasteluun. Hiljaisempi ja tyytyvämpi asiakas olisi hyväksynyt kielteisen päätöksen mukisematta, en minä.

Toki ymmärrän vakuutusyhtiötä siinä mielessä, että vauvavakuutus sisältää aina melkoisen riskin siitä, että jotain voi mennä pieleen. Kyseessä on kuitenkin kehittynyt ihminen ja melko pitkästi myös äidin elintavat yms. vaikuttavat syntyvän lapsen kehittymiseen (niin kuin ajotapa siihen, romuttuuko auto aina vai ei. Pidetäänkö tavaroista huolta vai tippuvatko silmälasit kuukauden välein järveen).

No kuitenkin. Yli 40-vuotias saa vauvavakuutuksen Ifiltä. Riskiryhmään joutuminen on tässä tapauksessa automaattista ja kromosomitutkimuksia ehdotetaan sikiöseulonnoissa aina tämä iän ylittävälle äidille.

Itse olen 32-vuotias ja kuuluin samaan riskiryhmään seulonnan vuoksi. Down-riski oli korkea (ja poissuljettu tutkimuksissa). Muut trisomiariskit olivat 1/1150. Eli todella huono tuuri olisi ollut, että lapsellamme olisi ollut jokin muu trisomia kuin down.

Älkää ihmiset antako vakuutusyhtiöiden tai minkään muunkaan ison instanssin huiputtaa itseänne!

Lue lisää

Jatkoa: Koko keskustelualoitukseni pointtina on se, että mielestäni oli hatara peruste asiaa hoitavalta evätä meiltä vakuutus ilman lisäselvityksiä ja perustaa kielteinen päätös pelkkään riskiryhmään joutumisesta.

Olisi täysin eri asia, jos olisimme joutuneet riskiryhmään, meille olisi tarjottu tarkempia tutkimusmenetelmiä ja olisimme kieltäytyneet tutkimasta asiaa ja katsoneet syntymään saakka, onko lapsellamme trisomiaa vai ei. Sillä kaikki tämä on täysin vapaaehtoista ollut. Ja voin kertoa, että myös melko raskas asia. En olisi kestänyt raskausaikaa ilman tutkimuksia siitä, että vauvamme on terve.

Kaikenlainen muu jauhaminen siitä, että lapsi saattaa olla sairas, kuuluu jo siihen ryhmään, että terve lapsemme voi olla myös sairas. Niin kuin normaalista vauvasta voi ajatella ja se on se vanhempien suurin pelko aina.

Ok, sinulla varmasti asiasta enemmän tietoa. Minulle kyllä ihan vakuutustäti sanoi, ettei sairausloman syyllä ole merkitystä, vakuutus hylätään. Ehkä lisäselvityksillä olisi sitten saanut asian hoidettua. Varmisti asiaa, koska näitä hylkäyksiä tulee kuulemma jonkin verran.

Huomasitko, että Sera27 puhui terveysselvityksen täyttämisestä, ei ylipäätään raskausaikana saikulla olemisesta...? Mulle sanottiin myös, ettei terveysselvitystä kannata lähettää sairaslomalla ollessaan, oli syy mikä tahansa.

Voisimpa sanoa jotain.

Hei!
If:n vauvavakuutus on täynnä ei korvata - kohtia. Itse en ottaisi vakauutusta ko. yhtiöstä. Kannattaa vertailla ja tutkiskella.

Jos saa jotain yhtiöltä kielteisen päätöksen perussairauden (esim. diabetes) takia, kannattaa kysyä toisesta yhtiöstä. Myöntämisperusteissakin on yhtiökohtaisia eroja.