Tieteen vastustaminen on muotia. Tiedettä ollaan ajamassa ison rahan voimalla pimeän aikakaudelle, sanoo maailman suurimman tieteellisen seuran AAAS:n johtaja Nina Fedoroff. Kreationistit jyräävät varsinkin USA:ssa.
"Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja ja filosofian opettaja Arno Kotro kertovat näkemyksiä huuhasta ja tieteestä."
http://www.youtube.com/watch?v=6RQ7YYLBz0w
Onko todellakin niin, että jumalusko on joillekin niin tärkeä asia, että sen takia ollaan valmiit hylkäämään tiede ja tutkimus.
"Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja ja filosofian opettaja Arno Kotro kertovat näkemyksiä huuhasta ja tieteestä."
http://www.youtube.com/watch?v=6RQ7YYLBz0w
Onko todellakin niin, että jumalusko on joillekin niin tärkeä asia, että sen takia ollaan valmiit hylkäämään tiede ja tutkimus.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olen 100m % uskovainen ja julistan evankeliumia ja tiedän että Herramme elää. Juuri tämän faktan vuoksi, tiede saa tehdä puolestani rauhassa töitä ja niin tuleekin tapahtua. Jumala ei tarvitse kepulikonsteja asemansa säilyttämiseksi.
Ei tuo nyt kuitenkaan ollut vastaus siihen, miksi tiedettä yritetään varsinkin Yhdysvalloissa ajaa nurkkaan.
Et sinä tiedä onko jumalia, sinä vaan uskot.
Jos Jumiseva Ala sivuutetaan tieteen tärkeimpänä auktoriteettina, niin silloin on sama jo hypätä itse siihen kaivoon......
Tieteen eti tulisi koskaan uskoa siihen, että se tietäisi MINKÄ NIMINEN on Jumalansa TAI MIKÄ PERSOONISTA Jumala on.... Fysiikka eksyi, kun antoi suureiden nimiksi ihmisen nimiä, ei ihminen pystyy voimaksi varaukseksi muuttumaan, vaikka nimensä sitä merkkaisikin(Newton(11), Coulomb(5))...
Ei, ei se se silti ollut "ruma kortti"; Että Newton nostaa tonnin massaa, se on vielä kaunista....
Tiede ei siis ole "aktiivissa" vaan passiivissa, joko monikossa ja yksikössä, siinä on evoluutio tiede ollut vielä oikeassa.... Mutta sen pitäisi tietysti paljon kommentoida sitä, mitä aktiiviset persoonat tai esineet tekevät....
En ymmärtänyt tuosta mitään.
Pakko tässä nyt äkkiä nusaista pilkkua. Newtonit ja coulombit, celsiukset ym. eivät ole suureiden nimiä, vaan suureiden yksikköjen nimiä, mikäli pystyt tajuamaan eron.
Ei, vaan tieteen vastustaminen on resistanssi(5).
http://www.yourfunnystuff.com/wp-content/uploads/2010/04/Ta-Dah.jpg
Lol :) nuo tollaset on aina yhtä hauskoja
Jumalaan uskomista ei ole todistettu Huu-Haaksi missään tieteellisessä tutkimuksessa. Ei myöskään ateismia.
Taikauskoa sen sijaan on edelleen paljon.
Valtaoja ei ole ateisti vaan hän on ateisteja huomattavasti älykkäämpi,
eli agnostikko.
Se on viisautta jota elämänkokemus on tuonut tullessaan
"Valtaoja ei ole ateisti vaan hän on ateisteja huomattavasti älykkäämpi,
eli agnostikko.
Se on viisautta jota elämänkokemus on tuonut tullessaan"
Agnostismi ja ateismi eivät ole toisiaan pois sulkevia asioita. Myös Agnostikko on ateisti kerta ei tunnusta mitään jumalaa.
Ei Jumalaan uskomista tietenkään voi todistaa huu-haaksi. Jumalaan (ainakin jossain määrin) uskoo todistettavasti miljardeja ihmisiä.
Sama asia ateistien kohdalla.
Tuo taas riippuu ihan siitä, millä tavalla agnostismi ja ateismi määritellään.
Ja näitä määritelmiähän riittää, etenkin ateismin suhteen.
Jos ateismia väitettäisiin jumalien olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäjäksi, niin tuo väite voisikin ehkä pitää paikkaansa. Mutta jos taas pidetään kiinni siitä näkemyksestä, että ateismi olisi vain jumaluskon puutetta, niin silloin ei oikein täsmää. Koska minun on vaikeaa pitää pelkkää jumaluskon puutetta jonkinlaisena älykkyysvajeena.
Minä en pidä tyhminä ihmisiä, joilta puuttuu täydellisesti usko Allahiin.Tai voin tietenkin pitää, mutta en ainakaan sen seikan perusteella. Minä kutsun itse itseäni usein ateistiksi, mutta käytännössä olen usein huomannut olevani ehkä kuitenkin agnostikko, koska en pidä esimerkiksi deististä jumaluutta mitenkään mahdottomana ajatuksena. Mutta koska sillä seikalla, onko joku deistinen alkusyyjumaluus kenties vaikuttanut jossain vai ei, ei myöskään ole mitään vaikutusta minun henkilökohtaiseen elämääni, niin asia on kuitenkin aika lailla merkityksetön ja yhdentekevä.
Millä tavalla näkymätön ja ei-mitenkään tässä ulottuvuudessa vaikuttava jumala eroaa olemattomasta, joka ei myöskään vaikuta mitään tässä ulottovuudessa?
Tätä ei oikeastaan edes kannata kovin kauaa miettiä, koska se on kaikki täysin hukkaan heitettyä aikaa, jonka voisi käyttää paremminkin.
/(kääk
"Jumalaan uskomista ei ole todistettu Huu-Haaksi missään tieteellisessä tutkimuksessa. Ei myöskään ateismia."
- Väittikö Valtaoja tai Kotro jotain tuollaista? Kyse oli tieteestä ja sen vastustamisesta.
"Taikauskoa sen sijaan on edelleen paljon."
- Sitä uskonnot juuri ovat.
"Valtaoja ei ole ateisti vaan hän on ateisteja huomattavasti älykkäämpi,
eli agnostikko.
Se on viisautta jota elämänkokemus on tuonut tullessaan"
- Jos ei usko jumaliin, niin ei siis sinun mielestäsi voi olla älykäs???
>> - Jos ei usko jumaliin, niin ei siis sinun mielestäsi voi olla älykäs???
Sinä sekoitat skeptisyyden ja hyväuskoisuuden. Skeptisyys tarkoittaa sitä, että väitteitä ei uskota ilman todisteita. Tämä on taatusti paras ja järkevin tapa toimia.
Hyväuskoisuus on puolestaan älyllistä laiskuutta, jossa yksilö hyväksyy väitteitä todellisuudesta, vaikka väitteiden puolesta ei olisi minkäänlaisia todisteita.
Moni uskova on hyväuskoinen muutenkin, minkä vuoksi heille on helpompi myydä tasapainorannekkeita, parantavia kristelleja ja muuta huuhaata.
Miksi sinä arvostat hyväuskoista sokeutta ja älyllistä laiskuutta? Miksi ei ole tarpeen pyytää todisteita väitteiden tueksi? Sinäkö uskot kaiken huuhaan, mitä sinulle syötetään vai oletko koskaan ymmärtänyt kyseenalaistaa asioita?
Minulla on myynnissä taikaesineitä. Minulla on myös laulava kissa, puhuva käärme, palava pensas, minä pystyn muuttamaan veden viiniksi, minä pystyn kävelemään veden päällä, minä pystyn lentämään.
Uskotko? Vai oletko skeptikko ja haluat todisteita?
>> oletko koskaan ymmärtänyt kyseenalaistaa asioita?
Mikä oli videoiden pointti? Kissa osaa naukua? Papukaija osaa matkia ääniä? Huijaus, jossa tyttöä käytetään hyväksi? Viimeisestä en osaa sanoa.
Kyseiset videot todistavat lähinnä hyväuskoisuudestasi.
''Nämä eivät ole todisteita Jumalasta, ainoastaan järjellisiä todisteita ateisteille ja skeptikoille asioista, jotka ovat teille järjettömiä. Joiden pitäisi jo opettaa jotain.''
Todisteita mistä? Siitä että kissat osaavat äännellä, papukaijat matkia ääniä, ihmiset osaavat tehdä videoita tempuistaan? Mitä järjetöntä siinä on? Muuta järjetöntä kuin se, että luulet niiden olevan ateisteille ja skeptikoille jotenkin tuntemattomia ja selittämättömiä asioita.
Ja mitä videoiden pitäisi opettaa? Kerro se, Oi Suuri Viisas.
Vaikka olet ateisti, myönnät sen että itsekin,että ateismin laajuus ulottuukin paljon leveämmälle sektorille asioita joihin tiede ei saa ( vielä ) pintaa tarrautua.
Samanlaisia henkilökohtaisia kokemuksia jotka ovat tieteelle selittämättömiä on
varmasti niin paljon, että jo määränkin perusteella tulisi bonjata, että skeptisyys
ko. asioita kohtaan on syvä järjellinen loukko. Se jos mikä on sitä hyväuskoisuutta.
''Samanlaisia henkilökohtaisia kokemuksia jotka ovat tieteelle selittämättömiä on
varmasti niin paljon, että jo määränkin perusteella tulisi bonjata, että skeptisyys
ko. asioita kohtaan on syvä järjellinen loukko. Se jos mikä on sitä hyväuskoisuutta.''
Olet joko huono trolli tai idiootti.
"Vaikka olet ateisti, myönnät sen että itsekin,että ateismin laajuus ulottuukin paljon leveämmälle sektorille asioita joihin tiede ei saa ( vielä ) pintaa tarrautua."
Ei, ateismi ei ulotu leveämmälle sektorille, minä vain satun olemaan skeptikko, enkä usko kaikenmaailman huuhaa juttuja.
Skeptisyys ei tarkoita, etteikö henkilö hyväksy todisteita. Se tarkoittaa, että henkilö haluaa todisteita. Ymmärätkö? Anna minulle todisteita, joiden pohjalta esimerkiksi videon tytön silmistä tulee oikeasti kristalleja. Jos tämä on todistettu tutkituissa oloissa esimerkiksi lääkärien toimesta ja asialle on annettu selitys niin voin hyvinkin uskoa.
Sinä sen sijaan uskot huijausvideoon, joka on laitettu nettiin, jotta niillä voidaan huijata kaltaisiasi hölmöjä.
/(kääk
Tieteen menetelmät kehittyvät jatkuvasti. Tutkimusten tekeminen on aivan erilaista kuin vaikkapa sata taia kaksisataa vuotta sitten.
Ei skeptisyydessä ole mitään vikaa, vaan se on hyvinkin järkevä tapa suhtautua asioihin. Uskovaiset herkkäuskoisia ovat. Jotkut ovat keksineet tarinan ja hyväuskoiset uskovat sen todeksi.
Valtaoja ei ole ateisti vaan agnostikko. Arvostan suuresti miestä joka osaa olla nöyrä ikuisuuskysymysten äärellä.
Toisin on ateistien laita. Atte on oikeastaan kaikessa huvittavuudessaan hemmetin säälittävä tapaus. Kiimainen vimma kieltää kaikki uskontoon ja ikuisuuteen liittyvä täytenä huuhaana. En yhtään kadehdi aten toivotonta elämää
Uskontojen jumalista ei ole mitään todisteita. Kovasti vaan monet väittävät tietävänsä että ne ovat olemassa. Minusta on säälittävää että ihmiset uskovat kaikenlaisiin jumaliin vailla mitään todisteita. Jotkut väittävät jopa jutelleensa jonkun jumalan ja jopa jessen kanssa. Kaikkein säälittävimpiä ovat ne jotka väittävät jopa vierailleensa taivaassa tai helvetissä.
Tiedätkö sinä edes mitä ateismi tarkoittaa?
Tiedätkö sinä edes mitä agnostismi tarkoittaa?
Minä epäilen suuresti. Yritä ensin opettella sanojen merkitykset ennenkuin tulet tänne suu vaahdossa saarnaamaan. Ymmärrätkö, että minäkin olen agnostikko vaikka olenkin ateisti?
No johan pomppas. Oletko itse selvillä. Jutittelet kuin kala kuivalla maalla
"Valtaoja ei ole ateisti vaan agnostikko. Arvostan suuresti miestä joka osaa olla nöyrä ikuisuuskysymysten äärellä.
Toisin on ateistien laita. Atte on oikeastaan kaikessa huvittavuudessaan hemmetin säälittävä tapaus. Kiimainen vimma kieltää kaikki uskontoon ja ikuisuuteen liittyvä täytenä huuhaana. En yhtään kadehdi aten toivotonta elämää "
Minä olen sekä ateisti että agnostikko. Miten sinun logiikkasi toimii jos agnostikko on fiksu ja ateisti ei? Olenko siis fiksu vai en? Ylläoleva teksti on itsensä kumoava. Olenko samanaikaisesti sekä fiksu että tyhmä?
Toisekseen ei minulla ole tarvetta kieltää jumalia, minä en vain usko satuluihin, joita uskovat esittävät.
Eivätköhän kaikki ateistit ole agnostikkoja, kenelläkään ei ole tietoa jumalasta. Agnostisismi käsitteenä on siis aivan turha koska se on käytännössä aivan sama kuin ateismi, jumalaan joko uskotaan tai ei.
Valtaoja on agnostinen ateisti kuten minä ja kaikki muutkin ateistit, gnostista ateistia tai teistiä ei ole olemassakaan, kukaan ei ole esittänyt jumalasta todisteita puolesta tai vastaan. Tosin nykyiset todisteet kyllä ajavat jumalat todella ahtaalle sitä muka kun tietomme maailmankaikkeudesta lisääntyy. Yksi aukko toisensa jälkeen paljastaa ettei sielläkään piillyt jumalia
Uskikset eivät halua myöntää että agnostikko on sama kuin ateisti, eikä se että on olemassa myös agnostisia teistejä muuta sitä että 99,99999 tjsp% agnostikoista ei usko jumalaan. He kuvittelevat että agnostikot myöntävät jumalan olevan olemassa ja vastaavasti ateistien kieltävän sen vaikka kumpikin on virheellinen käsitys.
"Onko todellakin niin, että jumalusko on joillekin niin tärkeä asia, että sen takia ollaan valmiit hylkäämään tiede ja tutkimus. "
- Uskova Ihminen on valmis hylkäämään tieteen ja sen saavutukset jotka vaikuttavat jokapäiväiseen elämään puhtaasti oman taikauskonsa takia...
"Uskova Ihminen on valmis hylkäämään tieteen ja sen saavutukset jotka vaikuttavat jokapäiväiseen elämään puhtaasti oman taikauskonsa takia."
Eivät he varmaankaan halua luopua tieteen keksinnöistä, vaikka tiedettä joskus valheeksi väittävätkin. Hyvin heille kelpaa tietokoneet, autot, lääkkeet ja tutkimukset sairauksien selvittämiseksi ja parantamiseksi.
"Onko todellakin niin, että jumalusko on joillekin niin tärkeä asia, että sen takia ollaan valmiit hylkäämään tiede ja tutkimus. "
Kyllä se on suuremmat voitot joiden takia tiede hylätään. Kaikenlaiset kretskut ja muut hihhulit ovat "hyödyllisiä idiootteja" joita käytetään perustelemaan miksi asiat menevät näin.
Uskovaisen huutaja- älykääpiön viestiä alas.