kyselen nyt täältä sellaista asiaa kun ostin vanhan sukutilamme josta faijavainaa oli viinarahahimoissaan myynyt hehtaarin kokoisen tontin.tämä kyseinen tontti on ns takamailla eli tie sinne menee minun pihapiirini läpi. tien toisella puolella on lampia, joihin ajattelin tehdä ankoilleni aidatun alueen ettei ketut sun muut pedot ole heti syömässä niitä.kysymys kuuluukin että onko laillista aidata alue niin että tämä tontin ostanut kusipää joutuu sitten availemaan portteja päästäkseen tälle ostamalleen maapalalle?
eniten tässä vituttaa se että kyseinen takapala olisi mennyt osituksessa äidilleni, mutta isäukko oli salaa ehtinyt myydä sen "tuttavalleen" joka viinaa juottamalla oli saanut syyntakeettoman alkoholistin tekemääm kauppoja, joita myöhemmin katui syvästi, heti kaupat tehtyään tämä tuttava ei sitten ollutkaan enää nin ystävällinen isälleni, vaan alkoi ilmestyä puomeja ja lippusiimoja estämään pääsyn pelloille jotka ovat tämän tontin vieressä. tällä ostetulla tontilla sijaitsee hirsimökki, jossa ostaja oli aimmin vuokralla.
TIEOIKEUKSISTA
15
564
Vastaukset
- naapuris
Tierasitteen ehdot löytyvät toimitusasiakirjoista maanmittauslaitokselta. Jos estät tieoikeuden haltijaa käyttämästä tierasitetta sopimuksen mukaisesti, saatat joutua korvausvelvolliseksi.
- näinkin
Jos ei löydy sopimusta porttien käyttöön niin onhan olemassa sellainenkin ratkaisu että teet alikulun ankoille. Se löytyykö sopimus on tietysti vastapuolesta kiinni. Tässä tapauksessahan et ole estemässä kenenkään kulkemista vaan laittamassa portteja jotka vain pitäisi sulkea perässään. Jos se on mahdoton asia ja laki ei anna mahdollisuutta laittaa lukittua porttia niin ei kannata jättää omai suunnitelmiaan siihen. Et ilmeisesti tarvitse "ankka" lampiesi käyttämiseen kyseistä tietä. Jos näin on niin aitaa alue molemmin puolin tietä siten etteivät ketut pääse tieltä kummallekaan puolelle ja tee alikulku ankoille jos niiden tarvitsee päästä tien toiselle puoolelle. Iso rumpuputki hoitaa asian, eikä haittaa liikennettä kuin asennuksen ajan hetkisen.
- Humalassa ie k
Ihan ensimmäisenä takertuisin tuohon humalassa tehtyyn kauppaan. Mikäli asia ei ole muuttunut viime aikoina, ei tuollaisissa olosuhteissa tehdyt kaupat ole lainvoimaisia koska humalassa olevaa henkilöä ei katsota oikeustoimikelpoiseksi.
"Oikeustoimikelpoinen on täysi-ikäinen henkilö, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajoitettu eli toisin sanoen hän ei ole edunvalvonnan alainen. Oikeustoimikelvottoman henkilön eli vajaavaltaisen puolesta toimii hänen edunvalvojansa.
Oikeustoimikelpoisen tekemät sopimukset ovat lähtökohtaisesti päteviä. Poikkeuksena tästä on tilanne, jossa henkilö ei sopimuksen tekohetkellä ole oikeustoimikelpoinen. Syynä tähän voi esimerkiksi olla hetkellinen psyykkinen häiriö tai jopa vahva humalatila.
Sen sijaan sopimukset, joissa osapuolena on ollut oikeustoimikelvoton, eivät tule päteviksi, vaikka toinen osapuoli ei olisi ollut oikeustoimikelvottomuudesta tietoinen. Poikkeuksina tästä ovat tilanteet, joissa vajaavaltainen tekee vähäisiä ja tavanomaisia oikeustoimia, jollaisia ovat muun muassa elintarvikeostokset. Tällöin merkitystä ei luonnollisestikaan ole sillä, onko toinen osapuoli tietoinen oikeustoimikelvottomuudesta, sillä vajaavaltainen on kyseisenlaisiin oikeustoimiin lain mukaan oikeutettu."Oletpa hauska...
Jos kaupanvahvistaja on suostunut vahvistamaan kaupan, niin aloittajan isä ei ole ollut sellaisessa humalatilassa jossa oikeustoimikelpoisuutta olisi ollut syytä epäillä. Eli kauppa on pätevä.
Ja itse kysymykseen. Tieoikeuden omaava kiinteistö omistaa tien (vaikka sijaitseekin toisen kiinteistöllä) ja on vastuussa sen kunnossapidosta. Toisaalta kukaan muu kuin tieoikeuden omaava kiinteistö ei saa tehdä tielle yhtään mitään. Eli aloittaja laittaa suosiolla ankat lihoiksi ja unohtaa koko ajatuksensa.- Suurtilallinen
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Oletpa hauska...
Jos kaupanvahvistaja on suostunut vahvistamaan kaupan, niin aloittajan isä ei ole ollut sellaisessa humalatilassa jossa oikeustoimikelpoisuutta olisi ollut syytä epäillä. Eli kauppa on pätevä.
Ja itse kysymykseen. Tieoikeuden omaava kiinteistö omistaa tien (vaikka sijaitseekin toisen kiinteistöllä) ja on vastuussa sen kunnossapidosta. Toisaalta kukaan muu kuin tieoikeuden omaava kiinteistö ei saa tehdä tielle yhtään mitään. Eli aloittaja laittaa suosiolla ankat lihoiksi ja unohtaa koko ajatuksensa.Miksi sinä kirjoittelet tänne aina puppua? Tien omistaa se, jonka mailla se on. Naapurilla on rassarissa mainittu oikeus kulkea siitä omalle tontilleen ja oma vastuu pitää tie mieleisessään kunnossa (jos ei ole muita tiekunnan osakkaita). Maapohja on sen, kenen se on eikä kulkuoikeuden haltijalla ole muita oikeuksia kuin läpikulkuoikeus. Vai yritätkö uskotella, että naapurini, jolla on kulkulupa maitteni halki, omistaa ja voi siis myydä minun maitani?
Suurtilallinen kirjoitti:
Miksi sinä kirjoittelet tänne aina puppua? Tien omistaa se, jonka mailla se on. Naapurilla on rassarissa mainittu oikeus kulkea siitä omalle tontilleen ja oma vastuu pitää tie mieleisessään kunnossa (jos ei ole muita tiekunnan osakkaita). Maapohja on sen, kenen se on eikä kulkuoikeuden haltijalla ole muita oikeuksia kuin läpikulkuoikeus. Vai yritätkö uskotella, että naapurini, jolla on kulkulupa maitteni halki, omistaa ja voi siis myydä minun maitani?
En kirjoita puppua. Sinä omistat maapohjan, mutta naapuri omistaa tien. Eihän rasitettu kiinteistö sitä rakenna, saatikka ylläpidä, koska se ei hyödytä rasitettua kiinteistöä pätkääkään. Eikä oikeudenhaltija tietenkään voi myydä tien alla olevaa maapohjaa, sen sijaan käyttöoikeuden tiehen ja itse tien kyllä (tosin vain kiinteistönsä kanssa, kolmannelle osapuolelle sitä ei voi myydä).
- Pientilallinen
Välittäjä_LKV kirjoitti:
En kirjoita puppua. Sinä omistat maapohjan, mutta naapuri omistaa tien. Eihän rasitettu kiinteistö sitä rakenna, saatikka ylläpidä, koska se ei hyödytä rasitettua kiinteistöä pätkääkään. Eikä oikeudenhaltija tietenkään voi myydä tien alla olevaa maapohjaa, sen sijaan käyttöoikeuden tiehen ja itse tien kyllä (tosin vain kiinteistönsä kanssa, kolmannelle osapuolelle sitä ei voi myydä).
Kyllä vaan kirjoitat puppua! Naapurilla on tienkäyttöoikeus mutta ei hän omista tietä. Käyttöoikeus ei myöskään ole kauppatavaraa vaan se siirtyy mahdollisessa kaupassa. Suurtilallinen on nyt kyllä oikeassa.
- asads
oikeustoimilaissa on mainittu yleisiä pätemättömyysperusteita, päihtymystila on tällainen (hyvän tavan vastaisuus). Eri asia on, onko myyjä ollut tosiaan koko prosessin humalassa (sopimuksen teko jne), tosin onhan näitä.
Mikä kohta edellisessä kannanotossani oli sinulle liian vaikea ymmärtää? Se että olen samaa mieltä kanssasi päihtymyksen oikeustoimikelpoisuutta vähentävästä vaikutuksesta, vai se, että julkinen kaupanvahvistaja on katsonut myyjän olevan oikeustoimikelpoinen tehdessään kaupan?
- 14+5
> oikeustoimilaissa on mainittu yleisiä pätemättömyysperusteita, päihtymystila
> on tällainen (hyvän tavan vastaisuus). Eri asia on, onko myyjä ollut tosiaan
> koko prosessin humalassa (sopimuksen teko jne), tosin onhan näitä.
Voihan se alkoholisti myyjä olla sen ajan selvänä että kaupat saadaan allekirjoitettua kaupanvahvistajan luona. Ostaja on saattanut vilautella muutamaa viinapulloa ennen kaupantekotilaisuutta, että käydään tekemässä ne kaupat ja korkataan sitten nämä. Tässä ei rikota vielä mitään lakia.
Tielle saa laittaa puomit kun sopii tiekokouksessa siitä. Helpommalla tosin taitaa päästä jos aitaa sen tien siitä tienlaidalta ja vetää ankoille oman alikulkutunnelin jollakin rummulla tien ali.
Voihan sen tien saada mahdollisesti siirrettyäkin uuteen paikkaan ja muutettua rasitusoikeuden sille uudelle tienpaikalle. Siinäkin lienee tosin oma hommansa ja maksanee aika tavalla - äökjklkkl
No myyjä on nyt kuollut ja kauppa ilmeisesti tehty aikoja sitten joten kaupan laillisuutta on enää turha spekuloida. Aitoja ei tietenkään saa alkaa rakentamaan ilman käyttöoikeuden haltijan suostumusta. Voit kuitenkin hakea tietoimitusta ja siirtää tien omalla kustannuksellasi uuteen paikkaan. Ja pitääkö niillä ankoilla olla yhteys kiinteistöllesi, eikö riitä että aitaus on tuolla tien toisella puolella?
- o tempore, o mores
kiitos asiallisista vastauksista. olen siis aloittaja. ankkojen kasvatus on pääasiallisin tulonlähteeni, ja parhaat lammikot ovat juuri tien toisella puolella. tien reunusta (n.100 m) on jo valmiiksi aidattu, joten pääsisin hyvin vähällä työllä ja kustannuksilla kun ei tarvitsisi tehdä kuin kaksi sivua aitaa. muuta siipikarjaa pihan puolella vartio pari laumanvartijakoiraa, jotka estää sen että yhdistäisin nuo lammet tähän pihapiiriin. koirat söisivät tuon tontinostajan jos hollille pääsisivät.
tosin hyvä idea oli tuo alikulkutunneli..
mitä tulee kaupantekoon, en ollut paikalla kun kauppoja tehtiin, mutta yleisessä tiedossa oli että isäni olisi pitänyt laittaa oikeuskelvottomaan tilaan. voikohan sellaisen saada jälkikäteen esim, lääkärilausuntojen perusteella?
harmittaa kun edellisten sukupolvien työ on pantu paskaksi yhden juopon toimesta. maita on myyty siihen tahtiin että vain rippeet jäljellä.- o tempore, o mores
ai niin , unohdin mainita että juuri tänään kyseinen molopää alkoi vinkumaan siitä että tie on kauppakirjaan merkitty 6 m leveäksi. emme asu kehä kolmosen ääressä joten tiehän on aina ollut sen yhden auton mentävä.lisäksi tien alkupään pellot on myyty aikoja sitten, eikä siinä ole ojia.tien leveyshän mitataan ojan ulkoreunasta ulkoreunaan.koko kilometrin matkaalla ojaa on vain parikyt metriä ja sekin vain toisella puolella.
sanoi vielä että kalliiksi tulee sulle kun oikeuteen mennään.
onko kellään kokemuksia näistä tapauksista? suomihan on tunnetusti "oikeusvaltio" joka on aina rikollisten puolella. varmaan nyt sitten joudun rakentamaan omalla kustannuksella tuolle mulkulle 6 ,m leveän , varmaan vielä asvaltoidun tien kaistamerkkeineen. voi vittu että inhoa kesämökkiläisiä!
- äökkslakaok
Kyse on käyttöoikeudesta tuolle ns. molopäälle. Ennen käytettiin termiä rasite, joka kohdistuu siis sinun tilaan. 6 metriä on ihan sopivan levyinen alue joskin 5 metriäkin riittäisi. Kyseessä on siis alue jota molopää saa käyttää kulkuyhteytenä ja rakentaa alueelle tien tai ylläpitää aiemmin rakennettua. Kyseinen kulkuyhteys on täysin molopään vastuulla ja jos et itse sitä käytä niin sinun ai tarvitse osallistua rakentamiseen tai ylläpitoon mitenkään. Molopää voi vapaasti rakentaa 6 metriä leveän ajoradan kunhan huolehtii siitä että kuivatusvedet eivät valu sinun tilasi puolella tai että ei auraa lumia sinun puolellesi.
- oikeus ja kohtuus
o tempore o mores, katsopa Laki yksityisistä teistä se vastaa moniin esittämiisi kysymyksiin, niin portin pidosta kuin tien siirrostakin, yms.
Jos oikein tarkkkoja ollaan lain kirjaimen mukaan portin pito voidaan nimenomaan sallia, jos ei ole syytä kieltää sitä:
18§
"Tiellä voidaan kieltää pitämästä veräjää tai puomia, jos kieltoa on pidettävä liikenteen takia tarpeellisena eikä siitä aiheudu kohtuutonta haittaa kiinteistölle, jonka kautta tie kulkee. Tällaista kieltoa ei kuitenkaan ole annettava, jos liikenneturvallisuuden tai muun tärkeän syyn on katsottava vaativan veräjän tai puomin pitämistä tiellä."
Eikohän elinkeinon harjoittaminen ja sen vaatima portinpito ole aivan riittävä syy ja vielä kun asiaan liittynee myös pihapiirin liikenneturvallisuus. Nyt vain asiaa perustelemaan, joko portin pitoa tai tien siirtoa varten.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1962/19620358
"....varmaan nyt sitten joudun rakentamaan omalla kustannuksella tuolle mulkulle 6 ,m leveän , varmaan vielä asvaltoidun tien kaistamerkkeineen. voi ***** että inhoa kesämökkiläisiä! "
Tuosta lainauksestasi pitänee paikkaansa vain viimeinen lause ;D
Lain mukaan uutta tietä ei tarvitse tehdä paremmaksi kuin entinen. Ja uuden lain mukaan tien siirtoa hakeva ei automaattisesti joudu maksamaan kustannuksia itse, vaan tarvittaessa myös rasitetien käyttäjä voidaan velvoittaa osallistumaan tien siirrosta aiheutuneisiin kustannuksiin.
PS. Kuten täällä jo sanottiin nämä rasiteillä kulkijat eivät omista tietä, heillä on vain ja ainostaan läpikulkuoikeus tietä pitkin omalle tontilleen. Lisäksi heillä on lain mukaan velvollisuus osallistua tienhoidosta aiheutuviin kustannuksiin. Jos taas maanomistaja ei käytä maallaan olevaa tietä (ei ole käyttöoikeutta), hänen ei tietenkään kuulu osallistua tienhoitokuluihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)684903Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu152320- 261836
- 131546
- 371530
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51338- 101257
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla131176Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41171- 151166