Uskonto tarjoaa vapautta ja onnea, missä ikinä se toimiikin? Teokratista vapautta Saudi-Arabiassa. Osa palstalaisista väittää, että uskonto tarjoaa korkean moraalin ja yhteiskunta rappeutuu sekulaaristen käytäntöjen edetessä. Otetaanpa esimerkki yhdestä uskonnollimmista maista maailmassa eli Saudi-Arabiasta. Vertailun jälkeen, kukin voi kysyä itseltään haluavatko he mieluummin sekulaarin yhteiskunnan, missä kaikilla uskonnoilla, ihmisillä ja elämänkatsomuksilla on lähtökohtaisesti sama arvo vai haluavatko he lähteä teokratian tielle.
"Saudi-Arabiassa viranomaiset varoittivat islaminuskoon kuulumattomia rikkomasta julkisesti ramadania. Paastokuukauden aikana muslimit pidättäytyvät syömästä ja juomasta auringonnousun ja auringonlaskun välisenä aikana."
"Rangaistuksena kiellon rikkomisesta on karkotus maasta."
Näin toimii uskonto, kun sillä on kaikki valta, voima ja kunniattomuus. Vapaus, sananapaus, demokratia revitään paloiksi, kun toimitaan teokratiassa. Tässä tapauksessa tuomio lienee lievä eli tuomio ei kuitenkaan uhannut henkilön terveyttä tai koskemattomuutta. Homoudesta saisi sen sijaan jo kuolemantuomion.
Naisen asema:
"Saudi-Arabiassa tulee noudattaa peittävää pukeutumista julkisilla paikoilla. Naisten tulisi käyttää nilkkoihin ulottuvaa mustaa vaatetta, abayaa, vaatteiden päällä sekä huivia."
"Naiset ja miehet eivät saa liikkua keskenään julkisilla paikoilla, elleivät ole naimisissa tai lähisukulaisia. Ravintoloissa ja kahviloissa on eri osastot perheille ja miehille."
"Tyttölapsen naittaminen aikuiselle miehelle on Saudi-Arabiassa sallittua, jos lapsen isä tai huoltaja avioliittoa haluaa"
Muiden uskontojen asema:
"Viranomaiset valvovat määräysten noudattamista. Muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa ei ole sallittua."
Lähteet:
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=66369&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Abayapair.jpg
http://yle.fi/uutiset/lahes_100_000_rukoili_jerusalemissa_ramadanin_ensimmaisena_paivana/6225339
"Saudi-Arabiassa viranomaiset varoittivat islaminuskoon kuulumattomia rikkomasta julkisesti ramadania. Paastokuukauden aikana muslimit pidättäytyvät syömästä ja juomasta auringonnousun ja auringonlaskun välisenä aikana."
"Rangaistuksena kiellon rikkomisesta on karkotus maasta."
Näin toimii uskonto, kun sillä on kaikki valta, voima ja kunniattomuus. Vapaus, sananapaus, demokratia revitään paloiksi, kun toimitaan teokratiassa. Tässä tapauksessa tuomio lienee lievä eli tuomio ei kuitenkaan uhannut henkilön terveyttä tai koskemattomuutta. Homoudesta saisi sen sijaan jo kuolemantuomion.
Naisen asema:
"Saudi-Arabiassa tulee noudattaa peittävää pukeutumista julkisilla paikoilla. Naisten tulisi käyttää nilkkoihin ulottuvaa mustaa vaatetta, abayaa, vaatteiden päällä sekä huivia."
"Naiset ja miehet eivät saa liikkua keskenään julkisilla paikoilla, elleivät ole naimisissa tai lähisukulaisia. Ravintoloissa ja kahviloissa on eri osastot perheille ja miehille."
"Tyttölapsen naittaminen aikuiselle miehelle on Saudi-Arabiassa sallittua, jos lapsen isä tai huoltaja avioliittoa haluaa"
Muiden uskontojen asema:
"Viranomaiset valvovat määräysten noudattamista. Muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa ei ole sallittua."
Lähteet:
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=66369&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Abayapair.jpg
http://yle.fi/uutiset/lahes_100_000_rukoili_jerusalemissa_ramadanin_ensimmaisena_paivana/6225339
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sekulaari valtio on parempi kuin teokratia tyyliin Saudi-Arabia.
Tietenkin sekulaari maa on parempi kuin teokratia, ei kahta kysymystä. Eroja niissäkin tietysti on.
Esimerkkeinä vaikkapa Yhdysvallat, Ranska ja Turkki. Kaikki virallisesti perustuslain nojalla sekulaareja maita, mutta käytännössä hyvinkin erilaisia.
Turkissa on melko vahva islamilainen suuntaus, joskin sen valtaa yritetään rajoittaa. Yhdysvalloissa on valtavat määrät eri kristinuskon suuntauksia edustavia kristittyjä, enkä voisi kuvitellakaan muuttavani siellä raamattuvyöhykkeelle. Ranska lienee noista kolmesta modernein maa, eikä siellä ole juurikaan annettu muslimien nenälle hyppiä, vaikka ne kovasti yrittävätkin provosoida.
Suomi ei ole sekulaari maa, vaikka ei myöskään kovin uskonnollinen. Valtionkirkko on yhä voimissaan ja pakkouskontoa kouluista ei tunnuta saavan millään pois. Kuitenkin täällä on uskovaisten osuus melko pieni, jos kotoista raamattuvyöhykettämme ei mukaan lasketa.
”kukin voi kysyä itseltään haluavatko he mieluummin sekulaarin yhteiskunnan, missä kaikilla uskonnoilla, ihmisillä ja elämänkatsomuksilla on lähtökohtaisesti sama arvo”
Sekulaari yhteiskunta on utopiaa, koska ihmiseen on sisään rakennettu luonnollinen usko. Utopiaa on myös se, että maailmankatsomukset olisivat saamanarvoisia. Kristinusko ei ole enää nimittäin suojelemisen arvoinen maailmankatsomus. Ateistit arvostavat jopa islamia enemmän kuin kristinuskoa.
Nykyään arvostetaan vain liberalismia, jossa vain harvoilla on arvoa. Feministit ja homoseksualistit ovat liberaalistien silmäteriä. Kristinuskoa liberaalit käsittelevät aina ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja homoja. Erityisesti avioliitto on pahasta.
Kylläpäs on ahdistuneen oloinen piilohomo.
Ota nyt oikein polvirukous mutta muista,että kova ja hikinen miehinen rakkaus ei saa kummitella jossakin mielesi sopukoissa...
Siitä se Julmalasi ei tykkää ollenkaan!
Parodoksien mestarismies
Ateisti on uskova?
Liberalisti vihaa vapautta?
Tasa-arvo johtaa homojen ja feministien ylivaltaa?
Viha on rakkautta (Ainakin, mikäli Jumalasta on kysymys)
Jne.
"Utopiaa on myös se, että maailmankatsomukset olisivat saamanarvoisia. Kristinusko ei ole enää nimittäin suojelemisen arvoinen maailmankatsomus."
Olen samaa mieltä eli kaikki maailmankatsomukset eivät tosiaan ole samanarvoisia.
"Ateistit arvostavat jopa islamia enemmän kuin kristinuskoa."
En minä ainakaan. Eikä varmaankaan suuri osa ateisteista. SamiA:n omaa logiikkaa käyttäen kritiikki kristinuskoa kohtaan on ateistien rakkauden osoitus kristinuskolle. Viha on tässä tapauksessa rakkautta vai miten se menee?
Anna meille meidän jokapäiväinen homo-feministi-ateisti-abortti-eutanasia-kommusnisti-natsi-annoksemme.
Anna Samin jo saada sisäinen rauha näistä neurooseista.
Sami, nyt rauhoitut. Juot kahvia tai teetä ja ota ihan rauhassa.
Saat infarktin kun kiihdyt.
SamiA
"Sekulaari yhteiskunta on utopiaa, koska ihmiseen on sisään rakennettu luonnollinen usko."
- Sekulaareja valtioita on, kuten edellä todettiin. Minä ymmärsin, että kalapagos tarkoitti nimenomaan maita, joissa lainsäädäntö ei suosi jotain uskontoa, se takaa kaikille katsomusvapauden. Ihmisen sisään ei ole "rakennettu" mitään. Uskonnot ovat mielikuvituksen tuotetta. Luulemista.
"Utopiaa on myös se, että maailmankatsomukset olisivat saamanarvoisia. Kristinusko ei ole enää nimittäin suojelemisen arvoinen maailmankatsomus. Ateistit arvostavat jopa islamia enemmän kuin kristinuskoa."
- Sen lisäksi että puhut puutaheinää sinä valehtelet ateisteista. Mistä olet pieneen päähäsi saanut että ateistit arvostaisivat islamia?
"Nykyään arvostetaan vain liberalismia, jossa vain harvoilla on arvoa. Feministit ja homoseksualistit ovat liberaalistien silmäteriä. Kristinuskoa liberaalit käsittelevät aina ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja homoja. Erityisesti avioliitto on pahasta."
- Sanoisinko että melkoisen outo käsitys sinulla on liberalismista. Tosin se on käsitetty ja käsitetään nykyäänkin monella eri tavalla, joten kai tuokin siihen sakkiin sopii. Loppuosa sepustuksestasi oli sellaista höttöä, ettei siitä ota selvää naapurin erkkikään.
Tämä tieto vahvistetaan. En saanut mitään selkoa loppuosasta.
Kävin kysymässä apteekista, sanoivat että tuosta mitään selvää saa.
"Feministit ja homoseksualistit ovat liberaalistien silmäteriä."
Nimeä kymmenen tunnettua liberalistia.
Ällös kysele Samilta nuin vaikeita, Samin pää voipi poksahtaa.
"Nykyään arvostetaan vain liberalismia, jossa vain harvoilla on arvoa. Feministit ja homoseksualistit ovat liberaalistien silmäteriä. Kristinuskoa liberaalit käsittelevät aina ongelmana, joka syrjii ja sortaa naisia ja homoja. Erityisesti avioliitto on pahasta."
Miten tällainen liberaalinäkemys voisi sitten kannattaa Islamia häh?
”Minä ymmärsin, että kalapagos tarkoitti nimenomaan maita, joissa lainsäädäntö ei suosi jotain uskontoa, se takaa kaikille katsomusvapauden.”
Sellaisia maita ovat mm. Suomi.
Suomessa lainsäädäntö ei valitettavasti suosi kristinuskoa. Enneminkin on niin, että maallinen laki pyritään asettamaan ristiriitaan kristinuskon kanssa esim. sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen. Kristinuskon mukainen perhekäsitys nähdään uhkana, joka pitää torjua juridiikan avulla. Näin ollen järjestelmä yrittää nielaista kristinuskon. Viherliberaalit uskovat, että valtion ja kirkon yhdistäminen häivyttää kristinuskon. Siinä mielessä he ovat oikeassa, että kirkko voidaan pakottaa mukautumaan tämän maailman ajan mukaiseksi, mutta oikea kristitty ei tee kompromisseja järjestelmän ja Jumalan kanssa.
Kristinuskoa kriminalisointi ei tarkoita sitä, että kristittyjä ei enää olisi.
”Mistä olet pieneen päähäsi saanut että ateistit arvostaisivat islamia?”
Ateistit valitsevat mielestään pienemmän pahan – eli islamin.
Ateistit toppuuttelevat kristinuskoa, mutta islamin toppuuttelulle ei näytä löytyvän mitään syytä. On vain ajankysymys, milloin islamista tulee Euroopan valtauskonto. Kiitos siitä kuuluu sokkeille sekularisteille, jotka näkevät vain kristinuskon mörököllinä. Kristinusko on uusateistien ja muslimien yhteinen vihollinen. Tässä yhteydessä sitten islam nauttii ”uskonnottomien”, uusateistien suvaitsevaisuutta.
Miten tällainen liberaalinäkemys voisi sitten kannattaa Islamia häh?
Islam nauttii suvaitsevaisuus statusta lisäksi islamin katsotaan kuuluvan tasa-arvon piiriin – eli suojeltavaksi maailmankatsomukseksi.
Islam syrjii homoja ja naisia, mutta se ei haittaa, koska feministeillä ja tasa-arvon kannattajilla on yhteinen vihollinen: kristinusko.
Ei Suomi ole sekulaari maa. Täällä on valtionkirkko, joka on mainittu perustuslaissa, eikä alle 18-vuotiailla ole uskonnonvapautta, vaan pakkouskontoa koulussa, jos vanhemmat ovat kirkkoon liittäneet. lisäksi laissa on vieläkin jumalanpilkkapykälä.
Edelleen jatkat valehteluasi ateistien suhtautumisesta islamiin. Sinulla tuntuu monien muiden uskisten tapaan olevan valehtelu ns. verissä.
"Kiitos siitä kuuluu sokkeille sekularisteille, jotka näkevät vain kristinuskon mörököllinä."
- Tuossa se taas tuli esille, että et edes tajua mitä sekulaari tarkoittaa!
”Täällä on valtionkirkko”
Pitäkää hyvää huolta valtiokirkostanne. Tehkää siitä itsellenne mieleinen. On ihan oikein, että vakaumukselliset kristityt savustetaan valtiokirkostanne ulos. Tehkää se rehellisyyden nimissä.
”eikä alle 18-vuotiailla ole uskonnonvapautta, vaan pakkouskontoa koulussa”
Eiköhän se ole jokaisen kunnon ateistin velvollisuus kieltää lapseltaan kristinuskon opetus koulussa. Koulu on oiva paikka harrastaa ateismia ja toppuutella kristinuskoa. On päivän selvää, että nykyään aikuisten ateistien uskonnottomuus asetetaan lapsen edun edellä. Miksi et muuten vaadi islamin opetuksen kieltämistä kouluissa? Eikö sinulla ole munaa vaatia, että aikuisten muslimien lasten uskonnonopetus pitää kieltää kouluissa? Luuletko olevasi jonkunlainen sankari, kun puuhastelet suvivirren lopettamisen puolesta? Todellisilla sankareilla on munaa vaatia islamin opetuksen kieltämistä kouluissa.
”Tuossa se taas tuli esille, että et edes tajua mitä sekulaari tarkoittaa!”
En minä tajua, mitä tasa-arvokaan tarkoittaa.
Tasa-arvo ja uskonnoton ovat sanoja, joiden avulla pyritään johonkin päämäärään. Itsessään ne ovat hölynpölyä ja utopiaa.
Tavallaan luodaan ensin teesi ja sitten perätään antiteesiä. Sitä tasa-arvo ja uskonnottomuus ovat. Kelluvat kuin Suomen markka vihervasemmistolaisten hyppysissä.
"Islam nauttii suvaitsevaisuus statusta lisäksi islamin katsotaan kuuluvan tasa-arvon piiriin – eli suojeltavaksi maailmankatsomukseksi."
Ihan siinä missä muutkin.
"Islam syrjii homoja ja naisia, mutta se ei haittaa, koska feministeillä ja tasa-arvon kannattajilla on yhteinen vihollinen: kristinusko."
Ja kristinusko ei tietenkään ole mielestäsi koskaan ollut minkäänlainen uhka näille asioille?
Ja jos ei. Niin miksi se sitten ei aja naisten aseman parantamista. Vai onko Kristinusko tarkoituksella sitten ottanut mielestäsi sellaisen kannan?
En tietenkää sano että Islam sitä nyt mitenkään paremminkaan ajaisi. Kiinnostaisi vain tietää sinun uskovainen näkemyksesi asiaan.
”Ja kristinusko ei tietenkään ole mielestäsi koskaan ollut minkäänlainen uhka näille asioille?
Ja jos ei. Niin miksi se sitten ei aja naisten aseman parantamista.”
Kristinusko perustuu luomisjärjestykseen, jossa perhe on yksikkö.
Kristinusko ei näin ollen suojele vain naista, vaan se suojelee kaikkia perheenjäseniä yhdessä yhtä paljon.
Kristinusko kykenee suojelemaan myös vaimoa. Vaimoa ei suojella sillä, että biologiselta isältä ja lapselta riistetään oikeudet, vaan sillä, että vaimoa, miestä ja lapsia suojellaan yhdessä yhtä paljon.
Vahva perhe ja vahva suku ovat yhteiskunnan perusta. Vahva perhe ja suku suojelee automaattisesti jäseniään – jopa henkensä uhalla. Heikko ja latistettu perhe ei suojele ketään.
Kirkkoa ja valtiota ei tule sekoittaa toisiinsa; samoin perhettä ja järjestelmän vaatimaa tasa-arvoa ei myöskään tule sekoittaa toisiinsa. Tasa-arvo on perheelle myrkkyä. Jos perhettä halutaan heikentää, niin tasa-arvo on siihen oiva työkalu.
"Kristinusko perustuu luomisjärjestykseen, jossa perhe on yksikkö.
Kristinusko ei näin ollen suojele vain naista, vaan se suojelee kaikkia perheenjäseniä yhdessä yhtä paljon."
Muttet kyennyt vastaamaan kysymykseen.
"Niin miksi se sitten ei aja naisten aseman parantamista."
Kuten jo toisessa ketjussa annoin linkin rokotuksista kohdunkaulan syöpää vastaan suojaavalta rokotteelta. Minkä käytön kristinuskovaiset kielsivät.
"Kristinusko kykenee suojelemaan myös vaimoa. Vaimoa ei suojella sillä, että biologiselta isältä ja lapselta riistetään oikeudet, vaan sillä, että vaimoa, miestä ja lapsia suojellaan yhdessä yhtä paljon."
- Ja kuka tämän suojelemisen oikeuttaa - ja minkä valtuuston kautta se tapahtuu Kristinuskossa?
"Vahva perhe ja vahva suku ovat yhteiskunnan perusta. Vahva perhe ja suku suojelee automaattisesti jäseniään – jopa henkensä uhalla. Heikko ja latistettu perhe ei suojele ketään."
Jep ja kaikki perheet eivät ole tasa-arvoisia toisiinsa nähden. Vaikka näin pitäisi olla. Miten Kristinusko vastasi tähän haasteeseen?
"Kirkkoa ja valtiota ei tule sekoittaa toisiinsa;"
Sultahan tulee jo järjen ääntä.
"samoin perhettä ja järjestelmän vaatimaa tasa-arvoa ei myöskään tule sekoittaa toisiinsa. Tasa-arvo on perheelle myrkkyä. Jos perhettä halutaan heikentää, niin tasa-arvo on siihen oiva työkalu."
Eli Kristinusko suojelee koko perhettä yhtä aikaa tasapuolisesti. Mutta tasa-arvoisuus on siis nyt myrkkyä. Jolla perhettä halutaan heikentää johon tasa-arvo on oiva työkalu?
Miksi sitten Kristinusko ajaa tasapuolisuutta perheissä mikä myrkyttää perheen?
Kun koko perhettä suojellaan tasapuolisesti. Sehän on jo jonkinasteista tasa-arvoisuutta perheessä.
''Eikö sinulla ole munaa vaatia, että aikuisten muslimien lasten uskonnonopetus pitää kieltää kouluissa?''
Sinä et ymmärrä, että silloin kun halutaan uskonnonopetus pois kouluista, tarkoitetaan kaikkia uskontoja? Pitäisikö sinulle luetella jokainen uskonto erikseen, ennen kuin uskot, että asia koskee kaikkia uskontoja?
Miksi muuten pitäisi erikseen vaatia aikuisten muslimien lasten uskonnonopetusta lopetettavaksi? Oletko sitä mieltä, että alaikäisten muslimien lasten opetukseen ei pitäisiä puuttua?
PS. Fatwa-kateutesi on ilmeinen, mikset tee asialle jotain.
Tasa-arvo on perheelle myrkkyä?
Niinpä niin,arvoisa uskovainen...
Patriarkaalinen ja autoritaarinen perhemalli.
Onhan tuota nähty...
SamiA
Olen moneen otteeseen kirjoittanut siitä että uskontojen (huomaa monikko) opetus ei ole koulujen tehtävä. Jos sinun muistisi pätkii, niin se ei ole minun ongelmani.
Kirjoituksesi on jälleen kerran täyttä höttä ja epäloogisuutta täynnä.
”Eli Kristinusko suojelee koko perhettä yhtä aikaa tasapuolisesti.”
Ennemminkin niin, että vahva perhe ja suku suojelevat niitä jäseniään, jotka tarvitsevat suojelua.
”Mutta tasa-arvoisuus on siis nyt myrkkyä. Jolla perhettä halutaan heikentää johon tasa-arvo on oiva työkalu?”
Tasa-arvo suojelee vain naista tai naisen oikeuksia, joten tasa-arvo on kelvoton suojelemaan kaikkia perheenjäseniä. Tasa-arvo ei kykene suojelemaan kaikkein heikointa – eli lasta.
Lapsen asema onkin tasa-arvossa kaikkein huonoin; biologisen isän, toiseksi huonoin. Mistään tasavertaisuudesta on siis turha puhua, koska alunperinkään siihen ei olla tasa-arvossa pyritty.
Tasa-arvo ja tasavertaisuus ovat utopiaa. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä eriarvoisemmaksi ja vääristyneemmäksi yhteiskunta muodostuu.
Tasa-arvon sijaan meidän pitäisi pyrkiä täyttämään kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet ja mahdollistaa kaikille perusturvallisuus. Nokian johtokunnassa istuminen ei ole tasa-arvoa, mutta se että kenenkään ei tarvitse kuolla nälkään, on. Kristillinen arvopohja perustuu siihen, että kaikille ihmisille pitää antaa sen verran kuin he tarvitsevat. Tasa-arvon arvopohja perustuu siihen, että harvoille annetaan enemmän kuin tarvitsevat.
SamiA näkyykin juuttuneen markka-aikaan: "Tavallaan luodaan ensin teesi ja sitten perätään antiteesiä. Sitä tasa-arvo ja uskonnottomuus ovat. Kelluvat kuin Suomen markka vihervasemmistolaisten hyppysissä."
"Ennemminkin niin, että vahva perhe ja suku suojelevat niitä jäseniään, jotka tarvitsevat suojelua."
Niin. Eli kristinuskolla ja tasapuolisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Suku kun voi ajatella toimivansa oikein. Mutta totuus voi silti olla toinen.
"Tasa-arvo suojelee vain naista tai naisen oikeuksia, joten tasa-arvo on kelvoton suojelemaan kaikkia perheenjäseniä."
Mutta byrokratiako suojelee sitten mielestäsi kaikkia orjuudelta ja epäoikeudenmukaisuudelta?
"Tasa-arvo ei kykene suojelemaan kaikkein heikointa – eli lasta.
Lapsen asema onkin tasa-arvossa kaikkein huonoin; biologisen isän, toiseksi huonoin."
En taas sitäkään tarkoita etteikö Suomen oikeudensäädöksissä olisi aukkoja.
Mutta tuskin haluaisisit enää keskiajalla elää. Missä miehille valittiin valmiiksi vaimot jo syntyessään. Ja josa maanomistajilla oli vaimoihin ensiyön oikeudet.
Vai haluaisitko?
"Mistään tasavertaisuudesta on siis turha puhua, koska alunperinkään siihen ei olla tasa-arvossa pyritty."
Kyllä tasa-arvolla on luotu todella paljon sellaisia asioita, mistä kristinuskon totalmilitarisessa historiassa ei osattu edes uneksia. Tasa-arvoisesta oikeudesta. Mm perintöön, ihmisoikeuksiin. Omaan vapauteen valita oma puoliso jne.
"Tasa-arvo ja tasavertaisuus ovat utopiaa. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä eriarvoisemmaksi ja vääristyneemmäksi yhteiskunta muodostuu."
En tiedä minkälaisessa fantasiamaailmassa elät. Mutta tämä todellisuus on jo liitänyt kauaksi keskiajan kurimuksista.
"Tasa-arvon sijaan meidän pitäisi pyrkiä täyttämään kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet ja mahdollistaa kaikille perusturvallisuus."
Johon myös kuuluu tasa-arvoisuus uskonnosta, sukupuolesta ja rodusta riippumatta Sami.
(kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa rotua)
"Nokian johtokunnassa istuminen ei ole tasa-arvoa, mutta se että kenenkään ei tarvitse kuolla nälkään, on."
Aivan.
"Kristillinen arvopohja perustuu siihen, että kaikille ihmisille pitää antaa sen verran kuin he tarvitsevat."
No paljonko ihmiset sitten tarvitsevat?
Onko se tarpeeksi että ihmisillä oli aikoinaan koiranpanta kaulassa ja valkoinen maan omistaja joka kuitenkin piti orjansa elossa. Muttei antanut mahdollisuutta yksityiseen vapauteen ja elämään?
"Tasa-arvon arvopohja perustuu siihen, että harvoille annetaan enemmän kuin tarvitsevat."
Ja silti tämän arvopohjan alta mustille annettiin äänioikeus. Joka on johtanut siihen että USA.ssa on musta presidentti.
sami
"Ateistit valitsevat mielestään pienemmän pahan – eli islamin."
Minä en tunne ainuttakaan ateistia, joka "valitsisi" islamin. Olet päästäsi aivan sekaisin, täysin kaheli mömmöjenpureskelija.
" Eiköhän se ole jokaisen kunnon ateistin velvollisuus kieltää lapseltaan kristinuskon
opetus koulussa."
Harva haluaa tätä. Suurin osa haluaa, että se olisi vapaaehtoinen, eli ei pakollinen.
"On päivän selvää, että nykyään aikuisten ateistien uskonnottomuus asetetaan lapsen
edun edellä."
Miten yhden uskonnon pakko on lapsien edun mukaista?
"Miksi et muuten vaadi islamin opetuksen kieltämistä kouluissa?"
Miksi hän vaatisi? Ei hän vaadi kristinuskon opettamisen kieltoa myöskään vaan pelkästään sen pakollisuuden poistoa.
Jos minua tarkoitat, niin olen sitä mieltä että uskontojen opetus ei kuulu kouluun.
Ehkä Sami ajattelee, että jos hän tarpeeksi usein valhettaan toistaa, niin se muuttuu todeksi.
Ateismi on ihan yhtä lailla uskonto kuin muutkin -ismit.
Kuten botulismi, turismi, alkoholismi ja tietenkin idiotismi, joka lienee sinun uskontosi.
Ateismi ei ole ismi, vaan ei-teismi. Mutta senhän sinä jo tiesitkin, kunhan yrität vain ärsyttää. Siinä kuitenkaan onnistumatta. Sinun mielestäsi varmaan alkoholismikin on uskonto, eikö vaan.
Kaikki ismitkö uskontoja. Nämä kaikkiko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ismeistä
Absolutismista voisi saadakin uskonnon, niin aggressiivisesti jotkut absolutistit hyökkäävät alkoholin juojia kohtaan. Tosin yleensä nämä ovat ex-juoppoja jotka ovat nyt kieltämässä muiltakin kaiken. Kun ei kohtuukäyttö onnistunut itseltä, kielletään alkoholi siis kaikilta.
Se että suhtautuu kiihkeästi johonkin asiaan, esimerkiksi lenkkeilyyn, ei tee siitä uskontoa. Minä esimerkiksi vastustan kiihkeästi lasten fyysisen koskemattomuuden loukkaamista kaikissa muodoissaan, mutta ei se suhtautumisestani uskontoa tee.
>>Absolutismista voisi saadakin uskonnon, niin aggressiivisesti jotkut absolutistit hyökkäävät alkoholin juojia kohtaan...Kun ei kohtuukäyttö onnistunut itseltä, kielletään alkoholi siis kaikilta.