Suomen poliittinen eliitti ei halua kansanäänestystä EU:n perustuslaista, koska se pelkää, että kansa sanoo ei. Virallisesti kansanäänestysvaatimus torjutaan väittämällä, että Suomen EU-jäsenyyden sisältö ei tule Unionin perustuslain hyväksymisen jälkeen muuttumaan. Todellisuus on toisenlainen. Perustuslailla perustetaan uusi EU, joka on oikeushenkilö eli siis käytännössä valtio. Perustuslaki on vain valtioilla ja liittovaltioilla.
Lisäksi EU:n perustuslain hyväksyminen merkitsee sotilaallista liittoutumista. Määräenemmistöpäätösten käyttöönotto on myös merkittävä muutos nykyiseen tilanteeseen. Kaiken lisäksi EU:n perustuslakiluonnos sisältää määräyksiä, jotka vievät lopunkin pohjan hyvinvointiyhteiskunnan rakentami- selta: "Jäsenvaltiot yhteensovittavat talouspolitiikkansa unionissa", "Unioni hyväksyy toimenpiteitä, joilla varmistetaan jäsenvaltioiden työllisyyspolitiikan yhteensovittaminen" ja "Unioni voi tehdä aloitteita, joilla varmistetaan jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikan yhteensovittaminen". Tällaiset EU:n perustuslain sisältämät keskittämistä lisäävät säädökset eivät lupaa hyvää ainakaan suomalaisten kannalta.
Suomen perustuslain yläpuolelle ei voida hyväksyä toista perustuslakia Suomen omaa valtiosääntöä mitätöimättä. Jos Suomen valtiojohto kuitenkin näin tekee, se on vaarallisella tiellä. Tosiasioiden salaaminen kansalaisilta on lyhytnäköistä ja koituu lopulta myös salaajien itsensä vahingoksi.
Lisäksi EU:n perustuslain hyväksyminen merkitsee sotilaallista liittoutumista. Määräenemmistöpäätösten käyttöönotto on myös merkittävä muutos nykyiseen tilanteeseen. Kaiken lisäksi EU:n perustuslakiluonnos sisältää määräyksiä, jotka vievät lopunkin pohjan hyvinvointiyhteiskunnan rakentami- selta: "Jäsenvaltiot yhteensovittavat talouspolitiikkansa unionissa", "Unioni hyväksyy toimenpiteitä, joilla varmistetaan jäsenvaltioiden työllisyyspolitiikan yhteensovittaminen" ja "Unioni voi tehdä aloitteita, joilla varmistetaan jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikan yhteensovittaminen". Tällaiset EU:n perustuslain sisältämät keskittämistä lisäävät säädökset eivät lupaa hyvää ainakaan suomalaisten kannalta.
Suomen perustuslain yläpuolelle ei voida hyväksyä toista perustuslakia Suomen omaa valtiosääntöä mitätöimättä. Jos Suomen valtiojohto kuitenkin näin tekee, se on vaarallisella tiellä. Tosiasioiden salaaminen kansalaisilta on lyhytnäköistä ja koituu lopulta myös salaajien itsensä vahingoksi.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus!
Irti EU:sta on oikeassa, että EU-perustuslaki tulee ylittämään Suomen perustuslain.
Haluan täsmentää kirjoitusta joiltakin osin.
Suomen perustuslaki EU-mukautettiin jo vuoden 2000 valtiosäännöllä.
Helmikuun jo lopulla 1994 Suomen eduskunnassa seikkaili EU-perustuslain versio -second draft. Suomen uutta valtiosääntöä mukauttava toimikunta sai siitä raamit uudelle Valtiosääntö 2000:lle.
Yksittäinen kansanedustaja ei saanut sitä, ellei tiennyt pyytää...
Ståhlbergiläisestä perustuslaista jäivät korulauseiksi enää 1. ja 2. pykälä uuteen perustuslakiin.
Kun lukaiset uuden valtiosääntömme 95, 96 ja 97 pykälät, huomaat, että Suomen sisäpolitiikkaan kuuluva lainsäädäntö valtaosin hoidetaan ulkopolitiikan kautta.
Eduskunta (suurivaliokunta ja ulkoasiainvaliokunta) saavat tiedon, mitä EU:ssa on puuhataan ja mitä on päätetty, esim EU-perustuslain valmistelu.
Kun luet uuden valtiosäännön tekstiä, huomaat, että eduskunnan iso sali eli täysistunto saa keskustella asiasta, jos puhemiesneuvosto niin katsoo, mutta eduskunta ei kuitenkaan päätä asiasta.
Pääministeri antaa ilmoituksia, joista eduskunta keskustelee, muttei kuitenkaan äänestä.
Miksi näin?
- Siksi, että Suomen eduskunta tuli jo äänestyksessä 18.3. 1992 oikeudellisestikin etukäteen hyväksyneeksi kaiken tulevan.
- Valtiosääntö hyväksyttiin ulkopolitiikan hoitamisen kautta EU-mukautetuksi.
Edellä ovat syyt, miksi kansanäänestystä ei järjestetä.
Kuinkahan moni uuden perustuslain hyväksynyt kansanedustaja luki, mitä ulkopolitiikkaan liittyvissä pykälissä oli kirjoitetuna?!
Pääministeri Vanhanen on sanonut, että kansanäänestystä ei järjestetä, koska EU:n luonne ei ole muuttunut.
Eikä olekaan. Tavoitteena on jo yli kymmenen vuotta ollut liittovaltio jolla pitää tietenkin olla oma perustuslakinsa.
Maastrichtin sopimuksessa (9.-10. 12. 1991) EY-säädöstöä vain täydennettiin ja sovittiin liittovaltioon johtavista asioista.
Liittovaltioon johtavia toteutuksia on tehty vähä vähältä eri huippukokouksissa.
Yhteinen raha on jo. Yhteinen perustuslaki ja sen myötä yhteinen puolustus ovat tulossa.
Tosiasiallisesti EU:ta ei kuitenkaan ole olemassakaan muuten kuin eliitin ja median luomissa mielikuvissa.
EU:lla nimittäin ei ole vielä minkäänlaista säädäntöä.
Se säädäntö, jolla "EU:ta" (marraskuun alusta 1993, kun Saksa viimeisenä oli hyväksynyt Maastrichtin sopimuksen) on johdettu, on EY-säädäntö.
Siis vain Euroopan Yhteisöjen säädäntö on toistaiseksi olemassa. Sen asetusten mukaan hallitaan talous- ja rahaliittoakin.
Tuomioistuoikin on EY-tuomioistuin ja elintarvikepakkausten kyljissä komeilee EY asetuksineen.
Uutta EU:ta ei siis tule, koska vanhaakaan EU:ta ei ole olemassa.
EU-säädäntö tulee vasta, kun EU-perustuslain myötä nidotaan olemassa olevat Yhteisön säädännöt EU-perustuslaiksi.
EU syntyy siis vasta EU-perustuslain hyväksymisen yhteydessä, kun EU:lle annetaan oikeushenkilön asema.
EU:sta on puhuttu yli kymmenen vuotta ihmisille luotavien mielikuvien vuoksi.
Mielikuvilla halutaan hämärtää todellisuutta:
Ensiksi sanottiin, etteivät EU-maatkaan ole menettäneet itsenäisyyttään.
Sitten sanotaan, ettei EU:n luonne ole muuttunut.
Me emme voi mitään EU-perustuslain tulolle, jos emme pienemmillä asioilla saa mediaa puuttumaan asioihin.
Tksi tällainen pienempi asia on alempana käynnistäni keskustelu "Maatalouden alaajon syylliset".
Tervetuloa tuohon keskusteluun!
Jorma Jaakkola
email [email protected]
"Kun luet uuden valtiosäännön tekstiä, huomaat, että eduskunnan iso sali eli täysistunto saa keskustella asiasta, jos puhemiesneuvosto niin katsoo, mutta eduskunta ei kuitenkaan päätä asiasta. "
=> Eduskunnalla on kuitenkin aina välikysymysmahdollisuus, jota se voi käyttää hyväkseen, mikäli katsoo tarpeelliseksi. Eli mittauttaa hallituksen luottamuksen. Tätä mahdollisuutta eduskunta ei käyttänyt mm. euro-valuutan tuloon liittyvässä hallituksen tiedonannossa.
"Edellä ovat syyt, miksi kansanäänestystä ei järjestetä. "
=> Taisi tärkein syy unohtua?
"Eikä olekaan. Tavoitteena on jo yli kymmenen vuotta ollut liittovaltio jolla pitää tietenkin olla oma perustuslakinsa."
=> Näin juuri.
"Yhteinen raha on jo. Yhteinen perustuslaki ja sen myötä yhteinen puolustus ovat tulossa."
=> Yhteistä rahaa ei ole koko EU:n alueella. Yhteistä ulko- ja turvallisuuspollitiikkaakaan EU:lla ei ole, eikä sitä ole edes näköpiirissä. Toivottavaa olisi siihen pyrkiä, mutta pitkä on vielä tie.
"Uutta EU:ta ei siis tule, koska vanhaakaan EU:ta ei ole olemassa. "
=> Kyllä me EU:ssa olemme, usko pois.
"Ensiksi sanottiin, etteivät EU-maatkaan ole menettäneet itsenäisyyttään"
=> Näin on. Suomenkin itsenäisyys on käytännössä vain lisääntynyt.
=> Näin on. Suomenkin itsenäisyys on käytännössä vain lisääntynyt.
Suomi pystyy tänä päivää ottamaan kantaa itsenäisesti mihin tahansa ulkopoliittiseen asiaan. Esimerkkinä vaikka Lipposen kuuluisat IRAK-keskustelut Bushin kanssa.
Menneinä, "itsenäisyyden" vuosina tuollainen ei olisi ikinä tullut kuuloonkaan!! "Itsenäinen" valtiomme joutui aina konsultoimaan tarkasti naapurimaita ennen kuin uskalsi lausua yhtään mitään.
Lisäksi Suomen vaikutusvalta Euroopassa on kasvanut merkittävästi, koska Suomenkin ääntä tarvitaan yksimielisissä päätöksissä.
Täällä vaahdotaan sitä, että Brysseli määrää Suomen asioista. Samalla unohdetaan sopivasti, että Suomi on siellä Brysselissä mukana niitä määräyksiä jakelemassa. Seuraava argumentti on useimmiten se, että Suomen vaikutusvalta siellä on nolla. Niinpä. Tasan yhtä paljon on Etelä-Pohjanmaan kansanedustajilla vaikutusvaltaa eduskunnassa - nolla. Mutta tämä on demokratiaa. Ei Brysselissäkään yksi maa saa aikaiseksi yhtään mitään, olkoonpahan sitten vaikka Saksa.
Tästä esimerkkinä vaikkapa tupakkamainonnan kieltävä direktiivi, jota Saksa ja Britannia vastustivat henkeen ja vereen - turhaan.
Kyllä, koen Suomen itsenäisemmäksi valtioksi nyt kuin koskaan aiemmin.
"Tasan yhtä paljon on Etelä-Pohjanmaan kansanedustajilla vaikutusvaltaa eduskunnassa - nolla. Mutta tämä on demokratiaa."
Etelä-Pohjanmaan esimerkkikö sitten on ihanteemme?
Kenellä siis valta silloin on, kun se ei ole kenelläkään?
YYA-Suomi oli monin verroin nykyistä itsenäisempi. Neuvostoliiton kanssa saattoi asioista sentään neuvotella ensin. Brysselistä lait tulevat sellaisinaan hyväksyttäviksemme.
Ja saadaan nähdä sekin, kuinka kauan rimpuilemme itsenäisinä erossa NATO:stakaan. Varsovan Liittoon ei sentään edes parjattu Neuvostoliitto onnistunut pakottamaan meitä liittymään.
""Itsenäinen" valtiomme joutui aina konsultoimaan tarkasti naapurimaita ennen kuin uskalsi lausua yhtään mitään.."
Konsultointi on normaalia diplomaattista kanssakäymistä. Ylhäältä annetut ohjeet silkkaa käskyttämistä. Missä siis ilmenee Suomen itsenäisyys on EU-ajalla? Puhe itsenäisyydestä EU-Suomessa on karkeaa itsepetosta. Vasta nyt on ehdotettu liputtamista kahdella eri lipulla liputuspäivinä...
YYA-Suomi oli monin verroin nykyistä itsenäisempi. Neuvostoliiton kanssa saattoi asioista sentään neuvotella ensin.
- Just juu! Niinkuin EFTA-, NORDEC- ja EC-sopimuksista. Tosin ihmetyttää, miksi meidän piti Neukkulasta käydä kysymässä, että saadaanko liittyä tai olla liitännäisjäseniä. Neukkuloiden olematta toinen sopijapuoli näissäkään asioissa.
Miten käytännön asioissa näkyy nykyinen "itsenäisyydettömyytemme"? Konkreettisesti? Mehän olemme itse päättämässä meitä koskevista asioista ja joudumme demokratian pelisääntöjen puitteissa tekemään joskus lehmänkauppojakin EU:n kanssa, koska emme voi käyttäytyä kuin uhmaikäinen kakara.
Uhmaikäisyys Neuvostoliiton kanssa olisi sekin ollut kohtalokasta. Ainakin väärässä paikassa ja väärään aikaan. EU-politiikassa on Suomen edustajilta kyllä uhmaikäisyys kaukana. Kuten myös itsenäisyys, jota ei näytä riittävän edes silmänlumeeksi.
Mitä muuta meille on EU:sta odotettavissa kuin lisää lehmänkauppoja? Yhä useammin edustajamme tulevat Brysselistä lyötyinä takaisin ja toteavat että takkiin tuli taas, mutta tällaista on demokratia, aina ei voi voittaa...
Sellaista peliä ei pidä pelatakaan, jossa aina häviää.
"Kenellä siis valta silloin on, kun se ei ole kenelläkään?"
Eikös sitä silloin edustuksellisessa demokratiassa äänestetä ja käytössä olevien menetelmien mukaisesti enemmistö, jossain tapauksissa 2/3 osaa päättää asiasta.
Onko sinulla jokin aivan uusi vaihtoehto tiedossa?
"Etelä-Pohjanmaan esimerkkikö sitten on ihanteemme?
Kenellä siis valta silloin on, kun se ei ole kenelläkään?"
=> Tiedätkö mitä on demokratia? Sama periaate on EU:ssa, kuin mitä on Suomessakin.
"YYA-Suomi oli monin verroin nykyistä itsenäisempi. Neuvostoliiton kanssa saattoi asioista sentään neuvotella ensin. Brysselistä lait tulevat sellaisinaan hyväksyttäviksemme"
=> Brysselistä lait, joita siis olemme mukana laatimassa, tulevat todella sellaisinaan. Neuvostoliiton kanssa ei voitu neuvotella esimerkiksi ulkopoliittisista asioista, vaan piti nöyristellä. He sekaantuivat jopa presidentinvaaleihimme!
"Ja saadaan nähdä sekin, kuinka kauan rimpuilemme itsenäisinä erossa NATO:stakaan. Varsovan Liittoon ei sentään edes parjattu Neuvostoliitto onnistunut pakottamaan meitä liittymään."
=> Liittyyköhän Venäjä ennen meitä Natoon?
"Konsultointi on normaalia diplomaattista kanssakäymistä. Ylhäältä annetut ohjeet silkkaa käskyttämistä."
=> Voi ikäni päivät, vai että diplomaattista kanssakäymistä! Milloinkahan olen viimeksi kuullut yhtä paksua jorinaa?
Ennen piti käydä kysymässä Neukkulan kanta ulkopoliittisiin kysymyksiin ensin. Nyt voimme julkistaa kantamme itse. Tätä on itsenäisyys. Kun NL hyökkäsi Afganistaniin, Suomi pidättäytyi ottamasta kantaa asiaan. Kun Englanti valloitti Falklandin saaret takaisin, Suomi tuomitsi hyökkäyksen NL:n ohjeiden mukaisesti. Että näin "itsenäinen" Suomi oli.
... vaihtaa paremmat pelaajat?
"Sellaista peliä ei pidä pelatakaan, jossa aina häviää. "
Ei tietenkään pidä vain lähteä häviämään.
Voittojakin tulee, mutta olet varmasti kovettanut jo sydämesi niille, tai selität ne vahingoiksi tai tuuriksi...?
Kompromissit kuuluvat demokratiaan, kun taas ehdottomuus sosialismiin.
Viimepäivinä onkin taas saanut seurata hymyssä suin, kun Venäjä uhkailee EU:n maataloustuotteiden ostoboikotilla! Mitähän lehmänkauppoja on odotettavissa, vai aletaanko Venäjällä kuolla nälkään ehdottomuuden vuoksi?
Uhmaikäisyys Neukkulan kanssa oli ainakin 1939-1944 aika hedelmällistä....
jäsenvaltioita.
=>Ennen piti käydä kysymässä Neukkulan kanta ulkopoliittisiin kysymyksiin ensin. Nyt voimme julkistaa kantamme itse.
=>=> "Itse"?
Maastrichtin sopimus: Prim 101
I OSASTO. Yhteiset määräykset
Artiklat: C, D, E ja F
V OSASTO. Määräykset yhteisestä ulko- ja
turvallisuuspolitiikasta
J artikla: Ryhdytään harjoittamaan
YHTEISTÄ ulko- ja
turvallisuuspolitiikkaa, jota
koskevat seuraavat määräykset...
Erilaisia määräyksiä sitten seuraa lähes 2000 sivua.
- Unohda puheet, että voimme julkistaa kantamme itse.
Maisa, tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että EU:lla EI ole yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Niinpä kullakin EU-maalla, myös Suomella, on edelleen täysin itsenäinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Aivan loistavasti tämä näkyy vaikkapa Irakin-kriisissä, jossa EU-maat olivat täysin eri linjalla aivan käytäntöön asti.
Ja jos EU:lle ihan oikeasti joskus yhteiset raamit tulevat, niin sielläkin me suomalaiset olemme mukana päättämässä, yhdessä Viron, Irlannin tai vaikkapa Ruotsin kanssa. Meidän ei tarvitse kuunnella häntä koipien välissä Neukkulan määräyksiä kabineteissa.
Mistähän se johtuu, että mielestäsi on vapaampaa "olla mukana päättämässä" omista asioistaan 25 maan kanssa, kuin oli NL-aikana päättää asioista yhdessä VAIN kahden maan kesken? Vieläpä niin, että molemmat maat silloin olivat itsenäisiä ja kunnioittivat toistensa itsenäisyyttä?
Ja de jure/de facto: meillä on yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka EU:ssa. Se,ettei se kaikissa toimissamme vielä näy, on ollut päättäjiemme ujoutta sanoa sitä ääneen.
"Mistähän se johtuu, että mielestäsi on vapaampaa "olla mukana päättämässä" omista asioistaan 25 maan kanssa, kuin oli NL-aikana päättää asioista yhdessä VAIN kahden maan kesken? Vieläpä niin, että molemmat maat silloin olivat itsenäisiä ja kunnioittivat toistensa itsenäisyyttä?"
=> Mistä olet saanut päähäsi, että Suomi ja NL päättivät asioista yhdessä? NL päätti, ja suomi mukautui. Maamme suomettui ja syvälle. Ja kunnioittaako sellainen maa Suomen itsenäisyyttä, joka sekaantuu jopa presidentinvaaleihimme? Kaikkea muuta! Suomi ei ollut tuolloin itsenäinen valtio, kuin korkeintaan paperilla.
"Ja de jure/de facto: meillä on yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka EU:ssa. Se,ettei se kaikissa toimissamme vielä näy, on ollut päättäjiemme ujoutta sanoa sitä ääneen. "
=> EU:lla ei ole yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Kenties tulevaisuudessa on, mutta ei vielä pitkään aikaan.
Monet muistanevat, että
EU:n komissio kehotti Suomea muuttamaan kansalliset lakisäädöksensä vastaamaan v. 1999 voimaan tullutta Unionin direktiiviä.
Mikäli vaatimusta ei toteuteta, komissio ilmoitti Suomen joutuvan laiminlyönnistään Unionin tuomioistuimeen.
Suomen korkein hallinto-oikeus (KHO) on sekin eduskunnan ja valtioneuvoston tavoin EU-vallan alainen. On hyvä muistaa, että n. 80 prosenttia Suomen lainsäädännöstä tehdään nykyään unionin tasolla.
On se ihmeellistä kuvitella, että NL olisi jollain lailla kunnioittanut meidän itsenäisyyttämme.
Yritti useaan otteeseen viedä, ja kun ei onnistunut, niin sitten uhkaili ja kiristi!
Suvereenisuutta? Missä kohtaa?
Ei enää patrioottista sisäsiittoisuutta!
"NL päätti, ja suomi mukautui".
Nyt on paljon, paljon paremmin:
EU päättää ja Suomi mukautuu.
Pieni ero:
Suomi on mukana EU:ssa päättämässä. Neuvostoliitossa emme olleet.
Omiin päätöksiin on helpompaa mukautua.
Vuonna 1939 oli hilkulla, ettemme "päässeet mukaan päättämään". Ajatella, Suomella olisi ollut edustajia Neuvostoliiton korkeimmassa neuvostossa! Tänään meillä voisi olla edustajia Venäjän duumassa ja äänioikeus Venäjän vaaleissa! Eikö olisi hienoa päästä vaikuttamaan sisältä päin niinkin suuren maan asioihin?
... silloin 1939 järjestämässä kansanäänestystä Neuvostoliittoon liittymisestä?
... sotaan ryhtymisestä hyökkääjää vastaan tai aseiden hankkimisesta armeijallemme 1944 ennen suurhyökkäystä?
Tiku ja Taku ("European" ja "huhhuh") nyt oikein duona kyselevät ja minä yritän vastata...
Ei. Mihinkäs sotaan ajattelit meidän nyt lähtevän?
Vuonna 1939 ei todellakaan järjestetty kansanäänestystä.
Vuonna 1994 järjestettiin. Valistunut Suomen Kansa sanoi EU:lle:
K Y L L Ä .
sisäsiittoinen kun et osaa täällä muuta sanoa.
Kun mainostat Suomen olevan niin tavattoman itsenäinen nyt EU-aikana, niin mikä on vertailukohde? YYA-Suomiko?
Kovin on EU:n kannattajien itsenäisyysvakuuttelut hetteisellä pohjalla kun pitää EU-Suomea verrata YYA-Suomeen.
EU:n kannattajat ilmeisesti uskovat, että jos kansa olisi syksyllä 94 äänestänyt "EI", niin Neuvostoliitto olisi herännyt henkiin ja Suomi olisi solminut uudestisyntyneen Neuvostoliiton kanssa jälleen YYA-sopimuksen?
Hohhoijaa.
Löysin mielenkiintoisen jutun.
"Puoluevallan europetos
Kirjoittanut: La p. g., 10.2.2004 klo 02.36
..Suomalaisten kannattaisi muistella, mitä puolueet lupasivat silloin, kun Unioniin liityttiin. Oma raha piti säilyttää, itsenäisyyden lisääntyä ja liittovaltio kiistettiin ovelasti hymyillen. "
Linkistä koko juttu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000002336782
Miksiköhän tuttavani gradu hylättiin, kun hän oli laittanut referensseiksi suomi24 -chatin linkkejä?
Olennaista nyt lienee se, että jos nyt haluaisimme
olla itsenäisiä ilman Eu:ta niin ei meidän
enää tarvitsisi Neuvostoliitolsta (eikä edes
Venäjältäjään) mitään kysellä.
Aivan kuin Neuvostoliitto heräisi haudastaan
sillä hetkellä kuin Suomi eroaa
Eusta.
Todella ihmeellistä.
... oleellista on myös se täällä haikaillaan Suomen menetettyä itsenäisyyttä, vaikka maamme ei ole ollut ikinä niin itsenäinen kuin nyt!
Kyllä Suomen pitäisi Venäjä ottaa tarkemmin huomioon tänäkin päivänä, jos meillä ei olisi EU:n selkärankaa takanamme. Ei varmasti kuitenkaan sillä tavalla kuin pahemman suomettumisen aikaan.
Miksei Suomen oman perustuslain muutoksesta loppuvuonna 1999 vaadittu kansanäänestystä?
"Lisäksi EU:n perustuslain hyväksyminen merkitsee sotilaallista liittoutumista"
=> Ei suoranaisesti. Sitäpaitsi puoluettomuuspolitiikan aika on ohi. Nykyisessä maailmantilanteessa on vaikeaa olla puolueeton.
"Perustuslailla perustetaan uusi EU, joka on oikeushenkilö eli siis käytännössä valtio. Perustuslaki on vain valtioilla ja liittovaltioilla."
=> Liittovaltiokehitys on ollut EU:ssa vallalla jo pitkään, mutta valtiota EU:sta ei tule. Valtiolla pitää olla mm. yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, ja sitä ei perustuslakikaan EU:lle tuo.
"Määräenemmistöpäätösten käyttöönotto on myös merkittävä muutos nykyiseen tilanteeseen"
=> Kyllä, ja hyvä muutos. Jäsenvaltioden lisääntyessä päätöksenteko halvaantuu, jos kaikkeen vaaditaan yksimielinen päätös.
EU:n perustuslaki on merkittävä virstanpylväs Unionille. Minunkin puolestani siitä voitaisiin kyllä järjestää kansanäänestys, mutta en pidä sitä välttämättömänä.
Itse olen EU-vastustaja, ja koen kansanäänestyksen ongelmallisena.
Luotan tiettyyn laillisuuden olemassaoloon, ja kieltämättä pelottaa se, että jos EU-perustuslaista ihan oikeasti järjestetään kansanäänestys ja hyvin taloudellisin resurssein varustettu, täydelliseen käännytyspropagandaan kykenevä jees-puoli saa 51% voiton, voidaan katsoa perustuslain todella tulleen laillisesti hyväksytyksi ja täten kaikkia kansalaisia sitovaksi.
Minulla, vastustajalla on helpompaa, jos äänestystä ei järjestetä, sillä silloin voin pitää omanani sen käsityksen, että EU:n perustuslaki ei oikeasti ole mikään minua ja minun toimintaani ohjaava laki, sillä se on laittomasti ja ilman demokraattista hyväksyntääni päälleni asetettu.
Ilman äänestystä voin siis olla yhä piittaamatta EU:n perustuslain merkityksestä ja olla sille hyvin mielin epäkuuliainen.
Näin ajattelee moni muukin EU:hun passiivisesti suhtautuva. Vaikenemme EU:n kuoliaaksi kuten ennenkin sillä, että emme anna sille mitään merkitystä tai arvoa. Emme äänestä EU-vaaleissa, emme nosta EU-lippuja salkoon, emme vietä Euroopan kansallispäivää emmekä tunnusta EU:n määräysvaltaa itseemme.
... noin mättää?
Se tuo rahaa, rauhaa, turvallisuutta. Korkeintaan muuttaa helsinkiläisbyrokratian brysseliläiseksi. So what.
"Minulla, vastustajalla on helpompaa, jos äänestystä ei järjestetä, sillä silloin voin pitää omanani sen käsityksen, että EU:n perustuslaki ei oikeasti ole mikään minua ja minun toimintaani ohjaava laki, sillä se on laittomasti ja ilman demokraattista hyväksyntääni päälleni asetettu. "
=> Eikö siis Suomen eduskunnassa voi tehdä laillisia päätöksiä? Pitääkö päätöksen, ollakseen laillinen, syntyä kansanäänestyksen tuloksena? Näin ollen Suomenkaan voimassaoleva perustuslaki ei sinua siis sido, se kun päätettiin "laittomasti" eduskunnassa!
On outoa tuo logiikkasi.
Eduskunnan kokoonpanoon voin jollain tapaa vaaleissa vaikuttaa. Vain viiden miljoonan asukkaan yhteisössä siinä on vielä mieltä.
Nykyinen EU ei ole sama kuin maantieteellinen Eurooppa, eikä se ole mikään luonnollinen yksikkö, johon minun tulisi tuntea yhteenkuuluvuutta ja jonka "lakeja" minun tulisi noudattaa. EU edustaa minulle vierasta valtaa, jonka ei passaa tulla minun tontilleni kuokkimaan.
"Emme äänestä EU-vaaleissa, emme nosta EU-lippuja salkoon, emme vietä Euroopan kansallispäivää emmekä tunnusta EU:n määräysvaltaa itseemme."
- Mutta sitten ajat halvemmilla autoilla, ostat olutta puoleen hintaan, syöt edullisemmin ja maksat euroilla...
En omista autoa enkä osta. En syö ravintoloissa, enkä sellaista paskaa joiden hinta nyt on laskenut. Olutta en juo, ja viinejä vielä vähemmän. Euroista voisin luopua vaikka tänään, mutta vaikeaksihan tuo on tehty...
Neukkulassakin vapaus puuttui, mutta leipä ja votka olivat halpaa. Joillekin se riitti.
"EU edustaa minulle vierasta valtaa, jonka ei passaa tulla minun tontilleni kuokkimaan"
=> Juu, ja savolaisten on turha mennä kuokkimaan Pohjois-Karjalaan... :-))
"Neukkulassakin vapaus puuttui, mutta leipä ja votka olivat halpaa. Joillekin se riitti. "
=> Et kai sinä vain ole hukannut omaa vapauttasi?
Votkasta en tiedä, mutta halpa leipä kyllä kelpaa minullekin!
Suomi itsenäistyi vajaat sata vuotta sitten. Mitähän lastenlastenlapsemme ajattelevat eurooppalaisuudesta vaikkapa 100 v kuluttua.
Josko olisikin löytynyt suuri yhteisyys?
Kuvailemasi ihanneyhteiskunta on vielä olemassa!
Pohjois-Korea!
Tervemenoa....
Tuomitseko sitten ihmiset jotka nauttivat näistä eduista?
En tuomitse. Ryöstösaaliilla rällästäminen kyllä inhottaa.
Noin Neuvostoliitostakin uskottiin. Ja Jugoslaviasta. Molemmat melkein onnistuivat. Tai joidenkin mielestä norsunluutornista seurattuna siltä näytti.
Serbia, Kosovo ym. Jugoslaviaan aikoinaan kansanäänestyksen valtuuttamina?
Tai Viro, Latvia, Tsetsenia ym. Neuvostoliittoon?
Minä muistelen, että ei...
Millä ryöstösaaliilla?
Jäbä on niin propagandan saastuttama, ettei erota NL:n imperialistista laajenemispolitiikkaa ja EU:n demokraattista integroitumista.
Kvasilainoppinut vastustajaänkyrämme on jo ehtinyt sekoittaa faktan ja fiktion.
Käyttää voimaperäisiä hallusiogeneettisiä ilmaisuja.
"Laajamittaiset karkotukset Kosovosta alkoivat heti, kun pommitukset olivat alkaneet 24. maaliskuuta. Maaliskuun 27. päivänä UNHCR raportoi 4 000 ihmisen paenneen Kosovosta, ja 1. huhtikuuta pakolaisvirta oli kasvanut niin suureksi, että UNHCR alkoi julkaista päivittäisiä arvioita. UNHCR:n Humanitaarinen evakuaatio-ohjelma alkoi 5. huhtikuuta. Etyj raportoi, että maaliskuun viimeisestä viikosta sodan loppuun kesäkuussa, "Jugoslavian liittotasavallan ja Serbian joukot pakkosiirsivät noin 863 000 Kosovon albaania Kosovosta", ja satoja tuhansia muita jäi sisäisiksi pakolaisiksi. Samaan aikaan pakeni myös tuntematon määrä serbejä romaneja (yksi 'a') ja muiden etnisten ryhmien edustajia.
Yhdysvallat ja Iso-Britannia olivat suunnitelleet pommituksia jo monta kuukautta, ja ne tuskin saattoivat olla odottamatta näitä seurauksia. Maaliskuun alussa Italian pääministeri Massimo D'Alema varoitti Clintonia valtavasta pakolaisvirrasta, joka seuraisi pommituksia. Clintonin turvallisuusneuvonantaja Samuel Berger vastasi hänelle, että siinä tapauksessa "Nato jatkaa pommituksia", entistä kammottavammin seurauksin. USA:n tiedustelupalvelu myös varoitti, että pommituksilla olisi seurauksena "varsinainen pakolaisräjähdys" ja etnisen puhdistuksen kampanja. Tässä suhteessa se toisti eurooppalaisten tarkkailijoiden aikaisemmat varoitukset."
"Takautuvan oikeutuksen periaatteen absurdius tunnustetaan epäilemättä ainakin jollain tasolla. Niinpä monet Naton pommitusten perusteluyritykset ovat seuranneet eri rataa. Yhden tyypillisen version mukaan "Serbia hyökkäsi Kosovoon murskatakseen albaanien separatistisen sissiliikkeen mutta tappoikin 10 000 siviliä ja ajoi 700 000 pakolaista Makedoniaan ja Albaniaan. Nato hyökkäsi Serbiaa vastaan ilmasta käsin suojellakseen albaaneja etniseltä puhdistukselta [mutta] tappoikin satoja serbisiviilejä ja aiheutti kymmenien tuhansien paon kaupungeista maaseudulle."[23] Jos tapahtumien oletetaan tapahtuneen tässä järjestyksessä, niin pommituksille voidaan rakentaa jonkinlainen puolustus. Mutta on kiistatonta, että tapahtumien todellinen järjestys oli päinvastainen..."
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/jalkisanat.html
.... viimeinen punaviininhuuruinen vasemmistoporukka Suomessa?
Tsetsenia liitettiin jo keisarilliseen Venäjään 1800-luvun puolessavälissä.
Virossa, Latviassa ja Liettuassa pidettiin näytösluonteiset "vaalit" 1940, joiden tulos oli etukäteen selvillä. Sitten maat olivat natsi-Saksan miehittämiä 1941-1944. Natsi-Saksa ei palauttanut maiden itsenäisyyttä ja NL:n palattua 1944 ei itsenäisiä Baltian maita saatu enää polkaistua pystyyn monien luoltua tai paettua ulkomaille. Neuvostoliitto tulkitsi ne siis osikseen 1940 "vaalin" perusteella. Sodan näännyttämät baltit mukautuivat neuvostovaltaan, koska vaihtoehtoa sille ei ollut näköpiirissä.
Omassa propagandassaan Neuvostoliitto oli "maailman demokraattisin valtio" ja Stalinin perustuslaki 1930-luvulla oli "maailman demokraattisin perustuslaki". Kyllä siis sanoja osattiin käyttää. Viisaille eivät kuitenkaan merkitse korulauseet vaan teot niiden takana.
Jugoslavian historia on minulle vielä hieman vierasta, mutta tietääkseni liittovaltio syntyi ensimmäisen maailmansodan raunioista aika kivuttomasti eteläslaavilaisista osista hajonneessa Itävalta-Unkarissa. Aluksi siinä oli aika hyvä konsensus yhteen kuulumisesta, mutta 1980-luvulla yritykset vahvistaa serbialaista keskushallintoa hajottivat liittovaltion.
...laajentumista...taisi olla huumoria?
"laaja selvitys suuryhtiöiden vaikutuskanavista Euroopan unionissa. Se on kylmää luettavaa niille, jotka pitävät EU:ta demokraattisena, eurooppalaisten enemmistöä edustavana järjestönä, ja sen tulisi hätkähdyttää suomalaisia poliitikkoja ja äänestäjiä.
EU:ssa on tunnetusti demokratiavaje. Tilanne antaa eri eturyhmien lobbausjärjestöille erittäin suuret mahdollisuudet vaikuttaa EU:n politiikkaan. Brysselissä toimiikin noin 10 000 lobbaria. Tärkeimmät etujärjestöt ovat suurteollisuuden järjestöjä. Kaikkein vaikutusvaltaisin ja samalla suurelle yleisölle tuntemattomin on European Roundtable of Industrialists, ERT, jossa ovat edustettuina tärkeimmät eurooppalaiset ylikansalliset yritykset. Suomesta mukana on Nokian pääjohtaja Jorma Ollila."
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html
Ehkä jopa näin
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/0901/0901salaseurat.html
demokratiasta ei tietoakaan;(
.... enemmistön mukaan kyse on demokratiasta, niin sitten se on demokratiaa.
Kyllä demokratia toimii.
"rauhanpuolustajat" linkin kirjoituksen kirjoittaja on jenkki, jopa professori.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/kirjoittajasta1.html
Demokratia on sana, jota kyllä osasi käyttää niin NL kuin Kiinan ja Pohjois-Korean tapaiset "kansandemokratiat". Sisältö ratkaisee, mitä se on, sitä mitä väitti vai päinvastaista.
Myös Neuvostoliiton hymnissä laulettiin "sut kasvatti kansojen yhteinen tahto" - muistuttaa paljon tuota sinun "EU:n demokraattista integroitumista".
On halpa konsti tuomita minut propagandan saastuttamaksi ja puhua punalaseista, kun omat argumentit hyytyvät kesken.
Mistäs minä, propagandan saastuttama nyt saisin ruplapalkkani, kun mainitsemasi Neuvostoliittokin on romahtanut? Kenen laskuun täällä kirjoittelen?
Ja punaista sinulla saa olla vaikka lasissa tai housuissasi.
Mitkä argumentit minulla hyytyy kesken? Itse olet komukkaretoriikkaa pursuava änkyräpatriootti (nyt; mitähän olit Neukkuaikoina?).
Ei minua kiinnosta kuka sinulle maksaa mistäkin.
Jotkut vaan näköjään saa kicksinsä riitelystä "demokratian nimissä" kuten sinä.
Punaista ei ole housuissa koskaan, lasissa joskus.
Parempi niin, kuin että punaista on aivoissa, henkisessä mielessä.
Sori! Että ihan jenkki!
Ryöstösaalis on jaossa Irakissa, jossa länsiliittouma pumppaa maata öljystä tyhjäksi ja käyttää saadut varat miehityshallinnon ylläpitoon.
Ryöstösaalis on jaossa meidän omien silmiemme alla, kun yhä suurempi virta kansallisomaisuuttamme valuu maasta ulos ahneiden kapitalistien ja asekauppiaiden taskuihin.
Ryöstösaalis on jaossa Strassbourgissa ja Brysselissä, jossa "edustajamme" kahmivat omaisuutemme ja väittävät tekevänsä sen meidän hyväksemme.
Neukkuaikoina rakentelin hiekkalaatikolla linnoja. Yritin saada Kremlin pienoismallia rakennetuksi mutta hiekka loppui kesken ja sitten naapurin Kalle pölli lapion.
Komukkaretoriikkaa? Pitääpä lukea omat tekstinsä uudestaan, kommari kun en ole ollut ikinä, mutta nauran sitä vastoin olemattomaan partaani sitä kuinka paljon näiden EU/NATO-nuoleskelijoiden jutut sinisilmäisyydessään muistuttavat muinaisten taistolaisten juttuja.
Komukasta änkyräpatriootiksi? Tuo viimeinen maininta on jo vähän ristiriitainen. Aika skitso minun täytyy nyt kyllä olla tuollaisen takinkäännöksen tehtyäni... Ja juuri kun tuolla tuonnempana nimim. "Teppo" jo epäili sivariksi.
..sehän on imperialistien kätyri!!
Lisäksi EU:n perustuslain hyväksyminen merkitsee sotilaallista liittoutumista.
- Sehän onkin erittäin myönteinen kehityssuunta.
On kerrankin rauhan aikana valittava oikea puoli.
Määräenemmistöpäätösten käyttöönotto on myös merkittävä muutos nykyiseen tilanteeseen. Kaiken lisäksi EU:n perustuslakiluonnos sisältää määräyksiä, jotka vievät lopunkin pohjan hyvinvointiyhteiskunnan rakentami- selta: "Jäsenvaltiot yhteensovittavat talouspolitiikkansa unionissa", "Unioni hyväksyy toimenpiteitä, joilla varmistetaan jäsenvaltioiden työllisyyspolitiikan yhteensovittaminen" ja "Unioni voi tehdä aloitteita, joilla varmistetaan jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikan yhteensovittaminen". Tällaiset EU:n perustuslain sisältämät keskittämistä lisäävät säädökset eivät lupaa hyvää ainakaan suomalaisten kannalta.
-Maailma muuttuu koko ajan. Onpa EU:ssa tai ei. Kiina-ilmiö koettelisi joka tapauksessa jne.
Suomen perustuslain yläpuolelle ei voida hyväksyä toista perustuslakia Suomen omaa valtiosääntöä mitätöimättä.
- Asioita tuleekin harkita uudelleen tältä pohjalta. Kansallisvaltioillakin on elinkaarensa.
Elinkaarensa on EU:llakin. Neuvostoliitto teki kuolemaa 75 vuotta. Sitä odotellessaan se oli kärsimys ja kuolema kymmenille miljoonille.
EU:ta ei tee paremmaksi tieto siitä, että joskus se kuitenkin romahtaa.
Ja pakollinen sotilaallinen liittoutuminen (pelkän perustuslain nojalla)ilman kansalaisten enemmistön tahtoako on mielestäsi esimerkki toimivasta demokratiasta?
... sotilaallisesta liittoutumasta, ilman kansalaisten enemmistön tahtoa, Suomella on yllin kyllin kokemusta sotien ajalta.
Mihin sotilaalliseen liittoon Suomi nyt sitten EU:n perustuslain myötä liittyisi?
Jo Maastrichtin sopimuksen mukaan EU:lla tulee olla yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Jälkimmäinen tuskin toteutuu ilman NATO:a. Maastrichtin sopimuksen 1992 luettuani päätin vastustaa myös EU-jäsenyyttä kansanäänestyksessä 1994, sillä katsoin EU-jäsenyyden ehdoitta johtavan myös NATO-jäsenyyteen. Halusin vastustaa NATO:a jo ennakkoon.
... EU:n tulevassa perustuslaissa, että kaikki jäsenmaat liittyvät NATOon?
Suomalaisten enemmistö muuten kannattaa EU:lle yhteistä puolustusta.
"Suomalaisten enemmistö muuten kannattaa EU:lle yhteistä puolustusta"
Ja samaan aikaan vastustaa NATO:a. Pihtiputaan mummo ei nyt osaa päättää syödäkö vai säästääkö kakku.
EU:n yhteinen puolustus siis ei tarkoita NATOa.
... ei liene mikään ihmisen luoma.
Kauankos se Rooma muuten eli?
"Kansa" on liian helposti manipuloitavissa kaikkeen liehakointiin.
Sotilaat tietävät johtavien poliitikkojemme ohella parhaiten sotilaalliset mahdollisuutemme eri kriisimalleissa.
Voiko mielestäsi käydä täysin avointa kansalaiskeskustelua kansalliselle turvallisuudelle tärkeistä salaisuuksista?
Tämänhetkistä NATO-keskustelua (ja muutakin liittoutumiskeskustelua) varjostaa edelleen kekkoslainen puolueettomuusdoktriini jossa itä oli välttämätön paha joka oli kuitenkin hyväksyttävä nurisematta ja länttä pystyi turvallisesti haukkumaan.
Me olemme jo de facto liittoutuneet. Olemme osa läntistä puolustusjärjestelmää. Sen tietää lapsikin.
"Me olemme jo de facto liittoutuneet. Olemme osa läntistä puolustusjärjestelmää. Sen tietää lapsikin".
Valtaapitäviemme velvollisuus on selittää se - ei lapsille - vaan meille täysi-ikäisille puolustusvelvoitteen painamille kansalaisille.
Eikä minun tietääkseni sopimusta ole olemassa "senhän tietää lapsikin" -perusteella, vaan vasta kun sopimus on tehty ja allekirjoitettu.
"Valtaapitäviemme velvollisuus on selittää se - ei lapsille - vaan meille täysi-ikäisille puolustusvelvoitteen painamille kansalaisille."
Mutta mitäs sinä siinä meuhkaat, eihän teillä siviilipalvelusmiehillä muutenkaan hommat paina!
Pieleen meni herjasi. Sivarina en ehkä välittäisi, mutta kun tuli 11 kk isänmaalle uhrattua... Ja silloin se oli vieläitsenäinen Suomi, jolle sotilasvalani vannoin. NATO:lle ja EU:lle en ensinkään.
... kaikesta mielestäsi olla olemassa julkinen sopimus?
... tosin en torrakkoani nostaisi NATO-sotilasta vastaan. Itä on punainen...
Taisi olla anonyymichatin suomaa virtaalipalvelusta :)
Tähän on tultu.
Valtio ryöstää kansan.
Kunnat viruu talousahdingossa,
Perheitä ajautuu itsemurhaan, ja
kaikki loput taloudet kituu veloissaan..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000004050115
... potaskaa.
Samoja puheita kuului jo Kekkosen kaudella. Etkö muista?
Muutenkin typerää yleistää yksittäistapauksien vuoksi.
yksittäistapaus? Kapitalismiin ja kilpailuun sopdeutumisen masllimaassa...
"MTV3 ULKOMAAT Perjantai
Japanissa ennätysmäärä itsemurhia
Japanin itsemurhaluvut nousivat viime
vuonna ennätyssuuriksi. Erityisen ko-
vassa kasvussa ovat nuorten itsemurhat.
Poliisin mukaan yli 34 000 japanilaista
riisti itseltään hengen vuoden aikana,
mikä on yli 7 prosenttia enemmän kuin
edellisvuonna.
Yleisimpiä syitä itsemurhaan olivat
terveydelliset ongelmat ja taloudelli-
set huolet, kuten ylivelkaantuminen,
toimeentulo-ongelmat ja työttömyys.
Itsemurhan tehneistä noin 70 prosenttia
oli yli 20-vuotiaita miehiä."
Kyse on globaalista vaikutuksesta.
Sosialistinen Unkari kyllä taisi johtaa Euroopassa noita tilastoja ihan suvereenisti silloin ennen...
Onkohan Japanin korkeisiin lukuihin mitään selitystä sieltä kulttuuriantropologian puoleltakin?
Kykysi yhdistää asioita muistuttaa entistä tiedemiestä joka huomasi, että "jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia".
sana yhteneväiseksi(amerikkalaiseksi)muuttuvassa maailmassa, vrt.oma kulttuuri...joissain sellaisissa uskotaan asioiden jopa parantuvan...
http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=3773
"Optimisti luulee, että tämä on paras mahdollinen maailma, pessimisti tietää sen"
-R.J.Oppenheimer-
Jos Suomeen tulisi EU-vastainen puolue johtoon tai vaikka rasistinen tai muuten vaan EU:ta uhkaava porukka päättäjiksi, niin murskaisiko EU Suomen jollain talouspakotteilla tai muilla vastaavilla tempuilla?
>>niin murskaisiko EU Suomen jollain talouspakotteilla tai muilla vastaavilla tempuilla?>>
...näin tapahtuisi, syy=
http://megafoni.kulma.net/index.php?art=140
"Suomen poliittinen eliitti ei halua kansanäänestystä EU:n perustuslaista, koska se pelkää, että kansa sanoo ei."
- miksi se pelkäisi?
"Lisäksi EU:n perustuslain hyväksyminen merkitsee sotilaallista liittoutumista"
- eiköhän suomi ole ollut länteen kallellaan ilman sitoumuksiakin. Missä on maininta sotilaallisesta liittoutumisesta?
"Tällaiset EU:n perustuslain sisältämät keskittämistä lisäävät säädökset eivät lupaa hyvää ainakaan suomalaisten kannalta."
- Mistä tiedät? Italiassakin on parempi ja nopeampi terveydenhuolto kuin meillä, kokemukseeni nojaten...
"Tosiasioiden salaaminen kansalaisilta on lyhytnäköistä ja koituu lopulta myös salaajien itsensä vahingoksi."
- minkä tosiasioiden salaaminen?
olla Sonkajärven taksimiehellä liiemmälti kyytejä tänään kun on omistanut koko päivän EU:n puolustamiseen:=))
Lyökö leiville?
Ai niinkö, enpä tiennytkään. Voinet jälleen perustella väitettäsi kun et osaa muuten vastata.
järjestäisitkö taas pienet bileet siellä Sonkajärvellä kirjoittajille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000002231360
Mikäs vika Sonkajärvessä on?
Miten on
Kirjoittanut: kutsutaanko, 23.7.2004 klo 17.19
järjestäiskö typykkä taas pienet bileet Sonkajärvellä kirjoittajille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000008&posting=22000000002231360
Mihin vastauksen? Eihän se Maisa kirjoittele ahdistuneena toisella nimimerkillä?
...ahdistuneena?
>> Mistä hyvästä?
Minulla on tapana laukaista asiat suoraan jos on sanomista.
Ole hyvä, äläkä sotke minua ongelmiisi...
Kokoontumisvapaus tässä maassa on edelleen. Siitä vaan - ei minua ahdista muiden touhut.
Niin kauan Suomen valtio on vaarallisilla teillä, ku se saakelin armoa aneleva, masentunu harakka...ANNELI siellä politiikassa jotain koittaa vaikuttaa(lue: VUOTAA)
Vittu mikä akka!!