ihmisen hatustaan tempaiseman jumalan eli laajenevan avaruuden olemassa oloa puolustellaan sillä että jos laajeneminen olisi tapahtunut yhdestä pisteestä ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, pitäisi se havaita taustasäteilystä, heh! No niinhän se varmaan olisikin, vaan kun OSP mallin mukaan galaksit syntyvät keskeltä ulos päin, niin että silloin kun galaksien siemenet alkoivat törmäilemään keskenään, olivat törmäävät äärimmäisen tiheät keskittymät kaukana muista vastaavista keskittymistä eli kun "uusi" aine syntyi, olivat uudet galaksit valmiiksi kaukana toisistaan ja niitä pisteitä joista ikuista asiaa työntyi ulos jo olemassa olevaan avaruuteen oli joka puolella kaikkien uusien galaksien ulkopuolella! Näin tuo selitys yhdestä pisteestä ontuu armottomasti, koska pisteitä olikin joka puolella, heh!
laajeneminen erittäin monesta pisteestä ulos päin, heh!
21
146
Vastaukset
- Herkeä typerehtimäst
Ei vastaa havaintoja. Yleinen punasiirtymä selittyy vain ja ainoastaan avaruuden laajenemisella, mutta asian hahmottaminen on sinulle näköjään liian vaikeaa. Monesta pisteestä syntynyt maailmankaikkeus ei mitenkään pelasta asiaa.
- OSP kumottu
1. Laajeneminen on tieteellisesti todistettu fakta.
2. Paras ja ensimäisenä havaittu todiste on punasiirtymän ts. etääntymisnopeuden suunnasta riippumaton kasvaminen etäisyyden funktiona.
3. Eivät synny keskeltä ulospäin. Syntymekanismi tunnetaan pääpiirteittäin hyvin. OPS on väärässä.
4. Uusi ad hoc selituksesi ei selitä kohtaa kaksi, joten se on väärä.
Miksi hyvä mies et nuku öitäsi, vaan sen sijaan käyt kirjoittelemassa naurettavaa epätiedettäsi julkisella tiedepalstalla? - Heh !
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Jep, kuolaamisesi on pelkästään tieteellisesti todistetun asian kieltämistä (koska se murskaa uskomuksesi).
>
Tämä on sitten taas Sinun ihan omia höpinöitäsi. Nykyfysiikassa ei tuollaista väitetä.
>
Kuinka pitkä kouru, mistä materiaalista ja paljonko se kaareuttaisi ? Siis jos haluat kokeesi olevan tieteellinen, Sinun pitää antaa vähintään nuo tiedot. Nythän tuo "kokeesi" on vaan tyhjää länkytystä, että "ei sitten ollut tarpeeksi pitkä kouru" tms. epätieteellistä ininää.- Mr. IkuinenRakkaus
sinun tiede on uskonto joka julistaa miten asiat ovat! Se ei siis osaa korjata teorioita niin kuin tiede aikanaan osasi. Nykyinen tiede on muuttunut uskonnoksi! Ainakin niillä keskustelupalstoilla joilla sinä vaikutat!
- Heh !
Mr. IkuinenRakkaus kirjoitti:
sinun tiede on uskonto joka julistaa miten asiat ovat! Se ei siis osaa korjata teorioita niin kuin tiede aikanaan osasi. Nykyinen tiede on muuttunut uskonnoksi! Ainakin niillä keskustelupalstoilla joilla sinä vaikutat!
>
Ei. Tieteessä todistetaan, miten asiat on.
>
Osaa kyllä. Heti kun korjattavaa ilmaantuu.
>
Tai sitten Sinun on pakko julistaa tuollaista todisteetonta kuvitelmaa kun huomasit olevasi väärässä.
>
Se, että avaruus on tieteellisesti todistettu laajenevaksi, ei ole mitenkään riippuvainen minun kirjoituksistani yhtään missään. Sinulla ei ole mitään vastaansanomista asiaan. Tiedät asian tieteelliseksi faktaksi. Kuitenkin jankutat tietämääsi asiaa vastaan kuin heikkopäinen. Toki tiedän, että teet sen vain siksi, että monen vuoden uskomuksesi vääräksi tunnustaminen on perhanan vaikeaa. Kuitenkaan sen virheellisyys ei muutu miksikään vaikka pitkittäisit tunnustustasi vaikka kuinka kauan. Avaruuden laajeneminen on tieteellinen fakta. Sellaiseksi sen on määritelleet huippuyliopistot ja tutkimuslaitokset sekä huipputiedelehdet. Meillä kummallakaan ei ole osaa eikä arpaa sanoa siihen mitään vastaan.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei. - herätkää pahvit
Heh ! kirjoitti:
>
Ei. Tieteessä todistetaan, miten asiat on.
>
Osaa kyllä. Heti kun korjattavaa ilmaantuu.
>
Tai sitten Sinun on pakko julistaa tuollaista todisteetonta kuvitelmaa kun huomasit olevasi väärässä.
>
Se, että avaruus on tieteellisesti todistettu laajenevaksi, ei ole mitenkään riippuvainen minun kirjoituksistani yhtään missään. Sinulla ei ole mitään vastaansanomista asiaan. Tiedät asian tieteelliseksi faktaksi. Kuitenkin jankutat tietämääsi asiaa vastaan kuin heikkopäinen. Toki tiedän, että teet sen vain siksi, että monen vuoden uskomuksesi vääräksi tunnustaminen on perhanan vaikeaa. Kuitenkaan sen virheellisyys ei muutu miksikään vaikka pitkittäisit tunnustustasi vaikka kuinka kauan. Avaruuden laajeneminen on tieteellinen fakta. Sellaiseksi sen on määritelleet huippuyliopistot ja tutkimuslaitokset sekä huipputiedelehdet. Meillä kummallakaan ei ole osaa eikä arpaa sanoa siihen mitään vastaan.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.kuinka vaikeaa onkaan hyväksyä ettei laajenevaa avaruutta ole? Sadan vuoden ruususen unesta herääminen se vasta vaikeaa onkin isolle tiedeyhteisölle, heh!
- Vaikeaa? Mahdotonta
herätkää pahvit kirjoitti:
kuinka vaikeaa onkaan hyväksyä ettei laajenevaa avaruutta ole? Sadan vuoden ruususen unesta herääminen se vasta vaikeaa onkin isolle tiedeyhteisölle, heh!
Kuinka vaikea onkaan hyväksyä, ettei saunatonttuja ja metsänhenkiä ole?
Laajeneva avaruus sen sijaan on tieteellinen tosiasia, joka on todistettu niin vankasti, että se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Sen hylkääminen edellyttää tonttuihin ja metsänhenkiin uskomisen tasoista hurahtamista. Tonttuhiukkaset ja välittömästi syntyessään miljardien vuosien ikäisiksi "entropioituvat" fotonit eivät ole jäjellisiä vasta-argumentteja laajenevalle avaruudelle. Niihin uskova on ripustanut aivonsa lopullisesti narikkaan. - Heh !
herätkää pahvit kirjoitti:
kuinka vaikeaa onkaan hyväksyä ettei laajenevaa avaruutta ole? Sadan vuoden ruususen unesta herääminen se vasta vaikeaa onkin isolle tiedeyhteisölle, heh!
>
Onko olemassa jokin tosiasia, joka todistaa, ettei avaruus laajene ?
Nyt emme voi ottaa huomioon jotain kuviteltuja prosesseja, joita ei ole todistettu. Emme myöskään voi ottaa huomioon kuvitteellista "teoriaa", joka ehdottomasti sanoo, ettei sellaista taustasäteilyä voi olla olemassa, joka on jo havaittu.
Näiden faktojen edessä olemme voimattomia: meillä ei ole mitään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisimme väittää, ettei tuo tieteellinen fakta olisi olemassa.
>
Jälleen kerran: jos kuvittelet olevasi ainoa, joka pystyy ajattelemaan, ja ihminen, jonka älykkyys ylittää moninvertaisesti koko tiedeyhteisön älykkyyden, että pystyisit todisteettomilla kuvitelmillasi romuttamaan tieteelliset faktat, niin kannattaa sittenkin etsiä vikaa peiliäkin lähempää: olet ymmärtänyt jotain väärin. Tuollaisia tieteen kaatajiksi ilmoittautuneita nojatuolifyysikoita on ollut maailman sivu, mutta YKSIKÄÄN heistä ei ole koskaan milloinkaan kaatanut ensimmäistäkään tieteen paradigmaa. Ei yksikään. Luuletko oikeasti, että Sinä olisit ensimmäinen tällainen hahmo ? Ja, joka vielä kaataisi useita tieteen paradigmoja - jopa ihan jokaisen tieteen paradigman ?
Eikö tuo ole naivistista megalomaniaa ?
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
- Heh !
>
Eikä synny. Älä ny hullujas puhu.
>
Mutta eikö vaan, että nämä tämän näkyvän universumin (varsin "tieteelliseltä" kuulostavat) "galaksien siemenet" ovat peräisin OneEpicFail-vammailun mukaan yhdestä tällaisesta "ydinsiemenestä" ? Siitä nimenomaan ytimestähän se taustasäteily on peräisin.
Aikaisemminhan oli osoitettu, että Big Bang oli tapahtunut, jonka tiedettiin ehdottomasti tuottaneen taustasäteilyn (jos/kun se oli tapahtunut). Nyt vaan tuo taustasäteilyn suunta kertoi, että alkuräjähdys oli tosiaan tapahtui kuten sitä nykyisin kuvataan "tila räjähti" - eli avaruuden jokainen piste on samanarvoinen ja niissä tapahtui sama reaktio. Jos tuo räjähdys olisi ollut tuollainen pisteestä ympäröivään avaruuteen, taustasäteily olisi pitänyt havaita vain tietystä suunnasta, mutta jos se olisi tasaisesti joka puolella, niin se todistaisi tuon singulariteetin räjähdysteorian. Ja miten kävi: no, saatiin tieteellinen vahvistus sille, että todellakin alkuräjähdyksen vaatima taustasäteily on olemassa (joten esim. staattiset mallit jouduttiin hylkäämään) JA tuo taustasäteily oli suunnasta riippumaton, mikä todisti prosessin luonteen sellaiseksi kuin se nykyisin kuvataan. Eikä ole ihme, että taustasäteilystä jaettiin Nobel. Sen todistusvoima on kuitenkin vakuuttava.
>
Mutta jokainenhan tajuaa myös sen, että tässä "mallissa" taustasäteilyn pitäisi tulla näistä galaksien suunnasta - ja sen pitäisi olla aina punasiirtyneempää mitä kauempana olevasta galaksista (tai "ytimestä") se on peräisin. Kuitenkin havaittu taustasäteily on joka puolella samanlaista eikä se tule galakseista.
>
Heh, eipä mennytkään. Ja tosiaan, jos pisteitä olisi tuon avuttoman ad hocisi mukaan ollut useita, niin silloin taustasäteilyn olisi pitänyt tulla vain näistä "useasta pisteestä". Näin ei kuitenkaan ole.
>
Jos pisteitä olisi ollut tuolla tavalla joka puolella, niistä tuleva "taustasäteily" olisi punasiirtynyt kohteen etäisyyden funktiona eli kauempaa tuleva "taustasäteily" olisi pitempiaaltoista kuin lähempää tuleva.
Ja arvaa mitä, kaikkialta tulee taustasäteilyä, jolla on sama aallonpituus.
KO !
Ja heti ensimmäisessä erässä.
Hyvää häpeälomaa.- Mr. IkuinenRakkaus
heh heh heh!!! Kerroppa tarkemmin miten se avaruus räjähtäää, hoh hoh houuuu! Avaruus räjähti, heh heh heh! Mitä se räjähtävä avaruus on ja missä se räjähtää, heh heh heh! Kun tähti räjähtää supernovana, niin silloin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta koostuva tähti räjähtää jo olemassa olevassa avaruudessa joka on ei yhtään mitään! Onko avaruus jotakin konkreettisesti olemassa olevaa ja jos on, niin millä tavalla se on erilaista kuin se konkreettisesti olemassa oleva asia on josta kaikki havaittava aine ja esim. Fotonit koostuvat? Jos saa kysyä? Vai eikö teidän jumalastanne saa kysellä, heh heh heh?
- vastakysymys
Mr. IkuinenRakkaus kirjoitti:
heh heh heh!!! Kerroppa tarkemmin miten se avaruus räjähtäää, hoh hoh houuuu! Avaruus räjähti, heh heh heh! Mitä se räjähtävä avaruus on ja missä se räjähtää, heh heh heh! Kun tähti räjähtää supernovana, niin silloin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta koostuva tähti räjähtää jo olemassa olevassa avaruudessa joka on ei yhtään mitään! Onko avaruus jotakin konkreettisesti olemassa olevaa ja jos on, niin millä tavalla se on erilaista kuin se konkreettisesti olemassa oleva asia on josta kaikki havaittava aine ja esim. Fotonit koostuvat? Jos saa kysyä? Vai eikö teidän jumalastanne saa kysellä, heh heh heh?
"...olemassa olevassa avaruudessa joka ...
Onko avaruus jotakin konkreettisesti olemassa olevaa... ?"
Ilmeisesti se on kyllä olemassa jopa oman käsityksesikin mukaan, vaikkei se ainetta olekaan - kirjoitithan itsekin "jo olemassa olevasta avaruudesta", mutta millä tavalla se on olemassa? Konkreettisestiko vai jollakin muulla tavalla, ei-konkreettisesti mutta silti täysin todellisesti? - Heh !
Mr. IkuinenRakkaus kirjoitti:
heh heh heh!!! Kerroppa tarkemmin miten se avaruus räjähtäää, hoh hoh houuuu! Avaruus räjähti, heh heh heh! Mitä se räjähtävä avaruus on ja missä se räjähtää, heh heh heh! Kun tähti räjähtää supernovana, niin silloin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta koostuva tähti räjähtää jo olemassa olevassa avaruudessa joka on ei yhtään mitään! Onko avaruus jotakin konkreettisesti olemassa olevaa ja jos on, niin millä tavalla se on erilaista kuin se konkreettisesti olemassa oleva asia on josta kaikki havaittava aine ja esim. Fotonit koostuvat? Jos saa kysyä? Vai eikö teidän jumalastanne saa kysellä, heh heh heh?
>
Ei se mitään räjähdä, mutta laajenee kyllä.
Ja mitenkö se laajenee ? No, todisteellisesti (ja jopa tietyllä vauhdilla).
>
Jos haluat oppia, niin perusta vaikka sellainen keskustelu, jossa kyselet - ja ihan ilman, että tuot siihen jotain omia kuvitelmiasi. Vastaan sitten siellä. Tässä keskustelussa vastaaminen menee ohi aiheen. Nyt oli kyse siitä, että OneEpicFail ennustaa, ettei havaittua taustasäteilyä voi olla olemassa.
Tiedät tämän oikein hyvin. "Teoriasi" on ehdottoman väärässä.
Hyvää häpeälomaa !
Muista, että väärässä olemisen tunnustaminen helpottaa vaikka se saattaakin olla iso kynnys. Välttämättömän pitkittämisestä ei ole muuta kuin haittaa.
- Mr. ikuinenRakkaus
heh! Taustasäteilykin muodostuu tietysti kolmiulotteisesti laajenevista tihentymistä jotka vuorovaikuttavat keskenään, saaden toisensa hajaantumaan, laajenemaan aina vain tasaisemmin jo olemassa olevaan avaruuteen! Siksi joka suunnasta työntyy tasaisesti avaruuteen hajaantunutta ns. Taustasäteilyä! Ei edes vaikea asia ymmärtää!
- Heh !
Heh, vai tuli sitten taas uusi ad hoc -sepitelmä.
No, sehän ei mitenkään muuta sitä, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti vaikka kuinka yrittäisit nyt keksiä, miten muuten taustasäteily olisi voinut syntyä omilla kuvitelmaprosesseillasi. Kuvitelmaprosessisi ovat edelleen todisteettomia hatusta tempaistuja uskomuksia, joiden varaan emme siis vaan yksinkertaisesti voi fysiikkaamme pistää. Pitäisi olla todisteita.
>
Vuorovaikutus olisi kuitenkin jatkuvaa, joten taustasäteilyllä olisi jatkuva spektri. Näin ei kuitenkaan ole.
[Ja tosiaan, eihän se näkyvä valokaan jakaudu tasaisesti avaruudessa, niin miksi samasta lähteestä lähtevä muu säteily sitten jakautuisi - eikä se tietenkään jakaudukaan: näemme IR-aktiivisia kohteita.]
>
Miten olet nämä tihentymät havainnut?
Miten havaitsit niiden laajenemisen?
Miten havaitsit kuvailemasi vuorovaikutuksen?
Miten olet tutkinut niitä tieteellisesti?
Aivan. Et mitenkään. Ei niitä ole olemassa. Olet vain tempaissut ne tyhjyyttä kumisevasta päästäsi.
Ei edes vaikea asia ymmärtää.- Mr. IkuinenRakkaus
olen havainnut tähtiä ja se perustuu siihen että niistä työntyy ulos pienempiä tihentymiä jotka välittävät infon tähdistä! Miten te olette havannoineet jumalaanne eli laajenevaa avauutta, heh? Eikö olekin niin ettette te voi edes havannoida tai tutkia tieteellisesti jumalaanne?
- kyfctrutse
Juuri samalla perusteella, mutta me tiedämme, mitä ne tihentymät ovat ja miten ne käyttäytyvät. Niitä tihentymiä, jotka informaatiota välittävät kutsutaan fotoneiksi. Niillä ei ole tonttutihentymiesi kanssa mitään tekemistä. Ei myöskään OSP fotonien, joiden ominaisuudet poikkeavat monislta osin tieteen tuntemista fotoneista.
Ne samat tihentymät ja lisäksi valtavasti näkyvää aluetta laajempi SM spektrin osa, kertovat vuoren varmasti avaruuden laajenemisesta. Yleisestä punasiirtymästä kosmiseen mikroaaltotaustaan kaikki kertoo avaruuden itsesnä laajenemisesta.
Se mitä tieteellisesti voidaan tutkia, ei ole sinun rajattavissasi. Vaikka sinä et kykene jotain ymmärtämään, voit luottaa siihen, että sinua älykkäämmät ja oppineemmat ymmärtävät. - Mr. IkuinenRakkaus
kyfctrutse kirjoitti:
Juuri samalla perusteella, mutta me tiedämme, mitä ne tihentymät ovat ja miten ne käyttäytyvät. Niitä tihentymiä, jotka informaatiota välittävät kutsutaan fotoneiksi. Niillä ei ole tonttutihentymiesi kanssa mitään tekemistä. Ei myöskään OSP fotonien, joiden ominaisuudet poikkeavat monislta osin tieteen tuntemista fotoneista.
Ne samat tihentymät ja lisäksi valtavasti näkyvää aluetta laajempi SM spektrin osa, kertovat vuoren varmasti avaruuden laajenemisesta. Yleisestä punasiirtymästä kosmiseen mikroaaltotaustaan kaikki kertoo avaruuden itsesnä laajenemisesta.
Se mitä tieteellisesti voidaan tutkia, ei ole sinun rajattavissasi. Vaikka sinä et kykene jotain ymmärtämään, voit luottaa siihen, että sinua älykkäämmät ja oppineemmat ymmärtävät.voit luottaa siihen etten luota tässä asiassa kuin itseeni, tosin kuin te jotka ette osaa ajatella näitä asioita omilla aivoillanne! Räjähtävä avaruus, heh heh heh, sallikaa minun nauraa monta aikaa, hoh hoh houuu! Räjähtävä avaruus, huh huh! Ihminen on nähnyt räjähtäviä kohteita, mutta ei koskaan räjähtävää avaruutta ja se varma asia se!!!
- Heh !
Mr. IkuinenRakkaus kirjoitti:
voit luottaa siihen etten luota tässä asiassa kuin itseeni, tosin kuin te jotka ette osaa ajatella näitä asioita omilla aivoillanne! Räjähtävä avaruus, heh heh heh, sallikaa minun nauraa monta aikaa, hoh hoh houuu! Räjähtävä avaruus, huh huh! Ihminen on nähnyt räjähtäviä kohteita, mutta ei koskaan räjähtävää avaruutta ja se varma asia se!!!
>
Mutta nyt ainakin tiedät olevasi väärässä - vaikka kuinka yrittäisit defenssiä, niin tiedät, ettei havaittu taustasäteily ole "teoriasi"mukaan mahdollinen.
>
Heh, jos kuvittelet, ettei kukaan muu osaa ajatella omilla aivoillaan, niin eiköhän silloin kannata aina mennä peilin eteen miettimään, syytätkö aina muita vai löytyisikö se vikapää sittenkin jopa peiliä lähempää. Opastus: kertaakaan se ei ole vielä löytynyt kaikista muista ihmisistä. Kyllä huipputiedemiehillä on älyä ja he osaavat ajatella ihan omilla aivoillaan. Et Sinä ole maailmanhistorian ensimmäinen omilla aivoillasi ajatteleva kaikkien muiden yhteenlaskettua älyä monikertaisesti korkeammalla tasolla. Et vaan ole. Et, vaikka kuinka yrittäisit megalomaniassasi niin kuvitella.
Olet oikeasti ainakin hivenen "kehitysvammainen": et pysty formaaliin ajatteluun, mihin reilusti yli 95 % ympärilläsi olevista ihmisistä pystyy. Ei siis ole kovin luonnollista väittää, että muut eivät osaisi ajatella, kun kerran itse olet jälkeenjäänyt.
Tosiaan, ei hommasi ole kovin uskottava, jos tieteessä ennustetaan jokin säteily löytyväksi tietynlaisena ja sitten kun se löytyy juuri oikeanlaisena teorian suhteen, niin Sinä alat keksiä ad hoceja, miksi muuten tällainen säteily olisi voinut kuvitteellisesti muodostua. Siis ihmiskunta hakee säteilyä vuosikymmeniä kuin se olisi pakko olla olemassa (samoin kuin Higgsin hiukkanen). Se onkin pakko löytyä, jos teoria on oikeassa. Sitten Sinä alat selittää, että sellainen tulisi jostain muusta täysin kuvitteellisesta prosessista. Etkö tajua, miten naurettavalta denialismilta se vaikuttaa ? Ymmärrätkö ?
Jep tosiaan, OneEpicFail-"teorian" mukaan ei voi olla mahdollista saavuttaa sellaista taustasäteilyä kuin havaittu on. Tiedät tämän itsekin oikein hyvin.
Juuri se todisti mahdottomaksi tuollaisen pisteestä ulos -tyyppisen laajenemisen.
Hyvää häpeälomaa !
- khjkakhjaggsgsftyt
"olen havainnut tähtiä ja se perustuu siihen että niistä työntyy ulos pienempiä tihentymiä jotka välittävät infon tähdistä! Miten te olette havannoineet jumalaanne eli laajenevaa avauutta, heh? Eikö olekin niin ettette te voi edes havannoida tai tutkia tieteellisesti jumalaanne? "
Näit valon ja ja huomasit että ne fotonit laajenee ja hajaantuvat yhä pienemmiksi ja pienemmiksi hiukkasiksi ja kasaantuu uudestaan esim peilissä.
Kaikki tämä kun katsoit tahtiä!
Miksi me muut emme näe tätä kaikkea? - KL
"OSP mallin mukaan galaksit syntyvät keskeltä ulos päin, niin että silloin kun galaksien siemenet alkoivat törmäilemään keskenään, olivat törmäävät äärimmäisen tiheät keskittymät kaukana muista vastaavista keskittymistä eli kun "uusi" aine syntyi, olivat uudet galaksit valmiiksi kaukana toisistaan ja niitä pisteitä joista ikuista asiaa työntyi ulos jo olemassa olevaan avaruuteen oli joka puolella kaikkien uusien galaksien ulkopuolella! "
Sen mallin mukaan asiat saavat minun puolestani tapahtua ihan miten vain keksitkin niiden tapahtuvan. Mutta eri asia, ja paljon mielenkiintoisempaa on, miten ne todellisuudessa tapahtuvat.
Mistä tiedät tai luulet tietäväsi, että galaksit syntyvät keskeltä ulos päin? Onko se pelkkä mielivaltainen arvaus, vai onko sille joitakin uusin havaintoihisi liittyviä perusteitakin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2082645
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo501842Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1481422Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol3561368Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3511316Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen251216Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe581156Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H141076- 55996
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S22916