http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012072315875516_uu.shtml,
Hyvä Halla-aho ! Kaikkea menestystä ! Silloin kun lausutaan (karkeatkin) tosiasiat, satuttipa ne tai ei , toteutetaan Suomen sanan-ja ilmaisunvapautta, demokratiaa,
joka voi johtaa jopa muutoksiin ja kehitykseen ko.asiassa.
Ne, jotka takertuu tosiasian julkistamiseen, kiistäkööt sen ! Sitä ennen, sananvapautta ylläpidetään tässä maassa !
Hyvä Halla-aho ! Kaikkea menestystä ! Silloin kun lausutaan (karkeatkin) tosiasiat, satuttipa ne tai ei , toteutetaan Suomen sanan-ja ilmaisunvapautta, demokratiaa,
joka voi johtaa jopa muutoksiin ja kehitykseen ko.asiassa.
Ne, jotka takertuu tosiasian julkistamiseen, kiistäkööt sen ! Sitä ennen, sananvapautta ylläpidetään tässä maassa !
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kyllä Halla-aho lausuu blogeissaan karkeita, satuttaviakin tosiasioita - mutta hän lausuu niissä myös rasistisuuksia, jotka eivät ole osoitus hänen tietämättömyydestään sinänsä - vaan siitä, että hän ei näe ihmisiä yksilöinä, vaan joukkoina, joihin ottaa etäisyyttä ennen kuin ikinä kohtaa niiden yksilöitä.
Sama lähtökohta oli Adolf Hitlerillä - ja sama lähtökohta on nykyajan fundamentalisti-islamisteilla.
On erittäin kornia, että nämä mainitut ryhmät perustelevat ihmisoikeuksien loukkaamisensa kaiken lisäksi toistensa "pahuudella":
Islamistien mielestä heidän tulisi saada perustaa oma yhteiskuntansa, joka jyräisi alleen kaikki toisinajattelijat.
Rasistit ovat demonisoineet islamin samaan tapaan kuin Hitler juutalaisuuden ja haluaisivat päästä eroon siitä.
Kummatkin ryhmät viittaavat kintaalla kansanvaltaisen hiellä ja verellä järjestäytyneen yhteiskunnan luomalle perustuslaille - vaikka väittävät olevansa isänmaallisia tai Jumalan asialla.
Keskustelu heidän kanssaan sammuu siinä pisteessä kun viitataan demokratian perusperiatteisiin. Sen jälkeen alkaa nimittely ja tulee yhä uusia ja uusia puheenvuoroja, jotka jankkaavat mahtipontisesti usein kirosanojen saattamana samaa tyhjää typeryyttä.
Ja valtava enemmistö kärsii.
tuntuu olevan sisäpiirin tietoa väittäessäsi Halla-ahon kirjoituksia rasistisiksi, voinet lainata tähän muutaman hänen kirjoittamansa rasistisuuden.
Et taida vaan kyetä tekemään sitä.
Paljon porua, vähän villoja, näin se on aina muuverilla.
Sillä ei taida paljoa olla merkitystä, mitä minä tähän tuon - koska todellinen rassu-uskovaisuus ei ota kantaa asioihin, vaan toimii niin kuin edellä kuvasin.
Kaikista korneinta on, että heidän epäloogosuuttaan kritisoidessaan saa kommansa perään miikan tai jopa useampia - mutta ei minkäänlaista selitystä, perustetta tai vastinetta.
Tätä on kun ihminen on hirttäytynyt "heimoonsa", jonka kokee - tässä - henkiseksi suojakseen, jota ei jätä, vaikka se ajaa kohti sementtiseinää.
Ajatelkaa - tämän tapahtuu vapaan sivistysmaan anonyymillä palstalla.
Mikä on tilanne niissä maissa, joissa ihmisen mielipiteen - tai edes vain väärän katseen seurauksena istutaan linnassa tai menetetään terveys tai henki.
Sinäkin, "kun sinulla", jatkat - kaikella objektiivisuudella - samaa, samoja periatteita sisältävää ilmaisua: Et ota kantaa argumentteihini.
En sanoisi nimellä esiintyvän henkilön teksteistä noin, ellei minulla olisi hajua asiasta: Kovin kauaa ei minun ole Halla-ahon tekstejä tarvinnut lukea, kun sieltä on löytynyt sanittavaa.
Mutta tutkin asiaa ja palaan asiaan kun kerkeän - vaikka uskisporukka ei nielisi, tuli vastaan siiten mitä tahansa.
Halla-ahon blogia kyttää jatkuvasti viherkommareiden armeija, joka siitä huolimatta, että lukee kirjoituksia kuin piru Raamattua, ei ole kertaakaan löytänyt sieltä mitään rasistista materiaalia. Muussa tapauksessahan Halla-aho olisi jo lukemassa tiilenpäitä, illmannien ansiosta.
Siispä noine hengenlahjoinesi yrityksesi on jo ennakkoon tuhoon tuomittu.
Siinä sinulle perusteita.
Ei ole moverin jutut tästä maailmasta. Joku ihmemaan tonttu koko ukko.
Halla-aholaisuutta vastustetaan oikeistosta vasemmistoon, koska yli puoliuerajojen tiedetään, mihin Halla-ahon aatteiden toteuttaminen voisi johtaa - tai on aikaisemmin historiassa johtanut. Halla-ahon edustaman vastenmielisen, länsimaisen humanismin arvoja loukkaavan ideologian kriitikot eivät ole mikään "viherkommarien armeija" vaan laaja kansanrintama johon kuuluu myös liberaali oikeisto.
Halla-aho on luonut poliittisen uransa pelottelemalla ihmisiä maahanmuuttajien ja vähemmistöjen rikollisuudella. Mutta miksi Halla-aho itse halveksii Suomen lakia ja oikeutta? Kaksoisstandardi.
"Kyllä Halla-aho lausuu blogeissaan karkeita, satuttaviakin tosiasioita - mutta hän lausuu niissä myös rasistisuuksia, jotka eivät ole osoitus hänen tietämättömyydestään sinänsä - vaan siitä, että hän ei näe ihmisiä yksilöinä, vaan joukkoina, joihin ottaa etäisyyttä ennen kuin ikinä kohtaa niiden yksilöitä."
Havaitsen tässä Moverin hienoista yritystä tulla turhan päiten Halla-ahoa puoliväliin vastaan. Mutta jos antaa Halla-aholle pikkusormen... Tämän maailman halla-ahojen edessä ei kannata hoiperrella, sopuilla eikä olla tippaakaan rähmällään. ¡No Pasarán! Kuten Mover totesi, historia opettaa, että kaikenlaiset myönnytykset, meidän puoleltamme, kaikenlaiset yritykset "ymmärtää" tekevät Halla-ahon ja hänen aatetoverinsa vain entistä röyhkeämmiksi. He eivät itse tahdo keskustelua, dialogia, kompromisseja, ongelmien ratkaisemista rationaalisessa hengessä. Heitä kiinnostaa vain valta. Halla-ahon venkoilu laillisen tuomionsa kanssa osoittaa, ettei mies tahdo koskaan pelata samalla säännöillä kuin muut.
"Halla-aho on luonut poliittisen uransa pelottelemalla ihmisiä maahanmuuttajien ja vähemmistöjen rikollisuudella."
Halla-aho on ensimmäinen suomalainen poliitikko, joka on uskaltanut tuoda tosiasiat esille maahanmuuton negatiivisista vaikutuksista.
Totuuden esiin tuominen ei ole pelottelua.
Halla-ahon tuomio todisti yhteiskunnassamme olevan kaksoisstandardin. Toisista kansanryhmistä saa tehdä yleistyksiä ilman rangaistusta, toisista taas ei.
Halla-ahon saama jättiläismäinen äänisaalis viime vaaleissa osoittaa, että hän nauttii arvostusta yli puoluerajojen.
Oikeus ei ole sama kaikille.
aivopierun saa totuudenmukaiseksi pienin modifikaatioin:
Mutta jos antaa islamisteille pikkusormen... Tämän maailman islamistien ja fasistien edessä ei kannata hoiperrella, sopuilla eikä olla tippaakaan rähmällään. ¡No Pasarán! Kuten Mover totesi, historia opettaa, että kaikenlaiset myönnytykset, meidän puoleltamme, kaikenlaiset yritykset "ymmärtää" tekevät islamistit ja heidän aatetoveriensa natsit vain entistä röyhkeämmiksi. He eivät itse tahdo keskustelua, dialogia, kompromisseja, ongelmien ratkaisemista rationaalisessa hengessä. Heitä kiinnostaa vain valta.
Islamistien ja natsien yhteydestä seuraavassa linkissä oiva osoitus:
http://www.radioislam.org/finish/index.htm
Olisi hauska kuulla mot rasismenin ajatuksia sivustosta.
Oikeus ei ole sama kaikille, sillä Halla-aho selvisi naurettavan pienillä sakoilla.
vääryys, kirjoittaa Vihreiden Otto Lehto blogissaan. Tätä viisaampaa kirjoitusta en siltä suunnalta muista lukeneeni:
Korkein epäoikeus
Korkeimman Oikeuden tuomio - joka tuli "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" - on hävettävä takaisku suomalaiselle sananvapaudelle.
Jussi Halla-Aho esitti blogissaan vuonna 2008 provokatiivisia sanoja Islamista ja maahanmuuttajista. Ironista kyllä, blogitekstin tarkoituksena oli kritisoida suomalaista ajattelupoliisia. Nähdäkseni hän esitti blogissaan historiallisia faktoja Muhammedin lapsikihlatuista ja jotain rotuteorisia spekulaatioita (mielestäni täyttä soopaa) somaleiden rikollisesta luonteesta. Ne on sieltä jo aikaisemmin poistettu, mikä on tarpeeksi paha juttu, ja nyt Korkein Oikeus kovensi hänen tuomiotaan entistä suuremmaksi sakkorangaistukseksi.
Tuomio oli 50 päiväsakkoa ja hänen blogauksensa sensurointi (eli loukkaavaksi koettujen kohtien poisto), ja se annettiin siis, toistan, "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Tiedotteessan Korkein Oikeus toteaa: "KKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä."
Korostan kohtaa "ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä." Tämä oli siis se paha juttu.
Pyhien arvojen puolustaminen ei sovi vapaaseen keskustelukulttuuriin
1960-luvulla Hannu Salama tuomittiin "jumalanpilkasta" sakkoihin ja vankeusrangaistukseen. 2010-luvulla Jussi Halla-Aho tuomittiin "islamin pyhinä pitämien arvojen" loukkaamisesta sakkoihin. Lievempi tuomio suhteessa Salamaan on toki jonkinlaista "parannusta," jos haluaa olla positiviinen, mutta tällaista pyhien arvojen tabuiksi nostamista ei yksinkertaisesti pitäisi tapahtua maallisessa, ei-teokraattisessa ja moniuskonnollisessa yhteiskunnassa.
Annan kolme havainnollista esimerkkiä viime vuosilta miksi tämä on erittäin huono idea:
1) Vuonna 1988 kirjailija Salman Rushdie sai Iranin ayatollahilta jumalanpilkasta fatwan, joka käytännössä merkitsi hänet tapettavaksi, koska hänen kirjansa "Saatanalliset säkeet" kuulemma loukkasi Islamia ja sen profeettaa. Rushdie joutuikin elämään vuosikausia piileskellen ja kuolemanpelossa, ja kirjan kääntäjiä vainottiin ja surmattin. Hänen ainoa rikoksensa oli kirjoittaa romaani. Islamin pyhiä arvoja ei saa loukata.
2) Vuonna 2004 hollantilainen elokuvantekijä Theo van Gogh surmattiin avoimesti Amsterdamin kadulla muslimifanaatikon toimesta, jonka mielestä van Goghin ja Ayaan Hirsi Alin elokuva "Submission" loukkasi Islamia ja profeetta Muhammedia. Hänen selkäänsä puukotettu viesti sisälsi uhkauksen elokuvan käsikirjoittajalle, Ayaan Hirsi Alille, että hän on seuraava, koska kehtasi kritisoida Islamissa esiintyvää naisten alistamista.
3) Vuonna 2005 Jyllands-Postenissa julkaistut sarjakuvat laukaisivat uhkailu-, väkivalta- ja protestiaallon Tanskaa ja itse pilapiirtäjää kohtaan. Kyseessä oli yksi vakavimmista hyökkäyksistä sananvapautta kohtaan Euroopassa sitten toisen maailmansodan.
Kuten näistä käy ilmi, Islamia ja sen pyhiä arvoja ei tiettyjen fundamentalistipiirien mukaan saa loukata fiktiossa, faktoilla - tai edes huumorin avulla.
Korkein Oikeus, joko pelosta fundamentalisteja kohtaan, tai omasta proaktiivisesta halustaan tyrehdyttää sananvapautta, on ottanut yhtenevän kannan, joskin lievemmällä tuomioinnolla, teokraattisten roistovaltioiden ja fasististen kiihkouskovaisten kanssa. Onnitteluni siis heille.
Halla-Ahon rotufantasiat eivät ole rikos
Toinen kohta tuomissa koski "kiihottamista kansanryhmää kohtaan" - samassa tekstissä! Aika kova kirjoittaja tuo Halla-Aho, jos kerkiää samassa tekstissä sekä loukkaamaan uskonrauhaa että kiihottamaan kansanryhmää vastaan. Toki hän provosoi tahallaan, ja saikin ehkä mitä haki - mutta viimeistään Korkeimman Oikeuden päätös saa hänet näyttämään, aivan turhaan, marttyyriltä.
KKO toteaa, että hänen lausuntonsa maahanmuuttajista, "niin sanottujen vihapuheiden kaltaisina lausumina ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa." Hyvä on, jos vihapuhe olisi selkeästi määritelty. Nähdäkseni kyseisessä tekstissä oli jotain hyvin mauttomia ja perättömiä spekulaatioita maahanmuuttajien kansallisista ominaispiirteistä ja rotutaipumuksista. Toisaalta niiden tarkoitus oli myös ironisoida keskustelua, ja osoittaa argumenttien esittäjien ja sensuurien kaksinaismoraalisuus eli tekopyhyys. Tässä hän onnistui varsin hyvin - olivat hänen "todelliset" motiivinsa sitten mitä tahansa, ja oli hänen "mamu-kriittisyydestään" ja kuivasta ironiastaan mitä mieltä tahansa.
Mutta sananvapaus on arvo, josta ei pidä tinkiä - etenkään silloin, kun on asian esittäjän kanssa eri mieltä asiasta. Vihapuheen käsite on mielestäni vaikea ja jopa vaarallinen, koska sillä voi perustella hyvinkin monenlaista sensuuria. Voi olla, että sillä on käyttönsä, mutta ennen kaikkea sillä on väärinkäyttönsä - kuten nyt on jo moneen kertaan nähty.
Sinänsä toki sananvapaudellakin on rajansa: tahallista loukkaamista ja henkilökohtaista panettelua ei pidä sallia. Siinä vaiheessa poliisilla ja sensuureilla onkin asiaa puuttua peliin, jos uhottelu menee henkilökohtaisuuksiin tai suoranaiseen panetteluun tai väkivallalla uhkailuun.
Mutta on oltava varovaisia, että raja pidetään selvänä, eikä vihapuhelainsäädännöstä tehdä henkilökohtaista lyömäasetta toisinajattelijoita kohtaan tai arbitraarisen valtion sensuurin häikäilemätöntä apuvälinettä. Muuten kukaan meistä ei ole turvassa - ja sijaiskärsijöinä ovat demokraattinen keskustelukulttuuri, totuuden tavoittelu ja vapaa yhteiskunta laajemminkin.
Vapaa yhteiskunta tarvitsee toisinajattelijansa
Voltairen sanoin: "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se".
Täytyy siis sanoa - ja tämä ei ole minulle helppoa - että Jussi Halla-Aho, jonka kanssa olen erittäin harvasta asiasta samaa mieltä, on tänään ollut oikeusmurhan uhri. Nyt toivonkin, että sananvapauden kannattajat yhdistävät voimansa ja puolustavat vapaata yhteiskuntaa - puoluerajojen ja ideologioiden yli.
Suomessa keskustelun taso on jo valmiiksi hyvin kehno ja vaisu, eikä se ainakaan parane, jos ruvetaan eriäviä mielipiteitä sensuroimaan ja rankaisemaan mitä mielikuvituksellisimmilla nimikkeillä - poliittisen korrektiuden tai jonkun hallinnollisen ideologian nimissä. Ei: Suomi on vapaa maa, ja vapaaseen keskustelukulttuurin pitää kuulua myös mahdollisuus puhua myös "pyhistä" asioista, epämiellyttävistä faktoista (tai ei-faktoista) ja myös tavalla, joka saattaa joskus jopa loukata jotakuta.
Halla-Aho saattaa olla väärässä, jopa täysin väärässä, mutta hänellä on oikeus sanoa sanottavansa ilman sananvapautta tyrehdyttäviä valtion sensuureja, hyväntahtoisia kukkahattutätejä, uskonnollisten fundamentalistien mielistelijöitä ja muita (vapaan yhteiskunnan puolustajiksi itsensä kuvittelevia) vapaan yhteiskunnan tuhoajia.
http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108080-halla-ahon-tuomio-on-vääryys
Siinä sitä muttaneidillekin miettimistä.
kuka se neiti on? Prinsessa Halla-aho?
joka aina muistaa kysellä, kuka oikein on.
SINÄHÄN SE OLET. OLET SEN REKISTERÖINYTKIN, MUTTA.NEITI
miksi sinun humanist1 kirjoituksesi aina "ammutaan alas", jolloin aloitat tuon aivan järjettömän lässytyksesi.
Ei sinulla pikkuneiti ole kovin ruusuista tulevaisuutta.
milloin sinä pikkuneiti lopetat järjettömän lässytyksesi, on jo vaikeampi kysymys.
Niin, Halla-aho selvisi pienillä sakoilla, koska päiväsakkoja ei laskettu hänen nykyisten, kansanedustajan tulojensa mukaan. Rinnastaminen Hannu Salamaan, Salman Rushdieen ja muihin taiteilijoihin on sikäli ongelmallista, että Halla-aho ei kirjoita fiktiota - eihän? Ymmärtääkseni hänen bloginsa on tarkoitettu asiaproosaksi, ja siinä olisi aiheellista olla asiallinen, eikö vain?
Olen tietenkin kirjoittajan kanssa tasan samaa mieltä siitä että fundamentalistien reagointi niin Rushdien kuin Jyllands-Postenin tapuksessa on ollut järjetöntä. Oli häpeällistä, että Eurooppa ei jyrkemmin tuominnut Rushdien saamaa fatwaa ja puolustanut eurooppalaista romaania, korkeinta saavutustaan.
Henkilohtainen mielipiteeni oli, että Illmanin syytekirjelmä oli syntynyt kuollessaan. Vaikka en lakityyppejä olekaan, en olisi ikinä sitä allekirjoittanut.
Nuo "perusteesi" ovat ihan samaa, mitä jokainen vallanpitäjä kirjoittaa toisinajatteleville: Ette te kuitenkaan mitään saa aikaan.
On älyllisesti aika jälkeenjäänyttä, että jollekin, keskustelupalstalla, tulee edes mieleen nimetä tuollaisen perusteluksi...!
Et sinä havaitse - koska siinä ei sitä olet. Sinä kuvittelet - niin kuin olet todennäköisesti tehnyt muunkin kommentointini suhteen.
"He eivät itse tahdo keskustelua, dialogia, kompromisseja, ongelmien ratkaisemista rationaalisessa hengessä."
Onko pään murskaaminen keskustelua, dialogia vai ongelmien ratkaisemista rastionaalisessa hengessä?
...kaikki tietävät, että sinä muttaneiti olet vainoharhainen hörhö
...neiti, että miksi itse kutsuisit yli 50-vuotiasta miestä, joka toistuvasti raiskaa 9-vuotiaan pikkutytön?
Tosin, kun otamme huomioon, ettet laske pedofiliaksi edes sitä, että nykyajan Britanniasta kaapataan pikkutyttöjä seksiorjiksi muslimimaihin, vaan puolustelet moista toimintaa kiivaasti, vastauksesi kysymykseen ei liene kovinkaan yllättävä...
...höperöstä neidistä kaikki teksti tuntuu järjettömältä, sillä et tajua harhaisuutesi takia siitä yhtikäs mitään!
milloin sinulla olisi jotain sanottavaa? Sanottavaksi ei lasketa neideistä höperehtimistä.
mikset kysy sitä neidiltä?
sinähän se vainoharhainen hörhöneiti olet
...olet niin harhoissasi, että kuvittelet olevasi minä.
...kaikki tuntuu järjettömältä höperehtimiseltä, kun et yksinkertaisesti kykene tajuamaan mistään mitään, se on tullut jo ajat sitten kaikille selväksi.
...höppänäneiti taaskaan muista, kuka on?
... minulla ei mene.
Jos nyt lopettaisit nuo neitileikit ja puhuisit välillä asiaakin.
tajuatko sinä jotain jostain? Ihmeellistä! Ja silti näet olemattomia neitejä ja pedofiilejä joka puolella. Jokin ei nyt täsmää.
...puhuttaisiin asiaa, jos neiti ei koko ajan yrittäisi pilata ketjuja typerällä trollaamisellaan.
...nytkö pedarineiti kuvittelee olevansa olematon? Huh! Harhasi muuttuvat päivä päivältä vakavemmiksi...
...miksi sitten jatkuvasti kuvittelet olevasi joku muu?
miten neiti voi olla pedofiili, on jo mielenkiintoisempi kysymys. Käsittääkseni neiti on naimaton nainen ja ne nyt harvemmin pedofiliaan voivat syyllistyä.
neiti lopettaa? Kiitos.
niin?
...neiti on niin harhoissaan, että kuvittelee olevansa minä.
...puolustelemalla kiivaasti pedofiliaa, kuten sinä muttaneiti olet tehnyt.
...kun sinä syytät jatkuvasti minua ja muita palstalaisia siitä, mihin vain sinä olet syyllistynyt ja jatkuvasti copypastaat toisten kirjoituksia.
kiitelleeksi turhaan, neiti ei näemmä älynnyt vieläkään lopettaa.
se nyt ei vielä ole pedofiliaan syyllistymistä. Enkä minä muuten ole kenenkään huomannut täällä pedofiliaa puolustelleen. Niin harhainen en sentään ole, neitiseni ;-)
jatkuvasti minua ja muita palstalaisia siitä, mihin vain sinä olet syyllistynyt ja jatkuvasti copypastaat toisten kirjoituksia.
Halla-aho on uuden linjan näyttäjä maassa, joka liittyy vaatimaan myös sormenjälkitunnisteet rajalla.
Sehän johtuu siitä että Räsänen pelkää Venäjältä ja Virosta tulevan ihmiskaupan uhreja Suomeen kun EU:n ja Venäjän välille on tulossa viisumivapaus. Itämafiaa voi pelätä vaikkei rasisti olisikaan.
miksi sitten jäljet otetaan vain nokisista sormista?
Kaikista rajanylittäjistähän ne otetaan, mutta itämafian pelko siihen syynä on.
Halla-aho oikeasti niin tyhmä kuin esittää olevasa? Ainakin on selvää, että se ei ymmärrä asemaansa kansanedustajana ja lakien säätäjänä ja että se halveksii oikeutta ja totuutta.
totuus, sekö millä meitä aivopestään kokoajan?
millä sinua aivopestään ja mistä puhut kun puhut meistä.
Totuus on ongelma nykypäivänä. Sitä peitellään rasismi-kortilla. Onneksi on tahoja jotka tuota korttia vastaan taistelevat.
on virallinen totuus ja kansalla omansa jota ei saa enää sanoa ääneen?
mikä on totuus?