Ilmeisesti luultiin että Stalin oli Suomen tyystin unohtanut, ryntäisi Baltian maihin, sitten itä-Preussiin, ottaisi itäisen Euroopan ja Saksan, Suomi jotenkin solmisi rauhan, mitään taisteluita ei enää tulisi. Mistä tälläinen yltiöoptimismi oikein kumpusi, eihän sille ollut mitään sotilaallista tai poliittista pohjaa?
Olisi viimeistään sen jälkeen kun Leningradin saarto loppui tammikuussa 1944 pitänyt aavistaa että vielä joudutaan kovaan otteluun naapuria vastaan. Eipä tuollaisesta huolta kannettu, luultiin että päästään kuin koira veräjästä. Aivan rikollista typeryyttä.
Olisi viimeistään sen jälkeen kun Leningradin saarto loppui tammikuussa 1944 pitänyt aavistaa että vielä joudutaan kovaan otteluun naapuria vastaan. Eipä tuollaisesta huolta kannettu, luultiin että päästään kuin koira veräjästä. Aivan rikollista typeryyttä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Se oli samanlaista yltiöoptimismia ja skeidaa mitä on nykyinenkin tukipakettien tekeminen. Että kyllä se siitä jollain ihmekonstilla selviää ja Suomi selviää kuin koira veräjästä. Nämä kaksi tuhopuoluetta ovat, kuten jo aiemmin on todistettu, saattaneet aina hallintokautenaan Suomen perikatoon.
Aika hyvä vertaus, suomalaiset ovat kyllä harvinaisen sinisilmäistä kansaa, suoranaisia hölmöläisiä. Antavat valtavat takuut, lainat tulee maksuun. Siinä ei vakuudet auta kun joudumme miljardeja maksamaan. Aivan samoin kuin toisessa maailmansodassa kuvittelemme että Saksa homman hoitaa.
ketaleet taas mielihommassaan. Valetta ja mustamaalausta piisaa.
Tietoa tai käsityskykyä ei ole kynnenmustuaisen vertaa.
Missähän unimaailmassa nuokin tyypit elävät?
Jos oli avaus taas kerran täysin asiantuntematon, niin nämä lisätekstit ovat aivan samaa hengenheimolaisen valeiden tukemista kuin ennenkin.
Sinänsä näillä ei ole mitään tekemistä avauksen teeman kanssa.
Keväällä 1944 Suomen olisi pitänyt solmia rauha Neuvostoliiton kanssa. Saksan häviö oli kaikille selviö, ainakin olisi pitänyt olla. Sekin olisi pitänyt olla selvä että kohta Suur-Suomi kutistuu kovalla vauhdilla jos rauhaa ei tehdä. Nukuttiin Ruususen unta, kaikkein pahiten Mikkelin päämaja. Luultiin ettei mitään hyökkäystä tule vaikka kaikki merkit siitä olivat jo toukokuun alusta lähtien ilmassa.
oleva teksti ja lopeta valehtelu,
"Nukuttiin Ruususen unta, kaikkein pahiten Mikkelin päämaja. Luultiin ettei mitään hyökkäystä tule vaikka kaikki merkit siitä olivat jo toukokuun alusta lähtien ilmassa."
Hölynpölyä. Kevään mittaan tehtiin suuri joukko puolustusvalmisteluja. Kukaan vain ei voinut tietää hyökkäyksen tarkkaa ajakohtaa eikä voimaa.
Et ole lainkaan selvillä koko asiasta. Kunhan höpiset.
Että Tupolev ja jenkki romuilla tehtyjen surkeiden pommituslentojen jälkeen olisi pitännyt rauha solmia. Ei edes Ladan ja GM:n sekä Fisker Karman johtajat tuollaista usko.
Ja mitäpä luulet että käy rakkaille ruotsalaisillesi joiden autoromujen suurimmat asiakkaat löytyvät juuri Etelän kehitysmaista ja Suomesta. Volvo romu ei ole lähelläkään kärkisijoja edes Venäjällä.
"Kevään mittaan tehtiin suuri joukko puolustusvalmisteluja."
Jotka olivat aivan riittämättömiä ja muutenkin väärin suunniteltuja. Mitä en sinänsä sure - suomalaiset ansaitsivat jossain määrin kohtalonsa.
"Kukaan vain ei voinut tietää hyökkäyksen tarkkaa ajakohtaa eikä voimaa."
Miten tuollaista voi joku väittää vielä Herran vuonna 2012, kun kaikkien suomalaisten rintamakomentajien sekä päämajan ja tiedustelun henkilökunnan muistelmat ja mietteet ovat jo vuosikymmeniä sitten tulleet julkisuuteen?
"Miten tuollaista voi joku väittää vielä Herran vuonna 2012, kun kaikkien suomalaisten rintamakomentajien sekä päämajan ja tiedustelun henkilökunnan muistelmat ja mietteet ovat jo vuosikymmeniä sitten tulleet julkisuuteen?"
Kero sitten, kuka, miissä ja milloin esitti tarkat tiedot tulevasta hyökkäyksestä? Aika,paikka ja voima?
Esimerkiksi tiedustelumiehet todistivat vasta 2004, että riittävät tiedot OLISIVAT olleet käytössä, jois ne olisi asianmukaisesti käsitelty. Niitä ei kuitenkaan koskaan päättäjälle esitelty.
Vaikuttaa tuokin oivallus hieman myöhäiseltä.
"Hyökkäys tuli yllätyksenä", varmasti tuli päämajassa Mikkelissä mutta tiedustelu tiesi, samoin tiedettiin etulinjassa että kohta tulee. Ei mitenkään valmistauduttu, rikollista typeryyttä!
Suomi ryhtyi rauhantunnusteluihin jo syksyllä -43. Talvella -44 satiin NL:n ehdot. Niitä käsiteltiin hallituksesa ja eduskunnaassa. Ne todettiin ylivoimaisiksi toteuttaa.
Tostuus on, että NL ei halunnutkaan rauhaa, vaan Suomen täydellistä nöyryyttämistä. Kun tehtiin mahdottomiksi tiedetyt rauhanehdot, oli Suomen kielteiseen kantaan vedoten helppo ratkaista asiat vaatimuksella ehdottomasta antautumsesta ja siitä lähtevällä valloitusyrityksellä.
Suomen kova vastarinta taas kerran kaatoi NL:n suunnitelmat.
Suomihan pelasi erittäin hyvin tätä peliä, jota suurvallat kävi.
M-R sopimuksella sinetöitiin reunavaltioiden kohtalo, Suomi oli ainoa jota N-liitto ei liittänyt itseensä tai vallannut sotilaallisesti, Balttian maat liitettiin N-liittoon ja Puola vallattiin, sekä jaettiin valtaajien kesken, osa liitettiin N-liittoon.
Suomi oli ainoa hävinneellä puolella ollut valtio, jota ei sotilaallisesti miehitetty.
Vain kaksi sotaa käynyttä maata euroopassa säilyi Suomen lisäksi, kokonaan miehitykseltä, ne olivat N-liitto ja Englanti.
Suomen poliittinen järjestelmä ei myöskään muuttunut, mikä sekin oli aika harvinaista.
Suomessa ei voittajat ehtineet myöskään järjestää sotasyyllisyystuoimioita, kun suomalaiset hoitivat asiat pois, ennen muita ja ketään ei sentakia teloitettu.
Ei ole mitenkään uskomatonta, että NL oletettiin keskityvän Saksan lyömiseen. Päinvastoin, pitäisi ihmetellä sitä, että puna-armeijan voimia keskitettiin Suomen kaltaisen sivurintamaa vastaan. II maailmansota olisi ollut lyhyempi jos kaikki voimat olisi suunatu Saksaa vastaan.
Hyökkäys Suomeen oli Stalinilta samanlainen virhe, kun talvisota 1939-40.
Myös Ruotsissa ajateltiin puna-armeijan suuntaavan armeijan hyökkäyksen Baltiaan eikä Suomeen.
Kyseessä oli jälleen kerran Stalinin strateginen virhearvio.
Tarkoituksena oli siepata Suomi ohimennen samalla kun muut liittoutuneet kuluttavat Saksaa ja omia voimiaan Normandian maihinnousussa.
Jos Suomea vastaan keskitetyt joukot olisi käytetty Baltian suuntaan,olisi Neuvostoliitto saanyt miehitettyä Tanskan ja Ruhrin alueen ,ja sen asema sodan päätyttyä olisi ollut vieläkin vahvempi.
Suomen vuoro olisi tullut taistelujen päätyttyä ja jokainen ymmärtää,että Neuvostoliiton pelkkä uhkavaatimus olisi saanut Suomen antautumaan ehdoitta,ilman sotatoimia.
Nooh miten lie käynnyt. Ilmavoimia nekulla oli täällä jokatapauksessa enemmän. Baltiassa ei ollut juuri kunnollista ilmapuollustusta. Tallinna pommitettiin muussiksi.
Suomalaisille opetuksen antaminen muka Stalinin strateginen virhearvio, älä nyt viitsi. Tottakai vihollinen pitää työntää pois läheltä Leningradin aluetta, se oli aivan selvää. Suomalaisille piti antaa opetus jonka muistaisivat vuosikymmeniä. Nyt on oppi unohtunut, aletaan uhoamaan, Natosta haihattelemaan, siitä ei hyvä seuraa. Vaikka Suomi Natoon liittyisi ei USA meitä tulisi auttamaan, se ei Suomen takia ydinsotaan lähde. Sama koskee Baltia maita.
-----Vaikka Suomi Natoon liittyisi ei USA meitä tulisi auttamaan, se ei Suomen takia ydinsotaan lähde. Sama koskee Baltia maita----
Baltian maat ovat natolle vain puskurivyöhykettä ja tutkien alustoja aivan samoin kuin olivat puskuria neukulle -39:stä eteenpäin. Mutta ei se niitä varsinaisesti halua puolustaa sillä ne kuten Suomikin ovat mainioita vaihtorahoja kun aletaan puhua oikein isoista asioista. Näin se vain menee ja on aina mennyt.
-----Jos Suomea vastaan keskitetyt joukot olisi käytetty Baltian suuntaan,olisi Neuvostoliitto saanyt miehitettyä Tanskan ja Ruhrin alueen ,ja sen asema sodan päätyttyä olisi ollut vieläkin vahvempi.----
Höpön pöpö, ne joukot olisivat olleet Saksaa vastaan lähinnä marginaalinen tekijä L-gradin alueella. Mitään suurpoliittista merkitystä sillä määrällä ei olisi saavutettu, niin pieni osa Puna-armeijasta täällä mesusi.
Esim. Bagrationissa oli joukkoja ja aseita niin paljon kuin kyettiin huoltamaan mutta Baltiassa ne olisivat ehkä edenneet muutaman kilometrin.
Opetus oli siinä miten paska venäläinen sotilas on laadultaan vaikka olisi kuinka hyvä kalusto alla.
Pelkästään Helsinkiä yritettiin pommittaa suunnilleen samalla määrällä kuin Dresdeniä.
Aivan. Baltian mailla on Yhdysvalloille ja Natolle ainoastaan samanlainen uhrattavan "miinakentän" rooli kuin Länsi-Saksalla oli Naton sotasunnitelmissa kylmän sodan aikana.
Helsingin pommituksella yritettiin saada Suomi taipumaan Neuvostoliiton rauhanehtoihin (samoihin joihin Suomi enemmän tai vähemmän suostui syksyllä 1944), Dresdenin pommitus oli pelkkää länsiliittoutuneiden kostonhalua ja tuhoamisvimmaa, jolla ei ollut mitään sotilaallista eikä poliittista tarkoitusta tai merkitystä.
täysin asiantuntematonta toopea esittää satujaan.
Naton jäseneksi mennään juuri turvan takia. Toistaiseksi kukaan ei ole yrittänyt sen vahvuutta kokeilla.
Palstan stallareilla ei tietnkään ole mitään käsitystä tästäkään asiasta. Samoja valeita toistetaan niin kauan, että itse uskotaan, Ei ne sillä tosiksi muutu.
Toistaiseksi ei ole kukaan uskaltanut Suomen puolueettomuutta testata, ei ole venäläiset tänne yrittäneet hyökätä. Suomen puolueettomuus on siten toiminut aivan yhtä hyvin turvallisuuden antajana kuin Norjan Nato-jäsenyys.
saamme sodan syttyessä apua muilta EU-mailta. Koska suurin osa on Naton jäseniä, merkitsee hyökkäys Suomeen samaa kuin hyökkäys Nato-maahan.
Valitettava juttu stallarien märkien unien kannalta.
Suomi ei ole puolueeton, vaan sitoutunut EU:n ulko- ja turvallisuuspolitikkaan.
Stallarit vaan eivät ole perillä mistään asioista.
" Helsingin pommituksilla yritettiin saada Suomi taipumaan Neuvostoliiton rauhanehtoihin (samoihin joihin Suomi enemmän tai vähemmän suostui syksyllä 1944),.."
Helmikuun -44 ehdot oli mahdoton hyväksyä. Syyskuussa -44 ehdot olivat lieventyneet, esimerkiksi sotakorvaussumma laski 600 milj. dollarista 300 milj. dollariin. myös muita ehtoja oli lievennetty.
Helsingin pommituksen tarkoituksena oli saada pääkaupunki Dresdenin kaltaiseksi rauniokaupungiksi, joka olisi vaikutanut hallituksen päätökseen lamautavsti. Mutta sen sijaan pommitukset tekivät hallitukselle vaikeammaksi ryhtyä neuvoteluihin. Ja oli siinä oikeassa.
Stalin piti rauhanvaltuuskunnan lähetämistä Suomen puolelta rauhan anomisena. Se johtui epäilemätä käsityksestä, jonka mukaan Helsinki oli muutunut rauniokasaksi, jonka LVK joutui korjaamaan.
"Dresdenin pommitus oli pelkkää länsiliittoutumeiden kostonhalua ja tuhovoimaa, jolla ei ollut mitään sotilaallista eikä poliitista tarkoitusta tai merkitystä."
Drsdenin pommituksella halutiin osoittaa tukea Neuvostoliittolle. Kaikilla Saksan kaupunkien pommituksilla oli sama "poliitinen tarkoitus" kuin Helsingin suurpommituksilla v.1944 helmikuussa: Saada saksalaiset antautumaan liittoutuneille. Siinä suhteessa Helsingin ja Dresdenin pommitusten laadulla ei ole eroa. Kyse on mielialapommituksesta.
Pommitukset oli puhtaasti Stalinin ja Molon tarve "näyttää Harrisille" koska olivat tyypillisiä rajattomasta alemmuuskompleksista kärsiviä slaavilaisia sekopäitä. Kyllä ne näyttikin Harrisille. Nimittäin mitän huonoja ovat. Stalinhan vapaa-aikanaan sodan aikana tykkäsi lueskella Harrisin tälle lähettämää materiaalia. Britit toki olisi muutamasta tappiosta huolimatta lentäneet sulkutulen läpi ja pommittaneet kaiken hajalle.
Eipä tuo NL kylmän sodan aikana Suomeen hyökännyt vaikka emme olleet Naton emmekä EY:n jäseniä. Puolueettomuus toimi aivan yhtä hyvin kuin esim. Norjan Nato-jäsenyys, toimii varmasti jatkossakin, ei syytä liittyä sotaliitto Natoon.
Suomi sai torjuttua pommitukset toisin kuin suurin osa Eurooppaa. Tämä tietysti ymmärrettävästikin vituttaa stallaria.
liitto. Epäsuorasti se on suojannut Suomeakin koko olemassaolonsa ajan. Natoon liittyminen olisi selkeä osoitus Suomen kuulumisesta länteen.
Epäselvää voi olla vain niillä, jotka edelleen haikailevat itäisen naapurin helmaan.
Varmaan ADD surkeiden pommituslentojen takia epäilivät ettei enää mitään hätää.