Tuntemattomaan Sotilaaseen. Eikö nyt poliiseilla ole muuta tekemistä, kuin kaivella, onko Enkeli Elisa fiktiivinen hahmo vai ei? Hölmöläisten touhua, sanon minä! Kuinkahan monta kirjailijaa on kirjoittanut fiktiivisestä hahmosta, jolle on ollut tosi pohja ja päin vastoin? Pitäisi nämä nyt tasapuolisuuden nimissä selvittää! Entäs sitten Sherlock Holmesitkin? Sieltähän voisi löytyä vaikka mitä isokenkäisiä.
Nyt Suomen poliisi päästi emämunan ilmoille! Tuolle nauraa jo naurismaan aidatkin.
Se, että koulukiusausta on ja opettajat sortaa luokan edessä heikompia oppilaita, ja muut oppilaat saa hyvän esimerkin ett tota saa kiusata, on ihan tosiasia!
Puututtaisiin asiaan siten että olisi enempi oppilailla yksityisyyttä ja ei kaikkien kuullen mollattaisi heikompia oppilaita. Siinä olisi työsarkaa riittämiin.
Nyt Suomen poliisi päästi emämunan ilmoille! Tuolle nauraa jo naurismaan aidatkin.
Se, että koulukiusausta on ja opettajat sortaa luokan edessä heikompia oppilaita, ja muut oppilaat saa hyvän esimerkin ett tota saa kiusata, on ihan tosiasia!
Puututtaisiin asiaan siten että olisi enempi oppilailla yksityisyyttä ja ei kaikkien kuullen mollattaisi heikompia oppilaita. Siinä olisi työsarkaa riittämiin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olipa hyvä ja terävä kannanotto!
Poliisin tehtävä on tutkia oikeita rikoksia! Koulukiusaaminen on väkivaltaa: henkistä ja fyysistä, pahoinpitelyä. Niitä pitäisi poliisin selvittää, eikä tosiaan tehdä poliisin työtä huvittavaksi pelleilyksi, tutkia siis KIRJAA---
Juuri niin on, että jos tälle poliisin-sensuuri-toimisto linjalle lähdetään, saisi tutkia niin monta kirjaa, että poliisin varsinen työ jäisi rempalleen!
Ettäkö vain Minttu Vettenterä harhautti? Jaahas?
Mitä ne hesarin kk- liitteen toimittajat sitten? Kirjoittivat HYPOTEESIA, ettei enkeli-elisaa, ei vanhempia - ei mitään ollut! Tottako se oli, se niiden teksti?
Ei, ei todellaakaan. Se oli oletusta, päätelmää... Mutta nyt kansa kaikkineen on ottanut kuin tuomioistuimen argumenteiksi nuo hesarin vahvistamattomat oletukset! Kansa on harhautettu joukkosuggstioo´n, ettei enkeli-elisaa muka ollut ja lynkkausmieliala sen kuin leviää!
KUka siis harhautti? Hesarin kk-liite mm. Ja minkä takia? Rahan, lukijoiden, tilaajien, myynnin takia. Ja poliisi? Sen pitää koettaa rauhoittaa, käydä psykologista pelottelusotaa, jotta keskustelu laantuisi, ihmiset menisivät hiljaa koloihinsa...
Ja? Todellinen ongelma: KOULUVÄKIVALTA - ja sen rikotut uhrit, he taas jälleen kerran ajetaan hiljaa takapihalle?
Niinkö? Ehkei median ja poliisin yhteishanke, ajojahti - tällä erää onnistu?
"Poliisin tehtävä on tutkia oikeita rikoksia!"
Kyllä, kuten sitä että joku ansaitsee rahaa kertomalla keksittyjä asioita faktana.
"Juuri niin on, että jos tälle poliisin-sensuuri-toimisto linjalle lähdetään, saisi tutkia niin monta kirjaa, että poliisin varsinen työ jäisi rempalleen!"
Jos kirjailija väittää fiktiota faktaksi ja myy kirjaansa sillä niin kyllä sitä pitää tutkia. Tutkittiinhan pari vuotta sitten mm. tapausta joss tuli ilmi että yksi kirjailija ei ollut itse kirjoittanut kirjojaan vaan ne oli kirjoittanut toinen henkilö. Silti tämä "kirjailija" oli ansainnut omissa nimissään noilla kirjoilla jotka väitti kirjoittaneensa.
"Mitä ne hesarin kk- liitteen toimittajat sitten? Kirjoittivat HYPOTEESIA, ettei enkeli-elisaa, ei vanhempia - ei mitään ollut! Tottako se oli, se niiden teksti?"
Kaikki Hesarin esittämät epäilyt olisi voinut kumota helposti antamalla toimittajalle faktat asiasta. SItä ei kuitenkaan tehty. Siksi oli hyvin perusteltua epäillä että koko juttu on keksitty. Hesarin väitteet eivät olleet mitenkään hataria vaan ihan painavia ja merkittäviä.
"KUka siis harhautti? Hesarin kk-liite mm. Ja minkä takia? Rahan, lukijoiden, tilaajien, myynnin takia"
Kunnes asia on tutkittu, ei voida sanoa kuka herhautti. Mutta Hesarilla oli ihan hyviä sytitä epäillä Enkeli Elisan tarinaa joka kyllä käy hyvin ilmi jos lukee jutun.
Journalismin tehtävä nimenomaan on ottaa asioista selvää ja kyseenalaistaa, penko ja tutkia. Jos se ottaa asiat vain sellaisenaan, olemme aika huonossa jamassa. Vai haluaisitko että media nieleisisi vaikka kaikki poliitikkojen puheet ihan sellaisinaan ilman mitään kritiikkiä?
"Ja? Todellinen ongelma: KOULUVÄKIVALTA - ja sen rikotut uhrit, he taas jälleen kerran ajetaan hiljaa takapihalle?"
Eli tarkoitus pyhittää keinot? Hyvän asian takia saa vähän valehdella, keksiä asoita ja venyttää totuutta? Kai käsität mihin tällainen "moraali" johtaa?
Ehkä ongelma on lähinnä siinä, miten Hesari toi asian ilmi. Kyseessähän on luokaton toiminta medialta sen suhteen, miten he toivat tapauksen julki, ja tekivät juttuja tietyssä valossa, edes yrittämättä perehtyä asiaan tarkemmin, jolloin tuo enkeli Elisan keksijän luoma tarina alkoi paisumaan tietystä näkökulmasta, media siis antoi itseään huijattavan tekemällä juttuja vähäisin taustatiedoin.
Muut ihmiset käsittelevät asiaa toisin, lähinnä sitä kautta, että hyvä tuoda räikeitä tapauksia ilmi, jotta niiden järjettömyys ja säälimättömyys tulisi ilmi. Tosin ei tuollainen ketään voi oikeasti auttaa kun siinä vaiheessa että joku huomaisi että tuollainen tulee estää, se että sitten mennään tunteikkaasti voivottelemaan ja pahoittelemaan asiaa netissä, kertoo vain ihmisten tavasta käsitellä asiaa, joka ei ole oikeasti läsnä heidän arjessaan.
Kirjailija syyllistyy petokseen ja vedätykseen niitä ihmisiä kohtaan , jotka halusivat eläytyä Elisan kohtaloon, eivätkä halunneet nähdä asiassa muuta, esim. Keitä syylliset olivat, Amerikassa itsemurhaan ajaneet saivat jälkikäteen tuomion (homoseksuaali paljastus netissä).
Nyt median edustajat tajutessaan että eläytyminen oli väärä ratkaisu alkavat liiallisesti hyökkäämään kirjailijaa kohtaan, heitä on ehkä vedätetty liiallisesti.
Ne, jotka ostivat tuotteita hyvässä uskossa, ovat oikeutettuja saamaan rahansa takaisin, jos tuotteet eivät tarjoa sitä, mitä markkinalupaus lupasi. Poliisi voi syyttää petoksesta, jos asiakkaat ovat samaa mieltä.
Siirappi eläytyminen ei ole näiden asioiden hoidossa oikea ratkaisu. Eikä median itsepetos kykyisyys eikä liiemmin hyökkinen kirjailijaa kohtaan tavalla , jossa ei pureuduta siihen asiaan , mitä pyritään ajamaan takaa.
"Ehkä ongelma on lähinnä siinä, miten Hesari toi asian ilmi. Kyseessähän on luokaton toiminta medialta sen suhteen, miten he toivat tapauksen julki, ja tekivät juttuja tietyssä valossa, edes yrittämättä perehtyä asiaan tarkemmin, "
En itse oikein näe miten Hesari olisi voinut toimia toisin. On totta että kritiikin kärjen pitäisi suuntautua siihen miten helposti moni lehti yms. media ottaa kaiken vain heti totena tutustumatta taustoihin yhtään paremmin. Mutta ennen kuin tätä kritiikkiä voi esittää, pitää osoitata että muu media on langennut uskomaan valeita. Ja tätä ei oikein voi osoittaa muuten kuin tutkimalla nimenomaan alkuperäista tapausta ja sen taustoja.
"Siirappi eläytyminen ei ole näiden asioiden hoidossa oikea ratkaisu. Eikä median itsepetos kykyisyys eikä liiemmin hyökkinen kirjailijaa kohtaan tavalla , jossa ei pureuduta siihen asiaan , mitä pyritään ajamaan takaa."
Minusta itsetutkiskelun paikka on molemmilla tahoilla. Medialla siinä mihin mennään kritiikittömästi mukaan ja taas kirjailijoilla yms. henkilöillä siinä että ei sokaistuta hyvän asian ajamisesta niin paljon että mennään tähän "hyvä asia pyhittää keinot" osastoon jossa fakta ja fiktio alkavat sekoittaua vähän liikaa.
Raamattu on luetuin fantasiakirja koskaan ja siitä on painettu monenkertaiset määrät harrypotteriin verrattuna. Raamatun avulla uskolliset lahkot keräävät isot määrät rahaa helppouskoisilta hölmöiltä. Olisi hyvä jos poliisi ottaise seuvaavaksi raamatun suurennuslasin alle.
Poliisi taitaa ottaa sinut? Viestisi vuoksi?
IN MEMORIAM
Enkeli-Elisalle ja toisille...
Sinä pois mennyt tyttö – te kaikki kiusatut tytöt,
te jotka Kiusaamisen Käsi rikkoi ja löi, teidän elämänhalunne nakersi ja söi...
Te ette jaksaneet katsoa tulevaan.
Teidät tallattiin murskaksi maahan, kuin kukka parhaassa kauneudessaan...
Ette saaneet kohdata päivää morsiamen,
ette saaneet kuulla sanaa ”äiti”, tuntea vauva pehmoinen. ..
Teidät surmattiin, ei annettu kasvulle tilaa ja oikeutusta - vain painajainen, musta!
Ei yhdenvertaista asemaa, koulurauhaa...
Oli kiusaajilla Valta, kovia aseita.
Likaisia sanoja ja kuvia, murhaavia tekstareita...
Te menehdyitte olemassaolon taistelussa,
kouluväkivallan viidakossa. Oikeusvaltiossa?
Teistä tuli uhreja, muistomerkkejä pahuuden vallasta.
Liian kallista on hinta - alkavan ihmiselämän tahallinen tuho!
Sitä kuoleman kylvöä ja satoa ylläpitää kouluväkivallan uho!
Se elää ja kukoistaa – brutaali rikollinen – aate!
Ihmisoikeuksien murhamies, tukenaan usein virkavallan vaate!
Missä uhrien oikeudet ja suoja? Kivitetään kohta suruviestin tuoja?
Pois silmistä tuo kiusallinen tuote! Ei oikeusvaltiossa sovi tabuja esille nostaa!
Ei noin saa kirjoittaa! Hiljaa! -kirjoittaja, ei haudattuja virheitä saa haudoista nostattaa...
(Se on niin hävettävää? Oikeusvaltiossa? Lapsia ja nuoria – kouluissa – sanoilla murskataan ja murhataan, tunnevammaisiksi manipuloidaan... Siitä ei saa kirjoittaa! Kun virkavalta ei sitä kuriin saa...)
Teitä oli satoja, jotka kuolitte? Turhaanko? Ei!
Vaikka Kiusaamisen Käsi teidät hautaan vei...
Te tosielämän sankarit, te oikeusvaltion (?) julmuuden uhrit!
Ei tuskanne ollut mitätön.
Te kerrotte faktoja. Kannatte traagisen taistelun ääntä!
Te puhutte eläville – kuolleiden maailmasta.
Te elävät puhutte ”elävältä kuolleille” - kivisydämille, ihmisarvon vihaajille!
Vaikka he korvansa kovettavat, sydämensä kivettävät, eivät he voi ääntänne vaientaa!
Te puhutte, teistä puhutaan, yhä voimallisemmin, uudestaan!
Eivät sammu kynttilät muistollenne, ne jäävät palamaan!
Me huolehdimme siitä! Me nousemme, emme vaikene.
Me taistelemme elämän ja ihmisarvon puolesta,
otamme haasteen lasten ja nuorten, kiusattujen rintamasta!
Me huudamme länteen ja itään! Me muistamme liian kalliit uhrit, tuhotut elämät.
Keskellämme edelleen elävät, kiusatut, särjetyt, itkevät...
Levätkää rauhassa! Murenee vielä pahuuden ja kiusaamisen valta!
Moni nousee, saa vapauden sorron alta!
(Uhrien vaiennettu pianissimo kuuluu yli pahuuden ja kiusaamisen infernaalisen; kakofonisen fortissimon..)
Copyright C by, Maijaliisa Hiekkanen 2012
Miksi enkeli-elisa pitäisi tuomita? Kysyy suuren lehden apulaispäätoimittaja...
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194753936237/artikkeli/analyysi miksi enkeli-elisa pitaisi tuomita .html
Joo... Väinö Linnaan Täällä Pohjan tähden alla, sitä luetaan kuin "suomen historiaa" - vaikka se on fiktiota... sanoo Jouko JOkinen, Ammulehden vastaava päätoimittaja.
Taide perustuu ”huijaukseen”. Silti keksitty voi kuvata hienosti todellisuutta ja vaikuttaa siihen enemmän kuin tiede.
Joskus taide vääristyy todeksi. Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla –teosta luetaan kuin Suomen historiaa, vaikka se on fiktio.
"Joo... Väinö Linnaan Täällä Pohjan tähden alla, sitä luetaan kuin "suomen historiaa" - vaikka se on fiktiota... sanoo Jouko JOkinen, Ammulehden vastaava päätoimittaja."
Jos ison lehden päätoimittaja ei näe eroa tavallisen ihmisen romaanin eläytymisen ja ammattitoimittajan jostain tekemän jutun välillä niin ei ole Aamulehdenkään journalismi kauhean hyvissä käsissä. Totta ihmeessä ammattitoimittajalla pitää olla kyky erottaa fakta ja fiktio ja myös katsoa että ei kirjoittaessa sekoita niitä.
"Taide perustuu ”huijaukseen”. Silti keksitty voi kuvata hienosti todellisuutta ja vaikuttaa siihen enemmän kuin tiede."
Tottakai. Mutta kyseessä on molempien osapuolien hyväksymä huijaus. Jokainen lukija tietää että romaani on romaani vaikka eläytyykin siihen kuin todellisuuteen. Hyvien kirjojen ja elokuvien viehätys on juuri tuo "uskon hetken että tämä on totta" ilmiö.
"Joskus taide vääristyy todeksi. Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla –teosta luetaan kuin Suomen historiaa, vaikka se on fiktio."
Viittaan taas tähän maallikko/ammattitoimittaja asetelmaan. Jos ammattitoimittaja alkaa käyttää Väinö Linnaa historian oppikirjana, olisi asiaan syytä puuttua.
Luin vielä ihan tuon likin jutun ja tuo Aamulehden päätoimittaja kyllä kirjoitti ihan asiaa. Nuo siitä otetut lyhyet lainaukset vain hämäsivät minua uskomaan että hän todella ei pitänyt fiktion muuttumista faktaksi suurena ongelmana. Onneksi ei ollutkaan niin...
Jos valheella kerätään rahaa ja myydään kirjoja, niin silloin se on rikos.
valheella rahaa?
Mikä se rikos on nimimerkin "valheella rahaa" mielestä? Kun kerran leikit Suurta Tietäjää, rikosasioiden Erityisalaa?
Ettäkö valheella rahaa?
Lukekaapa jos kantti kestää, mitä Enkeli-Elisasta kirjoitettua kirjaa kommentoi tutkiva poliisi Ari Turunen? Hän lausuu, että kirjan takakannessa lukee, tämä on fiktiivinen tarina oikeista ihmisistä...
Niin että jokaine kirjan hankkinut ja sitä lukenut on saanut oikeaa infoa.
Eli nimmari "valheella rahaa" voi nyt mennä peilin eteen ja todeta: rupesin tekemään rikostuomiota omin luvin...
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettamassa-esitutkinnan-enkeli-elisan-tarinassa-ei-rikosta
maanantai, 13. elokuuta 2012
Suomessa tehdään nyt kulttuurivallankumousta
Poliisi on lopettamassa Enkeli-Elisaan liittyvän tutkinnan. Syyttäjä tekee vielä lopullisen ratkaisun asiassa.
Tutkinta nostettiin alunperin Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen tekemän jutun yllyttämänä, mikä arveli ettei Elisa ollutkaan oikea henkilö, vaan fiktiivinen hahmo. Kirjassahan Elisa tekee itsemurhan koulukiusaamisen vuoksi.
Kirjailija on kertonut tarinan olevan tositarina - aivan niin kuin moni muu kirjailija ennen häntä. Moni satukirjakin alkaa lauseella "Olipa kerran...": tuo on faktuaalinen oletus; olipa kerran.
Vähintään täytyisi siis myös asettaa kaikki kuuluisat satusedät ja heidän tuotantonsa suurennuslasin alle, ja tutkia ovatko he huijanneet miljoonia lapsia (ja paljon rahaa) maailmassa väittämällä jonkin olleen kerran olemassa ja sen jälkeen tapahtuneen sitä sun tätä, vaikka voidaan olettaa, ettei näin kuitenkaan ole käynyt. Satukerronta on yksi kirjallisuuden muoto. Siinä oletetaan jonkin olevan faktaa sitä kerrottaessa, vaikka kaikki (aikuiset) kuulijat tietävät, että satu ei ole totta.
Enkeli-Elisan kohdalla kyse on samasta ilmiöstä.
Facebook-kaverini kommentti on pysähdyttävä, ja viittaa edellisen blogini otsikkoon, kirjarovioihin. Kirjarovioita meillä onkin Suomessa enemmän kuin mitä tunnustetaankaan, eikä kirjarovio ole välttämättä leimuava kokko, vaan mitä ilmeisimmin Enkeli-Elisankin tapauksessa hämäräperäinen kirjan tai muun tekstin sensurointi tai hienovarainen sensuroinnin yritys.
...(jos)kirjojen pitäisi olla pilkulleen totta, suurin osa kirjallisuudesta pitäisi polttaa. On väärin ymmärryksen tuotos vaatia kirjailijaa olemaan pelkkä dokumentoija. Sellaisen vaatijat ovat aika ulalla siitä mitä kirjallisuus ylipäätään on...
Fasistidiktatuurit eivät ole perinteisesti sallineet taidetta, kirjoja ja kirjallisuutta. Kirjat on joko poltettu, kuten natsisaksassa, tai kirjailijat on eliminoitu, kuten Kiinassa kulttuurivallankumouksen aikana.
Suomessa fiktion esittämiselle ollaan ilmeisesti asettamassa entistä tiukempia rajoja. Enkeli-Elisan tapaus voi toimia tässä varoittavana esimerkkinä.
Suomessa tehdään nyt kulttuurinmurrosta monikulttuurioppeineen ja kansan liennyttämisine kilteiksi, suvaitsevaisiksi ja hiljaisiksi. Samalla toistuu Kiinan kulttuurivallankumouksen ideologia: kaikki kulttuurinmurrosta hidastava pitää eliminoida näkyviltä. Katsokaa vaikka Halla-ahon tekstien sensurointia.
Monikulttuuri ja suvaitsevaisuusideologia ei ole mitään uutta ja ainutlaatuista: sama idea on toistunut maailmanhistoriassa viimeisen sadan vuoden aikana liian monta surullista kertaa. On ollut Kolmatta valtakuntaa, Kiinaa, Neuvostoliittoa, Kampbodzhaa, Vietnamia, Pohjois-Koreaa, Mussolinin Italiaa, Francon Espanjaa, 70-luvun Argentiinaa, Chileä...ja niin edelleen.
Lähettänyt Anu Palosaari klo 9.43
"Suomessa fiktion esittämiselle ollaan ilmeisesti asettamassa entistä tiukempia rajoja. Enkeli-Elisan tapaus voi toimia tässä varoittavana esimerkkinä."
Onko sinusta kirjailija selkeästi tehnyt selväksi joka paikassa että kyse on fiktiosta?
Minusta ei. Lähes joka paikasta saa sen kuvan että kyse on tositapaus joka myös kuvataan sellaisena. Kirjan takakannessa voi toki lukea muutakin mutta jos yleinen keskustelu käy koko ajan silta pohjalta että kyse on faktasta niin on myös hieman ihmeellistä että kirjailija ei sitä suotaan ja selvästi myönnä. Esim. Hesarin kuukausiliitteen jutussa hän ei toimittajalle selvästikään halunnut myöntää että kyse on fiktiosta.
Kun poliisi on lopettanut tutkinnan ja syyttäjäkään ei ole nähnyt rikosta, parasta on että lopetat jonkun Yli-Syyttäjän homman.
Jos et satu tietämään, niin PÄÄOSIN kirjailijat kirjoittavat fiktiota! Ja lukijalla on vastuu. Ei satujakaan lueta tosina. Ja joulupukista puhutaan totena, ja lapsi sitten kerran pettyy kun saa tietää totuuden. Eikä joulupukkifiktiosta ketään syytetä!
Jose olet itse ollut aina 100 % rehellinen, aina täydellinen, perfekto, niin sitten kaivele toista. Mutta jos uskalla edes nimelläsi täällä kirjoittaa, niin jotakin salattavaa sulla on. Hiukan ihmeellistä on, ettet noin viisaana ja täydellisenä nimeäsi kerro? Sittenhän saataisiin E-E:n asiaan vissi ratkaisu!
"Kun poliisi on lopettanut tutkinnan ja syyttäjäkään ei ole nähnyt rikosta, parasta on että lopetat jonkun Yli-Syyttäjän homman."
EN minä mitään halua syyttää. Ihmettelen vaan sitä että joidenkin mielestä tässä Enkeli-Elisan tapauksessa ilmeisesti kaikki on mennyt juuri oikein ja vain media on syypää kun kerran syytettä ei nostettu. Minun näkemykseni mukaan syytettä ei nostettu koska mitään selkeästi lain vastaista ei ollut tapahtunut (siis asiasta ei ollut saatu rahallista hyötyä ja jossain mainittiin sana fiktio). Mutta se ei tarkoita silti että kaikki osapuolet olisivat toimineet moraalisesti ihan oikein. Itse näen edelleen että kirjailija on osaltaan pitänyt yllä kuvaa ihan todellisesta ja suoraan sellaisena esitetystä tapahtumasta vaikka näin ei ihan täysin ole ollutkaan. Ja kun teidotusvälineet ja tuhannet ihmiset ovat jutun faktaksi käsittäneet, hän ei ole mitenkään aktivisesti pyrkinyt väärinymmärrystä korjaamaan, päinvastoin antanut vältteleviä lausuntoja.
Kyllä normaalisti kirjailija pyrkii korjaamaan julkisuudessa asian jos hänen teoksestaan liikkuu täysin vääriä käsityksiä.
Ja miksi kertoisin nimeni, ethän sinä voisi edes tietää onko se oikea sillä vastuuhan on lukijalla ja kirjoittaja saa aina kirjoittaa mitä fiktiota haluaa kuten itse sanoit :)
Nimmari kysyn vaan 76, kirjoittaa:
"Mutta se ei tarkoita silti että kaikki osapuolet olisivat toimineet moraalisesti ihan oikein."
Milloin kaikki ihmiset olisiva toiminee 100 % täydellisesti?
Milloin kirjailijat eivät olisi kirjoittaneen fiktiota faktan sekaan?
Ei koskaan kaikki mene ns. "oikein" niinkuin moni infantiileissa aatoksissaan unelmoi. Ei. Koko maailma on täynnä valhetta, harhaa, huijausta, petosta, sumutusta. Jokainen aikuinen tietää taikka pitäisi tietää se?
Ja kun kerran kirjan takakannessa jo lukee: fiktiivinen kertomus tosielämän ihmisistä, niin miksi lukija ei ota sitä todesta? Lukijalla on vastuu. MYös.
Kirjoja lukevat tietävät, että suuri osa kaunokirjallisuudesta on fiktiota, vaikka faktaa ja fiktiota sekaisin.
Kukaan ei kait (?) ole vaatinut mm. kirjailija Kaari Utriota tutkintaan siitä, etät historiallisten faktojen ja henkilöiden sekaan panee mitä päähän päätyy! Eikä kukaan ole vaatinut syytteen Väinö Linnaa, Tuntemattomasta sotilaasta. Kansa lukee sitä kuin faktaa, mutta se on fiktiota... Jne. Jne.
Lukijalla on vastuu. Jos tuntee tulleensa harhautetuksi, pitää kasvaa.
Vettenterä on tarjonnut kaikille petetyiksi kokeneille kirjan hinnan takaisin. Ilmeisesti kukaan ei ole pyytänyt. Kuluttajansuojan mukaan, jos tuote ei vastaa, sen hinnan saa pyytää takaisin.
Kuluttajan tulee kasvaa. Ei pidä olla netti-virtuaali-tason harhoissa. Ei pitä uskoa median vuodatuksia, ei virkavallan liturgioita. Tulee harjoittaa tervettä ja kriittistä asenneta....
Ja se, joka kuvitteli, että maailma on ihana unelmaparatiisi --- sen tulee tottua arkirealismiin. Ei olla utopisti, pessimisti, vaan jalat maassa oleva realisti.
Jos joku "käsittää" mainonnan väärin, menee vipuun, ja sitten pettyy.... siitä oppii.
"Milloin kaikki ihmiset olisiva toiminee 100 % täydellisesti?"
Ei koskaan. Ja jos eivät toimi, siitä saa ja pitää keskustella. Siis juuri sitä mitä me nyt teemme.
"Milloin kirjailijat eivät olisi kirjoittaneen fiktiota faktan sekaan?"
Hyvin usein. Harvoin vain jättävät lähes kaikki siihen uskoon että koko juttu on faktaa.
"Jokainen aikuinen tietää taikka pitäisi tietää se?"
Ja sehän juuri onkin tämän jutun opetus. Ja siksi siitä puhutaan että kaikki tajuaisivat tämän. Vaikka juttu on kuinka tunteisiin vetoava ja hyvän asian puolesta tehty, sitä ei pidä niellä kritiikittä.
"Ja kun kerran kirjan takakannessa jo lukee: fiktiivinen kertomus tosielämän ihmisistä, niin miksi lukija ei ota sitä todesta? Lukijalla on vastuu. MYös."
Täytyy muistaa että tuo kirja on ollut koko jutussa vain pieni sivujuonne. Hyvin harva lienee edes nähnyt koko kirjaa, saati sitten sitä lukenut. TUnnettu Enkel Elisasta tuli nimenomaan netin ja sosiaalisen median kautta. Ja siellä kirjailija myös paljon esiintyi.
"Kukaan ei kait (?) ole vaatinut mm. kirjailija Kaari Utriota tutkintaan siitä, etät historiallisten faktojen ja henkilöiden sekaan panee mitä päähän päätyy! Eikä kukaan ole vaatinut syytteen Väinö Linnaa, Tuntemattomasta sotilaasta. Kansa lukee sitä kuin faktaa, mutta se on fiktiota... Jne. Jne."
Kuten on jo monesti todettu, romaania markkinoidaan romaanina, siis fiktiivisenä teoksena. Enkeli Elisa on elänyt elämäänsä nimenomaan netissä ja suuri osa on siellä kuvitellut että kyse on faktasta. Netti ei mitenkään itsestään selvästi erota faktaa ja fiktiota. Romaani taas on taidemuoto joka on jo määritelmältään fiktiota toisin kuin tietokirjat tai vaikka elämänkerrat.
"Lukijalla on vastuu. Jos tuntee tulleensa harhautetuksi, pitää kasvaa."
Koskeeko tämä sinusta kaikkia elämän aloja joissa joku tulee huijatuksi?
"Kuluttajan tulee kasvaa. Ei pidä olla netti-virtuaali-tason harhoissa. Ei pitä uskoa median vuodatuksia, ei virkavallan liturgioita. Tulee harjoittaa tervettä ja kriittistä asenneta."
Tästä olen täysin samaa mieltä. Mutta silti en hyväksy että joku haluaa huijata toisia. En minä hyväksy lompakkovarkauttakaan vaikka joku pitää sitä takataskussa ihan kuten en hyväksy minihameisen naisen raiskausta vaikka olisikin niin tyhmä että kulkisi yksin pimeässä puistossa.
Tyhmyys, naivius ja hyväuskoisuus ei oikeuta huijaamaan ketään.
"Jos joku "käsittää" mainonnan väärin, menee vipuun, ja sitten pettyy.... siitä oppii."
Jossain menee aina mainonnan ja huijauksen raja.
Elämä opettaa. Osaa ennakoida, ei mene mainosten vipuun, ei nettimaailman virtuaali-viidakkoon, ei median höpötyksiin, ei virkavallan ammattimaiseen moraalittomuuteen. Elämä opettaa. Sitten ei enää ihmettele juuri mitään?
Paitsi, että silloin tällöin huomaa että maailmassa on VIELÄ jotakin hyvää!
Joku jalo ihminen on, on kauneutta, moraalia.
Mutta? Tämän ajan infernaalinen kakofonia huutaa. Se ei anna tilaa pienille, eikä pienen ja heikkojen puolustajille. Se tahtoo jyrätä kaiken.
Yksikö täällä keskustelee itsensä kanssa? :D