Ateistien logiikkaa

Et ole sitten paljon ateistien kiejoituksia tälläkin foorumilla lukenut.

Jos sä ot nyt ihan tosissasi niin kerron omasta puolestani.

Vastustan juutalaisuuden ja islamin ja muidenkin uskontojen kritinusko mukaan lukien typeryyksiä ihan yhtä hanakasti. Vastustan mm. ympärileikkausta ja rituaaliteurastusta. Ja olen huomannut että niin tekevät ainakin useimmat muutkin ateistit elleivät kaikki.

Suomessa kristityt ovat enemmistönä ja vaikuttavat yhteiskuntaamme eniten siksi on perusteltua ja ymmärrettävää että krittikki kohdistuu voimakkaasti esim e.l. kirkkoon ja sen lukuiksiin etuoikeuksiin ja suosituimmuusasemaan.

Katkeran ja ilmeisen fatwakateellisen uskovaismiehen vuodatusta. Lohdutukseksesi voin sanoa, että minä ainakaan en pidä mistään uskonnosta yhtään enempää kuin toisesta. Se, että Suomalaisella keskusteupalstalla keskustelu pyörii pääosan kristinuskon ympärillä, on melko luonnollista. Jos et ymmärrä miksi, juokse pää edellä seinään ja mieti sen jälkeen.

"Vain kristinuskoa saa kritisoida. Muita uskontoja ei saa kritisoida. Erityisesti Islam on jätettävä rauhaan."


No et todellakaan ole kyseistä palstaa kovinkaan seurannut. Itselleni ainakin uskonto kuin uskonto on kritiikin kohteena. Ja yhtälailla Muslimien kuin kristittyjenkin juttuja kumonnut.

Kaikki uskonnot ja sadat jumalat saavat kritiikkiä.
Uskonnot ovat tasa-arvoisia ja tasan yhtä turhia kaikki.
Olehyvä.

Mun mielestä monissa uskonnoissa, siis niissä joihin olen jonkin verran tutustunut, on paljon hienoja ajatuksia ja opetuksia. Ongelma on siinä, että niitä ryhdytään pitämään ainoana totena, todellista havaintomaailmaakin vastaan niinkuin siitä olisi henki kiinni. Jopa ihaillaan sitä, että on valmis kuolemaan jonkin uskon puolesta. Uskonto ei mun mielestä ole tarttumista hienoon ajatukseen, vaan ajatuksen itsekästä omimista ja omistautumista jonkin oman tarpeen tyydyttämiseksi. Ja kyllä mää vähän zen-buddhalaisuutta arvostan enemmän kuin muita, siinä kun tavoitellaan jotakin todellista, hallintaa itsestä. Vaan ei siitä uskontoa kannata tehdä siitäkään. siis mun mielestä.

Mikähän logiikka eräillä kristityillä on?

Raamattu on kristityille pyhä kirja ja fundamentalistien mukaan sen ohjeet on otettava kirjaimellisesti. Tällöin alunperin juutalaisilta pöllitty Vanha testamenttikin on otettava todesta ja noudatettava sen ohjeita, jotka ovat monelta osin sairaita nykyisen länsimaisen ihmisen näkökulmasta. Kristityt eivät siis voi mennä Jeesuksen ja Uuden testamentin taakse piiloon, sillä Raamatun mukaan heidän Jumalansa rankaisee niitä, jotka tulkitsevat Raamattua oman mielensä mukaan. Mitä järkeä muutoin olisi sisällyttää Vanha testamentti Raamattuun?

Kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumalakäsitys on monoteistinen. Eroja on siinä, miksi jumalaa nimitetään tai millainen tahto tällä jumalalla on.

Suurimmat syyt siihen, että Raamatun sairaimpia ohjeita ei noudateta, ovat valistusaate ja tieteen kehitys ja näistä uskonnosta riippumattomista asioista meidän sivistysmaan kansalaisten on syytä olla ylpeitä, myös kristittyjen. Syy muslimimaiden taantumuksellisuuteen on juurikin se, että valistusaate ei ole saanut niissä jalansijaa. Ilman valistusaatetta länsimaatkin olisivat yhtä taantumuksellisia kuin muslimimaat.

Tosikristitty eläisi siis maallisesta laista huolimatta Raamatun sanan mukaan ja marssisi elinkautiseen mm. vieraissa käyneen kivittämisestä. Jumalahan palkitsee hänen sanaansa elämässään noudattaneet. Tähän ei kuitenkaan tämänkään palstan fundamentalistikristityillä kantti riitä (yleensä) vaan hekin ovat kyykistyneen valistuksen, tieteen ja sivistyksen edessä.

''Ateistien logiikkaa''
Tuskinpa monta ateistia löydät, joilla olisi tuollainen ''logiikka''. Se on kyllä sinun ikioma ''logiikkasi'' joka puhuu.

>>Vielä yksi huomaamani ilmiö: Ateistiset vasemmistolais vegaanit tuskin koskaan kritisoivat halal teurastuksia.

Jotkut valittavat, että ateisti ei kritisoi Islamia kun tämä puhuu kristinuskosta vaikka hän olisi kritisoinut Islamia monta kertaa putkeen ennen tätä yhtä kristinuskon kritiikki tapausta.

Käyttäisit sami ihan rohkeasti vaan rekattua nikkiäsi.

Kristinusko ja islam ovat vain saman aabrahamilaisen paimentolaisssaagan eri haaroja, kuten juutalaisuuskin. Samaa sontaa vain pikkaisen eri nimisessä paketissa. Ja se on kuule aivan sama palvooko sitä uskisten näkymätöntä mielikuvitusystävää mies-idiootti vai nais-idiootti. Samaa taleban-sakkia kaikki tyynni, patologisia ja äärimmäisen ahdasmielisen suvaitsemattomia idiootteja kaikki jotka olen eläissäni (52 vuotta) tavannut.

Halal-teurastukset pitäisi ehdottomasti kieltää eläinrääkkäyksenä, samoin kuin pitäisi tietenkin kieltää poikien ja tyttöjen ympärileikkaukset ja muut muinaisten paimentolaisten kuvottavat riitit, joilla ei ole mitään sijaa nyky-yhteiskunnassa.

Buddhaa on vähän vaikeampi kritisoida, koska kukaan ei ole koskaan väkisin tyrkyttänyt minulle Buddhaa eläissäni, eikä ole uhannut tappaa minua jos en usko Buddhaan. Tappouhkauksia olen saanut vain kristityiltä ja muslimeilta. Kukaan ei ole myöskään väittänyt minulle, että Buddha olisi jokin näkymätön jumala, johon minun pitää uskoa tai muuten minua kidutetaan ikuisesti.

Hirveän harva muslimi tälle palstalle on tullut meuhkaamaan. Ei täältä siten varsinaisesti muslimeihin kohdistuvaa kritiikkiä varmasti löydäkään. Toki yleisesti kaikenlaiseen jumalhulluuteen kohdistuva kritiikki on yhtäläisesti anti-islamistista kuin anti-kristillistäkin.

Toisaalta, eipä noissa uskonnoissa pahemmin ole eroa.