Makro ja mikro

"Voiko ID-teoriaa todistaa tieteellisesti?"

Ei.

"Miten sitä perustellaan?"

Valehtelemalla ja esimerkiksi evoluutioteoriaa ja raamattua vääristelemällä.

"Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?"

Joku evoluutikko tulee tähän sanomaan, no että tietysti sitten että se kehittyy pikkuhiljaa.

Se ei tietenkään kuitenkaan kykene selittämään evohömpän isoimpia ongelmia, kuten Kirahvin kaulaa, mutta onhan se aina kiva katsella että miten nämä evoluutikot pyristelevät kovia tosiasioita vastaan.

>ID-teoria kysyy viittaako DNA-molekyyli ja sen sisältämä viesti sattumanvaraiseen vai suunniteltuun tapahtumaan.

Ahaa, Ei siis ensin kysytä, onko DNA:ssa jokin viesti. Jos uskonnollisista syistä oletetaan etukäteen ja ilman tutkimista varmaksi että viestihän siellä on, kuulostaa tietysti perin hoopolta kysyä onko se älyn lähettämä vai ei.

>Evolutionisti ei halua esittää tätä kysymystä koska vastaus on päivänselvä

Voimme keksiä varmasti muitakin uskonnollisia ennakko-oletuksia, joiden pohjalta voidaan tehdä kysymyksiä joita "evolutionisti" tai ylipäätään kukaan tieteen parissa työskentelevä ei jostain ihmeen syystä viitsi esittää.

>

Tieteessä ei ole eroa makron ja mikron välillä, joten eipä sellaista eroa pidä opettaakaan. Eron tekee lähinnä kreationistit - mutta hekin ovat joutuneet myöntämään, että molempia tapahtuu.

>

Se ei toki olekaan mahdollista. Siiven nysillä (tai vaikka yläraajojen kantavuudella) pitää olla jokin etu, esim. liitämisessä. [Aina emme tietenkään voi tietää dynaamisen järjestelmän kaikkia parametreja, joten joskus jää epäselväksi, mikä hyöty mistäkin siiven nysästä on ollut.]

>

Ei. Miksi ihmeessä pitäisi ? Joskus tietysti sellaisten on ollut pakko elää, mutta sellaisethan voivat kuolla sukupuuttoon helposti.

>

Itse asiassa se on varsin pieni ero - ja erot ovat pelkästään tätä kreationistien "mikroevoluutio"luokkaa: vain määrällisiä eroja (ei uusia toiminnallisia rakenteita).

>

Niistä voi päätellä, että muinoin on elänyt nykyihmistä muistuttavia lajeja, joita sanotaan välimuodoiksi. Ja tuo muistuttaminen menee vieläpä järjestyksessä: mitä vanhempi "apinaihminen" on sitä vähemmän se muistuttaa nykyihmistä.

>

Minä taas suosittelen ensin opiskelemaan tieteellistä tietoa vaikkapa tuosta ihmisen evoluutiohistoriasta ennen kun alkaa lukea uskonnollisesti motivoitunutta epätieteellistä hömppää, josta ei ole mitään takeita, että väitteet pohjautuisivat mihinkään tosiasiaan. Ensin pitäisi olla tosiasiat tiedossa ennen kuin uskoo, mitä propagandistinen kirjallisuus väittää. Oletko tästä järjestyksestä eri mieltä ?

>

Ei. ID-"teoria" on uskontoa, joka perustuu uskomuksiin. Sitä ei määritelmällisesti voi todistaa tieteellisesti.

>

Jaa ID-"teoriaa" ? No, sitä perustellaan muinaisilla kansantaruilla, joita pidetään siinäkin tapauksessa oikeina vaikka tosiasiat osoittavat ne vääriksi.

>

Ei ole. Ei ole olemassa mitään lähdettä, jossa tämä "ID-teoria" olisi kasattu kansiin. On vain joukko uskonnollisesti motivoituneita väitteitä, jotka vaihtelevat uskonlahkojen mukaan. Kuitenkaan näissä "teorioissa" ei puhuta ID:stä vaan niissä yritetään kieltää nykyiset tieteelliset faktat. ID ei ole siis mikään teoria vaan järjestäytynyttä denialismia tosiasioita vastaan.

>

[Huomaatko: tuossakin kyse on vain evoluutioteorian kimppuun hyökkäämisestä eikä mistään itsenäisestä teoriasta, jossa osoitettaisiin luominen, sen mekanismit, biologia, baraminit jne jne.]

Vastaus on todellakin päivänselvä: DNA:n sisältämä "viesti" on luonnon olosuhteissa valikoitunut. Se ei siis ole sattumanvarainen - eikä se ole luotu. (Ja tähän "evolutionistit" varmasti haluavat vastata kerta toisensa jälkeen selventääkseen kreationistien vääristelyjä asiasta.)

Mene heh vaan takaisin häpeämään fysiikkapalstalle.

"Mikroevoluutio on luonnossa havaittavaa eliöiden kykyä muunnella (kasvi- ja eläinjalostus, antibioottiresistanssi, havaitut lajiutumiset)."

Lajiutuminjen ei ole mikro vaan makroevoluutiota.

"Makroevoluutio on täysin uuden biologisen rakenteen tai toiminnon synty."

Sellaisten syntyminen on havaittu.

Mikro- ja makroevoluutio eivät kuitenkaan ole esittelemiäsi asioista vaan ihan itse keksimäsi (tai jonkun kreationistin keksimä) määritelmä.

"Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista."

Ei tietenkään mahdu, koska luonnontieteellinen tietämyksesi äärimmäisen huono. Siipiä ei välttämättä käytetä lentämiseen ja siksi niiden "alkioita" on mahdollista käyttää johonkin.

"Eikö nyt pitäisi elää apinoiden ja ihmisten, sekä muiden lajien välimuotoja?"

Miksi pitäisi?

"Evoluutioteorian mukaan näin olisi loogista ajatella."

Ei todellakaan ole. Evoluutioteoriassa ei ole sellaista logiikkaa, että yli 6 miljoonaa vuotta vanhan lajin pitäisi jäädä elämään muuttumattomaksi.

"Suosittelen Marvin Lubenowin"

Ainoastaan, jos haluaa lukea kreationistin valheita.

"ID-teoria on matemaattinen teoria älykkäästi suunniteltujen kohteiden havaitsemisesta."

Ei ole. Yksikään ID:n kannattaja ei ole esittänyt matemaattista metodia, miten voidaan erottaa suunniteltu ja ei-suunniteltu.

"Sen perustelut liittyvät tilastomatematiikkaan."

Eivät perustu.

"Teoria esittää kysymyksen: millä perusteella voimme tietää, että jokin asia on suunniteltu."

Kysymyksiä voi esittää, mutta se ei tee niistä vielä teoriaa varsinkaan, kun mitään metodia kysymyksen testaamiseen ei ole esitetty.

"ID-teoria kysyy viittaako DNA-molekyyli ja sen sisältämä viesti sattumanvaraiseen vai suunniteltuun tapahtumaan."

Kysymys menee jo ihan alkumetreillä siinä pieleen, että jätetään huomioimatta lukemattomia muita vaihtoehtoja.

"Evolutionisti ei halua esittää tätä kysymystä koska vastaus on päivänselvä "

Evolutionisti esittääkin kysymyksiä rehellisestiu eikä yritä sotkea uskontoa, maailmankatsomustaan ja politiikkaa tieteeseen luomalla pseudotieteellistä "teoriaa".
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

"Makroevoluutio on täysin uuden biologisen rakenteen tai toiminnon synty.
...
Ihmisen ja muiden kädellisten välinen ero on kuitenkin suunnaton kuten jokainen voi havaita."

Jos lähdetän tuosta sinun määritelmästä makroevoluutiolle, niin kerropa mikä täysin uusi biologinen rakenne tai biologinen toiminto on ihmisellä, jota ei ole esimerkiksi simpanssilla? Määrälliset erot (vaikkapa aivojen tilavuus) eivät riitä, kun vaaditaan "täysin uusia biologisia toimintokja".

"Makro- ja mikroevoluutio: Miksei kouluissa opeteta eroa näiden välillä vai opetetaanko? Onko sitä?"

Onko vedellä eroa jos se on pisara tai uima-altaallinen?

Mikro ja makro ovat sama asia, makro on vaan monta mikroa sarjassa.

"Yleensä ajatellaan että mikro johtaa lopulta makroon. "

Se johtaa, pisaroista vettä voi saada uima-altaan.

"Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?"

Siis sama kuin, että valaalla on jalat tai ihmisellä häntä? Kyseessä on atavismi.

"Eikö nyt pitäisi elää apinoiden ja ihmisten, sekä muiden lajien välimuotoja?"

Apinat ja ihmisapinat ovat eri haaroissa. Lajikehitys on pensas eikä suora linja.

"Ihmisen ja muiden kädellisten välinen ero on kuitenkin suunnaton kuten jokainen voi havaita."

Simpanssi ja ihminen on 96 % geneettisesti sama.-

Mitä merkittävää eroa ihmisen ja muiden kädellisten välillä on?

Ihminen on älykkäin, gorilla on taas vahvin. Nämä elävät erilaisissa ympäristöissä.

"Siinä kuvataan yksityiskohtaisesti miten syvä on ihmisen ja ns. apinaihmisten välinen ero. Välimuotoja ei ole. Fossiiliaineisto antaa asiasta täysin yksiselitteisen kuvan."

Mikä ihme on apinaihminen? Ihmisapina, kuten simpanssi, gorilla ja ihminen?

Sitäpaitsi aina kun näytetään, että tämä on välimuoto joka on tässä "aukossa" niin kieltäjä voi väittää, että nyt on kaksi "aukkoa".