vai onko uskonnoilla liikaa valtaa poliittisessa päätöksenteossa?
"Vaikuttaako uskonto poliittisiin päätöksiin?
Vasemmistoryhmän Jyrki Yrttiaho on uskonnoton ja on huolissaan miljoonan kaltaisensa suomalaisen oikeuksista.
- Kirkon ja valtion symbioosin vuoksi uskonto sekoittuu politiikkaan ja uskontoa käytetään politiikan tekemisen välineenä, kun on kyse vahvoista eettispoliittista kysymyksistä.
Myös kristillisdemokraattisen kirkkoministerin, Päivi Räsäsen mielestä uskonnollinen vakaumus tai sen puute vaikuttaa poliittisiin päätöksiin.
- Esimerksi avioliittolainsäädäntöön ja perhelainsäädäntöön vaikuttaa, millaiselta pohjalta sitä tarkastelee, Räsänen sanoo.
Räsäsen hengellinen koti on kansanlähetyksessä, joka on arvostellut kirkkoa muun muassa liian liberaaleista homo- ja naispappeuskannoista."
http://yle.fi/uutiset/uskonto_on_rasite_politiikassa/6222202
- Aihetta käsitellään tänään A-studiossa.
"Vaikuttaako uskonto poliittisiin päätöksiin?
Vasemmistoryhmän Jyrki Yrttiaho on uskonnoton ja on huolissaan miljoonan kaltaisensa suomalaisen oikeuksista.
- Kirkon ja valtion symbioosin vuoksi uskonto sekoittuu politiikkaan ja uskontoa käytetään politiikan tekemisen välineenä, kun on kyse vahvoista eettispoliittista kysymyksistä.
Myös kristillisdemokraattisen kirkkoministerin, Päivi Räsäsen mielestä uskonnollinen vakaumus tai sen puute vaikuttaa poliittisiin päätöksiin.
- Esimerksi avioliittolainsäädäntöön ja perhelainsäädäntöön vaikuttaa, millaiselta pohjalta sitä tarkastelee, Räsänen sanoo.
Räsäsen hengellinen koti on kansanlähetyksessä, joka on arvostellut kirkkoa muun muassa liian liberaaleista homo- ja naispappeuskannoista."
http://yle.fi/uutiset/uskonto_on_rasite_politiikassa/6222202
- Aihetta käsitellään tänään A-studiossa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Molemmille pitäisi taata tasaisesti oikeudet uskonnollisille ja uskonnottomille, ilman että se olisi jommankumman kustannuksella.
Sekulaari valtio on hyvä lähtökohta tasa-arvolle.
"Räsäsen hengellinen koti on kansanlähetyksessä, joka on arvostellut kirkkoa muun muassa liian liberaaleista homo- ja naispappeuskannoista."
Nykyinen politiikka Suomessa ei onneksi suosi uskonnollisia näkemyksiä muuten kuin joiltain vähäisiltä osin. Kirkkoon kuuluvien jäsenten sekakuorosta kun löytyy niin monenlaista kantaa ja näkemystä muutenkin. Että Sekulaarisuus on jokatapuksessa edustettuna heidän kohdaltaan.
Ihmisen maailmankuva ja vakaumus vaikuttavat aina hänen politiikkaansa ja niin kuuluu ollakin. Politiikkahan on viime kädessä arvopohjaista toimintaa. KOska eri ihmisillä on eri maailmankuvia, on myös erilaisia puolueita. Kaikki hyvin valtakunnassa, jonka perusarvoihin kuuluu mielipiteenvapaus.
Myös muut maailmankuvat kuin uskonnot vaikuttavat poliitikkojen päätöksen tekoon. Sikäli voitaisiin kysyä, onko maailmankuva, ihmiskäsitys tai arvot ylipäätään rasite politiikassa. Sitten jouduttaisiin kuitenkin määrittämään politiikka uudelleen, luulen ma.
Jos asiasi ytimessä on se, että kirkon erityisasema pitäisi lakkauttaa, niin siitä olen samaa mieltä. Ja tuntuu siltä, että monet kristitytkään eivät asiaa vastusta. Sitä en tiedä, miksi asia ei etene, mutta kaikella on aikansa ja tuon asian aika ei taida olla ihan vielä.
Uskonto yksityisasiaksi, kirkko ja valtio eroon toisistaan, vaadittiin jo Forssan kokouksessa 1903. Joten todella hitaasti asiat edistyvät.
Semmoista se politiikka on. Ehkä asialla ei ole tarpeeksi vaikutusvaltaisia lobbareita? Tai omaa puoluetta?
Kun nyt tuli mieleen, niin miksi tähän asiaan intohimoisesti suhtautuvat tahot eivät organisoidu ja tee asialle jotain? - ajatustauko - niin, onhan tietysti Vapaa-ajattelijat. Jos asia on noin polttava, niin herää kysymys, miksi niillä ei ole enempää muskeleita asian edistämiseen?
Vapaa-ajattelijoissa on jotain parisen tuhatta jäsentä, eikä sillä kai ole sellaista mahdollisuutta politiikkaan vaikuttaa kuin esimerkiksi kirkolla, jonka jäseniä on eduskunnassa vaikka kuinka paljon eri puolueissa.
Forssan kokouksen vaatimukset vs demarien nykyinen puheenjohtaja kultaristi kaulassa ehdottamassa läheisempää yhteistyötä kirkon ja valtion välille on jokseenkin koomista.
No siitä Forssan kokouksestakin on jo toista sataa vuotta. Ehkä sen jälkeen on tapahtunut jotain muuta.
Mutta siis, jos vapaa-ajattelijoilla on 2 000 jäsentäja nekin on olleet olemaasa kohta 70 vuotta, niin joku mättää, mikäli niillä todella on joku agenda? Tuossa ajassa vanhimmat jäsenet alkaa jo siirtyä ateistien taivaaseen, eikä uutta innokasta porukkaa riitä kunnolla täyttämään vapautuneita tuoleja.
Ei kuulosta siltä, että asialla olisi kova tilaus, tai siten se on väärä kerho. Miksi ei asian harrastajat perusta jotain todellista voimaa?
Onko uskonnonvapaus tai valtion ja kirkon ero sinun mielestäsi asioita, joita jotkut "harrastavat"?
Minusta tuntuu nyt siltä, että sinä syyllistät uskonnottomia siitä, että ei olla saatu aikaan sekulaaria valtiota. Kai sinä sen ymmärrät että kirkko on kytköksissä monin eri tavoin päätöksenteossa niin kuntatasolla kuin eduskunnassakin. Ties kuinka monessa muussakin instanssissa joissa asioista päätetään.
En minä syyllistä, kun yritin vain saada jotain konkreettista kasaan, miltä pohjalta tuota ajatusta voisi todellisuudessa edistää. Mutta kun ei mun silmiin nopeasti näytä siltä että olisi mitään todellista voimaa, joka voisi asiaa aktiivisesti ajaa. Se ei ole mielestäni syyllistämistä, vaan asian toteamista ja pohdintaa. Siitä on paljon kirjoittelua, mutta ei muuta ja alussa totesinkin, että "en tiedä, miksi asia ei etene, mutta kaikella on aikansa ja tuon asian aika ei taida olla ihan vielä. " Jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä perustelusi.
Ja kyllä, minä ymmärrän sen että "kirkko on kytköksissä monin eri tavoin päätöksenteossa niin kuntatasolla kuin eduskunnassakin." Kuten myös esim. ammattiliitot ja monet muut aatteelliset tahot, vaikkapa maanpuolustusjärjestöt ja yrityselämä, kutenmyös kolmas sektori.
Ymmärrät varmasti oikein jos tahdot, mitä tarkoittaa asian harrastaja. Uskon vakaasti niin. Mutta jos et ymmärrä, niin korjaan lausettani:
Miksi ei asian aktiiviset kannattajat perusta jotain todellista voimaa?
Nyt kun se on korjattu, voisit vaikka vastata: kysymys oli vakacvasti esitetty.
Sanot olevasi uskonnoton, näin ainakin muistelisin. Eikö sinulla ole mitään ehdotusta asiasta?
En minä ainakaan (järjestöihin kuulumattomana) pysty vaikuttamaan mitenkään tuohon. Aika ajoin olen ottanut yhteyttä muutamiin kansanedustajiin sähköpostitse ja vastauksiakin saanut, mutta kaipa päättäjissä on sitten vielä niin paljon niitä, jotka kokevat että kirkolla pitää olla vahva asema yhteiskunnassa. Ikävä juttu yli miljoonan uskonnottoman suomalaisen kannalta.
"Miksi ei asian aktiiviset kannattajat perusta jotain todellista voimaa? "
- Millä tavalla sinä olet ollut aktiivinen? Olet varmaan muuten huomannut, että pienpuolueet eivät juurikaan medianäkyvyyttä saa. Sen huomasi hyvin edellisissä kuntavaaleissa. Televisioaikaa annettiin hyvin niukasti. En oikein usko että uskonnottomien puoluetta kannattaisi perustaa. Se olisi leimallisesti yhden asian liike, eikä sellaisilla ole koskaan kovin kummoista menestystä ollut.
Vapaa-ajattelijatkin ovat saaneet lokaa niskaansa monelta eri suunnalta. Jos ateistit ovat äänessä, niin änkyräuskikset laittavat hirveän hulabaloon pystyyn.
Piti sanomani eduskuntavaaleissa.
Olen uskonnoton, myutta asia ei ole munhenkilöohtaisella agendalla. Kannatan periaatteessa, mutta vähäisen enrgiani suuntaan itselleni tärkeämpien asioiden edistämiseen.
Yksi tapa edistää asiaa on liittyä johonkin puolueeseen ja ottaa asia esille puolueen ohjelmatyössä. Äkkiäpäätä tulee mieleen Vasemistoliitto. Pienihän sekin on, mutta hallituksessa kuitenkin. Tämä vain heittona.
Mikään suuri puolue tuskin on kovin kiinnotunut asiasta, mutta eikö sekin kerro, että asian aika ei ole kypsä? Ehkä kannattaisi kuitenkin panostaa siihen, että asia nousee todelliselle poliittiselle areenalle, eikä vain kiehu keskustelupalstoilla?
Sanot että et kuulu mihinkään järjestöihin. Kuitenkin ne ovat niitä toimijoita, joilla on mahdollisuus osallistua yleiseen keskusteluun. En tiedä esim. miksi Vapaa-ajattelijat eivät kykene olemaan miljoonan uskonnottoman todellinen edustaja. Ehkä jonkun pitäisi ottaa siellä uusi suunta? (En tosin tiedä asiasta muuta kuin mitä olen täällä lukenut, joten mun käsitykset Vapaa-ajattelijoista on ihan omaa kuvitelmaa).
Rivijäsen missään puolueessa ei pysty vaikuttamaan sen enempää kuin puolueisiin kuulumatonkaan. Tuota samaa on sanottu kirkon ollessa kyseessä. "älkää erotko kirkosta, vain kirkon sisällä voi vaikuttaa". Miten siellä muka voi vaikuttaa? Sielläkin on pieni klikki, joka päättää asioista. Kirkollisveronmaksajan vaikutusvalta on tasan nolla.
Aijaa. Voi itku. Eihän se sitten onnistu.
Yksittäinen ehdokas joka ottaisi uskonnottomien asia voimakkaasti esille vaaleissa voisi hyvinkin mennä läpi . Kilpailijoita joilla sama agenda ei juuri olisi. Siksihän esim T. Halme meni aikanaan eduskuntaan.
Ei vaaleissa pääse läpi ainakaan tuntematon suuruus joka lupaa ne samat seitsemän hyvää ja kahdeksan kaunista, mitkä 95% muistakin ehdokkaista. Pitää erottua massasta.
Jos ajaisin omaa etuani enkä välittäis muusta ku läpipääsystä vaaleissa yrittäisin etsiä jonkun teeman jolla voisi olla innokas ja aktiivinen kannatajajoukko. Vaikka se ei olisi ihan hirveen suuri vähemmistö, niin heidän intomielisyytensä auttaisi valituksi tulemisessa. Tärkeintä että teema olisi varmasti sellainen että ei olisi samoista äänestäjistä kilpailevia ehdokkaita.
Yksi taktiikka se on tuokin. Euikä mitään aatetta ole saatu tuonne vallan porteille ihan hetkessä. Soinikin teki töitä 10? vuotta että sai jonkunlaisen aseman.
Päivi Räsänen ei sovi sisäministeriksemme. Hurjaa, että hänen kaltaisensa on edes päästetty ministerin pallille. Ihmettelen tätä päivittäin. ..
Toivoisin, että kaikki politiikan ihmiset pitäisivät shh omista uskon asioistaan. Uskonhaahkatukset täytyy pitää 100prosenttisesti ulkona politiikasta ja valtion asioista muutenkin. Suurin osa uskonnoista on ihmisarvoa alentavia, loukkaavia, suvaitsemattomia ja suuri loukkaus tiedettä kohtaan. Jotkut Suomessakin aika sankoin joukoin edustavat lahkot ovat monille päivittäin jopa hengenvaarallisia.
Toivon sekavan kirjoitustyylini kunniaksi kaikille "Good mental helth", niinkuin freiseri. Pidetään järki päässä ja raamatut kiinni :)
Olen tuosta ihan samaa mieltä. Täysin hurmahenkinen uskispoliitikko, joka sekottaa joka asiaan jumalan ei ole paras mahdollinen ministeri hoitamaan koko kansan asioita.
"Hurjaa, että hänen kaltaisensa on edes päästetty ministerin pallille. Ihmettelen tätä päivittäin."
Miten niin päästetty? Mikä taho mielestäsi Suomessa on sellainen, jolla on valta "päästää" ministeri pallilleen?
"Eduskunta valitsee pääministerin, jonka tasavallan presidentti nimittää. Muut ministerit presidentti nimittää pääministerin ehdotuksen mukaisesti."
http://valtioneuvosto.fi/tietoa-valtioneuvostosta/perustietoa/fi.jsp
Ketkä valitsevat eduskunnan?
Äänioikeutetut kansalaiset eduskuntavaaleissa.
Näin. Eli mitä sitä sitten ihmettelemään, miten joku ministeri on "päästetty" pallileen? Äänestäkää paremmin tai järjestäytykää paremmin poliittisesti, jotka ette halua Räsästä pallille.
Eihän äänestäjät päätä siitä kuka minkäkin ministeriön ministeriksi laitetaan. Politiikot siitä päättää. Kansan ääni ei paljonkaan siinä hommassa paina. KD sai vain 118000 ääntä, Räsänen vajaat 7000.
Kyllä sen vaan äänestäjät päättää. Pitää äänestää sellasia poliitikkoja ja sellaista puoluetta, jotka ei "päästä" ketä tahansa pallille.
Sellaisia ei taida olla, jokaisesta asiasta käydään kauppaa.
Miten niin ei taida olla? Miksi ateistit eivät äänestä ateisteja? Eivätkös ateistit ole rehellisiä eivätkä käy kauppaa tällisilla asioilla?
Miksi ateistit olisivat millään tavalla erilaisia politiikkoina, ihmisiä hekin, ja kun ovat valtaan päässeet tekevät kaikkensa siellä pysyäkseen. Tiedätkö alalta ketään joka ei ole poliittisia kauppoja tehnyt?
Eli ateistit ovat valmiita myymään periaatteensa. Ei olisi uskonut.
Minä olen aina äänestänyt ateistia.
Eikös ateistien kannattaisi äänestää kommunisteja? Eikös kommarit ole ateisteja? Kommarit tuskin päästäisivät Räsästä pallille.
huoh
Oletko trolli, idiootti, vai molempia?
Etkä osannut vastata kysymykseen.
Mikä mäkättäjä siihen tuli oikein öyhöttämään?
On siinä kanssa, eikö parempaa tekemistä ole kuin marista netissä?
USA:ssa kellään ateistilla ei olisi mitään mahdollisuuksia päästä presidentiksi, tai oikeastaan mihinkään muuhunkaan korkea-arvoiseen virkaan. Maa on mukamas sekulääri, mutta missään muualla (no ehkä Saudi-Arabiaa ja Irania lukuunottamatta) ei julkisen viran hoitaja joudu yhtä lailla kertomaan henkilökohtaiset uskonnolliset näkemyksensä kaikelle kansalle.
Olen sanonut tämän ties kuinka monta kertaa aikaisemminkin, mutta kertaushan on opintojen äiti - USA:ssa kuka tahansa monimiljonääri voi päästä presidentiksi, kunhan ei vain ole ateisti! Jos et ole miljonääri, unohda. Jos olet ateisti, älä edes ajattele.
Tuosta siis huomaa sen mikä on asioiden tärkeysjärjestys USA:ssa. Ateisti tai köyhä ei voi koskaan päästä presidentiksi, mutta kuka tahansa jumalaan uskova miljonääri voi päästä. Mikä rajaa siis ehdokkaiden määrää, aika paljonkin, mutta sitähän ei tietenkään julkisuudessa kerrota. Väitetään että "maailman demokraattisimmassa maassa" kenestä tahansa voi tulla presidentti.
Eli kun lapsille USA:n kouluissa valehdellaan, että kenestä tahansa voi tulla vaikka presidentti, niin aina "unohdetaan" kertoa tämä, että siis kenestä tahansa miljonääristä voi tulla, kunhan on uskova kristitty. Jos et siis rupea ateistiksi ja hankit satojen miljoonien omaisuuden, niin sinustakin voi tulla presidentti. Jos olet köyhä tai ateisti, niin unohda sovinnolla. No can do.
Olen ateistina erittäin pettynyt Ylen touhuihin. Ylellä olisi ollut, varsinkin kun oli kommunistien lähes täydelleisessä vallassa, aikaa rummuttaa ateistisenkin maailankuvan puolesta, mutta ei, ylistettiin vain neuvostoliittoa ja ddärrää ja kuubaa yms. Laulettiin ideologisia taistelupropaganda lauluja onnessaan ja vieläkin jengi on jossain vaiheessa ollut innoissaan ultrabraan muodossa kiimassa laulamassa samanlaista pseudopaskaa. Silti kirkko mellastaa ja voi hyvin edelleen vihreänveran taakse piiloutuneissa kommunistitoimittajassa. Nämä käyttävät kaiken energiansa pitääkseen hengissä jo kerran kaatuneen talousjärjestelmän aatetta joka ei toiminut ja joka kaatui omaan mahdottomuuteensa tietämättömyydestä johtuen.
Onko Ylessä kommunisteja johtoportaassa tai toimittajissa? Keitä, osaatko nimetä?
Katsoin a-studion. Tuo uskonto-asia käsiteltiin siinä lopussa. Räsänen kyllä ihan rehellisesti myönsi, että uskonto vaikuttaa hänen kohdallaan päätöksentekoon. Sipilä ja Tölli eivät sitä myöntäneet.
Yrttiaho kysyi ihan aiheellisesti miten paljon uskonto vaikuttaa päätöksentekoon ja muistaakseni kysyi myös jotain sellaista, että eikö olisi aiheellista, että kansanedustajien taustat ja sidokset tuotaisiin selvästi esille.
Hyvä et Päivi myönsi. Turha tietysti kieltää kun kukaan ei olis uskonu. Mut enemmän pelotta sellaset poliitikot ja virkamiehet jotka piilottelevat uskonnollisia kytköksiään ja antavat niiden kuitenkin vaikuttaa päätöksentekoonsa.
Hgin maistraatissakin on ilmaisesti joku hihhuli joka kieltäytyyy hyväksymästä erokirkosta.fi-sivuston kautta netitse lähetettyä eroilmoitusta sellaisenaan, ainoana maistraattina Suomessa, vaikka oikeusasiamieskin on asiasta huomautanut.
Ja jossain käräjäoikeudessa oli tapana järkätä uskonnolliset menot aina istuntokauden aluksi. Onneksi siitä on nyt luovuttu kun tehtiin valitua ja oikeusasiamies vai oliko oikeuskansleri puuttui asiaan.
Siinäpä se. Useimmat poliitikot eivät myönnä, että uskonto vaikuttaa päätöksiin. Räsäsen oli oikeastaan pakko sanoa tuossa haastattelussa, että uskonto vaikuttaa hänen päätöksiinsä, koska hän on niistä jo vuosia julkisuudessa puhunut. Joka paikkaan hän sitä jumalaansa on ollut tunkemassa.
Eikö tuohon Helsingin maistraatin toimintaan voi kukaan muka puuttua. Millä perusteella yksi maistraatti voi toimia toisin kuin muut?
Turhan pinnallinen käsittely aiheelle.
Jutta "kultaristikaulassa" Urpilaisen lyhyt lausahdus,( kieli keskellä suuta, aivojen surina rattle, rattle, kuului kilometrin päähän kun hän mietti miten vastata kysymykseen) oli kyllä kryptinen, (pakko yrittää lukea rivien välistä mitä hän tarkoitti ja ajoi takaa) ja huolestuttava.
Hän sanoi epävarman oloisesti ja hitaasti huolestunut ilme kasvoillaan, että "uskonto ja politiikka kytkeytyvät toisiinsa uskonnonvapauden kautta."
Ei kai hän nyt vaan tarkoita että uskonnonvapaus menee kaiken muun edelle ja poliitikko, virkamies, päättäjä, voi ihan rauhassa ja muitta mutkitta jääviyskysymystä sen kummemmin miettimättä ja huomioonottamatta osallistua omaa uskonyhteisöänsä koskettavaan ja sitä kouhtuuttomasti suosivaan, esimerkkejä on pilvin pimein, päätöksentekoon, vaika olisi kuinka tiiviisti "naimisissa", esim. virka, luottamustehtävät, oman uskonyhteisönsä kanssa?
Niin oli. Mutta ei kymmenessä minuutissa kovin syvällisesti ehdi asioita ruotia. Tuo aihe vaatisi ainakin tunnin keskustelun vaikkapa a-talkissa.
Urpilaisen kommentti oli tosiaan melko sekava. Sanojen epämääräistä pyörittelyä.