Miten vuonna 1941 miehiä kaatui enemmän kuin talvisodassa? Puna-armeija joutui taistelemaan Saksan mahtavaa armeijaa vastaan, luulisi että se Suomen rintamalla perääntyisi, ei taistelisi. Suomalaiset kenraalit tapattivat miehiään, muuta selitystä ei ole. Turhaa hyökkäilyä, olisivat ottaneet rauhallisemmin.
Aina keskitytään vuoden 1944 kesään mutta hyökkäysvaihe unohdetaan. Miksi, onko se jotenkin kiusallinen ajanjakso jatkosodassa?
Aina keskitytään vuoden 1944 kesään mutta hyökkäysvaihe unohdetaan. Miksi, onko se jotenkin kiusallinen ajanjakso jatkosodassa?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Olisiko tuo yksi syy että saksalaiset juoksi paskat housussa karkkuun Sallasta ja muutenkin sähläsivät Pohjoisessa. Puna-Armeija teki kyllä Kannaksella ihan kiitettävää vastarintaa.
Moskovan rauhassa saadut alueet osoittivat hyödyllisyytensä etumaastona.
Kannas vallattiin reilussa viikossa keskimäärin 15-20 km päivänopeudella jalkaväkijoukoilla.
Sotasaaliina saatiin pelkästään Porlammella kolmen divisioonan varustus. Lisäksi 9 000 vankia.
Höpö höpö. Hankon tukikohdista ja muista ei ollut mitään hyötyä. Tämänhän Stavka itsekin myönsi.
mitään merkitystä että yleensä noin pintapuolisesti katsellen hyökkäyssodassa painetaan päälle ja puolustus taas jos mahdollista suoritetaan jopa lämmitetyistä kasemateista kuten Mannergeim-linjalla tehtihin.
Totuus on että pystyssä jos painaa tai montusta paahtaan niin ei tarvitse miettiä kumpi on vainaa.
Saksalaiset eivät ainakaan painaneet päälle. Vuoristojääkärit saattoivat painaa mutta ei nämä tavis pellet.
on typeryyden aika...
hyökättiin varsinkin aluksi linnoitettuja asemia vastaan. Silloin tulee herkästi tappioita. Yhtenä lisäsyynä oli, että tykistöä ei varsinkaan aluksi osattu käyttää riittävän voimakkaasti, vaikka resursseja oli. Oli totuttu säästämään ja elettiin sen mukaan.
Talvisodassa oltiin yleensä linnoitetuissa asemissa ja puolustauduttiin. Siinä oli varsinkin aluksi melko pienet tappiot. Ne kasvoivat puna-armeijan toiminnan tehostuessa. Sodan loppuvaiheen tappiot olivat hyvin raskaat.
Stallariavaajan päivän pilaamiseksi todettakoon, että puna-armeijan tappiot suomalaisia vastaan olivat yleensä noin nelinkertaiset. Näin myös kesällä -41. Esimerkiksi pelkästään vankeja otettiin noin 56 000 eli runsaasti kaksi kertaa suomalaisten kaatuneiden määrä.
Vuonna 1941 oli puna-armeijan kokonaistappiot Suomen rintamalla noin 230 000 eli reilusti nelinkertaiset suomalaisiin verraten.
Toivottavasti avaaja kuitenkin saa muut ketaleet rinnalleen vakuuttamaan avauksen olevan joka kohdassa totta...
Sehän vasta on varma takuu valehtelusta.
"Esimerkiksi pelkästään vankeja otettiin noin 56 000 eli runsaasti kaksi kertaa suomalaisten kaatuneiden määrä.
Vuonna 1941 oli puna-armeijan kokonaistappiot Suomen rintamalla noin 230 000 eli reilusti nelinkertaiset suomalaisiin verraten."
Suomalaiset tappoivat enemmän venäläisiä kuin venäläiset suomalaisia, silloinhan Suomi voitti sodan? Sitä en kyllä ymmärrä miksi voittaja luopuu isoista maa-alueista, maksaa suuret sotakorvaukset ja on vuosikymmeniä rähmällään häviäjän edessä.
Kyse olikin vuodesta 1941.
Taitaa mennä yksinkertaisimmatkin asiat yli hilseen?
Sotaa ei valitettavasti voiteta sillä, että tappaa vihollisia enemmän kuin menee omia.
Sekin taitaa mennä yli hilseen stallariparalta.
Taas lapsellista trollailua. Pelataan silti. Saksa miehitti Norjan ja antoi kyrpää 60 000 norjalaiselle naiselle. Hävisikö Norja sodan ööö.
"Suomalaiset tappoivat enemmän venäläisiä kuin venäläiset suomalaisia, silloinhan Suomi voitti sodan?"
Onneksi olkoon, punaisten apinalaumasta löytyi sittenkin selkeä voittaja!
Aasinhattu ja banaani ovat sinun. Kysy joltakin vähemmän hölmöltä, kumpi on syötävää.
Ihan oikeasti, jätä ajattelu muille. Kyllä sinusta varmasti joku keksii jotakin hyödyllistäkin.
....Sotaa ei valitettavasti voiteta sillä, että tappaa vihollisia enemmän kuin menee omia....
Jaa että ei vai? Yleensä peli voitetaan sillä kun tekee maaleja enemmän kuin toinen. Luulisi sotiakin voitettavan sillä kun osuu usemmin naapuria otsaan kuin naapuri oman puolen otsiin. Mutta lahtarien matematiikka meneekin ihan omia polkujaan, jossain mielikuvituksen sfääreissä.
Jos kerran tappiosuhteella ei ole mitään merkitystä sille kumpi sodan voittaa miksi suomalaiset siitä jaksavat jauhaa? Eikö häviö ole häviö, miten siitä (torjunta)voiton saa?
Suomen armeija aiheutti vastustajalle moninkertaiset tappiot omiin verrttuina. Sota ei kuitenkaanole peliä, jossa osumat ratkaisevat.
Sotaa käytiin muuallakin. Siellä myös ratkaistiin voitot ja tappiot. Suomi joutui häviäjiin, mutta selviytyi itsenäisenä stallarien harmiksi.
toteutettiin ihmishenkiä säästämättä.
Suomessako?
Taidat olla keskimääräistä stallariakin pimeämpi.
Suomen armeija ei kertakaikkiaan ollut varustettu hyökkäyssotaan, raskasta aseistusta oli aivan liian vähän. Tankkejahan ei ollut juuri ollenkaan ja nekin joitain onnettomia 1920-luvun paskoja.
Ihmisliha terästä vastaan on pehmyttä ja osittain hyökättiin sumeilematta kuin jokin suurvallan massa-armeija vaikka miehiä kaatui kuin heinää viikatteella. Tietäähän sen kun a) ylipäällikkönä oli Venäjän armeijassa oppinsa saanut, jo seniili, vanhus b) piti tappioista välittämättä näyttää saksmannille miten me edetään ja ollaan lupauksemme mukaisesti Syvärillä odottamassa kädenlyöntiä sakujen kanssa. Me kun kuulemma olemme kansa joka pitää lupauksensa. Kuten mennään tuhoon nytkin kun pitää näyttää Saksalle miten kovia meidän ministerimme ovat.
Tuonkin voisi lukasta:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194757034015/artikkeli/pitaisiko jo pelata tama kova kolmikko ennustaa markkinoille taystuhoa.html
Kiva taas mennä hautaan Saksan peesissä ja ruåttalaisia niin naurattaa, taas kerran.
Mukava nähdä, että ketale on edelleen maineensa mukaisesa vedossa. Valetta tulee kuin lampaalta papanaa.
"Tankkejahan ei ollut juuri ollenkaan ja nekin joitain onnettomia 1920-luvun paskoja."
Ei niitä tosiaan ollu kuin joitain kymmeniä, mutta ajallisesti 30-luvun englantilaista tai venäläistä kalustoa. Aika hyvin silti pärjättiin. Ja sekös ketaletta risoo. Pitää aina vain valetta pukata.
"Ihmisliha terästä vastaan on pehmyttä ja osittain hyökättiin sumeilematta kuin jokin suurvallan massa-armeija vaikka miehiä kaatui kuin heinää viikatteella."
Valehtelet taas. Suomalaiset hyökkäsivät maastoitse koukaten aina, missä se oli mahdollista. Rintamahyökkäyksessä käytettiin yleensä suurta tulivoimaa, jopa toistakymmentä patteristoa.
"Kiva taas mennä hautaan Saksan peesissä ja ruåttalaisia niin naurattaa, taas kerran."
Kivaa on tietysti vain ketaleella, kun voi riemuita kuvitellesaan Suomelle ongelmia. Pieleen menee tuokin toive.
On helppo olla oikeassa tällä palstalla. Tarvitsee vain olla eri mieltä ketaleen kanssa.
"Suomen armeija ei kertakaikkiaan ollut varustettu hyökkäyssotaan,"
Ei ollut todellakaan. Tämä onkin sinänsä erittäin outoa, sillä Suomen doktriiniin kuului vielä 30-luvulla suunnitelmat HYÖKKÄYKSELLISTÄ sodankäynnistä ja kassakaapeista löytyi suunnitelmia mm. "ennaltaehkäisevistä" höökimisistä Leningradin suunnalle. Tähän oli valmistauduttu hankkimalla hyökkäykselliseen sodankäyntiin soveltuvia Blenheim-pommikoneita, sukellusveneitä sekä panssarivaunuja (tankit tosin ilman tykkejä, voi jösses).
Suomen hyökkäyskyvyistä saatiin sitten karvaita opetuksia jo talvisodassa, kun noita suunnitelmia yritettiin mukailla mm. hölmön tölmäyksessä eli tynkäoffensiivissa Kannaksella. Turpiinhan siinä tuli, eikä ihme kun höökimiskykyä ei kertakaikkiaan ollut.
Ja silti jumaloimasi Puna-Armeija juoksi takaisin Leningradiin alle kuukaudessa ja Suomi jäi valtaamatta. Ainut joka sai turpiinsa oli surkea puna-armeija. Ylivoimalla tappeleva roskalauma.
Antaa pojan purkaa fantasioitaan. Veikkaan että Venäjän ottamat selkäsaunat Tsetseniassa ahdistaa.
Historia kertoo faktatietona aivan ihan muuta kuin sinä nyt kerrot.
Eli nyt herää sitten kysymys kumpiko valehtelee?
Sinä,vai luotettava faktatieto kyseisen asian suhteen.
Minä kyllä luotan enemmän tuohon luotettavaan faktaan kuin sinun omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseen.
pfft. Suomen armeija oli koko sodan huonoiten varustettu akseliarmeija, ja silti se päihitti sodankäynnissä kaikki omakokoiset liittolaisensa, ja oli ainoa liittolainen, johon Saksa kykeni luottamaan. Romanialaiset floppasivat, Unkarilaiset floppasivat ja jopa Italialaiset floppasivat, mutta Suomi soti vähintäänkin erinomaisesti, varsinkin tilastolliseen kykyyn nähden, sekös komukkeja vituttaa
No mitenkä on. Saiko se Vasara syötyä pääkaupunkissa päivällistä ja kansanmurhattua Suomea. Ei ainakaan minun ukkini koskaan vasaraa tai sorvari täällä nähnyt. Ei edes sorvarin merkityksettömällä vierailulla vuonna 1956.
Neuvostoliitto ja Stalin olisivat halutessaan pystyneet miehittämään Suomen todella helposti ns "vaaran vuosina"1945-1946.
Mutta Stalin olikin todella älykäs ja fiksu eikä miehittänyt Suomea ikinä.
Vaan Stalin neuvotteli Suomen kanssa vuonna 1948 tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin Neuvostoliitton todella tiukassa talutusnuorassa aina vuoteen 1990 asti.
Ei tehty Suomenssa mitään tärkeitä päätöksiä vuosina 1948-1990 ilman "kremlin hiljaista hyväksyntää."
näkevät edelleen märkiä uniaan isä Stalinista ja toivovat hänen paluutaan edes jossain muodossa.
Sekin auttaisi paljon, jos Suomella alkaisi menna oikein huonosti.
Ei tarvitsisi niin tolkuttomasti valehedella kuin nyt.
----Aika hyvin silti pärjättiin.----
Pärjättiin, pärjättiin kun hyökättiin tappioista välittämättä. Kuka on muuta väittänytkään?
Muuten, Puna-armeijalla ei ollut tarkoituskaan pysyä välttämättä Moskovan rauhan rajoilla kun korpea riitti Itä-Karjalassa perääntymiseen ja tuottamaan tappioita meikäläisille. Missä ei haluttu perääntyä kuten Kiestingissä niin siellä ei myöskään peräännytty, mikä myöskin nähtiin.
-----Sekin auttaisi paljon, jos Suomella alkaisi menna oikein huonosti.----
Älä itke, sekin kyllä toteutuu Saksan peesissä. Neukun peesissä Suomi nousi eturivin maiden joukkoon kaikessa eli pudotus saksalais-läntiseen todellisuuteen näyttää olevan aika iso ja tulevan meille erittäin kalliiksi.
Kovin vähiin näyttää käyvän ns.vasta-argumentit sieltä suunnasta.Hyvä niin.
Toivottavasti nyt itsekkin huomasit ette sinä valehtelemalla ja vääristelemällä asioita tule pärjäämään meille rehellisille suomalaisille ihmisille yhtään mitenkään jotka perustelevat keskustelunsa aina pelkästään vain totuudella
"Neuvostoliitto ja Stalin olisivat halutessaan pystyneet miehittämään Suomen todella helposti ns "vaaran vuosina"1945-1946."
Miten muka olisi tuosta vaan miehitetty, aivan paskapuhetta. Stalin ei sellaista riskiä tahtonut ottaa, USA olisi ainakin materiaalisesti Suomea auttanut. Stalin tahtoi varmistaa itä-Euroopan herruuden, ei valloittaa uusia maita.
Suomalaiset stallarit ovat ylen valloitushaluisia ja kepittävät siinä suhteessa itse Stalinin!
Suomen Jatkosodan hyökkäysvaiheen eli vuoden -41 kaatuneitten luku oli melkoisen tarkkaan sama kuin Saksan kesällä -40 kärsimät tappiot lännen sotaretkellä. Vaikka Saksa kukisti Englannin, Ranskan, Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan. Se kertoo jotain meidän johtajien ihmishengen halveksunnasta vaikka vain runsas vuosi sitten oli menetetty 26 000 henkeä Talvisodassa.
Hyi olkoon sitä veristä lahtariporukkaa. Niin, ja olivathan ne hieman yli 20 v aiemmin lahdanneet 27 000 suomalaista. Oikein oikeistolaista verenvalutusta.
Ja vaihtoehto olisi että saksalaiset olisivat tapelleet nekkujen kanssa täällä. Sekös sinulle olisi ollut mieleen. Kyllä stallaria vituttaa että Suomessa oli koko sodan ajan suhteellisen itsenäinen hallintokoneisto vaikka yli puolet Eurooppaa oli saksalaisten ja MI6:n tukemien sätkynukkejen hallinnassa. Ei tarvinnut nuolla Lontoota ja Moskovaa kuten Benesin ja Hitlerillekin voitiin pistää vaatimuksissa vastaan.
....Ja vaihtoehto olisi että saksalaiset olisivat tapelleet nekkujen kanssa täällä....
Tuo on nyt niitä kataisen-urpilaisen vaihtoehtoja eli valeita. Jos armeijamme olisi seissyt Moskovan rauhan rajalla aloittamatta hyökkäystä niin siitä ei olisi mitään pahaa seurannut lukuunottamatta lahtarien märkiä unia. Kysehän on siitä että olisiko hyökätty ja jos olisi niin minne asti.
Kesä -41 oli Suomessa törkeää ihmishengen halveksuntaa, ei siitä stallarien bulkki-ininöin mihinkään pääse.
1941 juuri valinnan varaa. Maamme oli täysin riippuvainen ulkomailta saatavasta elintarvike- ja muusta avusta. Sitä oli saatavilla vain Saksasta.
Seisomista Moskovan rauhan rajalla ei kumpikaan suurvalta olisi hyväksynyt.
Talvisodan ja Moskovan sen jälkeisen politiikan seuraus oli,että Suomessa ei puolen valintaa suuremmin edes harkittu. Puolueettomuus oli käytännössä mahdotonta. Molempien maiden joukkoja oli alueellamme.
Stallarien valeet ja mustamaalaus ei historiaa muuta miksikään. Eikä nykypäivääkään.
,,,,Seisomista Moskovan rauhan rajalla ei kumpikaan suurvalta olisi hyväksynyt.,,,,
Kerros yksikin syy miksi N-liitto pakotti meitä hyökkäämään eli ei olisi hyväksynyt armeijamme jäämistä vain rajoja vartioimaan. Kaipasiko Stalin ja Stavka kovastikin uusia vihollisia Saksan lisäksi?
suunnitelmat hyökätä Suomeen mm Hangosta.
Nyt Saksalla oli jo valmiina joukkoja pohjoisessa. Ei NL olisi jättänyt Etelä-Suomea ja Suomenlahtea varmistamatta. Molotov vaati Berliinissä marraskuussa -40 lupaa hoitaa Suomen asia Baltian malliin.
Suomi uskoi NL:n joka tapauksessa hyökkäävän. Vain Saksalta voitiin saada apua. Se riitti.
Ketale yrittää taas muuttaa historian kulkua jälkikäteen uskotellen omia propagandakuvitelmiaan tosiksi.
"Suomen Jatkosodan hyökkäysvaiheen eli vuoden -41 kaatuneitten luku oli melkoisen tarkkaan sama kuin Saksan kesällä -40 kärsimät tappiot lännen sotaretkellä. Vaikka Saksa kukisti Englannin, Ranskan, Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan."
Satutko tietämään, että Suomella oli vastassa Puna-armeija?
Belgia,Hollanti, Tanska ja antautuivat varsin nopeastui ylivoimaisten saksalaisjoukkojen edessä.
Ranskan puolustus luhistui muutamasa viikossa, Briteillä oli Ranskassa vain 12 divisioonaa.
Saksan lännen sotaretken vertailu Suomen kesäsotaan on täysin järjetöntä, kuten stallarien jutut aina.
Saksalla oli tuolloin käytössään maailman ylivoimaisesti tehokkaimmat maa- ja ilmavoimat. Suomi ei voinut edes unelmoida mistään vastaavasta.
"Molotov vaati Berliinissä marraskuussa -40 lupaa"
Kuinka paha idiootti voikaan ihminen olla, jollei tajua Neuvostoliiton turvallisuuspoliittisen aseman suuresti muuttuneen marraskuun -40 ja kesäkuun -41 välisenä aikana?
NL ei olisi ikimaailmassa höökinyt OIKEASTI puolueettoman Suomen kimppuun 1941-1945. Se taisteli henkihieverissä Saksaa vastaan eikä kaivannut yhtään uutta vihulaista. Päinvastoin, se yritti liennyttää suhteita Suomeen keväästä -41 alkaen toisin kuin Suomi, joka oli jo päättänyt hyökätä...
-----NL:lla oli valmiina suunnitelmat hyökätä Suomeen mm Hangosta----
Pelkääkö joku tollo vieläkin, että Hangon motissa ollut joukonrääpäle olisi valloittanut Suomen? Voi pientä mitä painajaisia se vieläkin näkee.
.....Suomi uskoi NL:n joka tapauksessa hyökkäävän....
Usko pois, Saksan hyökättyä N-liittoon täällä ei ollut ketään niin tolloa, joka olisi uskonut neukun siinä tilanteessa hyökkäävän Suomeen, Saksassa riitti vastusta. Hyökkäys Suomeen olisi voinut toteutua vain jos Saksa ei olisi hyökännyt. Saksan hyökättyä sitä mahdollisuutta ei ollut enää edes teoriassa eikä muualla kuin sinun valeissasi/harhoissasi.
Et lainkaan hallitse tapahtunutta historiaa, mutta tiedät tarkkaan sen, mitä ei olisi tapahtunut?
"NL ei olisi ikimaailmassa höökinyt OIKEASTI puolueettoman Suomen kimppuun 1941-1945. "
Hohhoijaa! Sehän ei hyväksynyt puolustusliittoa Ruotsin kanssa, koska katsoi Suomen kuuluvan itselleen MR sopimuksen perusteella.
Lisäksi NL painosti Suomea koko ajan tavalla, joka pani Suomen johdon pelkäämään hyökkäystä milloin tahansa.
Lisäksi Suomi ei saanut elintarvikkeita, polttoainetta, lääkkeitä aseita jne mistään muualta kuin Saksasta.
NL:n politiikan muutos keväällä -41 tuli liian myöhään. Sen olisi pitänyt tapahtua vuotta aikaisemmin.
”Se kertoo jotain meidän johtajien ihmishengen halveksunnasta vaikka vain runsas vuosi sitten oli menetetty 26 000 henkeä Talvisodassa.”
Se kertoo sitäkin enemmän Stalinin ihmishenkien halveksunnasta kun neukku menetti samassa sodassa 200.000 syväpakastettua puna-sotilasta!
”Hyi olkoon sitä veristä lahtariporukkaa. Niin, ja olivathan ne hieman yli 20 v aiemmin lahdanneet 27 000 suomalaista.”
Ei suinkaan vaan sisällisodan tasteluissa kaatui molemmin puolin sotilaita. Sellaista sattuu sodissa! Punaisilta li erehdys aloitta kapina.
Saksalaisia kaatui idässä v. -41 n. 200 000 eli n. 0,25 % koko väestöstä.
Suomalaisia kaatui samana aikana n. 26 000 eli n. 0,75 % koko väestöstä.
Mitä sanookaan täysijärkiselle se, että meidän suhteelliset tappiomme olivat KOLMINKERTAISET samanaikaisiin Saksan tappioihin ???!!! Jotain oli pahasti vialla sodanjohdossamme, eikös vain ollutkin.
On täysin järjetöntä vertailla yhden rintamanosan tappioita koko väestöön.
Saksalla oli sodan alkaessa itärintamalla noin 3,6 miljoonaa miestä. Siitä 200 000 on noin 5,5 %.
Suomella oli aseissa noin 475 000 miestä. Siitä 26 000 on noin 5,4 % eli tappiot olivat hyvin samaa luokkaa. Prosentti pienenee, jos lasketaan asevoimien käytössä ollut koko henkilöstö eli noin 618 000 miestä ja naista.
Kun otetaan huomioon, että vihollisen tappiot Suomen rintamalla olivat noin nelinkertaiset ja yksin vankeina noin kaksinkertaiset, ollaan oikeilla jäljillä.
Puna-armeija menetti 1941 lähes koko aloitusvahvuutensa eli noin 4 miljoonaa miestä. Yksin vankeja oli noin kaksi miljoonaa.
Kertoisiko se jotain nimenomaan NL:n ja puna-armeijan sodanjohdosta?
Stallareilla on aina omat perusteensa oman maan mustamaalaukselle.
Se on totta, että tappiot olivat raskaat.
Nimimerkit "matikan nero" ja "kysyn vaan " käyvätkin nyt tiukkaa kilpailua.
Täällä jo voittaja oli julistettu, mutta nyt tuli musta hevonen joukkoon.
Kysyn vaan: ""Suomalaiset tappoivat enemmän venäläisiä kuin venäläiset suomalaisia, silloinhan Suomi voitti sodan?"
Onneksi olkoon, punaisten apinalaumasta löytyi sittenkin selkeä voittaja!
Aasinhattu ja banaani ovat sinun. Kysy joltakin vähemmän hölmöltä, kumpi on syötävää.
Joten, tapelkaa palkinnoista. Veikkaan, että neidestä se voittaa, kummalla isompi käsilaukku.
----On täysin järjetöntä vertailla yhden rintamanosan tappioita koko väestöön.---
Roskaa, kun lasketaan menetysten määrää eli surua, murhetta, taloudellista hätää, kaikkea kurjuutta, aktiivisen ja työikäisen väestöosan menettämistä, jne.. niin se pitää suhteuttaa nimenomaan KOKO väestöön eikä mobilisoitujen soturien määrään. Sotalesket ja -orvot, kaatuneitten sukulaiset, työvoiman menetys, jne.. ovat osa KOKO väestöä, eivät he ole sotilaita.
Et osaa muulla tavoin puolustaa lahtarien törkeyttä ja ihmishengen halveksuntaa kuin pelkästään törkeyksin ja ivasanoin. Niin tyypillistä luihuotsaisuutta.
Tappiot lasketaan sotilaista, ei väestöstä.
"Et osaa muulla tavoin puolustaa lahtarien törkeyttä ja ihmishengen halveksuntaa kuin pelkästään törkeyksin ja ivasanoin. Niin tyypillistä luihuotsaisuutta."
Tyypillistä ketaleen valehtelua. Olen vain osoittanut ketaleen väitteet taas kerran valeiksi.
Tuon lainauksen mukainen suhtautuminen ihmisiin oli vallalla nimenomaan ketaleen ihannemaassa NL:ssa. Se myös aloitti 2.MS:n, ja sotki siihen Suomenkin.
Älä tolloile vaan mietis vähän. Oletetaan kaksi maata joissa on sama väkiluku. Toinen mobilisoi sotaan 4 % väestöstään ja toinen 8 %. Kumpikin menettää 5 % sotilaistaan kaatuneina.
Mietis jos osaat sitä että kumpiko maa on todellisuudessa menettänyt enemmän ja kumpaako maata sota on koskettanut pahemmin. Voit tietenkin jänkätä, että yhtä paljon mutta lapsikin tajuaa, että sillä jänkkäyksellä ei ole mitään arvoa.
----Kun otetaan huomioon, että vihollisen tappiot Suomen rintamalla olivat noin nelinkertaiset ----
Jaahas vai niin. Että omiakin sai mennä miten paljon vaan kunhan naapureita meni enemmän. Silloin ei omia pidä surra vaikka olisi mennyt 50 000 jos vain naapureita olisi mennyt 200 000. Tyypillistä lahtariajattelua, verivirtojen ihannointia.
Jokainen tajuaa, että on täysin järjetöntä vertailla Suomea ja Saksaa keskenään.
Samoin jokainen tajuaa sen, etä korppi-ketaleilla on vain valehtelun ja mustamaalauksen tarkoitus. Sillä silmällä vääristellään historiaa ja kuvitellaan muiden menevän lankaan.
Tietysti valeiden paljastuminen kirveltää. Toisaalta se näkyy olevan näiden surkimusten pysyvä osa.
-----Jokainen tajuaa, että on täysin järjetöntä vertailla Suomea ja Saksaa keskenään.-----
Voit sinä verrata ihan vapaasti Suomea mihin maahan tahansa niin on vaikeaa löytää muita maita jotka olisivat saaneet typerissä hyökkäyksissä n. 5 kk aikana hengiltä 0,75 % tai enemmän väkiluvusta laskettuna.
Eli siitä vaan, anna tulla maita.
ihannointia harrastavat vain ketaleet lajikumppaneineen. Valehtelua piisaa siitäkin aiheesta.
"Tyypillistä lahtariajattelua, verivirtojen ihannointia."
Sodassa molemmat osapuolet kärsivät tappioita. Ennen kuin stallarit riemuitsevat suomalaisten menetyksistä, on syytä katsoa, mitä vastapuolella tapahtui.
NL menetti aloittamassaan 2. MS:ssa pelkästään kaatuneina
10-12 miljoonaa miestä eli saman verran ellei enemmän kuin kaikki muut yhteensä.
Kumma kun tästä ei riemuita, vaan ainoastaan Suomen
25 000:sta kaatuneesta? Vai onko niin, että NL:n tappioista ei jostain syystä haluta puhua lainkaan?
jos tappioita halutaan vertailla, niin se täytyy tehdä vastustajaan, eikä mielivaltaisesti valittuun muuhun maahan. Sinänsä Suomen vertailu hampaisiin asti aseistautuneisiin suurvaltoihin on juuri sellaista järjettömyyttä, johon vain palstan stallarit syyllistyvät.
Mutta vertaillaan sitten.
NL menetti kesällä -41 pelkästään vankeina noin 2 miljoonaa miestä. Se on noin 1,2 % väestöstä. Kun otetaan kokonaistappiot samalta ajalta, luku kaksinkertaistuu(?). Eli NL menetti aloittamassaan sodassa ainakin reilut 2 % väestöstään muutamassa kuukaudessa jouduttuaan rakkaan liittolaisensa hyökkäyksen kohteeksi.
Koko sodan aikana tappiot kaatuneina olivat noin 10-12 miljoonaa eli noin 11 % väkiluvusta.
Kannattaa muistaa, että sota syttyi nimenomaan natsien kanssa tehdyn MR sopimuksen perusteella. NL sai maksaa kalliisti sodan aloittamisesta liitossa natsien kanssa.
Kumma, etteivät palstan verihurmioissaan kierivät stallarit juhli lainkaan näillä luvuilla? Vievätkäö ne ideologiselta kotimaalta jotain hehkua?
Se on totta, että Suomen tappiot olivat raskaat. Miksi niistä pitäisi riemuita stallarien lailla?
Ja se todellinen vertailukohde on samaan aikaan vastassa omalla rintamalla ollut vihollinen. Sen tappiot olivat nelinkertaiset. Kummasti sekin tuntuu stallareita riepovan. Eikö kommaripropagandasta ollutkaan apua tässä asiassa?
"Ennen kuin stallarit riemuitsevat suomalaisten menetyksistä, on syytä katsoa, mitä vastapuolella tapahtui.
NL menetti aloittamassaan 2. MS:ssa pelkästään kaatuneina
10-12 miljoonaa miestä eli saman verran ellei enemmän kuin kaikki muut yhteensä. "
Niin,mitä sitten?
Vain sodan lopputulos ratkaisee kaiken.
NL voitti ja Suomi hävisi.
Ja oikeushan seuraa aina vaoittajan miekkaa.Tämä on muuten sitten fakta.
"Niin,mitä sitten?"
On turha mässäillä Suomen tappioilla. Ne eivät ratkaisseet mitään. Niiden hinnalla menestyttiin sodan alussa. Kyllä niitä surtiin koko ajan.
Vain palstan stallarit ovat niistä riemuissaan.
Eikä NL:n suunnattomat menetykset aiheuta mitään murhetta, kun kerran voitto tuli...
----On turha mässäillä Suomen tappioilla. Ne eivät ratkaisseet mitään.----
Vain lahtari kykenee olemaan noin kyyninen ja tunteeton kymmenien tuhansien turhien kuolemien edessä. Mutta kerrankin lahtari on edes sattumalta oikeassa, ne eivät todellakaan ratkaisseet mitään, niin turhia ja tarpeettomia ne olivat. Ellei sitten ratkaisuksi katsota sitä että ne ratkaisivat Suomen olevan sodan hävinnyt valtio, joka sai maksaa vielä lisähinnan rauhastakin.
Kyllä 65 000 kaatunutta niin pienessä kansassa normaalia ihmistä järkyttää. Ja kaikki vain eräitten lahopäitten valtausinnon takia. Haluttiin saada nimi historiaan ja kyllähän se saatiinkin mutta ei ihan siten kuin nämä lahopäät toivoivat.
Terijoien hallitus olisi taannut sen, että enempää Talvi- kuin Jatkosotaakaan ei olisi tarvinnut sotia ja olisi säästynyt n. 90 000 ihmishenkeä !
"Terijoien hallitus olisi taannut sen, että enempää Talvi- kuin Jatkosotaakaan ei olisi tarvinnut sotia ja olisi säästynyt n. 90 000 ihmishenkeä ! "
Sekä Talvi- että jatkosota olivat suora seuraus MR sopimuksesta. Tiettävästi Terijoen hallitus ei ollut siinä osapuolena.
"Terijoen hallituksia" oli mm. Baltiassa. Tiettävästi alue ei säästynyt sodalta ja maat olivat osa piikkilankaparatiisia sen kukistumiseen asti.
Ihmismenetykset olivat suhteessa suuremmat kuin Suomella. Totta on, että ne eivät maksaneet sotakorvauksia. Jostain syystä elintaso ei silti ollut lähelläkään Suomea, eikä kansalaisvapauksista ja demokratiasta ollut tietoakaan.
Paratiisihan sellainen olisi palstan stallareille ollut.
,,,,,"Terijoen hallituksia" oli mm. Baltiassa. Tiettävästi alue ei säästynyt sodalta ,,,,
Tuo ei johtunut hallituksista vaan pelkästään maantieteestä. Ne kun sattuvat olemaan suoralla sotatiellä Saksasta Pietariin ja tarjoavat monin paikoin avaria panssarimaastoja. Mutta tällainenhan on ihan liikaa vaadittua ymärrystä lahtarilahopäiltä.
Suomi oli sivussa eli tilanteemme on ihan toinen, hallituksista riippumatta.
Kyllä Ketale ja Huttila ovat lahjattomuudellaan ja tietämättömyydellään ansainneet lisäpaikat finaaliin. Tulee jännä kisa.
Ai, mutta myös "tosifaktaa" kyllä ylitti karsintarajan kommentillaan "Terijoien hallitus olisi taannut sen, että enempää Talvi- kuin Jatkosotaakaan ei olisi tarvinnut sotia ja olisi säästynyt n. 90 000 ihmishenkeä ! "
Kyllä tuossa sen verran paljon typeryys konkretisoituu, että heittämällä finaaliin.
Aina on vienohuttula esittelemässä tietämättömyyttään.
Saksa oletti jo elokuussa -40 Suomen tulevan mukaan sotaan Talvisodan takia. Ensimmäiseksi Saksa kiinnostui Petsamon nikkelistä ja ilmoitti NL:n tunkeutumisen sinne olevan sodan syy.
Baltian maat oli liitetty NL:on ja kun Saksa hyökkäsi NL:on, niin se hyökkäsi myös Baltiaan. Siinä sitä Terijoen hallitusta. Ei siellä niin erikoisen avaria panssarimaastoja ollut, vaan jokia ja soitakin yllin kyllin. Ja Saksan painopiste oli ihan muualla.
"Suomi oli sivussa eli tilanteemme on ihan toinen, hallituksista riippumatta."
On vienolla taas valeet. Miksi sitten NL halusi Suomen reviiriinsä ja hyökkäsi tänne suurin voimin Saksan suostumuksella? Jos kerran oltiin sivussa?
Vienon haaveet piikkilankaparatiisista eivät vain ota toteutuakseen vieläkään. Harmittaahan se...
"Terijoien hallitus olisi taannut sen, että enempää Talvi- kuin Jatkosotaakaan ei olisi tarvinnut sotia ja olisi säästynyt n. 90 000 ihmishenkeä ! "
NL hyökkäsi 30.11. 39 ja Terijoen "hallitus" perustettiin 1.12.39.
Sota oli siis alkanut. Jo 2.12. 39 tämä hallitus teki sopimuksen NL:n kanssa ja ilmoitti saaneensa karjalaisten asuttamat alueet NL:lta ynnä luovuttavansa vastineeksi alueita Kannakselta.
Kumma kyllä NL vain jatkoi sotaa.Ja Suomi ampui takaisin. Jäi punainen Suur-Suomi syntymättä.
Se tuntuu olevan suuri kivistys palstan stallareille edelleen.
Kuten tuossa itsekin todistat niin suomalaisten olisi kannattanut valita hetimiten Terijoen hallitus. Sota olisi loppunut siihen eikä Jatkosotaa olisi tullut. Lapin sota olisi tullut sillä Saksa olisi Norjasta käsin vallannut Lapin, ainakin pohjoisimmat osat. Mutta sekin olisi hoitunut yhdessä Puna-armeijan kanssa eikä yksin kuten nyt.
Näin olisi säästetty n. 90 000 ihmishenkeä mutta sekös lahtareita jaksaisi kiinnostaa. Koska molemmissa sodissa enemmistö kaatuneista oli köyhää kansaa niin tällä tavoin lahtari pääsi korjailemaan sitä mikä jäi kesken -18, köyhiä rivihautoihin. Nyt tosin rikkaitten inhoksi oikein kirkkomaalle eikä pelkkiin metsien soramonttuihin.
"Kuten tuossa itsekin todistat niin suomalaisten olisi kannattanut valita hetimiten Terijoen hallitus. Sota olisi loppunut siihen eikä Jatkosotaa olisi tullut."
En todista. Kunhan taas valehtelet, ketale/huttula- parka. Todistat vain, ettet tiennyt Talvisodan alkaneen ennen Terijoen hallituksen perustamista. Lisäksi sillä ei ollut mitään valtaa, vaan se toimi Stalinin käsikassarana. Vaikka et näy tietävän demokratiasta mitään, niin Suomen kansa ja armeija kyllä tiesivät. Hallitus haluttiin valita itse.
Suomelle olisi todennäköisesit tullut raju kahtiajako. Maa olisi jäänyt Saksan ja NL:n taistelukentäksi, kuten Baltia.
Jälkiviisauskin vaatii hieman tietoa ja historian tuntemusta. Niitä ei stallariparoilla ole, kun ainoa lähde on neuvostopropaganda omalla typeryydellä maustettuna.
Meille olisi käynyt kuten Baltiassa. Käyntiin olisi lähtenyt neuvostomeininki eli terrori, ampumiset ja Siperiaan kuskaamiset. Kommunistejahan K:n hallitus oli, eikä edes suomalaisia.
Tietysti tuo tilanne olisi ollut stallarin toiveuni. Niitä ei vain 1939 ollut. Eikä ole muutamia valehtelijoita lukuunottamatta nytkään.
"Aina keskitytään vuoden 1944 kesään mutta hyökkäysvaihe unohdetaan. Miksi, onko se jotenkin kiusallinen ajanjakso jatkosodassa?"
Nimenomaan on sitä. Kun hyökättiin linnotteita vastaan 1. Maailmansodan Venäjän armeijan menetelmin ilman riittävää raskasta tulivalmistelua niin rumaa jälkeähän siinä tulee. Mutta missäpä meidän nilkki sodanjohtomme olisi mitään uudempaa sodankäyntitapaa oppinut. Eivät ne toisiltaan mitään voineet oppia kun kaikki olivat samoja tampioita. Lisäksi mannerheimin luonne esti ottamasta oppia keneltäkään, kaikki asiat maailmassa olivat niinkuin hän ne sanoi ja piste.
Tottakai Ketale on tuota mieltä. Hänelle kun kirjastotkin ovat liian vaikeita paikkoja käydä. Miten voi muuten muodostaa mielipiteitään kuin fiilispohjalla. Kouluissakaan kun ei opeteta mitään. Jää jäljelle vain fiilispohjainen paatos, palstalaisten iloksi :)
Neuvostoliitto sai uutta aseistusta ja muuta huoltoon tarvitsemaansa liittolaisiltaan Iso-Britannialta ja USA:lta.
Sujui sotakin Suomea vastaan sitten todistetusti paremmin.
Saksan armeija ei ollut mahtava. Neuvostoliiton puna-armeija vain oli niin huono kun verrataan yhden samankokoisen puna-armeijan yksikön ja Saksan, Suomen, Britannian tai USA:n vastaavankokoista yksikköä.
Ajatelkaapa nyt vaikka sitä että vaikka unohtaisimme amerikkalaisten ottamat sotavangit niin jokaista 3:a amerikkalaista sotilasta vastaan kuoli tai haavoittui 5 saksalaista sotilasta. Sen sijaan maataisteluissa jokaista kuollutta tai haavoittunutta saksalaista sotilasta kohden kärsi puna-armeija viisinkertaiset tappiot. Ja tappiosuhde oli yhä esim. 1944 vielä 1:3.
Miksi ryssän sotilaat olivat niin surkean tehottomia verrattaessa suorituksia sotilaallisiin tappioihin? Johtuiko se vain huonoista komentajista?
....Saksan armeija ei ollut mahtava. .....
Kyllä vaan oli mahtava. Jos katsot millaista ylivoimaa vastaan se tappeli kesästä -44 alkaen vuoden ajan niin mahtava se oli ja aiheutti vastapuolelle suuria kärsimyksiä taidoillaan. Vaikeaa on löytää historiasta yhtä rajua esimerkkiä.
" jokaista 3:a amerikkalaista sotilasta vastaan kuoli tai haavoittui 5 saksalaista sotilasta. "
Entä kun mukaan lasketaan britit ja kanadalaiset ym. Liitoutuneiden joukot lännessä? Eivät saksalaiset yksin USA:n joukkoja vastaan taistelleet.
Täällä ei ole otettu huomioon että talvisota kesti hieman alle 3,5 kk. Ja jatkosodan hyökkäysvaihe 1941, lähes kuusi kk. Kummassakin tuli uhreja n. 26 000 kaatunutta.