Wikipedian mukaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Orson_Pratt#Family_and_wives
kirkon ensimmäiseen kahdentoista apostolin koorumiin kuuluneen apostoli Orson Prattin vaimo Sarah olisi joutunut Joseph Smithin kosiopuuhien kohteeksi silloin kun Orson itse oli lähetyssaarnaajana Englannissa.
Sarah kieltäytyi kunniasta ja uhkasi kertoa miehelleen johon Joseph Smith lupasi vastaavasti pilata Sarahin maineen.
Onko tämä totta? Miten kirkon historia kertoo tämän? Jos tämä on valetta niin mikä on vastine Wikipedian kirjoituksille ja mistä luettavissa? FAIR:in sivuilta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Orson_Pratt#Family_and_wives
kirkon ensimmäiseen kahdentoista apostolin koorumiin kuuluneen apostoli Orson Prattin vaimo Sarah olisi joutunut Joseph Smithin kosiopuuhien kohteeksi silloin kun Orson itse oli lähetyssaarnaajana Englannissa.
Sarah kieltäytyi kunniasta ja uhkasi kertoa miehelleen johon Joseph Smith lupasi vastaavasti pilata Sarahin maineen.
Onko tämä totta? Miten kirkon historia kertoo tämän? Jos tämä on valetta niin mikä on vastine Wikipedian kirjoituksille ja mistä luettavissa? FAIR:in sivuilta?
Vastaukset 127
Vanhimmat
Juu eikä ole edes ainoa samankaltainen tapaus Joseph Smithiltä.
En hämmästy enää mistään. Mormonien kohdalla kaikki kuviteltavissa oleva irstaus näyttää voivan olla mahdollista. susia lammasten vaatteissa. Ja tuokin, että 16-vuotias TYTTÖ lykataan vanhan ukon kymmenenneksi vaimoksi. Tyttöhän oli nuorempi, kuin Orson Prattin omat lapset!
Muistathan kuitenkin ettet tuomitse nykypäivän mormoneja 1800 -luvun mormonien tekojen mukaan.
MAP-kirkko on hylännyt moniavioisuuden yli 100 vuotta sitten. Nykypäivänä kukaan moniavioinen ei voi olla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen.
Nykypäivän mormonit ovat luopumuksen tilassa. Ainut oikea mormonikirkko on FLDS.
Miksei AUB?
En minakaan, siita mita vastustajamme vaittavat todeksi.
Wikipedian väitteet ovat kovia. Jos sinulla on näyttöä niiden vääryydestä niin laita ystävällisesti linkki vastineeseen missä wikin väitteet korjataan, sehän oli koko aloituksen tarkoituskin - saada kirkon tai FAIR:in vastine. Kiitos etukäteen.
On se kova juttu, että mormonismi ainoana uskontona koko maailmassa on opettanut HUORIN TEKEMISEN olevan Jumalan käsky.
Vuorisaarnasta:
15. "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia.
16. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita.
17. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä.
18. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen.
20. Hedelmistä te siis tunnette heidät.
Ei avioliitto ole huorin tekemistä. Onko moniavioisuus Islamissa mielestäsi huorintekemistä? Entä Raamatun patriarkkojen moniavioisuus?
Sekä Raamatun aikaan Vanhassa testamentissa että islamin kulttuurissa moniavioisuus on ollut heimotapa. Ei suinkaan uskonnollinen periaate.
Mormoneilta on tosi kova veto väittää, että oli Jumalan tahto, että miehet ottivat 1800-luvun Yhdysvalloissa useita vaimoja. Tämä johti siihen, että osalle miehistä vaimoa ei riittänyt sitä ensimmä'istä'kään, koska koko 1800-luvun ajan sekä Yhdysvalloissa yleensä että mormonien asuttamilla alueilla oli miehiä enemmän kuin naisia.
Kun naisista oli pulaa, piti tytötkin raastaa mormonien parissa aikuisten miesten seksileluiksi alkaen 14-vuotiaista.
Kyllä moniavioisuus on Islamissa ihan tätä päivää niissä maissa missä laki sen sallii.
Tämä tiedetään yleisesti. Kulttuureissa, joissa naisen asema on huono ja alistettu esiintyy edelleen moniavioisuutta. Kaikissa islamilaisissa maissa ei. Samoin moniavioisuutta on joidenkin afrikkalaisheimojen parissa, jotka ovat uskonnoltaan animisteja.
Pointti tässä on se, että moniavioisuus tai avioliittokäytännöt muutenkaan eivät ole uskonnollisia, vaan maallisia järjestelyitä tämän elämän ajaksi ja lähinnä lasten turvaamiseksi.
Ei tässä olisi ongelmaa, jos mormonit tekisivät selkeän eron moniavioisuuteen. Mutta kuten olet nimimerkki Tapani1:n ja muiden mormonien kirjoituksista huomannut, moniavioisuus tarvitaan jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi. Se on iankaikkinen ja jumalallinen periaate, joka vain juuri nyt ei ole voimassa, koska maalliset lait lähes kaikkialla kieltävät moniavioisuuden.
Korotuksessa Jumalaksi päässeillä mormonimiehillä tulee olemaan useita vaimoja. Niitä varmaan on hyvä ollakin aika paljon. Celestisessä kirkkaudessa kun tehdään todella isoja isoja määriä henkilapsia, jotka aikanaan syntyvät samanlaisiksi ihmisiksi kuin me olemme nyt.
Vaimoja on hyvä olla monta, sillä nämä lapset saavat siellä myös ensimmäisen kotikasvatuksensa ennen syntymistään maallisille vanhemmilleen tai mahdollisesti aviottomina, vaikkapa yksinhuoltajalle.
"Vaimoja on hyvä olla monta, sillä nämä lapset saavat siellä myös ensimmäisen kotikasvatuksensa ennen syntymistään maallisille vanhemmilleen tai mahdollisesti aviottomina, vaikkapa yksinhuoltajalle."
Tätä lukiessa tuli mieleen, että millainenkohan on ollut Luciferin henkiäiti ja millaiset fiilikset kyseisellä jumalan jalkavaimolla on kun hänen henkilapsestaan tuli sitten se kaikkein kovin pahis. Siinä varmaan tuntee oikein kunnolla onnistuneensa.
Muinainen lähi-idän patriarkaalinen yhteiskuntajärjestys miesten moniavioisuuksineen merkitsi myös sitä, että miehen ei tarvinnut olla seksuaalisesti uskollinen kenellekään. Hän omisti omat vaimonsa ja voi maata halukkaita vapaita naisia tai käyttää vaikka orjiaan, he olivat isännän omaisuutta joka suhteessa.
Todella, on siinä äidin tai äitien sydän ollut särkymisen partaalla.
Heidän henkilapsistaanhan meni peräti 1/3 suoraa päätä Luciferin matkassa kadotukseen. Luciger on varmaankin ollut suloinen pikkuisena, ehkä jopa vanhempiensa lemmikki, kun hänelle annettiin kaunein mahdollinen nimikin: Lucifer, Aamuruskon poika!
Kortikasvatus ei mennyt ihan putkeen. :D
Siihen nähden koen onnistuneeni toistaiseksi ihan kohtuullisesti oman jälkikasvuni kanssa.
Sääli, että mormonimiehillä ei enää ollut orjia käytettävissään noihin tarkoituksiin. ehkä muutama 14-16 -vuotias mormonityttö olisi säästynyt vanhojen ukkojen irstailuilta ja olisi voinut solmia täysi-ikäiseksi ja sukukypsäksi tultuaan avioliiton suunnilleen itsensä ikäisen miehen kanssa.
Ei rakastuminen ja rakkaus ole turha tunne, sellaisesta tuskin voitiin puhua 14-vuotiaan ja lähemmäs 60-vuotiaan miehen välillä.
"Vielä 1800-luvun puolivälissä oli ihan tavallista, että tyttö ehti täyttää 17 vuotta, ennen kuin hänen kuukautisensa alkoivat. Nykyään tytöt saavuttavat saman kehitysvaiheen usein jo 13-vuotiaina."
Lähde:
http://tieku.fi/elimistoe/miksi-murrosikae-on-aikaistunut-lapsuus-lyhenee
itse kommentoi kohua Sarahin suhteen, tuolla samalla Wikisivulla:
"Orson wrote a postscript to his brother's letter: "J.C. Bennett has published lies concerning myself & family & the people with which I am connected"
Näin Orson sanoi kun palasi kirkkoon ja itse innostui monen sänkykumppanin opista. Sarah ei näin liene sanonut koskaan.
Joseph Smith itse valehteli julkisesti omasta moniaviosuudestaan ja väitti niitä ihmisiä valehtelijoiksi. jotka kertoivat rohveetan moniakkaisuudesta.
soveltuukin erinomaisesti luotettavuuden perikuvaksi. Hänhän on jopa kirjoittanut kirjan, eikäi kukaan kirjan kirjoittanut voi olla valehtelija, paitsi Joseph Smith.
Mediakriittisyytesi on taitaa toimia tunteiden tasolla; mormoneilla kysessä on lämmin tunne, sinulle riittää pelkkä tunne.
On historian tosiasia että Joseph Smith kosi muitten miesten naisia ja osa vielä suostui hänen taivutteluunsa.
Sarah Pratt nyt sattui kieltäytymään kunniasta joten hänen puheisiinsa ei siis voi luottaa kun kerran prohveetan petikumppaniudesta kieltäytyi?
Toinen vastaava varattu nainen, joka kieltäytyi oli William Law:n vaimo ja kun Jane Law kieltäytyi "antamasta puolta rakkaudestaan" kirkon perustajalle niin Williamkin sai väistyä ensimmäisen presidenttikunnan tehtävistä. Lopulta tämä tapahtuma ketju purkautui Joseph Smithin määräämään Nauvoo Expositorin tuhoamiseen ja lopunhan kaikki palstan lukijat varmasti tietävätkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Law_(Latter_Day_Saints)
oli taas lämpimällä tunteella pakattu aihetta yksipuolisesti käsittlevä mukapedia-artikkeli.
Luulisi sinun R. Sitia selvittävän asioita laajemmaaltikin, mutta taidat vain tyytyä ensimmäiseen selitykseen, vedoten Occamin sääntöön. Mutta Occam ei toimi, jos ei rinnalle tuoda muita vaihtoehtoja, jotta voitaisiin päätellä todennäköisin.
Historiallisia tosiasioita ei voida demokraattisesti äänestää tapahtumattomiksi, vaikka monessa asiassa mormonit niin toivoisivatkin. Tosiasia, jonka myös FAIR myöntää, on että Joseph Smith solmi avioliittoja varattujen naisten kanssa.
http://mormonthink.com/joseph-smith-polygamy.htm#other
Eikä William Lawn vaimo ollut ainoa, joka Sarah Prattin ohella kieltäytyi. Myös Hiram Kimballin vaimo Sarah, kieltäytyi, jonka seurauksena Joseph Smith hyökkäsi Hiramin kimppuun Nauvoon kunnanvaltuustossa 19.5.1843 väittäen tätä pahaksi, profeetan vastaisten pahojen mielipiteiden lähteeksi ja mikäli hän ei näistä tavoistaan luovu niin olkoon kirottu.
taas lisää yksipuolista paatosta. Et tietenkään voi demokraattisesti päättää, että sinun versiosi olisi se ainoa oikea, joten turha sitä on täälläkään esittää ainoana oikeana, kuten niin mieluusti kuitenkin teet.
Juu ymmärrän hyvin kuinka mormoniperinteet velvoittavat ja ruokkivat sinun ja kaltaistesi happaman sävyisiä ad-hominem kommentteja. Toimit aivan samoin kuin Joseph Smith Nauvoon kunnanvaltuustossa 19.5.1843 kun Hiram Kimball ei ollutkaan suotuisa vaimoonsa kohdistuneita Joseph Smithin kosiskeluja kohtaan. Valitettavasti sinun asemasi tällaisten esittämiseen on merkittävästi heikompi kuin Joseph Smithillä Nauvoossa. Josephillahan oli käytännössä Nauvoossa rajaton valta ja valtaosa kaupungin asukkaista uskoi hänen olleen Jumalan profeetta, joten hänen sanomisillaan oli kyllä hieman enemmän vaikutusta kuulijakuntaan ja siinä isä aurinkoisen hampaisiin joutuneella Hiramilla ja William Law:lla olikin varsin tukalat paikat.
ihmettelet, minulla ei ole perinteitä mormonismiurallani, joten jatka vaan oletuksiasi.
MInunko pitäisi purematta niellä opetuksesi, imelästi hymyillen?
Jos taas tulkitset oman tutkimustapasi arvioinnin henkilöhyökkäyksiksi, niin ei kai se muuta kuin vahvistaa epädemokraattista suhtautumistasi tiedonlevitykseen, levität vain omaa nakemystäsi totuudesta vailla mahdollista toista todellisuutta.
"Kaiken takana on nainen"
Näin se vaan menee, oli kysymyksessä sitten rikos, kirkon perustaminen, tai molemmat.
kirkon perustaminen rikos?
"MInunko pitäisi purematta niellä opetuksesi, imelästi hymyillen?"
Ei toki, en odota samankaltaista kohtelua mitä mormonijohtajat odottavat jäseniltään.
"Jos taas tulkitset oman tutkimustapasi arvioinnin henkilöhyökkäyksiksi, niin ei kai se muuta kuin vahvistaa epädemokraattista suhtautumistasi tiedonlevitykseen, levität vain omaa nakemystäsi totuudesta vailla mahdollista toista todellisuutta."
Olet hyvin tyypillinen mormoni. Et itseasiassa kirjoita lainkaan aiheesta vaan keskityt ainoastaan arvostelemaan ja kyseenalaistamaan toisten kirjoittajien esittämiä asioita. Asiasisältöä teksteissäsi ei siis ole ollenkaan, mutta kovasti vihjailet kuinka mormonismista kriittisesti kirjoittavat ovat "puolueellisia" ja/tai "epärehellisiä" kykenemättä kuitenkaan osoittamaan missä kohdin näin olisi. Kirjoittelusi on siis ihan puhdasta ad-homimen älämölöä, jota voidaan varsin perustellusti kutsua myös trollaamiseksi.
Ei kirkon perustaminen ole rikos, mutta aika arveluttavaa on - kun kyseessä on uskonto ja raha. Kannattaa olla varuillaan, ettei tule huijatuksi.
tuli taas annos Sitia -älämölöä, väitteitä ilman sen kummempia perusteluja tyyliin: >Ei toki, en odota samankaltaista kohtelua mitä mormonijohtajat odottavat jäseniltään.<
Kuvitteletko, että pukiessasi henkilöhyökkäyksesi latinankieliseen muotoon se on jotenkin jalompaa ja hyväksyttävämpää.
Olen selkeästi ilmaissut keskustelujesi epäkohdaksi sen, että tarkastelet ent-mormoneille tyypiiliseen tapaan mormonismia kovin yksisilmäisesti. Voiko sitä asiaa sen selvemmin sanoa. Sinunkaan on on turha paeta sen taakse, että mormonin on esitettävä, missä sinä menet pieleen. Kyllä se on niin, että sen verran pitää löytyä lähdekritiikkiä sinultakin, että et tyydy vain omaa silmää miellyttävään keltaisen lehdistön tasoiseen lähdeaineistoon. Itse luen molempia, ja siksi odotan sitä vastapuoleltakin, en vain jaksa enää kolmen kuukauden välein perustella samoin teesein.
Toisaalta ja tottakai voit yrittää vähätellä mormonien kirjoitukset perusteeseilläsi, sehän on tapasi ottaa vastaan "keskustelu"tyyliisi kohdistuvaa kritiikkiä.
vaaranmerkit tuossa yhdistelmässä?
"Olen selkeästi ilmaissut keskustelujesi epäkohdaksi sen, että tarkastelet ent-mormoneille tyypiiliseen tapaan mormonismia kovin yksisilmäisesti."
Olet ilmaissut mielipiteesi aiheesta, et muuta vaikka olet yrittänyt pukea sen joksikin muuksi.
" Itse luen molempia, ja siksi odotan sitä vastapuoleltakin, en vain jaksa enää kolmen kuukauden välein perustella samoin teesein."
Tottakai olet mielestäsi meitä ulkopuolisia parempi, olethan mormoni, ja näin ollen täysin immuuni kaikille niille heikkouksille joihin me muut lankeamme.
tuli taas projisoitua totuutta, ad hominemilla höystettynä.
Henkilöhyökkäilysikään ei poista sitä tosiasiaa, että lankeat toistuvasti yksisilmäisyyteen. MOT
..mutta onneksi palstalla on kaltaisiasi täydellisiä mormoneja, jotka älynsä valolla luovat valoa meidän pimeydessä vaeltavien joukkoon.
taas oiva esimerkki oletuksesta, joka ei perustu mihinkään faktaan, mutta soveltuu kuitenkin oivallisesti kollektiiviseksi ad hominem -hyökkäykseksi, ketäpäs muuta kuin mormoneja kohtaan.
On hienoa kuitenkin, että alat ottaa vastaan valoa myös mormoninäkökulmasta, se saattaa avartaa näkemystäsi., mutta vain jos itse haluat. Toistaiseksii et ole halunnut.
'Siinäpä se', että meillä ex-mormoneilla on tiedossa mormonien ja Map-kirkon näkemys että myöhemmin valjennut tieto monesta eri tietolähteestä, joten turha sinun on siinä yrittää mustata yhtä entistä mormonia. Meitä on täällä liuta muitakin, jotka näemme sinun mormonisalakähmäisyytesi läpi ja haluamme sitä tieto myös eteenpäin julkisuuteen kaikkien tiedoksi. Älä itse ole noin raukkamainen - juttusi menee liian räkäiseksi.
Ai mitkä ovat?
Tietysti map-kirkko ja mormonismi.
"Siinäpä taas oiva esimerkki oletuksesta, joka ei perustu mihinkään faktaan, mutta soveltuu kuitenkin oivallisesti kollektiiviseksi ad hominem -hyökkäykseksi, ketäpäs muuta kuin mormoneja kohtaan."
..mutta onneksi kaltaisesi täydelliset mormonit eivät koskaan syyllisty samanlaiseen argumentointiin vaan pysytte aina tiukasti asiassa.
http://en.fairmormon.org/index.php?title=Special:Search&search=Sarah Pratt&go=Go
siul on likanan mielikuvitush
juuri, sinäkin kannatat vain sitä vaihtoehtoa, että vain exmormonien näkemys on oikea, ja nykymormonit ovat kaltaisani täydellisen salakähmäisiä. Tuttuakin tutumpi tekniikka, tuntuu jopa harkitulta ja harjoitellulta, yhteisesti sovitulta lähestymistavalta.
Vaikuttaa myös siltä, että sinulla on erilaiset räkäisyysasteikot riippuen siitä, onko kirjoittaja nykymormoni vain entinen mormoni.
sarkasmisi ei taaskaan oikein toimi, nimittäin on alkeellinen argementointivirhe olettaa, että kaikki mormonit olisivat täydellisiä, jos yksi heistä on. Eikä sinulle ole omia oletamuksiasi kummepia perusteita väittää edes minun olevan täydellinen. Kysymys lienee vain taas projektiona tunnetusta ilmiöstä.
Mahdolliset lukijat tehköön omat päätelmänsä, sitähän sinäkin ajat takaa. EOD
Mikä noista linkeistä pitäisi lukea? Kaikki Sarahit joita noissa linkeissä käsitellään eivät edes ole Sarah Pratteja vaan muita etunimeltään samannimisiä.
Hieman tarkempaa kiitos!
'Siinäpä' , toki jos esität rehellisen vaihtoehdon, niin taatusti olen samaa mieltä kanssasi. Mutta luepa oma tekstisi - oletko kirjoittanut muuta kuin alemmuudentäytteistä sättimistä? Aivan kuin mieltä vailla oleva.
'Siinäpä' se - lukijana olen huolestuneena tehnyt omat päätelmäni ja todennut tänne kirjoittavan mormonien olevan jonkin asteisen vajakin. Täydellinen mormoni ei varmastikaan edes alennu kirjoittamaan tällä forumilla - hänhän kokoaikaisesti leikkii jumalaa.
ps et kuitenkaan ole esittänyt yhtään ainoata aiheeseen liittyvää asiatekstiä, vaan niitä negatiivisia mielenilmaisuja ei-mormoneista.
Kiitos mestari tästä jalosta oppitunnista, jokainen sanasi on kuin mannaa taivaasta. Toivottavasti suot meille vielä runsain mitoin terävää ja tiukasti asiassa pysyviä älysi tuotoksia. Ymmärrän hyvin täydellisyyden mukanaan tuoman turhautumisen kun joutuu selittämään samat asiat kerta toisensa jälkeen kun me alempiarvoiset emme vain tajua kaikkea sitä suurta tietomäärää joka sinulla on.
***---***
"Itse luen molempia, ja siksi odotan sitä vastapuoleltakin, en vain jaksa enää kolmen kuukauden välein perustella samoin teesein."
- multinikki mormoni 30.7.2012 18:59
tuli päätelmäsi kirjattua kaikelle kansalle, en vain löytänyt siitäkään minkäänlaista viittausta alkuperäiseen asiaan.
Mitä tulee etädiagnoosiisi, sekään tuskin perustuu olettamuksiasi kummempiin faktoihin.
Meillä mormoneillahan ei ole tietoa monesta eri tietolähteestä, teemme kuten profeetta käskee ja kriittisen aineiston lukeminenkin on meiltä kiellettyä, joten ei kai meillä ole muuta tekemistä, kuin leikkiä jumalaa, mitä se sitten onkin.
Jäin muuten kaipaamaan sinulta niitä positiivisia mieleilmaisuja mormoneista, mutta ehkä ei kannata jäädä odottelemaan.
Moniavioiset avioliitot eivät missään vaiheessa ole olleet Yhdysvaltojen alueella laillisesti päteviä avioliittoja. Jos miehellä on sen laillisesti vihityn vaimonsa lisäksi muita seksisuhteita naisten kanssa, on kysymys huorin tekemisestä.
Huorin tekemisestä on noilta ajoilta kosolti todisteita. Mormonimiesten rakastajattarille on syntynyt läjäpäin lehtolapsia, siis laillisen avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.
Kirkon perustaminen ei ole lain edessä rikos.
Monet miespuoliset kirjailijat, muusikot ja muut taiteilijat ovat avoimesti haastatteluissa myöntäneet, että eräs tärkeimmistä motiiveista kunnostautua ja tulla kuuluisaksi oli toive saada helpommin naisia.
Joseph Smithin kohdalla tämä tulee etsimättäkin mieleen. Kun aika oli kovin uskonnollisen ahdasmielistä, mikä olikaan kätevämpää kuin perustaa uskonto, jonka profeetaksi itse ryhtyi... ja sitten saada 'Jumalalta' ilmoitus, että itsellä on lupa pitää useita naisia?
Voimmeko olla varmoja siitä, että helpompi naisten saaminen ei ollut uskonnon perustajan keskeinen motiivi?
Yritäpä viimein päästä asiaan.
Mistä mormonismiin liittyvästä asiasta tai opinkohdasta haluaisit esittää mielipiteesi?
Mielipiteesi muista kirjoittajista eivät ole kiinnostavia. Ehkä tilanne muuttuisi, jos olisit edes Lenita Airisto tai Björn Wahlroos? Ainakin iltapäivälehdistö painaa mielellään kesän uutisköyhänä aikana heidän mielipiteitään, tosin en lue niitäkään.
Mormoniprofeettojen 1800-luvulla harjoittamat moniavioisuusliitot olivat lailla kiellettyjä - ja pluraaliliittoja solmittiien vielä aina vuoteen 1910, vaikka moniavioisuuden kieltävä laki oli jo n. v 1830!
Eli kylläpä nuo mormonipapparaiset olivat melkoisia huoripukkeja naidessaan joopa nuoria tyttöjä mm Joseph Smith useine vaimoineen, samoin Brigham Young 50 aviovaimoa!, Hyrum Smith, Bennet, Snow, Joseph F. Smith myös useine vaimoineen .... eli se ensimmäinen vaimo oli laillinen ja muiden naisten kansssa mormoniukot harjoittivat huoraamista.
Kyllähän sitä senaikainen muu yhteyskunta Amerikassakin paheksui ja siitähän se Joseph Smithin 'marttyyrikuolemakin' johtui.
Raamatun Jumala kuitenkin antaa ohjeita ja lakeja liittyen monivaimoisuuteen. Eli kuulostaa Jumalan hyväksymältä heimotavalta.
ilmaista mielipiteensä kirjoittajien tavasta esittää tosiasioita mustavalkeina tai muuten yksipuolisesti. Sitä samaa oikeutta mormonien vastapuolella kirjoittajat käyttävät aktiivisesti, jos et ole huomannut niin Tapani , Nenada ja Tms ainakin ovat muutaman vaihtelevalla nimimerkillä kirjoittavan ei-mormonin hampaissa toistamisiin.
Et pysty muuttamaan toisia ihmisiä ja heidän mielestäsi yksipuolista kirjoitustyyliään kiukuttelemalla. Paras vastaus epäasiallisiin kommentteihin on jättää ne huomiotta. Toiseksi paras vastaus on esittää oma mielipide asiasta kiihkottomasti ja hyvin perustellen.
Yleensä lähdetään henkilöhyökkäyksiin siinä vaiheessa, kun ei asiallisia perusteluita omalle mielipiteelle löydy.
Opiskele siis lisää omaa uskontoasi, jos olet mormoni. Silloin voit perustella asiallisesti ja lähdeviitteisiin vedoten oman kantasi.
Jos et ole mormoni, perehdy silti asioihin. Perusteleminen tällaisessa keskustelussa on tärkeintä. Täällä kun ei pysty huutamaan ketään kumoon. Jos olet lapsena kotona oppinut että sillä tavalla pärjää, niin tervetuloa aikuisten maailmaan.
'Siinäpä' se - edelleenkin sinulta on jäänyt vastaamatta oma versiosi vai oletko edelleen mieltä vailla näistä esillä olleista aiheista?
Joseph Smith - polygamy ?
Sarah Pratt - Joseph Smith ?
Jane Law - Joseph Smith ?
Sarah Kimball - Joseph Smith ?
sekä vielä, mikä Johti Nauvoo Exposititorin tuhoutumiseen ?
En ole mieltä vailla, koska en tiedä tarkkaan, mitä tapahtui 150 vuotta sitten etkä tiedä sinäkään. Asiasta on useanlaisia näkemyksiä, joten turha täällä on syöttää totuutena mitään, jota ei pystytä paikanpäällä tarkistamaan.
Kritiikkini kohdistui ja kohdistuu edelleen epävarmalla pohjalla olevan tiedon esittämiseen absoluuttisena totuutena.
Noita mainitsemiasi asioita on täällä jankattu kyllästymiseen asti oikeaa vastausta löytämättä
Tällä kertaa ei Nenada tai Tapani osallistu tähän keskusteluun, mutta aivan samalla tavalla yksisilmäinen lähestymistapa on ollut ongelma heilläkin.
MIllainen vastaus muuten kelpaisi sinulle, Sekö, että expositor tuhottiin, ettei totuus JosephSmithistä tulisi julki vai olsiko kysymys vain siitä, että Expositorin toiminta oli häiriköivää herjausta.
Sam koskee noita naisasioita, olen tutustunut niihin mutta en ole muodostanut mielipidettä oikeasta vatauksesta, koska nykytiedon valossa sellaista ei ole mahdollista muodostaa. Kaikki on vain arvelua, se millaisiin tarkoitusperin arveluitaan käyttää, ratkaisee mihin suuntaan tulkintaansa painottaa.
Nykytiedon valossa 1800-luvun profeettojen ja johtajien toimet ja mielipiteet ovat yhtä kauhistuttavia kuin silloisen yhteiskunnan ei-mormoniväestöllä.
Joten sinun on aivan turha vähätellä ja jossitella Map-kirkon alkuajan valtaapitävien elämäntapoja, varsinkin kun puritaaninen ajattelutapa oli sen aikaisessa vielä jyrkempää.
> Kritiikkini kohdistui ja kohdistuu edelleen epävarmalla pohjalla olevan tiedon esittämiseen absoluuttisena totuutena.
Hyvä että uskallat esittää kritiikkiä Tapania kohtaan, vaikka olet itsekin mormoni!
oli taas valaiseva viesti.
Missä vähättelin tai jossittelin, totesinpahan vain, ettei kukaan pysty varmuudella sanomaan mitä tapahtui ja mitä ei. Historiaa on kirjoitettu useasta näkökulmasta, millä sinä päättelet mikä niistä on lähimpänä oikeaa. Nykyvalo ei auta siihen, ainoastaan aikakoneella paikan päälle meneminen videokameran kanssa.
opit, etteivät mormonit ole yhdestä puusta.
Miten se uskallus asiaan liittyy?
Uskallus liittyy ainakin siten, että tuskin uskaltaisit sanoa asian Tapanille päin naamaa tai ottaa esille jossain kirkkosi tilaisuudessa. Netissä uskallat.
kuvittelet. Mitä minun pitäisi pelätä? Itse asiassa asiasta on keskusteltu tilaisuuksissa, jossa olen itse istunut. En ole sattunut samaan kokoukseen Tapanin kanssa, mutta en näe, miksi asiasta ei voisi keskustella hänenkin kanssaan.
Taidat itse asiassa sekoittaa pahan kerran ehdottoman totuuden ja absoluuttisen totuuden.
Sehän on vain hyvä, jos vastoin arveluani uskaltaisit sanoa samat asiat Tapanille päin naamaa! Täytyy vain toivoa, että satut joskus samaan kokoukseen hänen kanssaan.
ihmettelen edelleen, mitä uskaltamista siinä olisi.
Et ilmeisesti ole käynyt MAP -kirkon kokouksissa ja perustat arvelusi kuulopuheisiin ja toisen käden tietoihin.
No kertoisitko oman mielipiteesi itse asiasta eli siitä että Joseph Smith nai jo naimisissa olevia naisia. Ainakin 8-11 Josephin vaimoista oli naimisissa jo toisen miehen kanssa kun Joseph heitä kosi ja meni naimisiin. Mitä mieltä olet tällaisesta toiminnasta?
... Vastasin nimimerkin Hyvä! kysymykseen siitä uskaltaisinko kyseenalaistaa absoluuttisesen uskonnollisen totuuden idean kasvotusten Tapanin kanssa keskustellessa.
Jos sinua kiinnostaa mainitsemastasi toiminnasta keskusteleminen, mene ja kysy sitä tuolla ylempänä ketjussa.
Sen verran paksua sekametelisoppaa keittelet, ettei minua kiinnosta ajatustenvaihto kanssasi.
Ja täytyy todeta edelleen, että koko ajatustenvaihtosi kaikkien tämän ketjun kirjoittajien kanssa on absoluuttisesti mieltä vailla.
sait sanottua senkin.
Mikä tässä hämmästyttää? Mormonit itse ovat myös sitä mieltä, että heidän oma näkemyksensä on oikea. Jokainen on omasta mielestään oikeassa, kunnes toisin todistetaan - kaikki eivät huomaa erehtyneensä, vaikka todisteet olisivat ilmeiset.
Aivan, Vanhassa tetamentissa on moniavioisuuden lisäksi myös ohjeita siitä, millaisissa tapauksissa saa myydä tyttärensä orjaksi. Eivät ole sovellettavissa nykyaikaan, eivät edes 1800-luvun Yhdysvalloissa.
Tapani on varmaankin melkoinen auktoriteetti kirkkosi piirissä. Ei mikään hiirulaisjäsen uskaltaisi sanoa hänelle suoria sanoja. Luultavasti sinulla on vahva itsetunto, vaikka et samanlainen narsisti olisikaan kuin eräät kirkkosi jäsenet.
Yritäpä nyt hankkiutua hänen seuraansa, että saisit sanottua asian suoraan hänelle eikä vain tämän palstan välityksellä. Hänhän ei tämän palstan keskustelun perusteella luultavasti edes tunnista sinua.
Olen jo toisaalla kirjoittanut, että jotkut naimisissa olevat naiset halusivat tulla sinetöidyiksi Jospeph Smithiin, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Nämä olivat ns. henkiavioliittoja. Selllaisia sinetöintejä tehtiin vielä Joseph Smithin kuoleman jälkeenkin. Sinetöity avioliitto pysyy voimassa kuoleman jälkeenkin siihen kuuluvin ehdoin.
Jos olet saanut sellaisen vaikutelman kuin tässä kuvaat, niin toivoisin sinun selventävän, mitä tarkoitat tällä: "Tällä kertaa ei Nenada tai Tapani osallistu tähän keskusteluun, mutta aivan samalla tavalla yksisilmäinen lähestymistapa on ollut ongelma heilläkin." - Olen samaa mieltä, ettei absoluuttista totuutta voi tapahtumista olla muilla kuin tapahtumiin osallistuneilla - eikä heilläkään, sillä väärinkäsityksiä syntyy. Kirkon historioitsijoiden näkemyksiin luotan enemmän kuin vastustajien kuvauksiin.
'Mormonit itse ovat myös sitä mieltä, että heidän oma näkemyksensä on oikea.'
Mormoneilla on map-kirkon sanelema 'näkemys', joita he tuovat julki mielipiteissään.
Map-kirkon 'näkemys' - oikeako hmmm..... ???
tapani, 'Kirkon historioitsijoiden näkemyksiin luotan enemmän kuin vastustajien kuvauksiin.'
Näinhän sen just menee map-kirkossa: ABSOLUUTTINEN TOTUUS ON SE, ETTÄ OLET AMERIKKALAISEN - UTAHILAISEN MAP-KIRKON PERINTEEN AIVOPESEMÄ MORMONI!
"Kirkon historioitsijoiden näkemyksiin luotan enemmän kuin vastustajien kuvauksiin."
Ja kuka tai mikä taho määrittelee "vastustajan"? Entäpä ne kirkon historijoitsijat, jotka eivät enää ole kirkon jäseniä? Ovatko he luotettavia vai onko heistäkin tullut vastustajia joihin ei voi enää luottaa?
Tapani hyvä, tuollaisella puolueellisuudessa et tule koskaan löytämään totuutta, vaan sinua viedään kuin pässiä narussa.
"Olen jo toisaalla kirjoittanut, että jotkut naimisissa olevat naiset halusivat tulla sinetöidyiksi Jospeph Smithiin, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen"
Näinhän sinä tosiaan olet kirjoittanut mutta et ole kommentoinut mitään siihen että Josephin eläessä hän kosi naisia jotka olivat naimisissa jopa uskollisten jäsenten kanssa. Ja meni naimisiin naisten kanssa joiden miehet olivat kirkon uskollisia jäseniä.
Se, että Josephin kuoleman jälkeen jotkut naiset halusivat tulla sinetöidyksi Josephiin on eri asia kuin että Joseph eläessään nai muitten miesten vaimoja.
Kirkon historioitsijoidenkin mukaan Joseph nai uskollisten mormonimiesten vaimoja.
Ja kirkkoon kuuluvien historioitsijoiden mukaan (Avery, Newell) Joseph oli uskoton vaimolleen.
Mitäpä toisia tuomitsemaan. Paha saa aina lopulta palkkansa.
Joseph Smith hankki rakastajattaria ja teki huorin näiden kanssa. Seurauksena oli mormonien vainoaminen, minne he sitten pakenivatkin. Huorin teon paljastumisen estämiseksi yritettiin tuhota kirjapaino, Smith vangittiin ja raivostunut väkijoukko lynkkasi hänet. Mitään kirjapainon polttoyritystä ei olisi tarvittu, jos Smith ei olisi yrittänyt salata aviorikoksiaan.
Huorin tekeminen johti myös kirkon ensimmäiseen hajoamiseen. Joseph Smith Jr. valtuutti poikansa jatkamaan työtään kirkon johdossa, mutta Smithin poika syrjäytettiin isän ennen aikaisen kuoleman vuoksi... Joseph Smith IIi perusti myöhemmin Reorganisoidun MAP-kirkon. Myöskään Smithin ainoa laillinen vaimo Emma Smith ei jäänyt moniavioisuutta harjoittavan mormonisuuntauksen piiriin.
Seksuaalisuus on suuri voima ja Jumalan lahja. Sen väärinkäyttämisellä vain on aina surulliset seuraukset, minkä myös mormonien historia osoittaa.
Edelleenkin saavat mormonit kärsiä moniavioisuuden ajoista. "Moniavioisuus ilmoitus" on eräs tärkeimmistä kirkkoon liittyvistä asioista, jotka saavat ihmiset kavahtamaan koko uskontoa. Se on niin täydellisen epäuskottava ja läpinäkyvä, että järkevän ja seksuaalimoraaliltaan terveen henkilön on mahdotonta uskoa sellaista Jumalan ilmoitukseksi.
tekemällä tehty ongelma. Mihin perustat oletuksesi Tapanin auktoriteetin melkoisuudesta. Tai ylipäänsä, mihin täällä palstalla tarvitaan auktoriteetteja?
Tapani voi palstan vältyksellä tarttua keskusteluun, jos näkee kiinnostavaksi.
Tapanin ja Nenadan lähetymistavan ongelmallisuudella tarkoitin sitä, että silloin tällöin tulee vaikutelma, että pitäydytte pelkästään MAP -aineistoon vähättelemällä muun aineiston olemassaoloa. Vastapuoli näkee sen ärsyttävänä yksisilmäisyytenä eikä halua edes tutustua tarjoamiisi kuvauksiin.
Kyseessä on siis mielestäni enemmänkin lähestymiskulmaongelma kuin aineiston autenttisuusongelma. Noista tapahtumista ei todellakaan voi olla kenelläkään tiedossaan absoluuttista totuutta niin kauan, kun löytyy eriäviä kuvauksia, aina on olemassa väärintulkinnan mahdollisuus.
Erityisen kriittisesti suhtautuisin sellaisen henkilön 'historiankirjoitukseen', joka on jostakin syystä joutunut kahnauksiin kritisoimansa henkilön tai tahon kanssa. Toki niissäkin voi olla totuutta ainakin siteeksi, ainakin subjektiivista totuutta.
tämä Siispä:n viesti oli vastine Tapanin kysymykseen tuolla ylempänä. Kommenttien hierarkia kummittelee.
terveisin Siispä
piti tietenkin kirjoittaa Siinäpä
Siinäpä se sanoo:
'Kyseessä on siis mielestäni enemmänkin lähestymiskulmaongelma kuin aineiston autenttisuusongelma. Noista tapahtumista ei todellakaan voi olla kenelläkään tiedossaan absoluuttista totuutta niin kauan, kun löytyy eriäviä kuvauksia, aina on olemassa väärintulkinnan mahdollisuus.
Erityisen kriittisesti suhtautuisin sellaisen henkilön 'historiankirjoitukseen', joka on jostakin syystä joutunut kahnauksiin kritisoimansa henkilön tai tahon kanssa. Toki niissäkin voi olla totuutta ainakin siteeksi, ainakin subjektiivista totuutta.'
Mormoneilla ei valitettavasti ole mitään muuta FAKTA-historiaa kuin Map-kirkon perustaminen 1800-luvulta sen perustajan Joseph Smithin ja muiden johtajien ja profeettojen elämäntarinat.
200 vuoden ajalta lähtien on ollut mahdollista tutkia seikkaperäisesti ja aivan realistisesti tapahtuneita tosiasioita ja saada kattavasti pohjatietoja niin mormoneilta kuin ei-mormonivaltaväestöltä.
'Siinäpä' se ongelma onkin, kun Map-kirkko ja mormonit eivät halua sitä oikeata historiaa julki - ei mistään hinnasta! Siinäpä sinäkin olet oiva esimerkki täällä melko valistuneessa 'periferiassakin' .
Äärinarsistit yleensä hakeutuvat johtaviin asemiin niin työelämässä kuin uskonnolliisssa liikkeissäkin. Toki jos liikkeen johdossa on jonkin verran älyllistäporukkaa, he voivat heittää kapuloita rattaisiin.
Oleellista olisi nyt se, että hakeutuisit Tapanin seuraan. Äärinarsistille ainoa tie eheytymiseen (joskin epätodennäköinen sekin) on, että oman yhteisön piiristä tulee kritiikkiä.
fi.wikipedia.org/wiki/Apostolic_United_Brethren
AUB, Apostolic United Brethen (= Yhdistyneet apostoliset veljet) - myöhempien aikojen pyhien liikkeeseen kuuluva uskonnollinen yhteisö).
selitä itse, miten päättelelet, mikä kaikista 200v vanhoista dokumenteista on aitoa, eikä väritettyä historiaa. Sittä tässä oli kysymys, mutta sisälukutaidottomuuttasi palasit vanhaan paatokseen mormonien harrastamasta historia vääristelystä.
Siis vastaa siihen, miten varmistat, että 200 v vanha dokumentti, johon luotat, ei ole väritetty ja vääristelty?
Tokihan mormonit jeffeilevät ja vääristelevät, mutta kyllä tuolta ajalta löytyy luonnollisesti aivan oikeaa kirjoitettua historiaa. Löytyy sitä tosin mormonien omistakin alkuperäislähteistä, joita ei tuolloin vielä jeffeilty... Esimerkkinä vaikkapa Journal of Discourses.
Miksi minä hakeutuisin mihinkään sinun juoksupoikanasi. MInusta olisi parempi, että menet itse kertomaan Tapanille kasvotusten amatööridiagnoosisi narsisimista.
sinulle on purtavaa.
Kyllähän dokumentteja löytyy, ei sitä ole kukaan kiistänytkään. Mutta kysymyshän olikin, mikä niistä kuvaa oikeasti ja tarkimmin, mitä silloin tapahtui.
Onko sinulla siihen pulmaan absoluuttisen varma ratkaisu vai tyydytkö puolivillaisiin selittelyihin ja tuntemuksiin.
Sinä kuulut samaan kirkkoon Tapanin kanssa. Hänelle voisi olla hyvinkin hyödyllistä, jos hän saisi asiallista kritiikkiä oman kirkkonsa jäsenten taholta. Mutta jos et tunne vastuuta auttaa vähäistä veljeäsi, minkäpä minä sille voin.
Viittaan edelliseen kirjoitukseeni. Mormonien omat tuolloiset lähteet ovat aika hyviä, vaikka luonnollisesti jo tuolloin tapahtui valehtelua, kuten esim. Joseph Smithin valehtelu sen suhteen, että hän ja hänen kirkkonsa eivät muka harrastaneet moniavioisuutta. Tuollaiset valheet on kuitenkin tosi helppo paljastaa muista aikalaislähteistä. Kokonaiskuva kyllä hahmottuu aivan hyvin. Ei 1800-luku ollut enää mitään pimeää aikaa, vaan sanomalehdet ilmestyivät ja asioita dokumentoitiin aika tarkkaan. Mm. oikeudenkäyntipöytäkirjoista tuolta ajalta paljastuu paljon.
Jälkikäteiset jeffeilyt on helppo osoittaa potaskaksi.
Tällainen löytyi.
http://jared.pratt-family.org/orson_histories/orson_pratt_in_nauvoo2.html
"It appears that Orson had become so despondent over the rumors concerning his wife Sarah and polygamy, that he had wandered five miles south of Nauvoo, along with the Mississippi River. It is remotely possible that Orson might have been contemplating suicide as he walked alone down the riverbank."
Eli on mahdollista että Orson olisi harkinnut itsemurhaa koska hän oli niin masentunut huhuista koskien vaimoaan Sarahia ja moniavioisuutta.
Tästä ei kyllä selviä kuka oikeasti teki mitä. Sarah väittää että Joseph kosi häntä. Joseph kieltää tämän ja väittää että Sarahilla oli suhde Bennetin kanssa. Bennet on tietysti Josephia vastaan tässä asiassa.
Mutta jos oikeasti Orson edes harkitsi itsemurhaa niin eikö se viittaisi siihen että hän uskoi vaimoaan Sarahia siitä että Joseph oli tätä kosiskellut?
ja kuinka ollakaan, se huhuttu suhde Bennettiin ei ahdistanut Orsonia ollenkaan. Olipa suvaitsevainen mies.
Ehkäpä Orson luotti vaimonsa Sarahin kertomukseen että kyseessä oli Josephin kosiopuuhat.
Orson lienee joillain tavalla ollut Bennettin ystävä sillä yhdessä vaiheessa kun Bennettiä yritettiin erottaa kirkosta niin Orson ainoana apostolina vastusti hänen erottamistaan.
Kyllä se Orson on Sarahia uskonut varmaan enemmän kuin muita. Joseph Smithiä nyt ei kannattanut uskoa moniavioisuusasiassa, hänhän valehteli jatkuvasti julkisuudessa moniavioisuudestaan.
mutta mitä järkeä on rakennella teotioita, joihin et kuitenkaan voi löytää vastausta, kun asianomaisetkin ovat kuolleet jo aikaa sitten.
Paitsi tietenkin, jos teorioiden tarkoitus ei olekaan rekonstruoida tapahtumia, vaan mustamaalata osallisia. Kaikkihan käy, kun yritetään vähätellä mormonismia.
MIkä mormonismissa muuten pelottaa niin paljon, että täytyy käyttää jopa kakkoslaadun konsteja julkikuvan heikentämiseksi?
Mormonit on ihan itse rakentaneet julkikuvansa. Jos se on mielestäsi heikko, niin on syytä MAP-kirkon omassa piirissä katsoa peiliin.
Tällä Suomi24:n piskuisella palstalla ei todellakaan rakenneta MAP-kirkon julkikuvaa... jos ei sellaiseksi lasketa muutamien palstan aktiivikirjoittajien vuosikausia jatkunutta kirjoittamista, jonka kirkko varmaan kernaimmin kieltäisi, ellei se olisi vastoin Suomen perustuslakiin kuuluvaa sananvapautta.
Otetaan sitten ykköslaadun konstit käyttöön eli annetaanpa Herran itse sanoa sanansa John C. Bennettistä vuonna 1841:
"Ja rakkautensa tähden hän [John C Bennett, ks. jae 17] on oleva suuri, sillä hän on minun, jos hän tekee tämän, sanoo Herra. Minä olen nähnyt työn, jonka hän on tehnyt, ja minä hyväksyn sen, jos hän jatkaa, ja kruunaan hänet siunauksilla ja suurella kirkkaudella." OL 124:17
Josephin nimeä yritettiin puhdistaa Sarah Prattin tapauksessa vetoamalla nimenomaisesti sihen että Sarahilla olisikin ollut suhde John C. Bennettin kanssa 1840-1841 (kirkon uskolliset siis Josephille uskolliset väittivät että oli ihan yleistä tietoa että Sarah ja John riiailivat 1840-41. Kuinka Herra ei tästä vielä tiennyt vaan noin ylisti Bennettiä vielä 1841 Joseph Smithin kautta? Loogisinta on sanoa että Joseph ei vielä tuota ilmoitusta "annettaessa" ollut keksinyt syyttää Bennettiä omista puuhistaan Sarahin suhteen.
Uskottavampaa lienee että Joseph teki mitä lupasi Sarahille jos tämä kieltäytyisi -- eli mustamaalaisi hänet. John C. Bennetistä löytyi hyvä syntipukki. Väitettiin että hän olisi huorannut Sarahin kanssa niin voitiin unohtaa puheet siitä että Joseph Smith itse oli iskenyt silmänsä Sarahiin.
anteeksi siis sulkeissa piti olla ks. jae 16 niin selviää että ilmoitus koskee Bennettiä
eteenpäin olikin taas omaa oletustasi.
Ja kerropas mormoni nyt oma oletuksesi!
J. Smithin mormonioppihan se vasta oletusta - reaalihistoriaa ja arkeologiaa ei ole olemassakaan, muuta kuin mormonismin perustajan ja seuraajien elämäntarinat.
Mene fairlds.org ja kirjota hakuun Bennett. Etenkin eras pdf on erittain mielenkiintoinen.
Bennettistä on saatavissa tietoa muualtakin kuin noilta mustavalkoisilta sivustoilta.
Tokihan Bennettkin Smithin tapaan oli lihasta kiinnostunut. Huvittavaa on, että Smithin sikailuista yritettiin tietyssä vaiheessa kääntää huomio Bennettiin. Smith itse jopa valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta.
FAIR vahvistaa sen että Joseph Smith oli naimisissa useiden naisten kanssa jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa.
"Among Joseph's plural marriages and/or sealings, between eight to eleven of them were to women who were already married. Of the eight well-documented cases, five of the husbands were Latter-day Saints, and the other three were either not active in or not associated with the Church."
Lisäksi puhuttaessa yleisesti Josephin moniavioisuudesta tuodaan esille että kaikki eivät Josephin kosintaa hyväksyneet.
FAIR antaa mm. seuraavat esimerkit torjujista:
Sarah Kimball
Rachel Ivins (Grant)
Lydia Moon
Cordelia C. Morley (Cox)
Esther Johnson
Mikä Sarah Prattin tapauksessa noiden ylläesitettyjen faktojen perusteella on sellaista ettet usko että Jospeh Smith kosiskeli häntä? Hän ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen naimisissa oleva nainen jota Joseph Smith kosiskeli. Hän ei myöskään ollut ainut nainen joka ei Josephin vaimoksi suostunut.
TÄMÄ seuraava jae on erittäin mielenkiintoinen FAIR:in sivuilla:
"No woman was physically harmed for a refusal to practice plural marriage. Those who refused but maintained the secrecy necessary for the Saints' protection in Nauvoo suffered no ill effects."
Eli ne kieltäytyneet naiset jotka PITIVÄT JOSEPHIN KOSIOPUUHAT SALAISINA eivät kärsineet huonoja seurauksia. Sarah Pratt ei salaisuutta pitänyt joten joutui mustamaalatuksi? Näin sen voi ihan hyvin nähdä FAIR:in sanoista.
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Polyandry
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Did_women_turn_Joseph_down
Koko ongelmaa ei olisi, jos ei Joseph Smith olisi keksinyt saaneensa "Jumalalta ilmoituksen" moniavioisuudesta. Mormonit olisivat eläneet rauhaisaa elämää perheineen.
Nyt kun saatiin "Jumalan ilmoituksella" piikki auki, jokainen mies yritti kilvan hankkia itselleen lisää vaimoja. Jopa 14-vuotiaat tytöt otettiin saalistuksen kohteeksi, samoin toisten miesten puolisot.
Onhan tuo sen verran mielenkiintoinen vaihe mormonismin historiassa, että siitä on edelleen täälläkin keskusteltava, vaikka asianosaiset ovat jo manan majoilla.
On todella erikoista, että yksi 1800-luvulla Yhdysvalloissa syntynyt uskonto onnistui uskottelemaan tavallisille jumalaapelkääville amerikkalaisille, että naiminen ristiin rastiin ja huorin tekeminen on Jumalan tahto. Siinä on ollut hyvät puhelahjat "profeetalla" ja naisilla niin heikko koulutus ja muut mahdollisuudet elättää itseään, että he ovat joutuneet alistumaan moiseen oman sukupuolensa ja ihmisarvonsa häpäisemiseen.
Kirkon virallisilta sivuilta tekstiä:
Polygamy — or more correctly polygyny, the marriage of more than one woman to the same man — was a part of the teachings of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints for a half-century. The practice began during the lifetime of Joseph Smith but became publicly and widely known during the time of Brigham Young.
http://www.mormonnewsroom.org/topic/polygamy
Joseph Smithin suosima "polyandria" eli naisella useampi aviomies oli siis vastoin kirkon opetuksia. Joseph rikkoi Jumalan lakia avioliitosta ja siveydestä ja toimi vastoin ilmoitusta OL 132.
"Mutta jos yksi tai joku näistä kymmenestä neitsyestä vaimoksi mentyään on toisen miehen kanssa, hän on tehnyt aviorikoksen ja hänet hävitetään; sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan ja sen lupauksen täyttämiseksi, jonka Isäni antoi ennen maailman perustamista, sekä heidän korotuksekseen iankaikkisissa maailmoissa, jotta he voivat synnyttää ihmissieluja; sillä tässä jatkuu minun Isäni työ, jotta hänet kirkastettaisiin." OL 1362:63
Ensinnäkin, moniavioisuus on ilmoituksen mukaan sallittua vain miehen ja useammam NEITSYEN välillä. Ei naisten kanssa jotka ovat menettäneet neitsyytensä menemällä naimisiin toisen miehen kanssa.
Lisäksi on vain yksi syy miksi monivaimoisuus on hyväksyttyä: lasten tekeminen.
esim FAIR -sivustoa, ole rehellinen lähteelle, äläkä tee omia tulkintojasi FAIR:n nimissä.
Tulkinnat olivat omiani. Ne kirjoitin suomeksi. Englannin kielellä kirjoitetut olivat lainauksia FAIR:ilta.
Pääpointit;
Josepn nai useita jo naimisissa olevia naisia.
Jotkut torjuivat Josephin kosimapuuhat.
Ne, jotka pitivät suunsa kiinni eivät kärsineet pahoja seurauksia.
Tuon valossa en näe mitään syytä miksi juuri Sarah Prattin oma todistus siitä että Joseph olisi häntä kosinut olisi epäluotettava
Jotkut muiden miesten vaimot halusivat tulla sinetöidyiksi Joseph Smithiin, koska heidän miehensä eivät olleet temppelikelpoisia. Sellainen avioliitto päättyy toisen puolison kuollessa. Nuo temppeliavioliitot olivat kaikki ns. henkiavioliittoja. Jotkut niistä solmittiin Joseph Smithin kuoleman jlkeen.
Joseph Smithillä ei ollut jälkeläisiä muiden kuin Emman kanssa, vaikka muuta on väitetty. Tämä on todettu DNA-tutkimuksin.
"Nuo temppeliavioliitot olivat kaikki ns. henkiavioliittoja. Jotkut niistä solmittiin Joseph Smithin kuoleman jlkeen."
Tähän väliin pitää taas huomauttaa, että Tapanille näiden avioliittojen lihallisesta luonteesta ei kelpaa asianosaisten naisten valaehtoiset todistukset oikeudessa.
Mitä tulee sanan "henkiavioliitto" historiaan niin tapauksessa on pientä ironiaa. Kyseisen termin keksi J. C. Bennett ja hän käytti sitä omista suhteistaan, jotka maallisen lain mukaan olisi tuomittu aviorikoksiksi.
omien tulkintojesi valossa ...
Tuolla perusteella ei missään historian tutkimuksessa olisi mitään mieltä. Sama koskee myös kaikkiamuita humanistisia tieteitä, vaikkapa kielitiedettä. Koskee jopa maantiedettä ja geologiaa...
"Jotkut muiden miesten vaimot halusivat tulla sinetöidyiksi Joseph Smithiin,"
Eli nämä naiset itse lähestyivät Josephia ja kosivat häntä?
Se on totta että Josephin kuoleman jälkeen hän kohosi pyhien silmissä suureksi Marttyyriksi ja monet halusivat häneen sinetöidä itsensä, mutta Josephin eläessä se oli Joseph itse joka teki aloitteen kun halusi nuo naiset itselleen.
"koska heidän miehensä eivät olleet temppelikelpoisia."
Tiedäthän että Joseph meni naimisiin myös naisten kanssa joiden miehet olivat kelvollisia kirkossa, eikö lähetyssaarnaajan esim. kuulu olla "temppelikelpoinen".
"...sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan..." TIedäthän toki että moniavioisuuden perustalla on siemenen herättäminen Herralle, eikös MK myös näin opeta.
Se kykenivätkö kaikki lapsia saamaan on eri asia. Se ei vielä kerro etteikö yritystä olisi ollut. Lisäksi on valaehtoisia todistuksia että Josephilla oli lapsia muidenkin kuin Emman kanssa.
Anna joku linkki noihin DNA-tutkimuksiin. Miten pystyttiin haarukoimaan kaikki potentiaaliset Josephin jälkeläiset? Koska tuo tehtiin? Onko tutkittu muka lapset jotka ovat voineet kuolla jo 1800- luvulla??? Mahdotonta tämä viimeinen!!!
Ehkäpä Joseph oli jälleen kerran unohtanut kysyä Emmalta lupaa ja siksi kielsi tuon Sarah Prattin kosinnan kun se vuoti julkisuuteen?
Emman lupia ei tarvittu.
Herra sanoi:
"Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi." OL 132:65
Erityisesti Emmalle Herralla oli sanansa sanottavana:
"Ja minä käsken palvelijatartani Emma Smithiä jäämään palvelijani Josephin luokse ja liittymään häneen eikä kehenkään muuhun. Mutta ellei hän pysy tässä käskyssä, hänet hävitetään, sanoo Herra; sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja hävitän hänet, ellei hän pysy minun laissani." OL 132:54
Ihanaa puhetta rakastavalta Herralta.
Ja tuon sanoja Herra on tietenkin Joseph Smith.
Jumalanpilkkaa. Voi mormonismia!
missä?
Saran laki?? kaikkea Smith keksikin. Omistaja voi maata orjattarensa niin halutessaan paitsi jos nainen oli luvattu jo toiselle ( Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen) silloin piti korvata käyttö.
Orjalle ei tarvinnut maksaa tai kysyä tämän suostumusta mihinkään hänethän isäntä jo omisti ,tämä tulee selkeästi esiin Abrahamin tarinassakin "Abram sanoi Saraille: "Hän on sinun orjattaresi. Voit tehdä hänelle, mitä hyväksi näet."
Kertomuksessa määrää Abaraham vaikka Sarai saa määrätä omaa orjaansa.,Jahve ei puutu asiankulkuun koska kunkin oikeudet ja oikeudettomuudet ovat kaikille selvät tarinassa joka on kirjoitettu n 7-800 e Kr . 1800 luvun Smithillä jäi huomiotta tarinan aika ja myös se miten Israelin uskonto kehittyi, naisetkin saivat oikeuden sanoa ei ja orjuus lakkasi. Jahve oli jo Moseksen laissa jättänyt lakien soveltamisen oppineiden, ei ilmoitusten tai profetoiden varaan, näin olen ei taivaasta tupsahdellut yksittäisiä lainsoveltamisohjeita tyylin "olen käskenyt Tamarin pysyä Tomerin tykönä tai tiputan kuuman kiven Tamarin teltan päälle "
Ehkäpä se että otetaan Herran nimi käyttöön kun halutaan monta petikumppania?
Kolobin lähellä asuvalla jumala Elohimillä oli asiaa Joseph Smith Juniorin vaimolle Emma Smithille.
Onneksi käytettävissä oli Elohimin oma profeetta Joseph Smith Junior ja Elohimin sanoma tuli saatetuksi sille, jolle se oli tarkoitettukin... eli Joseph Smith Juniorin vaimolle Emmalle.
Näin itse kunkin kohdalla voi toisinaan käydä, että juuri Elohim-jumalalla on hänelle asiaa. Silloin onvallan erinomaista, jos lähistöllä, jopa omassa taloudessa, Elohimin oma profeetta.
dumb dumb dumb dumb dumb.......
kumisee tyhjyyttään !