Mitä on fundamentalismi?

Tuo on kyllä totta. Fundamentalistit, ääriliberaalit ja ateistit ovat näyttäneet ainakin minulle, mistä mistä kulkee se tie mitä pidän oikeana.

Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.

Toisaalta hyvä, eipä tarvitse siellä sitten niitä kestää.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.

Toisaalta hyvä, eipä tarvitse siellä sitten niitä kestää.

Lue lisää

Ei kukaan fundis tapa ketää, koska hän tuntee Jumalan sanan. Ne tappajat löytyy ihan eri piireistä, niistä joille Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa ja siksi vääntelevät ja kääntelevät sitä kulloinkin sopivasti mutkille ja kuvittelevat sitten vielä voivansa olla sokeiden taluttajia, vaikka ovat itse sokeita!

ei paineita kirjoitti:

Ei kukaan fundis tapa ketää, koska hän tuntee Jumalan sanan. Ne tappajat löytyy ihan eri piireistä, niistä joille Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa ja siksi vääntelevät ja kääntelevät sitä kulloinkin sopivasti mutkille ja kuvittelevat sitten vielä voivansa olla sokeiden taluttajia, vaikka ovat itse sokeita!

Lue lisää

Okei. Tappajat on politiikkoja, jotka etsii sopivia raamatun kohtia.

Mutta fundamentalismissä on silti tunnusomaista vahva tuomitseminen ja sortaminen. Yksilö halutaan eristää kokonaan muusta maailmasta. Nää ei ole kovin "kilttejä" piirteitä. Ja mitä ihmiselle voikaan tapahtua tiukan linjan yhteisössä. Ei varmaan ole kovin jumalallista pilata toisen ihmisen mielenterveys. En sano, että kaikille näin tapahtuisi.

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi

Niinkuin Jeesuskin sanoi (tää on muuten toinen kerta tänään kun lainaan tätä lausetta) Älä seuraa opettajaa vaan oppia. Fundamentalistinen liike ei toimi ilman johtajaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.

Toisaalta hyvä, eipä tarvitse siellä sitten niitä kestää.

Lue lisää

alipaineoktaavi sanoi :
Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.
__________
Uskova on aina suuressa määrin fundamentalisti , mutta fundamentalisti ei ole
aina uskova ja liberaali ei "yleensä" koskaan kuulu joukkoon uskovat.
He osaavat ajaa vain antikristillisiä arvoja.

Se oli peruskoulun joukko-oppia.

pertsa2012 kirjoitti:

alipaineoktaavi sanoi :
Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.
__________
Uskova on aina suuressa määrin fundamentalisti , mutta fundamentalisti ei ole
aina uskova ja liberaali ei "yleensä" koskaan kuulu joukkoon uskovat.
He osaavat ajaa vain antikristillisiä arvoja.

Se oli peruskoulun joukko-oppia.

Lue lisää

Väkivaltaan turvautuvat fundamentalistit, ovat he uskovia tai eivät ammentavat oppinsa kuitenkin kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta.

Niin tai sitten jos ajatellaan, niin lipulaari voikin olla se, joka pelastuu. Hän kun ei kunnioita sääntöjä, jotka eivät ole järkeenkäypiä. Kuten vaikka tästä voi nähdä Luukas 13:10-17

Jospa käykin näin: Matteus 25:31-46.

Jossain ketjussa joku kirjoitti, että jos Pertsa olisi taivaanportinvartijana, sinne ei pääsisi ainakaan Jeesus. Tiedä vaikka se kirjoittaja olisi oikeassa.

"Liberaalit eivät mahdu ovesta sisään ja niinpä he yrittävät leventää
oviaukkoa :-)"
- Oviaukko on valmiiksi niin pieni ettei edes konservatiivi mahdu siitä sisään.... ja puhut leventämisestä?

lipulaari kirjoitti:

Niin tai sitten jos ajatellaan, niin lipulaari voikin olla se, joka pelastuu. Hän kun ei kunnioita sääntöjä, jotka eivät ole järkeenkäypiä. Kuten vaikka tästä voi nähdä Luukas 13:10-17

Jospa käykin näin: Matteus 25:31-46.

Jossain ketjussa joku kirjoitti, että jos Pertsa olisi taivaanportinvartijana, sinne ei pääsisi ainakaan Jeesus. Tiedä vaikka se kirjoittaja olisi oikeassa.

Lue lisää

lipulaari sanoi :
Jossain ketjussa joku kirjoitti, että jos Pertsa olisi taivaanportinvartijana, sinne ei pääsisi ainakaan Jeesus. Tiedä vaikka se kirjoittaja olisi oikeassa.
______
Ja jos sinä olisit avaimet kourassa niin sinne eivät pääsisi kuin väärään osastoon
tökkijät ja muut perverssit.

kuitenkin... kirjoitti:

Väkivaltaan turvautuvat fundamentalistit, ovat he uskovia tai eivät ammentavat oppinsa kuitenkin kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta.

kuitenkin... sanoi :
Väkivaltaan turvautuvat fundamentalistit, ovat he uskovia tai eivät ammentavat oppinsa kuitenkin kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta.
___________
Fundamentalistinen joukkomurhaaja ei esimerkiksi kuulu uskovien joukkoon.
Siitä on kyse.

goddeloos kirjoitti:

"Liberaalit eivät mahdu ovesta sisään ja niinpä he yrittävät leventää
oviaukkoa :-)"
- Oviaukko on valmiiksi niin pieni ettei edes konservatiivi mahdu siitä sisään.... ja puhut leventämisestä?

Lue lisää

goddeloos sanoi :
- Oviaukko on valmiiksi niin pieni ettei edes konservatiivi mahdu siitä sisään.... ja puhut leventämisestä?
___________
Se mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdollista

18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
18:26 Niin ne, jotka sen kuulivat, sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?"
18:27 Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista."

pertsa2012 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
- Oviaukko on valmiiksi niin pieni ettei edes konservatiivi mahdu siitä sisään.... ja puhut leventämisestä?
___________
Se mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdollista

18:25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
18:26 Niin ne, jotka sen kuulivat, sanoivat: "Kuka sitten voi pelastua?"
18:27 Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista."

Lue lisää

"Se mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdollista"
- Mikä on jumalille mahdotonta se on ihmiselle mahdollista...

Ja herra kehui väärää huoneenhaltijaa siitä, että hän oli menetellyt ovelasti. Sillä tämän maailman lapset ovat omaa sukukuntaansa kohtaan ovelampia kuin valkeuden lapset.

pertsa2012 kirjoitti:

kuitenkin... sanoi :
Väkivaltaan turvautuvat fundamentalistit, ovat he uskovia tai eivät ammentavat oppinsa kuitenkin kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta.
___________
Fundamentalistinen joukkomurhaaja ei esimerkiksi kuulu uskovien joukkoon.
Siitä on kyse.

Lue lisää

Ehkä sinä osaat kertoa sen, miksi konservatiivista uskoa fundamentalistit inhoaa? Mikä siinä on väärin?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinä osaat kertoa sen, miksi konservatiivista uskoa fundamentalistit inhoaa? Mikä siinä on väärin?

Jos fundamentalismi ymmärretään silla kuin uskovat itse sen mieltää, niin ei siinä mitään pahaa.

Koskaan ei ole ollut paha asia, että luoltaa vuoren varmasti (eli fundamentaalisti) Jumalaan ja siihen mitä Jeesus opettaa ja edustaa.


Mutta sitten jos mennään mummomuorin tänne tuomiin määritelmiin, niin se ei ole enää fundamentalismin määrittelyä vaan silkkaa pahuutta uskovia kohtaan.

pertsa2012 kirjoitti:

lipulaari sanoi :
Jossain ketjussa joku kirjoitti, että jos Pertsa olisi taivaanportinvartijana, sinne ei pääsisi ainakaan Jeesus. Tiedä vaikka se kirjoittaja olisi oikeassa.
______
Ja jos sinä olisit avaimet kourassa niin sinne eivät pääsisi kuin väärään osastoon
tökkijät ja muut perverssit.

Lue lisää

"Ja jos sinä olisit avaimet kourassa niin sinne eivät pääsisi kuin väärään osastoon
tökkijät ja muut perverssit. "
- Homot ja muut on tervetuleita... Sinä et tee poikkeusta pertsa....

Mutta mikä on sinun vastauksesi kysymykseen Matteus 25:31-46?

pertsa2012 kirjoitti:

alipaineoktaavi sanoi :
Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.
__________
Uskova on aina suuressa määrin fundamentalisti , mutta fundamentalisti ei ole
aina uskova ja liberaali ei "yleensä" koskaan kuulu joukkoon uskovat.
He osaavat ajaa vain antikristillisiä arvoja.

Se oli peruskoulun joukko-oppia.

Lue lisää

Liberaali voi olla uskova. Se, ettei usko fundamentalistin tavoin, ei tee toisesta ei- uskovaa. Kumpi on sitten oikeassa, sen päättää joku ihan muu kuin kukaan meistä.

Pertsa. Itse ainakin olet menossa leveistä ovista, koska et välitä mitään 9. käskystä, vaan sanot vääriä todistuksia lähimmäisistä.

Et mene ahtaasta ovesta Paavalin sanan mukaankaan, kun hän 1 Kor 7:29 sanoo aviomiesten siitä lähtien pitävän elää kuin heillä ei vaimoa olisikaan.

Myös Matt 25 Jeesus kertoo leveästä ovesta; Jos et auta puuttenalaisia, janoisia ja nälkäisiä, et käy katsomassa sairaita ja vankeja, olet menossa leveää tietä kohti "iankaikkista rangaistusta".

Minä luulen Persta, että olet kaukana ahtaalta taivastieltä. Sen verran olen sinua seurannut. Sinä et itse noudta Raamattua, mutta vaadit muita toimimaan sen mukaan. Olet myös tekopyhä. Sitä Jeesus vihasi.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Okei. Tappajat on politiikkoja, jotka etsii sopivia raamatun kohtia.

Mutta fundamentalismissä on silti tunnusomaista vahva tuomitseminen ja sortaminen. Yksilö halutaan eristää kokonaan muusta maailmasta. Nää ei ole kovin "kilttejä" piirteitä. Ja mitä ihmiselle voikaan tapahtua tiukan linjan yhteisössä. Ei varmaan ole kovin jumalallista pilata toisen ihmisen mielenterveys. En sano, että kaikille näin tapahtuisi.

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi

Niinkuin Jeesuskin sanoi (tää on muuten toinen kerta tänään kun lainaan tätä lausetta) Älä seuraa opettajaa vaan oppia. Fundamentalistinen liike ei toimi ilman johtajaa.

Lue lisää

alipaineoktaavi

Ei noin. Seuraa opettajaa, jätä oppi muille. Tai tietenkin riippuu opettajasta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa. Itse ainakin olet menossa leveistä ovista, koska et välitä mitään 9. käskystä, vaan sanot vääriä todistuksia lähimmäisistä.

Et mene ahtaasta ovesta Paavalin sanan mukaankaan, kun hän 1 Kor 7:29 sanoo aviomiesten siitä lähtien pitävän elää kuin heillä ei vaimoa olisikaan.

Myös Matt 25 Jeesus kertoo leveästä ovesta; Jos et auta puuttenalaisia, janoisia ja nälkäisiä, et käy katsomassa sairaita ja vankeja, olet menossa leveää tietä kohti "iankaikkista rangaistusta".

Minä luulen Persta, että olet kaukana ahtaalta taivastieltä. Sen verran olen sinua seurannut. Sinä et itse noudta Raamattua, mutta vaadit muita toimimaan sen mukaan. Olet myös tekopyhä. Sitä Jeesus vihasi.

Lue lisää

helsinkijokkeri

Miksi imperfekti? Se on preesenssissä, Jeesus vihaa.

pertsa2012 kirjoitti:

lipulaari sanoi :
Jossain ketjussa joku kirjoitti, että jos Pertsa olisi taivaanportinvartijana, sinne ei pääsisi ainakaan Jeesus. Tiedä vaikka se kirjoittaja olisi oikeassa.
______
Ja jos sinä olisit avaimet kourassa niin sinne eivät pääsisi kuin väärään osastoon
tökkijät ja muut perverssit.

Lue lisää

Hohhoijaa. Luitko noita kohtia? Ei sinua taida ihmeemmin kiinnostaa, vaikka Jeesus ei sinun taivaaseesi pääsisi. Turha jätkähän hän kaikinpuolin oli, vai?

Ei niissä kohdissa puhuttu mitään h-aiheesta. Aika rajua tekstiä "väärään osastoon tökkijät ja muut perverssit", jos yhtään vilkaisit, mihin raamatunkohtaan niitä rinnastit (Matteus).

Mutta ei tietenkään ketjua, jonne Pertsa ei rakkainta ja ainoaa merkittävää aihettaan ujuttaisi. Mietitkö mitään muuta kuin homoja? Ollaksesi heteromies ja naimisissakin, ihmeen paljon homot pyörivät mielessäsi.

Ei Pertsa; kuin juuri toisinpäin. Kristitty kerjää armoa ja toivoo löytävänsä perille, että kerran näkee Herran kasvoista kasvoihin. Polulle kaikenmaailman vaatijat asettavat "portteja", joiden sanovat olevan Jumalan tahdon mukaisia, vaikka eivät ole vaan surullisen ja itsekkään itsensä korottajan "ahtaita ovia".

Ihmisenikävä kirjoitti:

Ei Pertsa; kuin juuri toisinpäin. Kristitty kerjää armoa ja toivoo löytävänsä perille, että kerran näkee Herran kasvoista kasvoihin. Polulle kaikenmaailman vaatijat asettavat "portteja", joiden sanovat olevan Jumalan tahdon mukaisia, vaikka eivät ole vaan surullisen ja itsekkään itsensä korottajan "ahtaita ovia".

Lue lisää

Ihmisenikävä sanoi :
Polulle kaikenmaailman vaatijat asettavat "portteja", joiden sanovat olevan Jumalan tahdon mukaisia, vaikka eivät ole vaan surullisen ja itsekkään itsensä korottajan "ahtaita ovia".
________
Tuossa kerrotaan mikä on se kaidan tien alkupäässä oleva ovi.

Johanneksen evankeliumi:
10:7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten OVI.
10:9 Minä olen OVI; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.

Näääiiin se menee kirjoitti:

Jos fundamentalismi ymmärretään silla kuin uskovat itse sen mieltää, niin ei siinä mitään pahaa.

Koskaan ei ole ollut paha asia, että luoltaa vuoren varmasti (eli fundamentaalisti) Jumalaan ja siihen mitä Jeesus opettaa ja edustaa.


Mutta sitten jos mennään mummomuorin tänne tuomiin määritelmiin, niin se ei ole enää fundamentalismin määrittelyä vaan silkkaa pahuutta uskovia kohtaan.

Lue lisää

Itse asiassa väitän, ettei täällä juuri ole fundamentalisteja vaikka Raamattua sanatarkasti lukevatkin. Ehkä sinne päin kallellaan olevia kyllä. Nämä täällä kerrotut määritelmät ovat konservatiivisia – ei fundamentalistisia.

Jokaisessa uskonnossa sekä suuntauksessa on oma perusta eli fundamentum. Siinä mielessä kaikki on luettava silloin fundamentalistisiksi.

Mutta kun käyt lukemassa, millaista toimintaa mm. nämä kaksi Jerry Falwell ja Pat Robertson fundamentalistisen liikkeen edustajaa harrastavat, niin en ihan suomalaisia (ainakaan vielä) näin fundamentalistisina pidä.

”Falwell määritteli itsensä alun perin fundamentalistiksi ja perusti jopa julkaisun tämän nimityksen alla. Myöhemmin hän kannattajineen näki paremmaksi kutsua itseään moraaliseksi johtajaksi kuin fundamentalistiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell

”Ohjelmaa esitettiin aikaisemmin myös Suomessa toimivalla kristillisellä TV7-kanavalla, mutta TV7 veti 700 Club -ohjelman pois Robertsonin lausuntojen vuoksi…”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson

Luulen että noista löytyy tuttuakin tekstiä…

pertsa2012 kirjoitti:

alipaineoktaavi sanoi :
Jaa. Että fundamentalisti, joka tappaa uskonnon nimessä, sortaa uskonnon nimessä, käyttää väärin valtaansa uskonnon nimessä, on tervemennyt taivaaseen.
__________
Uskova on aina suuressa määrin fundamentalisti , mutta fundamentalisti ei ole
aina uskova ja liberaali ei "yleensä" koskaan kuulu joukkoon uskovat.
He osaavat ajaa vain antikristillisiä arvoja.

Se oli peruskoulun joukko-oppia.

Lue lisää

Pertsa2012: Huomaa hyvin, että ollaan käyty peruskoulu eri aikoina. Tai ehkä et enää muista sitä opetusta oikein selvästi enää:)

Uskova ei ole automaattisesti fundamentalisti, koska kaikki eivät edes pysty ymmärtämään Raamattua fysiologislta taustoilta.

Ja sinun antikristilliset arvot kyllä tiedetään, mutta liberaalikin voi uskoa Jumalaan. Se, uskooko se sinun mielestä oikealla tavalla, on sitten asia erikseen.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Pertsa2012: Huomaa hyvin, että ollaan käyty peruskoulu eri aikoina. Tai ehkä et enää muista sitä opetusta oikein selvästi enää:)

Uskova ei ole automaattisesti fundamentalisti, koska kaikki eivät edes pysty ymmärtämään Raamattua fysiologislta taustoilta.

Ja sinun antikristilliset arvot kyllä tiedetään, mutta liberaalikin voi uskoa Jumalaan. Se, uskooko se sinun mielestä oikealla tavalla, on sitten asia erikseen.

Lue lisää

alipaineoktaavi sanoi :
Ja sinun antikristilliset arvot kyllä tiedetään, mutta liberaalikin voi uskoa Jumalaan.
___________
Niinpä - kyllä pirukin uskoo Jumalaan muttei usko häntä.
Liberaalien usko on uskoa omaan ja mäkisen sanaan.
He käyttävät uskovista nimityksiä kuten fundamentalisti ja konservatiivi jotta
vällttyisivät sanomasta mistä itse asiassa on kysymys.
He pyrkivät muuttamaan Herran Sanan ja tulevat siinä onnistumaan niitten
osalta joilla ei ole rakkautta totuuteen.

Toivon että luet tämän ketjun ajatuksella. Asia on näet juuri päinvastoin. Eräät kristityt itse alkoivat käyttää tuota termiä, jonka jälkeen sitä on käytetty kiihkomielisestä ja fanaattisesta uskonnollisuudesta – myös muhamettilaisista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10810375

Laitan tännekin muutaman hyvän artikkelin. sikäli lohduttavan, että ainakaan vielä ei suomessa fundamentalisteja ole juurikaan.

”Ahosen mukaan fundamentalistisen kristillisyyden on ollut vaikea saada maassamme tilaa. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”.”

”Suomessa on Ahosen mielestä paljon konservatiivista kristillisyyttä, mutta vähän fundamentalistista uskonnollisuutta. Esimerkiksi pietismillä ja on joitakin liittymäkohtia fundamentalismiin, mutta Ahosen mukaan ne nousevat eri pohjalta kuin fundamentalismi.”

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/7536-fundamentalismi-ei-ole-saanut-suomessa-jalansijaa

Timo Pokki

”Marsdenin mielestä fundamentalismi on siis evankelikalismin alalaji (subtype), jonka keskeisin tuntomerkki on taisteleva asenne (militancy).

1 Tähän asenteeseen liittyy hyvin mustavalkoinen näkemys siitä, ketkä ovat "oikeita" kristittyjä. Maailma jakautuu hyvän ja pahan valtapiiriin.”
”Ateistien ja ei-kristillisten uskontojen edustajien lisäksi myös "liberaalit" ja "modernismia" edustavat kristityt ovat fundamentalistien mielestä oikean kristillisen uskon vihollisia.

2 Amerikkalaiseen (ja myös islamilaiseen) fundamentalismiin on sisältynyt tietynlainen aggressiivisuus.” ”Ääritapauksissa esim. aborttien vastustaminen on johtanut abortteja tehneen lääkärin murhaamiseen.” … ”Tällaista toimintaa emme varmaankaan hyväksy, mutta mitkä ovat ne asiat, joita vastaan me haluamme taistella?”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D3AE9409C921BC1C22577E6003B7D7D/$FILE/Pokki-Tyopaja.pdf

mummomuori kirjoitti:

Toivon että luet tämän ketjun ajatuksella. Asia on näet juuri päinvastoin. Eräät kristityt itse alkoivat käyttää tuota termiä, jonka jälkeen sitä on käytetty kiihkomielisestä ja fanaattisesta uskonnollisuudesta – myös muhamettilaisista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10810375

Laitan tännekin muutaman hyvän artikkelin. sikäli lohduttavan, että ainakaan vielä ei suomessa fundamentalisteja ole juurikaan.

”Ahosen mukaan fundamentalistisen kristillisyyden on ollut vaikea saada maassamme tilaa. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”.”

”Suomessa on Ahosen mielestä paljon konservatiivista kristillisyyttä, mutta vähän fundamentalistista uskonnollisuutta. Esimerkiksi pietismillä ja on joitakin liittymäkohtia fundamentalismiin, mutta Ahosen mukaan ne nousevat eri pohjalta kuin fundamentalismi.”

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/7536-fundamentalismi-ei-ole-saanut-suomessa-jalansijaa

Timo Pokki

”Marsdenin mielestä fundamentalismi on siis evankelikalismin alalaji (subtype), jonka keskeisin tuntomerkki on taisteleva asenne (militancy).

1 Tähän asenteeseen liittyy hyvin mustavalkoinen näkemys siitä, ketkä ovat "oikeita" kristittyjä. Maailma jakautuu hyvän ja pahan valtapiiriin.”
”Ateistien ja ei-kristillisten uskontojen edustajien lisäksi myös "liberaalit" ja "modernismia" edustavat kristityt ovat fundamentalistien mielestä oikean kristillisen uskon vihollisia.

2 Amerikkalaiseen (ja myös islamilaiseen) fundamentalismiin on sisältynyt tietynlainen aggressiivisuus.” ”Ääritapauksissa esim. aborttien vastustaminen on johtanut abortteja tehneen lääkärin murhaamiseen.” … ”Tällaista toimintaa emme varmaankaan hyväksy, mutta mitkä ovat ne asiat, joita vastaan me haluamme taistella?”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D3AE9409C921BC1C22577E6003B7D7D/$FILE/Pokki-Tyopaja.pdf

Lue lisää

"Eräät kristityt itse alkoivat käyttää tuota termiä, jonka jälkeen sitä on käytetty kiihkomielisestä ja fanaattisesta uskonnollisuudesta – myös muhamettilaisista."

Tässä olet osittain oikeassa. Kirkon "kristitty" papisto otti tämän termin mieluusti käyttöönsä, koska katsoivat tässä oivan keinon pahoittaa lähimmäistensä mielen ja luoda varjoa uskovien kristittyjen kontolle.


Tuossa sekä Pokki ja Ahonen käyttävät taitavasti tätä termiä hyökkäysaseena Herramme palvelijoita vastaan.

Täytyy aina muistaa, että Jeesuksen opetuslapsia kohtaan tämä maailma on aina keksinyt omat terminsä millä pyritään oikeuttamaan vaino. Vainohan on aina se päätavoite, josta ei ole poikkeusta, koska Jeesus itse totesi, että "teitä tullaan vainomaan hamaan loppuun saakka" . Ja näinhän tässä on sitten käynyt :)) Onhan sanoja itse Jeesus Kristus.

Ohjausta lisää kirjoitti:

"Eräät kristityt itse alkoivat käyttää tuota termiä, jonka jälkeen sitä on käytetty kiihkomielisestä ja fanaattisesta uskonnollisuudesta – myös muhamettilaisista."

Tässä olet osittain oikeassa. Kirkon "kristitty" papisto otti tämän termin mieluusti käyttöönsä, koska katsoivat tässä oivan keinon pahoittaa lähimmäistensä mielen ja luoda varjoa uskovien kristittyjen kontolle.


Tuossa sekä Pokki ja Ahonen käyttävät taitavasti tätä termiä hyökkäysaseena Herramme palvelijoita vastaan.

Täytyy aina muistaa, että Jeesuksen opetuslapsia kohtaan tämä maailma on aina keksinyt omat terminsä millä pyritään oikeuttamaan vaino. Vainohan on aina se päätavoite, josta ei ole poikkeusta, koska Jeesus itse totesi, että "teitä tullaan vainomaan hamaan loppuun saakka" . Ja näinhän tässä on sitten käynyt :)) Onhan sanoja itse Jeesus Kristus.

Lue lisää

Miksi et viitsi hakea oikeaa tietoa? No, autan sinua hiukan;

”Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen. Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta.”
”Kristillisen fundamentalismin juuret ovat 1880-luvulla Princetonin teologisessa seminaarissa. Siellä noihin aikoihin Archibald Alexander Hodge ja Benjamin B. Warfield puolustivat Raamatun arvovaltaa historiallis-tieteellistä arvostelua vastaan.”
”Toinen fundamentalismin kehittymiseen vaikuttanut liike oli helluntailaisuuden nousu 1800-luvun lopussa. Kuuluisan Los Angelesin Azusa Streetin herätyksen myötä 1906 kielilläpuhuminen yleistyi helluntalaisuudessa. Fundamentalismin nousu liittyy erityisesti vuosien 1910–1915 nimellä Fundamentals (Perusteet, totuuden todistus) Los Angelesissa julkaistuihin halpoihin koko kansalle tarkoitettuihin kirjasiin…”

”Vasta 1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi. Kyseisenä vuonna 6000 ihmistä kerääntyi ensimmäiseen World's Christian Fundamentals Associationin konferenssiin Philadelphiaan. Seuraavana vuonna baptistifundamentalistit perustivat Northern Baptist Conventionin ja presbyteerit oman yhteisönsä.”

”Fundamentalistiliike heikentyi vuoden 1925 jälkeen. Siitä huolimatta miljoonat uskovat edelleen Raamatun erehtymättömyyteen ja Kristuksen pian tapahtuvaan paluuseen. Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.”

”Fundamentalismi aloitti uuden nousun 1970-luvulla. Uudet fundamentalistit olivat pienien kirkkokuntiin kuulumattomien seurakuntien pastoreita, lähinnä helluntalaisia, itsenäisiä baptisteja tai etelän baptisteja.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisti

"Fundamentalisti termiä alettiin käyttään muslimimilitanteista.

Sitten kun huomattiin, että tuon termin arvolataus on voimakkaasti negatiivinen, niin kristittyjien uskovien vihamiehet alkoivat käyttää tätä termiä myös kristityistä, joiden päälle halutaan syytää pahuutta."

Ei kun juuri toisinpäin:

>>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.[1] Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.[2] Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta.>>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

mummomuori kirjoitti:

Miksi et viitsi hakea oikeaa tietoa? No, autan sinua hiukan;

”Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen. Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta.”
”Kristillisen fundamentalismin juuret ovat 1880-luvulla Princetonin teologisessa seminaarissa. Siellä noihin aikoihin Archibald Alexander Hodge ja Benjamin B. Warfield puolustivat Raamatun arvovaltaa historiallis-tieteellistä arvostelua vastaan.”
”Toinen fundamentalismin kehittymiseen vaikuttanut liike oli helluntailaisuuden nousu 1800-luvun lopussa. Kuuluisan Los Angelesin Azusa Streetin herätyksen myötä 1906 kielilläpuhuminen yleistyi helluntalaisuudessa. Fundamentalismin nousu liittyy erityisesti vuosien 1910–1915 nimellä Fundamentals (Perusteet, totuuden todistus) Los Angelesissa julkaistuihin halpoihin koko kansalle tarkoitettuihin kirjasiin…”

”Vasta 1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi. Kyseisenä vuonna 6000 ihmistä kerääntyi ensimmäiseen World's Christian Fundamentals Associationin konferenssiin Philadelphiaan. Seuraavana vuonna baptistifundamentalistit perustivat Northern Baptist Conventionin ja presbyteerit oman yhteisönsä.”

”Fundamentalistiliike heikentyi vuoden 1925 jälkeen. Siitä huolimatta miljoonat uskovat edelleen Raamatun erehtymättömyyteen ja Kristuksen pian tapahtuvaan paluuseen. Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.”

”Fundamentalismi aloitti uuden nousun 1970-luvulla. Uudet fundamentalistit olivat pienien kirkkokuntiin kuulumattomien seurakuntien pastoreita, lähinnä helluntalaisia, itsenäisiä baptisteja tai etelän baptisteja.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisti

Lue lisää

"Miksi et viitsi hakea oikeaa tietoa? No, autan sinua hiukan; "

Ei merkkaa mitään nuo sinun ammoisesta historiasta tänne tuomasi määritelmät.

Keinosi leimata uskovat kristityiksi pahoiksi ihmisiksi ovat epäonnistuneet. Kiitos Jumalan. Amen

Dara kirjoitti:

"Fundamentalisti termiä alettiin käyttään muslimimilitanteista.

Sitten kun huomattiin, että tuon termin arvolataus on voimakkaasti negatiivinen, niin kristittyjien uskovien vihamiehet alkoivat käyttää tätä termiä myös kristityistä, joiden päälle halutaan syytää pahuutta."

Ei kun juuri toisinpäin:

>>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.[1] Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.[2] Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta.>>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Lue lisää

">>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.["

Tässä olet oikeassa.

Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda.

Itse tarkoitin tuota esim. mummomuorin tänne kovasti lanseeraamaa määritelmää, jonka lähtökohta on paha ja sitten on otettu käyttöön uskovia kristittyjä leimaamaan.

Lisätarkennus kirjoitti:

">>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.["

Tässä olet oikeassa.

Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda.

Itse tarkoitin tuota esim. mummomuorin tänne kovasti lanseeraamaa määritelmää, jonka lähtökohta on paha ja sitten on otettu käyttöön uskovia kristittyjä leimaamaan.

Lue lisää

Enkä minä ole ottanut mitään määritelmää, koeta nyt ymmärtää. Nuo määritelmät ovat olleet jo ennen minua ja minusta riippumatta.


Vaikka koet että olet jotain yhtenäistä liikettä, niin jo täälläkin on moneen kertaan huomattu, ettei se ”sanatarkkuus” olekaan kaikille sama.

Ei siis pidä loukkaantua, jos itseään pitävää sanotaan fundamentalistiksi. Taitaa vain olla että olet kuitenkin enemmän konservatiivi…

Lopeta jo kirjoitti:

"Miksi et viitsi hakea oikeaa tietoa? No, autan sinua hiukan; "

Ei merkkaa mitään nuo sinun ammoisesta historiasta tänne tuomasi määritelmät.

Keinosi leimata uskovat kristityiksi pahoiksi ihmisiksi ovat epäonnistuneet. Kiitos Jumalan. Amen

Lue lisää

Hämmästyttävää, miksi pidät itseäsi pahana? Jos kerran koet että fundamentalismi on ok?

mummomuori kirjoitti:

Hämmästyttävää, miksi pidät itseäsi pahana? Jos kerran koet että fundamentalismi on ok?

"Hämmästyttävää, miksi pidät itseäsi pahana? Jos kerran koet että fundamentalismi on ok? "

Just joo - fundamentalismissa ei ole mitään, koska se tarkoittaa uskovaa jolla on luja luottamus Jumalaan ja siihen mitä Jeesus tahtoo meidän tekevän ja opettavan.

Mutta jos aletaan ensin määrittämään fundamentalismi kauheilla määreillä, niin se on sitten pläkkiselvää pahuutta - ei muuta.

mummomuori kirjoitti:

Enkä minä ole ottanut mitään määritelmää, koeta nyt ymmärtää. Nuo määritelmät ovat olleet jo ennen minua ja minusta riippumatta.


Vaikka koet että olet jotain yhtenäistä liikettä, niin jo täälläkin on moneen kertaan huomattu, ettei se ”sanatarkkuus” olekaan kaikille sama.

Ei siis pidä loukkaantua, jos itseään pitävää sanotaan fundamentalistiksi. Taitaa vain olla että olet kuitenkin enemmän konservatiivi…

Lue lisää

Älkää nyt hyvät ihmiset tapelko sanasta funamentalisti! Se on ihan sama, mitä joku sana tarkoittaa, ainoastaan sillä on merkitystä, mitä sillä halutaan sanoa. Oli se sitten vaikka sana porkkana.
Jokainen kaivaa määritelmät omista lähteistä, eikä sillä ole loppujen lopuksi merkitystä kuka on enemmän oikeassa.

Eikä mummomuori ole keksinyt näitä määritelmiä itse.

Ajatellaan vaikka sanaa feministi. Voin hyvin sanoa, että itse kannatan tasa- arvoa, mutta sen termin alle ajetaan kaikki naisten ylivallasta alkaen, ja niitä arvoja taas en kannata. Jos termi ei määritä itseään tarpeeksi, niin sopikaa, miten pitkälle olette termin takana:)

Lisätarkennus kirjoitti:

">>Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.["

Tässä olet oikeassa.

Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda.

Itse tarkoitin tuota esim. mummomuorin tänne kovasti lanseeraamaa määritelmää, jonka lähtökohta on paha ja sitten on otettu käyttöön uskovia kristittyjä leimaamaan.

Lue lisää

"Tässä olet oikeassa."

Niin siis Wikipedia on oikeassa. Miksi sinä muuten sitten väitit ensin väärää tietoa fundamentalismin alkuperästä?

"Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda. "

Sinä saat tietty määritellä itseksesi sanat ihan miten haluat, mutta jos haluat käydä ymmärrettävää keskustelua toisten ihmisten kanssa, on hyvä pitäytyä niissä yleisesti hyväksytyissä määritelmissä. Sekä minä, että mummomuori sinulle nyt olemme sellaisia esittäneet. termistä fundamentalismi.

Dara kirjoitti:

"Tässä olet oikeassa."

Niin siis Wikipedia on oikeassa. Miksi sinä muuten sitten väitit ensin väärää tietoa fundamentalismin alkuperästä?

"Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda. "

Sinä saat tietty määritellä itseksesi sanat ihan miten haluat, mutta jos haluat käydä ymmärrettävää keskustelua toisten ihmisten kanssa, on hyvä pitäytyä niissä yleisesti hyväksytyissä määritelmissä. Sekä minä, että mummomuori sinulle nyt olemme sellaisia esittäneet. termistä fundamentalismi.

Lue lisää

No periaatteessa tuo

"Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda. "

Määritelmä on oikein hyvä fundamentalistinen määritelmä. Ehkä hiukan kaunisteltu, ja siitä jätetään kaikki sivuvaikutukset, kuten väkivalta pois, mutta muuten oikein osuva;)

Hei Termistökertaus! Minä ainakin käytän sanaa fundamentalisti tarkoittamatta sillä sen enempää pahaa kuin hyvääkään. Tarkoitan sillä vain tietynlaista tapaa uskoa. Siinä ei ole arvolatausta.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Älkää nyt hyvät ihmiset tapelko sanasta funamentalisti! Se on ihan sama, mitä joku sana tarkoittaa, ainoastaan sillä on merkitystä, mitä sillä halutaan sanoa. Oli se sitten vaikka sana porkkana.
Jokainen kaivaa määritelmät omista lähteistä, eikä sillä ole loppujen lopuksi merkitystä kuka on enemmän oikeassa.

Eikä mummomuori ole keksinyt näitä määritelmiä itse.

Ajatellaan vaikka sanaa feministi. Voin hyvin sanoa, että itse kannatan tasa- arvoa, mutta sen termin alle ajetaan kaikki naisten ylivallasta alkaen, ja niitä arvoja taas en kannata. Jos termi ei määritä itseään tarpeeksi, niin sopikaa, miten pitkälle olette termin takana:)

Lue lisää

Just noin. On täysin pöhköä väittää että tällä termillä tarkoitetaan tätä, kun ei tarkoiteta. Jokainen tarkoittaa sillä sitä mitä tarkoittaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No periaatteessa tuo

"Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda. "

Määritelmä on oikein hyvä fundamentalistinen määritelmä. Ehkä hiukan kaunisteltu, ja siitä jätetään kaikki sivuvaikutukset, kuten väkivalta pois, mutta muuten oikein osuva;)

Lue lisää

Kyllä se tuo määritelmä minullekin kelpaa. Mutta jos mielii käydä järjellistä keskustelua aiheesta, olisi hyvä pitäytyä niissä yleisesti sovituissa määritelmissä, tai ainakin sopia yhteisymmärryksessä toisten kanssa, miten termi määritellään.

Tässä keskustelussa nyt nimimerkki Termistökertaus ensinnäkin puhui palturia fundamentalismin alkuperästä ja lisäksi määritteli sen tavalla, mikä ei oikein vastaa sitä yleistä määritelmää. Kun mummomuori sitten selvensi paitsi termin alkuperää ja sen ns. virallista määritelmää, häntä alettiin syytellä siitä, että hän haluaa leimata uskovat pahoiksi ihmisiksi. Toisessa ketjussa, jossa mummomuori toi esiin näitä samoja tietoja fundamentalismin määritelmästä, hän sai vielä enemmän lokaa niskaansa.

Tällainen ei ole mielestäni kovinkaan järkevää keskustelua.
Vertailun vuoksi, voihan sitä jokainen issekseen määritellä vaikka lentokoneen hevosten vetämäksi vaunuksi jos haluaa. Mutta sitten ei pidä vetää hernettä nenukkaan, jos joku tämän määritelmän oikaisee.

mummomuori kirjoitti:

Toivon että luet tämän ketjun ajatuksella. Asia on näet juuri päinvastoin. Eräät kristityt itse alkoivat käyttää tuota termiä, jonka jälkeen sitä on käytetty kiihkomielisestä ja fanaattisesta uskonnollisuudesta – myös muhamettilaisista.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10810375

Laitan tännekin muutaman hyvän artikkelin. sikäli lohduttavan, että ainakaan vielä ei suomessa fundamentalisteja ole juurikaan.

”Ahosen mukaan fundamentalistisen kristillisyyden on ollut vaikea saada maassamme tilaa. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”.”

”Suomessa on Ahosen mielestä paljon konservatiivista kristillisyyttä, mutta vähän fundamentalistista uskonnollisuutta. Esimerkiksi pietismillä ja on joitakin liittymäkohtia fundamentalismiin, mutta Ahosen mukaan ne nousevat eri pohjalta kuin fundamentalismi.”

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/7536-fundamentalismi-ei-ole-saanut-suomessa-jalansijaa

Timo Pokki

”Marsdenin mielestä fundamentalismi on siis evankelikalismin alalaji (subtype), jonka keskeisin tuntomerkki on taisteleva asenne (militancy).

1 Tähän asenteeseen liittyy hyvin mustavalkoinen näkemys siitä, ketkä ovat "oikeita" kristittyjä. Maailma jakautuu hyvän ja pahan valtapiiriin.”
”Ateistien ja ei-kristillisten uskontojen edustajien lisäksi myös "liberaalit" ja "modernismia" edustavat kristityt ovat fundamentalistien mielestä oikean kristillisen uskon vihollisia.

2 Amerikkalaiseen (ja myös islamilaiseen) fundamentalismiin on sisältynyt tietynlainen aggressiivisuus.” ”Ääritapauksissa esim. aborttien vastustaminen on johtanut abortteja tehneen lääkärin murhaamiseen.” … ”Tällaista toimintaa emme varmaankaan hyväksy, mutta mitkä ovat ne asiat, joita vastaan me haluamme taistella?”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D3AE9409C921BC1C22577E6003B7D7D/$FILE/Pokki-Tyopaja.pdf

Lue lisää

"Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”."

Torjunut? Aina?

Sinulla taitaa olla ihan eri historiankirjat kuin minulla.
Mitäs se sitten oli kun täällä oli 1000 vuotta yhtäjaksoisesti PAKKO kuulua kirkkoon, siis aivan ehdoton PAKKO ankaran rangaistuksen uhalla?

Uskonnonvapaus tänne saatiin 90 vuotta sitten. Sitä ennen kaikilla oli PAKKO. Naimisiin pääsi vain papin luvalla. Valtion virkaan pääsi vain ehtoollisella käynyt kristitty. Oikeudessa ei pätenyt muu kuin raamatun nimissä annettu uskonnollinen vala. Pappi oli jokaisen pitäjän mahtimies, jolla oli enemmän valtaa ihmisten jokapäiväiseen elämään kuin nimismiehellä tai kuvernöörillä. Pitäjiäkin kutsuttiin kirkkopitäjiksi, mikä hyvin kertoo sen kuka tai mikä alueella käytti sitä ylintä hallintavaltaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No periaatteessa tuo

"Fundamentalisti tarkoittaa sitä, että omaa lapsenomaisen uskon taivaan Isään, että Jumala ei meitä harhaan johda Sanassaan ja on aikoinaan osannut ihmisten kautta oikein ilmoituksensa esiintuoda. "

Määritelmä on oikein hyvä fundamentalistinen määritelmä. Ehkä hiukan kaunisteltu, ja siitä jätetään kaikki sivuvaikutukset, kuten väkivalta pois, mutta muuten oikein osuva;)

Lue lisää

Keskustelu ei oikein luonnu, jos jokaisella on joku oma määrite termeistä. Vielä vähemmän jos yleisesti käytössä olevia termejä kielletään käyttämästä. Aika vaikeaa on silloin ilmaista ajatuksiaan!

Se mikä jäi mietityttämään, on miksi konservatiivisuus on paha termi? Yllättäen piirtyy kuva että mieluummin halutaan on fundamentalisti, mutta se verhotaan joksikin muuksi, mutta missään nimessä ei haluta olla konservatiivi. Kuitenkin se mielestäni kuvaa paljon paremmin vanhoillisempaa suuntausta. Kyllä se jo kertoo esim. lukijalle, mistä kontekstista uskoa lähetään tarkastelemaan.

Mutta tämä todellisuuden vääntäminen joksikin omaksi mielikuvaksi ei nyt oikein toimi. Ikävä juttu, mutta ei voi mitään.

Dara kirjoitti:

Kyllä se tuo määritelmä minullekin kelpaa. Mutta jos mielii käydä järjellistä keskustelua aiheesta, olisi hyvä pitäytyä niissä yleisesti sovituissa määritelmissä, tai ainakin sopia yhteisymmärryksessä toisten kanssa, miten termi määritellään.

Tässä keskustelussa nyt nimimerkki Termistökertaus ensinnäkin puhui palturia fundamentalismin alkuperästä ja lisäksi määritteli sen tavalla, mikä ei oikein vastaa sitä yleistä määritelmää. Kun mummomuori sitten selvensi paitsi termin alkuperää ja sen ns. virallista määritelmää, häntä alettiin syytellä siitä, että hän haluaa leimata uskovat pahoiksi ihmisiksi. Toisessa ketjussa, jossa mummomuori toi esiin näitä samoja tietoja fundamentalismin määritelmästä, hän sai vielä enemmän lokaa niskaansa.

Tällainen ei ole mielestäni kovinkaan järkevää keskustelua.
Vertailun vuoksi, voihan sitä jokainen issekseen määritellä vaikka lentokoneen hevosten vetämäksi vaunuksi jos haluaa. Mutta sitten ei pidä vetää hernettä nenukkaan, jos joku tämän määritelmän oikaisee.

Lue lisää

Abstraktien asioiden määritelmiä ei voi verrata konkreettisten asioiden määritelmiin. Jälkimmäisestä voi todeta helposti käytännössä, mitä se on. Jos edellisestä yritetään tehdä niin, joudutaan upottavaan suohon. Jostain syystä tuntuu, että juuri ateistien on usein vaikea tajuta tuota. Heidän ajattelunsa on kai niin konkreettista, että se ulottuu abstrakteihinkin asioihin.

Määritelmän sisältö riippuu määrittelijästä. Joidenkin mielestä se määritelmä pitää paikkansa, toisten mielestä ei. On aika alkeellista, jos sanotaan, että tämä asia on ymmärrettävä näin, koska määritelmä sanoo siitä näin. Kenen tekemä määritelmä?

Mitä sanoisit seuraavasta ateismin määritelmästä? "Ateismi on uskonto, jonka leimallinen piirre on itsepetos. Ateismissa yritetään uskotella itselle, ettei uskota Jumalaan, vaikka käytetään suunnattomasti aikaa ja energiaa sen olemassaolon kieltämiseen, mihin ei sanota uskottavan."
Sanoisitko, että tuo määritelmä on mielestäsi väärä? Jos tuon määritelmän mukaisesti ajattelevia ihmisiä olisi tarpeeksi paljon, sinulle julistettaisiin, että sinun tulee ajatella tuon määritelmän mukaisesti, koska se yleisesti hyväksytty määritelmä. Pitäisit varmaan tuollaista yrityksenä harjoittaa henkistä väkivaltaa.

mää mää määrään kirjoitti:

Abstraktien asioiden määritelmiä ei voi verrata konkreettisten asioiden määritelmiin. Jälkimmäisestä voi todeta helposti käytännössä, mitä se on. Jos edellisestä yritetään tehdä niin, joudutaan upottavaan suohon. Jostain syystä tuntuu, että juuri ateistien on usein vaikea tajuta tuota. Heidän ajattelunsa on kai niin konkreettista, että se ulottuu abstrakteihinkin asioihin.

Määritelmän sisältö riippuu määrittelijästä. Joidenkin mielestä se määritelmä pitää paikkansa, toisten mielestä ei. On aika alkeellista, jos sanotaan, että tämä asia on ymmärrettävä näin, koska määritelmä sanoo siitä näin. Kenen tekemä määritelmä?

Mitä sanoisit seuraavasta ateismin määritelmästä? "Ateismi on uskonto, jonka leimallinen piirre on itsepetos. Ateismissa yritetään uskotella itselle, ettei uskota Jumalaan, vaikka käytetään suunnattomasti aikaa ja energiaa sen olemassaolon kieltämiseen, mihin ei sanota uskottavan."
Sanoisitko, että tuo määritelmä on mielestäsi väärä? Jos tuon määritelmän mukaisesti ajattelevia ihmisiä olisi tarpeeksi paljon, sinulle julistettaisiin, että sinun tulee ajatella tuon määritelmän mukaisesti, koska se yleisesti hyväksytty määritelmä. Pitäisit varmaan tuollaista yrityksenä harjoittaa henkistä väkivaltaa.

Lue lisää

Ihan yhtä pahana kuin tuollaisten fundisten ovelia yrityksiä loata ateisteja. Suosittelen älä lähde puhumaan asioista joista et oikeasti mitään tiedä.

mummomuori kirjoitti:

Keskustelu ei oikein luonnu, jos jokaisella on joku oma määrite termeistä. Vielä vähemmän jos yleisesti käytössä olevia termejä kielletään käyttämästä. Aika vaikeaa on silloin ilmaista ajatuksiaan!

Se mikä jäi mietityttämään, on miksi konservatiivisuus on paha termi? Yllättäen piirtyy kuva että mieluummin halutaan on fundamentalisti, mutta se verhotaan joksikin muuksi, mutta missään nimessä ei haluta olla konservatiivi. Kuitenkin se mielestäni kuvaa paljon paremmin vanhoillisempaa suuntausta. Kyllä se jo kertoo esim. lukijalle, mistä kontekstista uskoa lähetään tarkastelemaan.

Mutta tämä todellisuuden vääntäminen joksikin omaksi mielikuvaksi ei nyt oikein toimi. Ikävä juttu, mutta ei voi mitään.

Lue lisää

Vika on siinä, että yrität määrätä, millaisena fundamentalismi on nähtävä, vaikka fundamentalistit itse ovat toista mieltä. Menet niin sanotusti toisten olohuoneeseen järjestelemään heidän huonekalujaan.
Kun kerran olette eri mieltä siitä, mitä tarkoittaa fundamentalismi, voitte vain todeta, että olette siitä eri mieltä.
Kyllä minä ymmärrän, että on suuri kiusaus purkaa vihaansa määrittelemällä toisia ulkoapäin kielteisesti. Ei ole tuo kiusaus ja siihen sortuminen vierasta itsellenikään.

ota neuvo kirjoitti:

Ihan yhtä pahana kuin tuollaisten fundisten ovelia yrityksiä loata ateisteja. Suosittelen älä lähde puhumaan asioista joista et oikeasti mitään tiedä.

No höh. Sitähän juuri toin esille, että tuo määritelmä on yritys loata ateisteja. Ihan samalla tavalla kuin fundamentalisteista tehty kielteinen määritelmä, jota he eivät allekirjoita itse.

mää mää määrään kirjoitti:

No höh. Sitähän juuri toin esille, että tuo määritelmä on yritys loata ateisteja. Ihan samalla tavalla kuin fundamentalisteista tehty kielteinen määritelmä, jota he eivät allekirjoita itse.

Lue lisää

No ei se ihan niin voi mennä. Uskontoon tarvitaan jokin jumala, ja ateismissä ei ole jumalaa, joten ei voi sanoa, että ateismi olisi uskonto.
Määritelmässä ei oiken voi myöskään käyttää sanoja "suunnattomasti aikaa ja energiaa sen olemassa olevan kieltämiseen..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Määritelmä toi kyllä vähän ontuu...

Jos aikoo olla fundamentalisti, olisi hyvä katsoa, mitä kaikkea termi pitää sisällään, ja päättää sitten sanooko olevansa vai ei. Tietenkin fundamentalismillä on huono kaiku ihmisten korvissa, ne kun tuppaavat aina äärimmäisyyksiin.

mummomuori kirjoitti:

Keskustelu ei oikein luonnu, jos jokaisella on joku oma määrite termeistä. Vielä vähemmän jos yleisesti käytössä olevia termejä kielletään käyttämästä. Aika vaikeaa on silloin ilmaista ajatuksiaan!

Se mikä jäi mietityttämään, on miksi konservatiivisuus on paha termi? Yllättäen piirtyy kuva että mieluummin halutaan on fundamentalisti, mutta se verhotaan joksikin muuksi, mutta missään nimessä ei haluta olla konservatiivi. Kuitenkin se mielestäni kuvaa paljon paremmin vanhoillisempaa suuntausta. Kyllä se jo kertoo esim. lukijalle, mistä kontekstista uskoa lähetään tarkastelemaan.

Mutta tämä todellisuuden vääntäminen joksikin omaksi mielikuvaksi ei nyt oikein toimi. Ikävä juttu, mutta ei voi mitään.

Lue lisää

Olisiko sanalla konservatiivi jotenkin epämuodikas kaiku? Jämähtäneet ihmiset ovat konservatiivejä? tai jotain vastaavaa. Sitten yritetään hakea uutta, hienoa sanaa, joka kuulostaa hyvältä. Onhan fundamentalismi sanana kaunis.

mää mää määrään: mummomuori ei yritä määrätä millainena fundamentalismi on nähtävä, nää termit on ihan yleisessä käytössä ja ihan on yleiset määritelmät. Enkä ymmärrä miksi ajattelet mummomuorin olevan jotenkin vihainen.

Keksikää itsellenne parempi sana, jos ette halua olla fundamentalisteja! Mutta sillä on oikeasti sellainen kaiku kuin sillä on. Kysykää naapurilta. Tai sanokaa ainoastaan toisille, jotka uskoo samalla tavalla, että olette fundamentalisteja. Sanokaa, että olette kilttejä ja kauniita fundamentalisteja, määritelkää se sana jotenkin.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No ei se ihan niin voi mennä. Uskontoon tarvitaan jokin jumala, ja ateismissä ei ole jumalaa, joten ei voi sanoa, että ateismi olisi uskonto.
Määritelmässä ei oiken voi myöskään käyttää sanoja "suunnattomasti aikaa ja energiaa sen olemassa olevan kieltämiseen..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Määritelmä toi kyllä vähän ontuu...

Jos aikoo olla fundamentalisti, olisi hyvä katsoa, mitä kaikkea termi pitää sisällään, ja päättää sitten sanooko olevansa vai ei. Tietenkin fundamentalismillä on huono kaiku ihmisten korvissa, ne kun tuppaavat aina äärimmäisyyksiin.

Lue lisää

Tuo määritelmäni ateismista oli satiiria tai parodiaa tai miksi sitä nyt sanotaan. Sen tarkoitus oli vain osoittaa, kuinka älyttömältä fundamentalisteista ilmeisesti tuntuu, kun heidän katsomustaan määritellään ulkopuolelta tavalla, jota he eivät itse allekirjoita.

Minä en ole fundamentalisti enkä edes konservatiivi. Puhun vain sitä vastaan, että ihmisten nenän eteen lätkäistään jokin määritelmä ja sanotaan, että tähän kategoriaan sinä kuulut. Kun hän vastaa, että en todellakaan pidä tuota määritelmää itseäni kuvaavana, hänelle sanotaan että kyllä sinun on pidettävä kun tämä määritelmä sinusta sanoo näin. Onko tuo mielestänne enää edes täysin järjellisten ihmisten puuhaa??

Kirkkopakkokirkko kirjoitti:

"Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”."

Torjunut? Aina?

Sinulla taitaa olla ihan eri historiankirjat kuin minulla.
Mitäs se sitten oli kun täällä oli 1000 vuotta yhtäjaksoisesti PAKKO kuulua kirkkoon, siis aivan ehdoton PAKKO ankaran rangaistuksen uhalla?

Uskonnonvapaus tänne saatiin 90 vuotta sitten. Sitä ennen kaikilla oli PAKKO. Naimisiin pääsi vain papin luvalla. Valtion virkaan pääsi vain ehtoollisella käynyt kristitty. Oikeudessa ei pätenyt muu kuin raamatun nimissä annettu uskonnollinen vala. Pappi oli jokaisen pitäjän mahtimies, jolla oli enemmän valtaa ihmisten jokapäiväiseen elämään kuin nimismiehellä tai kuvernöörillä. Pitäjiäkin kutsuttiin kirkkopitäjiksi, mikä hyvin kertoo sen kuka tai mikä alueella käytti sitä ylintä hallintavaltaa.

Lue lisää

Kannattaa lukea kunnallista ja valtiollista historiaa niin selviää miksi Ruotsin kuningas (ja hovi) tahtoivat lukutaidon ja muu hoidettavan papiston avulla.

Uskontopakko alkoi jo Roomassa 300-luvulla, kun keisari edellytti kääntymistä kristinuskon. Mutta uskontokunnan jäsenyys ja usko ovat usein hyvin eri asia.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Olisiko sanalla konservatiivi jotenkin epämuodikas kaiku? Jämähtäneet ihmiset ovat konservatiivejä? tai jotain vastaavaa. Sitten yritetään hakea uutta, hienoa sanaa, joka kuulostaa hyvältä. Onhan fundamentalismi sanana kaunis.

mää mää määrään: mummomuori ei yritä määrätä millainena fundamentalismi on nähtävä, nää termit on ihan yleisessä käytössä ja ihan on yleiset määritelmät. Enkä ymmärrä miksi ajattelet mummomuorin olevan jotenkin vihainen.

Keksikää itsellenne parempi sana, jos ette halua olla fundamentalisteja! Mutta sillä on oikeasti sellainen kaiku kuin sillä on. Kysykää naapurilta. Tai sanokaa ainoastaan toisille, jotka uskoo samalla tavalla, että olette fundamentalisteja. Sanokaa, että olette kilttejä ja kauniita fundamentalisteja, määritelkää se sana jotenkin.

Lue lisää

Kuule hei. Mistä syystä ajattelet, että olisin fundamentalisti? En totisesti ole enkä edes sinnepäin. Luulet minua ilmeisesti fundamentalistiksi siksi, etten kirjoittanut heitä vastaan. Voi herranpieksut! Sinähän kirjoitat täällä yleensä aika viisaasti, niin miksi olet tässä asiassa huppu silmillä?

Tunnut ajattelevan, että ihmiset ovat määritelmiä varten eikä määritelmät ihmisiä varten. Toisin sanoen, jos suomalaisuus määritellään tavalla jota et koe omaksesi, sinun täytyy lakata pitämästä itseäsi suomalaisena. Et saa yrittää muuttaa sitä määritelmää.

Mummomuori on kirjoittanut täällä niin usein vihamielisesti fundamentalisteja vastaan, että ajattelin tuon nousevan siitä asennoitumisesta. Hänellä on taustalla omia huonoja kokemuksia.

mää mää määrään kirjoitti:

Kuule hei. Mistä syystä ajattelet, että olisin fundamentalisti? En totisesti ole enkä edes sinnepäin. Luulet minua ilmeisesti fundamentalistiksi siksi, etten kirjoittanut heitä vastaan. Voi herranpieksut! Sinähän kirjoitat täällä yleensä aika viisaasti, niin miksi olet tässä asiassa huppu silmillä?

Tunnut ajattelevan, että ihmiset ovat määritelmiä varten eikä määritelmät ihmisiä varten. Toisin sanoen, jos suomalaisuus määritellään tavalla jota et koe omaksesi, sinun täytyy lakata pitämästä itseäsi suomalaisena. Et saa yrittää muuttaa sitä määritelmää.

Mummomuori on kirjoittanut täällä niin usein vihamielisesti fundamentalisteja vastaan, että ajattelin tuon nousevan siitä asennoitumisesta. Hänellä on taustalla omia huonoja kokemuksia.

Lue lisää

En ajatellut sinun olevan fundamentalisti. sanoin monikossa kaikille fundamentalisteille. Enkä ajattele, että jos et ole heitä vastaan, olet heidän puolellaan tai edes yksi heistä. Ajattelen, että väittelemme määritelmästä.

Enkä todellankaan ajattele, että ihmiset ovat määritelmiä varten. Päinvastoin, oma lainaus eempää:"
Se on ihan sama, mitä joku sana tarkoittaa, ainoastaan sillä on merkitystä, mitä sillä halutaan sanoa. Oli se sitten vaikka sana porkkana.
Jokainen kaivaa määritelmät omista lähteistä, eikä sillä ole loppujen lopuksi merkitystä kuka on enemmän oikeassa. "

Eikä se ole ihme, että on huonoja kokemuksia fundamentalisteistä. Ajatteles, millaista kuvaa media antaa? Terroristit ovat fundamentalistisiä. Ja millaista on fundamentalistien ajatusmaailma monesti: -Jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan. Ja tämä on karkea yleistys koko kirjon ajatusmaailmasta, mutta ainahan kaikkein voimakkaimmat kärjistykset nousevat esiin, ja ainoastaan ne muistetaan.

mummomuori kirjoitti:

Hämmästyttävää, miksi pidät itseäsi pahana? Jos kerran koet että fundamentalismi on ok?

"Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta"

Siinä mielessä termi on myös sidoksissa sitä käyttävän maailmankuvaan. Leimakirveellä voi lyödä ketä tahansa.

mää mää määrään kirjoitti:

Kuule hei. Mistä syystä ajattelet, että olisin fundamentalisti? En totisesti ole enkä edes sinnepäin. Luulet minua ilmeisesti fundamentalistiksi siksi, etten kirjoittanut heitä vastaan. Voi herranpieksut! Sinähän kirjoitat täällä yleensä aika viisaasti, niin miksi olet tässä asiassa huppu silmillä?

Tunnut ajattelevan, että ihmiset ovat määritelmiä varten eikä määritelmät ihmisiä varten. Toisin sanoen, jos suomalaisuus määritellään tavalla jota et koe omaksesi, sinun täytyy lakata pitämästä itseäsi suomalaisena. Et saa yrittää muuttaa sitä määritelmää.

Mummomuori on kirjoittanut täällä niin usein vihamielisesti fundamentalisteja vastaan, että ajattelin tuon nousevan siitä asennoitumisesta. Hänellä on taustalla omia huonoja kokemuksia.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään vihamielistä, jos selittää eri termien merkitystä. Kuinka tuollaista voi ottaa noin henkilökohtaisesti?

Tuon esimerkin muuttaisin; Sinun mielestäsi eteinen on olohuone ja päinvastoin. Vain siksi että haluat niin olevan ja se tuntuu vastaavan paremmin sitä, että viihdyt eteisessä paremmin kuin olohuoneessa. Sinua harmittaa kun muut käyttävät termejä ”väärin”, ja näkevät niissä aivan toisenlaisia ominaisuuksia kuin itse näkee. Jotkut sitten väittävät, ettei koko eteistä ole olemassakaan, joten sitä sanaa ei saisi lainkaan käyttää.

Suomalaisista on sanottu että se on maailman masentunein ja todella juoppo kansa. Jokainen ymmärtää, että vaikka ei itse olekaan tuollainen, niin sellaisia on myös suomalaisissa. Määritelmää ei voi muuttaa koska se on jonkun ilmiön havaitsemista ja siten totta.

mää mää määrään kirjoitti:

Vika on siinä, että yrität määrätä, millaisena fundamentalismi on nähtävä, vaikka fundamentalistit itse ovat toista mieltä. Menet niin sanotusti toisten olohuoneeseen järjestelemään heidän huonekalujaan.
Kun kerran olette eri mieltä siitä, mitä tarkoittaa fundamentalismi, voitte vain todeta, että olette siitä eri mieltä.
Kyllä minä ymmärrän, että on suuri kiusaus purkaa vihaansa määrittelemällä toisia ulkoapäin kielteisesti. Ei ole tuo kiusaus ja siihen sortuminen vierasta itsellenikään.

Lue lisää

Jos itseään ei tunnista kuvauksesta, niin eikö se tarkoita että silloin ei ole fundamentalisti?

En määrää tästä kuten muistakaan yleissti käytetyistä termeistä. Kuka niistä voisikaan määrätä?

mää mää määrään kirjoitti:

Tuo määritelmäni ateismista oli satiiria tai parodiaa tai miksi sitä nyt sanotaan. Sen tarkoitus oli vain osoittaa, kuinka älyttömältä fundamentalisteista ilmeisesti tuntuu, kun heidän katsomustaan määritellään ulkopuolelta tavalla, jota he eivät itse allekirjoita.

Minä en ole fundamentalisti enkä edes konservatiivi. Puhun vain sitä vastaan, että ihmisten nenän eteen lätkäistään jokin määritelmä ja sanotaan, että tähän kategoriaan sinä kuulut. Kun hän vastaa, että en todellakaan pidä tuota määritelmää itseäni kuvaavana, hänelle sanotaan että kyllä sinun on pidettävä kun tämä määritelmä sinusta sanoo näin. Onko tuo mielestänne enää edes täysin järjellisten ihmisten puuhaa??

Lue lisää

Nyt meni vähän nurin kurin.

Täällä on joitakuita, jotka haluavat olla fundamentalisteja vaikka eivät olekaan. S e, jos mikä kummastuttaa.
Jos mietittäisiin vaikka niin, että on maltillisia ja innokkaita uskovia. Moni huomaisi kyllä, kun tarkkailisi, että tuollainen ero on havaittavissa. Sitten pieni joukko olisi hyvin kiivaita. Maltilliset eivät tykkäisi kiivailijoiden ärhäkkäistä tavoista ja innokkaat välillä tykkäsivät ja välillä ei.

Niin, jos joku maltillinen haluaisi että hänestä käytetään kiivailijan termiä, mitä siitä seuraisi?

Sen jotenkin ymmärtää että ne innokkaat, joilla on taipumusta myös kiivauteen, kokisivat olevansa melkein kuin kiivailijat. He eivät tykkäisi tuosta termistä, vaan loukkaantuisivat. Heistä se ei kuvaa juuri heitä. Sen sijaan että he miettisivät itseään paremmin kuvaavan termin, he käyvät kiivaaseen taistoon ettei tuota termiä käytettäisi.

Vähemmästäkin tässä on ihmeissään.

Niin, enkä teidä kuvaako tuo liberaali itseäni, en todellakaan tunnista kaiksita määritteistä itseäni - kuten vaikka tuo suhde Raamattuun.

mummomuori kirjoitti:

Ei siinä ole mitään vihamielistä, jos selittää eri termien merkitystä. Kuinka tuollaista voi ottaa noin henkilökohtaisesti?

Tuon esimerkin muuttaisin; Sinun mielestäsi eteinen on olohuone ja päinvastoin. Vain siksi että haluat niin olevan ja se tuntuu vastaavan paremmin sitä, että viihdyt eteisessä paremmin kuin olohuoneessa. Sinua harmittaa kun muut käyttävät termejä ”väärin”, ja näkevät niissä aivan toisenlaisia ominaisuuksia kuin itse näkee. Jotkut sitten väittävät, ettei koko eteistä ole olemassakaan, joten sitä sanaa ei saisi lainkaan käyttää.

Suomalaisista on sanottu että se on maailman masentunein ja todella juoppo kansa. Jokainen ymmärtää, että vaikka ei itse olekaan tuollainen, niin sellaisia on myös suomalaisissa. Määritelmää ei voi muuttaa koska se on jonkun ilmiön havaitsemista ja siten totta.

Lue lisää

Voi hyvän tähen. Kun fundamentalisti sanoo, että tämä on hänen olohuoneensa, uskon sen, koska se on hänen kotinsa. Sinä sen sijaan menet sanomaan hänelle, että ei vaan se on eteinen. Eikö tuota vallanhaluaan voisi vähän hillitä? Jos joku tulisi tuolla tavalla tunkeilemaan minun kotiini, heittäisin hänet pihalle.

Suomalaisista on vaikka minkälaisia määritelmiä. Jos joku haluaa keskustella vain yhdenlaisen tietystä näkökulmasta rakennetun määritelmän pohjalta ja väittää, että se kertoo tarpeeksi kattavasti millainen kansa suomalaiset ovat, sanoisin kai, että höpöhöpö.

mummomuori kirjoitti:

Nyt meni vähän nurin kurin.

Täällä on joitakuita, jotka haluavat olla fundamentalisteja vaikka eivät olekaan. S e, jos mikä kummastuttaa.
Jos mietittäisiin vaikka niin, että on maltillisia ja innokkaita uskovia. Moni huomaisi kyllä, kun tarkkailisi, että tuollainen ero on havaittavissa. Sitten pieni joukko olisi hyvin kiivaita. Maltilliset eivät tykkäisi kiivailijoiden ärhäkkäistä tavoista ja innokkaat välillä tykkäsivät ja välillä ei.

Niin, jos joku maltillinen haluaisi että hänestä käytetään kiivailijan termiä, mitä siitä seuraisi?

Sen jotenkin ymmärtää että ne innokkaat, joilla on taipumusta myös kiivauteen, kokisivat olevansa melkein kuin kiivailijat. He eivät tykkäisi tuosta termistä, vaan loukkaantuisivat. Heistä se ei kuvaa juuri heitä. Sen sijaan että he miettisivät itseään paremmin kuvaavan termin, he käyvät kiivaaseen taistoon ettei tuota termiä käytettäisi.

Vähemmästäkin tässä on ihmeissään.

Niin, enkä teidä kuvaako tuo liberaali itseäni, en todellakaan tunnista kaiksita määritteistä itseäni - kuten vaikka tuo suhde Raamattuun.

Lue lisää

Huoh... Tässä on kysymys ihmisten identiteeteistä. Jokainen käyttää itsestään sitä termiä, minkä tuntee tarkoittavan itseään, eikä muilla ole siihen nokan koputtamista.
Mikä ihmeen into on tunkea ihmisten yksityisalueelle määräämään, kuka ja mikä sinä olet.

mää... kirjoitti:

Voi hyvän tähen. Kun fundamentalisti sanoo, että tämä on hänen olohuoneensa, uskon sen, koska se on hänen kotinsa. Sinä sen sijaan menet sanomaan hänelle, että ei vaan se on eteinen. Eikö tuota vallanhaluaan voisi vähän hillitä? Jos joku tulisi tuolla tavalla tunkeilemaan minun kotiini, heittäisin hänet pihalle.

Suomalaisista on vaikka minkälaisia määritelmiä. Jos joku haluaa keskustella vain yhdenlaisen tietystä näkökulmasta rakennetun määritelmän pohjalta ja väittää, että se kertoo tarpeeksi kattavasti millainen kansa suomalaiset ovat, sanoisin kai, että höpöhöpö.

Lue lisää

No, jos fundamentalisti määrittelee fundamentalismin väärin, niin sitten on huoneet sekaisin. Ei se nyt ihan niinkään ole, että kaikki muut on väärässä, jos fundamentalisti haluaa olla oikeassa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No, jos fundamentalisti määrittelee fundamentalismin väärin, niin sitten on huoneet sekaisin. Ei se nyt ihan niinkään ole, että kaikki muut on väärässä, jos fundamentalisti haluaa olla oikeassa.

Lue lisää

Häh? Nämä fundikset ovat sanoneet, ettei täällä fundamentalisteista annettu määritelmä sovi heihin. Heille on sanottu, että siinä tapauksessa ette ole fundamentalisteja.
Mieti nyt vähän. Ketkä täällä siirtelisivät toisia ihmisiä kuin jotain pelinappuloita, että tuonne lokeroon nuo ja tuonne nuo, eikä heidän omasta mielipiteestään välitetä. Diktatuurivaltioissa on tuollaista.

mää... kirjoitti:

Huoh... Tässä on kysymys ihmisten identiteeteistä. Jokainen käyttää itsestään sitä termiä, minkä tuntee tarkoittavan itseään, eikä muilla ole siihen nokan koputtamista.
Mikä ihmeen into on tunkea ihmisten yksityisalueelle määräämään, kuka ja mikä sinä olet.

Lue lisää

Okei. voi niinkin tehdä, mutta ei pidä loukkaantua, jos muut eivät ymmärrä mitä kukin tarkoittaa. Kun käytän termiä, niin en todellakaan sen loukkaavassa merkityksessä vaan kuvaavassa merkityksessä.

Sanoisinko että termit yleensä ovat siksi, että voimme kommunikoida toistemme kanssa. Se taas ei suju, jos jokaisella on omat henkilökohtaiset terminsä.


Pitäiskö minunkin nyt kieltää että en ole liberaali, ainakaan siinä merkityksessä missä jotkut uskovat sitä käyttävät?

alipaineoktaavi kirjoitti:

No, jos fundamentalisti määrittelee fundamentalismin väärin, niin sitten on huoneet sekaisin. Ei se nyt ihan niinkään ole, että kaikki muut on väärässä, jos fundamentalisti haluaa olla oikeassa.

Lue lisää

No, näinhän se on että fundamentalistiseen suuntaan kuuluu oppi erehtymättömyydestä. Muut ovat väärässä ja piste. Musta on valkoista ja valkoinen mustaa, jos se sattuu siltä tuntumaan.

Olen päättänyt käyttää termiä kiihkousvainen tai fanaatikko – kun puhun näistä ”fundamentalisteista”. Katsotaan kuinka käy!

mää... kirjoitti:

Häh? Nämä fundikset ovat sanoneet, ettei täällä fundamentalisteista annettu määritelmä sovi heihin. Heille on sanottu, että siinä tapauksessa ette ole fundamentalisteja.
Mieti nyt vähän. Ketkä täällä siirtelisivät toisia ihmisiä kuin jotain pelinappuloita, että tuonne lokeroon nuo ja tuonne nuo, eikä heidän omasta mielipiteestään välitetä. Diktatuurivaltioissa on tuollaista.

Lue lisää

No näinhän se menee. Ei kukaan voi keksiä jo keksityn määreen alle uusia juttuja. Siihen tarvitaan uusi määre.
En minäkään voi sanoa olevani ateisti, jos uskon Jumalaan, vaikka kuinka sanoisin, että olen ateisti, niin sitten olen väärässä. Ei se ole sen kummempi homma.
Eikä valtio määrittele määreitä, vaan jotkin tieteilijät:) samoin kuin ei mummomuorikaan määrittele niitä.

Lokerointi on aika julma piirre ihmisessä näin yleisesti ottaen, mutta me nyt ollaan sellaisia, kaikille asioille täytyy löytyä kategoria.
Kategoriat on valmiiksi määriteltyjä ja yleisesti hyväksyttyjä juttuja. Katso fundamentalismin määre vaikka sanakirjasta. Näitä käytetään yleisesti. Ei kukaan voi yhtäkkiä vaihtaa määrettä "ei fundamentalismi tarkoita oikeasti tätä, vaikka niin on sanottu jo viisikymmentä vuotta".

mummomuori kirjoitti:

No, näinhän se on että fundamentalistiseen suuntaan kuuluu oppi erehtymättömyydestä. Muut ovat väärässä ja piste. Musta on valkoista ja valkoinen mustaa, jos se sattuu siltä tuntumaan.

Olen päättänyt käyttää termiä kiihkousvainen tai fanaatikko – kun puhun näistä ”fundamentalisteista”. Katsotaan kuinka käy!

Lue lisää

Ainoa Oikea Uskova Trade Mark ?

??? kirjoitti:

Ainoa Oikea Uskova Trade Mark ?

nyt meni ohi niin että heilahti..

mummomuori kirjoitti:

Okei. voi niinkin tehdä, mutta ei pidä loukkaantua, jos muut eivät ymmärrä mitä kukin tarkoittaa. Kun käytän termiä, niin en todellakaan sen loukkaavassa merkityksessä vaan kuvaavassa merkityksessä.

Sanoisinko että termit yleensä ovat siksi, että voimme kommunikoida toistemme kanssa. Se taas ei suju, jos jokaisella on omat henkilökohtaiset terminsä.


Pitäiskö minunkin nyt kieltää että en ole liberaali, ainakaan siinä merkityksessä missä jotkut uskovat sitä käyttävät?

Lue lisää

Vika oli vain siinä, että yritit vaatia muut keskustelemaan sinun määrittelemältäsi pohjalta. Mikset mennyt keskustelemaan heidän määrittelemältään pohjalta, jos kerran mielestäsi toinen osapuoli voi sen pohjan yksipuolisesti määrätä.
Olisit halunnut keskustella vain omilla ehdoillasi.

Kaipa teidän olisi pitänyt keskustella siitä, onko halua etsiä sellaista yhteistä pohjaa, jolta voi keskustella fundamentalismista. Olisitte pyytäneet Ahtisaaren avuksi.

On sinun asiasi, millaisia termejä käytät itsestäsi. On myös sinun asiasi, hyväksytkö sen, jos sinut määritellään ulkopuolelta sellaiseksi mitä et tunne olevasi.

mää... kirjoitti:

Häh? Nämä fundikset ovat sanoneet, ettei täällä fundamentalisteista annettu määritelmä sovi heihin. Heille on sanottu, että siinä tapauksessa ette ole fundamentalisteja.
Mieti nyt vähän. Ketkä täällä siirtelisivät toisia ihmisiä kuin jotain pelinappuloita, että tuonne lokeroon nuo ja tuonne nuo, eikä heidän omasta mielipiteestään välitetä. Diktatuurivaltioissa on tuollaista.

Lue lisää

Tältä palstalta ei kyllä ole vaikea poimia noita fundamenttalisia uskovia. Heidät erottaa mm. seuraavista tunnusmerkeistä.

a) Sanovat Raamatun olevan kirjaimmellista Jumalan sanaa (tosin unohtavat mainita, että kyse onkin itseasiassa heidän omista tulkinnoista)

b) Edustavat ylipäätänsä ns. vanhakantaisuutta, tämä tulee esille mm. naisasioissa. Jos saisivat päättää niin todennäköisesti Suomalaisilla naisilla ei olisi mm. äänioikeutta ja eivät he muutenkaan loista ihmisoikeuksien kunnioittajina ja todennäköisesti palstan fundamenttalistit ovatkin miehiä :O usko jonka monet rajoitukset koskevat juuri naisia ponkittää mukavasti epäkypsän miehen egoa.

c)Vastustavat melkeinpä kaikkea kehitystä, oli se sitten hyvää tai huonoa.

d)Vaativat itselleen ja uskolleen kunnioitusta ja vastaavasti oikeutta haukkua, arvostella ja mitätöidä toisten tapaa uskoa.

Noista tekijöistä johtuen mitään rakentavaa kunnollista keskustelua on aika vaikea viritellä koska jo lähtökohta on aina sille toiselle osapuolelle se, että "sinä et ole uskova tai et ainakaan niin tosi uskova kuin minä"

mummomuori kirjoitti:

Jos itseään ei tunnista kuvauksesta, niin eikö se tarkoita että silloin ei ole fundamentalisti?

En määrää tästä kuten muistakaan yleissti käytetyistä termeistä. Kuka niistä voisikaan määrätä?

Lue lisää

OK. Jos et tunnista itseäsi kuvauksesta, jonka mukaan suomalainen on viinapullo toisessa ja puukko toisessa kädessä heiluva öykkäri, et ole suomalainen. :-D

alipaineoktaavi kirjoitti:

No näinhän se menee. Ei kukaan voi keksiä jo keksityn määreen alle uusia juttuja. Siihen tarvitaan uusi määre.
En minäkään voi sanoa olevani ateisti, jos uskon Jumalaan, vaikka kuinka sanoisin, että olen ateisti, niin sitten olen väärässä. Ei se ole sen kummempi homma.
Eikä valtio määrittele määreitä, vaan jotkin tieteilijät:) samoin kuin ei mummomuorikaan määrittele niitä.

Lokerointi on aika julma piirre ihmisessä näin yleisesti ottaen, mutta me nyt ollaan sellaisia, kaikille asioille täytyy löytyä kategoria.
Kategoriat on valmiiksi määriteltyjä ja yleisesti hyväksyttyjä juttuja. Katso fundamentalismin määre vaikka sanakirjasta. Näitä käytetään yleisesti. Ei kukaan voi yhtäkkiä vaihtaa määrettä "ei fundamentalismi tarkoita oikeasti tätä, vaikka niin on sanottu jo viisikymmentä vuotta".

Lue lisää

Kyllä vain voi vaihtaa määritelmiä, ja niitä vaihdetaankin jatkuvasti. Ihmiset antavat määritelmälle uusia merkityksiä sitä mukaa kuin se määritelmä tulee yhä yleisemmäksi. Näin nuo määritelmät kärsivät lopulta inflaation, kun niillä tarkoitetaan jo melkein mitä hyvänsä. Niiden alkuperäinen merkitys on hämärtynyt jo kauan sitten. Tämä on normaalia elämänmenoa.

Mielestäsi ihmisten pitäisi mahduttaa itsensä määritelmiin, vaikka heidän todellisuutensa ei niihin mahdu. Siispä he tehkööt henkistä väkivaltaa itselleen. Määritelmä on Pyhä, ja sen edessä ihmisen on alistuttava. Tarkemmin sanottuna sen määritelmän tehneet ihmiset ovat Pyhiä. :D

mummomuori kirjoitti:

No, näinhän se on että fundamentalistiseen suuntaan kuuluu oppi erehtymättömyydestä. Muut ovat väärässä ja piste. Musta on valkoista ja valkoinen mustaa, jos se sattuu siltä tuntumaan.

Olen päättänyt käyttää termiä kiihkousvainen tai fanaatikko – kun puhun näistä ”fundamentalisteista”. Katsotaan kuinka käy!

Lue lisää

Noiden mummomuorin uusien termien käyttäminen varmaan kannattaa. Tuskin kukaan ilmoittautuu kiihkouskovaiseksi tai fanaatikoksi ja sanoo, että siitä annettu määritelmä on väärä. :DD

alipaineoktaavi kirjoitti:

nyt meni ohi niin että heilahti..

'Ainoa Oikea Uskova ™' nimitystä käytetään niistä uskovista jotka ovat aina oikeassa, ovat mielestään "oikeita" uskovia (muut eivät välttämättä ole, kaste, uudestisyntyminen ja ym. opit sekä mielipiteetusein mm. homoudesta ja naispappeudesta ratkaisevat. He ovat usein vapaakirkollisia taustaltaan) ja valitettavan usein myös mitätöivät muiden uskoa.

Tälläkin palstalla heitä hyörii. Synonyymi siis fundamnetalistille tietyllä tapaa,

mää... kirjoitti:

Kyllä vain voi vaihtaa määritelmiä, ja niitä vaihdetaankin jatkuvasti. Ihmiset antavat määritelmälle uusia merkityksiä sitä mukaa kuin se määritelmä tulee yhä yleisemmäksi. Näin nuo määritelmät kärsivät lopulta inflaation, kun niillä tarkoitetaan jo melkein mitä hyvänsä. Niiden alkuperäinen merkitys on hämärtynyt jo kauan sitten. Tämä on normaalia elämänmenoa.

Mielestäsi ihmisten pitäisi mahduttaa itsensä määritelmiin, vaikka heidän todellisuutensa ei niihin mahdu. Siispä he tehkööt henkistä väkivaltaa itselleen. Määritelmä on Pyhä, ja sen edessä ihmisen on alistuttava. Tarkemmin sanottuna sen määritelmän tehneet ihmiset ovat Pyhiä. :D

Lue lisää

Taidat olla vähän hupsu. Johan otin esimerkiksi omalla kohdalla sen feminismin ja tasa-arvon dilemmankin. Se siitä määrittelyn uusimisesta. Ja sanoin, että kategorisointi on julma piirre ihmisessä. Mistä sinä näitä minun mielipiteitäni oikein vedät?

selvennys... kirjoitti:

'Ainoa Oikea Uskova ™' nimitystä käytetään niistä uskovista jotka ovat aina oikeassa, ovat mielestään "oikeita" uskovia (muut eivät välttämättä ole, kaste, uudestisyntyminen ja ym. opit sekä mielipiteetusein mm. homoudesta ja naispappeudesta ratkaisevat. He ovat usein vapaakirkollisia taustaltaan) ja valitettavan usein myös mitätöivät muiden uskoa.

Tälläkin palstalla heitä hyörii. Synonyymi siis fundamnetalistille tietyllä tapaa,

Lue lisää

Usein kuulee myös että ihminen joka on tullut järkiinsä, tajunnut tulleensa kusetetuksi ja jättänyt mielikuvituskaverinsa ei ollut Oikea Uskova ™.

mää... kirjoitti:

Kyllä vain voi vaihtaa määritelmiä, ja niitä vaihdetaankin jatkuvasti. Ihmiset antavat määritelmälle uusia merkityksiä sitä mukaa kuin se määritelmä tulee yhä yleisemmäksi. Näin nuo määritelmät kärsivät lopulta inflaation, kun niillä tarkoitetaan jo melkein mitä hyvänsä. Niiden alkuperäinen merkitys on hämärtynyt jo kauan sitten. Tämä on normaalia elämänmenoa.

Mielestäsi ihmisten pitäisi mahduttaa itsensä määritelmiin, vaikka heidän todellisuutensa ei niihin mahdu. Siispä he tehkööt henkistä väkivaltaa itselleen. Määritelmä on Pyhä, ja sen edessä ihmisen on alistuttava. Tarkemmin sanottuna sen määritelmän tehneet ihmiset ovat Pyhiä. :D

Lue lisää

mää...Taidat olla vähän hassu. Juurihan omalla kohdallani otin feminismin ja tasa-arvon dilemman ja se niistä määrittelyjen uusimisesta kohdaltani.

Ja sanoin yllä, että kategorisointi on julmaa! Mistä sinä näitä minun mielipiteitäni oikein vedät?

mää mää määrään kirjoitti:

Abstraktien asioiden määritelmiä ei voi verrata konkreettisten asioiden määritelmiin. Jälkimmäisestä voi todeta helposti käytännössä, mitä se on. Jos edellisestä yritetään tehdä niin, joudutaan upottavaan suohon. Jostain syystä tuntuu, että juuri ateistien on usein vaikea tajuta tuota. Heidän ajattelunsa on kai niin konkreettista, että se ulottuu abstrakteihinkin asioihin.

Määritelmän sisältö riippuu määrittelijästä. Joidenkin mielestä se määritelmä pitää paikkansa, toisten mielestä ei. On aika alkeellista, jos sanotaan, että tämä asia on ymmärrettävä näin, koska määritelmä sanoo siitä näin. Kenen tekemä määritelmä?

Mitä sanoisit seuraavasta ateismin määritelmästä? "Ateismi on uskonto, jonka leimallinen piirre on itsepetos. Ateismissa yritetään uskotella itselle, ettei uskota Jumalaan, vaikka käytetään suunnattomasti aikaa ja energiaa sen olemassaolon kieltämiseen, mihin ei sanota uskottavan."
Sanoisitko, että tuo määritelmä on mielestäsi väärä? Jos tuon määritelmän mukaisesti ajattelevia ihmisiä olisi tarpeeksi paljon, sinulle julistettaisiin, että sinun tulee ajatella tuon määritelmän mukaisesti, koska se yleisesti hyväksytty määritelmä. Pitäisit varmaan tuollaista yrityksenä harjoittaa henkistä väkivaltaa.

Lue lisää

"Abstraktien asioiden määritelmiä ei voi verrata konkreettisten asioiden määritelmiin. Jälkimmäisestä voi todeta helposti käytännössä, mitä se on."

Kaikella kunnioituksella, mutta fundamentalismin alkuperä ei ole mikään abstraktio, vaan sillä todellakin on ihan oikea ja todellinen alkuperä 1800-luvun Yhdysvaltain kristillisissä piireissä. Tätä seikkaa ei muuta mihinkään se, että nimimerkki Termistökertaus on eri mieltä. Fundamentalismilla on myöskin olemassa ihan tiodellinen ja yleisesti hyväksytty määritelmä, eikä sitäkään muuta se että nimimerkki Termistökertaus haluaa mää mää määrätä sen merkitsevän jotain muuta.

"Määritelmän sisältö riippuu määrittelijästä. Joidenkin mielestä se määritelmä pitää paikkansa, toisten mielestä ei."

Toki näinkin. Juuri siksi, jotta järjellinen keskustelu onnistuu, tulisi kyetä sopimaan se jokin yhteinen nimittäjä, mitä termillä halutaan tarkoittaa.

"On aika alkeellista, jos sanotaan, että tämä asia on ymmärrettävä näin, koska määritelmä sanoo siitä näin. Kenen tekemä määritelmä?"

Olen aivan samaa mieltä. Juuri tällaiseen alkeellisuuteenhan tässä nyt ovat nämä fundamentalismin omalla tavallaan määrittelijät syyllistyneet. He ovat halunneet määrätä, että heidän ikomat määritelmänsä ovat oikeita, ja esim. ne yleisesti hyväksytyt ja ns. viralliset sellaiset vain uskovien panettelua. Tällä pohjalla keskustelu tosiaan pysyttelee aika alkeellisella tasolla, jopa niin alkeellisella, ettei edes osata erottaa ns. virallisemman määritelmän esiintuojaa sen sisällöstä. Niinkuin nyt tässä mummomuoria syytetään siitä, ettei tykätä niistä määritelmistä, mitä hän on tänne ainoastaan kopsannut ja linkittänyt. Mummomuori muka haluaa pahaa muille vaikkei ole edes kyseisiä määritelmiä itse keksinyt.

"Mitä sanoisit seuraavasta ateismin määritelmästä? "Ateismi on uskonto, jonka leimallinen piirre on itsepetos. Ateismissa yritetään uskotella itselle, ettei uskota Jumalaan, vaikka käytetään suunnattomasti aikaa ja energiaa sen olemassaolon kieltämiseen, mihin ei sanota uskottavan.""

Luultavasti nauraisin. Tuollainen ateismin määritelmä ei toki minulle ole vieras. Se tuntuisi olevan aika monen uskovaisen määritelmä ateismista.

"Sanoisitko, että tuo määritelmä on mielestäsi väärä?"

Kyllä. Ja toki myöskin topisin esiin ne ihan oikeat ateismin määritelmät. Sillekin kun katsos on olemassa ihan ne oikeatkin määritelmät, ei sanan ateismi merkitys muutu aina sitä mukaa miten kukakin sen haluaa vaan määritellä. Esim. taannoin ottelin tästä aiheesta Pertsan kanssa, koska hän oli sitä mieltä, että ateisteja ovat kaikki muut kuin hänen tavallaan ajattelevat konservatiivikristityt. Ei pahalla, mutta tuo Pertsan määritelmä ei vain pidä paikkaansa, vaikka sitä miten toistelisi.

"Jos tuon määritelmän mukaisesti ajattelevia ihmisiä olisi tarpeeksi paljon, sinulle julistettaisiin, että sinun tulee ajatella tuon määritelmän mukaisesti, koska se yleisesti hyväksytty määritelmä. Pitäisit varmaan tuollaista yrityksenä harjoittaa henkistä väkivaltaa."

Mitä nyt haet tällä? Miten tämä liittyy enää tämän keskustelumme aiheeseen? Sen enempää minä kuin mummomuorikaan ei ole täällä pyrkinyt määräämään miten muiden pitää uskoa taikka jättää uskomatta. Ei se ole minun ongelmani jos joku välttämättä haluaa olla fundamentalisti, muttei pysty hyväksymään fundamentalismin yleistä merkitystä. Minä en sitä sanele miten kukakin saa uskoa enkä minä ole täällä ketään kirjoittajaa alkanut fundamentalistiksikaan määrittelemään. Kunhan olen tuonut esiin sen fundamentalismin yleisen määritelmän Wikipediasta. Syytön minä siihen olen, että se nyt on yleisesti määritelty kuten on määritelty.

mää mää määrään kirjoitti:

Vika on siinä, että yrität määrätä, millaisena fundamentalismi on nähtävä, vaikka fundamentalistit itse ovat toista mieltä. Menet niin sanotusti toisten olohuoneeseen järjestelemään heidän huonekalujaan.
Kun kerran olette eri mieltä siitä, mitä tarkoittaa fundamentalismi, voitte vain todeta, että olette siitä eri mieltä.
Kyllä minä ymmärrän, että on suuri kiusaus purkaa vihaansa määrittelemällä toisia ulkoapäin kielteisesti. Ei ole tuo kiusaus ja siihen sortuminen vierasta itsellenikään.

Lue lisää

"Vika on siinä, että yrität määrätä, millaisena fundamentalismi on nähtävä, vaikka fundamentalistit itse ovat toista mieltä."

Höpsis. Pikemminkin kyse on nyt siitä, että eräät haluavat väenvängällä olla fundamentalisteja, vaikka eivät halua olla sitä mitä fundamentalismi yleisesti merkitsee. Sama jos vaikka minä alkaisin inttämään, että olen hindu. Ja kun hindulaisuuden yleinen määritelmä ei minun ajatusmaailmaani sopisikaan, niin alkaisin vaatia, että hindulaisuuden määritelmää on muutettava.

"Kyllä minä ymmärrän, että on suuri kiusaus purkaa vihaansa määrittelemällä toisia ulkoapäin kielteisesti."

Miten ihmeessä se on vihan purkamista jos vain ja ainoastaan tuo esiin termin ihan yleisiä määritelmiä?

missxcessive kirjoitti:

Usein kuulee myös että ihminen joka on tullut järkiinsä, tajunnut tulleensa kusetetuksi ja jättänyt mielikuvituskaverinsa ei ollut Oikea Uskova ™.

Ei tarvitse välttämättä edes näyttää ovea mielikuvituskaverilleen. Voi ottaa mielikuvituskaveriaan kädestä kiinni, kävellä ovelle ja pamauttaa lahkon oven viimeisen kerran perässään kiinni niin kuin yhdestä suusta huokaistaan: "Ei ollut Oikea Uskova ™"

Lahkojen tunnusmerkistöä ihan puhtaasti. Luopio mikä luopio kun lahkonsa jättää.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Taidat olla vähän hupsu. Johan otin esimerkiksi omalla kohdalla sen feminismin ja tasa-arvon dilemmankin. Se siitä määrittelyn uusimisesta. Ja sanoin, että kategorisointi on julma piirre ihmisessä. Mistä sinä näitä minun mielipiteitäni oikein vedät?

Lue lisää

Etkö sinä ymmärtänyt, mitä kirjoitin?

Sinä sanoit: "Ei kukaan voi keksiä jo keksityn määreen alle uusia juttuja. Siihen tarvitaan uusi määre."
Minä sanoin että kyllä toki voi, ja sitä tehdään jatkuvasti. Esimerkiksi määreelle "humanismi" on keksitty aikojen kuluessa lukuisia eri merkityksiä ja niiden määritelmiä. Ne kaikki kulkevat nimellä humanismi, vaikka niillä ei ole välttämättä keskenään paljon mitään yhteistä. Siitä ei ole kauaakaan, kun kirjoittajille tuli täällä kinaa, ja sitten selvisi, että se johtui siitä kun he olivat käyttäneet määrettä humanismi ihan eri merkityksissä, jotka molemmat merkitykset ovat sille oikeita.

"Kirjaimellisesti Raamattuun uskovia ei pidä/saa määritellä varmaan minkäänlaisilla termeillä loukkaamatta. "

Vihdoinkin käytettiin oikeaa määritelmää mikä sopii fundamentalisteihin. Jumala ei ole harhaanjohtaja eikä valehtelija. Näin se nyt vaan on ... :))

Funda määritelmä kirjoitti:

"Kirjaimellisesti Raamattuun uskovia ei pidä/saa määritellä varmaan minkäänlaisilla termeillä loukkaamatta. "

Vihdoinkin käytettiin oikeaa määritelmää mikä sopii fundamentalisteihin. Jumala ei ole harhaanjohtaja eikä valehtelija. Näin se nyt vaan on ... :))

Lue lisää

No kiva.. no mutta voiko nämä 'kirjaimelliset..' sitten aivan surutta loukata muita?