Sielusta tai kuolemanjälkeisestä elämästä? Ollaan sentään sadassa vuodessa keksitty vaikka mitä kuten ydinpommi, tietokoneet ja käyty kuussa ja 2000 luvulla edistytty muutenkin huimasti. Mutta ei ole löytynyt pienintäkään merkkiä että olisi Jumalaa tai sielua.
Miksi tiede ei ole löytänyt todisteita Jumalasta
Krimmer
74224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Taitaa olla vain kolme mahdollisuutta:
a Jumala on, mutta ei näyttäydy ihmisille mitenkään
b Jumala haluaa antaa ihmisille itsestään vain subjektiivisia todisteita
c Jumalaa ei ole ja subjektiiviset todisteet Hänestä ovat kuviteltuja
(Luonnon)tiedehän ei pidä subjektiivisia todisteita käsittelykelpoisina havaintoina.
”a Jumala on, mutta ei näyttäydy ihmisille mitenkään
b Jumala haluaa antaa ihmisille itsestään vain subjektiivisia todisteita
c Jumalaa ei ole ja subjektiiviset todisteet Hänestä ovat kuviteltuja”
Veikkaisin kohtaa c.
Jos kohta a. on oikein, niin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus pitäisi olla käytännössä yksittäisen ihmisen kannalta merkityksetön. Mikäli tällaisessa tilanteessa on jokin rangaistus/palkintojärjestelmä, se on mieletön, moraaliton ja turha koska ei ole mitään tapaa tietää koko järjestelmän ja palkitsija/rankaisijan olemassaolosta eikä oikeasta tavasta saada palkinto ja välttää rangaistus.
Jos kohta b. on oikein, niin tilanne on lähes sama kuin kohdassa a. On kutakuinkin mieletöntä edellyttää pelkän subjektiivisen ”todisteen” perusteella keneltäkään muuta kuin olemassaolon mahdollisuuden huomioimista. Mikäli tämä mahdollinen jumala kuitenkin tässä tilanteessa ylläpitää palkinto/rangaistusjärjestelmää, hän tulee palkinneeksi typeryydestä ja herkkäuskoisuudesta ja rangaisseeksi loogisesta ajattelusta ja todisteiden objektiivisesta arvioinnista.
Joten jos Jumala on yleisen olettamuksen mukaisesti viisas ja hyväntahtoinen, hänen ei voine olettaa ylläpitävän kohtien a. ja b. mukaisissa oloissa palkinto ja rangaistussysteemiä. Eihän koiraakaan kouluteta itse koko ajan piilossa pysytellen antamatta vihjettäkään, mitä sen pitää tehdä ja palkiten ylenpalttisesti vasta, jos koira sattumalta koulutuksen läpäisee.
Näillä perustein on mielestäni sama, mikä näistä kolmesta on lopulta oikein. Sille että veikkaan kohtaa a, on muitakin perusteita, mutta en ala niitä erittelemään tällä kertaa.
"veikkaan kohtaa a,"
Ei kun c. Höh.
Taitaa olla vain kolme mahdollisuutta:
a Jumala on, mutta ei näyttäydy ihmisille mitenkään
a) Ihminen itse on Jumalan kuva, sanoi Mooses Raamattunsa alkulehdillä.
b Jumala haluaa antaa ihmisille itsestään vain subjektiivisia todisteita
a) Kaikenlaisia todisteita antaa, myös objektiivisia ja "verbaalisia": Jumiseva ala.
c Jumalaa ei ole ja subjektiiviset todisteet Hänestä ovat kuviteltuja
c) Maailmako, joka on Jumalan luoma on vain kuvitelmaa?.... Höpöphöpö!
Eli Jumala on luonut syntisenkin ihmisen, koska Jumalan luoma keho ei sinänsä ollut riittävä vastustamaan hyvän ja pahan tiedon pahaa puolta, kovinkaan monella.....
Käsittääkseni siksi, koska jumalaa, sielua tai kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassakaan.
>Mutta ei ole löytynyt pienintäkään merkkiä että olisi Jumalaa tai sielua.
Minulle todiste tuli ainakin sydämeeni, ei hän tullut eteeni kertomaan, että haluatko tulla uskoon? Sielu on myöskin olemuksesi, joka siirtää toiseen ulottuvaisuuteen ihmisen kuollessa. Tämän toteaminen nykyisillä tieteellisilä laitteilla ei vain ole mahdollista.
Mitä sitten tulee todisteisiin Jumalasta, niin kaikki minkä näämme ja enemmänkin on Jumalan älykästä luomista ja maapallo on Jumalan erikoinen ja ainutlaatuinen kukkanen maailmankaikkeuden universumissa.
Mitä enemmän tiede etenee, sitä paremmin tajuamme monimutkaisuuden (esim. DNA, surkastumat, erv:t jne)
Siis todisteista Jumalan puoleen on suorastaan runsaasti ja joka sitä ei näe ja ymmärrä, niin voi voi! :)
Kulta pieni, nyt oli puhe tieteestä eikä sinun sydämestäsi.
Vai että "todiste tuli sydämeesi"...
Tajuatko miten naurettavalta tuo vaikuttaa?
>Vai että "todiste tuli sydämeesi"...
>Tajuatko miten naurettavalta tuo vaikuttaa?
No naura hyvä mies ihan vapaasti. ;) Nauru pidentää ikää ja vähentää agressioita, toivottavasti Apoakin naurattaa. :)
>Kulta pieni, nyt oli puhe tieteestä eikä sinun sydämestäsi.
Pituutta 188cm ja painoa 85kg, että en ihan pieni kulta, mutta kulta kuitenkin, ainakin vaimolleni.
Toiseksi aloituksessa puhuttiin jumaltodisteista, niin minulla se todiste on uudestisyntymisessä Jeesuksen Kristuksen kautta sydämellä vastaanotettuna. Erittäin hieno kokemus sinänsä.
Niin minä naurankin.
MuTu-tieto ei käy tieteessä. Ei myöskään RaHi-tieto.
Nauran räkäistä röhönaurua typeryydellesi.
Lainaa: Jumalan kämmenellä
Minulle todiste tuli ainakin sydämeeni, ei hän tullut eteeni kertomaan, että haluatko tulla uskoon? Sielu on myöskin olemuksesi, joka siirtää toiseen ulottuvaisuuteen ihmisen kuollessa. Tämän toteaminen nykyisillä tieteellisilä laitteilla ei vain ole mahdollista.
EN tiedä, voiko ajatuksia nauhoittaa teknisesti, muutakuin kirjoittamalla niitä ylös, tai voiko kuvitelmia filmata? Jos ei voi, olet oikeassa, vaikka Usa on muutamassa scifissään kyllä väittänyt muutakin.....
Sydämeen tuleva todiste on se, että ihmisellä olisi hyvä olla, Jumalan kanssa. Mutta ihminen noudattaa pahuutta, ja vaikka tuo pahuus on niin petollista, että se antaa ihmisille varastamiaan hyviä asioita pahoilleen, eräänkerran pahoilla ei tuota rikkautta enää ole, vaan saavat jäädä "pahan olonsa kanssa yksin"....
Eli kohta b) Jumala antaa itsestään vain subjektiivisia todisteita.
Muut mainitsemasi "todisteet" eivät ole todisteita vaan uskoa.
Luonnontieteet todellakin rajoittuvat tutkimaan vain objektiivisia todisteita, ja niille kaikki muu on uskoa. Tähän on järkeenkäyvät syynsä
Ihmistieteet (psykologia, sosiologia, valtiotiede,..) joutuvat kuitenkin ottamaan tutkimuskohteekseen myös ihmisten subjektiiviset tuntemukset, vaikka täsmällistä tietoa niistä ei olekaan saatavissa. Ei kaikki ole uskoa, mikä ei ole fysiikkaa.
Mutta sullahan on itselläsi sielu. Tajuat olevasi tuossa ruumiissa itsekin.
Ongelmanasi on se, että jos et ole antanut elämääsi Jeesukselle, olet periaatteessa antanut ruumiisi vääryyden käsiin. Mutta kun nyt otat vastaan Jeesuksen Kristuksen armon, niin Jumala voi vielä sinut tuosta nykyisestä syntisestä olotilastasi aikoinaan vapauttaa. Siitä meillä on varma toivo.
Minä olen muslimi ja te kaikki krostotyt joudutye helvettiin
Ei se tee syntiseksi jos kysyy. Ja eikös Jumala anna kaiken lopulta anteeksi jos katuu oikeasti taivaan porteilla? Tai se varmaan riippuu minkä version jumalasta puhutaan kun raamatun sivuillakin tuo näyttää välillä olevan lempeä ja äkkiä saakutin vihainen että ruumiita tulee ja käsketään tappamaan ties mitä heimoa.
Lainaa: gfdgfdgsd
Ei se tee syntiseksi jos kysyy. Ja eikös Jumala anna kaiken lopulta anteeksi jos katuu oikeasti taivaan porteilla? Tai se varmaan riippuu minkä version jumalasta puhutaan kun raamatun sivuillakin tuo näyttää välillä olevan lempeä ja äkkiä saakutin vihainen että ruumiita tulee ja käsketään tappamaan ties mitä heimoa.
Ei kysyminen tee syntistä, vaikkapa Hesekieli tiesi eräästä kysymisestä sanoa, että jos siihen vaikkapa profeetta itse eksyisi vastaamaan, odottamatta Herran vastausta, profeetta itsekin joutuisi harhaan. Tässä tuskin on siitä kyse.
Mutta tiedän ihan Herran sanomana sen, että mitä hyötyä on ruveta vanhalla iällä vasta katumaan jumalattomuuttaan, koska koko elämä olisi vietetty vain pahuudessa, eikä yhtäkään HYVÄÄ TEKOA, jota aikaisemmalla kääntymisellä olisi saatu aikaan, olisi vielä tehty? Aikainen kääntymys, Jumalan puoleen pelastaa ihmisen, en tarkoita kaiken mualiman pastoreita, ja kirijanoppineiden oppia, vaan OMAN MINÄNSÄ tietämän oikean Jumalan puoleen - pelastaa ihmisen...Ei Jumala kenenkään minälle valehtele siitä, millainen MINÄN jokaisella tulisi olla, onhan hänen nimensä Jehova-Jahve eli "minä olen"... Monet ihmiset eksyvät siihen, että jäävät hauskuuttamaan itseään muiden ihmisten kummallisilla piirteillä, vaikka ne ovat tavallisesti ihan normeeleja, ja oma minänsä jää heillä itsellään silti säälittävän olemattomaksi ja ohkaiseksi, ja HE menehtyvät heti, jos heidän minäänsä vastaan sanookin totuuden....
Lainaa: naslimi
Minä olen muslimi ja te kaikki krostotyt joudutye helvettiin
Jos olisit muslimi oikeasti, tai edes lukenut Koraanisi hyvin, tietäisit juuri valehdelleesi....
Todisteita on vaikka kuinka paljon. Ateisti ei osaa etsiä niitä vaan kieltää Jumalaa vimmatusti.
"Todisteita on vaikka kuinka paljon. "
On se vaan niin perinjuurin merkillistä kun yksikään plussamerkinpalvoja ei osaa esittää ensimmäistäkään. Mikä mättää?
Lainaa: Apo-Calypso
On se vaan niin perinjuurin merkillistä kun yksikään plussamerkinpalvoja ei osaa esittää ensimmäistäkään. Mikä mättää?
Jep. Teidän tapanne antaa plussia, on pahasti kieroutunut...Annatte herjapuheillenne ja jumalattomille viesteillenne "plussia", ja ihmisille, jotka esittävät oikeasti "positiivisia" ja hempeän sydämellisiä väitteitä, ja keskustelevat vielä asiallisesti, rupeamatta itse persoonaa pilkkaamaan, annatte plussia.... Hävetkää, sillä johdatte tietokonettanne HARHAAN! Eihän noilla sormien näyttämisille ihmiselle ole mitään merkitystä, mutta kaikki laittomuus, jota noilla sormivipstaakkeleilla esitätte, otetaan myös huomioon, vaikkei sillä suurta merkitystä tietysti ole....
Lainaa: Chiquita Mia
Todisteita on vaikka kuinka paljon. Ateisti ei osaa etsiä niitä vaan kieltää Jumalaa vimmatusti.
Ei kaikki ateistit ole "jumalattomia", vaan kieltävät vain "väärät jumalat"...
Tässä tapauksessa ateisti saattaa olla ateisti tuota nimeäsi Chiquita-nimeä vastaan? Tarkoittaako se mitään? Ellei tarkoita, olen minäkin ateisti, sen nimesi suhteen... Ei riitä millekään sanalle, että se vain kuulostaa joltakin, jokaisella sanalla on oltava merkitys.... suomettumista.....
"On se vaan niin perinjuurin merkillistä kun yksikään plussamerkinpalvoja ei osaa esittää ensimmäistäkään. Mikä mättää?"
Miksi vaivautua, et kuitenkaan uskoisi. Sinut on aivopesty ateismiin lapsuusiässä eikä mikään todiste voi enää saada uskoasi horjumaan.
Kuules Minni-hiirulainen, kun tämä ei ole mikään kahdenkeskisten rupattelujen alue.
Oletko kuullut lähetyskäskystä? Se velvoittaa uskovia esittämään kaikki tietämänsä jumalaa puoltavat todisteet, jos on mahdollista että edes yksi sielu niiden avulla pelastuu.
Tietysti jos pakissa ei ole kuin kaikkien jo ulkoa osaamia subjektiivisia hokemia, pahahan silloin on todistellakaan.
Koska ainoa saamani aivopesu on ollut koulun tunnustuksellinen uskonnonopetus, olen ainakin itse täysin avoin kunnollisille näytöille jumalasta.
Lainaa: RepeRuutikallo
Koska ainoa saamani aivopesu on ollut koulun tunnustuksellinen uskonnonopetus, olen ainakin itse täysin avoin kunnollisille näytöille jumalasta
Aloitapa niin yksinkertaiesta asiata, kuin "Taivas ja Maa"!. "Alussa Jumala loi Taivaan ja maan". Ei ole vielä pienintäkää selitystä sille, tieteessä, kuinka tilavuuden ja varsinkaan massan saa aikaiseksi, pysyvänä. Jos sinulla on mielikuvitusta, voit tietysti "leuhkia", kyenneesi luomaan jo "omaa maailmaa", mutta se tehtäisiin vain valmiiseen systeemiin, ihmisen näkökyvyllä.
Onko sinulla käsitystä siitä, kuinka homogeeninen kvarkki-, leptonimaailma on syntynyt? Ei siihen riitä, itsessään edes mikään "big bang"-selitys, koska ei se selitä, kuinka luonto alkoi käyttämään vain tietynlaisia palikoita, massan luomisessa..... Siinä on ollut Jumalalla, jotain "yliluonnollisia" tapoja koodata maailmaa, ja Uusi testamentti sanoo, että hän teki kaiken "sanallaan".(Ja vedestä ja vedellä loi; Pietarin kirje)
Tietysti massa ja tilavuus joka ympärillämme on, on itsestäänselviö, mutta mahdollisuutemme sitä itse muuttaa ja tehdä sille mitään, ovat todella rajoitetut, voimme vaikuttaa siihen lähinnä vain "käsillämme"....
Lainaa: Krimmer
Sielusta tai kuolemanjälkeisestä elämästä? Ollaan sentään sadassa vuodessa keksitty vaikka mitä kuten ydinpommi, tietokoneet ja käyty kuussa ja 2000 luvulla edistytty muutenkin huimasti. Mutta ei ole löytynyt pienintäkään merkkiä että olisi Jumalaa tai sielua.
Sanopas Krimmer, edes yksikin asia, joka ei olisi luotu? Jos keksit montakin, niin jumalattomuutesi on perusteltu.... Ja Kuolemanjälkeisestä elämästä se, että ei uusi syntynyt ihmisyys ole "eri ihmisyys", kun se syntyy uudelleen ihmisyyteen, vaan samasta tietoisuudesta on lohjennut vain "uusi pala", ihmisyyteen, vaikka se entinen sielu ja tunne siitä, katoaakin kuolemassa, koskaan ei tule syntymään "kahta samanlaista tunnetta elämästä", vaikka jonkun keho näyttäisikin seuraavissa sukupolvissa samanlaiselta, kuin edellisen sukupolven "kuollut".
Ihmiset ja eläimet ei ole luotu kuten ei maapallokaan. Luonnonlla ja sen eliöillä ja ihmisen rakentamilla esineillä on iso ero.
Lainaa:ertrsadgfdaf
Ihmiset ja eläimet ei ole luotu kuten ei maapallokaan. Luonnonlla ja sen eliöillä ja ihmisen rakentamilla esineillä on iso ero.
Ne on luotu, olemme jyrkästi erimieltä, tuomion tulet paljastavat kumpi meistä oli oikeassa ja kumpi väärässä....
Se Iso ero on ainoastaan jumalattomuudella ja Jumalisuudella, juuri muilla asioilla maailmassamme ei ole suurta eroa....
Miksi jäät vähäisempään korttiin... Vähentämään Jumalaan uskomista ja jumaluutta, siksi myös sinun palintonsi Jumalalta on varmasti vähäisempi kuin minulla, ellet käänny.... Jos minusta on tullut "edes hiukan ateisti", vuoksenne, koettakaa itsekin kääntyä Jumalaan uskoviksi, mutta se möykky päässänne on tietysti iso patti, joka Jumalan olemassaolon aina kieltää, varokaa ettei siitä tulee syöpää....
OK. Sinun mielestäsi ihmiset, eläimet ja maapallo on luotu.
Enää ei puutu kuin se objektiivinen todiste luomisesta, jonka kaikki hyväksyvät.
Mutta kun ei ole yhtään todistetta että Jumala olisi luonut yhtään mitään. Jumala ei vois syyttää ihmistä siitä viimeisellä tuomiolla että loi maailman ja ei jättänyt itsestään yhtään merkkiä.
Lainaa: Huhuilia2000
Mutta kun ei ole yhtään todistetta että Jumala olisi luonut yhtään mitään. Jumala ei vois syyttää ihmistä siitä viimeisellä tuomiolla että loi maailman ja ei jättänyt itsestään yhtään merkkiä.
Kyllä voi. Ei ihminen ymmärrä, kuinka esim. materia ja tilavuus pysyisi, ihmisen järjellä... Tämän vuoksi meidän on uskottava Luojaan, Jumalaan. Jumala voi syyttää ihmistä siitä, että se on jäänyt oman pienen järkensä varaan, ja joutunut siinä hommelissaan tuhoon.....
Lainaa: Huhulija2000
Mutta kun ei ole yhtään todistetta että Jumala olisi luonut yhtään mitään. Jumala ei vois syyttää ihmistä siitä viimeisellä tuomiolla että loi maailman ja ei jättänyt itsestään yhtään merkkiä.
Muistapas vielä, että Raamatun mukaan ihminen on "Jumalan kuva". Ei mikään "olematon" ole kyennyt luomaan ihmistä. Jos et hyväksy, tuota Raamatun määritelmää, en voi auttaa, olet tiesi valinnut, joka Raamatun mielestä voi viedä tuhoon, ellet sitten Saattanaan saa vaihtoehtoisesti "hyvää" suhdetta....
On toki löydetty todisteita jUmalasta. Ja hyvin paljon.
Esim. elävä solu, kosmoksen olemassaolo ja varsinkin sen hienosäädöt ym. ym.
Lukaemattomat tiedemiehet ja tavalliset ihmiset pitävät mm. näitä tieteen ymmärryksen ylitse meneviä asioita selkeinä todisteina tarkoituksellisesta luomisesta.
Se, että suurin osa tiedemiehistä on eri mieltä ei tarkoita sitä että enemmistö olisi oikeassa.
Enemmistö ei osaa selitttää noita ilmiöitä tieteen keinoin, joten sillä ei ole todisteita myöskään Luojan olemassaoloa vastaan. Se voi vain väittää ihan itse keksimänään asiana että Luojasta ei ole näyttöä. Tuo on pelkkä tyhjä väite jolle ei siis ole tieteellistä perustetta.
Ja koska Suomessa on uskonvapaus, niin sinä saat uskoa evoluutioon ja ateismiin ihan niin paljon kuin haluat, mutta älä viitsi tulla tänne väittämään sellaista mistä et todellisuudessa ymmärrä etkä tajua yhtään mitään.
Joten häivy.
"mutta älä viitsi tulla tänne väittämään sellaista mistä et todellisuudessa ymmärrä etkä tajua yhtään mitään" Tuo vain kertoo sen että sinä olet se joka ei ymmärrä ja siksi uskot mieluummin mielikuvitus satuihin. Sinähän se suollat täällä kreationisti sontaa aika paljon ja kuten tiedetään kreationismi on pseudotiedettä.
"On toki löydetty todisteita jUmalasta. Ja hyvin paljon.
Esim. elävä solu, kosmoksen olemassaolo ja varsinkin sen hienosäädöt ym."
Elävä solu ei todista millään tavoin Jumalasta, eikä kosmoksen olemassaolo.
Se, ettei jonkin rakenteen syntytapaa tarkalleen tiedetä, ei todista mitään. Ei ainakaan, että se olisi yliluonnollisella taikatempulla luotu.
Kosmoksen hienosäätö taas on näkökulmaharha, eikä todista mitään.
Joten häivy.
Lainaa: O'ou
Elävä solu ei todista millään tavoin Jumalasta, eikä kosmoksen olemassaolo.
Se, ettei jonkin rakenteen syntytapaa tarkalleen tiedetä, ei todista mitään. Ei ainakaan, että se olisi yliluonnollisella taikatempulla luotu.
Ei ole varmaan kyse "taikatempuista", vaan Luojan kyvystä käskeä kaikkea sanallaan. Vielä vähemmän todisteita on siitä, että joku sattuma tai kaaos voisi luoda homogeenisiä määriä kvarkkeja- ja leptoneita, ja niillä "itsestään" rakentaa, se ei ole edes mahdollista.... Mutta sinullekaan ei näistä asioista, järjettömän monta kertaa puhuta, sen jälkeen et voi enää kääntyä, ja toivottavasti et valitse lopulta Jumalan vastustamista ja Hellvettiä....
Jumala todella rankaisee siitä, ettei hänen ylivaltaansa tunnusteta, miksi näin on, sen silti voi ihminen ymmärtää, kaikki maailman vallatkin perustuvat siihen, että "kapinoitsijat" kukistetaan, jos se vain on mahdollista....
Ei Jumala säästänyt vedenpaisumustakaan edeltänyttä ihmiskuntaa, vaan ihmisiä pelastui vain 8, varmasti jo miljoonista muista ihmisistä. Jumalaan uskomisen kanssa ei parane "leikkiä"....
"Vielä vähemmän todisteita on siitä, että joku sattuma tai kaaos..."
Mitenkähän voi olla vielä vähemmän kuin nolla todistetta. Siitä luojasta on tasan nolla.
Menehän nyt siitä lapsellisine uhkauksinesi.
- Olepas nyt kiltisti, tai mörkö tulee ja nappaa.
Lainaa: Oäou
"Vielä vähemmän todisteita on siitä, että joku sattuma tai kaaos..."
Mitenkähän voi olla vielä vähemmän kuin nolla todistetta. Siitä luojasta on tasan nolla.
Menehän nyt siitä lapsellisine uhkauksinesi.
- Olepas nyt kiltisti, tai mörkö tulee ja nappaa.
Etpähän voi ainakaan syyttää, "viimeisellä tuomiolla", ettei sinua oltu varoitettu.
Luojasta todistaa kaikki järjelliset teot maanpäällä... Jos ihminen kykenee olemaan "luoja", eikö vielä enemmän se voima, joka meidät on tehnyt?
Sinä poloinen krevo olet kuin kala joka yrittää selittää kavereilleen että meidän kalojen maailman pitää päättyä vedenpintaan. Ja joskus jotkut onnekkaat kalat päätyvät nostetuksi taivaaseen, siis vedenpinnan yläpuolelle. Uskovainen kala selittää sen suureksi onneksi ja kriittisempi kala päättää funtsia hiukan enemmään ja päätyy varomaan koukkua. No tämän samaisen uskovaisen kalan näkökulmasta ongenkoukku edustaa sellaista hichtecciä ettei se koskaan sellaista voi ymmärtää. Siltä puuttuu käsitteet "teräs", "koho", "siima", jne Koska se ei näitä ymmärrä, se kalapoloinen uskoo, aivan kuin sinäkin, että on jokin yliluonnollinen voima joka kiskoo meidät kalat taivaaseen. Kalan taivas vain osoittautui sen näkökulmasta helvetiksi, kun grillissä paistettiin.
Oletko aivan varma ettet vähässä ymmärryksessäsi ole juuri tuon kalan kaltainen harhaanjohdettu?
Otsikko lienee laadittu tahallisen harhaanjohtavasti. Tieteessä on loputtomasti havaintoja Jumalasta, aina varhaisista sumerilaisista alkaen, mutta nykyisin ei ole trendikästä, tai pitäisikö nykykielellä sanoa "seksikästä" esitellä näitä todisteita. Evoluutikoiden propagandakoneistoa on kieltämättä ihailtava, kun se on pystynyt levittämään ateistisen evoluutio-opin käytännöllisesti katsoen koko maailmaan, mutta tiedepiireissä on toki viime aikoina havaittu, että evoluutio-oppi kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Sen tueksi tarjoillut "todisteet" eivät yksinkertaisesti enää kestä läheistä tarkastelua.
Mutta ehkä on epäoikeudenmukaista tuomita täällä kirjoittavia evoluutikoita; on oletettavaa, että he toimivat hyvässä uskossa ja vailla varsinaisia pahoja tarkoituksia. Joten annettaan heidän puhua kaikessa rauhassa, sillä Jumalaa ja luomista he eivät kuitenkaan pysty puheillaan kiistämään.
"Otsikko lienee laadittu tahallisen harhaanjohtavasti."
Ei ole. Et vain ymmärrä, mitä todiste tarkoittaa. Sinun mutusi ei vieläkään ole todiste, kuten ei kenenkään muunkaan. Ymmärtämättömyytesi johtaa sitten tällaiseen noloon avautumiseen:
"nykyisin ei ole trendikästä, tai pitäisikö nykykielellä sanoa "seksikästä" esitellä näitä todisteita"
"Evoluutikoiden propagandakoneistoa on kieltämättä ihailtava"
"mutta tiedepiireissä on toki viime aikoina havaittu, että evoluutio-oppi kaatuu omaan mahdottomuuteensa"
Kummallisesti tätä tiedepiireissä viimeaikoina havaittua evoluutio-opin kaatumista on saarnattu vuosikausia, mutta tämä kaatuminen näyttää ihan yhtä todelliselta kuin varmalta näyttävät "lopun ajat", joista on saarnattu satoja vuosia.
>>Tieteessä on loputtomasti havaintoja Jumalasta...
Kerro yksikin.
Niinpä, todisteet eivät voi loppua kun eivät ole alkaneetkaan :D
Jc runkkari..kuvittele vaan jeesus ristille ja miten runkkaat sen päälle...
>>Tieteessä on loputtomasti havaintoja Jumalasta...
Lainaa: kekek-kekek
Kerro yksikin.
"Jumissa oleva ala, jumiseva ala". Mitään muuta ei ole olemassa, kuin tuollainen panteismin Jumala....
GOD-sanasta ei ehkä ihan samaa mielleyhtymää tule, vaikka OO tietysti näyttää sekin, alan piirittämiseltä....
Lainaa: hnjgnbvvc
Jc ********..kuvittele vaan jeesus ristille ja miten runkkaat sen päälle...
"Lopun aikana tulee HERJAAJIA, jotka elävät jumalattomien himojensa vallassa, ja koettavat kääntää Jumalan Armon riettaudeksi."(Juudas Taddeuksen kirjasta Raamatusta)
mahtaa vituttaa kun Jumala ei ole kuoleman jälkeen odottamassa..
Lainaa: regefdfdsaf
mahtaa ******** kun Jumala ei ole kuoleman jälkeen odottamassa..
Tästä on paljon todistuksia: Moni, joka olisi SAANUT kuolla, jos olisi vain halunnut, kohtasi kuolemaa edeltäneessä "koomassa" enkeleitä, ehkä peräti itsensä Kristuksen, jotka jostain syystä saattoivat kyseiset ihmiset palauttaa elämään.
Valitan, sinun käsityksesi ei vastaa todellisuutta.
Yhtä paljon on muihin uskovilla ja he näkevät omat jumalat..
Lainaa: dfgfgfsbhfdh
Yhtä paljon on muihin uskovilla ja he näkevät omat jumalat..
No, oletkin oikeassa siinä, että ei ole suuresti väliä sillä, minkä uskonnon Jumalan valitsee Jumalakseen, koska ne ovat kunkin "ilmansuunnan" kansanluonteelle sopivia, ja maailmassa on neljä perususkontoa, joihin uskovat uskovat pelastuvat... Parempaan aina halutaan vaihtaa, ja silloin valitaan juuri kristinusko, koska informaation tuottaminen ja käsittely on kristityillä parasta....
Pohjoinen tarkoittaa Kristinuskoa, ja tämä pitää jotenkin kutinsa, oikeidenkin ilmansuuntien suhteen.... Pohjoinen kirjaa paljon kirjoituksiin....
Etelä esim. Buddhalaisuutta ja hindulaisuutta ja joitakin afrikan sielunvaellususkontoja. Heillä on hienoimmat rituaalit.
Itä tarkoittaa, eniten rakastettua uskontoa, eli esim. juutalaistuutta shintolaisuutta, ja suomalaisilla silti Kalevala-uskontoa... Idän uskonto on paras ja rakastavin, jos rakkauteen perustaa elämänsä....
Länsi on varmasti eniten "pelko-viha-kateus"-Islamin kaltainen, vaikka tässä ei ilmansuunnat vastaa kovin tarkasti tätä järjestelmää, ellei ilmansuuntia tehdä Suomen leveyspiiristä käsin....
"mahtaa vituttaa kun Jumala ei ole kuoleman jälkeen odottamassa.. "
Niinhän siinä käy jos Jumalaa pilkkaa käpälänsä ojentaakin piru.
hnjgnbvvc
2.8.2012 17:08
"Jc runkkari..kuvittele vaan jeesus ristille ja miten runkkaat sen päälle... "
Siinä on tyyppiesimerkki evouskovan sivistyksen tasosta. Olkaa ylpeitä omistanne.;)
Kyseessä saatttaa tosiaan olla aito evouskova. Jutut ainakin on sen verta kummallisia.
Olkaa Minni-hiirulainen ja kumppanit onnellisia. Ette varmaan olisi itsekään uskoneet että ilmielävä evouskova ja ateistisen evo-opin kannattaja jostain löytyy.
Jokaisen ihmisen edustajan, kuitenkin, edes jossakin inkarnaatiossaan, vaaditaan ratkaisemaan suhde Jeesukseen... Sillä ei ole niin väliä, alkaako sitten seurata Jeesusta, käymällä kristillisissä kirkoissa, mutta Raamatun sanojensa tietäminen on jokaiselle hyväksi, ei yleensä riitä kenellekään Jeesuksesta tietää vain ristinkuolemansa syntien vuoksi, onhan kaikki muutkin ihmiset viimeistään vanhana kuolleet, ja paljon pahemmin kuolleet kuin Jeesus, koska heidän kehonsa EI YLÖSNOUSSUT kuolemassa, kuten Jeesuksella.....Eikä sitä osaa ole jostain syystä, vielä annettu kovin monelle kristitylle, en tiedä miksi, joten pahasti olen siitä syystä pettymässä kristinuskooni.....
Tuo kirjoittelija on hätäänsä huutava mielenhäiriöinen ressukka. Turha luokitella häntä evoksi tai kreaksi.
Millä tieteellisillä välineillä olet tutkinut Jumalamme olemassaoloa? Onko sinulla oikeat työkalut, mitä kyllä epäilen? Olisiko nuo ydinpommin piirustukset yms kuitenkin vääriä piirustuksia Jumala-tutkimukselle!
Vilkas mielikuvituksesi teki avaajasta peräti tiedemiehen. Otas nyt järki käteen ja lue avaus uudestaan ihan rauhallisesti.
Lainaa: kunhan kysyn
Millä tieteellisillä välineillä olet tutkinut Jumalamme olemassaoloa? Onko sinulla oikeat työkalut, mitä kyllä epäilen? Olisiko nuo ydinpommin piirustukset yms kuitenkin vääriä piirustuksia Jumala-tutkimukselle!
Kato peiliin, tai kato lähimmäistäsi, se on PUHDAS käsitys siitä, millainen Jumala - Isä on? Kun Jeesusta vaati opetuslapsensa NÄYTTÄMÄÄN ISÄN, Jeesus vastasi:"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän, kuinka voitte sanoa, anna meidän nähdä Isä?"
Jumala on siis samalla tavalla, kuin yksittäinen ihminen, koonnyt johonkin ruumisyksikköön tai auringon tai planeetan massaan tietoisuutta, ja ihmisessä Jumala on tehty näkyväksi kuvaksi. Juuri ihmisen monet aistielimet, kuvaavat Jumalaa, Jumala havaitsee kaiken ympärillään, ja tietysti havaitsee enemmänkin hiukkasilmiöitä, ja aallonpituuksia, kuin tavallinen materiakehollinen ihminen....
Kuitenkaan IHMINEN EI OLE JUMALA, vaan JUMAlAN KUVA! Jumalaa ei ole olemassa, väite on siinä mielessä totta, että ei JUMALAN HENKEÄ voi nähdä eikä kuulla, koska Hän on koodannut itsensä erilaisille taajuksille, kuin ihmisen "hidas" elämä ja henki..... Tai voi nähdä ja kuulla, jos hänen "tuulensa", tulee niin kovaksi, että ihminen sen havaitsee, tuuli on "Ilmatar, Jumalan vanhin tytär". Joku "taustasäteily" saattaisi olla "Jumalan puhetta", jos siitä osattaisiin vain erottaa "sanat ja merkit"....
Jos Jumala on kaikkivoipa miksi hänet on suunniteltu niin huonosti?
Jumala on suunniteltu sellaiseksi, että hän voi tehdä myös pahuutta (esim. tsunamit, tulivuorenpurkaukset; ja viimeksi se ketale tappoi salamalla jonkun lemmikkikoiran).
Kehottaisin häntä nauttimaan hyvän ja pahan tiedon puusta, että oppisi ne erottamaan.
--"Miksi tiede ei ole löytänyt todisteita Jumalasta"
Tämä kysymys tekee muutamia ennakko-oletuksia:
-Että Jumalasta voisi saada todisteita uskomatta Jumalaan.
-Että todisteet voisivat todistaa suoraan Jumalasta.
-Että Jumalan voisi todistaa ilman Jumalan antamaa ilmoitusta.
-Että maailmankaikkeus voisi toimia ilman Jumalaa. (jos siis todisteita ei olisi)
-Että käsitys Jumalan olemassa-olosta ei vaikuttaisi todisteiden tulkintaan.
-Että todisteet eivät tarvitsisi tulkintaa ja ennakko-oletuksia Jumalan olemassa-olosta.
-Että tiede etsisi todisteita Jumalasta tai tiedepiireissä vallitseva käsitys sallisi Jumalan selityksenä maailmankaikkeudelle.
-Että ihmiset haluaisivat todisteita todellisesta Jumalasta, eikä todisteita vain omien halujensa "jumalasta".
-Että ihmiset eivät halua peitellä todisteita Jumalasta tai etteivät ihmiset ole vihamielisiä Jumalaa kohtaan.
-Että ihmisten ajatukset, niiden jotka eivät usko Jumalaan, eivät olisi turhia ja hyödyttömiä.
-Että ihmiset eivät jo tuntisi Jumalaa syvällä sisimmässään.
-Että todisteet Jumalasta eivät olisi selvästi kaikkien nähtävissä.
Jos nämä kääntää selväkielelle, niin mielestäsi siis:
- Jumalasta ei voi saada todisteita uskomatta Jumalaan
- todisteet eivät voi todistaa suoraan Jumalasta
- Jumalaa ei voi todistaa ilman Jumalan antamaa ilmoitusta
- maailmankaikkeus ei voi toimia ilman Jumalaa
- käsitys Jumalan olemassa-olosta vaikuttaa todisteiden tulkintaan
- todisteet tarvitsevat tulkintaa ja ennakko-oletuksia Jumalan olemassa-olosta
- tiede ei etsi todisteita Jumalasta tai tiedepiireissä vallitseva käsitys ei salli Jumalan selityksenä maailmankaikkeudelle
- ihmiset eivät halua todisteita todellisesta Jumalasta, vaan todisteita vain omien halujensa "jumalasta"
- ihmiset haluavat peitellä todisteita Jumalasta tai ihmiset ovat vihamielisiä Jumalaa kohtaan
- ihmisten ajatukset, niiden jotka eivät usko Jumalaan, ovat turhia ja hyödyttömiä
- ihmiset jo tuntevat Jumalan syvällä sisimmässään
- todisteet Jumalasta ovat selvästi kaikkien nähtävissä
Etkö huomaa mitään ristiriitaisuuksia noissa miksi noita sanosisi?
>-Että ihmiset eivät halua peitellä todisteita Jumalasta
Valitettavasti useampikin palstanimimerkki on kieltäytynyt kertomasta väitteensä mukaan tietämiään todisteita Jumalasta sillä perusteella, että todisteiden kysyjät eivät kuitenkaan todellisuudessa edes halua todisteita eivätkä niitä uskoisi.
Perin kummallinen ja selvästi Lähetyskäskyä pilkkaava asenne.
>-Että Jumalasta voisi saada todisteita uskomatta Jumalaan.
Todisteet, joiden havaitseminen on mahdollista vain uskomalla todistettavaksi tarkoitettuun asiaan, eivät tietenkään ole todisteita ollenkaan.
>-Että Jumalasta voisi saada todisteita uskomatta Jumalaan.
Lainaa: RepeRuutikallo
Todisteet, joiden havaitseminen on mahdollista vain uskomalla todistettavaksi tarkoitettuun asiaan, eivät tietenkään ole todisteita ollenkaan.
Kielto ja myöntö(Eino
Lainaa: RepeRuutikallo
Todisteet, joiden havaitseminen on mahdollista vain uskomalla todistettavaksi tarkoitettuun asiaan, eivät tietenkään ole todisteita ollenkaan.
Tottakai haluat myönteiselle asialle sanoa KYLLÄ! Se on uskomista!
2 2 = 4
Ei ole mitään hyötyä epäillä asioita, jotka sydämeessä tuntuisivat hyvältä, jos ne olisivat totta, siinä ei ole merkitystä sillä, on kyseinen "ihme" sellainen, minkä ihminen ymmärtäisi, jos Jumala sen tekee.... Mutta monelle juuri se on kielteistä, että ihminen ei sitä ymmärrä? No, on totta, että ihme, jonka syntymekanismista ei ole mitään tietoa, voi olla yhtä hyvin "pahan hengen" tuottama, ja siitä syystä ymmärrään epäröintinne kaikkeen, jota ette "itse ymmärrä". Mutta kun emme ymmärrä paljon mitään muutakaan! Miksi yksi uusi ihme, maailmankaikkeuden ihimisen järjen ylittäviin asioihin lisää, mitään haittaa? Kyllähän nekin joskus selviää, ei niiden syntymekanismeja, Jumalan Enkelien ihmeen tehdessä, ihmisen tarvtise tietää perinpohjin!
Enkeleihin ja Jumalaan uskominen on MYÖNTEINEN asia, siksi on vain PAHAA, jos ne kieltää... Ettehän ymmärrä edes omaa syntymäänne, miksi käytätte tekosyynä epäuskollenne sitä, että ette sitäkään "itse ymmärrä", perinpohjin?
Kielto ja myöntö(Eino
Ihmiset luulevat usein olevansa hyviä, kun kehottavat muita kaikenlaiseen kulutushulluuteen, ja ottavat velkoja, ilman aikomustakaan maksaa niitä takaisin, oikean suuruisena.... Ihminen saattaa luulla, että himoluonteinen elämä on "hyvää", ja ovat usein hyvin vilpittömiä siinä, että haluavat muitakin mukaansa "orgioihinsa". Se ei ole kuitenkaan "kestävää kehitystä", jos kaikki olisivat "himoluonteisia", maailman raaka-aineet kulutettaisiin loppuun hyvin nopeasti. Vaikka on mahdotonta, että kukaan sielu, inkarnaatioissaan ikuisesti saisi itse olla vain se "askettinen kultainen pää", ja joutuu himoluonteisen hopean valtaan silloin tällöin - iankaikkisuudessa - niin ihmisen on saatava yhteys kieltävään päähänsä, jos ei itse kykene suorittamaan kieltäymyksiä, koska himoissaan ja rakkaudennälkäisenä ihminen sairastuu hyvin nuorena, ja tekee tuhoa sielulleen... Himoluonteistakin "alhaisempi" luonto on, ja se on Krishnan opetuksen mukaan "PIMEÄ LUONTO", jossa ihmiselle ei ole merkitystä pohjimmiltaan millään, mitä itse tekee, tai näkee muiden tekevän, vaan nuodattaa PIMEYDEN KUTSUA, tehdä sattuman mukaan, mitä KAAOS haluaa hänen tekevän, JUMALAN JÄRJESTELYN tuhoamiseksi ja voittamiseksi.
Ei Jumala vaadi ihmiseltä paljoa. Ihmisen henki sanoissa on hyvin hidas ja köykäinen, ja vaikka ihminen esim. pystyy ohjelmoimaan tietokoneita, tulokset ovat vielä vaatimattomia. Jumalaa vaatii vain sitä, ettemme aivojemme vihalla tuhoaisi kaikkea rakkauttamme muihin olentoihin ympärillämme, emmekä rakkaudellamme ja rakentamisvimmallamme, kaikkea maailmaa rakenna, sellaista, mitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi raaka-aineeksi. Ylpeys palvelee molempia, antaa rakkaudelle loogisesti oikeita päätelmiä ja vihalle kykyä hahmottaa fysikaalisen maailman asioita matematiikalla esimerkiksi... Silmälle ja viisaudelle kaikki tulee tiettäväksi, ja juuri silmä tekee meistä "himoluonteisia", ja haluamme tuhota ympäristöämme, ja ympärillä olevia ihmisiä vain oman tyydytyksen siitä saadaksemme, siksi tarvitsemme armoa, ja kunnia on se, joka murheella tuhoaa kaikki lainrikkomukset lopulta, jopa pojaltaan.....
- maailmankaikkeus ei voi toimia ilman Jumalaa
Jos teillä olisi edes "epä"-jumalana panteistinen jumala Jumiseva ala, Jumissa oleva ala, niin ette tekisi vääryttä. Eikä se ole epäjumala, se on panteismin Jumala.
Jumala on myös itseyden määrittäjä, koska nimI Jehova/Jahve tarkoittaa, MINÄ OLEN, Sebaot, eli sotajoukkojen Jumala, pyrkii selvittämään, missä olennot toimivat väärin, ja kostaa kaikille.... Vaikka lopulta Israelin jumalamääritelmät eivät suuresti eroa siitä, mitä Kreikkalaisetkin tekivät Jumalansa ominaisuuksiksi, niin Jumalat eivät ole niin pienihenkisiä, ja pieniälyisiä kuin varsinkin kreikkalaiset toivoivat, vaan he ovat LUOJIA, siis heidän kyvystä käsitellä loogisia asioita, on syntynyt koko Universiumi.
Siinä mielessä hyväksyn evoluutiokäsityksen, että on mahdotonta, että Jumala olisi ikäänkuin yx-kax, tuolloin 6012 vuotta sitten keksinyt tavan luodan maailma, ja että oma maailmamme olisi ensimmäinen Jumalan luomistöistä, SE EI OLE MAHDOLLISTA, vaan Jumala on kerännyt ikuisuuden, ajoista riippumatta, saanut tietoisuuden kaikista loppuunviedyistä loogisista ongelmaratkaisuista, ja niistäkin vain niistä, jotka olivat oikein suoritettu.....
Tätä taustaa vastaan on kummallista, että Jumalalle tuli jotenkin "yllätyksenä", vedenpaisumusmaailman ihmisten pahuus, ja silloin hän murehti kaikkea luomistaan, koska ihmiset tekivät ja ajattelivat ainoastaan pahaa, poikkeuksena Nooa perheineen.... Ehkä vastaavanlaisia tilanteita, oli Jumalalle tullut ennen vedenpaimustakin, koska mm. Saattanan ja Lucifer olivat jo tuolloin olleet olemassa henkimaailmoissa, langenneina enkeleinä.... Tosin Luciferin lankeemus, ei ollut negatiivista lankeemusta, vaan hän oli "valontuoja", siinä missä Jeesus sanoi olevansa "tulentuoja".... Lucifer toi vapauden henkiolentojen halulle ajatella asioita, mutta meni hieman liian pitkälle, joissakin vapausmanifesteissaan, tästä tietää kertoa tarkemmin "Urantia-kirja".