Autojono oli seisomassa punaisissa valoissa, ja olin jonon viimeinen. Valot vaihtuivat vihreäksi, mutta jono ei vielä liikkunut. Näin taustapeilistä, kun takaa tuli auto kovaa vauhtia minun autoani kohti, sitten kuului kumin vinkumista ja auto pysähtyi viime tipassa eikä tullut vahinkoa.
Jälkeenpäin mietin, että miten tuollaisessa tilanteessa pitäisi toimia. Eli näkee peilistä että kohta rysähtää. Olisiko viisainta painaa jarru tiukasti pohjaan, silloin vahingot jäisivät luultavasti vain niiden kahden auton välisiksi. Toinen vaihtoehto on laittaa auto vapaalle ilman jarrua. Silloin törmäys olisi miedompi, mutta tapahtuisi ketjureaktio ja useampi auto saattaisi vaurioitua.
Mitä mieltä olette?
Jälkeenpäin mietin, että miten tuollaisessa tilanteessa pitäisi toimia. Eli näkee peilistä että kohta rysähtää. Olisiko viisainta painaa jarru tiukasti pohjaan, silloin vahingot jäisivät luultavasti vain niiden kahden auton välisiksi. Toinen vaihtoehto on laittaa auto vapaalle ilman jarrua. Silloin törmäys olisi miedompi, mutta tapahtuisi ketjureaktio ja useampi auto saattaisi vaurioitua.
Mitä mieltä olette?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jarrut pohjaan, pää kiinni niskatukeen ja kädet syliin Autosi etupää pysyy ehjmpänä eikä kukaan toivottavasti luule että sinä törmäsit ensin ja sitten vasta sinun perääsi ajettiin, niskasi säästyy venähdykseltä eikä kätesi murru jos airbagi laukeaa.
Jos näkee tilanteen, niin kannattaa painella sitä jarrupoljinta tiuhaan tahtiin, jolloin jarruvalot vilkahtelee, jota taas herättää paremmin takaa tulevan huomiota.
Jos itse saavun poikkeavaan liikennetilanteeseen, niin hyvissä ajoin alan vilkuttelemaan jarruvaloja takana tuleville ennen oikeaa jarrutusta, jotta ne tajuaisi, että jotain ennalta arvaamatonta on edessä odotettavissa.
Jos näyttää siltä,että takaatuleva ei pysähdy, niin jarru pohjaan, ratti suoraan ja "voi olla, että kohta kirpaisee" ajatusmoodi päälle.
Itselläni tulee tuollainen tilanne eteen viikottain, kun pysähdyn vanhalla tampereentiellä suojatielle jossa on joku odottamassa suojatielle pääsyä, oman edun takia pysähdyn aina "viime tingassa" (siis oikeasti)
Mutta noissa tilanteissa olen liikkeellä kuorma-autolla, joten tuskin siitä pahaakaan jälkeä tulee jos joku ajaa romunsa autoni alle :)
Eikös laki sano jotenkin niin, että peräänajoa ei saa tapahtua vaikka edellä ajava auto pysähtyisi "kuin seinään" eli autoilijan oma moka jos ei pidä tarpeeksi turvaväliä
Miksi Kiki pysähtyy suojatielle?
Ja sitten toinen juttu, vaikka oletkin liikenteen rautainen ammattilainen, ettten sanoisi jopa kruunaamaton kuningas, ´viime tingassa´ pysähtyminen on kaikkia taiteen sääntöjä vastaan. Niin muita ajatellen kuin myös työautosi omistajan polttoainelaskua ajatellen. Jos kerjäät peräänajoa, toimi kuten tähänkin asti. Tosin päiväkohtainen kilometrisuorite saattaa tästä vähän kärsiä. Jos kulkineessasi on takalaitanostin, ´perälauta´, voi olla että päivän pullat jää jakamatta kun taittosylinteri kääntyy sen verran mutkalle ettei lauta oikene kun siihen joku autonsa tuuttaa edes kevyesti.
En tiedä Kikistä miksi pysähtyy?
Mutta lain mukaan suojatielle on pysähdyttävä jos siihen on joku menossa, ja tiedät että noudatan sääntöjöä todella tarkkaan. ts. vältä isoja sakkoja, eli mielummin esim. pysäköintivirhemaksu moottoritiellä pysähtymisestä kuin sakko känykkään puhumisesta.
Ja työautossa on sellainen laite kuin AJOPIIRTURI, se laskee käytettyä aikaa, enkä tuhlaa tuota aikaa mihinkään mateluun, vaan rivakat hidastukset, ja rivakat kiihdytykset, niin X matkalla kuluu vähiten ajoaikaa.
Ja kyllä sitten peräänajajan vakuutus nuo vaurit korvaa, ja saattaapi vielä saada muutaman päiväsakonkin, mutta kun autossani on 6 pyörää lukossa ja noin 10.000 kiloa painaa sitä maahan, niin ei se siitä eteenpäin mene vaikka joku törmäisikin.
Samaten jos joku ajaa aivan perässäni kiinni, ja nopeusrajoitus putoaa, niin hidastan vauhdin rivakasti, käyttäen pakokaasujarrua.
Mutta eikös laki jokseenkin niin sano, ettei peräänajoa saisi tapahtua, vaikka toisen auto pysähtyisi kuin seinään....
Me ollaan, Kiki, nyt luettu erilaisia lakikirjoja. Minun opuksessa kun sanotaan että suojatielle pysähtyminen on kielletty ja siitä seuraa sakko. Lisäksi se on pelkkää kuvitelmaa että rykivä ja nykivä ja tässä tapauksessa ennakoimaton ajotapa säästää piirturiminuutteja. Onko kiire vain kiireen vuoksi? No, ammattiautoilijoita on niin moneen lähtöön ja kuka mitäkin arvottaa itselleen.
No jos pysähtymiseen käytetään 30 sekuntia, kuluu siinä ajoaikaa 30 sekuntia, jos siihen käytetään 5 sekuntia, kuluu aikaa 5 sekuntia.
Samaten ruuhkassa ei kannata mahdella, vaan odottaa että väli kasvaa isoksi, ja ajaa tämän välin rajulla kiihdytyksellä ja jarrutuksella.
Eli on se kumma miten laki suosii tällaista ajotapaa
Sekuntipelit käydään ihan muualla kuin tieliikenteessä. Jotain on ajojärjestelyssä pielessä jos firman nimeä kantavilla autoilla pitää taistella liikennevaloissa piikkipaikasta. Lienee myös niin kiire että perälaudalta pitää hypätä alas, aikaa ei ole tulla joko askelmaa pitkin tai laskeutua kyydissä alas? Voin kuvitella kuinka tyytyväinen työnantaja on loistosuorituksesta kun taitat nilkan tahi liukastut talvella. Ja jos ei näin kävisikään, on lonkkaleikkaus edessä ennen eläkeikää.
Täysi pönttö pitää olla, jos liikennevaloissa perään ajaa, mutta niitä pönttöjäkin valitettavasti liikenteessä on. Kesäkelillä sitä kuitenkin luottaa, ettei se ihan täyspönttö kohdalle osu. Talviliukkailla on niin yleistä, ettei osata hiljennellä ajoissa. Silloin on itselläni tapana pysähtyä hieman normaalia etäämmäksi edellä olevasta ja jos näyttää siltä, että jonon jatkeeksi tuleva ei muista, että talvella pysähtyminen ei aina käy kuin suvikelillä, niin on ainakin tehtävissä se muutama metri lisätilaa.
Tuota jo mainittua jarruvalojen vilkuttelua tulee myös harrastettua tietyissä tilanteissa, ainakin, jos jono seisoo epänormaalissa paikassa.