Määrittele termi "hikitissi", niin muut voivat kertoa uskovatko sellaiseen vaiko eikö.
kr, mikä on hikitissi?
Pelle Kretiini
38292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
En ole kr. mutta vastaan silti.
Lienet uusi palstalla.
Evoluutioteoria sisältää lukemattomia erilaisia teorioita elinten ja aistien vähittäisestä kehittymisestä.
Nyt on niin että todelliset tieteelliset todisteet esim silmän, haiman, kuulon, maitorauhasten yms. vähittäisestä kehittymisestä puuttuvat täydellisesti.
Niitä ei siis ole.
Joten miksi evolutionistit ottavat itselleen oikeuden väittää koulujan oppikirjoissa totena sitä että nisä on kehittynyt hikirauhasesta?
Teoria nisän kehittymisestä hikirauhasesta on yksi kaikkein tieteenvastaisimpia teorioita mitä evoluutioteoria sisältää joten se sopii hyvin esimerkiksi edustamaan kaikkia muitakin täysin epätieteellisiä ja terveen järjen vastaisia elinten kehittymistarinoita.
Ilmaus "hikitissi" on oiken hyvin mieleenjäävä ilmaus. Siksi se saa luvan jäädä pysyväksi muistutukseksi evoluutioteoriasta ja evoluutioteoriaan uskovien tajuttoman suuresta typeryydestä.
"Teoria nisän kehittymisestä hikirauhasesta on yksi kaikkein tieteenvastaisimpia teorioita mitä evoluutioteoria sisältää"
Mikä teoriassa nisän kehittymisessä hikirauhasista on vastoin tiedettä?
>Lienet uusi palstalla.
No niinhän sinäkin olet.
"Mikä teoriassa nisän kehittymisessä hikirauhasista on vastoin tiedettä?"
Sille ei ole empiirisiä todisteita vaan ainoastaan evogurujen kaljanhöyryisiä urahduksia pubin valomerkin jälkeen.
Vastapuolen todisteita odotellessamme kertonet, mitä tieteellisiä todisteita on luomisesta ja Jumalasta. Eivätkö luominen ja Jumalan olemassaolokin ole täysin tieteenvastaista (ei ole empiirisiä todisteita vaan ainoastaan hikitissihokemaa)?
Päästitpä valeen:
"Sille ei ole empiirisiä todisteita.."
Sille on useampia havaintotodisteita sekä nykyeliöiden erilaisissa rakenteissa että solubiologisten kokeiden tuloksissa.
Tietenkin kaikki se mitä ei ole kyetty havainnoin todistamaan, tyhmä pelle.
Hiki on kuona-ainetta---- teehän siitä tieteen keinoin maitoa, toope.
Jokainen järkevä käsittää sen että kakkapökäle ei ole sama kuin sininen lenkki.
Aha. Tieteenharrastaja, näytä yksi empiirinen todiste evoluutiosta. Saat siitä nobelin.
,,,,ainoastaan ... kaljanhöyryisiä urahduksia pubin valomerkin jälkeen.,,,,,
Vietätkö paljonkin aikaa pubeissa kaljanhöyryisiä urahduksia kuuntelemassa?
Jos kaikki se mitä ei ole kyetty havainnoin todistamaan, on tieteenvastaista, niin mitä ihmettä sitten on ns. "tieteellinen kreationismi"? En ole ainakaan kuullut että luomisesta tai Jumalan olemassaolosta olisi ainoatakaan objektiivista havaintoa.
Jokainen järkevä käsittää, ettei sana ole sama kuin teko. Jos Jumala sanoi "tulkoon valkeus", niin eihän hän mitään muuta tehnyt kuin sanoi sen (jos edes sitäkään, tuohan on vain legenda). Jos Jumala sanoi "vilisköön.." tai "olkoon.." tai mitä tahansa, niin eihän hän silloin mitään luonut. Pelkkää höpötystä ja suunpieksäntäähän se vain oli. Jos sitäkään.
Taisit luvata liikoja:
"..empiirinen todiste evoluutiosta. Saat siitä nobelin."
Tapasi tuntien ennustan sinun pidättävän määräysvallan siitä, mitä "empiirinen" tässä tarkoittaa. Objektiivisia luonnonhavaintoja evoluutiosta on taas jo niin paljon, ettei uusista saa helposti edes paukkupommia.
Siirsitpä maalitolppaa:
"Hiki on kuona-ainetta---- teehän siitä tieteen keinoin maitoa, toope."
Hiki on suoloja sisältävää vettä; kokolailla lähellä joidenkin kuntoilujuomien koostumusta. On eläinlajeja, joiden poikaset nuolevat sitä emosta tarpeeseensa. Ja ihmiset kittaavat sen korviketta liikahikoilun tuottamaan suolanpuutokseen.
Kukaan ei ole väittänyt, että maitorauhanen muuntaisi hikeä maidoksi. Sensijaan on löydetty solubiologinen temppu, jolla hikirauhasen eritteen koostumus saadaan muuttumaan tuohon suuntaan.
Tieteeharrastaja päästeli tyypillisimmän evovastauksen vaikeaan kysymyksee.
Siis empiirisiä todisteita evoluutiosta on niin paljon että ei viitsitä edes yhtä näyttää.
Tämä piirre toistuu niin esein evokkien vastauksissa että en enää luota evoluution olevan muuta kuin huhupuhetta.
Onhan niitä näytetty. Ainoastaan todiste kreaatiosta puuttuu. Edelleen.
Jos et palstaa lukemalla ole jo nähnyt vähintään sataa evoluution "empiiristä" todistetta, niin niiden tai uusien esittely sinulle on ajan hukkaa. Jos olet eri mieltä, niin kuvaapa tarkemmin, millainen olisi sinulle empiirinen toiste.
»kuvaapa tarkemmin, millainen olisi sinulle empiirinen toist»
Kissan pitäisi muuttua koiraksi aivan silmien edessä.
Vaikka tällaisistakin muutoksista on silminnäkijätodistajia (se kuulemma on kretuille aina pitävä todiste) ei se siltikään riitä.
Toisaalta, eihän tuollaisilla taikatempuilla olisi muutenkaan mitään tekeistä evoluution kanssa.
Ehkä tällainen:
"Lähes kaikilla eläimillä on häntä, apinoilla on häntä. Jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista, niin miksi ihmisellä ei ole häntää?"
Lähinnä odottelin selitystä, miksi pitää olla empiirinen todiste eikä objektiivinen havainto. Multinilkin tyyppiset ketkut yleensä vesittävät järkevänkin tuntuiset kysymykset jonkin sanan piilomerkityksellä.
Kreationistivastausta en odottanutkaan.
Hikitissiteoriasta ei ole vähäisintäkään tieteellistä tieteellistä näyttöä.
Miksi sitä siis pitäisi pitää tieteenä?
Hikikitissit ovat osa evoluutioteoriaa, ei osa tiedettä.
"Ilmaus "hikitissi" on oiken hyvin mieleenjäävä ilmaus. Siksi se saa luvan jäädä pysyväksi muistutukseksi evoluutioteoriasta ja evoluutioteoriaan uskovien tajuttoman suuresta typeryydestä. "
1.
Onhan vähittäinen muuntuminen tietysti uskomattomampaa kuin hokkuspokkus yhtäkkiä ilmestymiset.
Samaa mieltä mikon kanssa.
Toisaalta, jos hikitissiteoria täytyy välttämättä laskea mukaan evoluutuiteoriaan, niin hyväksytään sitten se että evoluutioteoriaa ei lueta enää tieteisiin vaan pseudotieteisiin.
Supr-kr ei taida tajuta luomisen aikaskaalaa. Ei hokkuspokkus vaan pidemmän aikajanan kuluessa, siis ei päivässä vaan kuudessa, eikä päivien pituuksia ole kirjassa määritelty.
Raamatun kuvakieli ilmaisee vähittäisen rakentamisen vaan ei vähittäistä kehittymistä.
Toisaalta asia on niinkin että jos löytyisi todellisia todisteita bvähittäisestä evoluutioteorian olettamasta kehityksestä niin silloin Raamatun kertomuksen olisi katsottava heijastelevan sitä.
Nyt tiede ja tutkimus tukee päivänselvästi sitä että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin mutta täysin valmiina lajeina, ja alkeelliset ensin. Eikä evoluutiosta näy kerrostumissa merkkiäkään.
Niinpä ainoa oikea selitys biodiversiteetille on tieteen valossa älyllinen luominen.
Se mitä oppimattomat ja taikauskoiset kretupellet "hyväksyvät" ei voisi tiedeyhteisöä vähempää kiinnostaa, vaikka komppaisit itseäsi joka yö ja päivä. :D
>Nyt tiede ja tutkimus tukee päivänselvästi sitä että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin mutta täysin valmiina lajeina, ja alkeelliset ensin. Eikä evoluutiosta näy kerrostumissa merkkiäkään.
Jostain syystä tieteen ja tutkimuksen harjoittajat itse ovat täysin toista mieltä kuin te opista ja sivistyksestä osattomaksi jääneet säälittävät kertakäyttönimimerkit.
Joopa joo, onhan niitä näytetty, sadoittain. Miksi minä en ole nähnyt koskaan tällä palstalla yhtä ainokaistakaan? Olenko sokea vaiko liian viisas? Vai onko minulle väitetty todisteeksi sitä miten evoluution kuvitellaan toimivan?
On jotenkin omituista että jos haluaa kysyä todistetta evoluutiosta niin ainoa vastaus jonka saa on teoria siitä miten evoluution kuvitellaan toimivan tai toimineen.( Homolo tarjoilee näitä erikoisosaamialueenaan.)
Mitään sellaista ei kukaan ole koskaan antanut todisteeksi jota tiede ei ole voinut muutenkin selittää kuin muka evoluutioksi. Sukupuuttoeläinten fossiilit ovat tästä erinomainen esimerkki kreationismin eduksi. Välimuodot loistavat poissaolollaan. Veli Darwin uskoi että fossiilisto olisi täynnä selkeitä vähittäisen kehittymisen todisteita joka lajin kohdalla. Mahtaisi ukko ihmetellä nykytilanetta jossa edes ihmiselle ei ole löydetty ainoatakaan varmistettua apinaihmis-esi-isää.
Katsahdetaanpa homo rudolfikseen. Apinamainen ihminen tai sitten ei. Vuosien varrella eri tutkijat ja eri tutkijaryhmät ovat kukin vuorollaan toitottaneet omaa käsistystään asiasta lopulliseksi totuudeksi asiasta.
Parhaillaan on tiedelehdissä viimeisin "totuus " toitotuksen aiheena. ( Molo nieli sen lainkaan epäilemättä tapansa mukaan.)
Totuus on se että jonkin ajan kuluttua tulee taas uusi "totuus" ja Molo nielee senkin, tietenkin. Evokkitiede näet elää jatkuvassa muutoksessa .- Kyseessä on rosvo-pollari leikki jossa evokit keksivät hikitissien tapaisia satuja sen minkä ehtivät ja kreakit ampuvat niitä alas.
Kreakit pysyvät aina perässä koska ampuja on aina saaliin perässä.
Ja pyh, tieteenharrastajan sopisi vihdoikin näyttää edes se yksi noista sadoista empiirisitä evoluutio todisteista jota tiede ei voisi ampua alas.
Joten sovitaanko näin että jos tuota todistetta ei tule niin tieteenharrastaja menee samaa tietä veljensä muinaisen asianharrastajan kanssa täydelliseenhäpeän unohdukseen.
>Kreakit pysyvät aina perässä koska ampuja on aina saaliin perässä.
Ennemminkin siksi että hitaampi on aina perässä ja älyltään hitaampi erityisesti. Sinunkin ainoa lahjakkuutesi on nimimerkkien keksiminen, eikä se ole häävi avu. Lisäksi tähänastiset MDLXXXVII nikkiäsi ovat olleet surkeita, kuten tämänkertainenkin.
Muistutanpa taas, että kretujen kanssa väittely on täsmälleen kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Kretupulu kaataa nappulat, paskantaa laudalle ja lentää innoissaan kertomaan toisille puluille suuresta voitostaan.
Heh. Voithan sinä sopia itsesi kanssa mitä vain, mutta ainoa mistä se todistaa on psyykkinen ongelmasi.
Edelliseen kysymykseen ei yksikään kretiini kyennyt kommentoimaan. Voimmekin todeta, että "tieteellinen" kreationisti on silkkaa hömppää jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Case Closed.
Sinulla, kuten aikaisemmalla jb-multinilkillä (joka ehkä oletkin), on kolme vankkaa syytä, miksi evoluutioteorian todisteen esittely sinulle on täysin hyödytöntä:
- et ymmärtäisi sitä
- vaikka ymmärtäisit, et uskoisi todeksi
- jos uskoisit, et sitä tunnustaisi
Sovi siis pääsi sisällä miten monen nikin kanssa haluat ihan mistä tahansa, niin tuo asia ei muutu.
Hikitissi on Kauhavan koprofolin fantasia. Monet tällä palstalla pidempää vierailleet muistanevat, kuinka hän taannoin kertoi ihailevansa miesten rintoja. Hikoilevalla miehellä on tietysti myös hikiset tissit, ja niiden nännipihojen nuolemisesta hän vielä nykyäänkin jaksaa täällä hehkuttaa.
Saatte tulla kokeilemaan ja maistamaan minun Jumalan luomia nännejäni
Nami
Laitetaas ne pilkut kuitenkin kohdalleen:
"Saatte tulla kokeilemaan ja maistamaan minun, Jumalan, luomia nännejäni "
"Armoa ei, Siperiaan."
Hikitissit on ne mitkä pullistelee evokkiapinanaaraitten puseron alta tai kesäisin hölskyy melkein paljaina edessä.
Ahaa joo, eli tavalliset tissit, jotka hiostavalla ilmalla ovat hikiset?
Eikö kreationistit sitten usko että ihmisnaarailla on rinnat? Eikö kreationistinaarailla ole tissejä?