En ole mikään historian tietäjä enkä halua hyppiä viisaampieni nenille mutta jotain luin eilen. Lueskelin nimittäin historiankirjaa nimeltä Ensimmäinen ja Toinen Maailmansota. Siellä kerrottiin ihqu selvästi sellainen asia, että Neuvostoliitto yritti saada aikaan peräti kaksi kertaa suurta, Saksan vastaista liittokuntaa, mutta kummallakin kerralla Englanti torppasi hankkeen.
Eka kerta oli Tsekkoslovakin kriisin aikaan kesällä -38 ja toinen Puolan kriisin aikaan kesällä -39. Stalin tuli epäluuloiseksi eikä lähtenyt enää kolmanteen yritykseen vaan näki parhaaksi siinä tilanteessa, kun Saksa oli joka tapauksessa hyökkäämässä Puolaan eli tulossa Neuvostoliiton ja Baltian rajoille, hoitaa asiansa suoraan Saksan kanssa ilman Englantia ja Ranskaa. Näin sitten syntyi Molotovin - Ribbentropin kuuluisa sopimus lisäpöytäkirjoineen.
Näin se kerrotaan ja enkä tiedä valehteleeko tuo kirja, onko kaikki vain keksittyä.
Eka kerta oli Tsekkoslovakin kriisin aikaan kesällä -38 ja toinen Puolan kriisin aikaan kesällä -39. Stalin tuli epäluuloiseksi eikä lähtenyt enää kolmanteen yritykseen vaan näki parhaaksi siinä tilanteessa, kun Saksa oli joka tapauksessa hyökkäämässä Puolaan eli tulossa Neuvostoliiton ja Baltian rajoille, hoitaa asiansa suoraan Saksan kanssa ilman Englantia ja Ranskaa. Näin sitten syntyi Molotovin - Ribbentropin kuuluisa sopimus lisäpöytäkirjoineen.
Näin se kerrotaan ja enkä tiedä valehteleeko tuo kirja, onko kaikki vain keksittyä.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Noin se meni, Englanti todellakin esti sangen tehokkaasti Saksan vastaisen rintaman synnyn jo paljon ennen T-slovakiankin kriisiä halutessaan pitää Ranskan vaikutusvaltaa matalampana kuin mihin se nousi heti 1. MS:n jälkeen. Syyt moiseen menettelyyn on ilmeisesti julistettu salaisiksi ikuisesti, niin noloja ne lienevät Englannille.
Luottamus myöntyväisyyspolitiikan myönteiseen vaikutukseen on vain selittelyä ja silmänlumetta. Englannilla oli siihen aikaan niin kova kokemus ja niin paljon tietotaitoa kansainvälisestä politiikasta, että siellä ei voitu elätellä mitään harhoja Hitlerin johtaman Saksan lopullisista päämääristä. Niin selvästi ja monella arvovaltaisella suulla ne oli Saksassa kerrottu julki, mitään vähääkään salaamatta.
lupauksensa länsivalloille pariinkin kertaan.
NL:n tekemät esitykset kaatuivat sen vaatimuksiin määräysvallasta Euroopan pieniin maihin. Lisäksi länsivallat eivät luottaneet NL:on. Ei niillä ollut oikeutta luvata läpikulkua ja määräysvaltaa Puolaan, Unkariin, Baltiaan ja Suomeenkin.
Luultavasti NL:n asevoimat myös aliarvioitiin.
Hitler ilmoitti Moskovaan, että kaikki ongelmat Mustan ja Itämeren välillä ovat ratkaistavissa. Stalin tarttui tähän. Tuloksena oli, että NL sai reviirikseen ne maat, joita se oli länsivalloilta vaatinut ja Hitelr työrauhan lännessä.
MR sopimusta on luonnehdittu kaikkien aikojen moraalittomimmaksi ja katalimmaksi. Se johti Euroopan jakoon diktaattorien välillä ja maailmansotaan. Ensimmäisenä saivat sodan tuntea nahoissaan molempien osapuolten pienet naapurimaat.
Länsimaiden syyttely sodan aloittamisesta on vain neuvostopropagandan myötäilyä. Ne pyrkivät loppuun asti välttämään sodan, johon vain Hitler ja Stalin olivat valmiit.
,,,,,länsivallat eivät luottaneet NL:on.----
Eikä N-liitto luottanut länsivaltoihin eikä kukaan luottanut Saksaan eikä Saksa luottanut kehenkään eivätkä puoluettomat pikkuvaltiot luottaneet nekään yhteenkään suurvaltaan, eivät ainakaan enää Englannin tekemän T-slovakiasopimuksen jälkeen. Eli luottamuspula Euroopassa oli totaalinen joten miksi sitten inistään, että N-liitto oli yksin syyllinen siihen ettei Hitlerille lyöty ajoissa luuta kurkkuun?
----- Ei niillä ollut oikeutta luvata läpikulkua ja määräysvaltaa Puolaan, Unkariin, Baltiaan ja Suomeenkin.,,,,
Ei niin mutta miten muuten N-liitto olisi voinut tulla esim. T-slovakian avuksi muuten kuin kulkemalla ainakin Puolan kautta? Jos joku keksii ratkaisun niin kertokoon.
-----MR sopimusta on luonnehdittu kaikkien aikojen moraalittomimmaksi ja katalimmaksi-----
Sen sopimuksen luonnehdinta riippuu täysin luonnehtijan omasta poliittisesta vakaumuksesta ja/tai halusta puolustella länsimaita. Kun katsoo koko ajan Versaillesin sopimuksesta MR-sopimukseen niin aivan perustellusti voi esittää toisenkinlaisen arvioinnin.
------Ne pyrkivät loppuun asti välttämään sodan, johon vain Hitler ja Stalin olivat valmiit.------
Tuo on täyttä fuulaa kun huomioi, että Englanti todellakin kaatoi peräti kaksi kertaa hankkeen laajasta rintamasta natsi-Saksaa vastaan. Ja täyttä fuulaa on sekin, että N-liiton johto olisi jollain tapaa tuntenut maansa olevan valmis suursotaan. Tuon valeen tueksi et kykene osoittamaan ainuttakaan tietolähdettä sillä se sotavalmius nähtiin heti joulukuussa -39 Suomessa ja myöhemmin kesäkuussa -41.
Kyllä N-liiton johto tiesi, että Puna-armeija on sillä hetkellä ihan pe...seestä vaikka aseita ja miehiä onkin pilvin pimein. Aseet kun eivät sodi yksin, siihen tarvitaan osaavia käyttäjiä, jotka oli edellisvuonna tapettu lähes sukupuuttoon ja uusien kouluttaminen kestää monta vuotta.
Demokraattiset länsimaat eivät voineet lupailla muita maita NL:n käyttöön. Sellainen oli mahdollista vain diktaattoreille.
Stalinilla oli noin 160 divisioonaa ja ylivoimaisen suuret tykistö-panssari- ja ilmavoimat syksyllä -39. Asettuminen länsivaltojen rinnalle olisi merkinnyt ainakin kolminkertaista ylivoimaa Saksaa vastaan. Se olisi ollut ilman liittolaisia ja noin 70 sotavalmiin divisioonan varassa, tosin hyvin vahvoin ilmavoimin.
Kesällä -41 Saksan asevoimat olivat noin kolminkertaiset, raaka-ainevarat olivat kasvaneet ja liittolaisiakin oli.
Ranska ja joukko muita maita oli lyöty ja britit suurissa ongelmissa. Puna-armeijan tilanne ei ollut ratkaisevasti muuttunut, joskin joukkoja oli hieman enemmän ja eräisiin uudistuksiin oli ryhdytty.
NL olisi yhdesä länsimaiden kanssa kyennyt melko vaivatta lyömään Saksan 1939-40. Stalin ei sitä halunnut, vaan vallata Euroopan yhdessä natsien kanssa.
Totuushan on se, että Stalin katkaisi neuvottelut länsimaiden kanssa ja solmi MR sopimuksen. Se avasi tien sotaan, ei länsivaltain toimet. Hiter antoi sen, minkä länsivallat olivat kieltäneet eli työrauhan naapurimaiden valtaamiseen.
Sitä tosiasiaa eivät palstan aivopestyt stallarit pysty kumoamaan. Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla.
,,,,,NL olisi yhdesä länsimaiden kanssa kyennyt melko vaivatta lyömään Saksan 1939-40.,,,,,
Miksi sitten Englanti kaatoi ne hankkeet? Kerro se.
-------Totuushan on se, että Stalin katkaisi neuvottelut länsimaiden kanssa ----
Ainoa totuus tuossa virkkeessäsi on se, että sinä valehtelet härskisti. N-liitto ei katkaissut ainoitakaan neuvotteluja lännen kanssa, länsi eli käytännössä Englanti katkaisi.
------Demokraattiset länsimaat eivät voineet lupailla muita maita NL:n käyttöön.--
Ei niin, ei voineet. Mutta jää silti se "pieni" ongelma että miten N-liitto olisi sotinut Saksaa vastaan kulkematta sen itsensä ja Saksan välissä olleiden maiden kautta. Sinä koetat vääntää tämänkin maantieteellisen mahdottomuuden N-liiton rikokseksi. Etkös vain koetakin.
"Demokraattiset länsimaat eivät voineet lupailla muita maita NL:n käyttöön."
Kerro suunpieksijä lopultakin mikä on sinun neuvosi pulmaan miten NL olisi tullut länsivaltojen avuksi sotimaan Saksaa vastaan kulkematta minkään vieraan valtion alueen läpi. Annat koko ajan ymmärtää että sellainen keino oli olemassa ja sinä tiedät sen niin miksi hitossa et kerro sitä ihan konkreettisesti. Kiinnostaisi niin mahdottomasti kuulla tämäkin viisautesi.
"Ainoa totuus tuossa virkkeessäsi on se, että sinä valehtelet härskisti. N-liitto ei katkaissut ainoitakaan neuvotteluja lännen kanssa, länsi eli käytännössä Englanti katkaisi."
Englanti ei katkaissut neuvotteluja. NL kehoitti Moskovaan saapuneita edustajia hankkimaan riittävät valtuudet.
Puolan ulkoministeri Beck ilmoitti 20.8. 39, että "Saksa vie lompakkomme, mutta NL sielumme".
Tämä riitti Stalinille. Neuvottelut länsivaltojen kanssa loppuivat siihen ja NL teki MR sopimuksen Hitlerin kanssa.
"Mutta jää silti se "pieni" ongelma että miten N-liitto olisi sotinut Saksaa vastaan kulkematta sen itsensä ja Saksan välissä olleiden maiden kautta. Sinä koetat vääntää tämänkin maantieteellisen mahdottomuuden N-liiton rikokseksi. "
Taas yrität vääntää omat kuvitelmasi minun nimiini. Etkö viimein voisi valehdella vain omaan laskuusi?
Saksan hyökättyä Puolaan, myös NL hyökkäsi sinne. Miten raja ei nyt pidellytkään? Ei myöskääm Suomen raja 30.11. 39.
Ei liittymisessä länsivaltojen riveihin olisi ollut mitään ongelmaa sodan alkamisen jälkeen.Eikä NL todellakaan kysellyt lupia vain rajojen ylityksiin. Se asetti muitakin vaatimuksia. Kaikki pienet maat pelkäsivät kommunisteja kuollakseen.
Aika säälittäviä ovat nuo stallariparkojen yritykset poistaa NL:n selvä syyllisyys 2.MS:n syttymiseen.
Siinä ei todellakaan vääristely auta, mutta tietysti stallarien pitää olla oman aatteen takana. Ja kun se vaatii valehtelua, niin sitä näkyy piisaavan.
Puolaan, ei raja näkynyt olevan mikään este NL:lle sen yhtyessä Saksan hyökkäykseen.
Kyllä länsivallat olisivat sodan alettua hyväksyneet saman asian heidän puolelleen ryhtyvältä NL:ltä. Ei sitä rajat pidelleet muutenkaan.
Nähtävästi stallareilla on täysin mahdotonta hyväksyä sitä tilannetta, joka Euroopassa vallitsi kesällä -39.
NL:lla oli varaa valita ja se valitsi Hitlerin. Samalla se tuomitsi Euroopan ja oman maansa ennen näkemättömiin kärsimyksiin.
Ratkaisun ylistäminen vaatii kyllä rautaista uskoa NL:n propagandaan. Sitä näkyy riittävän. Eihän se vaadi mitään tietoa, eikä omaa harkintaa,
Länsivallat joutuivat sotaan tilanteessa, jossa ne eivät olleet siihen lainkaan valmiit.
todellinen syyllinen on Neuvostoliitto, jonka maailmanherruuspyrkimyksen Stalin julisti jo 1925
....NL kehoitti Moskovaan saapuneita edustajia hankkimaan riittävät valtuudet.....
Hieno keino katkaista neuvottelut "katkaisematta" niitä on juuri tuo eli lähetetään juoksupoika tapaamaan toisen osapuolen korkeat neuvottelijat. Näin tehdään liike-elämässä, tänäkin päivänä. Eli kenen kanssa neuku olisi sopinut Saksan vastaisesta liittoutumasta jos vastapuoli ei lähetä neuvotteluihin päätösvaltaista pääneuvottelijaa, yksinäänkö ?
-------Saksan hyökättyä Puolaan, myös NL hyökkäsi sinne. Miten raja ei nyt pidellytkään?-----
Eli tuoko on neuvosi miten neuku olisi voinut tulla Saksaa vastaan Englannin ja Ranskan avuksi, hyökätä vain suoraan Puolan läpi ilman Puolan suostumusta? Kovin syvältäpä oli vastauksesi, eli miksi Englanti ja Ranska eivät sitten sanoneet suoraan neukulle tuota neuvoa: "höökikää vaan armotta Puolan läpi, älkääkä kyselkö, me emme vastusta". Mutta nehän nimenomaan eivät sitä tapaa hyväksyneet mutta sinä hyväksyt. Mutta jospa kertoisit viisaasti keinon, jonka myös Englanti ja Ranska olisivat hyväksyneet.
-----todellinen syyllinen on Neuvostoliitto, jonka maailmanherruuspyrkimyksen Stalin julisti jo 1925 ----
Silloinko vasta. Englanti halusi ja oikeastaan saikin maailman herruuden jo 1800-luvulla ja Hitlerkin saneli sen saman pyrkimyksen ollessaan vankilassa 1923. Eli Stalin oli pikkasen myöhässä. Tämä myöhässäoloko tekee hänestä suurimman konnan?
"Eli tuoko on neuvosi miten neuku olisi voinut tulla Saksaa vastaan Englannin ja Ranskan avuksi, hyökätä vain suoraan Puolan läpi ilman Puolan suostumusta? "
Olet todellinen typerys. Ei voi muuta sanoa. Minunko neuvojeni mukaan NL olisi toiminut? Olet stallariksikin pöhkömpää päätä. Se on kova suoritus. Taidat olla itse Korppi?
Vaikka et sitä tajua, niin NL olisi voinut jättää MR sopimuksen tekemättä ja julistaa yhdessä länsimaiden kanssa sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan. Ei siinä kukaan olisi kysellyt Puolan rajan ylitystä.
Olet vain niin juuttunut neukkupropagandaan, ettet tajua mitään muuta.
"Mutta nehän nimenomaan eivät sitä tapaa hyväksyneet mutta sinä hyväksyt."
Olet taas panemassa valeitasi minun tiliini. Pysy vain omillasi. Minä pysyn tapahtuneissa faktoissa. Valehtelun saatte stallarit hoitaa.
Vaikeaa näkyy olevan aivopestyille hyväksyä totuus siitä, että NL avasi natseille tien sotaan ja Länsi-Eruoopan valloitukseen. Vastineeksi sai luvan orjuuttaa puolen tusinaa naapurimaata. Maksu kyllä lankesi ankarana.
Miksi stallarit tuntuvat tämän perusasian unohtavan koko ajan?
-------Saksan hyökättyä Puolaan, myös NL hyökkäsi sinne. Miten raja ei nyt pidellytkään?-----
Ei pidellyt raja enää, sillä Englannin ja Ranskan julistettua sodan Saksalle olivat ne kusessa muutenkin, joten neukkua ei estänyt mikään hyökkäämästä Puolan selustaan.
muka oli? Hänhän vain oli kahdestii tuhota NL:n. Ensin toimeenpani laajat vainot, jotka lähes lamauttivat yhteiskunnan ja sitten järjesti maansa altavastaajaksi maailmansotaan.
"Tämä myöhässäoloko tekee hänestä suurimman konnan? "
Jos niin haluat.
Alatko viimein ymmärtää jotain?
Siinä kohtaa kun Länsi olisi liittoutunut Puolaan hyökkäävän Neuvostoliiton kanssa, Olisi osoitettu täysin selkörangaton käytös. Jos Puolaa ei voida kaupata, miksi hyökkäys sen läpi voidaan mielestäsi hyväksyä?
kieltäytynyt liitosta Saksan kanssa. Sitten Saksan hyökättyä ja länsivaltojen julistettua sodan, se olisi liittynyt Saksan vihollisiin.
Puna-armeijalla oli yksin Puolassa noin 90 divisioonaa Saksan 60 vastaan.Ne olivat lisäksi vahvuudeltan suurempia.
Kaikkiaan puna-armeijalla oli tuossa vaiheessa noin 160 divisioonaa ja liikekakannallepanossa syyskuussa perustettiiin noin 100 lisää ( 1 miljoona miestä). Saksalla ei olisi ollut mtään jakoa, sillä länsi olisi ollut otettava huomioon. Se ei ollut lainkaan valmis tällaiseen sotaan..
,,,,,Saksalla ei olisi ollut mtään jakoa, sillä länsi olisi ollut otettava huomioon.,,,
Mikä länsi? Mikä sotilaallinen voima oli lännessä se, jota Saksan olisi tullut pelätä, nekö Englannin 4 heikosti aseistettua ja vielä huonommin koulutettua divisioonaako jotka se sai tuotua Ranskaan vuoden loppuun mennessä?
Tosiasia on se, että syyskuun -39 lopulla, jolloin sinun toiveesi mukaan Saksan ja NL:n välisen sodan olisi pitänyt alkaa ei lännessä ollut yhtään mitään. Mitään länsirintamaa ei ollut silloin eikä olisi ollut edes koko tuona vuonna. Ehkä vasta keväällä -40, jos silloinkaan. Neukku olisi saanut sotia ihan yksin.
Se oli kuule rättivääpelin mielestä tuo Luxemburgin armeija jota natsin piti pelätä ihan kauheesti.
"Tosiasia on se, että syyskuun -39 lopulla, jolloin sinun toiveesi mukaan Saksan ja NL:n välisen sodan olisi pitänyt alkaa ei lännessä ollut yhtään mitään. Mitään länsirintamaa ei ollut silloin eikä olisi ollut edes koko tuona vuonna. Ehkä vasta keväällä -40, jos silloinkaan. Neukku olisi saanut sotia ihan yksin. "
Kumman sinnikästä valehtelua. Uskotko itse noihin juttuihisi? Kirjoitat taas aivan puutaheinää.
Ranska asetti syyskuussa -39 líikekannalle 102 divisioonaa eli joukkojen vahvuus oli kaksi miljoonaa miestä. Hieman enemmän kuin Saksalla sen lkp:n jälkeen. Lisäksi Ranskalla oli vahva Maginot-linjansa sekä Saksaa reilusti suurempi laivasto.
Vaikka Englanti kykeni nopeasti lähettämään Ranskaan vain neljä vakinaista hyvin koulutettua divisioonaa, oli sillä suuret voimavarat käytössään.
Englanti ryhtyi sodan syttyessä perustamaan noin 20 uutta divisioonaa. Sillä oli pian käytössään noin 12 ja myöhemmin 26 yhtymää. Joukkoja oli paljon ulkomailla. Dominioilta oli melko nopeasti saatavissa joukkoja.
Teollisuus ja mahtava laivasto oli otettava huomioon.
Hollannilla ja Belgialla oli noin 30 divisioonaa ynnä linnoitukset.Ilmavoimat olivat heikot.
Lännessä oli siis sodan alkaessa noin 130 divisioonaa. Tosin Ranskan joukoista osa oli P-Afrikassa.
Ranskan ilmavoimilla oli vain noin 1 500 konetta Saksan vajaata 3 000 vastaan.
Englanti oli aloittanut varustautumisen 1935, mutta toimeenpannut sitä vain hitaasti. RAF oli lukumääräisesti suunnilleen Ranskan tasolla, mutta sen kalusto oli ajanmukainen. Englanti tuotti 1939 lähes yhtä paljon lentokoneita kuin Saksa ( ja NL hieman enemmän). Yhdessä Ranska ja Englanti olivat lukumääräisesti suunnilleen Saksan tasoisia. Saksan ilmavoimat olivat laadullisesti parempia ainakin Ranskaan verraten.
Lännessä oli siis sotavoimia. Määrällisesti enemmän kuin Saksalla. Yhdessä puna-armeijan kanssa ne olivat noin kolme-neljä kertaa Saksaa vahvempia.
Saksalla ei ollut liittolaisia, eikä aineellisia reursseja pitkään sotaan.
NL:n ansiosta se sai molempia.
Koeta nyt valehdella lisää. Tietojesi taso on aina yhtä heikko.
Mainitsemani kirjan toisessa osiossa, sivulla 206 sanotaan: "Tsekkoslovakia luotti tuolloin siihen, että Ranska ja Englantikin tukisivat sitä. Myös Neuvostoliitto oli ulkoasiainkansankomissaarinsa Litvinovin välityksellä heti ilmoittanut olevansa valmis tukemaan Tsekkoslovakiaa ja ehdotti tsekkien mobilisoinnin yhteydessä toukokuussa 1938, että ranskalaiset, tsekkiläiset, tsekkiläiset ja neuvostoliittolaiset yleisesikunnat aloittaisivat neuvottelut yhteistyöstä Saksan uhkaa vastaan.
Ratkaisevampaa Tsekkoslovakian turvallisuuspoliittiselle tilanteelle kuin Neuvostoliiton mahdollisuudet tulla avuksi oli kuitenkin Englannin hallituksen asennoituminen.......Saksalle annettavat myönnytykset olivat myös omiaan vahvistamaan rintamaa Neuvostoliittoa ja kommunismia vastaan".
Eli kirjan mukaan Englannin tekemällä Munchenin sopimuksella oli tarkoitus vahingoittaa Neuvostoliittoa eikä pelkästään pelastaa Euroopan rauha. Näin minä ainakin tämän kirjan tekstin ymmärrän.
Sitten kirjassa on seur. sivulla väliotsikko Antautuminen Munchenissa. Eli ei tuota sopimusta ole nähty kovin kunniakkaana tekona.
Vartoohan kun rättivääpeli herää rapulastaan, niin saat kuulla kunniasi. Kirjoitat vaarallista tekstiä, noista tuollaista pitää vaieta, ei saa paljastaa kenellekkään että on olemassa muukin totuus kuin hänen itsensä syöttämä.
puolena nähtiin kyllä kommunisminvastaiszxuus. NL:a pelättiin Euroopassa pitkään enemmän kuin natseja. Hitlerin valtaa pidettiin väliaikaisena ja miestä itseään naurettavana. Hymyt kyllä hyytyivät.
Englanti toimi vilpittömästi rauhan ylläpitämiseksi. Siksi annettiin periksi Saksan vaatimuksille yhdistää saksankieliset väestöt Suur-Saksaan.
Ranskan ja Englannin hallitukset ja väestö eivät halunneet sotaa. Chamberlain uskoi Hitelrin vakuutuksiin.
Sotaan olivat valmiita vain Hitler ja Stalin. He löysivätkin sitten toisensa MR sopimuksessa ja pääsivät aloittamaan sotansa liitossa keskenään.
-----Hitlerin valtaa pidettiin väliaikaisena ja miestä itseään naurettavana.----
Ei oikein sovi siihen että hänelle annettiin periksi kaikessa mitä hän vaati T-slovakian suhteen. Jos häntä olisi pidetty naurettavana niin Chamberlain olisi käynyt Munchenissa naureskelemassa aatulle päin naamaa.
pidettiin hänen toimintansa alkuvaiheessa. Saksalaisten ei uskottu vanhana sivistyskansana lähtevän hänen taakseen.
Kun se todettiin, hymy hyyti ja Hitler oli otettava todesta. Saksa varustautui ennen näkemättömällä vauhdilla.
Poliitiset voitot toivat aina uusia ihmisiä Hitlerin tukijoihin.
Sopii lukasta kaikkien, joille on jotain epäselvää siitä mistä Munchenin petoksessa oli kyse ja mistä ei. Kopioin joitain kohtia tuon allaolevan linkin tekstejä vielä tutustumista helpottaakseni.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Münchenin_sopimus
” Alueella oli huomattava saksalaisväestö, ja Hitler vaati sen palauttamista emämaan yhteyteen. Alue oli kuitenkin strategisesti tärkeä myös Tšekkoslovakialle, sillä suuri osa sen rajapuolustusta sijaitsi siellä. Myös tärkeä aseteollisuuteen keskittynyt Škodan tehdas sijaitsi sudeettialueella. Konferenssissa siis päätettiin Tšekkoslovakian tulevaisuudesta, vaikka maalla itsellään ei edes ollut edustajaa paikalla”
” Ranska ja Neuvostoliitto olivat kumpikin solmineet Tšekkoslovakin kanssa 1936 liiton,”
” Münchenin kokouksen on todettu vaikuttaneen myös talvisodan syttymiseen, sillä Neuvostoliitto veti omat johtopäätöksensä länsivaltojen myönnytyksistä Saksalle ja alkoi etsiä uusia toimintavaihtoehtoja aikaisemmalle politiikalleen, jolla se oli pyrkinyt yhdistämään länsivaltoja Saksan vastaiseen rintamaan”
” Neuvostoliitto oli kuitenkin merkittävin pois jäänyt valio Münchenin sopimuksesta, jonka muut eurooppalaiset suurvallat olivat sopineet, vaikka Neuvostoliitto oli Ranskan veroinen kumppani 1936 Tšekkoslovakian turvallisuutta takaavassa sopimuksessa.
Stalin havaitsi, että Iso-Britannia ja Ranska olivat valmiit uhraamaan pienen liittolaisensa saksalaisille vaateille, ja hän pelkäsi, että maat tekisivät samoin tulevaisuudessa Neuvostoliiton suhteen jolloin kommunistit ja kansallissosialistit joutuisivat keskenään taisteluun. Näin Iso-Britannia ja Ranska saisivat helpon voiton kahdesta totalitaarisesta valtiosta niiden heikennettyä toisensa.
Stalin tajusi myös sen, että Puola tai Romania eivät olleet valmiita hyväksymään neuvostoarmeijan kauttakulkua maansa halki eivätkä myöskään neuvostoliittolaisten lentokoneiden ylilentoja, jos joukot olisivat tulleet tšekkien avuksi. Sen tunnustaminen vaikutti huomattavalla tavalla syyskuussa 1939 solmitun Molotov–Ribbentrop-sopimuksen syntyyn.”
haluamaansa toimintavapautta länsivalloilta, koska nämä eivät voineet sellaista toisten valtioiden puolesta myöntää.
Hitler taas oli valmis nuo valtuudet antamaan ja rapiat päälle. Eihän ne olleet häneltä pois.
Siitä lähti MR sopimus. Se oli molemmille diktaattoreille edullinen ja suuri riemun aihe.
Diktaattorit pääsivät jakamaan Eurooppaa hyvässä sovussa keskenään.
Totuus näkyy olevan stallareille edelleen vaikea myöntää.
#Stalin tajusi myös sen, että Puola tai Romania eivät olleet valmiita hyväksymään neuvostoarmeijan kauttakulkua maansa halki eivätkä myöskään neuvostoliittolaisten lentokoneiden ylilentoja, jos joukot olisivat tulleet tšekkien avuksi. Sen tunnustaminen vaikutti huomattavalla tavalla syyskuussa 1939 solmitun Molotov–Ribbentrop-sopimuksen syntyyn.”#
Kuka lie tuonkin kehitellyt. Ihan pötyä. Tsh-a ei halunnut puna-armeijaa avukseen. Stalin taas olisi tullut vain sillä ehdolla, että Ranska olisi toiminut NL:n kanssa 1935 solmimansa sotilassopimuksen pohjalla. Ranska ei siihen ryhtynyt.
MR sopimusta ei solmittu Tsh:n tapahtumien perusteella, vaan kesän -39 tilanteessa Saksan valmistellessa hyökkäystä länsivaltojen takaamaan Puolaan. Se solmittiin 23. elokuuta 1939, ei syyskuussa. Tuokin virhe osoittaa Wikin kirjoittajan tiedon tason.
#” Münchenin kokouksen on todettu vaikuttaneen myös talvisodan syttymiseen, sillä Neuvostoliitto veti omat johtopäätöksensä länsivaltojen myönnytyksistä Saksalle ja alkoi etsiä uusia toimintavaihtoehtoja aikaisemmalle politiikalleen, jolla se oli pyrkinyt yhdistämään länsivaltoja Saksan vastaiseen rintamaan”#
Ihan silkkaa potaskaa. Talvisota oli seuraus MR sopimuksen aluejaosta. NL sai vapaat kädert tsaarinajan rajojen palauttamiseen.
Koettakaa stallariparat hakea parempi tietolähde.
----Koettakaa stallariparat hakea parempi tietolähde.---
Kerro mikä olisi parempi tietolähde, joku vanha Suojeluskunnan sanomatko, vai ? Vai joku Pekka Peitsen juttu?
On aivan erinomaisia maailmanhistorioita, useitakin. Samoin 2.MS:n historioista löytyy kaikista tarvittavat faktat.
Selväksi on käynyt, että (sota)historia on stallareille hyvin tuntematon alue. Hyvä on tietenkin, että turvaudutaan valeiden asemesta edes Wikiin.
Voi voi ittelles vaan. Esitä jostain noista mainostamistasi lähteistä tieto, joka kumoaa nuo wikin tiedot niin ehkä sitten päästään keskustelemaankin, jos se ylipäätään on sinun kanssasi mahdollista.
Nytkin tuo on taas vain sitä samaa vale-vale-mantran toistelua. Mutta se ei muuta totta valeeksi vaikka kuinka sitä toisteleisit. Sellaista historiankirjaa kun ei ole joka kumoaisi wikin tiedot sillä wiki pohjaa tuossa asiassa ihan tarkasti historian kirjoihin.
,,,,,Stalin ei saanut haluamaansa toimintavapautta länsivalloilta, koska nämä eivät voineet sellaista toisten valtioiden puolesta myöntää.,,,,,
Miksi sitten kiroat neukun kun se ei osallistunut länsivaltain kanssa sotaan Saksaa vastaan? Miten voi olla neukun vika jos eri maat eivät päästäneet sitä kauttaan hyökkäämään Saksaan?
,,,,Stalin ei saanut haluamaansa toimintavapautta länsivalloilta, koska nämä eivät voineet sellaista toisten valtioiden puolesta myöntää......
Aika hyvinpä onnistui myöntää Saksalle toimintavapauksia Tsekkoslovakian suhteen, vai mitä? Eli ei tainnut olla tuo asia mikään este.
Kyse on siis siitä, että MR sopimusta ei solmittu Tsh:n tapahtumien perusteella, vaan kesän -39 tilanteessa Saksan valmistellessa hyökkäystä länsivaltojen takaamaan Puolaan. Se solmittiin 23. elokuuta 1939, ei syyskuussa. Tuokin virhe osoittaa Wikin kirjoittajan tiedon tason.
Pötyä on myös väite Münchenin kokouksen vaikutuksesta Talvisodan syttymiseen.Talvisota oli seuraus MR sopimuksen aluejaosta. NL sai vapaat kädert tsaarinajan rajojen palauttamiseen.
Paljonhan tuossa wikin tekstissä on suoraa kopiota ihan asiallisista lähteistä. En ole niitä kiistänytkään.
Se on jo edistystä vienohuttuloiden tavanomaiseen valehteluun.
Et näköjään vieläkään tunne ainoatakaan historian kirjaa. Jokaisesta löytyy nuo mainitsemani asiat.
Hyvä on tietysti, jos luet edes wikiä neuvostopropagandan toistelun asemesta.
"Miksi sitten kiroat neukun kun se ei osallistunut länsivaltain kanssa sotaan Saksaa vastaan? Miten voi olla neukun vika jos eri maat eivät päästäneet sitä kauttaan hyökkäämään Saksaan?"
Kuinka lapsellinen oikein olet? Ei ole naapurien asia myöntää läpimarssilupia toisen maan alueelle kolmannen maan sotavoimille RAUHAN AIKANA.
Asiahan muuttui täysin, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Ei siinä mitkään rajat pidelleet sen enempää Saksaa kuin NL:a. Kumpikin hyökkäsi useisiin naapurimaihin 1939-40. Lupaa ei tainnut olla yhdeltäkään. Eikä niitä edes kyselty.
Ilmeisesti stallariparat eivät erota edes sotaa ja rauhaa toisistaan.
Enkä minä ole missään neukkua kironnut. Olen vain todennut, että Stalinin virhepolitiikka tuomitsi Euroopan ja NL:n ennen näkemättömiin tuhoihin.
Kumma, että asia näkyy olevan niin uusi. Se on kuitenkin tuhansissa tutkimuksissa tuotu esille. Siis se, että MR sopimus vapautti NL:n ja Saksan toimimaan mielensä mukaan sovituilla reviireillään.
Italian, Ranskan ja Englannin sopimuksesta sudeettialueen siirtämisestä Saksan hallintaan. Ei mistään toimintavapauksista. Ne Saksa otti ilman mitään lupia.
----Ei ole naapurien asia myöntää läpimarssilupia toisen maan alueelle kolmannen maan sotavoimille RAUHAN AIKANA.----
Miksi sitten olet koko kesän haukkunut neukkua kun se ei osallistunut sotaan länsivaltain kanssa hyökkäämällä Saksaan ? Juttusi ovat melkoisen outoja, täytyy sanoa, ja logiikkaa niissä ei ole edes nimeksi.
-----Ei siinä mitkään rajat pidelleet sen enempää Saksaa kuin NL:a. Kumpikin hyökkäsi useisiin naapurimaihin 1939-40. Lupaa ei tainnut olla yhdeltäkään.----
Joo, mutta etkös sinä olekin julistanut sen rikolliseksi touhuksi? Vaikeaa muuten pysyä perässäsi kun välillä tuo hyökkäily on rikos ja välillä taas se kun ei hyökkää on rikos. Hohhoijaa ! Aina tilanteen mukaan eli neukku tekee kaikessa pelkkiä rikoksia. Jos se hyökkää toiseen maahan tai on hyökkäämättä niin aina se on väärin.
Eihän Neuvostoliitto ollut sopinut mitään Tsekkoslovakian kanssa keskenään. Sopimuksessa olivat mukana myös Ranska ja Englanti. Näillä kahdella ei ollut mitään mielenkiintoa puuttua Tsekkoslovakian liittämiseen Saksan yhteyteen.
Eikä Neuvostoliitto ollut myöntänyt mitään toimintavapauksia Saksalle. Sehän teki asiat aivan oman päänsä mukaan.
"Miksi sitten olet koko kesän haukkunut neukkua kun se ei osallistunut sotaan länsivaltain kanssa hyökkäämällä Saksaan ? Juttusi ovat melkoisen outoja, täytyy sanoa, ja logiikkaa niissä ei ole edes nimeksi."
Olen osoittanut, että Stalin vastoin stallarien ylistystä teki virheratkaisun mennessään Hitlerin kelkkaan. Eurooppa ja NL olisi säästynyt paljolta, jos Stalin olisi mennyt länsimaiden rinnalle. Mutta kun Hitler teki niin hyvän tarjouksen...
"Aina tilanteen mukaan eli neukku tekee kaikessa pelkkiä rikoksia. Jos se hyökkää toiseen maahan tai on hyökkäämättä niin aina se on väärin. "
Kerrankin älyät jotain. Tietysti oli rikos jakaa naapurimaita Hitlerin kanssa ja hyökkäillä niihin.
Yhtä lailla oli - jos ei rikos - niin suuri poliittinen virhe jättää länsimaat Hitlerin murjottaviksi ja katsella tyytyväisenä vierestä.
On ihailtavaa, että palstan stallarit jaksavat kehua ihannemiestään.Ei ole pelkoa tosiasioihin juuttumisesta. Ihailua piisaa.
Keksihän taas lisää tarinoita.
"Eikä Neuvostoliitto ollut myöntänyt mitään toimintavapauksia Saksalle. Sehän teki asiat aivan oman päänsä mukaan. "
MR sopimus merkitsi juuri sitä, että NL ja Saksa antoivat toisilleen toimintavapauden hoidella naapuriensa asioita. Ja Puolaanhan hyökättiin yhdessä, kuin aseveljet konsanaan. Paraatikin pidettiin yhdessä.
,,,,,Kyse oli Saksan, Italian, Ranskan ja Englannin sopimuksesta sudeettialueen siirtämisestä Saksan hallintaan. Ei mistään toimintavapauksista,,,,,
Minä kun ihan olen luullut, että Munchenin petossopimuksella annettiin Saksalle toimintavapaus tehdä Sudeettialueen kanssa ihan mitä se halusi, jopa vaikka liittää se itseensä. Mutta olinko väärässä, hei? Ja että annettiin myös Puolalle ja Unkarille toimintavapauksia ottaa alueita T-slovakiasta.
.....Eurooppa ja NL olisi säästynyt paljolta, jos Stalin olisi mennyt länsimaiden rinnalle.....
N-liitto yritti sitä pariinkin kertaan kuten on kerrottu mutta se ei onnistunut koska a) juttu ei kelvannut Englannille koska silla oli mielessä muut metkut, b) ei ollut keinoa käydä etäsotaa N-liitosta Saksaa vastaan Puolan ja Baltian ylitse. Katsos, ohjuksia ei oltu vielä keksitty siihen aikaan eikä tykeillä ylettynyt eivätkä nämä maat sallineet Puna-armeijan kauttakulkua alueittensa läpi.
....Tietysti oli rikos jakaa naapurimaita Hitlerin kanssa ja hyökkäillä niihin....
Mutta Tsekkoslovakian jakaminenko ei ollutkaan rikos, siihen oli ilmeisesti moraalinen lupa saatu Ylhäältä, niinkö ? Ilmeisesti britillä oli voimassaoleva lupa jakaa, myydä ja ostaa kansakuntia ja tuo lupa puuttui Saksalta ja N-liitolta. Siinä näiden kahden synti ja rikos.
" Puolaanhan hyökättiin yhdessä, kuin aseveljet konsanaan"
Tosin Saksa hyökkäsi pari viikkoa ennen kuin NL.Eli se oli nimenomaan Saksa joka aloitti toisen maailmansodan.
yhdessä ja maa vallattiin sovitun välirajan mukaisesti.
Sodan aloittivat diktatuurit aseveljinä.
Ja jos neukut vapauttajina menivät, niin miten ne laajat puhdistukset, Katyn. Samat montut, joita sitten toiveikkaasti valmisteltiin myös suomalaisille.
"Tsh-a ei halunnut puna-armeijaa avukseen. Stalin taas olisi tullut vain sillä ehdolla, että Ranska olisi toiminut NL:n kanssa 1935 solmimansa sotilassopimuksen pohjalla. Ranska ei siihen ryhtynyt."
Toveri teräksinen sitoi NL:n avun Tsekkoslovakian presidentin pyyntöön eikä Ranskan suostumukseen. Sensijaan Benes heitti toiveensa ranskan apuun ja lopputuloshan oli tsekkoslovakian...surkea.
nimenomaan Ranskan aloitteellisuutta. Hän tiesi hyvin, että demokraattinen Tsh-a ei halua kommunistiarmeijaa alueelleen.
Britin tekemä T-slovakian jakosopimus tiesi tuhansille ja taas tuhansille Sudeettialueen asukkaille pidätystä, Gestapon kidutuksia ja marssia natsien kuolemanleireille tai joutumista SS:n pakkobordellehin. Juutalaiset, vasemmistolaiset, natsien vastustajat, uskovaiset, Jehovan todistajat.....jne...
Kyse ei siis ollut vain yhden valtion moraalittomasta jakamisesta vaan kymmenien tuhansien ihmisten hengestä ja ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä länsimaisen mielipiteen vapauden menetyksestä. Tämä on seikka mikä yleensäkin unohdetaan tässä yhteydessä. Tästä Englanti maksoi alkavassa sodassa katkeran hinnan satojen tuhansien ihmishenkien ja lähes koko kansallisvarallisuutensa menetyksenä.
yksin NL:lle 27 miljoonan ihmishengen menetystä.
Vallattu Itä-Puola sai heti kokea vangitsemsiet, karkoitukset ja pakkokollektvisisoinnity. Noin miljoona ihmistä karkpoiotettiin kodeistaa,
Tunnetuin NL:n aikaansaannos oli 20 000 puolalisen teloitus Katynissa.
"Britin tekemä T-slovakian jakosopimus --"
Sellaista ei tehty. Oli neljän maan sopimus saksankielisen sudeettialueen luovuttamisesta Saksan hallintaan. Tshekkoslovakia jäi olemaan itsenäisenä.
,,,,,MR sopimus merkitsi yksin NL:lle 27 miljoonan ihmishengen menetystä.,,,,,
Tuo N-liiton kansojen kärsimyskö jotenkin kuittaa Englannin tekemän rikollisen teon. Syyttömiä olivat vaikkapa ukrainalaiset Englannin hallituksen konnuuksiin. Tai N-liiton juutalaiset.
,,,,,Oli neljän maan sopimus saksankielisen sudeettialueen luovuttamisesta Saksan hallintaan,,,,,,
Ahaa, tuossa ei siis mitään pahaa ollutkaan, niinkö. Ihan meni normaalien moraalisääntöjen mukaan. Ei silloin voinut olla MR-sopimuksessakaan mitään pahaa, sehän vain määritteli eräitä alueita joko Saksan tai N-liiton etupiiriin kuuluviksi. Mistään itsenäisyyden menetyksistä ei siinäkään sovittu eli kaksi samanlaista sopimusta.
On taas omituista vääristelyä.
"Tuo N-liiton kansojen kärsimyskö jotenkin kuittaa Englannin tekemän rikollisen teon. Syyttömiä olivat vaikkapa ukrainalaiset Englannin hallituksen konnuuksiin. Tai N-liiton juutalaiset."
Tsh:n jaon päätti neljä suurvaltaa. MR sopimuksen tekivät NL ja Saksa. Tsh. jäi itsenäiseksi tässä vaiheessa.
Etkö vieläkään tunne edes historian alkeita, huttula?
"Ei silloin voinut olla MR-sopimuksessakaan mitään pahaa, sehän vain määritteli eräitä alueita joko Saksan tai N-liiton etupiiriin kuuluviksi. Mistään itsenäisyyden menetyksistä ei siinäkään sovittu eli kaksi samanlaista sopimusta."
Menee taas valehtelu yli äyräiden. MR sopimuksen perusteella itsenäisyytensä menetti ainakin tusina Euroopan valtiota.
Sopimusten väittäminen samanlaisiksi onnistuu vain aivopestyltä stallarilta.
Jos kauenpaa historiasta tongitaan sotien syitä ,-- siis aina 1800 luvulta , niin kyllä Saksa sai kokea raskasta vinoilua Ranskan ja Englannin taholta , siis siirtomaa ajoilta saakka --- saksa siis blogeerattiin tietoisesti ,siten ettei se pääse käsiksi siirtomaihin ja maailmankauppaan -- sitä taustaa vasten on helponpi käsittää
miten Saksa pantiin aloittajan rooliin sodissa
joku sanoi että englanti kaatoi kaksi kertaa saksan vastaisen liitouman.
kukas silloin oli englannissa päämisteri, newillw tsamperleinillä oli mielssään 1. maailman sodan kauhut ei se voi muuta olla.
neukut oli valmiita sotaan vähän ennen 2. mm sodan syttymistä koska stalin oli rukannu asevellis systeemiä ja ennen 2. mm sotaa neukut oli pisteessä missä olisi sota valmiit joukot pitäny joko kotiuttaa tai aloittaa sota saksaa vastaan.
tsöötsillillä ei ollu sana valtaa ulkopolitiikkaan.
"--ja ennen 2. mm sotaa neukut oli pisteessä missä olisi sota valmiit joukot pitäny joko kotiuttaa tai aloittaa sota saksaa vastaan."
Ei ollut noin. Puna-armeijan vahvuus kesällä 1939 oli noin 2 miljoonaa miestä. Osittainen liikekannallepano nosti luvun noin 2,9 miljoonaan syksyn aikana.
Nämä joukot jäivät palvelukseen ja -40 aikana kutsuttiin vielä noin miljoona miestä ja naista lisää.
soot kuule akateeminen historioitsija. Kyllä.
siis onko niin että joulukuun viimeinen päivä p.armeijan vahvuus oli 3miljoonaa ja oliko niin että joulukuun viimeinen päivä oli neukuis 4 miljoonaa ukkoa aseis???
Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941.
luuletko että oli ilmaista pitää 4miljoonaa valmiudes.
oot tajuton tyyppi, soot varmaan frendiltä kuullu juttui ja kerrot vaa niitä.
mm. Suuren Isänmaallisen sodan historiasta, Eddy Bauerin, Kurt v. Tippelskirchin ja Antony Beevorin 2.MS:n historioista. Ja löytyvät ne tuhansista muistakin lähteistä.
Sinulla ei näy olevan asiasta aavistustakaan.
"siis onko niin että joulukuun viimeinen päivä p.armeijan vahvuus oli 3miljoonaa ja oliko niin että joulukuun viimeinen päivä oli neukuis 4 miljoonaa ukkoa aseis???"
Ei. Ei todellakaan. Luvut ja päivät on tuolla edellä kerrottu.
"luuletko että oli ilmaista pitää 4miljoonaa valmiudes."
Kuka sellaista on väittänyt?
"Stalin edellytti
nimenomaan Ranskan aloitteellisuutta."
Niinköhän? Katsotaampas mitä englaninkielinen wikillä asiaan sanomista:
"The Soviet Union announced its willingness to come to Czechoslovakia's assistance. Beneš, however, refused to go to war without the support of the Western powers."
Tuon mukaan se oli Benes joka sitoi tsekkoslovakian fransmannien tahtoon eikä toveri teräksinen...
kieltäytyminen oli jo tiedossa. Lisäksi Englanti ei halunnut puna-armeijaa Keski-Eurooppaan. Itse asiassa sitä ei halunnut kukaan, paitsi kenties Stalin.
Puola, Unkari ja Romania olivat oikeistohenkisten diktaattorien johdossa. Kommunistiarmeija maahan oli viimeinen, mitä he toivoivat.
Miten siis N-liitto olisi voinut osallistua Saksan vastaiseen rintamaan yhdessä Englannin ja Ranskan kanssa jos on niin, että kaikki maat tosiasiassa vastustivat Puna-armeijan mahdollisia liikkeitä länteen? Sitähän olisi heti käsitelty hyökkääjänä jos se olisi yrittänyt yhtään mitään.
MR sopimuksen jälkeen voinutkaan. Se muutti tilanteen täysin. Kaikki sitä edeltäneet kuviot menivät romukoppaan.
Ei lännen rintamaan meno ollut mahdollista tuoretta sopimusta rikkomatta. NL sai siinä monin verroin sen, mitä oli länneltä vaatinut.
Älä typerehdä. Olisivatko Puola, Unkari, Baltian maat ym. päästäneet Puna-armeijan alueilleen ENNEN mr-sopimusta? Eivät varmasti olisi vaikka koetat vihjailla siihen suuntaan, että tilanne muuttui vasta mr-sopimuksen JÄLKEEN.
Mikään maa ei halunnut Puna-armeijaa alueelleen. Ennen vaikka Saksa.
NL olisi voinut valita menon lännen puolelle ennen MR sopimusta. Ei sen olisi tarvinnut RAUHAN AIKANA edellyttää naapurien alueiden käyttöoikeutta. Stalin vain sitä vaati asemiaan parantaakseen.
MR sopimus antoi hänelle sen, mitä hän halusikin. Saksa saattoi luvata sellaista, mikä oli länsimaille mahdotonta.
,,,,NL olisi voinut valita menon lännen puolelle ennen MR sopimusta.,,,,
Sitähän se yrittkin mutta kun Englanti torppasi sopimusaikeet. Ja miten neukku olisi voinutkaan olla lännen puolella ennen MR-sopimusta kun sen ja SAksan välissä välissä oli monta maata, jotka eivät halunneet päästää P-armeijaa lävitseen.
Sopimusaikeet torppasi nimenomaan NL. Myös sen vaatimukset olivat mahdottomia.
Eikä läpimarsseja rauhan aikana tarvittu. Sodan aikana taas ei lupia kyselty.
Itse asiassa Saksalla ja NL:lla oli yhteinen raja jo syyskuun lopussa 1939.
Tähän marssilupaan takertuminen on yksi osoitus stallarien kehnosta asiantuntemuksesta. Se oli vain NL:n yritys saada painostuskeino pienten naapureiden asioihin. Saksa sen sitten lupasikin. Ja käyttöä löytyi oitis.
Mitään hyvää ei neukkujen aikomuksista ole löydettävissä. Kaikki ennen sotaa ajetut hankkeet tähtäsivät naapurien alistamiseen ja neukuissa sovelletun "leirielämän" tuomiseen koko maailman nautintaoikeudeksi. Paras asia Neuvostoliitossa oli sen kaatuminen!
-.,Eikä läpimarsseja rauhan aikana tarvittu. Sodan aikana taas ei lupia kyselty.,.-
Mitä hourailet, taas? Ei Saksan vastaista liittokuntaa koottu rauhaa vaan sotaa varten. Oletko ihan pimee? Jos sinulla on noin hyvät neuvot niin miksiköhän Englannin ja Ranskan diplomaatit eivät osanneet antaa tuota samaa neuvoa neukulle "senkus vaan tulette voimalla läpi, mitä kyselette". Sillähän ongelma olisi poistunut, vai mitä. Mutta lupaa läpimarssiin ei annettu edes sodan aikana.
-.,Tähän marssilupaan takertuminen on yksi osoitus stallarien kehnosta asiantuntemuksesta.,.-
Tuossa on luettavissa typerin heitto mitä maa päällään kantaa. Miten voi olla "takertumista" jos maata vaaditaan osallistumaan sotaan, johon se ei voi maantieteen vuoksi osallistua.
Taas ampuu stallari omaan jalkaansa.
"Ei Saksan vastaista liittokuntaa koottu rauhaa vaan sotaa varten. "
Menikö ihan vahingossa oikein? Ja sotaa varten ei läpimarssilupia tarvita. Kyselikö Saksa ja NL niitä 1939-41?
"Miten voi olla "takertumista" jos maata vaaditaan osallistumaan sotaan, johon se ei voi maantieteen vuoksi osallistua. "
Osuiko jalkaan vai päähän? Jälkimmäistä et taitaisi edes huomata?
Kerro nyt malliksi, miten maantiede esti NL:n hyökkäyksset Puolaan ja Suomeen tai marssit Baltiaan? Oliko länsivaltojen luvat kunnossa?
Kyllä uskollisuuden Stalinin politiikalle ymmärtää, mutta tarvitseeko loputtomiin munata itsensä vain sen todistamiseksi? Uskotaan me aivopesun teho muutenkin. Siitä on saatu jo varmaan satoja todistuksia.
-.,Kerro nyt malliksi, miten maantiede esti NL:n hyökkäyksset Puolaan ja Suomeen tai marssit Baltiaan? Oliko länsivaltojen luvat kunnossa?,.-
Olet ihan pahvi. Miten näihin tapahtumiin olisi voitu vedota ja T-slovakian kriisin aikana v. 1938, nehän olivat silloin tulevaisuutta. On sinulla kans perustelut, ei niissä järki ole haittaamassa lennokkuutta. Länsivallat vaan eivät halunneet antaa N-liitolle sinun neuvoasi "tulkaa väkisin läpi jos eivät hyvällä päästä".
Vai osaisitko sinä neuvoa tämän päivän päättäjiä tulevaisuuden tapahtumiin vetoamalla? Kerro mitä suurta tulee tapahtumaan maailmassa 2 v kuluttua.
osui, mutta eihän se tuntunut missään.
Jos NL tosiaan olisi halunnut mennä tsekkejä auttamaan Saksan sisäänmarssissa, niin kyseessä olisi ollut sota.
Ei siinä mitään lupia tarvita. Eikä länsivallat voineet niitä toisten puolesta antaa. Sellaiseen oli mahdollisuus vain diktatuureilla, kuten NL:lla.
Et näy osaavan kertoa, milla luvilla NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-40? Taitaa olla stallarille kipeä kohta vieläkin?
häh, ei englanti mitää liittoumaa koonnu, vaan newille tsamberlein yritti viimeiseen asti sopia saksan kanssa.
yritettiin saada aikaan liittoumaa NL, Englanti ja Ranska. Sen kasaamisen hitauteen NL kyllästyi ja solmi MR sopimuksen.
missä olet menossa, aloittaja puhuu vuosista 38 ja 39.
kun saksan hyökkäs puolaan alkoi 2.mm sota ja tsöötsil tuli valtaan englannis.
missä sää oot moon kännissä.
"Niin, kun Ranskan
kieltäytyminen oli jo tiedossa."
Hmm ja aikaisemmin väitettiin kuinka muka "Stalin edellytti
nimenomaan Ranskan aloitteellisuutta.". Enlanninkielinen wiki oli toista mieltä ja sankarillemme tuli pakottava tarve tarkentaa näkemyksiään.
Pieni vertailu suomalaisen ja englannin kielisen wiki välillä paljastaa että suomenkielisessä wikissä ei tunnusteta tuota englanninkielisen wikin tiedonmurua, vaan yritetään häyvyttää pois seuraavilla lauseilla:
"Josif Stalin oli melko haluton puolustamaan kapitalistista valtiota." ja "Ranska ja Neuvostoliitto siis jättivät Tšekkoslovakian ilman tukea"
Kummankin kompastuskivenä on se kuinka NL ilmoitti tukensa Tsekkoslovakialle ja kuinka se sidottiin Tsekkoslovakian pyyntöön. Lisäksi suomenkielisestä wikistä löytyy seuraava kummallisuus:
"Neuvostoliitto oli kuitenkin merkittävin pois jäänyt valio Münchenin sopimuksesta, jonka muut eurooppalaiset suurvallat olivat sopineet,..."
Taitaa olla nimittäin paha olla paikalla jos ei edes ole kutsuttu, niinkuin ei muuten kutsuttu Tsekkoslovakiaakaan paikalle.
Mutta toisaaltaan taasen suom. wiki sentään myöntää kuinka NL oli ollut "vaikka Neuvostoliitto oli Ranskan veroinen kumppani 1936 Tšekkoslovakian turvallisuutta takaavassa sopimuksessa." mikä tietenkin pahentaa asiaa jos suom. wiki olisi avoimesti myöntänyt kuinka NL oli tarkoituksemukaisesti jätetty Münchenin sopimuksen ulkopuolelle...
Nl siis edellytti Ranskan aloitteellisuutta Tsh:n puolustamisessa. Kun Ranska kieltäytyi, tilanne muuttui. Samalla NL putosi kuvioista. Sitä ei kukaan halunnut mukaan. Homman hoitivat sotaa pelänneet läntiset suurvallat Saksan mielen mukaan Italian avustuksella.
Hitler huijasi kaikkia. Aikanaan myös NL:a.
"Kun Ranska kieltäytyi, tilanne muuttui. Samalla NL putosi kuvioista"
Elikä se oli edeleenkin Benes jonka sitoi avunpyyntönsä Ranskaan, eikä NL:n poliittisen johdon, niinkuin tässä yritetään vääristellä:
"Stalin edellytti
nimenomaan Ranskan aloitteellisuutta."
""Totuushan on se, että Stalin katkaisi neuvottelut länsimaiden kanssa ja solmi MR sopimuksen. Se avasi tien sotaan, ei länsivaltain toimet. Hiter antoi sen, minkä länsivallat olivat kieltäneet eli työrauhan naapurimaiden valtaamiseen.""
Englanti katkaisi neuvottelut lähettämällä ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun alemman tason valtuuskunnan olemattomin valtuuksin sopia yhtään mistään. Heillä oli lupa vain toistella valmiiksi suuhun laitettuja sanoja. Se oli merkki, että Englanti ei halua eikä aio sopia mistään ja oli myös diplomaattinen loukkaus.
N-liitto tiesi Saksan aikeet, että kohta sieltä tullaan ja lujaa tullaankin. N-liitolla oli siinä tilanteessa oikeus puolustautua koska Puolan valtio oli joka tapauksessa häviämässä Saksan toimesta ja lännessä naapurina tulisi olemaan Saksa. Kyllä N-liitossa tiedettiin myös natsien uho hankkia Lebensraumia idästä, ei lännestä eikä se heitä varmaan naurattanut. Muistissa oli myös Saksan hankkima laaja miehitysalue vuodelta 1918, jonka se aikoi pitää pysyvästi siirtomaanaan.
Oikeistoa harmittaa vieläkin, ettei Saksa saanut haltuunsa koko Puolaa jolloin Barbarossa olisi alkanut pari sataa km idempää ja ehkä kantanut Moskovaan asti.