Englanti pärjäsi joten kuten syksyn -40 ilmasodassa. Usein unohdettu totuus on kuitenkin se, että Saksa tavallaan kävi kahden rintaman sotaa jo tuolloin. MR-sopimuksesta huolimatta ei Saksa luottanut täysin N-liittoon vaan joutui jättämään huomattavat maa- ja ilmavoimat itään. Ilmavoimia oli melkoisen paljon myös Norjassa.
Eli Saksa kävi ilmasotaansa Englantia vastaan tavallaan vain yhdellä kädellä. Sen takia Englanti pärjäsi jotenkuten mutta olisi lopulta kuitenkin kukistunut ilman Hitlerin typerää ratkaisua siirtyä koko voimalla Lontoon kostopommituksiin. Silläkin kertaa Englannin pelasti, ei sen oma kyvykkyys, vaan N-liiton olemassaolo ja Hitlerin typeryys.
Eli Saksa kävi ilmasotaansa Englantia vastaan tavallaan vain yhdellä kädellä. Sen takia Englanti pärjäsi jotenkuten mutta olisi lopulta kuitenkin kukistunut ilman Hitlerin typerää ratkaisua siirtyä koko voimalla Lontoon kostopommituksiin. Silläkin kertaa Englannin pelasti, ei sen oma kyvykkyys, vaan N-liiton olemassaolo ja Hitlerin typeryys.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kova on valehtelun hinku!!
MR sopimuksen perusteella Saksa pystyi keskittämään kaikki voimansa länteen. OKH:n päällikkö kenraali Halder on kertonut, että idässä oli lopuksi vain rajajoukot ja puna-armeija olisi voinut "kävellä" Berliiniin. Norjassa kyllä oli useita divisioonia ja pieni määrä ilmavoimia. Nekin olivat aluksi mukana hyökkäyksessä Englantiin.
Vasta syksyllä -40 siirrettiin itään ensimmäinen suuri yhtymä eli 18. Armeija, ilman panssarijoukkoja.
Lufwaffe oli 100 % keskitetty hyökkäykseen Englantiin.
Sen sijaan NL pelastui, koska Hitler joutui jättämään 25 % maavoimistaan ja 40 ilmavoimistaan länteen. Wehrmacht oli liittolaisistaan huolimatta alusta alkaen alivoimainen. Se ynnä reservien puute kostautui pian. Ensimmäisenä romahti Lufwaffe, vaikka siihen ei ole kiinnitetty huomiota niin paljoa kuin Heerin ongelmiin.
Merkki-Erkkikin ( Korpin alter ego?) näkyy pyrkivän stallarivalehtelijoiden kärkijoukkoon. Yritys on kova, mutta sortuu surkeaan tietotasoon, kuten valeet aina.
-----OKH:n päällikkö kenraali Halder on kertonut, että idässä oli lopuksi vain rajajoukot ja puna-armeija olisi voinut "kävellä" Berliiniin.----
Hah hah, tuota ei nyt usko kukaan. Vai meinaatko, että Stalin oli joko rehellinen tai tyhmä tai molempia kun ei kävellyt jos tilaisuus oli.
Oliko Stalinilla tapana pitää kiinni sopimuksista jos rikkominen tuotti etua N-liitolle? PItikö Stalin siihen maailmanaikaan kiinni balttien tai Suomen kanssa tehdyistä sopimuksista?
Stalin ei ollut valmis hyökkäykseen Saksaan v.1940.
Siis mitä? Jos neukku olisi voittanut sodan ihan vaan kävellen Berliiniin niin siihen lienee mikä tahansa armeija valmis koko ajan. Mitä valmisteluja siihen tarvitaan, porukka vaan lähtee käveleen ja kävelee 30 km päivässä niin parissa viikossa olisi ollut jo perillä.
Se lieneekin historian suurimpia mysteereitä että jos Stalinille avautui tällainen mahdollisuus nousta jopa sotimatta Euroopan herraksi niin miksi hän ei sitä tilaisuutta käyttänyt. Puna-armeijan seistessä syksyllä -39 Brandenburgin Torilla olisi muu Eurooppa ollut hiljaa ja nätisti kuin k...si sukassa ja kommunismi julistettu Saksan ainoaksi sallituksi valtionuskonnoksi.
olikin. Stalin tyytyi siihen, että sai rauhasa palautella tsaarinvallan vanhat rajat. Keski-Euroopan vuoro tulisi, kun aika olisi siihen kypsä.
Stalin noudatti MR sopimusta, koska se oli hänelle edullinen.
"Oliko Stalinilla tapana pitää kiinni sopimuksista jos rikkominen tuotti etua N-liitolle? PItikö Stalin siihen maailmanaikaan kiinni balttien tai Suomen kanssa tehdyistä sopimuksista?"
Vaikka et sitä tajua, niin juuri MR sopimus loi sen tilanteen, ettei pikkuvaltojen kanssa tehdyistä sopimuksista tarvinnut välittää. Mutta Saksa oli suurvalta ja sen kanssa tehdyn sopimuksen rikkominen tuoreeltaan oli aivan eri asia. Lisäksi Stalin oli menettänyt luottamuksensa länsivaltoihin ja uskoi Saksan ja niiden välisen sodan olevan vain eduksi NL:lle. Muuten hän kenties olisi vaihtanut puolta...
MR sopimuksenhan rikkoi vasta Saksa. Sitä Stalin ei millään suostunut ymmärtämään, koska sopimus oli osapuolille erittäin edullinen. Kumpikin sai mesoa tahollaan aivan rauhassa.
,,,,,Stalin tyytyi siihen, että sai rauhasa palautella tsaarinvallan vanhat rajat.,,,
Tyytyi siihen, miksi ihmeessä jos tai kun koko itäinen ja Keski-Eurooppa lepäsi valmiina vain otettavaksi. Kyllä siinä olisivat ne tsaarinvallan rajatkin samalla tullett palautetuiksi korkojen kera.
,,,,, Keski-Euroopan vuoro tulisi, kun aika olisi siihen kypsä.....
Jos se olisi silloin ollut otettavissa vain "kävellen" niin miten aika olisi voinut olla myöhemmin enää sen kypsempi. Ei aika sen kypsemmäksi enää olisi voinut tulla vaikka kuinka kauan olisi odotellut ja sen Stalin sekä koko neuvostojohto olisi tajunnut.
,,,,,Stalin noudatti MR sopimusta, koska se oli hänelle edullinen.,,,,,
Hm, mitähän tuokin tarkoittaa. Jos hän olisi ottanut itäisen Euroopan ja Saksan niin miten se olisi ollut epäedullisempi vaihtoehto. Mitä hän olisi menettänyt verrattuna pelkkään MR-sopimukseen? Olisihan hän siinäkin tapauksessa saanut pitää itäisen Puolan ja Baltian maat ja Suomen. Voisitko hieman konkretisoida?
Talvisota osoitti kuinka persuuksillaan armeijan taso oli, Saksa olisi pysäyttänyt hyökkäyksen
teki tuon ajan tiedon, omien käsitystensä ja tavoitteidensa mukaisesti. MR sopimukselle hän avasi tien antamalla potkut juutalaiselle ulkoministeri Litvinoville.
Ei tapahtumia enää voi miksikään muuttaa.
Jostain syystä hän piti MR sopimuksen voimassa uskomatta millään Hitlerin sitä rikkovan.
Vuoden -41 tapahtumat olivat Stalinille niin kipeät, että hän kielsi niistä puhumisen, koska liitto Hitlerin kanssa olisi tullut esille. Stalin kielsi salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon vielä kauan sen jälkeen, kun saksalaisten paperit olivat lännen hallussa.
Ajan mittaan kehiteltiin sepitys Stalinin kaukonäköisyydestä ajan ja tilan hankkimiseksi Saksan hyökkäyksen varalta. Se on puhdasta puppua. MR sopimuksella uskottiin vältettävän sota natsien kanssa usuttamalla heidät länteen.
Jokin siis Stalinia kivisti. Ehkä se, että hänkin oli tullut Hitlerin harhauttamaksi lännen johtajien tapaan.
Sodan jälkeenhän Stalin sepitytti tarinat lännen yhteistyöstä kadonneen Hitlerin kanssa. Hänen ruumiinsa löytyminen salattiin jopa Zukovilta. Silläkin yritettiin häivyttää muisto MR sopimuksesta.
Hupaisaa on palstan stallarien vilpitön into Stalinin puolustamiseksi. Mikäs siinä, eihän idoli voi virheita tehdä. Tai jos tekeekin, ne eivät ole virheitä, vaan kaukonäköisiä päätöksiä. Kriitikoiden suut on tukittava massaesiintymisillä ja ilmasta temmatuilla väitteillä. Niiden asiantuntemattomuus tosin vain naurattaa..
johtanut Saksan tappioon, kuten -41-42. Saksa oli -39 erittäin huonossa asemassa verrattuna vuoteen -41. Ja se olisi taistellut kotiovellaan kahdella rintamalla.
Puna-armeija oli -39 suunnilleen samoissa kuin -41. Alkutappioilta tuskin olisi voitu välttyä, mutta Saksa olisi uupunut nopeasti kahden rintaman sotaan ja materiaalipuutteeseen. Se ja taistelutrahdon puute tulivat esiin jo Puolan sodassa, vaikka eivät juuri ehtineet vaikuttaa.
Ei NL sitä voinut tietää
Stalin totesikin lännen edustajille Moskovassa kuultuaan Ranskan ja Englannin maavoimien suuruuden tarvitsevansa ainakin kolmesataa divisioonaa Saksan lyömiseen. Se lienee ollut pientä liioittelua.
No, yhdessä lännen kanssa ne olisivat olleet syksyllä -39 saatavilla. Saksalla oli vajaa 60 ja 44 perusteilla.Länsi ja Euroopan puoleinen puna-armeija yhdessä olivat ainakin 250 divisioonaa.
Elokuuhun -41 mennessä Saksan tiedustelu oli todennut itärintamalla 360 neuvostodivisioonaa. Lisäksi oli noin miljoona miestä Kauko-Idässä ja Turkin vastaisella rajalla.
Että ranskalaiset nynnyt olisivat marokkalaisella legioonalla koukanneet Ruhriin kun Puna-Armeijan Leningradin paskajermut olisi itäpreussiin uineet pieruillaan. Lehväslaiho tai V.Linnakaan tuollaista uskonut.
Aatulla ei ollut mitään pelättävää Tupolev ja Polikarpov romujen suhteen. Brittien härvelit ja tutka sen sijaan olivat kuolettavia. Luftwaffella oli kaikki päävoimat Britannian kimpussi. Se menetti lähes kaksituhatta konetta ja hävisi. Ei siinä kommarien itkut auta.