Luin aamulla tullutta HS:n kuukausiliitettä. Siinä oli pitkä artikkeli siperialaisesta Pudinon kaupungista, johon Stalin aikoinaan karkotti ihmisiä. Näistä asioista haastatellaan muun muassa Aleksander Saidakovia, 85.
Toimittaja kysyy ja Saidakov vastaa:
"Mutta miksi karkoitukset tehtiin?
- En tiedä. Ei siinä ollut mielestäni mitään järkeä. Kyse oli vain ihmisten tuhoamisesta."
Täytyy muistaa, että Stalinin Neuvostoliitto oli tiukasti tieteellisen ateismin hapattama.
Toimittaja kysyy ja Saidakov vastaa:
"Mutta miksi karkoitukset tehtiin?
- En tiedä. Ei siinä ollut mielestäni mitään järkeä. Kyse oli vain ihmisten tuhoamisesta."
Täytyy muistaa, että Stalinin Neuvostoliitto oli tiukasti tieteellisen ateismin hapattama.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Älä viitsi. Jos haluaa, niin on esimerkkejä myös kristinuskon järjettömyydestä. Mm. kun Amerikasta viime vuonna (ei Stalinin aikaan) kristityt masinoivat homojen tappamiset Ugandassa. Täytyy muistaa, että USA on pitkälti kristinuskon hapattama.
Mutta hyvä muistutus jokaiselle ateistille, joka alkaa suinpäin syyttelemään pelkästään uskontoja sodista. Etkö ole nähnyt niitä aloituksia täällä.
Ehkä täällä ei ole ollut aloituksia uskonnosta sodista, Mutta jatkuvasti maailimalta tulee uutisia, kuinka minkäkin uskonnon takia on kuollut ihmisiä. Atesitit eivät ole nykyään surmaan uhkaisia. Kannattaa olla olla ilman uskontoja.
Siitä näkee vain sen, miten media muuttaa mielipiteitä. Vieläkin on olemassa pari uskonnotonta valtiota, niihin on hyvä verrata. Ja edelleen, ei uskonto sotaa aloita, vaan ihminen. Siinä mielessä kannatan uskonkirjojen kirjaimellista lukua, kun raamatussa lukee älä tapa, niin ei sitten pitäisi tappaa. Muslimiuskonnot on sitten asia erikseen, tosin, eipä koraanissakaan taideta kehottaa tappamiseen, sekin on tulkintavirhe.
Kuinka monta pappia ilet nähnyt rintamalla miekka kädessä?
Näen vain sen, että eri uskontojen takia tapetaan. Uskontoja pitää välttää. Vaikka Suomén Kirkon papit eivät ole pahoja, niin silti Suomessakin on ollut lasten hyväksikäyttöjä muiden suuntien toimesta. Ja myös huijausta ja talousrikoksia.
Vaikka kaikkien uskonnot "kieltävät tappamisen", niin silti uskontojen kannttajat tappavat. Myös tällä palstalla on näkynyt "KUOLEMAN ANSAINNEET" ja "SURMATTAVA".
On ollut olemassa useitakin paaveja jotka ovat aloittaneet sotia raamtun nimissä. Tarkista vaikka.
Täytyy muistaa, että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin. Ei epäusko ole koskaan aiheuttanut kuolonuhreja. Ei se, että en usko Marsin Vihreään Menninkäiseen, Rakkaaseen Isäämme, aiheuta murhia.
Tämän kristityt (tarkoituksella?) aina unohtavat mustamaalatessaan ateisteja.
"Täytyy muistaa, että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin. "
Kommunismin jumalaan ne hyvin uskoivat. Ja jälki on sen mukaista.
Mikään aate ei aiheuta kuolonuhreja.
"Täytyy muistaa, että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin."
Eikä tarkoita vaan uskon puuttumista. Pässi on ateisti, sillä silta puuttuu usko Jumalaan. Toki siltä puuttuu myös epäusko Jumalaan, mutta sanan määritelmän mukaan tämä puute ei estä passiä olemasta ateisti.
Kerrankin järkevä kommentti täällä
Aate manipuloi toimimaan johtajan käskystä.
Itse olen osittain samaa mieltä kun sinä, mutta muista että on positiivisia ja negatiivisia ateisteja. Negatiivisilta ateisteilta juuri puuttuu tämä jumalausko, mutta positiivinen ateisti on ottanut omasta tahdostaan, joko päättelyllä tai opetuksella että jumalia ei ole olemassa. Kuten kristinuskossakin. Jotkut ateistit pitävät viellä sellaista imagoa etten ikinä usko jumalaan vaikka hän huutaisi taivaasta. Sellainen on minun mielestäni uskontoa, koska silloin "harjoitetaan atesmia, yritetään aktiivisesti löytää uskontojen kumoavia tekiöitä, kuten uskonnot yrittävät löytää ateismia kumoavia tekiöitä elämästään.
Mikäs kohta ateismin pyhässä oppikirjassa käski Stalinin kyseisiin karkoituksiin?
Ei ole tieteellistä ateismia, on vain ateismia, eli jumaliin uskomattomuutta.
Vesa Oittinen kirjoitti aikanaa Marxilainen uskontokritiikki: tieteellisen ateismin lähtökohtia. Helsinki: Kansankulttuuri, 1979. ISBN 951-615-242-2. Kirjaa löytyy kunnon divareista, sillä se oli aikanaan hyvin suosittu filosofiasta kiinnostuneiden ateistien keskuudessa. Suosittelen C:
Ateismi ei ole sen enempää tieteellistä kuin teismikään.
Ainakin ateisti Vesa Oittisen mielestä Marxilainen ateismi on tieteellistä. Onko sinulla jonkinlainen perustelu, että ateismi ei olisi tieteellistä?
Ateistisessa neuvostoliitossa oli yliopistoissa ateismin profesuureja C: Et kai väitä, että ateistien yliopistossa on epätieteellistä tutkimusta? C:
Mahtoi olla niillä professoreilla lokoisat oltavat:) Ei ateismia tarvitse opettaa, sen kun vaan on uskomatta jumaliin. Vastasyntynyt vauvakin sen osaa.
Nämä olivat 30- ja 40-luvulla hyvin tuulisia paikkoja, sillä pääosa ihmisistä uskoi vaikka kansaa yritettiin valistaa. Kosketus kansoihin taattiin leireilemällä.
Oletan, että professorit tutkivat miten kansa voidaan vaåauttaa uskonnonikeestä.
"että ateismi ei olisi tieteellistä". Jos ajattelee niin, että jos jumalista ei ole todisteita, ja ei usko sen takia, niin on se jotenkin tieteellistä.
Ja jos uskoo vaikka ei ole todisteita, niin se on uskova.
Se ei ainakaan ole "tieteellistä".
Avauksen tehnyt vajakki ei ole hahmottanut että Stalin oli pappismiehiä.
Miten se vain aina sattuukin etta vai typerys hihhuloituu?
"Avauksen tehnyt vajakki ei ole hahmottanut että Stalin oli pappismiehiä."
Stalin ei ollut pappismiehiä. sillä hänet erotettiin pappisseminaarista. Stalin syntyi 21.12.1879, hän kävi Tbilisin pappisseminaaria 1894 - 1895, hänet erotettiin siitä hänen toimittuaan seminaarin marxilaisen ryhmän johtajana. Hän liittyi sos.- dem.- puolueeseen 1898, bolsevikkeihin 1903. Kaukasian maanalaisen liikkeen johtomiehenä mm. otti yhteyden Leniniin Tampereen neuvottelukokouksesa 1905, ryösti bolsevikkien kassan täydennykseksi valtiopankin rahakuljetuksen 1907, 8 kertaa pidätettynä, 7 kertaa karkotettuna ( karkasi 6 kertaa ), yhtämittaisesti Siperiassa 1913 - 1917. ( Lähteenä tietosanakirja )
Pinetä vernistelyä ilmassa :D
Neuvostoliitto ei ole poikkeus. Ateististen maiden hallitsijat - kuten Nicolae Ceaușescu ja Kim Jong-un - ovat vähintään yhtä urpoja kuin Bush.
Tämä on ikuista vääntöä?
Ei taida olla juurikaan merkitystä sillä, mitä aatesuuntaan, uskontoa tai uskomattomuutta edustaa, jos ihminen ”sairastuu” valtaan.
”Diktaattori (lat. dictator, sanelija) on henkilö, jolla on valtiossa rajaton hallintavalta usein vallananastuksen perusteella. Diktatuurille on ominaista poliittisen opposition tukahduttaminen sekä sananvapauden ja muiden perinteisten demokraattisten vapauksien rajoittaminen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diktaattori
Diktaattorit eivät siedä oman valtansa kyseenalaistamista millään tavoin, vaan pyrkivät tuhoamaan heidät, jotka niin tekevät. Ovat siis oikeastaan tyranneja. Nämä henkilöt käyttävät mitä tahansa aatetta tai uskontoa hyväkseen, mikä vahvistaa heidän valtaansa.
Stalin oli kristinuskolla päänsä sekoittanut pappisseminaarilainen. Hän otti vallan ja pyrki demonisoimaan ateistmin, esiintymällä ateistina ja tekemällä niitä hirmutöitä mitä vain kristityn mieleen voi juolahtaa. Pahimmat kidutustekniikat ovat kristittyjen kehittämiä.
Vahvin usko lienee ateisteilla, joille ei tarvitse olla mitään perusteluja kunhan voi syyttää kristittyjä.
1800-luvun lopun Tbilisissa oli varsin vähän korkeamman asteen opetusta tarjolla vai tiedätkö jonkun muun koulun, johon tiedonhaluinen nuori olisi voinnut siellä silloin pyrkiä? Stalin erotettiin pappisseminaarista 1899 jolloin hän oli nuorempi kuin Spede päästessään ylioppilaaksi. Onko sinusta kohtuullista syyttää Iisalmen lyseota Speden huumorista?
Jep. Ateismi on selitysperustana paljon parempi kuin pari vuotta pappisseminaaria, jota oppilas ei edes ottanut vakavasti.
Kaikki vastaväitteet täällä ovat teennäisiä. Totuus on että ateismi tappaa.
Mikään asia joka ei voi motivoida inmistä ei voi aiheuttaa tekoa. Ateismissa ei ole mitään joka voi motivoida.
Ihminen löytää syyt muualta kuten vaikka uskonnoista tai uskontoihin verrattavasta politiikaasta kuten sosialismi tai juche.
Epäusko ei voi motivoida tekoihin, koska jokaisella ihmisellä on jotakin mihin tämä ei usko esim kristityt eivät usko miljooniin jumaliin ja vain yhteen jumalaan enemmän kuin ateistit.
"Vahvin usko lienee ateisteilla, joille ei tarvitse olla mitään perusteluja kunhan voi syyttää kristittyjä."
Luitko aloituksen? Voisiko siitä sanoa, että vahvin usko lienee kristityillä, jotka eivät tarvitse kunnollisia perusteluja kunhan voi syyttää ateisteja?
"Mikään asia joka ei voi motivoida inmistä ei voi aiheuttaa tekoa. Ateismissa ei ole mitään joka voi motivoida."
Totta. Siksi täällä ei riipu yhtään ateistia kertomassa, että on ateisti.
Eli sinun mielstä ateismi motivoi ateisteja sanomaan että on ateisiti, eikä esimerkiksi rehellisyys?
"Eli sinun mielstä ateismi motivoi ateisteja sanomaan että on ateisiti, eikä esimerkiksi rehellisyys?"
Kyllä. Nimenomaa sairaaloinen tarve levittää hyvää sanomaa. Narkomaanin mielestä huumeet ovat parasta maailmassa ja siksi parasta mitä voi antaa kaverille, on huumeet. Uskovaisen mielestä hienoin asia on pelastus ja siksi kaikille on kerrottava Jeesuksesta ja uskovainen on onnellinen kun kaveri syntyy uudestaan. Täällä roikkuvien papukaija-ateistien mielestä mikään ei ole niin hienoa kuin olla ateisti. Koska ateisteilta ei paljoa vaadita, jokaisesta voi tulla ateisti ja nämä omasta mielestä loogisesti ajattelevat, viisaast ja moraalisesti korkealla tasolla olevat ateistit kertovat kaikille "minä olen ateisti" jotta muut tajuisivat kuinka hienoa on olla ateisti. Kirkosta eroamispalstalla iloitaan kollektiivisesti jokaisesta, joka löytää Totuuden ja eriaa kirkosta. :D
Oletko huomannut, että jos puhutaan homojen oikeudesta avioliittoon, joka toinen viesti ei ole minä olen homo. Kukaan ei toitota kuinka homot ovat älykkäämpiä, osaavat ajatella loogisesti tai ovat moraalisesti korkeammalla tasolla.
"Narkomaanin mielestä huumeet ovat parasta maailmassa ja siksi parasta mitä voi antaa kaverille, on huumeet."
Ei pidä paikkaansa. Narkkari tietää olevansa kusessa huumeidensa vuoksi. Narkkari ei tuputa huumeita muuta kuin toiselle narkkarille ja usein VAIN myymistarkoituksessa. Entisenä huumeiden käyttäjänä tiedän mistä puhun.
Jos "ateismi tapaa", niin miksi minä en ole tappanut? Ja en todellakaan usko mihinkään jumalaan, joten ateisti olen aivan täysin. Olen huomannut että uskovaisuus tappaa, ainakin jos islamilaisia valtioita seuraa.
Olet huono ateisti, onneksemme.
Hmm. Olisin siis erinomainen ateisti, jos olisin tappaja? Jos tuo on uskovan logiikkaa, niin miten kaukana totuudesta ollaankaan! Moni uskova tekee surmatöitä, varsinkin Irakissa yms. Breivik oli Jumalan puolella islamilaisuutta vastaan, kuten hän oli julistanut.
Voi olla että jokainen voi olla tappaja ja paha, riippumatta uskovaisuudesta tai uskomattomuudesta. Riippuu ihmisestä onko murhanhimoinen vai rauhaa rakastava. Mutta ateismiin eikä uskovaisuuteen kuulu tappaminen, vaikka jotkut sellaiseen syyllistyvätkin.
KOETA IHAN AIKUISTEN OIKEASTI SISÄISTÄÄ, ETTÄ ATEISMILLA EI SINÄNSÄ OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ KOMMUNISMIN KANSSA TAI HENKILÖPALVONTAAN PERUSTUVASSA POLIITTISESSA AATEESSA.
ATEISMI TARKOITTAA PUHTAIMMASSA MUODOSSA, ETTEI JUMALUSKOA OLE. TÄMÄ PÄTEE MYÖS ITSENSÄ "JUMALIKSI" NOSTAVIIN. IHAN VAAN VINKKINÄ, ETTÄ KAUTTA HISTORIAN KAIKKI NS. VASTARANTA TAI MAANALAISET LIIKKEET OVAT PERUSTUNEET PELKKÄÄN MORAALISEEN OMATUNTOON EIKÄ POLIITTISEEN AATTEESEEN TAI TEISMIIN. ELI RUUDINKEKSIJÄ, VOISIKO SIITÄ PÄÄTELLÄ JOTAIN?
Niin. "Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla." (Saarn. 1:9)
Tarkoitan, että sellaista ihmisryhmää ei ole, joka ei olisi tehnyt väärää. Ihminen on syntinen eikä muuksi muutu. Omasta näkökulmastamme sitten riippuu, keiden synnit luemme heidän ryhmänsä syyksi ja keiden synnit heidän henkilökohtaisiksi virheikseen. Minun näkökulmastani ihmiskunta on synnin hapattama.
Sinikka-pappi
Neliraajahalvautuneet tuskin _tekevät_ väärin.
"Neliraajahalvautuneet tuskin _tekevät_ väärin."
Tästä tulee mieleeni yksi dokkari jo vuosien takaa. Sen nimi oli muistaakseni Markon kaksi kuolemaa, ja se kertoi onnettomuudessa neliraajahalvaantuneesta nuoresta miehestä, joka halusi tehdä itsemurhan ja koska ei siihen halvauksensa takia itse pystynyt, hän pyysi läheisiään auttamaan häntä siinä. Tällaisen toiselta pyytäminen ainakin on kai teko. Oliko se teko väärin vai oikein, sekin kai riippuu kunkin omasta näkemyksestä. Miten sinä asian näet, oliko oikea teko pyytää toista ihmistä tappamaan itsensä?
Kyllä ihmisellä on oikeus kuolla jos niin haluaa.
Se, että se ei ole mahdollista oikein muuten, kun pyytämällä ystäviltään ja läheisiltään apua siihen on väärin. Sekä yhteiskunnan asennoituminen kuolemaan on väärä.
Nuorempana tutun tuttu yritti itsemurhaa ja halvaantui siihen. Tästä hän masentui niin paljon, ettei jaksanut puhua kenenkään kanssa. En ajatellut häntä, kun kirjoitin sinänsä mauttoman letkauksen.
Kirjoituksella yritn saada ihmiset ajattelemaan "sellaista ihmisryhmää ei ole, joka ei olisi tehnyt väärää." fraasin sisätöä. Tarkoitukseni oli sanoa, että on olemassa sellaisia ihmisryhmiä, jotka eivät pysty syystä tai toisesta oikeasti tekemään mitään ja siksi eivät ole koskaan tehneet pahaa.
Joku voisi alkaa saivarralle ajatuksista ja puheista jne. En kuitenkaan minä, koska en lähde mistään tuollaisesta Raamatun hyvyys pahuus ajattelusta. :)
Sinikka
"Tarkoitan, että sellaista ihmisryhmää ei ole, joka ei olisi tehnyt väärää."
Vastasyntyneet ovat ihmisryhmä ja mitä pahaa he ovat sinun mielestäsi tehneet? Sinun ihmiskäsityksesi on puistattava.
Juu, myönnetään, että kirjaimellisesti otettuna lauseeni voidaan ymmärtää tarkoittamaan vastasyntyneitä. Heitä en kuitenkaan tarkoittanut, aika selvää on että parin tunnin ikäinen tuhisija (tai vähän vanhempikaan) ei ole mitään väärää voinut tehdä. Tarkoitin ihmisryhmällä tässä sellaisia ryhmittymiä kuin ateistit, kristityt, jonkin puolueen jäsenet, jonkin ammattiryhmän edustajat, jonkin sukupuolen edustajat, tietyn maan kansalaiset jne. Lähinnä nyt viittasin aikuisiin ihmisiin.
Saivarteleminen onnistuu mistä tahansa lähtökohdista. Esimerkiksi sillä neliraajahalvaantuneella kuitenkin toimii esim. puhe ja kyllä puheella voi tehdä väärin. Jne, loputtomiin.
Sinikka-pappi
Mitä sellaisia ihmisryhmiä on, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään väärin? Mulle tulee mieleen lähinnä sylivauvat, mutta hekin kasvavat ja alkavat myös tekemään väärinkin toisinaan... Kokonaan toinen juttu onkin sitten se, katsommeko me yksilöiden väärintekemiset heidän edustamansa ihmisryhmän viaksi vaiko yksilöiden yksilöllisiksi virheiksi. Itse olisin taipuvainen ajattelemaan ennemmin niin, että ihmisen mokat ovat hänen vikansa, eivätkä välttämättä kerro yhtään mitään siitä ihmisryhmästä johon hän kuuluu taikka maailmankatsomuksesta, jota edustaa.
"Täytyy muistaa, että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin"
Näin totesi tuossa yllä eräs ateisti.
Tämä ateisti ei näköjään tiennyt, että kun pappisseminaarin oppilas Stalin oli lukenut Darwinin "Lajien synty" - kirjan, niin tämä Stalin oli todennut, että "Meitä on petetty". Ja loppu onkin sitten ateismin synkkää ja veristä historiaa.
"Ja loppu onkin sitten ateismin synkkää ja veristä historiaa."
Teistit ovat valitettavasti olleet aina ateisteja väkivaltaisempia ja jopa jatkavat terroritekojen tekemistä nykypäivänäkin erittäin ahkerasti.
"Teistit ovat valitettavasti olleet aina ateisteja väkivaltaisempia"
Ehkä, mutta ateistien kehuttu älykkyys loistaa tässälon kerjussa poissaolollaan. Mitään väitettä ei perustella.
Aseiden siunaaminen ei suinkaan tarkoita sitä, että tappaja olisi uskovainen. Toisaalta ateistisen Neuvostoliiton väestöstä oli vuonna 1937 vielä 57 % kristittyjä, mikä aiheutti puhdistuksen Taistelevien jumalattomien liiton johdossa, jonka työ ei ollut ollut siunauksellista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto
"Toisaalta ateistisen Neuvostoliiton väestöstä oli vuonna 1937 vielä 57 % kristittyjä, mikä aiheutti puhdistuksen Taistelevien jumalattomien liiton johdossa, jonka työ ei ollut ollut siunauksellista."
Se että vaikka ateistisessa valtiossa jotkin ateistit alkavat kristittyjä tappamaan ei ole itse ateismin vika tai syy. Vai onko se että jos muutama teisti päättää kaapata muutaman lentokoneen ja törmätä näillä muutamaan länsimaisesti tärkeään rakennukseen jumaluskon syytä?
Onko kyseisessä tilanteessa teismi joka kyseiseen tekoon on johdattanut vai olisiko kenties asia vaikka niin että teismi olisi itsessään syytön kyseiseen tekoon?
Ja monenko ateistin oikeasti näet nykypäivänä uhkailevan terroristi-iskuilla? Taitaa kuule olla paljon yleisempää nykyään että teisti uhkailee terrorismilla.
''Tämä ateisti ei näköjään tiennyt, että kun pappisseminaarin oppilas Stalin oli lukenut Darwinin "Lajien synty" - kirjan, niin tämä Stalin oli todennut, että "Meitä on petetty".''
Mielenkiintoista, mistä sen luit?
Uskovaiset laukovat nyt ihan äälimäisiä ja typeriä juttuja. Tätä tarvitse sen paremmin perustella.
Voi vaan ajatella sitten miten uskovaiset voivat tämän pahantahtoisuuden millään konstilla mahdutettua lähimmäisen rakkauden tms. käsitteen sisälle. Palstan uskovaisista äänekkäin osa on selvästi kiihkomielisiä jotka eivät ole löytäneet tasapainoa elämäänsä.
"Uskovaiset laukovat nyt ihan äälimäisiä ja typeriä juttuja. Tätä tarvitse sen paremmin perustella."
Olet Ma5a oikeassa. Sinun olisi todellakin tarvinnut perustella väitteesi.
Aate ei tapa. Aina tarvitaan sormi, joka painaa liipasinta. Ihminen pystyy tappamaan lajitoverinsa vaikka vatsa olisi täysi eikä yleensä edes syö ruumista.
Niin, ja sota on helppo aloittaa jotain tyhmempää vastaan, jolle ei tarvitse antaa arvoa.
Ismit on monesti hyviä juttuja, vaikka kommunismi, tosi hyvä juttu. Jos vain ihmiset puhaltaisi yhteen hiileen. BUAHHAAAA
Miten "Lajien synty" littyy tappamiseen ja veriseen elämään? Käsittämättömiä ajatuksia, haha. Jos on todennut, ettei Jumala ole luonut mitään, kuten minäkin ajattelen, ei se ole tehnyt minusta väkivaltaista.
Ja minäkin tunsin Stalininin lailla, että meitä on raskaasti petetty. Muttei se tajuaminen tee tappajaa. Muutenhan tälläkin palstalla kirjoittavat ateistit olisivat vankilassa, eivätkä täällä kirjoittamassa. Missä järjenjuoksu?.
"Miten "Lajien synty" littyy tappamiseen ja veriseen elämään? Käsittämättömiä ajatuksia, haha. Jos on todennut, ettei Jumala ole luonut mitään, kuten minäkin ajattelen, ei se ole tehnyt minusta väkivaltaista. "
"Lajien synty" - kirja vapautti Stalinin jumaluudesta ja näin hän sai "oikeuden" tehdä koko elämänsä ajan hirmutekoja. Jos ihminen luopuu valvovasta Jumalasta, niin hän vapautuu hirmutekoihin. Näin käy jokaiselle ateistille ennenpitkää - jokaisella ateistilla on raja, jonka ylittymisen jälkeen hän on valmis hirmutekoihin.
Pidä tiukasti kiinni uskostasi, jos siitä tosiaan on kiinni ettet ala ihmisiä murhaamaan.
Älä ole ateisti,. Et varmaan tajua, että olet eräänlainen väärinajattelija.
Minä olen ateisti, ja en siedä väkivaltaa. Se on ollut minussa aina, eikä muutu. Se että ei usko jumaliin, ei tee kenestäkään hirmutekojen tekijää. Minua kehuttu rakastavammaksi kuin ovat ketään muuta kokeneet. Eli ateismi on rakkautta?
Rakastava. Paitsi nettikeskusteluissa. Samaa ateismia.
ateismi ei ole syyllinen yhteenkään pahaan tekoon maailmassa. ateismi ei ole ideologia. kuka tahans yksilö kuten stalin voi tehdä mitä tahansa tekoja olipa hän ateisti tai uskova. suurin osa ateisteja ei hyväksy tappamista sen paremmin kuin stalinen kaltaisten ihmisten toimintaa.
uskonnossa on ideologia ja sen nimissä on tehty paljon vääryyksiä. ei ateismin.
"uskonnossa on ideologia ja sen nimissä on tehty paljon vääryyksiä. ei ateismin."
Autuaita ovat yksinkertaiset, sillä he eivät näe uhrejaan. Uskovaisia on helppoa syyttää, jos laki on kirjoitettu niin, että se sortaa ateisteja. Minusta on silloin oikein syyttää ateisteja, jos lait on kirjoitettu siten, että uskovaisia vainotaan. Tällaisia uskonnonvastaisia valtioita on esimerkiksi Pohjois-Korea tai oli Neuvostoliitto. Täällä huomaa selvästi, kuinka ateistien joukossa on hyvin suvaitsemattomia ihmisiä ja he ovat valmiita levittämään uskoaan terrorisoimalla keskusteluaan asiattomilla kirjoituksilla - kuten Jumalaa ei ole - joita ylläpidolla ei ole munaa poistaa.
"ateismi ei ole syyllinen yhteenkään pahaan tekoon maailmassa."
Käytännössä kuitenkin ateismi vapauttaa ihmisen hirmutekoihin. Hyvä esimerkki on Josef Stalin, joka vapautui jumaluudesta hirmutekoihin.
Kun ihminen vapauttaa itsensä valvovasta ja tuomion Jumalasta, niin hän on vapaa hirmutekoihin ja monet sitten toteuttaa itseään tässä suhteessa täysipainoisesti.
"Käytännössä kuitenkin ateismi vapauttaa ihmisen hirmutekoihin. Hyvä esimerkki on Josef Stalin, joka vapautui jumaluudesta hirmutekoihin. "
Ei vapauta yhtään sen enenpää kuin teismi tekee. Jumalolentoon uskominen ei estä hirmutekoja vaan myös teisti voi edustaa ideologiaa, tässä tapauksessa useimmiten uskontoa joka ajaa kyseisen teistin hirmutekoihin, vaikkapa terroristi-iskujen muodossa.
Onko sinusta koko teismin kannettava vastuu siitä mitä yksi teistien ryhmä tekee terroristi-iskun? Tunnetko olevasi vastuussa ääri-islamistien hirmuteoista?
"Uskovaisia on helppoa syyttää, jos laki on kirjoitettu niin, että se sortaa ateisteja."
Tietysti. Ateistithan ovat olleet ja ovat edelleen yksi inhotuimpia jopa yksi vihatuin ryhmä, koska koska pyhä kirja ja kultinjohtajat, jotka kertovat mitä pyhä kirja sanoo pitävät heitä "pahoina".
"Minusta on silloin oikein syyttää ateisteja, jos lait on kirjoitettu siten, että uskovaisia vainotaan."
Miksi? Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa tai jotakin oppia jolla oikeuttaa tätä?
"Täällä huomaa selvästi, kuinka ateistien joukossa on hyvin suvaitsemattomia ihmisiä ja he ovat valmiita levittämään uskoaan terrorisoimalla keskusteluaan asiattomilla kirjoituksilla"
Anteeksi en kuule monien kidutettujen ja tapettujen ateistien kiljuntojen yli.
Sanoitko jotakin siitä, että joku Jumalaan uskova pahoittaa mielensä siitä mitä ateisti sanoo?
Aha eli oletko sinä oikeasti niin paha ja hullu ihminen, että jos menettäisit pelon Jumalan rangaistuksesta niin ryhtyisit raiskaamaan ja tappamaan?
Jos näin niin pidä uskosi kovana muiden turvallisuuden takia.
Minusta ateistit eivät ole riittävän väkivaltaisia kun maassa on vieläkin elossa olevia kristittyjä runsain mitoin. Aivan liian harva kristitytty joutuu leijonien suuhun kuten vanhoina hyvinä aikoina.
Ateistiten tulee tehdä parannus ja kehittää väkivaltaansa raa'empaan suuntaan, sillä tällä menolla maassamme on kristittyjä vielä 100 vuoden kuluttuakin. Toisaalta ymmärrän että moni puuta halaava ateisti ei tahdo mahanpuruja leijonille.
Ateistien tulisi keskittyä pornon sijaan enemmän väkivaltaan, erityisesti sellaiseen missä eliminoidaan kristittyjä. Tämä olisi win-win. Ateistit pääsevät kristityistä eroon ja kristityt pääsevät marttyyreiksi.
Ei ateisteja jaksa kiinnostaa kristyttejen heittäminen leijonille. Ihan siitäkin syystä, että itsehän te hoidatte tuon uskonnon kuolemisen ei meidän siis tarvitse kuin odottaa. Nettipalvelun kautta on eronnut kirkosta jo 320486 henkilöä, eilen erosi palvelun kautta 60 henkilöä, tuo 60 kuvastaa aika hyvin normia päivävauhtia joten ei muuta kuin odotellaan. Viidennes Suomalaisista onkin jo ateisteja joten perimme maan joka tapauksessa.
Lahkolaisena olisin huolissani siitä, että alistamanne naiset ja syrjityt homot saattavat lyödä hynttyyt yhteen ja jossakin vaiheessa maksaa potut pottuina, mikä ei olisi ollenkaan hullumpi ajatus.
"Lahkolaisena olisin huolissani siitä, että alistamanne naiset ja syrjityt homot saattavat lyödä hynttyyt yhteen ja jossakin vaiheessa maksaa potut pottuina, mikä ei olisi ollenkaan hullumpi ajatus. "
Väkivaltainen käytös on siis ateismin ainut tapa reagoida. Hyvä sinänsä kun olet rehellinen tuossa innossasi tappaa kristittyjä. Et ole yksin tässä halussasi ...hmmm
Kirjoittaja todellakin paljasti karvansa. Aloitus saa siis tukea tämänkin muka "kärsivällisen" ateistin kommentista. Aika järkyttävää.
Niin valitettavaa joutua jälleen toteamaan uskovaisten heikko sisälukutaito. En muuten sanallakaan maininnut kristittyjen tappamisesta. "potut pottuina" no sehän on sitä, että takaisin tulee samalla mitalla, no tietenkin jos olet lahdannut niin no vähän kusisempi juttu sinulle.
Täydellinen paskiain: tuntuuko tekstistäsi paistavan joknkinlainen viha kristittyjä kohtaan?
Noin se menee, kristittyjen keinovalikoimassa ei liene muuta kuin väkivalta ja tappaminen, kun ei muuta tullut mieleen tuollekaan kaverille.
Kertoo aika paljon kyseisestä taikauskosta.
Aloitus on järkyttävää faktaa. Miksei siitä puhuta enemmän. Ateismi vaanii nytkin kenet voisi niellä.
Totta on, että aloitus puhuu kaameaa kieltään.
Kyllä näin on. Liityn sormeani heristäen tuima ilme naamallani komppaajien kerhoon. On se kaameaa on on on.
Ja laitanpa plussapeukun itselleni tuohon ehdottomasti mielipiteitä herättävään ja keskustelua aikaan saavaan ihan vidun älykkääseen kommenttiin.
Luin iltasanomista Sikhi-uskontoa kohtaan suunnatusta ammuskelusta. Ei vaikuttanut sen järkevämmältä touhulta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288489942890.html
>>Täytyy muistaa, että Stalinin Neuvostoliitto oli tiukasti tieteellisen ateismin hapattama.
Minkä helvetin takia ateismi tappaa nikin älyttömyyksiä tänne siirretään? Pysyisivät siellä kiku palstalla lapsellisuuksineen.