Jumala On

Ilman rahaa ei täällä pärjää, se on vain fakta.
Se on se ainut 'jumala' tällä planeetalla.
Rahaa palvotaan ja sitä tavoitellaan, yleisemmin vain raadetaan, kun siihen rahalla pakotetaan.
Lotto voittoa toivotaan ja rahasta jopa tapetaan.
Raha mahdollistaa joillekin lähes kaiken, ja sen puute vie kaiken, se mahdollistaa laajemminkin kansojen alistamisen.

Raha ja pankkisysteemit, eli koko se kapitalistinen rahaan perustuva systeemi johon olemme syntyneet on täysin naurettavan keinotekoinen, mutta hyvin ovela ja JULMA alistusjärjestelmä.

Rahaa painavat tahot, siis sitä paperia jossa on kuvioita, jolla saa mitä vaan, ovat aivan samojen roistojen hallussa, jotka hallisevat koko finanssisysteemiä ja he sitä kautta POLIITIKKOJA, bisnestä,, eli kaikkea kansajoja myöden.
Kun nämä finassi-tahot, keskuspnakit, pankiirit, Nallen, Nordealaiset j-n-e näkevät ongelman koskevan heitä, rahan vähyyden uhatessa,,HE JOKO REPIVÄT SEN KANSOILTA TAI JOS SE EI KÄY, YKSINKERTAISESTI PAINATTAVAT JA PAINAVAT RAHAA ITSELLEEN LISÄÄ!! Se on helppoa, koska kansa pitää aisaintilaa, kun poliitikot vakiuuttelevat,,aivan luonnollisena- he siis sitten jakavat rahaa tovereidensa kanssa, jotta voivat edelleen syödä enemmän kuin määränsä on,,,ja kansat jäävät nuolemaan edelleen näppejään!
Kansalaisilta se pienekin rahanmäärän/palkan saaminen vaatii valtavasti työtä, koska nämä roistomaiset pankkiirit ja heidän käskyläisensä ja heitä puolustavat poliitikot(katsokaa hallituksemme toimintaa!!) ja rahaa panavat tahot vaativat SITÄ SUUREEN ÄÄNEEN ITSE TEKEMÄTTÄ MITÄÄN!!

Meiltä ei kysytä mitään milloinkaan, jos meillä ei ole rahaa, eli valtaa.

raha ratkaisee kirjoitti:

Ilman rahaa ei täällä pärjää, se on vain fakta.
Se on se ainut 'jumala' tällä planeetalla.
Rahaa palvotaan ja sitä tavoitellaan, yleisemmin vain raadetaan, kun siihen rahalla pakotetaan.
Lotto voittoa toivotaan ja rahasta jopa tapetaan.
Raha mahdollistaa joillekin lähes kaiken, ja sen puute vie kaiken, se mahdollistaa laajemminkin kansojen alistamisen.

Raha ja pankkisysteemit, eli koko se kapitalistinen rahaan perustuva systeemi johon olemme syntyneet on täysin naurettavan keinotekoinen, mutta hyvin ovela ja JULMA alistusjärjestelmä.

Rahaa painavat tahot, siis sitä paperia jossa on kuvioita, jolla saa mitä vaan, ovat aivan samojen roistojen hallussa, jotka hallisevat koko finanssisysteemiä ja he sitä kautta POLIITIKKOJA, bisnestä,, eli kaikkea kansajoja myöden.
Kun nämä finassi-tahot, keskuspnakit, pankiirit, Nallen, Nordealaiset j-n-e näkevät ongelman koskevan heitä, rahan vähyyden uhatessa,,HE JOKO REPIVÄT SEN KANSOILTA TAI JOS SE EI KÄY, YKSINKERTAISESTI PAINATTAVAT JA PAINAVAT RAHAA ITSELLEEN LISÄÄ!! Se on helppoa, koska kansa pitää aisaintilaa, kun poliitikot vakiuuttelevat,,aivan luonnollisena- he siis sitten jakavat rahaa tovereidensa kanssa, jotta voivat edelleen syödä enemmän kuin määränsä on,,,ja kansat jäävät nuolemaan edelleen näppejään!
Kansalaisilta se pienekin rahanmäärän/palkan saaminen vaatii valtavasti työtä, koska nämä roistomaiset pankkiirit ja heidän käskyläisensä ja heitä puolustavat poliitikot(katsokaa hallituksemme toimintaa!!) ja rahaa panavat tahot vaativat SITÄ SUUREEN ÄÄNEEN ITSE TEKEMÄTTÄ MITÄÄN!!

Meiltä ei kysytä mitään milloinkaan, jos meillä ei ole rahaa, eli valtaa.

Lue lisää

'Ilman rahaa ei täällä pärjää'

Olet oikeassa ja puhut asiaa.
Kapitalistinen järjestelmä natisee liitoksissaan ja sen myötä pankit jotka ovat tämän systeemin jumalia.
Nähtäväksi jää, koska ja missä alkaa iso rytinä, joka on ollut käytäntö ja aseteollisuus vaatii kohteita 'kiljuvan jalopeuran' lailla.

Jumala on, mutta Jumala ei ole Jumala.
Sillä jos Jumala olisi joku tai jotain, niin se olisi erillisyyden vanki ja siten olematon.
Kaikki erillisyys on olematonta.

'Kun luulee olevansa jotain'

Kun me synnymme tänne uudelleen ja uudelleen, tapahtuuhan siinä jotain, ja jokin liikuttaa ..ohjailee systeemiä.
Kyllä me olemme yksilösieluja, silloin asiantila muuttuu kun jälleensyntymät ovat tarpeettomia.
Eli henkinen tietoisuus on tasolla, joka todella oivaltaa ykseyden.

kokija kirjoitti:

Jumala on, mutta Jumala ei ole Jumala.
Sillä jos Jumala olisi joku tai jotain, niin se olisi erillisyyden vanki ja siten olematon.
Kaikki erillisyys on olematonta.

Lue lisää

'Jumala on, mutta Jumala ei ole Jumala'.

Näin, mutta kristillisen kirkon opetus nojaa persoona Jumalaan?

Myötäeläjä kirjoitti:

'Jumala on, mutta Jumala ei ole Jumala'.

Näin, mutta kristillisen kirkon opetus nojaa persoona Jumalaan?

En näe persoonalliseen muotoon puettua Jumalaa ongelmana, sillä käsittääkseni egoistisen persoonallinen tajuaa parhaiten persoonalliseen muotoon verhottua Jumalaa. Jumala rajoittuu ihmisten tähden.

Ihminen on kehityksessään jo pitkällä kun tajuaa rakkauteen tai johonkin muuhun yleisluonteiseen ominaisuuteen verhottua Jumalaa, missä egoistinen persoonallisuus on häipymässä taka-alalle.

Kolmas vaihe on se, kun persoonallisuuden ehdoton vaatimus on häipynyt jumalakäsityksessä. Tällöin Jumala lähinnä on. Olemiseen liitetyt attribuutit eli ominaisuudetkin alkavat häipyä taka-alalle. On oleminen, mikä voidaan konkreettisesti ja itsestäänselvästi kokea "oman" olemuksen kautta.
Tässä vaiheessa ihmisen olemus on enempi esillä käsitteellisen kognition sijasta, ja tämä olemus on yhteydessä suureen olemiseen, joka edustaa Jumalaa. Käsitteellinen kognitio havaitaan pelkäksi työkaluksi, ei itseisarvoksi.

Myös vastasyntyneillä lapsilla on olemus esillä. Käsitteellinen kognitio astuu aikuisella ikäänkuin sen päälle "verhoksi", jolloin sanotaan, että olemus on mennyt "piiloon". Olemus vastaa tässä yhteydessä suurinpiirtein sitä, mitä sanotaan kuolemattomaksi sieluksi.

Egoistinen äärimmäisen rajoittunut Jumala ilmenee ihmisen ensimmäisessä kehitysvaiheessa, jolloin hänelle muodostuu egoistinen persoona. Tämä sulaa altruistiseksi persoonaksi, jolloin käsitetään rakkaus Jumalana, ja vähän olemista. Ja lopulta persoonallisuuden sulettua pois voimme tavata olemuksessamme suuren olemisen, joka on itsessään tavallaan käsityskyky. Tällöin tietoisuus on korvannut persoonallisuuden.

kokija kirjoitti:

En näe persoonalliseen muotoon puettua Jumalaa ongelmana, sillä käsittääkseni egoistisen persoonallinen tajuaa parhaiten persoonalliseen muotoon verhottua Jumalaa. Jumala rajoittuu ihmisten tähden.

Ihminen on kehityksessään jo pitkällä kun tajuaa rakkauteen tai johonkin muuhun yleisluonteiseen ominaisuuteen verhottua Jumalaa, missä egoistinen persoonallisuus on häipymässä taka-alalle.

Kolmas vaihe on se, kun persoonallisuuden ehdoton vaatimus on häipynyt jumalakäsityksessä. Tällöin Jumala lähinnä on. Olemiseen liitetyt attribuutit eli ominaisuudetkin alkavat häipyä taka-alalle. On oleminen, mikä voidaan konkreettisesti ja itsestäänselvästi kokea "oman" olemuksen kautta.
Tässä vaiheessa ihmisen olemus on enempi esillä käsitteellisen kognition sijasta, ja tämä olemus on yhteydessä suureen olemiseen, joka edustaa Jumalaa. Käsitteellinen kognitio havaitaan pelkäksi työkaluksi, ei itseisarvoksi.

Myös vastasyntyneillä lapsilla on olemus esillä. Käsitteellinen kognitio astuu aikuisella ikäänkuin sen päälle "verhoksi", jolloin sanotaan, että olemus on mennyt "piiloon". Olemus vastaa tässä yhteydessä suurinpiirtein sitä, mitä sanotaan kuolemattomaksi sieluksi.

Egoistinen äärimmäisen rajoittunut Jumala ilmenee ihmisen ensimmäisessä kehitysvaiheessa, jolloin hänelle muodostuu egoistinen persoona. Tämä sulaa altruistiseksi persoonaksi, jolloin käsitetään rakkaus Jumalana, ja vähän olemista. Ja lopulta persoonallisuuden sulettua pois voimme tavata olemuksessamme suuren olemisen, joka on itsessään tavallaan käsityskyky. Tällöin tietoisuus on korvannut persoonallisuuden.

Lue lisää

'En näe persoonalliseen muotoon puettua Jumalaa ongelmana'

Näin luodaan jatkuvasti polvesta polveen 'vääristynyttä kuvaa' jumalasta, eikö siinä ole ongelma?
Eikö pitäisi kirkkojen luopua maallisesta vallasta ja alkaa julistamaan oikeaa Jumalankuvaa?
Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista.

Eiköhän Jeesus aikanaan jo asiaa selventänyt?

Myötäeläjä kirjoitti:

'En näe persoonalliseen muotoon puettua Jumalaa ongelmana'

Näin luodaan jatkuvasti polvesta polveen 'vääristynyttä kuvaa' jumalasta, eikö siinä ole ongelma?
Eikö pitäisi kirkkojen luopua maallisesta vallasta ja alkaa julistamaan oikeaa Jumalankuvaa?
Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista.

Eiköhän Jeesus aikanaan jo asiaa selventänyt?

Lue lisää

" Näin luodaan jatkuvasti polvesta polveen 'vääristynyttä kuvaa' jumalasta, eikö siinä ole ongelma? "

Persoonallinen jumalankuva on täsmälleen oikein tietyssä kehitysvaiheessa oleville. Kaikki eivät ole samassa kehitysvaiheessa, kuten jo aiemmin selitettiin.

Krishnamurtin suoraan oivallukseen kykenevät hetipaikalla vain aniharvat. Krishnamurtin opetusta pidän sellaisena, jota voisin mennä kirkkoon kuuntelemaan. Lieko sitä sinne huolivat.


" Eikö pitäisi kirkkojen luopua maallisesta vallasta ja alkaa julistamaan oikeaa Jumalankuvaa? Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista. "

Kts. ed. kohta. Kirkossa julistetaan myös puolidualismiin liittyvää rakkautta. Vrt. "Jumala on rakkaus" -tyyliset saarnat. Tämä on jo sangen kehittynyttä. Kirkon julistus, sikäli kuin olen havainnut, on monitahoista. On persoonallisia elementtejä, on puolipersoonallisia elementtejä ja on yleisiä elementtejä julistuksessa. Kokemukseni kirkon julistuksesta perustuu Tuomasmessuun ja muihin luterilaisiin jumalanpalveluksiin.

On erilaisia pappeja jotka painottavat asioita eri tavoin. Jyviä voil löytää akanoiden seasta saarnoissa. Käsittääkseni on erilaisia pappeja kun on erilaisia käsityksiä. Yksi käsitys ei ole kokonaan väärä, ottaen huomioon tietty kehitysvaihe.

Jos pakotettaisiin saarna vain yhdenlaiseksi, ns. totuudeksi, niin totuudesta tulisi helposti valhe. Totuus jähmettyy kun se sanotaan. Totuus on elävä. Tällä perusteella mikä tahansa saarna on valheellinen siinä mielessä, että idea on käsitteellistetty, jolloin totuus on verhottu.

Ihmiset tajuavat kuitenkin miten asiat on. Julistuksilla ei voi asenteiden muodostusta viivästyttää loputtomasti, kuten kävi kokijan kanssa. Opin tietyt asenteet sisäisesti miettimällä, vaikka olin varhaisesta lapsuudesta saakka opetettu ankaran tuomaroivan Jumalakuvaa istuttamalla viikonloppuisin tietyn herätysliikkeen saarnoja kuuntelemassa. 2-3 tuntia joka sunnuntai. Rukoilin tuota opetettua Jumalaa, ja Jumala vastasi ilmoittamalla olevansa minulle erilainen. Epäpersoonallinen yleismaailmallinen taustavaikuttava Voima. Kuin Buddhamieli kuten buddhalaiset käsittävät. Hyvin abstrakti. Mutta silti persoonallisen Jumalan opettaminen ei ole väärin, jos ihminen ei kestä enempää. Se on silloin sille ihmiselle maksimitotuus.

Järjestäytyneen liikkeen synnyttäminen jonkun vaikuttajan ympärille on toistunut useasti maailmanhistoriassa. Kenties vaikuttaja ei ole halunnut synnyttää mitään liikettä? Mutta kun ollaan tällaisessa tilanteessa, että on järjestäytyneitä uskontoja, niin syytä on pyörittää näitä liikkeita parhaalla mahsollisella tavalla yhteiskunnan rakennukseksi.

Papit saa päättää mihin esim. kristinuskon liikettä suuntaavat ja purkavatko tiettyjä rakenteita, mahdollisesti uusia rakenteita luoden. On kristinuskolla hyviäkin puolia, kolikolla on kaksi puolta. Nykykristillisyydessa luterilaisuudessa näen taitavana toimintana ekumenian ja köyhien avun. Herätysliikkeissä taitavaa voi olla lisäksi hengen voiman korostus mm. parantamiskokousten muodossa. Henki tulee eläväksi.

Näen kirkon julistuksen olevan elävässä prosessissa. Tulkinnat muuntuvat kun ihmisten kehitystaso muuntuu, ja onhan tulkinnat jo jonkinverran muuntuneet vastaamaan yhteiskunnan eettisiä arvoja. Kirkko elää yhteiskunnan mukana.

Myötäeläjä kirjoitti:

'En näe persoonalliseen muotoon puettua Jumalaa ongelmana'

Näin luodaan jatkuvasti polvesta polveen 'vääristynyttä kuvaa' jumalasta, eikö siinä ole ongelma?
Eikö pitäisi kirkkojen luopua maallisesta vallasta ja alkaa julistamaan oikeaa Jumalankuvaa?
Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista.

Eiköhän Jeesus aikanaan jo asiaa selventänyt?

Lue lisää

Kellään ei ole valtaa ajatuksiimme jos emme tahdo valtaa antaa. Tarkkailemalla ajatuksiamme ihminen havaitsee olevansa mekaaninen robotti. Tämä on lähtökohta, introspektiivinen tarkkailu.

Ihminen lähtökohdaltaan ei ole siis vapaa. Havaitessaan ehdottoman vankeutensa hän alkaa vapautumaan. Hän kuvittelee olevansa ehkä vapaa, kun hän kuvittelee, että hänellä on vaihtoehtoja. Vapaus on kuitenkin toista.

Todellinen vapaus on vapaus kollektiivisesta unitajunnasta, joka on näennäisesti luonut kulttuurit ja uskonnot. Kollektiivinen unitajunta on Yaldabaoth-Jahve -arkkityypin "luoma". Taivasmaailmat edustavat myös kolletiivista unta. Kehityskin on näennäistä. Kun puhumme maailmasta, on taitavaa tiedostaa ettei sitä ole itsenäisenä olemassa. Sillä on syy, ja tästä syystä maailma on riippuvainen yhtä paljon kuin vauva on äidistään riippuvainen.

Näennäiselle maailmalle antaa todellisuudentunteen tämä syy. Tämän syyn ylläpitäessä nopeasti välkkyviä pysäytyskuvia maailmasta, luulemme maailman olevan jatkuva. Maailma on kuitenkin diskreetti kokoelma erilaisia pysäytyskuvia. Näin maailma näkyy, kun se nähdään tietyllä tavalla. Kun ihmiset tajuavat tietoisuudellaan maailman olevan pysähtynyt ja epäjatkuva kuvakavalkaadi, alkaa ylläpitävä syy paljastumaan.

Se, mistä olemme riippuvaisia. Ja se, kuka olemme. Still-kuvien välistä nähdään jotain..

kokija kirjoitti:

" Näin luodaan jatkuvasti polvesta polveen 'vääristynyttä kuvaa' jumalasta, eikö siinä ole ongelma? "

Persoonallinen jumalankuva on täsmälleen oikein tietyssä kehitysvaiheessa oleville. Kaikki eivät ole samassa kehitysvaiheessa, kuten jo aiemmin selitettiin.

Krishnamurtin suoraan oivallukseen kykenevät hetipaikalla vain aniharvat. Krishnamurtin opetusta pidän sellaisena, jota voisin mennä kirkkoon kuuntelemaan. Lieko sitä sinne huolivat.


" Eikö pitäisi kirkkojen luopua maallisesta vallasta ja alkaa julistamaan oikeaa Jumalankuvaa? Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista. "

Kts. ed. kohta. Kirkossa julistetaan myös puolidualismiin liittyvää rakkautta. Vrt. "Jumala on rakkaus" -tyyliset saarnat. Tämä on jo sangen kehittynyttä. Kirkon julistus, sikäli kuin olen havainnut, on monitahoista. On persoonallisia elementtejä, on puolipersoonallisia elementtejä ja on yleisiä elementtejä julistuksessa. Kokemukseni kirkon julistuksesta perustuu Tuomasmessuun ja muihin luterilaisiin jumalanpalveluksiin.

On erilaisia pappeja jotka painottavat asioita eri tavoin. Jyviä voil löytää akanoiden seasta saarnoissa. Käsittääkseni on erilaisia pappeja kun on erilaisia käsityksiä. Yksi käsitys ei ole kokonaan väärä, ottaen huomioon tietty kehitysvaihe.

Jos pakotettaisiin saarna vain yhdenlaiseksi, ns. totuudeksi, niin totuudesta tulisi helposti valhe. Totuus jähmettyy kun se sanotaan. Totuus on elävä. Tällä perusteella mikä tahansa saarna on valheellinen siinä mielessä, että idea on käsitteellistetty, jolloin totuus on verhottu.

Ihmiset tajuavat kuitenkin miten asiat on. Julistuksilla ei voi asenteiden muodostusta viivästyttää loputtomasti, kuten kävi kokijan kanssa. Opin tietyt asenteet sisäisesti miettimällä, vaikka olin varhaisesta lapsuudesta saakka opetettu ankaran tuomaroivan Jumalakuvaa istuttamalla viikonloppuisin tietyn herätysliikkeen saarnoja kuuntelemassa. 2-3 tuntia joka sunnuntai. Rukoilin tuota opetettua Jumalaa, ja Jumala vastasi ilmoittamalla olevansa minulle erilainen. Epäpersoonallinen yleismaailmallinen taustavaikuttava Voima. Kuin Buddhamieli kuten buddhalaiset käsittävät. Hyvin abstrakti. Mutta silti persoonallisen Jumalan opettaminen ei ole väärin, jos ihminen ei kestä enempää. Se on silloin sille ihmiselle maksimitotuus.

Järjestäytyneen liikkeen synnyttäminen jonkun vaikuttajan ympärille on toistunut useasti maailmanhistoriassa. Kenties vaikuttaja ei ole halunnut synnyttää mitään liikettä? Mutta kun ollaan tällaisessa tilanteessa, että on järjestäytyneitä uskontoja, niin syytä on pyörittää näitä liikkeita parhaalla mahsollisella tavalla yhteiskunnan rakennukseksi.

Papit saa päättää mihin esim. kristinuskon liikettä suuntaavat ja purkavatko tiettyjä rakenteita, mahdollisesti uusia rakenteita luoden. On kristinuskolla hyviäkin puolia, kolikolla on kaksi puolta. Nykykristillisyydessa luterilaisuudessa näen taitavana toimintana ekumenian ja köyhien avun. Herätysliikkeissä taitavaa voi olla lisäksi hengen voiman korostus mm. parantamiskokousten muodossa. Henki tulee eläväksi.

Näen kirkon julistuksen olevan elävässä prosessissa. Tulkinnat muuntuvat kun ihmisten kehitystaso muuntuu, ja onhan tulkinnat jo jonkinverran muuntuneet vastaamaan yhteiskunnan eettisiä arvoja. Kirkko elää yhteiskunnan mukana.

Lue lisää

'Persoonalinen jumalankuva on täsmälleen oikein'...


Jumalakuva on kaikille sama,kehitystasosta riippumatta....näin ainakin mielestäni pitäisi olla?

kokija kirjoitti:

Kellään ei ole valtaa ajatuksiimme jos emme tahdo valtaa antaa. Tarkkailemalla ajatuksiamme ihminen havaitsee olevansa mekaaninen robotti. Tämä on lähtökohta, introspektiivinen tarkkailu.

Ihminen lähtökohdaltaan ei ole siis vapaa. Havaitessaan ehdottoman vankeutensa hän alkaa vapautumaan. Hän kuvittelee olevansa ehkä vapaa, kun hän kuvittelee, että hänellä on vaihtoehtoja. Vapaus on kuitenkin toista.

Todellinen vapaus on vapaus kollektiivisesta unitajunnasta, joka on näennäisesti luonut kulttuurit ja uskonnot. Kollektiivinen unitajunta on Yaldabaoth-Jahve -arkkityypin "luoma". Taivasmaailmat edustavat myös kolletiivista unta. Kehityskin on näennäistä. Kun puhumme maailmasta, on taitavaa tiedostaa ettei sitä ole itsenäisenä olemassa. Sillä on syy, ja tästä syystä maailma on riippuvainen yhtä paljon kuin vauva on äidistään riippuvainen.

Näennäiselle maailmalle antaa todellisuudentunteen tämä syy. Tämän syyn ylläpitäessä nopeasti välkkyviä pysäytyskuvia maailmasta, luulemme maailman olevan jatkuva. Maailma on kuitenkin diskreetti kokoelma erilaisia pysäytyskuvia. Näin maailma näkyy, kun se nähdään tietyllä tavalla. Kun ihmiset tajuavat tietoisuudellaan maailman olevan pysähtynyt ja epäjatkuva kuvakavalkaadi, alkaa ylläpitävä syy paljastumaan.

Se, mistä olemme riippuvaisia. Ja se, kuka olemme. Still-kuvien välistä nähdään jotain..

Lue lisää

'Kellään ei ole valtaa ajatuksiimme'...??

Myötäeläjä kirjoitti:

'Jumala on, mutta Jumala ei ole Jumala'.

Näin, mutta kristillisen kirkon opetus nojaa persoona Jumalaan?

Raamattu sanoo,hullu sanoo sydämessään Jumalaa ei ole.Isä kaikkivaltias Jumala on ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus.isä on ylempänä kuin poika,hänelle isä on antanut kaiken vallan,taivaassa jamaan päällä.

Kohmo16 kirjoitti:

Raamattu sanoo,hullu sanoo sydämessään Jumalaa ei ole.Isä kaikkivaltias Jumala on ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus.isä on ylempänä kuin poika,hänelle isä on antanut kaiken vallan,taivaassa jamaan päällä.

Lue lisää

'Raamattu sanoo'

Siitäpä ja sen luotettavuudesta väitellään?
Raamattua on aina tulkittu ja on monenlaisia tulkkaajia.

Jeesus oli Mestari, joka eli elämänsä ihmisenä ja joka omasi Kristustason tietoisuuden.
Eipä ollut ihme, etteivät kanssaihmiset oikein ymmärtäneet?

Myötäeläjä kirjoitti:

'Kellään ei ole valtaa ajatuksiimme'...??

Toteamus (Myötäeläjä) : Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista.

Kommentti (kokija): Kellään ei ole valtaa ajatuksiimme jos emme tahdo valtaa antaa.


Tulos: Voimme valita mihin uskomme ja mihin emme. Voimme valita ollla uskomatta kollektiivisiin satuihin ja näin muodoin irrottaudumme vähitellen kollektiivisesta unitajunnasta. Irrottaudumme massan mukana menemisestä.

kokija kirjoitti:

Toteamus (Myötäeläjä) : Onhan tiettävä tosiasia, että kirkolla on suunnaton valta ja sen viesti on kyseenalaista.

Kommentti (kokija): Kellään ei ole valtaa ajatuksiimme jos emme tahdo valtaa antaa.


Tulos: Voimme valita mihin uskomme ja mihin emme. Voimme valita ollla uskomatta kollektiivisiin satuihin ja näin muodoin irrottaudumme vähitellen kollektiivisesta unitajunnasta. Irrottaudumme massan mukana menemisestä.

Lue lisää

'Toteamus'

Me olemme Kaikki, tästä on lähdettävä...


Maailma haroo vastaan..........

Kyse on alemman luoja-kopioijan Jahven (Yaldabaoth) mokasta. Hän ei luonut mitään uutta, kopioi eli projisoi jo olemassaolevaa struktuuria. Silloinen projisointitaso oli ns. mentaalitaso. Hän oli maapallon sijaishallitsija, kunnes syrjäytettiin. Jos ideoiden manifestoiminen olisi jäänyt kausaalitasolle, missä on privaatin egon äärimmäinen alkusiemen, ja kehitys kääntynyt siitä taas ylöspäin, niin kaikelta ns. kärsimykseltä olisi vältytty.

Luomus rojahti monta tasoa tuostakin alemmas. Jahve manifestoi ideat ensin mentaalitasolle, josta luomukset itse lankesivat pari tasoa alemmas ilman lisäluomista. Materiaalinen maailma oli jo silloin valmiiksi luotu. Koko universumin materiaalinen taso on luotu ennen Jahven risteytys- ja projisointikokeita. Jahven motiivina osaksi ideoiden jalostus, osaksi oma nautinto. Hän toimi parhaaksi katsomallaan tavalla.

Nyt kun hänet on siirretty pakkosiirtolaan, tie ylös on taas vapa ja hän ei oe, estämässä. Jeesus siirsi Jahven hoitoon, jolloin tulppa kausaalitasolla vapautui. Jahve toimi silloin kynnyksenvartijana, joka tulppasi pääsyn korkeammille tasoille. "Älkää ihmiset tulo liian viisaiksi", oli Jahven näkemys.

Universumin Lähde on siis ihan eri kuin Jahve. Lähde ei ole luonut tätä materiaalista maailmaa, johon kuuluu hienoimpana osiona mentaalitaso.

kokija kirjoitti:

Kyse on alemman luoja-kopioijan Jahven (Yaldabaoth) mokasta. Hän ei luonut mitään uutta, kopioi eli projisoi jo olemassaolevaa struktuuria. Silloinen projisointitaso oli ns. mentaalitaso. Hän oli maapallon sijaishallitsija, kunnes syrjäytettiin. Jos ideoiden manifestoiminen olisi jäänyt kausaalitasolle, missä on privaatin egon äärimmäinen alkusiemen, ja kehitys kääntynyt siitä taas ylöspäin, niin kaikelta ns. kärsimykseltä olisi vältytty.

Luomus rojahti monta tasoa tuostakin alemmas. Jahve manifestoi ideat ensin mentaalitasolle, josta luomukset itse lankesivat pari tasoa alemmas ilman lisäluomista. Materiaalinen maailma oli jo silloin valmiiksi luotu. Koko universumin materiaalinen taso on luotu ennen Jahven risteytys- ja projisointikokeita. Jahven motiivina osaksi ideoiden jalostus, osaksi oma nautinto. Hän toimi parhaaksi katsomallaan tavalla.

Nyt kun hänet on siirretty pakkosiirtolaan, tie ylös on taas vapa ja hän ei oe, estämässä. Jeesus siirsi Jahven hoitoon, jolloin tulppa kausaalitasolla vapautui. Jahve toimi silloin kynnyksenvartijana, joka tulppasi pääsyn korkeammille tasoille. "Älkää ihmiset tulo liian viisaiksi", oli Jahven näkemys.

Universumin Lähde on siis ihan eri kuin Jahve. Lähde ei ole luonut tätä materiaalista maailmaa, johon kuuluu hienoimpana osiona mentaalitaso.

Lue lisää

Nyt kun ne jotka ovat "täällä", niin voivat käyttää olemassaolevia rakenteita ylösnousemiseen.

Eräs tehokkaimmista on positiivinen ajattelu. Se toimii aluksi kiinteän maailman tasolla. Kun sitä jatketaan, niin ajatukset hienontuvat ja energisoituvat, jolloin on mahdollista hypätä oravanpyörästä.

Oravanpyörästä ajatuksettomuuteen pelkkään tietoisuuteen, voi hypätä myönteinen ihminen. Jos on kielteinen, on liian raskasta oivaltaa. Oivaltaminen / kvanttihyppy tietoisuuteen ja olemiseen ilman ajatuksia, onnistuu vain erittäin myönteisessä olotilassa.

Tietoisuus tulee olemaan ajatusmyllyn korkeampi vastine. Ilman ajatuksia eläminen on luonnollinen olotila, mutta se on ymmärrettävä oikein. Se on muuta kuin idiotismia, se on älykkyyttä korkeammassa mielessä. Se ei ole älykkyyttä ajatusten kautta, vaan transsendoitua, tietoisuuden kautta.

Ne jotka eivät ole paikalla, niiden ei tarvitse käyttää alemman maailman välineitä, vaan voivat pysyä olemisessa.

kokija kirjoitti:

Nyt kun ne jotka ovat "täällä", niin voivat käyttää olemassaolevia rakenteita ylösnousemiseen.

Eräs tehokkaimmista on positiivinen ajattelu. Se toimii aluksi kiinteän maailman tasolla. Kun sitä jatketaan, niin ajatukset hienontuvat ja energisoituvat, jolloin on mahdollista hypätä oravanpyörästä.

Oravanpyörästä ajatuksettomuuteen pelkkään tietoisuuteen, voi hypätä myönteinen ihminen. Jos on kielteinen, on liian raskasta oivaltaa. Oivaltaminen / kvanttihyppy tietoisuuteen ja olemiseen ilman ajatuksia, onnistuu vain erittäin myönteisessä olotilassa.

Tietoisuus tulee olemaan ajatusmyllyn korkeampi vastine. Ilman ajatuksia eläminen on luonnollinen olotila, mutta se on ymmärrettävä oikein. Se on muuta kuin idiotismia, se on älykkyyttä korkeammassa mielessä. Se ei ole älykkyyttä ajatusten kautta, vaan transsendoitua, tietoisuuden kautta.

Ne jotka eivät ole paikalla, niiden ei tarvitse käyttää alemman maailman välineitä, vaan voivat pysyä olemisessa.

Lue lisää

Jehova/Jahvehan on ilmiselvästi ja ainoastaan vain ihmiskunta, ei siis mitään todellista "jumaluutta", vain ihmismielen luomaa jumalkuvaa!
Raamatussa saat.ana ja jehova samaistuu monessakin kohdassa yhdeksi ja samaksi,, mikä onkin loogista jos kaikella olevalla väitetään olevan vain yksi alkulähde/luoja.

Yleensäkin on vaarallista jatkaa ihmiskunnan luomaa suurinta taikauskoista valhetta väittämällä tietävänsä varmasti jotain sellaista("Jumalasta") mitä ei voi ihan takuulla ja varmati ihmisenä tietää.
Nojatkoon tuo ajatus Raamattuun tai muihin filosofioihin, se on aivan sama, jos väittää että ne olisivat se lopullinen totuus.
Kenties meillä ei ole mitään tietoa totuudesta, ei siis mitään tietoa?
Olemme täydellisessä pimeydessä siis myös "positiivisuudessamme" ja "positiivisuudesta", tai esimerkiksi se paljon mainostettu "valo jota kohti lennämme" onkin kuin lamppu yöperhoselle, joka polttaa? ehkä tuo "valo" polttaakin lopullisesti mahdolliset "siipemme" ja lopettaa kaikki mahdollisuudet olla se mikä on täydellinen ja täydellisesti vapaa olemuksemme?

mistä näitä? kirjoitti:

Jehova/Jahvehan on ilmiselvästi ja ainoastaan vain ihmiskunta, ei siis mitään todellista "jumaluutta", vain ihmismielen luomaa jumalkuvaa!
Raamatussa saat.ana ja jehova samaistuu monessakin kohdassa yhdeksi ja samaksi,, mikä onkin loogista jos kaikella olevalla väitetään olevan vain yksi alkulähde/luoja.

Yleensäkin on vaarallista jatkaa ihmiskunnan luomaa suurinta taikauskoista valhetta väittämällä tietävänsä varmasti jotain sellaista("Jumalasta") mitä ei voi ihan takuulla ja varmati ihmisenä tietää.
Nojatkoon tuo ajatus Raamattuun tai muihin filosofioihin, se on aivan sama, jos väittää että ne olisivat se lopullinen totuus.
Kenties meillä ei ole mitään tietoa totuudesta, ei siis mitään tietoa?
Olemme täydellisessä pimeydessä siis myös "positiivisuudessamme" ja "positiivisuudesta", tai esimerkiksi se paljon mainostettu "valo jota kohti lennämme" onkin kuin lamppu yöperhoselle, joka polttaa? ehkä tuo "valo" polttaakin lopullisesti mahdolliset "siipemme" ja lopettaa kaikki mahdollisuudet olla se mikä on täydellinen ja täydellisesti vapaa olemuksemme?

Lue lisää

Ei ole väitettykään todeksi mitä kerrottiin. Ei ollla törmätty vielä ainoaankaan aitoon gnostikkoon joka ottaisi näitä allegorioita kirjaimellisesti.

Tämä on vaihtoehtoinen satu Raamatun sadulle. Saduissa voi olla hyödyllisiä viiteitä. Grimmin saduissa monta hyödyllistä nälökohtaa. H.C. Andersen on myös guru.

Kaikki mitä kirjoitetaan on allegoriaa. Aivan kaikki alusta asti. Ne viittaavat johonkin, eivät ole totuus.

mistä näitä? kirjoitti:

Jehova/Jahvehan on ilmiselvästi ja ainoastaan vain ihmiskunta, ei siis mitään todellista "jumaluutta", vain ihmismielen luomaa jumalkuvaa!
Raamatussa saat.ana ja jehova samaistuu monessakin kohdassa yhdeksi ja samaksi,, mikä onkin loogista jos kaikella olevalla väitetään olevan vain yksi alkulähde/luoja.

Yleensäkin on vaarallista jatkaa ihmiskunnan luomaa suurinta taikauskoista valhetta väittämällä tietävänsä varmasti jotain sellaista("Jumalasta") mitä ei voi ihan takuulla ja varmati ihmisenä tietää.
Nojatkoon tuo ajatus Raamattuun tai muihin filosofioihin, se on aivan sama, jos väittää että ne olisivat se lopullinen totuus.
Kenties meillä ei ole mitään tietoa totuudesta, ei siis mitään tietoa?
Olemme täydellisessä pimeydessä siis myös "positiivisuudessamme" ja "positiivisuudesta", tai esimerkiksi se paljon mainostettu "valo jota kohti lennämme" onkin kuin lamppu yöperhoselle, joka polttaa? ehkä tuo "valo" polttaakin lopullisesti mahdolliset "siipemme" ja lopettaa kaikki mahdollisuudet olla se mikä on täydellinen ja täydellisesti vapaa olemuksemme?

Lue lisää

Saatana ja Jehova ovatkin sama.

kokija kirjoitti:

Saatana ja Jehova ovatkin sama.

Ja siikäli kiintoisaa että Raamatussa on monta luomiskertomusta. Adamin ja Evan satu, joka kertoo maaplaneetan ihmisen synnystä, ja toinen Johannekselta joka kertoo maailmankaikkeuden luomisesta.

Tämäkin on allegoriaa, ei siis absoluuttinen totuus, täydennetään. Absoluuttista totuutta kokijat ei tiedä. Mielipiteitä vain, vaikka sanoisinkin jotain totuudeksi.

kokija kirjoitti:

Ja siikäli kiintoisaa että Raamatussa on monta luomiskertomusta. Adamin ja Evan satu, joka kertoo maaplaneetan ihmisen synnystä, ja toinen Johannekselta joka kertoo maailmankaikkeuden luomisesta.

Tämäkin on allegoriaa, ei siis absoluuttinen totuus, täydennetään. Absoluuttista totuutta kokijat ei tiedä. Mielipiteitä vain, vaikka sanoisinkin jotain totuudeksi.

Lue lisää

Sen vuoksi ei voi sanoa mitään pysyväksi totuudeksi kun totuus muuttuu koko ajan. Se on elävä. Totuus on aina se mitä on kulloinkin. Hyvin yksinkertaista.

Mikään materian maailmoissa ei ole pysyvää, ei edes totuus.

Oleminen on keino sanoa, että totuus elää ja muuttuu olemisen ympärillä. Totuus ja tieto ei kuulu olemiseen.

kokija kirjoitti:

Ei ole väitettykään todeksi mitä kerrottiin. Ei ollla törmätty vielä ainoaankaan aitoon gnostikkoon joka ottaisi näitä allegorioita kirjaimellisesti.

Tämä on vaihtoehtoinen satu Raamatun sadulle. Saduissa voi olla hyödyllisiä viiteitä. Grimmin saduissa monta hyödyllistä nälökohtaa. H.C. Andersen on myös guru.

Kaikki mitä kirjoitetaan on allegoriaa. Aivan kaikki alusta asti. Ne viittaavat johonkin, eivät ole totuus.

Lue lisää

Monet ihmiset jotka eivät tätä allegoria jutskaa tajua ottavat kuitenkin vaarallisesti asiat hyvinkin kirjaimellisesti.
Näin teki muinoin vaikkapa Paavali, joka otti asioita kirjaimellisesti.
Eli jos Paavali on kirjaimellisuudessaan väärässä, niin silloin myös kaikki muut Paavalin sitä seuraavat käsitykset saattavat olla vääriä, tällöin kristinopilta putoaa pohja kun näin asioita suhteellistetaan.
Ja sitä paitsi onhan ihmisillä oikeus muodostaa kuva opeista ja teorioistaa sellaisena kun ne tavaiksille hahmotetaan, ja siksi kirjoittajilla on suuri vastuu.
Lisäksi kun näitä fansyjä teorioita keksitään, niin monesti sitä kovin suurta halua tuota kuvaa ei ole jälkikäteen muuttaa.


Esimerkiksi luomisjärjestys ei ole mielekäs allegoria ja siksi se on otettu kristinoppiin kirjaimellisena Jumalan luomisteon laatuna,,sitä ei oteta allegorisesti vaan kirjaimellisesti.
Mikä on siis allegoriaa ja mikä ei?
Onko koko luominekin allegoriaa, tällöinhän uskoessamme Raamattua elämme harhassa.

Luultavasti kukaan vapaan tahtonsa mukaisesti oleva ja elävä ei itse tahtoisi itselleen ehdoin tahdoin kärsimyksellistä elämää(ainkaan mieleltään terve ihminen), eli kaikenlainen ehdollistaminen on myös vapaan tahdon rajoittamista.
Jos ehdottomasti kunnioittaisi vapaata tahtoa ei puututtaisi ihmisen tekemisiin ja ajatteluun millään tavoin, ja tuo passiivisuus "korkeammalta taholta"(olkoon se mikä, kuka tahansa) olisi siis aktioimatta mihinkään, olkoon sitten kyse hyvästä tai pahasta ja sillee, muutenhan se olisi ihmisen vapaan tahdon ohjailua.
Nyt kuitenkin vaikuttamista tapahtuu aina, myös passiivisesti ottamalla kantaa aktiiviväitteisiin kun teorioina esitetään.

ps. mm. Pinokkio, Romeo ja Julia, S.Holmes ovat myös Raamatun aiheisiin liittyviä allegorisia kertomuksia

Elikä tämä jälleensyntymien kiertokulku on totuus.
Tästä kiertokulusta irtaantuminen yhteyttää 'Taivaan' lopullisen kokemisen autuuden..
'olemisen'.