Miehillä ei ole enää selkää paikkaa.
Olen välillä vilkuillut tänne provojen täyttämään palstaan ja olen yllättynyt, kuinka junttiniskat yhä edelleen pelkäävät Minna Canthia ja mielellään toivottaisivat kaikki naiset takaisin kotiin nyrkin ja hellan väliin. Jokaisen, jokaikisen.
Mitä sitten on tapahtunut? Miehillä ei ole enää selkeää paikkaa tässä maailmassa, elämäntie ei ole enää selkeästi viitoitettu. Paikka on löydettävä itse ja paikasta on taisteltava – ei yksin muiden miesten kesken vaan myös naisten, jotka ovat nousseet tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten rinnalle. Huutava vääryys? Kenties, ehkä. Varmasti sille, joka on epävarma.
Mitä sitten on tapahtunut? Eihän naiset ovat saaneet aikaiseksi mitään suurta, senhän kertoo jo historiakin? Miksi naisten sitten pitäisi päästä yhtä vapaasti toimimaan kuin mies ja viemään miehen paikan yhteiskunnassa?
Raskauden ehkäisy keksittiin. Nainen ennenvanhaan oli hoitamassa kotia ja lapsia. Naiset olivat useiden raskauksien runtelemia ja kodin hoitaminen työllisti naiset täyspäiväisesti. Naisilla myöskään ei ollut omia tulonlähteitä – ja tätä kautta, ei omia varoja. Tyttölapseen siis ei kannattanut panostaa, poikaan sen sijaan kyllä. Pojan piti pärjätä maailmalla, pojalle olivat kaikki ovet auki. Tytölle ei yksikään, ellei takana ollut varma taloudellinen tuki – usein katsottu resurssien todellisena tuhlaamisena.
Mutta miksi naisia on pidetty vähempi älyisinä kuin miehiä? Koulutuserot. Keskustelkaa jonkun kanssa, joka ei kuulu tuttavapiiriinne ja on vähemmän koulutettu kuin te itse. Seura tuntuu vähän juntilta? On hullua leimata toinen tyhmäksi, jos toiselta ei ole koskaan odotettu omaa pohdintaa tai oivaltamista. Ja vanhan ajan naisilla tärkeämpää oli todellakin kattaa ruoka perheelle ja seuraavaksi parsia perheen pään sukat. Tyhmiä siis, kaikki tyynni.
Nykyään tytöt pärjäävät paremmin kouluissa kuin pojat. Tytöt ovat tunnollisempia, ahkerampia ja yleisesti ottaen kiltempiä, täten paljon helpompia käsiteltäviä. Muutos on ollut hidas työelämään ja jossain määrin ollaan tarvittu kiintiöpaikkoja (josta seuraa ulina: tarvitsetteko apupyöriä? No pojat, entä koulujen suhteen, tarvitsetteko tekin apupyöriä myös?). Mitä, onko nainen ihminen, älykäs ihminen? Ei kai sentään.
Naisille ovat nykään kaikki ovet auki, ainoastaan historiasta juontavat ennakkoluulot vielä voivat hidastaa etenemisessä. Miehet, jotka eivät löydä itselle paikkaansa (koska se täytyy löytää itse) unohtavat, että yhtälailla naisten täytyy tehdä töitä oman paikkansa eteen, luultavasti vielä enemmän.
Naiset ovat ihmisiä siinä miehetkin, älykkäitä siinä missä muutkin ihmiset. Naisilla on samat ihmisoikeudet, kenenkään oikeuksia ei kuulu talloa. Nykyään.
Lopuksi: kaikkia junttiniskoja pidän aika patakintaina. Katson heitä alaspäin. Kauas alaspäin. Raukkaparat ovat aivan hukassa, odottavat vieläkin että mamma tekee heille kaiken valmiiksi. Tyhmät ämmät saatana kun eivät ymmärrä luomakunnan kruunua palvella, niih.
Olen välillä vilkuillut tänne provojen täyttämään palstaan ja olen yllättynyt, kuinka junttiniskat yhä edelleen pelkäävät Minna Canthia ja mielellään toivottaisivat kaikki naiset takaisin kotiin nyrkin ja hellan väliin. Jokaisen, jokaikisen.
Mitä sitten on tapahtunut? Miehillä ei ole enää selkeää paikkaa tässä maailmassa, elämäntie ei ole enää selkeästi viitoitettu. Paikka on löydettävä itse ja paikasta on taisteltava – ei yksin muiden miesten kesken vaan myös naisten, jotka ovat nousseet tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten rinnalle. Huutava vääryys? Kenties, ehkä. Varmasti sille, joka on epävarma.
Mitä sitten on tapahtunut? Eihän naiset ovat saaneet aikaiseksi mitään suurta, senhän kertoo jo historiakin? Miksi naisten sitten pitäisi päästä yhtä vapaasti toimimaan kuin mies ja viemään miehen paikan yhteiskunnassa?
Raskauden ehkäisy keksittiin. Nainen ennenvanhaan oli hoitamassa kotia ja lapsia. Naiset olivat useiden raskauksien runtelemia ja kodin hoitaminen työllisti naiset täyspäiväisesti. Naisilla myöskään ei ollut omia tulonlähteitä – ja tätä kautta, ei omia varoja. Tyttölapseen siis ei kannattanut panostaa, poikaan sen sijaan kyllä. Pojan piti pärjätä maailmalla, pojalle olivat kaikki ovet auki. Tytölle ei yksikään, ellei takana ollut varma taloudellinen tuki – usein katsottu resurssien todellisena tuhlaamisena.
Mutta miksi naisia on pidetty vähempi älyisinä kuin miehiä? Koulutuserot. Keskustelkaa jonkun kanssa, joka ei kuulu tuttavapiiriinne ja on vähemmän koulutettu kuin te itse. Seura tuntuu vähän juntilta? On hullua leimata toinen tyhmäksi, jos toiselta ei ole koskaan odotettu omaa pohdintaa tai oivaltamista. Ja vanhan ajan naisilla tärkeämpää oli todellakin kattaa ruoka perheelle ja seuraavaksi parsia perheen pään sukat. Tyhmiä siis, kaikki tyynni.
Nykyään tytöt pärjäävät paremmin kouluissa kuin pojat. Tytöt ovat tunnollisempia, ahkerampia ja yleisesti ottaen kiltempiä, täten paljon helpompia käsiteltäviä. Muutos on ollut hidas työelämään ja jossain määrin ollaan tarvittu kiintiöpaikkoja (josta seuraa ulina: tarvitsetteko apupyöriä? No pojat, entä koulujen suhteen, tarvitsetteko tekin apupyöriä myös?). Mitä, onko nainen ihminen, älykäs ihminen? Ei kai sentään.
Naisille ovat nykään kaikki ovet auki, ainoastaan historiasta juontavat ennakkoluulot vielä voivat hidastaa etenemisessä. Miehet, jotka eivät löydä itselle paikkaansa (koska se täytyy löytää itse) unohtavat, että yhtälailla naisten täytyy tehdä töitä oman paikkansa eteen, luultavasti vielä enemmän.
Naiset ovat ihmisiä siinä miehetkin, älykkäitä siinä missä muutkin ihmiset. Naisilla on samat ihmisoikeudet, kenenkään oikeuksia ei kuulu talloa. Nykyään.
Lopuksi: kaikkia junttiniskoja pidän aika patakintaina. Katson heitä alaspäin. Kauas alaspäin. Raukkaparat ovat aivan hukassa, odottavat vieläkin että mamma tekee heille kaiken valmiiksi. Tyhmät ämmät saatana kun eivät ymmärrä luomakunnan kruunua palvella, niih.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Naisille ovat nykään kaikki ovet auki sanoo hän ja valitus jatkuu silti. Meillä ei ole mitään halua saada naisia nyrkin ja hellan väliin, mutta odotamme tämän uuden, älykkään ja itsenäisen ihmeolennon pärjäävän ihan omillaan, ilman jatkuvaa ulinaa sorrosta ja ilman jatkuvia vaatimuksia eduista ja avuista.
Hyvin varovasti uskallamme toivoa, että joskus saisimme jotain hyötyäkin naisten suuresta kehityksestä. Naistutkimus ei ole se tulos, mitä odotamme teidän maailmalle antavan.
"emme halua alistaa, mutta..." Jep, ettehän te.
Miksi nimittelet, jos naisten ihmisoikeudet eivät haittaa sinua? Ja jos on vielä epäkohtia, eikö niitä kannata vielä viilata ja parantaa? Eikö niihin saa puuttua? Keneltä se on pois?
Miten niin nimittelen? Mitä sekoilet?
Jos epäilet vainoharhaisesti pahojen sovinistien haluavan alistaa sinua, laita ihmeessä tietoa minullekin niistä lainsäädäntöhankkeista, jolla nainen on tarkoitus palauttaa ruotuun. Minulla kun ei ole sellaisista tietoa.
Jos on epäkohtia, niinpä. Mutta kun ei ole. Ja taas: jos sellaisia on, kerro ne muillekin. Tuntuu olevan kovin vaikeaa kertoa, mitä siitä tasa-arvosta vielä puuttuu.
Feministit askartelevat tällä hetkellä seksinostokiellon, sukupuolineutraalin päiväkodin ja äitiysloman lyhentämisen parissa. Sekö on sitä viilausta, joka tuo sinulle lopullisen onnen?
Uusi, älykäs, itsenäinen ihmeolento? Pärjäämistä omin avuin ja ulinaa sorrosta. Siinä sitä nimittelyä.
Hyökkäys on paras puolustus ja argumenttisi ovat käyntikorttisi.
Epäkohtia on. Itse henkilökohtaisesti näen mm. naisten työllistymisessä ongelman siinä, että nuoria naisia on riski vakinaistaa. On syytä pohtia, miten riskiä saadaan pienennettyä, sillä naiset ovat yhtälailla hyvää työvoimaa kuin miehetkin. Naisten palkkauksesta en taas osaa sanoa, siinä on niin monta muuttuvaa tekijää. Mutta jos tilasto näyttää jonkin vääristymän, eikö sitä ole syytä tutkia?
Ihmiskauppaan on syytä puuttua, mutta sitä en itse tiedä onko ostokielto oikea tapa vähentää ongelmia. Ratkaisu ei kuitenkaan ole olla tekemättä mitään, mutta keinot täytyvät olla tarkoin harkittuja ja punnittuja.
En sano, että viilattavaa löytyy ainoastaan naisten tontilta: esimerkiksi miesten mahdollisuudet huoltajuuskiistoissa ovat huonommat kuin lasten äideillä. Se, että miesten asioita ajetaan samaan aikaan kuin naisten, ei ole naisilta pois - ja saman pitäisi olla päinvastoin.
Miksi lasten pitäisi mahduttautua tietyntyyppiseen, odotettuun rooliin? Minkälaisia pitäisi tyttöjen olla? Entä poikien? Neutraalit päiväkodit kuulostavat hyviltä, kunhan toteutus ei ole kuin ojasta allikkoon.
Ja viimeisenä muistutus: kaikki naiset eivät ole samanlaisia, kuten ei miehetkään. Jos joku nainen ajaa jotain asiaa, en ole välttämättä samaa mieltä hänen kanssaan. Sama koskee miehiä. Punnitsen itse, mikä on järkevää ja toimin sitten sen mukaan.
"Hyökkäys on paras puolustus ja argumenttisi ovat käyntikorttisi."
Hehheh! Vesikauhuinen femakkofilosofia onnistuu erehtymättä kääntämään puolustautumisen hyökkäykseksi.
"naiset ovat yhtälailla hyvää työvoimaa kuin miehetkin."
Yleensä laiskoja juoruilijoita, joita ilman työpaikalla kyllä tulisi toimeen. Kuitenkin nuorilla naisilla on tämä taipumus, joka kerta toisensa jälkeen tullut todistettua: Kun he ovat saaneet vakituisen työpaikan he hankkiutuvat saman tien raskaaksi. Se ei ole täysin merkityksetön seikka työnantajan kannalta, kun tämä maksaa laskun.
"Ihmiskauppaan on syytä puuttua, mutta sitä en itse tiedä onko ostokielto oikea tapa vähentää ongelmia. "
Ihmiskauppa on vain suhteellista poliittista propagandaa. Eikö se muka ole ihmiskauppaa, kun pitkin kehitysmaita haalitaan tiheällä nuotalla työttöminä näissä maissa olevia ihmisiä ja tuodaan "maahanmuuttajina" olemaan työttömänä Suomessa?
"Neutraalit päiväkodit kuulostavat hyviltä, kunhan toteutus ei ole kuin ojasta allikkoon."
Tuo "neutraalit päiväkodit" vaikuttaa ilmauksena olevan kuin suoraan feministi Margaret Sangerin eugenistisista harhaopeista. Tämän rotuhygieniaopeista saksalaisetkin 1900-luvun alkupuolella innokkaasti kopioivat. Kuulostavat siis kelpo "ojasta allikkoon" tapauksilta.
"Itse henkilökohtaisesti näen mm. naisten työllistymisessä ongelman siinä, että nuoria naisia on riski vakinaistaa."
Onko se merkki sorrosta sukupuolen perusteella vai ikävä tosiasia? Voisivatko naiset ehkä itse alkaa pienentää tätä riskiä sitoutumalla lyhyempiin äitiyslomiin?
Uusi, älykäs, itsenäinen ihmeolento. Itsehän sinä sellaisen aloituksessasi häpeilemättä maalailit...
Feministen toteuttama sukupuolineutraali päiväkoti tarkoittaa päiväkotia, jossa kaikki miestyypilliseen käyttäytymiseen viittaava kielletään ja karsitaan väkisin pois. Pojat halutaan siis alistaa jo pieninä feminististen ihanteiden mukaisesti. Lopullinen tavoitehan feministeillä on miessukupuolen hävittäminen.
Joka muuta uskoo, on harvinaisen yksinkertainen. Feministit kun eivät ihanteitaan edes yritä salailla.
"Mutta jos tilasto näyttää jonkin vääristymän, eikö sitä ole syytä tutkia?"
Kyllä kyllä, ja tutkittu on. Tutkimus paljasti, että naisten ansiot ovatkin pienempiä, mutta tehdyt työtunnit vielä pienempiä, kuin saatu ansio edellyttäisi.
Mitä nyt haluat asialle tehtävän: laitetaanko naisten ansioita pakolla ylemmäs, samalla pakolla työtunteja lisäämällä vai annetaanko asian olla?
pinnipinnin kirjoituksesta huokuu epävarma naisenalku joka penää lisää oikeuksia ilman vastuuta mutta edelleenkin syvällä sisimmissään olettaa treffeille mennessään että mies maksaa. että näin.
olen uros ja haluaisin pamputtaa pinnipinniä. kävisikö se päinsä?
Minkälaisia pitäisi tyttöjen olla? Entä poikien?
Olkoot tyttöjä, poikia tai jotain muuta. Tärkeintä on, ettei feministi pääse aivopesemään lapsia oman idologiansa mukaisiksi DDR/Kiina- mallin mukaisiksi roboteiksi, jotka koulutetaan vihaamaan miehiä ja toistelemaan homo/transmyönteisiä mantroja.
Kerro nyt vielä siitä, miten me haluamme teitä alistaa? Jotain esimerkkejä, asia jäi epäselväksi. Haluammeko estää tytärtemme koulutuksen, haluammeko vaimomme kotirouviksi vai mitä me haluamme?
Pinnipinniiiii!!! niin? käykö?
Feminisit kadehtivat miehiä... Miehiä löytyy paljon enemmän yhteiskunnan huipulta, taitoa ja älyä vaativista hommista.
No, kukaan ei estä naisia ryhtymästä samaan kuin miehet. Mahdollisuus on annettu aikapäiviä sitten.
"taisteltava – ei yksin muiden miesten kesken vaan myös naisten, jotka ovat nousseet tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten rinnalle."
Tarkemmin sanottuna "nostettu feministisen tasa-arvoiseksi". Toisin sanoen, kuten filosofi Laasanen pisti asian, kun naisilla on kymmenen omenaa ja miehillä 10 päärynää, feministin tasa-arvo vaatii miehiltä 5 päärynää naisille kun taas naisten ei tarvitsisi luovuttaa ainuttakaan omenaa miehille. Tuo on tasa-arvoa vain todella pahasti aivopestyn feministin mittapuula.
"Lopuksi: kaikkia junttiniskoja pidän aika patakintaina. Katson heitä alaspäin. Kauas alaspäin."
Sinulta aikamoinen kohteliaisuus...
"Mutta miksi naisia on pidetty vähempi älyisinä kuin miehiä? Koulutuserot. "
Nykyään koululaitos on vahvasti naisia suosiva. Siksi juuri naiset ja vähä-älyiset viihtyvätkin sen piirissä. Koululaitoksen yksi tehtävä on toteuttaa yhteiskunnallista ideologiaa suosimalla suosittuja ryhmiä. Kuten itse sanot:
"Tytöt ovat tunnollisempia, ahkerampia ja yleisesti ottaen kiltempiä, täten paljon helpompia käsiteltäviä. "
Toisin sanoen he ovat kuin luotuja koulun aivopesuympäristöön, joka tekee kyvykkäistä ihmisistä idiootteja ja jopa aikuisista lapsia. Koska kouluympäristö voisi toimia toisinkin, siis esimerkiksi suosia aloitteellisuutta ja henkilökohtaista suoritusta, tyttöjen suosiminen tekemällä ympäristöstä heidän ominaisuuksiaan korostavaa on vain feminististä (lue: sairasta) ideologiaa ja typerä arvovalinta.
Näkemyksenne ovat mielenkiintoisia. Perheen perustamisen ja työelämän välillä taiteilu on haastavaa nykyisellä mallilla, siitä varmasti olemme kaikki samaa mieltä. Mutta, keiden etu on äitien oikeuksien polkeminen? Muun yhteiskunnan, miestenkö? Entä lasten? Näyttäisi teidän vastausten perusteella kovin paljon siltä, että vastuu sysätään yksin ja vain naiselle. Elättäisittekö te sitten mahdollista puolisoanne? Olettaen että jonain päivänä haluatte itsellenne perheen ellei teillä ole jo. Lapsen tekemiseen tarvitaan myös miestä, joten vastuu kuuluu yhtälailla miehelle.
Ja naisten tuloista: mielelläni lukisin tutkimuksen. Missä tämä tutkimus on luettavissa? Ja toisekseen, tilanteet kehittyvät ja muuttuvat. Esimerkiksi 10 vuotta vanha tutkimus ei ole välttämättä tänä päivänä enää todellista tilannetta vastaava.
Ja koulutuksesta, vielä kerran: minkälaisen koulun tulisi olla? Valitettavasti koulussa opiskellaan, luetaan teoriaa ja sitten haetaan yhtymäkohtia tai sovelletaan käytäntöön, analysoidaan ja oivalletaan. Ennenkaikkea, koulu aikanaan luotiin poikia varten, miksi pojat ovat nyt sitten pudonneet kelkasta? Eikö malli ollutkaan hyvä? Jos ei, järjestelmää täytyy muuttaa. Tasa-arvo on ennenkaikkea sitä juuri mitä sana pitää sisällään: samanlaista arvoa kaikille. Mutta saavuttaakseen ideaalin tilanteen, tulee myös kantaa vastuuta ja eikä odottaa että kaikki tehdään puolesta. Joskus elämässä on ikäviä pakkoja, valitettavasti.
Ja noin ohimennen, mikä sitten armeija on? Siellähän suositaan sitä omaa ajattelua vaikka millä mitoin ;-)
Ja junttien patakintaisuudesta. Pahoitteluni, minun olisi täytynyt ehkä selventää se, että
a) kaikki miehet eivät ole juntteja. Luojan kiitos.
b) en pidä kaikista naisistakaan.
Katselen vielä mihin heittämäni vastapallo vierii, tähän mennessä on ollut aikamoinen tarjonta olkinukkeja kuin mitään asiaa mistä voisi saada hyvää keskustelua aikaiseksi.
Painotan vielä, jos ei ole tullut selville: ajan myös miesten asioita. Näitä mainitakseni on juuri miesten asema huoltajuuskiistoissa ja miesten hyvinvointi. Se on huolestuttavaa, että todellakin miesten itsemurhatilastot ovat yhä edelleen korkeat. Kelkasta tippumiselle ja syrjäytymiselle on syytä tehdä jotain. Ihan hyvällä siis.
Olkaa hyvä, jatkakaa.
mielelläni lukisin tutkimuksen:
Tutkimus ei ole kovinkaan vanha ja mielenkiintoista siinä on se, etteivät feministit ole halunneet tai kyenneet kiistämään asiaa. Tällaisissa tapauksissa feministi on tapansa mukaan ihan hiljaa.
"Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän. Tällä raadannallaan miehet pitävät pystyssä hyvinvointiyhteiskunnan, väittää asiantuntija. Hänen mukaansa naisen euro ei olekaan 80 senttiä, vaan euron verran, kun työtuntien määrä otetaan vertailussa huomioon. Lääkkeeksi hän vaatii joko naisten työtuntien lisäämistä tai palkankorotuksia miehille."
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139
keiden etu on äitien oikeuksien polkeminen?
Feministien mukaan se on kaikkien naisten etu. Feministien keskeisiä tämänhetkisiä tavoitteita on äitiysloman lyhentäminen. Asiaan voit helposti perehtyä Unionin sivuilta. Tavoitteena ei tietenkään ole äitien oikeuksien kaventaminen, vaan naisten kilpailukyvyn lisääminen työelämässä. Feministi näkee asian siten, että pitkä äitiysloma ja hoitovapaa on syynä siihen, että naisten palkat jäävät jälkeen, kun tuolta ajalta ei kerry palkankorotuksia. Feministien tapaan asia on hoidettava pakolla, kysymättä asianosaisten mielipidettä.
"Mutta saavuttaakseen ideaalin tilanteen, tulee myös kantaa vastuuta ja eikä odottaa että kaikki tehdään puolesta. Joskus elämässä on ikäviä pakkoja, valitettavasti."
Aivan oikein, tätä juuri olen itsekin yrittänyt teille kirkastaa. Jos epäilyttää, että naisvaltaisen alan palkka on pieni, sopii hakeutua alun alkaen paremmin palkattuihin töihin. Ikävä pakko valitettavasti on se, että työt ovat raskaampia ja ehkä jopa tylsiä, mutta sehän taas on toinen asia. Näinhän ei nyt ole toimittu; feministien vaatimuksena on ollut sukupuolen perusteella vain naisille maksettava 25% palkankorotus. Feministit odottavat, että miehet luopuvat osasta palkkaansa tämän täysin vastikkeetta maksettavan naiskorotuksen vuoksi. Se siitä vastuunkannosta.
Meikäläisen mallin pituisia äitiyslomia ei muualla maailmassa tunneta eikä silti katsota, että naisten oikeuksia siellä jotenkin poljettaisiin.
Äitiyslomaa ei meilläkään ole pakko pitää, vaan töihin saa mennä heti, kun siltä tuntuu. Siitä vaan tienaamaan ja uraa luomaan, asia on kokonaan teidän hallussanne. Palkatkaa vaikka lastenhoitaja niillä akateemisilla tuloillanne.
"minkälaisen koulun tulisi olla? Valitettavasti koulussa opiskellaan, luetaan teoriaa ja sitten haetaan yhtymäkohtia tai sovelletaan käytäntöön, analysoidaan ja oivalletaan."
Non vitae... Tuo kuvailtu koulu ehkä on jossain utopistisessa kirjassa, mutta tuo vaikuttaa enemmän koululaitoksen omalta proppikselta. Esimerkiksi peruskoulun ja lukion oppimäärä voidaan opettaa aikuiselle kahdessa vuodessa. Se pistää miettimään, miten paljon aikaa ja rahaa haaskataan pakottamalla lapset 12 vuodeksi kouluun. Koulussa saa vain harvoin todella relevantin koulutuksen. Usein mukana tulee paljon epärelevanttia yleissivistystä, joka on täysin hyödytöntä työelämässä eikä kiinnosta oppia.
Analysoidaan ja oivalletaan vai? Usein omaperäisyydestä rangaistaan ja apinamaisesta toistamisesta palkitaan. Esimerkiksi ylioppilasaineen kirjoittaja ottaa riskin epätavanomaisella lähestymistavalla. Koulu siis suosii tyttömäistä toistoa ja aivotonta matkimista.
Koulu olisi varmaan parhaimmillaan kun siitä poistettaisiin turhaa yleissivistyksen jakamista. Esimerkiksi lukio käytännössä on täysin hyödytön laitos, kun sieltä ei saa kuin joutavaa yleissivistystä. Jos valmistutkin yliopistosta lakimieheksi sinun ei tarvitse siinä työssä tietää 30 vuotisesta sodasta tai funktion derivaatoista. Mutta koitapas pitää (perus)koulussa esitelmä seuraavista aiheista:
- Miksi Darvin oli väärässä?
- Muinaiset astronautit
- Hitlerin rotuoppien yksityiskohdat
- Globaalit salaseurat ihmisoikeuksien vähentäjänä
Saat varmaan kutsun rehtorin toimistoon "häirikkönä" ja ehkä potkut koulusta joksikin ajaksi. Vaikka olisitkin vain "analysoinut ja oivaltanut". Koululaitos muuttaakin toiminnassaan poikkeuksellisen tasapaksuksi puuroksi ja vie sovinnaisuudellaan maun oppimisesta.
"Ennenkaikkea, koulu aikanaan luotiin poikia varten, miksi pojat ovat nyt sitten pudonneet kelkasta? Eikö malli ollutkaan hyvä? "
Koulu luotiin aivopesupaikaksi, josta käsin voidaan jakaa yhteiskunnalliset valtaideologiat. Sitä ei siis luotu "poikia varten". Vastaus kelkasta putoamiseen on häpeämätön tyttöjen suosiminen. Poikamaisista ominaisuuksista kuten äänekkyydestä rankaistaan ja suositaan hiljaa istuvia ja nyökytteleviä tyttöjä. Yhä useampi opettaja on nainen, joten koululaitos on muuttumassa yhä enemmän tyttökouluksi. Mutta olet oikeassa siinä, että malli ei ole ikinä ollut hyvä.
"Ja noin ohimennen, mikä sitten armeija on? Siellähän suositaan sitä omaa ajattelua vaikka millä mitoin ;-)"
Samanlainen aivopesulaitos kuin koulukin. Yksityiskohdat vain vähän vaihtelevat.
Suomessa syntyi tuplasti enemmän suomalaisia lapsia nykyiseen verrattuna sillon kun ei ollut mitään äitiyslomia eikä lapsen tekemisestä maksettu verorahoista tonnikaupalla.
selkää paikkaa, selkää paikkaa... mitäköhän pinnipinni tuolla sekavalla, kirjoitusvirheitä ja huonoa äidinkieltä olevalla kirjoituksella yrittää viestiä?
siis täynnä olevalla
"mielellään toivottaisivat kaikki naiset takaisin kotiin nyrkin ja hellan väliin" kyllä. sinut ainakin. ja nyrkkiä jassoon.
Minna Canth oli fiksu nainen. Toista ovat nykyajan katkerat ja miesvihaa puhkuvat telaketjufemakot.
Minnan aikaan vielä olikin tehtävää tasa-arvon suhteen. Enää ei ole, mutta femakot ne jatkavat vaan, koston kiilu silmissään. Mitä hullumpia seisaaltaan kusemisen kieltäjiä putkahtaa esiin, sitä kiimaisempia ovat feministit.
Puhumattakaan aikuisten ihmisten välisen vapaaehtosen seksin rajoittamisesta lainsäädännöllä!
Joo femakkoa lukuunottamatta saa etsiä kissojen ja koirien kanssa niin hullua tyyppiä, joka haluaisi lailla rajoittaa ihmisen lajityypillistä käytöstä.
aloitetaampa vaikka tästä:
" Feministien keskeisiä tämänhetkisiä tavoitteita on äitiysloman lyhentäminen."
Feministien? Ovatko feministit jokin selkeä ryhmä? Tuntuu kuin puhuisitte jostain salaliittoryhmästä. Samoin demonisoitte kaikki "feministit".
Minä en ota kantaa äitiysloman pituuteen. Lyhyellä lomalla on omat haasteensa, samoin pitkällä. Mutta se on erikoista, että tässä keskustelussa mielipiteenne on, että pidempi loma on hyvä. Onko naisen paikka kotona, töissä vai missä? Päättäkää toki, perusteluineen.
Ja sitten Pauli Sumasesta. En löytänyt hänen koko tutkimustaan luettavaksi (oletteko te itsekään koko tutkimusta lukenut, vai ainoastaan mitä siitä on uutisoitu?), mutta löysin tämän:
http://www.tasa-arvo.com/Doctoral-thesis-english.doc
Silmäilin läpi ja liitteistä löytyy varsin mielenkiintoisia asioita. Samoin Sumanen aloittaa erikoisilla saatesanoilla, kertoo lähinnä millä mielin hän on lähtenyt tutkimusta tekemään. En ole tohtoritasolle itse opiskellut, mutta hiukan oudolta tuntuu. Joku varmaan tietää asiasta paremmin, saa valaista. Minä olen tiedolle avoin.
Pientä hakukierrosta tehdessä tietenkin päädyin wikipediaan. Wikipediaa on yleisesti pidetty huonona lähteenä, mutta toisaalta tässä artikkelissa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolten_tasa-arvo#Naisten_syrjint.C3.A4_ty.C3.B6el.C3.A4m.C3.A4ss.C3.A4) oli lähdeviittaukset huolellisesti tuotu esille. Yksi tutkimus ei tee kesää, lukemalla ja vertailemalla saa laajemman näkökulman aiheeseen. Tietenkin, jos ei lue valikoiden tai tarkoitushakuisesti.
Ja koulutuksesta, jälleen kerran: sinä vastaaja, joka osasit tuoda jotain asiaakin esille, en tiedä missä ja milloin olet koulusi käynyt. Ajassa ja kouluissa on varmasti eroa, itse omina peruskouluaikoinani noista aiheista olisi voinut hyvin kirjoittaa, jos aiheesta olisi tarpeeksi hyvin perustellut. Sen sijaan joissain aineissa liikkumavaraa ei ole (ellei sitten osaa tuoda jotain uutta, todisteineen). Tästä esimerkkinä voisi hyvin olla esimerkiksi matematiikka. Ja jos nyt poikia täytyy kehua, niin pojat yleensäkin pärjäävät matemaattisissa aineissa. Se ei ole minulta pois, miksi tyttöjen pärjääminen on teiltä?
Mutta, jotta teillä ei olisi niin orpo olo, niin olen todellakin huolissani miehistä. Oletteko huomanneet, että suurin osa vankiloiden vangeista on miehiä? Mikä on johtanut tähän, miksi miehillä menee huonosti? Samoin miehet kohtaavat enemmän väkivaltaa (joskin toisilta miehiltä), miksi tästä vaietaan ja miksi siitä ei puhuta? Miehet kokevat myös parisuhteessa väkivaltaa, miehille ei ole olemassa samalla tapaa turvaverkkoja kuin naiselle. Myös miesten seksuaalisesta väkivallasta on vaiettu. Miksi? Miksette puhu? Siksi kysyn tyttöjen ja poikien roolien perään, onko oikein että pojat laitetaan nielemään kyyneleensä?
Olen teidän ystävänne, en vihollisenne. Tasa-arvoinen ystävänne.
Mitä feministit sitten ovat, jos he eivät ole ryhmä, jolla on tiettyjä poliittisia tavoitteita? Aika onnetonta on yrittää selittää feministit henkilöiksi, jotka kannattavat tasa-arvoa. Tasa-arvon kannattaminen ei vaadi feminismiä ja niinpä tällä tulkinnalla "sovinistikin" voi olla feministi, jos hän vain kannattaa tasa-arvoa eli ei pyri muuttamaan nykyisiä lakeja.
Jos sinun mielestäsi Naisasialiitto Unioni ei edusta feministejä eikä feministien mielipiteitä, kuka niitä sitten edustaa? Jos feministien enemmistö on Unionin kanssa eri mieltä, miksi Unionin annetaan touhuta kaikkien feministien ja kaikkien naisien nimissä?
"Minä en ota kantaa äitiysloman pituuteen..." etpä tietenkään, hankalista asioista vaietaan feministien tapaan. Kuitenkin heti seuraavassa otat kantaa "mielipiteeseen", jota ei edes esitetty (ja tuomitset sen). Äitiysloman pituus ei koske minua mitenkään enkä halua naista kotiin. Sen sijaan vastustan sitä, että tulevat vanhemmat eivät saisi päättää äitiys- ja isyyslomistaan itse, vaan feministit päättäisivät asiasta heidän puolestaan. Se kai sinunkin mielestäsi kaventaa naisen asemaa vähentämällä hänen valinnamahdollisuuksiaan?
"Tietenkin, jos ei lue valikoiden tai tarkoitushakuisesti."
Siis kuten feministi vai?
"Se ei ole minulta pois, miksi tyttöjen pärjääminen on teiltä?"
Ei tyttöjen pärjäämisessä sinänsä mitään pahaa ole, toisin kuin yrität vääntää aiempia sanomisia. Se kuitenkin on huono juttu, että tuo pärjääminen rakennetaan poikien kustannuksella. Kouluista on tehty tyttökouluja, joissa pojilla on paha olo. Ei liene mitään sattumaa, että viime vuosien kuuluisimmat ampumatapaukset ovat olleet opiskelevia poikia.
"joka osasit tuoda jotain asiaakin esille, "
Heheh! Toisin kuin feministit.
"itse omina peruskouluaikoinani noista aiheista olisi voinut hyvin kirjoittaa, jos aiheesta olisi tarpeeksi hyvin perustellut."
Jotenkin en usko, että kävit peruskoulua ihan luolamiesaikoina, kuten tuossa yrität väittää. Todellisuudessa minkä tahansa mainitsemistani aiheista käsittely olisi mahdollista koulussa vain niin paljon poliittisen korrektiuden kera, että asiat menettäisivät kaiken kiinnostavuutensa.
"Oletteko huomanneet, että suurin osa vankiloiden vangeista on miehiä? Mikä on johtanut tähän, miksi miehillä menee huonosti?"
Lähtisin etsimään vastauksia aivan näistä moderneista tyttökouluista saakka.
"Vuoden 2008 tasa-arvobarometrin mukaan joka kolmas nainen kokee, että hänen sukupuolestaan on paljon tai jonkin verran haittaa palkkauksessa. Korkeasti koulutettujen naisten kokema haitta on selvästi yleistynyt, sillä vuonna 1998 naisten, jotka kokivat sukupuolensa haittaavan palkkausta osuus oli 19 % ja vuonna 2008 jo 39 %."
Juuri niin, nainen "kokee". Siinä sinulle naistutkittua tietoa. Vertaa sitä kokemista Sumasen kylmiin lukuihin perustuvaan tietoon. Korkeasti koulutettu nainen "kokee" tietysti kaksin verroin enemmän, kun korkea koulutus on hankittu alalle, joka ei tuota mitään ja siksi ei palkkaakaan makseta. Se nyt vaan on niin, ettei nykypäivänä riitä höpölogian maisterin paperien hankkiminen, suojatyöpaikkoja ei riitä kaikille.
Se ei ole minulta pois, miksi tyttöjen pärjääminen on teiltä?
Ei tyttöjen pärjääminen olekaan minulta pois. Tyttöjen on kuitenkin pärjättävä omillaan, ilman naistukia, -lisiä ja kiintiöitä, sillä sellaiset taas tulevat minun maksettavakseni. Feministien esitysten mukaan naislisät maksetaan nimenomaan naiseuden perusteella, kaikille naisille tulotasosta riippumatta ja jos kykenet, selitä, mistä ne rahat otetaan, jos ei miesten palkoista?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että naiset perustavat yrityksiä, kehittävät ne kansainvälisiksi menestyjiksi ja tuovat siten rahaa meille kaikille. Siihen ei tarvita ainuttakaan feministiä, ainostaan työtä ja uskallusta. Myöskään minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tällaisiin firmoihin palkataan vain naisia ja että muut naiset tukevat naisyrityksiä ostamalla niiden osakkeita.
Teillä on siis kaikki palikat jo laatikossa. Olisi aika lopettaa mankuminen ja rakentaa niistä palikoista jotain.
Hyvin kirjoitettu. Juuri näin. Lopettakaa mankuminen ja käärikää hihat.
"Juuri niin, nainen 'kokee'. Siinä sinulle naistutkittua tietoa."
Ei vaan mies "kokee" tuollaiset asiat. Jos asia menee tasa-arvovaltuutetulle, tämä kirjaa miehen valituksen "kokemuksena", mutta naisen valituksen todellisena syrjintänä.
Koita nähdä tässä tasa-arvoa.
"Kokeminen" on todellista ainoastaan naistutkittaessa. Naistutkimus perustuu kyselytutkimuksiin ja naistutkijan mielestä kokeminen on aina varmaa totuutta. Millään muulla alueella tällaista ei voida hyväksyä: lääkäri ei perusta hoitoonohjausta siihen, "kokeeko" ihminen juovansa sopivasti, vaan siihen, paljonko hän juo. Työnantaja ei perusta palkankorotuksiaan siihen, paljonko henkilö "kokee" tekevänsä töitä, vaan siihen, paljonko hän saa aikaan.
Naistutkimus on naistutkijalle helppo ja mukava ammatti: ensin on feministinen totuus, sitten tehdään sopivia kysymyksiä, joilla asia todistetaan tuon kokemisen kautta. Jokainen nainenhan nyt "kokee" päivittäin seksuaalista ahdistelua, kun ensin määritellään katse seksuaaliseksi ahdisteluksi ja sitten kysytään, onko sinua katsottu (eikun siis koetko, että sinua on katsottu joskus sillain härskisti). Miestähän nyt saakin tuijottaa, eihän se elukka mitään huomaa, älyä tai tunne ja asiahan nyt ei muutenkaan mitenkään kuulu naistutkimuksen piiriin.
Loman pituudesta: otatko itse töistä mieluummin normi kuukauden kesäloman vai tyydytkö viikkoon? Tarvitsetko akateemisen tutkimuksen asiasta, ennen kuin osaat päättää, kumpi olisi kivempi?
Kolmen aikaan sade ropisi ikkunapeltiin, ja viideltä yhä. Puheradio valmistautui neuvomaan nuoria naisia eron aiheuttamassa ahdistuksessa; - jo kolmas osa. Mielessäni käväisi kuin synnintäysi ajatuksen haamu; voisikohan sen selittää toisinkin päin, eli mikä ahdistus tai asennehäiriö tai trauma eroja noin paljon aiheuttaa?
Nuoret naiset ryntäävät kynsimään silmät päästäni, joten teen sitä ennen rakentavan, vaikka aika hätäisen, ehdotuksen; tytöt, pidetään prinsessahäät vuoteen, mutta ei oteta aviomiestä olemaan omaa mieltä ja aukomaan h-tin päätään!
Elä väitä että naiset pienempi aivoisina on yhtä älykkäitä kuin miehet. Silloin isommat miesten aivot pitäisi olla älykkyydeltään laimeammat.
Nonniin pojat ...
Niin, niistä kouluista: tarvitsetteko te pojat apupyöriä?
Minun näkemykseni mukaan pojat ovat saaneet kärsiä "pojat ovat poikia" -ajattelutavasta, jolla usein oikeutetaan poikien vastuuttomuus, kurittomuus ja huono käytös. Pojilla on varmasti paha olla, kun joutuvat kohtaamaan sellaista mihin heillä ei ole keinoja - ne keinot olisivat pitänyt löytyä siinä kahden vuoden uhmassa kun kohdataan pettymyksiä kun kaikkea saakkaan mitä tahtoo. Se on hyvin surullista miesten itsensä kannalta.
Älkää marttyyrisoiko itseänne, vaan tehkää kuin naiset: ajakaa omia asioitanne, parantakaa asemaanne jos huomaatte joitain epäkohtia. Pelkäättekö feministejä? Milloin iso mies on alkanut pelätä tuiki tavallista naista?
Luulen, että osallistumiseni tähän keskusteluun päättyy tähän viestiin. Tämä keskustelu ei ole lähes ollenkaan kantanut hyvää hedelmää eikä antanut kellekään osapuolelle mitään. Keskustelussa sen sijaan on vilissyt ad hominemia, olkinukkea, viettävää pintaa ja muita argumentointivirheitä. No, sen saa kun pululauman kanssa ryhtyy shakkia pelaamaan.
Hyvää loppuelämää, onnea valitsemallanne tiellä.
Feministi ei ole tavallinen nainen. Pinnipinni, et osaa shakkia. Kirjoitustesi laadusta paistaa se tosiasia, että et ole kykenevä strategiseen ajatteluun vaan olet hyvinkin yksinkertainen ja naiivi tapaus, mutta et sitä valitettavasti itse ymmärrä. Muut kyllä ymmärtävät, ja sen vuoksi pitävätkin epäsuorasti sinua pilkkanaan. Olen pinnipinni pahoillani, mutta tämän erän näppärää shakkiasi hävisit. Game over, no bonus.
Pinnipinni on naistutkija. Ei muuten olisi käyttänyt ad hominem -termiä. Pinnipinni, you lost. Valitan. Yksinkertainen nuija. Voitto kotiin! I am the Winner. The King. Minä olen valttia! Paljastin säälittävän feministin.
I want to have sex with feminist pinnipinni.
Ottaako häviäminen noin koville? Et ole pystynyt vastaamaan yhteenkään esitettyyn kysymykseen, et esittämään mitään uutta. Siksi palaatkin omaan turvalliseen apupyörääsi. Naisten itselleen vaatimista apupyöristä, naislisistä ja naiskiintiöistä et halua lausua mitään.
Tyypillinen feministi... Ei kykene rakentavaan keskusteluun, vaan luikkii karkuun heti, kun kohtaa aiheellista kritiikkiä ja järkipuhetta. (olihan täällä joitain asiattomia viestejäkin, mutta ei niistä tarvitsisi välittää)
Minäkin olisin halunnut kuulla mielipiteesi naislisistä ja naiskiintiöistä. Tai vaikka naisten tuloista ja tuosta tutkimuksesta, josta oli puhetta tuossa ylempänä. Sen sijaan, että vastaisit kysymyksiin tai edes kommentoisit asiaan liittyen, esität vain "nokkelia" kommentteja apupyöristä, marttyyreista ja argumentointivirheistä.
"Tämä keskustelu ei ole lähes ollenkaan kantanut hyvää hedelmää eikä antanut kellekään osapuolelle mitään."
Millainen keskustelu sitten olisi kantanut hedelmää? Sellainenko, että kaikki olisivat olleet kanssasi samaa mieltä, ja vastanneet tyyliin: "Olet oikeassa, sisko! Olemme vahvoja, siskot! Tulta munille luuserimiehille!"?
Juuri näin.
Myös pojittelu viittaa naistutkijaan.
Työaikanaan hän tutkii huipputietteelisin termein "tytöttelyä" ja tämän tytöttelyn postmodernista ja semanttista sukupuolivaltaista naisten vähättelyä, ja hänen omaan vakiokielenkäyttöön kuuluu heitto "noniin pojat".
Tämä viittaa huippututkijaan: naistutkijaan.
Miehet tarvitsevat apupyöriä. Sosiaalisesti valveutuneet feministit jakavat tämän huolen.
Vain pari sukupolvea sitten sosiaalisen asemansa ylläpito tai edistäminen oli miehelle niin paljon vähemmän vaativaa, kuin naiselle, että monet miehet pääsivät repsahtamaan ja alkoivat pitää omahyväisesti kiinni laiskasti saavutetusta edustaan.
Elämme siirtymävaihetta, missä syrjäytyneet, pehmeät ja velttolihaiset miehet muodostavat suurehkon yhteiskunnallisen luokan. Sen osuus väestöstä vastannee suunnilleen perussuomalaisten ääniosuutta valtiollisiissa vaaleissa.
Tälle proletariaatille tarvitaan apupyöriä. Hellää hoivaa ja perseelle potkimista sopivassa suhteessa. Melkoinen osa heistä on hyvinkin kehityskelpoista ainesta.
Niinkö? Entäs me perussuomalaiset naiset? Kerrohan nyt feministiset terveiset meillekin. Olemmeko mekin syrjäytyneitä, velttoja ja laiskoja?
Saatetaan ottaa feministien tukirahat vielä joskus tarkempaan syyniin.
>> Entäs me perussuomalaiset naiset?
Tällä transujen ja masokistien omalla palstalla on mistä tahansa aiheesta keskusteltaessa mahdotonta olla törmäämättä naisena esiintyviin miehiin ja verta nenästään kerjääviin naisiin. Siksi linjaan olla vastaamatta retoriseen kysymykseesi, joka syvimmältään koskee vähemmistöjen oikeuksia. Vie sinä terveisiä Timpalle ja Pirkolle.