Talvisota puhuttaa palstaa aika usein, mutta vielä ei ole tuotu esiin yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan. Onko neukkulan hyökkäys 30. marraskuuta 1939 sellainen tapahtuma? Jos näin on, todisteita sitten vaan Suomen syyttömyydestä.
Missä todisteet Suomen syyttömyydessä talvisotaan?
Jo olisi aika?
5871
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tähän on täysin mahdotonta vastata. En osaa, en pysty aaahhaa tätä häpeää...
"tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan. Onko neukkulan hyökkäys 30. marraskuuta 1939 sellainen tapahtuma? "
Päinvastoin:
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja. "
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Kun laittamani viesti ei rekisteröidy?
Ihan pelkkää mutua pukkaa nyt sieltä suunnasta.
Yritähän uudestaan.
Suiomi ei mitenkään rikkonut sitä hyökkäämättömyyssopimusta mutta NL rikkoi koska hyökkäsi.
Miten Suomi mielestäsi rikkoi sitä "kansainvälistä lakia" kerro ihan omin sanoin ja laita mahdolliset viitteet muualle kuin lankun (S24) keskusteluihin.
Suomi ei syyllistynyt I artiklan vastaisiin tekoihin!
Suomi ei myöskään rikkonut V artiklaa vastaan.
Laitapa nyt kunnon perustelut typerille väitteillesi!
Hyökkäämättömyys sopimus ei ollut voimassa hyökkäyshetkellä.
Oikeuttaako sinun mielestäsi sopimus, joka ei ole edes voimassa, johonkin?
......................
Mikä ihmeen tahvo sinä olet? Lue vanhoja kirjoituksia, tästä on vuosien mittaan kirjoiteltu kymmeniä kertoja.
Suomi halusi ainoastaan pitää kiinni omasta tavastaan hoitaa asiansa vaan sepä ei kelvannut punarosvoille ja he hyökkäsivät.
Jos sinä tarvitset jonkun todisteen syyllisyydestä niin mene kirjastoon ja lue siellä talvisodasta kertovat historian kirjat. Jos et ymmärrä niin kirjaston täti auttanee.
Joo kävin kirjastossa,ja luin sieltä lainaamistani kirjoista että suomalaisten todella vihamielinen ulkoplitiikka oli suurin syy talvisodan alkamiselle.
vielä ei ole tuotu esiin yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.
Löytyykö sulta tietoo?
Yksinkertaista, Kalle kertoo sen sinulle.
Koska Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, niin silloin Suomi on syytön.
Pystyykö edes täyspäinen kommunisti osoittamaan Suomen syylliseksi pystymättä kertomaan, että mihin sellaiseen tekoon Suomi syyllistyi, että se olisi oikeuttanut hyökkäysen maahamme?
Oletko sinä niin tollo, että pystyt osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt??
........................
Ei arvoisa "käyty on" pelkän mielipiteen vuoksi voi aloittaa sotaa, jos olen kanssasi eri mieltä jostain asiasta niin saanko tulla sinua pistämään kirveellä tai haulipyssyllä järjestykseen? Kerro myös mitä kirjoja luit koska epäilen sinun lukutaitoasikin. Tee myös yhdestä pieni referaatti jotta saan tietää ymmärsitkö edes koko asiaa jota siinä kirjassa kerrottiin.
Perustele myös miten Suomen politiikka oli vihamielistä jos vertaat sitä neuvostopolitiikkaan.
Arvoisa "Hei tyäkkäri", ei syyttömyyttä tarvitse meidän oikeusjärjestelmässämme todistaa vaan syyllisyys on se mitä todistellaan. Laita siis esiin ne kohdat joihin me olimme syyllisiä.
Kommunistisissa ja siihen pyrkivissä järjestelmissä tosin syyttömyys pitää todistaa koska kaikki ovat perussyyllisiä oletuksen mukaan. Jos ette usko niin lukekaa Vankileirien saaristo josta nyt on hyvä uusi painos ilmestynyt.
Jos ette saa aikaan uusia esittämiäni ajatuksia kirjalliseen muotoon niin pitäkää harhanne hyvänänne.
"Koska Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, niin silloin Suomi on syytön."
Ei riitä. Nyt tarvitaan sitä, että nimettäisiin jotain historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.
Onko neukkulan hyökkäys 30. marraskuuta 1939 sellainen tapahtuma? Jos näin on, todisteita sitten vaan Suomen syyttömyydestä.
"Arvoisa "Hei tyäkkäri", ei syyttömyyttä tarvitse meidän oikeusjärjestelmässämme todistaa vaan syyllisyys on se mitä todistellaan. Laita siis esiin ne kohdat joihin me olimme syyllisiä."
Ahaa, et siis pysty nimeämään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.
Onko neukkulan hyökkäys 30. marraskuuta 1939 sellainen tapahtuma? Jos näin on, todisteita sitten vaan Suomen syyttömyydestä.
Mikä tapahtumasarja voisi osoittaa syyttömyyttä, syyllisyys voidaan osoittaa teoista mutta tekemättä jättämisiä ei oikein voi luetella eli tekemisiä jotka olisivat syyllistäneet Suomen.
Sinuna lähtisin katsomaan mitkä seikat saivat NL:n hyökkäämään. Ne olivat kommunismin levittäminen, vallan halu, Moskovan suomalaisten komujen (OWK esim.) painostus, nuo nyt ensiksi jos tiedät muita niin lisää listaan!
"Nyt tarvitaan sitä, että nimettäisiin jotain historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan. "
Ei tarvita - mihin niitä tarvittaisiin.
Historiallinen totuus on, että Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
.........................
"Historiallinen totuus on, että Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen."
Mutta ongelmasi on, ettet pysty historiallista totuuttasi perustelemaan. Siihen tarvittaisiin jotain historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.
Tähän kompastui ja kaaduit.
Ei tarvita.
Suomi ei syyllistynyt mihinkään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen ja näin Suomi on syytön.
Jos sinä kuitenkin katsot Suomen olevan syyllinen niin silloin tiedät myös sen teon, joka oikeutti hyökkäyksen. Vai olletko niin saa...anan tyhmä tollo, joka osoittaa syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt.
........................
Pystyykö täyspäinen ihminen osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Katsotko olevasi täyspäinen ihminen?
........................
"Historiallinen totuus on, että Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen."
Mutta ongelmasi on, ettet pysty historiallista totuuttasi perustelemaan. Siihen tarvittaisiin jotain historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.
Koitas nyt saada jotain aikaa, vai luovutatko ja voin sanoa, että taas selätin antipunikin? Miten on, pelaatko pelisi loppuun?
Miten on sinun oikeustajusi kanssa?
Pystyykö täyspäinen ihminen osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Katsotko olevasi täyspäinen ihminen?
Et taida uskaltaa vastata?
........................
Yksinkertaista.
Koska Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, niin silloin Suomi on syytön.
Pystyykö edes täyspäinen kommunisti osoittamaan Suomen syylliseksi pystymättä kertomaan, että mihin sellaiseen tekoon Suomi syyllistyi, että se olisi oikeuttanut hyökkäysen maahamme?
........................
Ei pysty mutta jankuttaa koska totuus ei sovi komuraamiin.
"Koska Suomi ei tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut hyökkäyksen, niin silloin Suomi on syytön."
Miksi toistat sanomisias, mutta ei riitä. Nyt tarvitaan sitä, että nimettäisiin jotain historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.
Onko neukkulan hyökkäys 30. marraskuuta 1939 sellainen tapahtuma? Jos näin on, todisteita sitten vaan Suomen syyttömyydestä.
No kerrohan nyt sitten että mikä teko se olisi oikeuttanut NL.n hyökkäämään Suomeen?
Pystyykö täyspäinen ihminen osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
........................
Suomen aloittamat sotatoimet neukkulan kanssa tehdyn sopimuksen mukaan - sopimuksen, jossa yhdessä määriteltiin hyökkäys. Jos Suomi olisi suorittanut tämän sopimuksen mukaisen hyökkäyksen niin silloin neukuilla olisi ollut oikeus puolustautua.
Sopimuksessa ei muuten kielletty kannaksen linnoittamista eikä armeijan liikekannalle panoa eikä myöskään kahdenkeskisiä keskusteluja kolmansien maiden kanssa eikä myöskään kielletty katkaisemasta neuvotteluja.
........................
"Sopimuksessa ei muuten kielletty kannaksen linnoittamista eikä armeijan liikekannalle panoa eikä myöskään kahdenkeskisiä keskusteluja kolmansien maiden kanssa eikä myöskään kielletty katkaisemasta neuvotteluja."
No mitäs siinä sitten oikein kiellettiin?
Etkö tunne sitä sopimusta vai miksi siitä täällä palstalla kyselet?
..................
No etpä näytä sinäkään tuntevan.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Tarkkaan ottaen siinä sovittiin, että mikä on hyökkäys ja mikä valtio on hyökkäysvaltio.
Ja sen sopimuksen määritelmien mukaan neukkula hyökkäsi ensin - ja oli näin sodan aloittaja.
Ja olihan niitä muitakin sopimuksia maidemme välillä koskien sodan aloitusta. Ja sitäkin sopimusta vastaan neukkula rikkoi aloittaessaan sotatoimet Suomea vastaan.
Hyökkäämättömyyssopimus ei hyökkäyshetkellä ollut voimassa, joten sitä vastaan ei rikottu eikä se voinut myöskään mitään oikeuttaa.
...................
Oletko nyt aivan varma asiasta.
Minulla on aivan toisenlaista faktatietoa tuosta kyseisestä asiasta kuin sinulla.
Minkähän takia se NL hyökkäsi sitten Suomeen.
Tuskin se nyt ihan piruuttaan hyökkäsi.
Sitä ei kukaan voi tietää sillä stalin, joka asian tiesi, on kuollut.
Me voimme vain spekuloida syillä mutta faktan vei stalin mukanaan hautaan.
Mutta ei sillä syyllä ole mitään merkitystä sillä olipa ne miten sairaita vain niin eivät ne oikeuttaneet hyökkäystä.
.......................
Kerrohan sitten oma käsityksesi asiasta niin Kalle voi sen sitten kumota.
......................
"Mutta ei sillä syyllä ole mitään merkitystä sillä olipa ne miten sairaita vain niin eivät ne oikeuttaneet hyökkäystä."
Oletko nyt aivan varma asiasta
Kyllä Kalle on varma asiasta. Jos neukuilla olisi ollut edes heidän itsensä oikeaksi katsoma syy hyökätä niin kyllä he sen olisivat kertoneet Mainilan valheiden sijaan. Nyt heidän täytyi valehdella Mainilasta todellisen syys puuttuessa.
...............................
"Nyt heidän täytyi valehdella Mainilasta todellisen syys puuttuessa."
Nyt olet kyllä ihan hakoteillä kyseisen asian suhteen.
Suomen todella vihamielinen ulkopolitiikka NL kohtaan oli yksi todella suuri syy talvisodan syttymiselle.
mitäs eivät suostuneet Neuvostoliitolle luovuttamaan alueitaan ja siirtymään maaorjuuteen kuten virolaiset.
Oma syynsä, perkeleet.
Toki tuo on vihamielisyyttä ja oikeuttaa hyökkäykseen.
Jos iso poika pyytää pikkupojalta tikkaria, ja tämä ei anna, niin tokihan iso saa vetää pikkuista turpaan ja ottaa tikkarin väkisin.
Sitähän se oikeus on, eikö totta?
HEI!
Kukahan tai ketkä todella aloittivat talvisodan, siis Suomen ja NL:n välisen? Missä Herra Kalle eli Antipunikki ja Herra Työeläkeläinen ovat Teidän ns ensikäden historiatieteelliset lähdeaineistonne, sillä ymmärtääkseni Viidennen Tason Lähteillä ei ole koskaan ollut mitään muuta kuin korkeintaan Sotakiihotusarvoa, jos sitäkään?
Missähän Hyvät SINIMUSTAT viipyvät todella Talvisodan Sotataktiset Kartat? Niin missähän todella ovat Hyvät SINIMUSTAT? Onhan eräs Reservin upseerikin sanonut siten, että on tehty, tehdään ja tullaan aina tekemään Vakinaisen Armeijan kenttä- eli sotatoimista topografikartat, joten missähän nämä Päämajakaupunki MIKKELI rp:n tekemät kartat Suomen Talvisotapäivien sotatapahtumista viipyvät? Onhan myös eräs toinen Reservin Upseerikin aina silloin tällöin kiivaan Talvisotakeskusteelun lomassa muistanut kysyä sitä, että koska Te KALLE eli Antipunikki ja Te Herra Työeläkeläinen yhdessä SINIMUSTAT-KAARTI rp:n asiamiesten avustamana tuotte kehiin Talvisodan Sotataktiset Kartat.
"Suomen todella vihamielinen ulkopolitiikka NL kohtaan oli yksi todella suuri syy talvisodan syttymiselle."
Niinkö?
Sepä mielenkiintoista sillä Suomen ja neukkulan välisen sopimuksen mukaan ei hyökkäystä voitu puolustaa poliittisilla syillä. Siis neukkula hyökkäsi ilman oikeutta ja oli siis syyllinen Talvisotaan.
Juu, ja Kallen on aivan varma asiasta.
...............................
Valtioneuvos Paasikivihän nimitti talvisotaa silloisen ulkoministerin Eljas Erkon sodaksi. Paasikiven antama nimitys sisältää sen, että sota olisi voitu välttää suostumalla NL:n esittämiin rajansiirtoihin.
Paasikivi oli täysin oikeassa, Suomelle olisivat jääneet niin Viipuri, Sortavala kuin Käkisalmi. Ei myöskään olisi menetetty noin 25000 nuorta miestä kaatuneina.Nyt kun tiedämme että tämä kaikki on totta, teki Suomen silloinen hallitus todella karkean virheen, sillä NL otti sodan seurauksena enemmän kuin se vaati sotaa edeltävissä neuvotteluissa.
Historioitsijathan ja valtion johto ovat pyrkineet osoittamaan Suomen syylliseksi sotaan sillä perusteella, että ei Suomessa ymmärretty lainkaan NL:n legitiimejä turvallisuusvaatimuksia.
Suomen hallituksen taipumattomuuteen vaikutti luonnollisesti maassa vallinnut henki, että ei tuumaakaan anneta periksi. Todellisuudessahan Kannas luovutettiin pääpuolustuslinjaan asti käytännössä ilman taistelua samoin Suomenlahden saaret. Kansalaismielipiteen perustana ei ollut tietoa armeijan heikosta varustilanteesta. Vasta YH paljasti asian tilan ja malli Cajander tuli tutuksi kansan keskuudessa. Suomi pystyi mobilisoimaan yhdeksän divisioonaa. Maassa oli osin säästösyistä ja osin kansalaissodan synnyttämän vasemmistolaisiin kohdistuvan epäluulon seurauksena jätetty kouluttamatta n. 100000 miestä, jotka välirauhan aikana sitten pakon sanelemana koulutettiin.
Entä sitten? Pelkkää spekulointia eikä mitään faktaa. Faktaa on, että Baltian maat suostuivat neukkukommunistien vaatimuksiin syksyllä 1939 ja kaikki ne miehitettiin kesällä 1940.
Mutta tämä on faktaa:
Suomen ja neukkulan välisen sopimuksen mukaan ei hyökkäystä voitu oikeuttaa poliittisilla syillä. Siis neukkula hyökkäsi ilman oikeutta ja oli siis syyllinen Talvisotaan.
....................
1930-luvun lopussa Suomen avainasemissa olleet henkilöt erehtyivät todella pahasti arvioidessaan tulevaa. Erkkohan suhtautui kielteisesti alueluovutuksiin yleensä ja aivan ehdottoman torjuvasti tukikohdan luovuttamiseen Suomenlahden rannikolta.
Erkon linja on ymmärrettävissä, sillä hän oli, toisin kuin Mannerheim vakuuttunut siitä, ettei Neuvostoliitto hyökkäisi Suomeen. Erkko oli Stalinin "bluffaamisesta" niin varma, että hän esitti vielä 20.11.1939 osaa Suomen armeijasta kotiutettavaksi.
Erkko erehtyi. Mannerheim ennusti oikein. Neuvostoliitto hyökkäsi 30.11.1939.
Mannerheim ennusti myös, ettei Suomi kestäisi puna-armeijan hyökkäystä kuin muutaman viikon. Pessimistinen käsitys maan puolustuskyvystä perustui ammattisotilaan asiantuntemukseen ja tarkkoihin tietoihin aseiden ja muiden varusteiden laadusta ja määristä.
"1930-luvun lopussa Suomen avainasemissa olleet henkilöt erehtyivät todella pahasti arvioidessaan tulevaa. Erkkohan suhtautui kielteisesti alueluovutuksiin yleensä ja aivan ehdottoman torjuvasti tukikohdan luovuttamiseen Suomenlahden rannikolta."
Entä sitten? Ehkä Erkko oli oikeassa - sitä emme saa koskaan tietää eikä Kalle ala spekuloimaan vaan pysyy tiukasti faktassa..
Faktaa on, että Baltian maat suostuivat neukkukommunistien vaatimuksiin syksyllä 1939 ja kaikki ne miehitettiin kesällä 1940.
Ja tämä on faktaa:
Suomen ja neukkulan välisen sopimuksen mukaan ei hyökkäystä voitu oikeuttaa poliittisilla syillä. Siis neukkula hyökkäsi ilman oikeutta ja oli siis syyllinen Talvisotaan.
....................
Niin, sinähän se olitkin, joka asiaansa eteenpäin viedäkseen jopa väärensi lainauksen.
Phyi, minkälainen keskustelija sinä olet - epärehellinen ja kavala valehtelija.
...........................
"Baltian maat suostuivat neukkukommunistien vaatimuksiin syksyllä 1939 ja kaikki ne miehitettiin kesällä 1940"
Entä sitten.
Suomi on aivan eri asia kuin jotkut baltian maat.
Se on pelkkää spekulointia ja arvailua että NL olisi miehittänyt koko Suomen.
Kalle ei spekuloi. Kalle tietää, että Suomea ei miehitetty missään vaiheessa 2. maailmansodan aikana vaikka Saksalla ja neukuilla olikin asiasta tehty sopimus. Kaikki muut sopimuksessa mainitut aluejärjestelyt neukkulan ja Saksan välillä toteutuivat paitsi Suomea koskeva osa.
Se on faktaa.
Ja faktaa on myös se, että oikeastaan vain Suomi pisti hanttiin eikä suostunut neukkulan vaatimuksiin.
Kiistätkö neukkulan ja Saksan välisen salaisen sopimuksen, jolla Euroopan itäosat Suomi mukaan lukien jaettiin näiden maiden kesken?
Joten Suomi oli tarkoitus miehittää ja siinä ei neukkula onnistunut. Syksyllä 1940 molotohvin kysyttyä hitleriltä lupaa panna täytöntöön Suomen osalta sovittu Euroopan jako hitler ei siihen enään suostunut. Tämä on myös faktaa. Jos hitler olisi antanut stalinille luvan hyökätä uudelleen Suomeen talvella 40-41 niin voimme vain spekuloida miten se sota olisi loppunut. Mutta Kalle ei spekuloi vaan hän pysyy pelkässä faktassa.
........................
"Jos hitler olisi antanut stalinille luvan hyökätä uudelleen Suomeen talvella 40-41 niin voimme vain spekuloida miten se sota olisi loppunut."
Alkukankeuksien jälkeenhän puna-armeija oli jo ihan ylivoimaisesti voitolla, Suomen armeijan hajoaminen oli vain pelkkä ajan kysymys, viikkoja, korkeintaan kuukausi tai kaksi. Mikäli Neuvostoliitto olisi jatkanut hyökkäystä ei mikään mahti maailmassa olisi estänyt sitä valloittamasta koko Suomea kesään mennessä.
Vaikka länsi olisi joitain kymmeniä tuhansia miehiä pohjois-Suomeen lähettänyt ei sillä olisi sodan lopputuloksen kannalta mitään merkitystä. Eikä se ole lainkaan varmaan että olisi tullut yhtään ukkoa, Ruotsi vastusti ja Saksa olisi varmasti jotain tehnyt
.
Siksi hiukan nyt ihmetyttääkin että miksi ihmeessä stalin halusi tehdä rauhan Suomen kanssa maaliskuussa1940.Sillä tuo stalinin päätös hyväksyä rauha Suomen kanssa sotii ihan kaikkia tunnettuja sotastrategioita vastaan.
Kun operaatio Barbarossa alkoi ja Leningradia piiritettiin Stalin varmasti katkerasti kirosi sitä ettei ollut Suomea valloittanut kun siihen oli ollut hyvä mahdollisuus. Kesällä 1944 ei ollut aikaa eikä tarpeeksi joukkoja Suomen valloittamiseen,se ainoa mahdollisuus oli kevällä 1940.
"Mutta ei sillä syyllä ole mitään merkitystä sillä olipa ne miten sairaita vain niin eivät ne oikeuttaneet hyökkäystä."
Oletko nyt aivan varma asiasta.
Minulla on nyt aivan toisenlaista faktatietoa tuosta kyseisestä asiasta kuin sinulla.
Jääkö tämä selvittämättä:
"Talvisota puhuttaa palstaa aika usein, mutta vielä ei ole tuotu esiin yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan. "
Jääkö Suomen syyttömyys perustelematta?
Ei sitten löytynyt minkäänlaisia todisteita Suomen syyttömyyteen talvisodan alkamiseen.
Lukihäiriötäsi emme voi palstalla auttaa.
Saat kyllä apua vaivaasi yhteiskunnalta.
.......................
Syyttömyyshän voidaan todistaa myös kääntäen eli Suomi on syytön koska syyllisyydelle ei löydy todellisia todisteita. Sen aikaisen tekosyynkin Mainilan laukaukset ovat neukut ja muut Iivanat jo myöntäneet omaksi mokakseen.
Todellinen syy oli uskonnon levittäminen Suomeen, olihan se kauheaa kun kapitalistisen maan työläisillä oli paremmat oltavat kuin työläisten paratiisissa. Siitä piti päästä eroon!
HEI!
Nyt ja nyt miksi ihmeessä Te Herra Työeläkeläinen ja Te Herra Antipunikki ette halua tuoda kehiin myös ns ensimmäisen tason historiatieteellisiä lähdeaineistoja? Teidän Työkkäri ja AP Lähteenne kuuluvat ns viidennen tason lähdeaineistoihin siis niihin, jotka ovat lainauksia esimerkiksi HS:n, TS:n, AL:n ja vastaavien kirjoituksista, ja jotka kirjoitukset myös ovat lainauksen lainauksia.
Te Työkkäri ja AP tekisitte suuren palvekuksen Katunarrin ja Kulkurin mielestä TOTUUS-asiassa jo sillä, että Te omalla kovalla kinuamisellanne SINIMUSTAT-KAARTI rp:n piirissä saisitte aikaan sen, että jo viimeinkin tuotaisiin esimierkiksi Kansallisarkisto rp:n kotisivuille Suomen Talvisodan Sotataktiset Topografikartat. Kun nyt näitä kinuttuja karttojamme ei ole näkynyt Kansallisarkiston Kotisivuilla, niin Onko Teillä jotain sellaista jossain kätköissänne, joka estää sotakarttojen esilletuonnin Teidän Kotisivuillanne?
Nyt sitten kysyn vielä KATYN-asiassa, että miksi 1990-luvulla tässä Puolalaisten Upseerien Katyn-tapauksessa ei ole käytetty ns puolueetonta tutkijakuntaa syyllisyysasian selvittelyssä. Onhan se selviö, että jos tutkijakunta on valittu kovan tason äärimmäisen oikeiston kannattajakunnan piiristä, niin ainakin pieni ihme täytyy silloin tapahtua, jos WAFFEN-SS ja GESTAPO todetaan syyllisiksi Katyn-murhiin. Nyt on varmaan helpommin syyllistettävissä ns Jumalan Kieltäjien Valtio NL ja vastaavat.
Turha sinun on enään mitään selittää. Väärentämällä lainaamasi tekstin menetit kaiken uskottavuuden palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10574623#comment-54687919
...............
Kerrataanpa taas: Kansainliitto totesi aikoinaan Neuvostoliiton hyökkääjäksi ja syylliseksi talvisotaan. Asia on ollut tällä palstalla esillä varmaan parikymmentä kertaa. Ei van mene komuille perrille. Huom.: Kansainliiton päätöstä ei ole kumottu.
Näin on.
Tässä yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450410#comment-53641505
Ja tässä toinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9897341#comment-49637580
Kyllähän näitä täältä palstalta löytyy.
.................
Eipä ole todisteita löytynyt.