Uskikset puhuvat omista harhoistaan ja huuhaa-tarinoistaan aivan kuin ne olisivat jonkinlainen sisään rakennettu ominaisuus ihmisellä. Pitää kuitenkin muistaa, että ihminen on syntyessään ateisti. Uskovainen hänestä tulee vasta sitten kun aivopesu on vaikuttanut riittävän pitkään. Tämä koskee tietenkin kaikkia uskontoja tasapuolisesti.
Jos joku väittää jotain muuta, niin muistutettakoon, että maailmassa on sellaisia kolkkia missä ei kulttuurissa tunneta minkäänlaisia jumalia tai muita yliluonnollisia olioita.
Jos joku väittää jotain muuta, niin muistutettakoon, että maailmassa on sellaisia kolkkia missä ei kulttuurissa tunneta minkäänlaisia jumalia tai muita yliluonnollisia olioita.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Asiaa kyllä muuten, mutta eikös agnostikko olisi parempi termi henkilölle, jolla ei ole (valheellista tahi oikeaa) tietoa uskonnoista/jumalista?
Agnostismi koskee tietoa, agnostikko voi olla teisti tai ateisti. Ateismi vastaa kysymykseen: ''uskotko jumaliin'', jos vastaus on kieltävä, henkilö on ateisti. Sillä ei ole merkitystä tietääkö henkilö jotain jumalista vai ei.
Useimmat ateistit eivät usko, että jumalia on olemassa. Harvempi ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa.
Siksi vastasyntynytkin on ateisti, hän ei usko jumaliin.
Jos uskot jumalaan olet teisti jos et niin olet ateisti.
Agnostikko on henkilö joka ei osaa sanoa mitään mistään. He ovat päättämättömiä nahjuksia ja säälittäviä ihmisraunioita.
Nythän on näin, että agnostikot ovat juuttuneet kellarin ja huoneiston läpäisevään kuiluun.
Munat tai -piirakat ovat jääneet umehtuneeseen homeelta haisevaan pimeään keskiaikaiseen uskonnon maailmaan, johon ne on lapsena ohjattu.
Pelkäävät valoa ja vapautta, puhdasta ilmaa, jota on ateismi.
Siinä ne roikkuvat kuin löyhässä hirressä.
Ovat väsyneet henkiseen työhön ja itsenäisyyteen, eivät halua olla kokonaan vastuussa omasta elämästään.
Haluaisivat olla kiinni isäjumalassa, mutta järki pakottaa pysymään valoisalla puolella... Ateismissa
Vastasyntynyt ei tiedä Jumalista eikä tällä ole uskoa jumaliin.
Vastasyntynyt on agnostikko ja ateisti eikä kumpikaan ole parempi kuvaus.
Höpö höpö
Vanhemmat ovat lapsen "Jumalia".
Ne tyydyttävät tarpeet, suojelevat ja antavat rakkautta.
Kaikkea samaa, joita uskossa olevat kaipaavat mielikuvitus isäjumalalta.
Katolisissa maissa on myös nainen tarjoamassa suojaa, eli Neitsyt Maria.
Timo Soini on normaalissa suhteessa.
Siinä pitää olla kaksi, femiini ja maskuliini (myös klome päätä).
Meillä nämä uskikset ovat yksinhuoltaja isin lapsia.
Isillä tosin on kolma päätä.
Kerberos?
Pyhä kolminaisuus, joista "Jeesus" on mielestäni Marian virkaa korvaava, mutta hyvin vajaalla tavalla.
Agnostikko on nimitys sille jolla ei ole pokkaa sanoa: "Anteeksi en usko persoonalliseen jumalaan." ja TOIMIA MYÖS SEN TAVOIN!!!
Ei muuten ole!
Ja perustelut? Vai oletko pelkkä huutelija, joka ei viitsi keskustella yhtä lausetta enempää? Kommenttisi arvo tuollaisenaan on tasan nolla.
"Pitää kuitenkin muistaa, että ihminen on syntyessään ateisti."
Ateistit "aina" odottavat, että väitteen esittäjä todistaa väitteensä. Todistaisitko väitteesi?
Omat lapset.
"Todistaisitko väitteesi?"
Oletko joskus nähnyt vastasyntyneen rukoilevan jahvea tai pyllistelevän Mekkaan päin?
Mitä nyt uskonnon harjoittamiseen kuuluu: pidetään yllä organisaatiota (papistoa ym), uskonnon rakennuksia, uskotaan pyhiin (usein) teksteihin, noudatetaan uskonnon tapoja ja sääntöjä, toistetaan uskonnon uskonnontunnustusta.
Mitä noista pieni lapsi tekee?
Eristä lapsi ulkomaailmasta ja estä tätä saamasta mitään muuta informaatiota kuin mitä sinä hänelle kerrot. Opeta lapsi puhumaan, mutta älä kerro mitään Jeesuksesta tai jumalasta. Kun lapsi on kasvanut niin vanhaksi, että hänen kanssaan voi keskustella, kysy häneltä Jeesuksesta ja jumalasta. Jos lapsi ei ymmärrä kysymystä, eikä kykene kertomaan yhtään mitään asiasta, ei kykene asiaa edes ymmärtämään, testi on läpäisty. Uskonto on vain ulkoa opetettua.
Käytännössä testaaminen on vaikeaa (ja myös laitonta, eikä suositeltavaa), mutta näin on kuitenkin tehty. Historiasta tunnetaan kellariin tai vinttiin teljettyjä, eristyksissä kasvaneita lapsia, sekä myöskin ns. susilapsia, jotka ovat kasvaneet luonnossa eläinten kasvattamina. Nämä lapset eivät tunteneet Jeesusta, eivätkä ymmärtäneet koko käsitettä jumala, koska kukaan ei ollut heille sellaista opettanut. Itsestään he eivät mitään jumalia löytäneet, koska kaikki usko ja uskonto syötetään ulkoapäin. Kyse on vain siitä, mihin kulttuuriin satut syntymään. Toiseen kulttuuriin syntyneenä hihhulista oiisi tullut islamin uskonsoturi, jota mikään mahti maailmassa ei saisi epäilemään Koraanin ikuisia totuuksia.
Ateismi vaatii aina ensin jonkunlaisen jumalkäsityksen, täytyyhän aluksi olla objekti
josta voi järkiperäisesti kieltäytyä. Usko puolestaan ei ole samankaltaista järkiperäistä päättämistä. Se toimii ja syntyy kuten rakkaus. Kukaan ei päätä rationaalisesti, järkiperäisesti myöskään rakastamisen aloittamisesta, vaan tietoisuus tulee myötäsyntyisesti aivan kuten lapsen ja äidin välisessä suhteessa. Uskonnot ovat myöhemmällä iällä esiintulevia haasteita kulttuurin mukaan.
"Ateismi vaatii aina ensin jonkunlaisen jumalkäsityksen, täytyyhän aluksi olla objekti, josta voi järkiperäisesti kieltäytyä."
No eipä nyt ihan noinkaan:
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa." -Filosofi Julian Baggini
"Se toimii ja syntyy kuten rakkaus"
No eipä vaan toimi. Kaikki rakkauteni kohteet ovat kyllä ihan oikeasti olemassa, eivätkä näkymättömiä taruolentoja. Äitinikin on varsin konkreettisesti olemassa, eikä ollenkaan näkymätön.
''Ateismi vaatii aina ensin jonkunlaisen jumalkäsityksen, täytyyhän aluksi olla objekti
josta voi järkiperäisesti kieltäytyä.''
Eieieieieieieieieiei, EI!!! Miksi tällaisia väitteitä yhä esitetään? Eikö mikään mene perille?
Ei mene ei. Hihhulille ateisti on yhtäkuin jumalankieltäjä josta taas voi vetää jaakoppimaisen johtopäätöksen "jotta voi kieltää jonkun, pitää siihe uskoa". Joten jokainen ateisti on tosiasiassa uskovainen mutta ei uskalla tunnustaa koska silloin joutuu vastuuseen jumalalle"
Vittu miten mahtavaa logiikkaa.
En usko että norjalainen Thor jumala on olemassa, joten todellisuudessa uskon hänen olevan olemassa.. sillä kieltääkseni sen olemassaolon minun pitää ensiksi uskoa. Sillä ei sellaista voi kieltää mitä ei ole olemassa.... Joten, Thor on olemassa!
Thor läksyttäis raamatun valkoihoisen (keskiruskeitten ihmisten maassa syntyneen) hippijeesuksen mennen tullen. Siinä ei paavalit eikä palavat pensaat tai vettenpäällä kävelyt jesseä auttaisi kun taivaalta tulee 60 kilovolttia pers'silmään
"Ateismi vaatii aina ensin jonkunlaisen jumalkäsityksen, täytyyhän aluksi olla objekti
josta voi järkiperäisesti kieltäytyä."
Eivät kaikki ole ateisteja järjellisistä lähtökohdista. Osahan voi olla ateisteja ihan tunnepohjaisista syistä.
"Usko puolestaan ei ole samankaltaista järkiperäistä päättämistä."
Kyllä on olemassa teistejä. Jotka näkevät mielestään tieteellisinä pitäminään todisteita jumalan olemassaolosta.
"Kukaan ei päätä rationaalisesti, järkiperäisesti myöskään rakastamisen aloittamisesta, vaan tietoisuus tulee myötäsyntyisesti aivan kuten lapsen ja äidin välisessä suhteessa."
Jumalan rakkautta on vaikea verrata äidin ja lapsen suhteeseen. Kerta fyysinen äiti on aika eri asia kuin mielikuvituskaverit.
≤≤ Jumalan rakkautta on vaikea verrata äidin ja lapsen suhteeseen. Kerta fyysinen äiti on aika eri asia kuin mielikuvituskaverit. ≤≤
Ateistit eivät käsittele, käsitä Jumalaa henkenä. Samoin on ihmisen kanssa. Ihmisessäkään ei asu henkeä, sielua ei ole eikä äidillä voi olla rakkauden henkeä, koska äitikin on vain solukasa, jonka aivokemiallinen toiminta loihtii hermoimpulsseja jota kutsumme rakkaudeksi. Tämähän on se materialistinen näkökanta, joka on rationaalisesti järjellä päätelty. TS. Ateistilla ei ole kokemusta mistään muusta, mutta siitä huolimatta kova halu tuomita kaikki muu humpuukiksi. Uskova on kokenut kyllä ateismin yhtenä vaihtoehtona, mutta kevyeksi punninnut oman ymmärryksensä ja kokemuksensa ( pelkän tieteen ) kautta. Niinkuin suurin osa ihmisistä.
''Tämähän on se materialistinen näkökanta, joka on rationaalisesti järjellä päätelty.''
Ei ole, se teistin irrationaalinen vääristely materialismista.
''Uskova on kokenut kyllä ateismin yhtenä vaihtoehtona, mutta kevyeksi punninnut oman ymmärryksensä ja kokemuksensa ( pelkän tieteen ) kautta.''
Tuota en usko. Suurin osa uskovista (sinä mukaan lukien) ei näytä edes tietävän mitä ateismi on. Miten sellainen henkilö voi ''kokea'' ateismin vaihtoehdoksi?
Oikeastaan tällainen on keskustelunaiheena täysin järjetön. ihminen on syntyessään uskomusten suhteen täysin "tabula rasa" , tyhjä taulu. Ei vastasyntyneellä voi olla uskomuksia, eikä myöskään uskon puutetta suhteessa uskomuksiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa
Tosin ihmisellä todennäköisesti on tietty, ihmisen evoluutihistorian myötä kehittynyt taipumus prosessoida aistihavaintojen kautta saatua tietoa tavalla, joka voi johtaa uskonnollisuuteen. Eli tuo linkissä oleva John Locken empiristinen määritelmä ei selitä tätä taipumusta. Ihmisellä ilmeisesti on synnynnäisesti "prosessointisääntöjä" aistihavainnoille.
Syntyessään lapsi ei ole ideologisesti yhtään mitään. Ensimmäiset elin vuodet hän oppii ja hänelle opetetaan todeliisuuden tiedostamista ja toimista oikein todellisuudessa.
Harva uskovakaan käskee lastaan laittamaan kätensä kuumale hellalle ja rukoilemaan, jotta käsi ei palaisi.
Puoluekannat, uskonnot, ateismit, agnostisismit ym. kasvavat myöhemmin.
Ylipäänsä reaalinen elämä kulkee kehdosta hautaan todellisuuden ilmiöiden oikein tuntemisessa.
Ei tietenkään käske laittamaan kättä hellan päälle, mutta käärmeiden pesään voi käskeä ja pyytää laittamaan, koska raamatussa on todisteita siitä, että rukouksen voima auttaa.
Kehoittaisin uskovaisia etsimään ens-kevättä varten käärmeiden talvehtimispesän ja osoittamaan, että Jumala toimii.
Kysy ensin lupaa papilta joka on oikea kristitty, mikäli saat luvan.
Koska hän on uskossa!
Ihminen on syntyessään kala! Jotkut siitä sitten kehittyvät ihmisiksi, osa jää teisteiksi.
Ihminen on syntyessään puhtain ateisti päällä maan, aina. Lapsen moraalia ei ole vielä sotkettu. Hän itkee vain tissiä, ei seksuaalisesti.
Ihminen varttuu ja kasvaa. Ja olkoon hän silloin vapaa tekemään päätöksensä, ei pakon uhan eikä painostuksen alla.
Sopisi myös uskovaisille suvaitsevaisuus, enkä tarkoita sitä ns. "vapaata kasvatusta". Sillä jokainen löytää tiensä, sen uskovaiset tietää vanhasta raamatusta kuinka väärintekijöitä uhmataan.
Ateisteille myös suvaitsevaisuutta. Sellaiset kauhutarinat jossa lapsi viedään äidiltä koska (syitä on loputtomiin) eivät hyväksy (siis vanhemmat) monikulttuuriahomoperheitä on jees doktriinia.
Plaa plaa plaa. T: Sami A-.
Tämä palsta on sinällään paha mutta ei väärin. Toisaalta yksikään hihhuli ei ole tullut täällä järkiinsä ja lopettanut Jahvetin palvonnan.
Toisaalta ns. Ateisteja. Syystäkin haukutaan homoudesta sekä ultraliberatiolismista.
En näe tässä ongelmaa. On vain pakko kirjoittaa. Ajatelkaa mitä oli laatikon ulkona.
Hyvä hihhulit ja hörhöt.