Elokuun Liahonassa on Jeffey R. Hollandin artikkeli "Olemme kaikki Kristuksen asialla". SiinäHolland tuo esiin uuden sanan: "Vakaumuksellinen huomavaisuus."
Sillä tarkoitettaan, että erilaiset vakaumukset omaavat osapuolet kunnioittavat toisiaan ja ovat huomaavaisia toisiaan kohtaan.
Artikkeli on otettu Hollandin puheesta, jonka piti kristillisten kirkkojen johtajille, mutta varmaan se soveltuu yhtä hyvin Suomen oloihin. Ajatus on yhdistyä ajamaan yhteistä asiaa.
kysymys kuuluukin: Onko meillä vakaumuksellista huomaavaisuutta toisiamme kohtaan ja onko meillä mormoneilla ja ei-mormoneilla mitään yhteistä?
Sillä tarkoitettaan, että erilaiset vakaumukset omaavat osapuolet kunnioittavat toisiaan ja ovat huomaavaisia toisiaan kohtaan.
Artikkeli on otettu Hollandin puheesta, jonka piti kristillisten kirkkojen johtajille, mutta varmaan se soveltuu yhtä hyvin Suomen oloihin. Ajatus on yhdistyä ajamaan yhteistä asiaa.
kysymys kuuluukin: Onko meillä vakaumuksellista huomaavaisuutta toisiamme kohtaan ja onko meillä mormoneilla ja ei-mormoneilla mitään yhteistä?
Vastaukset 162
Vanhimmat
miksi te sitten lähetätte lähkäreitä esim Suomeen miksi ihmeessä esim. luterilaisten kristittyjen pitäisi kääntyä mormonismiin ? Tietääkseni mormonit eivät ole kristittyjen käännytyksen kohteina .
Lähetyssaarneejat ovat levitämässä sanomaa evankeliumin palautuksesta ja siitä, että Jumala ei ole hylänyt meitä pysyvästi elämään vain Raamatun varassa, vaan on kutsunut profeetan meidän aikanamme.
Jos joku ei voi yhtyä uskoomme, niin kunnioittamme asiaosaisen päätöstä. Mutta moni on hyväksynyt uskontomme sisältävän sanoman.
" Tietääkseni mormonit eivät ole kristittyjen käännytyksen kohteina."
* Tuo ei pidä täysin paikansa. Kun kirkon presidentti antoi jäsenille haasteen lukea Mormonin kirja vuoden 2005 loppuun mennessä (Joseph Smithin syntymästä 200v.), niin Salt Lake Cityssä erään kirkon seinällä oli kirjoitus: "Tervetuloa kaikki te, jotka ette ehdi lukea Mormonin kirjaa vuoden loppuun mennessä."
Minusta myös kaikki mormonismi-vastainen kirjoitelu, jota luterilaiset papit ovat harjoitaneet, voidaan pitää myös pyrkimyksenä saada mormonit luopumaan uskostaan, vaika ensisijainen tarkoitus olisikin estää muita ihmisiä tutkimasta kirkkoa ja liitymästä siihen.
Aikanaan kotiini pudotettiin Lut.kirkon lehtinen postiluukusta. Tosin se oli jaetu jokaiseen kotiin, mutta silti.
Uskonnonvapauteen kuuluu vapaus ilmaista oma usko ja tarjota toisille mahdollisuus ottaa sama usko vastaan. Myös tiedon levitäminen uskonnollisesta yhdyskunnasta kuuluu uskonnonvapauteen.
Se ei kuitenkaan merkitse etteikö voisi olla jotakin yhteistä asiaa ajettavana esimerkiksi yhteiskunnassa. Täällä on jopa sanotu, että kukaan kristitty ei voisi äänestää mormonia presidentiksi.
Jos tuollainen ei ole käännytysyritys, niin on jo ihme.
Miksi valehtelet, että lähkärit levittäisivät sanomaa evankeliumin palautuksesta. Hehän pykivät levittämään Smithin oppia.
Mikäli kristitty haluaisi kristityn presidentin, ei hänen luonnollisestikaan kannata mormonia äänestää!
"Miksi valehtelet, että lähkärit levittävät sanomaa evankeliumin palautuksesta."
* En valehtele. Uskomme lähtökohta on se, että evankeliumi palautettiin profeetta Joseph Smithin kauta.
"Mikäli kristitty haluaisi kristityn presidentin, ei hänen luonnollisestikaan kannata mormonia äänestää!"
* Miksi ehdokaan uskonto vaikutaisi kristityn valintaan? Jos mormoni olisi hyvä presidenttinä, niin luulisi sen olevan tärkeämpää kuin uskonnollinen tausta.
Onko kristitty liikemies valmis palkkaamaan mormoni työntekijäksii firmaansa? Vai harjoitaisiko kyseinen johtaja syrjintää uskonnon vuoksi?
Jonkun ehdokkaan syrjiminen vaaleissa uskonnon vuoksi voitaisiin aivan hyvin rinnastaa syrjintään työhönotossa, joka on laissa kielletty.
No, Smithin opin kutsuminen evankeliumiksi on kaksoiskieltänne, joka ulkopuolisten mielestä on tietenkin valheellista.
> Miksi ehdokaan uskonto vaikutaisi kristityn valintaan?
Olisit lukenut tarkemmin mitä kirjoitin: "Mikäli kristitty haluaisi kristityn presidentin, ..."
On kyllä melkoisen ontuva rinnastus verrata äänestystä ja työsyrjintää! Siinä tapauksessahan jokainen äänestäjä syyllistyy syrjintään, mikäli ehdokkaita on enemmän kuin yksi.
Pitäisikö sinun mielestsäsi syrjivä äänestäminen lailla kieltää? Aivan varmasti viime vaaleissa monet syyllistyivät toisen presidenttiehdokkaan syrjimiseen hänen sukupuolisen suuntautumisensa takia, luultavasti sinäkin:-) Pitäisikö sinut panna vankilaan;-?
"Minusta myös kaikki mormonismi-vastainen kirjoitelu, jota luterilaiset papit ovat harjoitaneet, voidaan pitää myös pyrkimyksenä saada mormonit luopumaan uskostaan, vaika ensisijainen tarkoitus olisikin estää muita ihmisiä tutkimasta kirkkoa ja liitymästä siihen."
Kristillisen kirkon pyrkimys on aina ollut noudattaa lähetyskäskyä eli saada ihmiset kääntymään kristityiksi. Koska mormonit eivät ole kristittyjä, myös heitä koetetaan käännyttää.
Merkillinen toteamus sinulta " Jonkun ehdokkaan syrjiminen vaaleissa uskonnon vuoksi voitaisiin aivan hyvin rinnastaa syrjintään työhönotossa, joka on laissa kielletty." kukin äänestäjä on vapaa käyttämään mitä kriteerejä haluaa valitessaan sen jolle äänensä antaa, ei ole mitään kriteerejä joita äänestäjän olisi pakko noudattaa .
Puolue sen sijaan ehdokkaita asettaessaan voi syyllistyä syrjintään, jos se ei esim. aseta ehdolle kuin yhden sukupuolen ehdokkaita tai ei lainkaan etnisten tai uskonnollisten vähemmistöjen edustajia .Puoluekin saa kyllä aina miettiä millaisilla ehdokkailla missäkin on mahdollisuus mennä läpi .
Itse asiassa ovat, mm. luterilaiset tekivät paljonkin käännytys työtä mormoneja vastaan kun temppeli espoossa avattiin, helluntalaisista puhumattakaan, lue palstoja!
Mitähän olisi jos aloittaisitte sisälähetys työn, siinä olisi teille aluksi sarkaa.
Suurin osa jäsenistänne ei mitenkään ole kiinnostunut kirkostaan saati uskonnosta, kun se puoli on kunnossa voi alkaa käännyttää muita.
Mormoneilla noin maailmanlaajuisesti on epäaktiivisia jäseniä huomattavasti enemmän kuin aktiivisia jäseniä. Mitenhän olisi jos aktivoisitte ensin ne miljoonat epäaktiiviset jäsenenne ympäri maailmaa ennenkuin rekrytoitte uusia.
Epäaktiiviset kuitenkin ovat jäseniä, niin morkkukirkossa kuin luterilaisessakin. Jäsenmäärän nostaminen on molemmille tärkeämpää kuin jäsenten aktivointi.
Eiväthän pakanatkaan yleensä nuorina kuole. Jumala ei huoli ja piru ei pidä kiirettä varmojen saataviensa kanssa.
Mihin faktaan tuon väitteesi perustat?
MAP-kirkko ei julkaise tilastoja jäsenten aktiivisuudesta. Miksei muuten? En tiedä nimimerkin etc. 66 lähteitä mutta kommentoin silti.
.
Seuraava video jossa haastatellaan BYU:n professoria Ted Lyonia, joka on toiminut myös lähetyspresidenttinä Chilessä on erittäin valaiseva.
Hän mainitsee että kirkolla on (videota tehtässä) kirjoissaan 545 000 jäsentä Chilessä. Sunnuntaisin kirkossa kuitenkin käy vain 58 000 eli vajaa 12 % jäsenistä. Tohtori Lyonin mukaan tuon kaltainen alhainen aktiivisuus on jokseenkin vastaavanlaista myös muualla Latinalaisessa Amerikassa.
Noista 545 000:sta Chilen jäsenestä yli 250 000 on kastettu. viimeisimmän 15. vuoden aikana mutta kirkossa käyvien määrä vastaavassa ajassa on kasvanut vain kahdella tuhannella!
http://youtu.be/VzCcCacfnfU
Toki pyrimme aktivoimaan omia jäseniämme mm. kotiopetusohjelman avulla. Mutta meidän käsityksemme mukaan kaikki ihmiset ovat yhtä arvokaita Jumalalle, jonka vuoksi suuntaamme toiminnan myös ulospäin.
Sitäpaitsi suomalaisia lähetyssaarnaajia toimii myös Salt Lake Cityn alueella lähetyssaarnaajina. Yksi niiden tehtävä on jäsenten aktivointi.
Mites luterilaisia käy sunnuntain jumalan palveluksissa Suomessa 1-2 prosenttia vai alle.? Kyllä nim. Luterilaisella olisi ihan omassa pöydässä pyyhkimistä, ennen kuin muita alkaa opettamaan.
Luterilaisuus on 'hiljainen uskonto', koko Lutherin ideahan oli, että Raamattu käännetään kansan kielelle ja jokainen voi itse lukea ja jokainen saa lähestyä rukouksessaan Jumalaa suoraan, ilman pappien tai pyhimysten välikäsiä.
Oma tuntumani työelämädsä ja ystäväpiirissä on se, että ihmiset ovat omalla tavallaan uskonnollisia, esimerkiksi hartausohjelmia moni kuuntelee säännöllisesti, vaikka ei kovin monta kertaa vuodessa kirkossa kävisikään.
Mormonismi on erilainen uskonto, amerikkalaishenkisempi ja sosiaalisempi.
En väitä etteikö luterilaisilla olisi alhainen kirkossakäyntiaktiivisuus, se on heidän ongelmansa. Mutta mormonikirkolla on ainakin Chilessä kova ongelma jäsenistönsä aktiivisuuden kanssa jos viidessätoista vuodessa käännynnäisiä on tullut 250 000 mutta kirkossa käyvien määrä on samassa jaksossa kasvanut vain kahdella tuhannella. Tuonne kun satsaisitte lähetyssaarnaajienne työpanoksen niin aktivoimalla chileläiset jäsenet saisitte enemmän tulosta kuin koko maapallolla uusia käännynnäisiä keräämällä.
Chileläiset ovat köyhää porukkaa.
Vaikeuksia on ainakin saada uudet jäsenet aktiivisiksi koska he eivät ole tottuneet käymään kirkossa. Toinen harmittava juttu on ollut joissakin maissa se että kasteelle on päästetty ennen kuin ao todella on kiinnostunut. Joskus ao luulee että menemällä kasteelle he ilahduttavat lähetystyöntekijöitä joihin he ovat kiintyneet. Tietenkin he ilahduttavat lähetystyöntekijöitä sillä, mutta se ei ole päätarkoitus, päätarkoitus on uudesti syntyminen Kristuksessa. Lähetystyöntekijän lähdettyä tällaiset jäsenet usein jättäytyvät pois kirkosta... mikäli he eivät ole löytäneet muuta syytä tulla kokoukseen.
Tällä hetkellä muuten suurin osa lähetystyötä todella kohdistuu jäsenten aktivoimiseen.
Moni huomaa alkuhuuman jälkeen Map-kirkkoon liityttyään jo heti alkuvaiheessa mormonismin ja J. smithin opin huijaukseksi ja suureksi puhalluskuplaksi.
Ihmiset jo ovat niin valistuneita ja ottavat itse selvää asioista, eivätkä he usko J. Smithin oppiin eivätkä mormonien satutarinoihin.
Tuo on päivän hyvä uutinen, koska se todistaa että olette pulassa. Tieto ja sivistys lisääntyy - mormonismi hiipuu.
Se joka viimeksi nauraa....
.. tajuaa vitsin viimeisenä, mahollisesti vasta palattuaan kotiin juhlista.
Näyttäisi melkein että Chilessä valtaosa käännynnäisistä eivät ole käännynnäisiä laisinkaan (uudestisyntyneitä kuten sanoit).
Eikö mitään kriteereitä kasteelle pääsyyn? Eikö ole mitään piispan haastattelua jotta hän voisi arvioida kääntymyksen motiiveja?
Tämä video yrittää vääntää rautalangasta mormoneille, kuinka häiritsevää ovelta ovelle-tuputuksenne on.
Australialainen koomikko kiersi ovelta ovelle-ateisteina Salt Lake Cityssä. Siinä nähdään, millaista on mormonien vakaumuksellinen huomaavaisuus.
http://m.youtube.com/watch?v=A1G8nJ2IFjA
Minulla taas on vastakkaisia kokemuksia minusta oli kiva kun minun ovelleni koputettiin....
Miksi olet valinnut noin suurellisen nimimerkin itsellesi?
"Olemme yhdessä Kristuksen asialla", Tämä on tuon puheen otsikko. Tästä sen voi lukea:
http://res.ldschurch.ch/magazines/liahona/fi/2012/liahona_2012-08.pdf
Puheessa käsitellään mm. sitä ovatko myöhempien aikojen pyhät kristittyjä? Totta kai me olemme. Vanhin Holland selittääkin:
"Me uskomme historian mukaiseen Jeesukseen, joka kulki pyhän maan pölyisillä poluilla ja julisti, että Hän on se yksi ja sama Jumala kuin Vanhan testamentin jumalallinen Jehova."
Miksi sitten palvelette toista Jumalaa, joka on vieläpä hierarkiassa sen yläpuolella, joka teidän mukaanne antoi ensimmäisen käskyn?
Melkoista sekoilua teillä on Jumalienne kanssa!
Holland näköjään jatkaa tuosta Tapanin lainauksen jälkeen näin:
"Me julistamme Hänen olevan sekä täysin jumalallinen jumaluudessaan että täysin inhimillinen kuolevaisuuden kokemuksessaan – Poika, joka on Jumala, ja Jumala, joka on Poika – että Hän on Mormonin kirjan kielellä ”iankaikkinen Jumala” (Mormonin kirjan nimisivu)."
Kuullostaako tutulta? Jeps, hänhän puhuu kuin puhuisi kolminaisuudesta...
"Me todistamme, että Hän on yhtä Isän ja Pyhän Hengen kanssa, jotka kolme ovat yhtä: yhtä hengessä, yhtä voimassa, yhtä tarkoituksessa, yhtä äänessä, yhtä kirkkaudessa, yhtä tahdossa, yhtä hyvyydessä ja yhtä armossa – yhtä kaikissa mahdollisissa ykseyden muodoissa ja keinoissa paitsi että fyysiseltä olemukseltaan He ovat erillisiä (ks. 3. Nefi 11:36)."
...mutta lukijan ja puheen kuulijan täytyy olla todella tarkkana, että pystyy poimimaan mitä Holland oikeasti sanookaan.
Kosiskelee kristittyjä maalailemalla tutun turvallista kolmiyhteistä jumalkuvaa ja keskittymällä puhumana Kristuksesta ja kuinka MAP-kirkossa palvellaan Kristusta, vaikka tälläkin palstalla on moneen kertaan tullut hyvin selväksi kuinka Elohim on se jumala jota Mormonit palvovat. On se kiero miäs toi Holland.
Mikä tämä Jehova on , joka on jumalallinen mutta ei siis ihan täysi jumala? Voisitteko antaa pantheoninne jäsenten nimet ja taivaalliset arvoasteet selkokielellä- jos ne teille on ilmoitettu ja olette ilmoituksen oikein ymmärtäneet , ette liian kirjaimellisesti ettekä Raamatusta käyttäneet vääriä käännöksiä alkukielestä kuten esim Jaakkoa, joka Smithille ilmoitettiin aikojen kuluessa tehtyine virheineen .
Tapani, juuri tuossa toisessa ketjussa sanoit että jos Isää sanotaan Jumalaksi, niin silloin Kristus ei ole Jumala. Voitko jo päättää mihin uskotte.
S. Pratt, koeta ymmärtää, mitä sanat merkitsevät eri yhteyksissä käytettyinä.!
Nyt puhutaan suomea, ei teidän kaksoiskieltänne, jossa Jumala tarkoittaa joskus esim. sukunimeä. Niin sinä vuosia sitten aina selitit. Nyt ääni kellossasi on muuttunut.
Kyllä joko Kristus on Jumala tai hän ei ole Jumala. Ei se muutu eri yhteyksissä.
Sanaa voidaan käyttää eri merkityksissä. Kristuksen jumalallisuuteen se ei vaikuta. Kolminaisuusopissakin sanotaan kaikkia kolmea erikseen Jumalaksi, mutta sitten jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Ilman sanan merkityksen muuttamista se on järjetön toteamus, mutta siinä olisi järkeä, jos ymmärrättäisiin, että he ovat yksi jumaluus eli laadullisesti yhtä.
Onko Kristus sinun mielestäsi Jumala vai eikö ole?
Nyt keskustellaan mormonien jumalakäsityksistä.
Jos Elohimillä on Isä ja tämä Isä on Jumala niin Elohim ei ole Jumala.
Kuten olen koettanut selvittää, Jumala -sanan merkitys liittyy siihen, mitä sillä tarkoitetaan. Toistan: Kristus on Jumala, kun sanalla Jumala tarkoitetaan jumaluuden jäsentä, mutta Hän ei ole Jumala, jos sanalla tarkoitetaan vain taivaallista ihmisten henki-isää.
Sanan käyttöyhteys ratkaisee.
...mutta jos heprean substatiivia jumala, eli sanaa elohim, käyttää yhteydessä jossa Jahve sanoo ettei ole kuin yksi "elohim" hän itse ,Jahve, ei ole ollut eikä tule olemaan, silloin ratkaisee se että ei ota sanomaa kirjaimellisesti vaan ymmärtää että elohimeja nimenomaan on muita. Jahve vain a) ei tätä tiedä, b) ei tiedä ettei itse ole jumala, c) valehtelee on d) juutalaisten tai jonkin varhaisemman ryhmän keksimä olento. Smith, jenkki, aarteenetsijä ja kuulu egyptiläisten antiikin aikaisten hautakirjoituspapyrusten kääntäjä, antoi nämä vaihtoehdot.Totta ilmoitus ei kuulema ole .
"mibiladai EIN elohim" ...
Niin, JOS, mutta kun en tiedä tällaista sanan käyttöä:
"..mutta jos heprean substatiivia jumala, eli sanaa elohim, käyttää yhteydessä jossa Jahve sanoo ettei ole kuin yksi "elohim" hän itse ,Jahve, ei ole ollut eikä tule olemaan, silloin ratkaisee se että ei ota sanomaa kirjaimellisesti vaan ymmärtää että elohimeja nimenomaan on muita."
VT:ssa Jumalasta käytetään sanoja Jahve, Jehova tms. jotka tarkoittavat vain Kristusta. Kristus oli VT:n Jumala, mutta ei Elohim, joka on sekä Kristuksen hengen että fyysisen olemuksen Isä. - Mutta saattaahan olla, että Heitä molempia sanotaan yhdeksi Jumalaksikin heidän samanmielisyytensä merkityksessä.
Eli Kristus ei ole sama Jumala kuin Isä-Jumala, mutta Jumala kuitenkin.
Harvinaisen selvää polyteismiä.
Ristiriita on kuitenkin siinä, että Kristus on teidän mukaanne kymmenen käskyn antaja, joista jo ensimmäisessä Hän kieltää muiden Jumalien pitämisen, saatikka, että joku toinen Jumala nostettaisiin hierarkiassa Hänen yläpuolelleen.
tapani - et kai nyt vaan tarkoita elohiirtä?
Aivan todella selvää polyteismiä on kolmiyhteyden sepustus jossa Isä on Jumala, Poika on Jumala ja PH on Jumala. Selitys että kuitenkin on vain yksi Jumala tulee sen ajan pakanallisista kolmiyhteisistä jumalaista jota kristityksi kääntyneet ennen palvelivat. Kolmiyhteys oli paljon helpompi opettaa kansalle näiden pakanallisten kolmiyhteys jumalien vuoksi kuin se että todelal oli vain yksi Jumala joka oli meidän kaikkien Jumala ja jota jopa JK rukoili. Ei JK suinkaan rukoillut kolmiyhteyttä vaan Isänsä joka on Jumala.
Jumala lupasi JKlle että hän antaisi maan tälle, jolloin JKsta tulee tämän maailman Jumala. Mikäli Isä Jumalalla on isä... jne... samoin on tapahtunut heidänkin elämässään, jolloin kunkin maailman Jumala on edellisen maailman vapahtaja.. tämä EI ole oppia vaan spekulointia niistä sanoista jotka meille on annettu ja jotka on meille säästynyt. Jos tutkii meidän kirjoituksiamme niin näin voi spekuloida. Tosin emme ole saaneet ilmoitusta asiasta. Se mitä on ollut ennen meitä ja mitä tulee meidän jälkeemme ei ole evankeliumin asia. Evankeliumi joka meille on ilmoitettu on JKn asema tämän maailman ihmisten pelastuksessa ja siihen vaadittava usko. KAIKKI muu on yhdentekevää vain Kristuksen pelastustyö on tärkeä.
Katso yllä. Elohim on tämän maailman Jumala. Hän on luonut tämän maailman. Missä ovat TÄMÄN maailman rajat ei ole ilmoitettu.
Mitä ihmettä sekoilet taas perkeleen kirkon uskomusten kanssa? Smith opetti aluksi kolminaisuusoppia, joten osoita kritiikkisi sitä kohtaan hänelle...
Teidän mukaanne JK oli käskyjen antaja ja ensimmäisessä käskyssä Hän selvästi kieltää pitämästä muita Jumalia kuin ITSEÄÄN.
Teillä on kuitenkin JK:ta suurempi Jumala, jolle jopa ensimmäisen käskyn antaja on alisteinen.
Melkoista sekoilua! Sen lisäksi, että olette polyteistejä, palvotte väärää Yli-Jumalaa!
Eikös se ollutkaan Kristus, joka loi tämän maailman?
Kristus tekee Jumalan tahdon mukaan ja auttaa Jumalaa maailmassa.
JS ei voinut opettaa tavallista kolminaisuus oppia tuolloin nähtyään kaksi persoonaa 1 1=2 EI 1, 1 1 1=1? ei onnistu, sen verran JSkin osasi matikkaa.
Kristityillä ON olemasas kolme jumalaa eikö niin: Isä, Poika ja PH!
Mormonit tietävät Isän ja Kristuksen olevan kaksi ERI hahmoa JSn näyn perusteella. Eli uskomme on sama.
Nämä kolme ovat jumaluuden osia. Jumaluutta johtaa Isä jonka alaisena on Poika ja PH. Poika tekee aina Isän tahdon ja hänen päämääränsä on sama kuin Isällä siksi Isä lähettää Poikansa asioimaan ihmisten kanssa, koska luottaa tähän ja tietää että Poika tekee niin kuin Hän olisi tehnyt. JK tekee myös Isän tahdon mukaisesti ja syntyi maailmaan maailman vapahtajaksi. Samoin PH on saanut Isältä erikoistehtävän jota tämä suorittaa totuuden todistajana ihmisten sydämissä.
Kaikelal ystävällisyydellä; Jos mielestäsi MPA kirkko on perkeleen kirkko menet epäkohteliaisuuden ja henkilöhyökkäyksen puolelle sanoessasi niin, samoin Smithin kirkko maininta on täysin väärä koska semmoist kirkkoa emme tunne (paitsi, smithiläiset, joilla ei ole mitään tekemistä MAP kirkon kanssa. Tuollainen kirjoittelu osoitta vain halventavuutta ja epä asiallisuutta kohdaltasi.
e) Elohim on TÄMÄN maailman Jumala ... muilla maailmoilla on omansa.
Hepreassa sana jumala on "elohim" ja sitä käytetään kaikista niistä joita joku israelilaisten tuntema ryhmä piti tai palvoi jumalana ja siis myös Jahvesta .Elohim ei ole erisnimi eikä sitä sellaisena voi käyttää.
"Kristus" ei ole VT:n jumala, sana tarkoittaa voideltua kreikaksi ,alkukielen sana on masiach , kuninkaat ja papit ja muut Jahven valitsemat voideltiin tehtäviinsä, Jahvea ei tietenkään voidella palvelemaan itseään vaan voitelu ts tehtävä tuli häneltä muille. Nimeä Jehova ei VT:ssä ole ,voideltuja, christoksia /mesichim siellä on satoja .
Toisen temppelin aikaan kehittyi ajatus erityisestä voidellusta jonka Jahve lähettää ja joka olisi Davidin jälkeläinen ja uudistaisi menneen mahdin ja toisi rauhan .Tarvitseeko sanoa että Jahve ei polveudu Davidista ? Kristinuskolla on oma messias eivätkä kristinuskon uskomukset kuulu juutalaisuuteen.
Kun Jahve ilmoittaa olevansa ainoa Jumala (elohim), ja sanoo ettei hänen lisäksen ole muita jumalia se kuuluu näin: biladai ein elohim. Ei ole muita elohimeja , ei Kolobilla eikä muualla.
Uskontunnustus sanoo "Kuule Israel Jahve meidän jumalamme (eloheinu) Jahve on yksi" . Jahve on yksi, ei jumaljoukko.
Miten tämän voi enää selvemmin sanoa ?
Et vastaa kysymyksiin ollenkaan! Miksi olette alentaneet käskyn antajan toisen Jumalan alamaiseksi?
heprealainen Raamattu sanoo että Jahve on luonut maan ja taivaat eikä ole muita jumalia .Missään.
Eli Smith kannatti aluksi kolminaisuusoppia, mutta "näkyjä" nähtyään kääntyi polyteistiksi.
En sanonut MAP-kirkkoa perkeleen kirkoksi, vaan kaikkia muita kirkkoja. Kritiikkisi meni siis täysin poskelleen tuossa kohtaa.
Nimenomaan Jehova loi tämän maailman, yhdessä Adamin kanssa.
Tämä on mormoneille selvää.
Kun ihmisille annettiin 10 käskyä, ne käskyt antoi Elohim. Vaikka Jehova käyttääkin 1. käskyssä minä-muotoa "Minä Jehova olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia minun rinnallani"
Niin nyt pitää vain ymmärtää, mitä sanalla Jumala milloinkin tarkoitetaan. Jeesus eli Jehova ei tarkoittanut itseään, vaikka sanoi minä.
Kun Jehova kielsi pitämästä muita jumalia kuin itseään, hän tosiasiallisesti kielsi pitämästä muita kuin Elohimiä, vaikka puhuikin siis itsestään.
Ehkä Jumala sanoi noin, mutta mormonit vain tietävät, mitä Jumala tarkoitti? Sitä paitsi on mahdollista, että Jumala voi erehtyä ja sotkeentua sanoissaan. Onhan Jumalalla mormonien mielestä myös muualla käskyissä virhe, kun kielletään huorin tekemästä. Kyllä huorin saa tehdä, omatekoisella 'jumalan luvalla'.
Mistä tiedät että Jeesus ei toiminut Isän käskystä? Halooo...
???? Kyllä nyt on asinlaita niin että JS näki näyn ENNEN kuin opetti että kolminaisuus on väärin.
Ai anteeksi en ymmärtänyt että joku voi kutsua muita kirkkoja perkeleen kirkoiksi... my bad.
Jaa ops sorri tuli huonosti sanottua. Kristus siis toimi Jumala käskyjen mukaan luodessaan maailman. Tietenkin voitaneen ajatella että Jumala ... Isä... loi maailman koska kaikki kuitenkin alkoi Hänestä. Kuten tiedät Krsitus ei ole tehnyt mitään mitä ei ole nähnyt Isän tekevän!
tietenkin.
Et vastannut vieläkään kysymykseen! Käskyn antaja puhuu selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa!
> ???? Kyllä nyt on asinlaita niin että JS näki näyn ENNEN kuin opetti että kolminaisuus on väärin.
Juuri noinhan sanoinkin. Onko ymmärryksessäsi vikaa?
JS oli kolminaisuusopin kannalla, mutta NÄHTYÄÄN "näyn" kääntyi polyteistiksi.
Siis kumpi loi maailman?
Siispä esim. Joseph Smith erehtyi.
Jos olet sitä mieltä että kaikki muut kuin MAP-kirkko ovat perkeleen kirkkoja, on se sinun asiasi. En usko kenenkään, ainakaan mormonin jakavan tuota mielipidettä kanssasi.
En minä niin usko, vaan mormonit niin opettavat. Esim. tässä:
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Mormonien mielestä vain Smithin kirkko on oikeassa. Siksi on aivan järjetöntä vertailla "ainoan oikeassa olevan kirkon" käsityksiä väärässä olevien kirkkojen käsityksiin. Aivan samoin puolustelette mustaihoisten sortoa vertaamalla joihinkin muihin sortajiin!
Kun kuulumme Kristuksen kirkkoon ja toimimme sen hyväksi, niin palvelemme Kristusta, mutta koska Kristuksen kirkko on perustettu Isä-Jumalan työn edistämiseksi, niin Kristuksen kirkon työssä palvelemme lopulta Isää. - Oleellista tässä on, että pidämme vain yhtä Jumalaa, jota rukoilemme ja palvelemme, mutta se tapahtuu Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Jos oli kolminaisuuden kannalta ennen näkyään, niin mitä ihmeellistä se olisi ollut? Niinkän se kristillinen maailmakin uskoi (luuli) olevan, johon Joseph Smithkin kuului. Hän kävi varsin ahkeraan eri uskonnollisten liikkeiden tilaisuuksissa.
Pyhien kirjoitusten oppaamme mukaan:
Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
UT:ssa sanotaan selkeästi, että VT:n Jumala oli Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Selvää henoteismia, joka on POLYTEISMIN muoto.
Miksi et voi myöntää sitä suoraan?
Jehova eli Kristus loi maailman yhdessä Aadamin kanssa Isänsä Elohimin käskystä. Elohim ja Jehova loivat ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen. Tämä opetetaan erittäin selvästi temppelissä.
Hyvä että vihdoin myönnät sen, että Smith "erehtyi" ensin, mutta "näyn" saatuaan ryhtyi polyteistiksi.
Ja teidän kaksoiskielellänne "puhdas ja täydellinen evankeliumi" on yhtä kuin Smithin oppi.
Ensimmäisessä viestissään Nenada kirjoitti;
> Elohim on tämän maailman Jumala. Hän on luonut tämän maailman.
Sitten hän alkoikin epäröidä ja sanoi luojan olleenkin Kristus, mutta edelleen veikkasi myös Isää...
Melkoista sekoilua teillä, jos sekin on epäselvää, että kuka Jumalistanne loi maailman!
Temppeleissä oli ennen selvää että se on se Wanha Sarvipää Belsepuuppi joka rahalla ostaa paaveja ja pappeja ja johtaa Aatamin jälkeläiset harhaan. Papin lipereihin pukeutunut pappismies teki endaumentin esityksessä diilin Pimeyden Ruhtinaan kanssa ja rahasta alkoi saarnaamaan harhaoppeja (eli ihmisfilosofiaa maustettuna pyhillä kirjoituksilla).
Sitten tulevat kuviin Elohimin Jehovan kautta lähettämät lähettiläät joita Pietariksi, Jaakobiksi ja Johannekseksi kutsutaan. Aadam tunnistaa heidät tosi lähettiläiksi salaisista käsimerkeistä. Ja kertoo että vain näitä lähettiläitä pitää kuunnella.
Papit ja paavit ovat siitä toisesta kirkosta jonka MK kertoo olevan Karitsan kirkon rinnalla.
"Ja maailmoja luvutta olen minä luonut; ja nekin minä loin omaa tarkoitustani varten; ja minä loin ne Pojan kautta, joka on minun Ainosyntyiseni."
Tietänet mistä tämä löytyy. Elohim eli kuten sitä käytetään MAP-kirkossa Taivaallisen Isän nimenä (vaikka se ei hepreassa ole erisnimi) on l-u-k-e-m-a-t-t-o-m-i-e-n maailmojen Jumala ja Ainosyntyinen niiden lukemattomien maailmojen Luoja.
Älkää nyt hyvä ihme lähtekö Jumalaanne pienentämään vain Suomi24 - palstalla rääkyvien kirjoittajien mieliksi.
Mutta voiko tuon ottaa kirjaimellisesti? Olethan itse varoittanut kirjaimellisuuden vaaroista ja kertonut että luomiskertomus on "tietenkin" vertauskuvallinen.
Kertoisitko muuten vielä missä Pyhissä Kirjoituksissanne kerrotaan että muilla maailmoilla on omat Jumalansa vaikka "luvutta" ovat Elohim ja Jehova maailmoja luoneet?
Eikös Lusifeerus ole tämän maailman jumala?
Kristus Maan (maapallon luojana) Jumala.
Nyt hyppii ihme kohtaan, ylläoleva oli vastaus Nenadan kommentille:
***Katso yllä. Elohim on tämän maailman Jumala. Hän on luonut tämän maailman. Missä ovat TÄMÄN maailman rajat ei ole ilmoitettu.***
VT.ssä sanotaan selkeästi että kallio oli kallio josta pulpunneesta vedestä juotettiin myös karja.("Mooses kohotti sauvan ja iski kahdesti kalliota, ja siitä alkoi juosta vettä, niin että kaikki israelilaiset ja heidän karjansa saivat juoda kyllikseen") .Kallio ei myöskään kulkenut mukana vaan jäi Meribaan josta se oli lötynytkin .
Kyseessä tietenkin on tarina jolla yritetään kertoa, ei että Jahvea lyötiin sauvalla, jolloin Jahve muuttui kalliosta virtaavaksi hengelliseksi vedeksi, vaan että Jahve antoi israelilaisille ruuan ja veden joiden saanti ymmärrettiin 40 vuotta kestäneen erämaavaelluksen ongelmaksi.
En kysynyt kristinuskon teologiasta, menit taas syrjään. VT :ssä Jahve ei tarkoita ketään muuta kuinJahvea itseään ja hän itse ilmoittaa olevansa ainoa Jumala joka on koskaan ollut tai tulee olemaan. .
Merkillisin oppi mitä ikinä olen lukenut .Uskonnollisesti : heprealaisen Raamatun teksti ilmoittaa Jahven maailman ainoaksi luojaksi ja ainoaksi jumalaksi.Tätä voi tietenkin pitää muinaisten israelilaisten omana keksintönä, mutta jos se on sitä, mikään heprealaisessa raamatussa ei tietenkään ole luotettavaa eikä minkään jumalan ilmoitusta.Sama heprealainen teksti ilmoittaa Aatamin luoduksi , maan tomusta muovailluksi, kun ensin oli tuo maa, siis luomisen lopulla.
Luonnontieteellisesti: me jo varmuudella tiedämme että oma lajimme on niin myöhäinen , että maapallo oli ollut olemassa jo 99 % elinajastaan ja yli 90% täällä eläneistä lajeistakin oli ehtinyt kuolla sukupuuttoon ennen oman lajimme syntyä.Emmekä ole syntyneet yhdestä ihmisparista ja lajimme naaraiden perimä on kymmeniä tuhansia vuosia miesten perimää vanhempaa.Aatamin tilalle pitääkin vaihtaa Eeva ja Eevan ihonvärihän oli...
Yksityiskohtien osalta luomisketomus onkin vertauskuvallinen. Lisäksi on otettava huomioon, että luomiskertomuksessa on ensin hengellinen luominen ja sitten fyysinen.
Myönnän ja ymmärrän niin, että kristinusko on henoteismia. MAP-kirkon oppi on aivan samaa, joka on Raamatussa ja erityisesti Uudessa testamentissa. VT:ta voi tulkita monoteismiksi. Olennaista tässä kuitenkin on ymmärtää Jumala -sanan eri merkitykset eri yhteyksissä. Meidän tulee pitää vain yhtä Jumalaa oikein ymmärrettynä.
Ei kai siitä ole ollutkaan kysymys! Tietenkin Smith ajatteli monista asioista samaan tapaan kuin muutkin ennen ensimmäistä näkyään. Olen saanut sen käsityksen, että täällä väitetään Joseph Smithin ensimmäisen näkynsä jälkeenkin olleen kolminaisuusopin kannalla.
Tuota erottelua ei ole tehty kaikissa kohdissa aivan selvästi. Niinpä kolmen Mormonin kirjan silminnäkijän todistus päättyy: "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen."
tapani, mitä sekoilet?
KRISTINUSKO ON MONOTEISTINEN N. 2000 VUOTTA SITTEN SYNTYNYT USKONTO.
On se kummallista, että tahallasi? sekoitat käsitteitä,
MORMONISMI ON HENOTEISMIA, JOKA ON POLYTEISMIN - MONIIIN JUMALIIN USKOVA 1800-LUVULLA PERUSTETTU UUSUSKONTO
Voit myöntää vain mormonismin puolesta, et kristinuskon.
Tuo "silminnäkijöiden" todistushan on kolminaisuusopin mukainen, ei Smithin opin, jonka mukaan nuo ovat ERI Jumalia.
Kristinusko on henoteismia. Isä on suurin, jolle Poika ja Pyhä Henki ovat alisteisia. - Monoteismia siitä ei Raamatun perusteella saa mitenkään.
Niin heitä kutakin sanotaan erikseen Jumaliksi Athanasiuksen uskontunnustuksessakin.
Paitsi että kolminaisuusopin mukaan on vain yksi Jumala, toisin kuin Smithin opin mukaan, jossa kaikki persoonat ovat ERILLISIÄ Jumalia.
Polyteismi on kielletty peräti käskyssä, joten tietenkään kristinusko ei ole polyteistinen, vaikka jotkut ulkopuoliset niin väittäisivätkin.
Oletko koskaan lukenut loppuun asti? Täsmennys seuraa heti sitä virkettä!
Kyllä tuossa "silminnäkijöiden" todistuksessa on ilmiselvä ristiriita siihen nähden, mitä Smith myöhemmin opetti.
Vastaus on jumalallinen investituura.
Tapani, elohim ei ole Raamatussa Jumalan erisnimi. Se on sitä vain mormonismissa.
Esim, ei ole muuta jumalaa kuin meidän jumalamme. Älkää palvelko vääriä jumalia voitaisiin sanoa ei ole muuta elohimia kuin meidän elohimimme. Älkää palvelko vääriä eloheimejä.
Tai: on isä jumala, on poika jumala ja on pyhä henki jumala
on isä elohim, on poika elohim ja on pyhä henki elohim.
Jahve/Jehova on sitten jumalan (elohimin) erisnimi.
Olen lukenut koko tunnustuksen ja todennut, ettei siinä ole mitään mieltä. Kutakin sanotaan ensin erikseen Jumalaksi, mutta jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala!
Kukaan persoona ei ole yksinään Jumala. Sehän on selvästi sanottu.
Mutta älä aina yritä kääntää huomiota Smithin opista perkeleen kirkon oppiin.
Et selvästikään halua vastata tähän:
Kyllä tuossa "silminnäkijöiden" todistuksessa on ilmiselvä ristiriita siihen nähden, mitä Smith myöhemmin opetti.
Niin sanotaan, että kukin on Jumala. Ei sanota, ettei olisi yksinään Jumala.
Kolmen silminnäkijän todistus on ymmärrettävä mielestäni niin, että he ovat yksi jumaluus. Myös Mormonin kirjassa Heitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. Sillä korostetaan Heidän yhtä olemistaan eli samanmielisyyttään.
Ketä Kristus rukoili ellei itsestään erillistä Isää?
Matt. 26:39
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Mark. 14:36
Hän sanoi: "Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun." [Room. 8:15; Gal. 4:6 | Mark. 10:27 | Mark. 10:38 | Joh. 4:34 ]
Miten yhdellä Jumalalla voi olla eri tahtoja?
> Ei sanota, ettei olisi yksinään Jumala.
Sanotaan aivan selvästi:
"..., eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
ja
" Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi."
> Kolmen silminnäkijän todistus on ymmärrettävä mielestäni niin, että he ovat yksi jumaluus.
Heh, kominaisuusoppia moitit aina näin: "Jos sanottaisiinkin, että he ovat yksi jumaluus"
Mutta kun "silminnäkijät" sanovat täsmälleen samoin sanoin kuin kolminaisuusopin kannattajat, silloin et huomauta heitä, että jos he sanoisivatkin, vaan suoraan ymmärrät heitä... Kolminaisuusopista puolestaan sanot aina: "se on ymmärrettävä niin" ja sitten lisäät omiasi.
Kovasti siis tulkintasi SAMASTA asiasta riippuu siitä että kuka sanoo...
Aiemmin väitit, että kolminaisuusopissa jumaluuden jäsenet ovat toisilleen alisteisia (kuten Smithin opissa Jumalat ovat).
Kuitenkin sanotaan täysin selvästi:
"Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus."
Raamatun lainauksia ottaessasi sekoitat taas Jumalat ja persoonat. Persoonien erillisyys kuuluu kolminaisuusoppiin.
Ja taas yrität siirtää huomion perkeleen kirkon oppiin ja tulkitset sitäkin väärin. Minä olen ateisti, mutta en sorru väittämään kolminaisuusopista mitään muuta kuin mitä siinä sanotaan. Nyt on kyse Smithin opista ja sen polyteismistä sekä tässä keskustelusta myös siitä, että Smithkin on opettanut kolminaisuusopiia ja myös tuo "silminnäkijöiden" todistus on selvää kolminaisuusoppia.
Miten niin "tietenkin"?
Eivät mormonit usko, että Jahve loi maailman!
Mormonit uskovat, että maailman loivat Jeesus (= Vanhan testamentin Jehova) ja Adam yhdessä.
Joko et tunne omaa uskontoasi tai valehtelet tahallasi. Vai luuletko, että Jahve ja Jehova olisivat sama asia? Nimimerkki to tarkoittaa jahvella jotakuinkin samaa, kuin mormonit Elohimillä, ei suinkaan Kristusta ja Adamia!
En ole koskaan esittänyt tällaista: "Aiemmin väitit, että kolminaisuusopissa jumaluuden jäsenet ovat toisilleen alisteisia (kuten Smithin opissa Jumalat ovat)." Muistat tai olet käsittänyt jotain väärin.
Ajattele kuka on suurin! Ketä Kristus rukoili ja kenen tahdon mukaan Hän toimi? Kolminaisuusopin ajatus: "Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää,..." on Raamatun vastainen. Isä oli ennen Poikaa. Pyhän Hengen alkuperää ei ole ilmoitettu.
No, joo, et sanonutkaan, että kolminaisuusopissa jumaluuden jäsenet ovat toisilleen alisteisia. Sanoit, että kristinuskossa niin olisi:
"Tapani1
10.8.2012 08:06
Kristinusko on henoteismia. Isä on suurin, jolle Poika ja Pyhä Henki ovat alisteisia."
> Isä oli ennen Poikaa.
Raamatun mukaan Kristus (Sana) on ollut jo alussa eikä ole mikään myöhäisempi Jumalien naiskentelun tulos.
Mutta yritetään pitää keskustelu SMITHIN OPISSA ja sen jumalkäsityksissä. Mainitsemasi "silminnäkijät" tuossa todistuksessaan suoltavat selvää kolminaisuusoppia.
1992KR käyttää muotoa Jahve niissä kohdin, joissa esim. Jehovan todistajien uuden maailman käännös ja kunigas Jaakon versio käyttävät muotoa Jehova.
Joten näin olle mormonien Jehova on sama kuin kuin suomalaisen Raamatun Jahve.
Kukaan luotu ei ole ollut maailma luomassa, heprealaisen Raamatun mukaan vaan luoja oli Jahve yksin , ainoa jumala joka on tai on koskaan ollut . Nimi Jehova on väännös vähän sama kuin jos Jeesuksesta alkaisi käyttää muotoa Jesuso .
Kristus on vanhin henkiveljemme eli taivaallisen Isämme esikoinen. Hän on ollut siis jo alussa. mutta ei ennen Isäänsä. Meissä kaikissa on jotain aina ollutta. Ilmoituksen mukaan älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä.
On ollut alussa mutta ei ennen isäänsä? Siipä isänsä jälkeen. Silloin ei ole ollut alussa.
Mutta edelleenkään et ota kantaa siihen, että "silminnäkijät" opettavat selvää kolminaisuusoppia.
No, ehkä sinulla ei ole siihen mitään lisättävää.
Isä on ensin ja sitten Poika. Kun Kristus on ensimmäinen Isän henkilapsi, niin Hän oli alussa. Hän oli sitä ennenkin älynä kuten me kaikki.
Kolmen silminnäkijän todistuksen voi ymmärtää kolminaisuusopiksi vain, jos sen ottaa kirjaimellisesti. Kaikkea ei Raamatussa eikä uskonnollisessa kielessä eikä muussakaan ilmaisussa sanota aina kijaimellisesti. Tarvitaan hengellinen ymmärrys.
Joku on ottanut tällaisenkin kirjaimellisesti:
Matt. 5:30
Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
Jos on ENSIN Isä ja SITTEN Poika, silloin Poika ei voi olla alussa. Jos kahdella asialla on ajallinen eroavaisuus, silloin molemmat eivät ole voineet olla samanaikaisesti.
Ahaa, kolmen "silminnäkijän" todistuskin on jotain omistuista mormonien kaksoiskieltä, jossa tarkoitetaan jotain aivan muuta kuin mitä sanotaan!
Puhutaan yhdestä Jumalasta, mutta tarkoitaankin, että on monta Jumalaa...
Rakas Tapsa, älä syytä kirjaimellisuudesta heitä, jotka eivät hyväksy mormonien kaksoiskieltä normaalien ihmisten kanssa keskusteltaessa. Keskenänne saatte toki käyttää vaikka reformoidulla kiinalla kirjoitettua latinaa.
> Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
Aivan. Mormonit vähät välittävät viettelysten välttämisistä (jo Smithistä lähtien), vaikka koko ruumis menisi helvettiin...
Jos Josehp Smiht (nimi muutettu) olisi ajoissa hakannut poikki viettelevän ruumiinosansa, koko mormonismi olisi voinut jäädä perustamatta...
moroni kysyi: "Onko meillä vakaumuksellista huomaavaisuutta toisiamme kohtaan ja onko meillä mormoneilla ja ei-mormoneilla mitään yhteistä?"
Näin molemmista ulkopuolisena vastaisin, että onhan teillä paljonkin yhteistä keskenänne. Ei tosin opillisesti, mutta noin muuten siis kyllä. Kristityt ja mormonit molemmat uskovat objektiivisen havainnoinnin ulkopuolisiin asioihin ja tätä uskoa molemmat perustelevat kehäpäätelmällä, siis argumentointivirheellä, joka on muotoa "Raamattu on Jumalan sanaa -> Jumala on olemassa -> Raamattu on Jumalan sanaa".
Monet kristityt, niinkuin mormonitkin, myös aktiivisesti yrittävät kirjoittaa maailmanhistoriaa uusiksi omista uskonnollisista lähtökohdistaan sivuuttaen jokseenkin kaiken tieteellisen tiedon sovittaessaan maailmankaikkeutta omiin uskomuksiinsa.
Monet kristilliset liikkeet suhtautuvat myös hyvin kielteisesti tasa-arvoasioihin, naisen itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan (abortit) ja seksuaalivähemmistöihin aivan samoin kuin mormonitkin.
Siis löytyyhän näitä yhdistäviä tekijöitä vaikka kuinka paljon, mutta opillisia yhtäläisyyksiä onkin sitten hyvin vaikea löytää, eikä se ole mikäänihme kun toinen leiri on monoteistinen ja mormonit polyteistisiä.
Kysymykseni kuului: Onko mormoneilla ja ei-mormoneilla mitään yhteistä?
En sanonut mormoneilla ja kristityillä, vaan mormoneilla ja ei-mormoneilla.
Nyt kun R.Sitia julistaa olevansa molempien ryhmien ulkopuolella, nousee kysymys: Onko Sitia lintu vai kala?
Olet oikeassa, kysymyksesi ei implisiittisesti viitannut kristittyihin, joille kyllä avauksessa viittaamasi Hollandin puhe oli suunnattu, joten assosiaationi, että olisit tarkoittanut nimenomaisesti kristittyjä tässä asiassa, oli ilmeisesti poikkeava itse esittämäsi kysymyksen tarkoituksesta.
Vastaan siis uudelleen uudesta, selventämästäsi lähtökohdasta katsoen:
"Onko meillä vakaumuksellista huomaavaisuutta toisiamme kohtaan ja onko meillä mormoneilla ja ei-mormoneilla mitään yhteistä?"
Muiden yliluonnollisten ja empiirisen todellisuuden ulkopuolisiin asioihin uskovien kanssa kyllä vrt. edellinen vastaukseni liittyen yhtäläisyyksiin kristittyjen ja mormonien samankaltaisuuksista, mutta aatteellista yhtäläisyyttä sellaisten kanssa jotka luottavat vain empiiriseen ja loogiseen todellisuuden tulkintaan ei ole. Musta-valkeaa kyllä/ei vastausta kysymyksesi jälkimmäiseen osaan ei ole.
Mitä taas tarkoitat vakaumuksellisella huomaavaisuudella jää kysymyksestä epäselväksi jos avauksessa esittämäsi ote Hollandin kristityille suunnatusta puheesta otettu asiayhteys ei esittämäsi kysymyksen asiasisältöön vaikuttanut? Tarkoitatko tällä kenties sellaista "suvaitsevaisuutta", että muiden kuin mormonien pitäisi pitäytyä kommentoimasta niitä selkeitä epäjohdonmukaisuuksia ja puutteita (lastentauteja) joita vielä varsin nuori mormonismi pitää sisällään? Pitäisikö siis koko muun maailman mielestäsi suvaita epäsuvaitsevia mormoneja, jotka väittävät, että vain heidän doktriinillaan, tavoillaan ja uskomustensa mukaisella elämällä voi saavutta ensinäkin onnellisen ja tasapainoisen elämän ja antaa hiljainen hyväksyntä mormonien julistustyölle tilanteessa jossa heillä ei ole ensimmäistäkään todistetta esitettyjen väitteiden tueksi kaikkia niitä täysin toisenlaisesta maailmahistoriasta kertovien objektiivisten todisteiden sijaan? Jos tarkoitat tällä suvaitsevaisuudella nyt tällaisen hiljaisen hyväksynnän antamista mormonien selkeästi perättömien väitteden levittämiselle niin ei, sellaista huomaavaisuutta en voi teille luvata ainakaan omalta osaltani.
Jopa nyt! Hollandin puheessa ei suinkaan tarkoiteta tätä eikä se ole myöhempien pyhien ajattelelutavan mukaista:
"Pitäisikö siis koko muun maailman mielestäsi suvaita epäsuvaitsevia mormoneja, jotka väittävät, että vain heidän doktriinillaan, tavoillaan ja uskomustensa mukaisella elämällä voi saavuttaa ensinnäkin onnellisen ja tasapainoisen elämän..."
Kirkkomme piirissä korostetaan, että meidän tulee kehottaa jokaista pitämään se hyvä, joka heillä jo on. Monenkin uskonnon avulla voi saavuttaa onnellisen ja tasapainoisen elämän, kun elää sen oppien mukaan. MAP-kirkkoon liittyminen sellaisenaan ei liioin vielä takaa mitään hyvää elämää, vaan on tehtävä uskonsa mukaan.
Ensi sunnuntaina on pappeuden ja Apuyhdistyksen tilaisuuksissa oppiaiheena "Kuinka viedä evankeliumia eteenpäin tehokkaasti". Kirkkomme profeetta George Albert Smith on sanonut:
"Esinnäkin pyydämme kaikkia teitä hienoja ihmisiä täällä säilyttämään kaikki ne loistavat totuudet, joita olette saaneet kirkkoissanne ja joita olette omaksuneet pyhistä kirjoituksistanne. Pitäkää kaikki se tieto ja totuus, jota olette hankkineet joka lähteestä. Pitäkää -- kaikki, mikä on hyvää luonteesanne ja minkä olette saaneet hyvän kotinne ansiosta. Pitäkää kaikki se rakkaus ja kauneus, mitä on sydämessänne sen vuoksi, että asutte näin kaunissa ja suurenmoisessa maassa. -- Se kaikki on osa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Istukaamme sitten alas, niin voin kertoa teille joitakin asioista, joita elämässänne ei vielä ole ja jotka ovat rikastuttaneet meidän elämäämme ja tehneet meidät onnellisksi. Tarjoamme sitä teille rahatta ja hinnatta. Pyydämme vain, että kuuntelette. mitä meillä on sanottavana, ja jos se vetoaa teihin, että otatte se auliisti vastaan. --
Se on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen KIrkon asenne."
Voin arvata, että jollekin tulee mieleen, että eipä ole ilmaista, vaan tarvitaan 10 vuotuisesta tulosta. Tuossa puhuttiinkin vain siitä, että kerromme evankeliumista rahapalkkaa odottamatta tai saamatta. Kymmenysten maksaminenkin auttaa meitä elämään oikeiden periaatteiden mukaan. Se on ilmaus asioiden arvojärjestyksestä elämässämme.
Olet julistanut että ateistinen valtion ideologia siis valtion ateismi on paras mahdollinen tila .. nyt kirjoitat..
"Pitäisikö siis koko muun maailman mielestäsi suvaita epäsuvaitsevia mormoneja, jotka väittävät, että vain heidän doktriinillaan, tavoillaan ja uskomustensa mukaisella elämällä voi saavutta ensinäkin onnellisen ja tasapainoisen elämän"
Vaihdetaanko tuon sanan Mormoneja tilalle Ateisteja, niin päästään asian ytimeen.
Miten oikein käsität sanan suvaitsevaisuus? Minusta sinulle se on lähempänä rasismia kuin avoimmuutta.
Minä en ainakaan määrittele itseäni ei-mormoniksi, vaikka en mormoni ole.
Myöskään en määrittele itseäni ei-luterilaiseksi, enkä ole luterilainenkaan.
Valtaosa kristityistä eivät ole mormoneja.
"Olet julistanut että ateistinen valtion ideologia siis valtion ateismi on paras mahdollinen tila .."
Rakensit sitten taas olkinuken sopivasti vääristelemällä asioita joita olen sanonut. Jos en ihan väärin muista käyttämääni sanamuotoa, josta olet ilmeisesti tämän olkinukkesi nyt rakentanut niin olen todennut kuinka sekularismi, joka on siis ateistinen valtioideologia, on toistaiseksi paras valtioideologia. En siis ole todennut, että ateismi olisi paras, vaan kuinka sekularismi on toistaiseksi paras. Joskus tulevaisuudessa voi olla, että jostain putkahtaa vielä joku parempi, mutta en siis ole väittänyt ateismin olevan paras.
Tämän jälkeen tarjoilet hieman "quote miningia" jättäen jopa osan lauseesta ja loput esittämästäni argumentista syyllistyen esittämäni asian räikeään vääristelyyn. No en ole pitänyt sinua tähänkään asti kovin rehellisenä ihmisenä, joten tämä vain korostaa ja vahvistaa aiempia käsityksiäni sinusta ja mormoneista (silä Tapani omassa vastineessaan näyttää tehneen aivan samoin).
"Miten oikein käsität sanan suvaitsevaisuus? "
Unescon määritelmässäkin todetaan suvaitsevaisuudesta näin:
"Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."
Siis suvaitsevaisuus ei ole yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä, johon MAP-kirkko syyllistyy mm. kampanjoidessaan seksuaalivähemmistöjä vastaan, kuten monet muutkin uskonnolliset liikkeet. Suvaisevaisuuteen ei myöskään kuulu ettei väkisin tyrkytetä näkemyksiään toisille, asia jota mormonit harrastavat varsin voimakkaasti manipuloidessaan ihmisiä uskomaan omaan huijaukseensa, asia jota toki mielestäni myös muut Raamatun lähetyskäskyä noudattavat uskontokunnat syyllistyvät enkä siedä sellaista niidenkään taholta.
Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään ja kunnioitetaan ihmisiä sellasina kuin he ovat riippumatta heidän uskomuksistaan tai tavoistaan. Mormonit eivät näin tee vaan pyrkivät levittämään ja muuttamaan kaikki muutkin mormoneiksi, joten suvaitsevaisuutta, jota mormoneilla ei itsellään ole, eivät mormonit voi muiltakaan itseään kohtaan odottaa.
"Minusta sinulle se on lähempänä rasismia kuin avoimmuutta."
Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Moroni: 'Kysymykseni kuului: Onko mormoneilla ja ei-mormoneilla mitään yhteistä?
En sanonut mormoneilla ja kristityillä, vaan mormoneilla ja ei-mormoneilla.
Nyt kun R.Sitia julistaa olevansa molempien ryhmien ulkopuolella, nousee kysymys: Onko Sitia lintu vai kala?'
Ehei - objektiivisesti ja monipuolisesti asiaa tutkiva ihminen voi olla enemmän jyvällä oivalluksissaan. Ja kun jättää pois vielä uskonnollisen kuorrutuksenkin huomioimatta.
Lopeta sitten ateismin tyrkyttäminen niin sanoillasi olisi jotain painoarvoa..
Kerroppa missä olen tyrkyttänyt ateismia? Missä asiayhteydessä, milloin ja mahdollisesti kenen viestiin vastasin ja millainen mahtoi olla sen viestin sisältö johon mahdollisesti vastasin?
On totta, että olen joissain keskusteluissa vastaillut kysyjille siitä maailmankatsomuksesta joka elämässäni on, mutta en ole tietääkseni ketään kehottanut vaihtamaan omaansa ateismiin.
'hmm..'
olet juuttunut sanaan 'ateismi' - taitaa suomenkieli tuottaa sinulle vaikeuksia, otapa selvää ismeistä ja aatteista.
Mikä sitten on tarjoamasi maailmankatsomuksesi uskonnon tilalle? itse pidät kaikkia uskontoja huijauksena, joten en näe muuta vaihtoehtoa kuin ateismi.
Miksi minun pitäisi tarjota mitään tilalle? Jokainen päättäköön itse mihin uskoo, ei ole minun tehtäväni eikä edes tarkoitukseni päättää miten toiset uskovat ja elävät. Mutta edellytän kyllä, jos joku omia uskomuksiaan totena julistaa, että häneltä löytyy sitten jotain vähän kättäpidempää uskomustensa tueksi ts. pistän kyllä uskomukset testiin ja tiukan seulan läpi.
On totta, että pidän kaikkia organisoituja uskontoja tunteisiin vetoavina huijauksina ja vallankäytön välineinä joilla on pidetty rahvas ruodussa, mutta ei se tarkoita sitä, että tarjoan omaa maailmankatsomustani tilalle tai pitäisin sitä edes kaikille sopivana. Ihmiset ovat erilaisia ja toiset ihmiset tarvitsevat elämälleen jonkin tarkoituksen (Victor Frankl) ja toiset pystyvät hyväksymään elämänsä täydellisen merkityksettömyyden (Jean-Paul Sartre).
Onko tämä sinun käsityskykysi ulkopuolella:
1. Kor. 2
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Ei ole, mutta sinunkin olisi hyvä ymmärtää, että Raamattu, josta tuon tekstin lainasit, ei edusta minulle auktoriteettiä vaan alkukantaisten ihmisten näkemyksiä ja yrityksiä selittää ympärillään havainnoimaansa maailmaa, sekä työkalua valtaapitäville, jolla rahvasta on ojennettu tilanteissa joissa muutoin olisivat kapinoineet ylimystöjä vastaan. Voit siis lainailla sieltä pyhästä kirjastasi vaikka kuinka paljon ja mihin tahansa liittyen, mutta toivon sinun muistavan ettei tekstillä ole minulle muuta kuin kulttuurihistoriallista merkitystä.
-Näin molemmista ulkopuolisena vastaisin, että onhan teillä paljonkin yhteistä keskenänne. Ei tosin opillisesti,
* ?? Kolmiyhteys on ainoita opillisia asioita joissa emme ole samaa mieltä... mitä muuta keksit?
-Kristityt ja mormonit molemmat uskovat objektiivisen havainnoinnin ulkopuolisiin asioihin ja tätä uskoa molemmat perustelevat kehäpäätelmällä, siis argumentointivirheellä, joka on muotoa "Raamattu on Jumalan sanaa -> Jumala on olemassa -> Raamattu on Jumalan sanaa".
* Meille on annettu ilmoitus (uskomme ilmoitukseen) Pyhien kirjoitusten, sekä Jumalan olemuksen touudesta - siis Pkt ovat totta, niissä tosin saattaa ilmetä joitakin virheitä.
- yrittävät kirjoittaa maailmanhistoriaa uusiksi omista uskonnollisista lähtökohdistaan sivuuttaen jokseenkin kaiken tieteellisen tiedon sovittaessaan maailmankaikkeutta omiin uskomuksiinsa.
* Kuten? Kumma on että kun aika kuluu yhä enemmän ja enemmän aiempia vä¨rinkäsityksiä historian kulusta korjataan ja nuo korjaukset tuovat historiallisen totuuden jonka ihmiset ovat pystyneet hankkimaan yhä lähemmäksi meidän uskomaamme totuutta.
- Monet kristilliset liikkeet suhtautuvat myös hyvin kielteisesti tasa-arvoasioihin, naisen itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan (abortit)
* Murha on AINA väärin oli se tehty 3 kk ikäiselle sikiölle tai 20 vuotta vanhalle ihmiselle. Moni meistä uskoo elämän lakavan hedelmöityksestä. Onko siis oikeiin tappa joku ihminen koska topinen ei kestä nähdä tätä henkilöä tai koska tämä henkilö tekee vaikeaksi toisen elämän.... Tuoalla ajattelulla ruvetaan kai kohta tappamaan kaikki köyhät jotta ei heitä tarvitsisi auttaa!
-ja seksuaalivähemmistöihin
* Me hyväksymme seksuaaliset vähemmistöt, emme vain heidän tekojaan jotka ovat sanan vastaisia. Avioliiton tarkoituksena on tehdä lapsia. Sitten kun kaksi misetä tai naista pystyy siittämään lapsia keskenään voimme palata aisaan. Muuten liitto saman sukupuolen kanssa on heidän asiansa, mutta se ein ole Raamatun tarkoittama avioliitto eikä Jumalan tarkoittama avioliitto. Se että Jumalan tarkoittmassa liitossa elävät ovat ennen saaneet esim verohelpotuksia ym etuja EI ole kirkkojen vika vaan niiden jotka eivät ole ennemmin ottaneet muita liittoja huomioon. Useimmiten saman sukupuolen väliset liitot ovat vain yrityksiä saada ko etuja ja kiertääveroja.
- toinen leiri on monoteistinen ja mormonit polyteistisiä.
* NYT et kyllä ole ulkopuoleinen. Ulkopuoleiste näkevät kaiken kristillisyyden kolminaisuuksineen monijumalaisena!
Se siitä ulkopuolisesta.
- Jokainen päättäköön itse mihin uskoo, ei ole minun tehtäväni eikä edes tarkoitukseni päättää miten toiset uskovat ja elävät.
* Heee...
ja sitten edellisen kieltäminen:
- pistän kyllä uskomukset testiin ja tiukan seulan läpi.
* Usko on uskoa ei asioiden täydellistä tuntemusta eli siis miestäsi uko on aina humpuukia koska USKOA ei saa ole olemassa, koska sitä ei voida käsin kosketella eikä sen todistajat pysty omaa todistustaan sinulle antamaa käsin kosketeltavaksi!!.
Eli mielestäsi ei saa uskoa! Sitten tulet uskopalstoilel levittämään omaa uskonnonvastaista ideologiaasi johon yrität pakottaa kaikki uskomaan.... ai niin uskoa ei ollut... yrität pakoittaa kaikki omaksumaan sen että mitään ei ole olemassa jollei siihen voi koskea. Sisi maito ei ole jää kaapissa kun suljet oven... kun et voi siihen koskea.
Kyllä sinä nyt mitä suurimmassa määrin yrität tyrkyttää uskomattomuuttasi muille ideologiaksi.
Kas, nenskukin tuli sitten takaisin, boikotistaan. Tervetuloa vaan. Täällä onkin ollut ihmeen rauhallista kun olet ollut poissa. :D
"Kuten? Kumma on että kun aika kuluu yhä enemmän ja enemmän aiempia vä¨rinkäsityksiä historian kulusta korjataan ja nuo korjaukset tuovat historiallisen totuuden jonka ihmiset ovat pystyneet hankkimaan yhä lähemmäksi meidän uskomaamme totuutta"
Varo vähän, tapat pian lukijat nauruun.
Abortti ei ole murha sikiö ei ole vielä ihminen , muutoin ei voitaisi tehdä terveyssyistäkään abortteja.
"Me hyväksymme seksuaaliset vähemmistöt, emme vain heidän tekojaan jotka ovat sanan vastaisia"
Hyväksytte esim homot kunhan nämä elävät kuten heterot?Mitä hyväksymistä se on?
Raamatussa ei ole nykymuotoista avioliittoa lainkaan, tätä jossa on yksi mies ja yksi nainen tasa- arvoisina ja joku viranomainen vihkii jotta liitolla on lain voima ja suoja.
"Useimmiten saman sukupuolen väliset liitot ovat vain yrityksiä saada ko etuja ja kiertääveroja."
???
"Ulkopuoleiste näkevät kaiken kristillisyyden kolminaisuuksineen monijumalaisena!
Se siitä ulkopuolisesta".
Eivät näe.
tarkoitat kai lomilta....
Tällaista se on:
- Varo vähän, tapat pian lukijat nauruun.
Adhomenim
- Abortti ei ole murha sikiö ei ole vielä ihminen , muutoin ei voitaisi tehdä terveyssyistäkään abortteja.
* Minun mielestäni se on! Minulla on oikeus mielipiteeseeni. Paljon siitä mitä on tutkittu osoittaa että fetus ON jo itsensä ennen syntymäänsä, eikä ajankohtaa ole helppo selvittää koska minä olin syntynyt äitini kohdussa minuksi! Katso vastasyntynyttä, vaikka liian aikaisijn syntynyttä, katso lapsen silmiä, näet niissä älykkään yksilön.
- Hyväksytte esim homot kunhan nämä elävät kuten heterot?Mitä hyväksymistä se on?
*Hyväksytkö sinä homot jotka haluavat kuitenkin naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tämä on tällähetkellä asian ja asianosaisten vaikein asia. Homot pakotetaan homojen kanssa yhteyteen, muuten he eivät saa lainkaan apua mistään ongelmiinsa.
- Raamatussa ei ole nykymuotoista avioliittoa lainkaan, tätä jossa on yksi mies ja yksi nainen tasa- arvoisina ja joku viranomainen vihkii jotta liitolla on lain voima ja suoja.
* Kyllä silloinkin oli Jumalan laki joka suojeli naista. Tavat ja käytäntö oli tosin miesten tekemä, mutta laki oli jo silloin.
- Eivät näe.
* No ainakin Juutalaiset ja Islamilaiset nauravat kristittyjen kolminaista yksijumalaisuutta.
Miten niin juuttunut? Onko sana jotenkin tabu, kun sen mainitsee heti joku älähtää??
Viittaukseni boikottiisi liittyi tähän...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10693240/#comment-55490578
Hyvä, että käsität mitä sanotaan, mutta ymmärrätkö myös? Olisi tarpeen tietää, miten ymmärrät hengellisen tutkimisen? Nyt vaikuttaa siltä, ettet anna sille minkäänlaista arvoa totuuden löytämisessä. Toimit kokonaan "luonnollisen ihmisesi" varassa..
Kun noita "hengellisiä totuuksia" on yksistään kristityilläkin vähintään 33 000, eipä "hengelliselle tutkimiselle" voi antaa paljoakaan arvoa...
Jotakin miellyttää moniavioisuusilmoitus, jotakin jokin muu...
"Hyvä, että käsität mitä sanotaan, mutta ymmärrätkö myös? "
Sikäli mikäli tarkoitat mormonien kaksoiskielistä "ymmärtämistä" eli uskomista, niin en usko.
" Olisi tarpeen tietää, miten ymmärrät hengellisen tutkimisen? "
Sikäli mikäli tarkoitat mormonien kaksoiskielistä "ymmärtämistä" eli uskomista, niin en usko. Sen sijaan ymmärrän hyvin kuinka tätä on käytetty ja käytetään edelleen psykologisena työkaluna ihmisten käännyttämisessä.
"Nyt vaikuttaa siltä, ettet anna sille minkäänlaista arvoa totuuden löytämisessä. "
Mikäli viittaat mormonien kaksoiskieliseen "totuuteen" eli vahvalla uskolla perusteltuun käsitykseen jostakin, niin ei en anna sille minkäänlaista arvoa. Jos taas viittaan totuudella yleiskieliseen totuuteen esim. liittyen kulttuurihistoriaan niin kyllä Raamattu on ihan hyvä lähde sellaiseen.
"Toimit kokonaan "luonnollisen ihmisesi" varassa.."
Niinhän me kaikki.
"Homot pakotetaan homojen kanssa yhteyteen, muuten he eivät saa lainkaan apua mistään ongelmiinsa."
Eivätköhän homot halua suhteita juuri oman sukupuolensa kanssa enkä ymmärrä miksi se olisi muille ongelma. Joka halua naimisiin vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvan kanssa tuskin on homo, mutta jos on, asia kuuluu vain ko parille.
Homojen ongelmat useimmiten ovat johtuneet muiden asenteista jotka nyt ovat muuttuneet ja apua kaikkien seksuaaliryhmien jäsenille on saatavilla kaikissa sivistysmaissa .
"Kyllä silloinkin oli Jumalan laki joka suojeli naista. Tavat ja käytäntö oli tosin miesten tekemä, mutta laki oli jo silloin." Naiset ovat saaneet täyden ihmisarvon ja lain suojelun vasta meidän aikanamme , tosin ei vieläkään läheskään koko maailmassa ja tekijä joka sen useimmiten estää, on alueen valtauskonto .
Lähi-idän muinaisia patriarkaalisia arvoja edustaa edelleen islam , juutalaisuus oppineidensa ansiosta on päässyt siitä lähes tulkoon irti , ei kuitenkaan 100% ,yhä on muutamia ääriortodoksisia änkyräpesäkkeitä . Naisia,lapsia orjia, sodissa hävinneitä ym ei käytännössä muinoin suojeltu sen näkee Raamatustakin, tosin jos historiaa tutkii, näkee että olot ja asenteet eivät esim. 1800 luvun Euroopassakaan vielä olleet paljoa paremmat.
Miksi ihmisellä pitäisi olla jokin uskonto, saati ihmisen kuulua johonkin kirkkoon?
Maailmankatsomukset ovat vaihdelleet kovasti historian kuluessa ja luonnonolosuhteiden mukaan.
Esimerkiksi alkuperäiskansojen ajatus, että maata ei voi omistaa, koska maan antimet kuuluvat kaikille, on minusta hieno. Sen on sydämiimme kirjoittanut Suuri Henki, eikä siihen mitään uskontoa tarvita. Suomessa tästä hienosta ajattelusta on jäljellä jokamiehenoikeus.
Hyvä ohje ihmisten välisiin suhteisiin on myös YK:n ihmisoikeuksien julistus. Jos sitä noudatettaisiin kaikkialla maailmassa, olisimme jo lähes paratiisissa - ilman mitään kirkkoja, pippejä ja pappeja.
Nenada - et näköjään ymmärrä, mitä tarkoittaa: Suomi 24.fi kaikille avoin keskustelupalsta mormonoista keskusteleville!
Tämä ei ole uskontopalsta vain mormoneille - tälle palstalle saa kirjoittaa vapaasti oman mielipiteensä. Se on myös ensiarvoisen toivottavaa, jotta palsta ei ole pelkästään uskonnollista hömppää.
nenada, sinullahan on oma maya-nenada propagandapalstasi, jossa vääristelet ja lässytät mormonismiasi, joten tällä keskustelupalstalla sentään mormonismia eriävilläkin mielipiteillä tarkastellen asiallisuus ja reaalisuus estää enimmät valheet.
Tuota kaksoiskielisyys -käsitettäsi en ymmärrä. Sanalla voi olla eri merkityksiä eri yhteyksissä, mutta ei se tee kielestä monikielistä.
Totuudella voidaan tarkoittaa myös sen eri asteita. Lopullista totuutta ei esim. tieteessä ole olemassa, sillä on vain suhteellisia totuuksia, jotka pätevät, mikäli totuudeksi sanotun perusteella olevat olettamukset pätevät.
Myöskään koko uskonnollista totuutta ei ole kenelläkään maan päällä olevalla. On vain joitakin totuuden osia ja periaatteita, jotka ovat ehdottomia. AIna jää meille jotain uskon varaan.
Totuus on oikeaa tietoa. Usko on totta vain, jos se ei ole luuloa. Jos uskon perusteena on oikea tieto, niin se on totuutta, vaikka tuo tieto ei olisikaan täydellistä. Se onko uskon perusta oikeaa tietoa selviää vasta myöhemmin. Kun ihminen saa varmuuden uskonsa perustana olevasta, uskota tulee tietoa. Tiedän, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Kristuksen kirkko on palautettu.
"Tuota kaksoiskielisyys -käsitettäsi en ymmärrä."
Tarkoitan kaksoiskielellä tapaa jolla mormonit, monen muun kultin tavoin, määrittelevät sanoille uusia merkityksiä hämärtääkseen sanojen oikean yleiskielisen merkityksen ja näin aiheuttaen tarpeetonta sekaannusta ihmisissä. Kuten nyt esimerkiksi juuri teillä mormoneilla on tapana ilmaista uskoa sanoilla ymmärrys ja tieto eli olette ladanneet sanoihin ymmärrys ja tieto ylimääräisen niihin kuulumattoman käsitteen usko. Koska käytätte sanoille ihan omia määritelmiä se tekee ulkopuolisille teidän tekstinne ymmärtämisen varsin hankalaksi.
Englanninkielinen termi tälle ilmiölle on "Doublespeak".
http://en.wikipedia.org/wiki/Doublespeak
Termin alkuperästä ei ole tarkkaa varmuutta, mutta ilmeisesti se juontaa juurensa George Orwellin romaaniin 1984, jossa totalitarinen hallinto käytti kaksoisajattelua ja uutta kieltä pitääkseen kansalaiset kurissa ja tiukan valvonnan alla. Kyse on pohjimmiltaan ihmisten mielten hallinnasta eli kun auktoriteetti pystyy määrittelemään ihmisten käyttämän kielen uudelleen, kuten MAP-kirkossa on tehty, niin se tekee ihmiset entistä riippuvaisemmiksi siitä sidosryhmästä, jossa he ovat tämän uuden kielen oppineet.
Kaikilla aloilla on oma terminologiansa eli kielensä. Käsitteiden merkitys tulee olla selvillä, jotta olisi perillä mistä puhutaan. Uuden asian oppiminen on hyvin paljon uusien käsitteiden oppimista. Yleiskielellä ei kovin pitkälle pärjää, vaikka tulisikin koettaa pysyä mahdollisimman tarkoin siinä.
Olkoon esimerkkinä käsite iankaikkinen elämä. MAP-kirkon kaikille jäsenillekään ei ole aluksi selvää, että se on enemmän kuin kuolemattoman ruumiin saaminen. Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Jumala elää. Siihen kuuluu elämien jatkuminen eli omien henkilasten saaminen. Se edellyttää korotusta korkeimmassa kirkaudessa eli selestisessä valtakunnassa. Korotus on sekin termi, joka on ymmärrettävä, jotta sanalla olisi merkitys. Korotus on samaa kuin iankaikkinen elämä, tarkemmin sanoen iankaikkisen elämän edellytys on korotus.
Kaksoiskieleksi leimaaminen ei ole reilua! Sinullakin on omassa ammatissasi oma kaksoiskielesi, joka asiaa tuntemattomalle on outoa ja joka tulisi osata, jotta ammatissa voi toimia. Ei sillä kielellä ole tarkoitus manipuloida ketään, mutta ei sen käyttöä voi välttääkään.
Moroni :
' Mikä sitten on tarjoamasi maailmankatsomuksesi uskonnon tilalle?'
Minä yksinkertaisesti ehdotan järjen käyttöä.
Jos oikein Orwellimaista kaksoiskielen ilmaisua mormonikirkosta kaivetaan, löydämme "Rakkauden oikeusistuin" (engl. Court of Love") siis se elin kirkossa joka päättää jäsenen rankaisemisesta. Aivan samoin kuin Orwellin kirjassa kidutettiin ihmisiä "Rakkauden ministeriössä" on teilläkin nimetty jäsenten rankaisemisesta päättävä elin täysin päinvastaiseksi kuin mikä sen oikea yleiskielinen elin olisi.
Kyllä, teillä on MAP-kirkossa hyvin Orwellimainen kaksoiskieli käytössä, ja sen tarkoitus on vain manipuloida ihmisiä.
'hmm..,'
suosittelen sinullekin, että aina kirjoitat sanan 'järki' ateismi-sanan tilalle.
Kirkon oikeudenkäynnin tarkoitus on jäsenen auttaminen parannukseen. Kun ja jos se on tehty, voi palata kirkkoon. Jos joutuu erotetuksi toisen kerran, paluuta ei ole. Lopullinen tuomio jää Herran päätettäväksi, mutta kirkkokuri tarvitaan.
Suosittelen tutustumaan paremmin Orwellin kirjaan 1984, itse jouduin lukemaan sen jo persukoulussa ja olenkin ymmärtänyt sen syvällisyyden vasta vuosia myöhemmin. Kirjassa on paljon muitakin yhtäläisyyksiä uskonnollisten kulttien kannsa kuten:
- kaikkea valvova isoveli (Jumala)
- Kirjan päähenkilö työskentelee "Totuuden ministeriössä" väärentäen historiaa, aivan kuten monet kirkot selittävät maaiman historiaa uusiksi omista lähtökohdistaan
- jatkuva taistelu vihollisia vastaan (paholainen)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984
Perustat uskosi vain luulolle. Virallisesti eri luuloja on kristinuskon piirissä tuo mainitsemani n. 33 000, mutta käytännössä paljon enemmän. Teillä morkuillakin näkyy usein tälläkin palstalla jäsenten välisiä oppieroja.
Ei vaan sinä USKOT Mormonikirkon opit ja väitteet, eivät ne sitä tosiksi muutu
Kritiikkiä Mormoninkirja ei kestä ollenkaan eivätkä Smithin muutkaan "saavutukset" papyrukset, hepreat ja muut.
Miksi jokin laitos sääntöineen on niin tärkeä? Eikö ole kyse siitä että kirkot -mitkä hyvänsä - ovat vain väline niille ihmisille jotka etsivät Jeesusta tai hänen sanomaansa elämäänsä?
Järjen käytö on epämääräinen käsite. Myös diktaattoorit käytävät järkeä omien päämääriensä toteutamiseksi. Esimerkkeinä Hitler, Stalin, mao ym...
"Rakkauden tuomioistuin" ei ole koskaan ollut kirkon minkään elimen nimenä. Kyseistä ilmaisua on käytetty lähinä ilmaisemaan kirkon kuripitoelinten luonneta kuin viralisena nimena.
Aikaisemmin kirkon kyseisitä elimistä käytettiin tuomioistuin-nimitystä, mutta ei enää.
Juujuu ihan niinkuin Orwellin kirjassa Rakkauden ministeriössä "opetettiin" ihmisiä rakastamaan Isoveljeä, metodit oli vaan vähintääkin arveluttavia.
Olen lukenut tuon kirjan varmaan paljon aikaisemmin kuin sinä.
Nyt kyllä moroni puhut aivan omiasi - jos tarkastellaan mainitsemiasi Hitleriä, Stalinia, Maota, Joseph Smithiä, Brigham Youngia, piispa Snowta - niin heidän ei kukaan voi sanoa heidän toimintansa olleen kuin järjettömyyttä.
Vastaavia tekoja, mitä edellämainitut henkilöt ovat tehneet ja vaikuttaneet on ollut vailla järkeä - heidän päämääränsä on ollut aivan muut asiat.
Homo joka on mennyt naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa todella tuntee että häntä ei hyväksytä kumpaankaan leiriin eikä hänenlaiselleen löydy tuki ja apu koneitoa lainkaan. Homot vaan vahtoavat että olisi oltava oman sukupuolensa kanssa jota aot eivät halua!
Kaikille seksuaaliryhmille EI ole olemassa apua! Apua ei ole se että ollan sitä mieltä, että eihän se voikkaan mennä hyvin jos homo on naimisissa vastakkaisne sukupuolen kanssa!
Koville siinä joutuu kun vaimolle ihmetellään kun on menny homon kaa naimisiin aj miestä siitä että ei halua olla sukupuoliyhteydessä saman sukupuolen kanssa. Kyllä suvaitsevaisuus on kaukana tässä maailmassa.
Naisten suojelulaki lakian on tietenkin uusi, mutta todellisessa uskonnossa on aina otettu huomioon naiset. Patriarkkalisesta maailmasta tunnet vain sen miten naisia muka vain laennettiin koko ajan. todellisuudessa naisia kunnioitettiin paljon enemmän kuin nykypäivänä. Naisia ei ehkä kodin ulkopuolella kunnioitettu nii että kaikki sen näkisivät, mutta tarkoitus oli toisenlainen, käytäntö meni hieman vikaan. Ei 1800 luvun amerikassakaan olot olleet sen kummempia. tosin Utah oli ensimmäisiä antamaan naisille ja mustille äänioikeuden.
"Patriarkkalisesta maailmasta tunnet vain sen miten naisia muka vain laennettiin koko ajan. todellisuudessa naisia kunnioitettiin paljon enemmän " ei kunnioitettu , heitä arvostetttiin niin vähän että he olivat käytännössä vailla oikeuksia , miesten omaisuutta ja miesten määrättävinä.Miten naisia kodissa kunnioitettiin , nainenhan voitiin lähettää pois tuosta vain jos mies niin halusi.Oli varmaan miehiä jotka arvostivat vaimojaan, mutta niiltä jotka eivät niin tehneet, naisilla ei ollut mitään suojaa.
En ymmärrrä miten se että jotkut homot avioituvat vastakkaisen sukupuolen kanssa olisi mikään ongelma kenellekään .
"En ymmärrrä miten se että jotkut homot avioituvat vastakkaisen sukupuolen kanssa olisi mikään ongelma kenellekään ."
No jos otamme huomioon kuinka homoseksuaalisuuden tänäpäivänä katsotaan olevan henkilön biologinen ominaisuus, niin siitä voitaneen päätellä (huterasti kylläkin), että kyseessä olisi mahdollisesti jopa perinnöllinen ominaisuus. Jos tämä pystyttäisiin osoittamaan tieteellisesti niin kyllä siinä vaiheessa homofobiasta kärsivillä ihmisillä alkaisi varmasti polttelemaan pakaran seutuvilla ruveta kampanjoimaan homoseksuaalien avioitumista vastakkaisen sukupuolen kanssa, sillä siinähän voisi käydä niin, että homoseksuaalien osuus väestöstä voisi lähteä voimakkaaseen kasvuun.
Joten kyllä, minä ymmärrän, että joillekin tämä voi olla ongelma.
..siis kampanjoida sitä aivoitumista vastaan luonnollisesti...
Tottakai on yhteistä. Elämme samalla planeetalla ja hengitämme samaa ilmaa. Olemme kaikki ihmisiä ja varmaankin valtaosalla on halu elää elämänsä rauhassa ja onnellisesti. Meillä kaikilla on toiveemme, haaveemme ja halumme. Jokainen yksilö on omanlaisensa. Suomessa meillä on onneksi laeissa turvatut oikeudet fyysiseen koskemattomuuteen, oikeus hallita omaa omaisuuttamme, oikeus uskoa mihin haluamme ja oikeus olla uskomatta asioihin joihin emme halua uskoa. Sananvapaus on yksi jaloimpia oikeuksiamme.
Nämä koskevat niin mormoneja kuin ei-mormoneja. Jaamme saman ihmisyyden iloine ja suruineen, hyvine ja huonoine hetkineen, sairauksineen ja kaikki kuolemme joku päivä.
Mutta jos kysyt onko uskonnollisia uskomuksia jotka ovat yhteisiä mormoneille ja ei-mormoeille niin silloin tuo ei-mormonit on aivan liian suuri ryhmä kerralla käsiteltäväksi. Silloin on parempi kuten Hollandkin teki vertailla kerralla esim. mormoneja ja kristillisiä kirkkoja (mieluiten kirkkokunta kerrallaan) tai mormoneja ja muslimeja tai mormoneja ja juutalaisia tai mormoneja ja hinduja jne.
.