Täällä helluntailaisetkin usein meuhkaavat siitä, miten he elävät Raamatun mukaan. Mm. seksuaalisuus kuuluu vain avioliittoon.
Helluntailaiset unohtavat kuitenkin yhden jutun: Raamatun aikojen kulttuuri oli perhekeskeinen. Avioliittokin oli ennen kaikkea kahden SUVUN liitto. Nuorelta parilta itseltään EI läheskään aina kysytty mielipidettä. Puoliso ETSITTIIN.
Näin ollen, mikäli uskovaiset haluavat todella elää Raamatun mukaan, noin on toimittava nykyisinkin. Muussa tapauksessa Raamatun sanomaa on vesitetty ja on tehty tulkinta, jonka mukaan jokin Raamatun osa on aikakausisidonnainen. Se on monien mielestä vääränlainen tulkinta.
Odotan vastauksia helluntailaisilta ja pidän tämän ylhäällä niin kauan, että vastauksia tulee.
Helluntailaiset unohtavat kuitenkin yhden jutun: Raamatun aikojen kulttuuri oli perhekeskeinen. Avioliittokin oli ennen kaikkea kahden SUVUN liitto. Nuorelta parilta itseltään EI läheskään aina kysytty mielipidettä. Puoliso ETSITTIIN.
Näin ollen, mikäli uskovaiset haluavat todella elää Raamatun mukaan, noin on toimittava nykyisinkin. Muussa tapauksessa Raamatun sanomaa on vesitetty ja on tehty tulkinta, jonka mukaan jokin Raamatun osa on aikakausisidonnainen. Se on monien mielestä vääränlainen tulkinta.
Odotan vastauksia helluntailaisilta ja pidän tämän ylhäällä niin kauan, että vastauksia tulee.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Vastauksia!!!
Raamatun mukaan kukaan ei voi nykyaikana elää, eikä edes tarvitse elää, sillä oli se niin patriarkaalisen puritaaninen.
Eletään tätä päivää ja näillä eväillä, sillä ikivanhat eväät ovat jo pahasti homeessa, ei niillä voi elää.
Raamatun aikaan miehillä oli useita vaimoja, joten mikäs siinä.
Monivaimoisuus voidaan kiertää kyllä höpinöillä "uudesta ja vanhasta" liitosta, mutta tuon ajan kulttuurillisia tekijöitä kaiken kaikkiaan ei. Odotan innolla uskovaisten selityksiä.
hohhoijjaa:
"Raamatun aikaan miehillä oli useita vaimoja.."
Mistä kohtaa aidanseivästä tämä pläjäys lienee?
tode
" olkoon yhden vaimon mies"
Tuohan jo sanoo että moniavioisuus oli vallalla.
Vastauksia vain kehiin, helluntailaiset.
Miksi olet vaatimassa muilta ikeen kantamista, jos itse et sitä iestä tahdo kantaa?
"Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä. " - Jeesus Nasaretilainen -
Niko. Ei liity avaukseen mitenkään. Jos et kykene asiapitoiseen vastaukseen, se osoittaa vain kuvitelmiesi onttoutta ja uskomustesi huonoja perusteluja.
Jeesuksen teksti muuten sopisi paremmin ulkokullattuihin farisealaisiin helluntailaisiin, jotka toden totta näkevät sen malkan aina toisten silmässä.
Mitä sanoo Raamattu? Kol.2:20-21. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädoksiä. Älä tartu, älä maista, älä koske. Termostaatti on laite, joka pyrkii pitämään jonkin järjestelemän lämpötilan halutulla tasolla. Eiköhän sinun, Inhottava realisti, olisi aika vaihtaa Termostaatti, keittää jo.
Ja kas - sihen loppui Nikon keskustelu. TAAS kerran.
Inhottava realisti kirjoitti:
"Näin ollen, mikäli uskovaiset haluavat todella elää Raamatun mukaan, noin on toimittava nykyisinkin. Muussa tapauksessa Raamatun sanomaa on vesitetty ja on tehty tulkinta, jonka mukaan jokin Raamatun osa on aikakausisidonnainen. Se on monien mielestä vääränlainen tulkinta. "
Tähän minä ylempänä vastasin.
Et vastannut. Joku helluntailainen voi pureksimatta niellä sen, että Raamatun jae on automaattisesti aiheeseen liittyvä, mutta kukaan normaali keskustelija ei.
Mikä "ies" tässä on mukana, joka minun pitäisi kantaa?
Mikä "malka" minulla on silmässäni, jos esitän kysymyksen?
Eikö asiaa saa kysyä? Miksi ei?
Jos et kykene vastaamaan, olet tyypillinen palstojen trolli. Höpöttelet omiasi, mutta et todella keskustele.
Farisealaiset kyllä keksivät mitäkin säädöksiä ja vaatimuksia kansalle, mutta itse he eivät niitä halunneet kantaa.
Torinlaidalla he silti tarkkailivat kansaa kovin katsein, että "elävät nuhteessa" ja jokainen pieninkin säädös tulee noudatetuksi.
Heille Jeesus ennenkaikkea Sanansa kohdensi.
Höpön höpön. Ei Jeesus missään vaiheessa sanonut niinkään, että avioliittoja ei saa sopia! Tiedät sen hyvin, vai etkö tiedä?
Ja olettaisi Sinun tietävän senkin, että tapa solmia avioliitot PERHEIDEN välillä ei ollut mikään fariseusten keksimä juttu tai sääntö?
Tiedätkö MITÄÄN historiasta?
Elä vaihda aihetta.
Sinä itse aloituksessasi vaadit, että vanhempien olisi katsottava lapsillensa puoliso sopivasta suvusta ilman, että lapselta edes kysytään.
Niinhän sinä aloituksessasi kirjoitat ja vaadit niin elämään vieläkin, ettei Raamatun Sana tule vesitetyksi.
Sinä siis vaadit muita ikeen kantoon, mutta oletko itse valmis kantamaan saman ikeen? Katsotko itse lapsille puolison ilman lapsesi lupaa?
Jumalan Sana ei kuitenkaan moista opeta.
Kuules Niko.
MInä en vaadi ketään elämään "Raamatun mukaan". Sinun kaltaisesi uskovat sen sijaan vaativat.
Kysymys on hyvin yksinkertainen. Raamatun tapaan joko eletään tai sitten ei. Se, että uskovaisten piireissä tehdään päätöksiä siitä, mitkä asiat otetaan kirjaimellisesti ja mitkä ei, osoittaa toiminnan luonteen: inhimillinen mieli tekee valinnat.
On turhaa puhua "alkuperäisestä" ja "oikeasta" tavasta elää, jos se ei ole totta. Kun lähdetään kerran tulkintojen ja valintojen tielle, se pitää AVOIMESTI sanopa eikä selitellä ympäripyöreitä.
Jotkut lauseet sukupuolisuudesta otetaan Raamatusta sellaisenaan, joitakin ei. Välillä siteerataamn Jeesusta, välillä Paavalia ja välillä VT:tä. Aina löytyy joku selittäjä, joka selittää muile sen, miten asiat on ymmärrettävä.
On turhaa leperrellä siitä, että elää Raamatun mukaisesti, mikäli nin ei tee. Ei sitä ole vaikea käsittää, että ihmiset elävät nykyisin eri tavalla, mutta uskovaiset vain VALEHTELEVAT asian tiimoilta. Heiutähän ohjaa se Pyhä Henki, joka ilmeisesti koko ajan korviin kuiskii.
Kiitos tältä illalta.
Inhottava realisti kirjoitti:
"MInä en vaadi ketään elämään "Raamatun mukaan". Sinun kaltaisesi uskovat sen sijaan vaativat."
Etkö vaadi?
Miten sitten luet aloituksesi:
"Näin ollen, mikäli uskovaiset haluavat todella elää Raamatun mukaan, noin on toimittava nykyisinkin. Muussa tapauksessa Raamatun sanomaa on vesitetty"
Älä viitsi kiemurrella, Niko.
Kerroin siitä, miten uskovaiset vaativat osoittamaan uskonsa elämällä "Raamatun mukaan". Minä EN asettele normiviidakkoa ihmisille. Minulle riittävät ihan maalliset lait ja yleinen, maalaisjärjestä kumpuava moraali.
Seksuaalisuuden säätely on osa helluntailaisuuttakin. Sukupuolielämä rajoitetaan aviolliittoon, vaikka Raamattu itse asiassa EI niin tee.
selvästi, että sukupuolielämä kuuluu avioliittoon ja että
avioliiton ulkopuoliset sekstailut ovat haureutta - otas
nyt inhottava realisti ja lue uudelleen Raamattua.
Mitä aloitukseen tulee, niin tuo on juuri sitä ateistien
samaa jankutusta, jota tapaa ateismipalstalla, kun
Raamatusta kaivetaan kohtia, joihin muka halutaan
selvitystä uskovilta ja kuitenkaan kuuntelematta sitten
kuitenkaan, mitä uskovilla on sanottavanaan, kunhan
vain saadaan joistakin kohdista aikaan väittelemistä,
joka sitten näyttäisi uskovien kannalta huonolta..
Ja se kohta esiin?
Ja samalla esiin se kohta, jossa kerrotaan se, miten se avioliitto on solmittava?
että jos Raamattu sanoo miten kahden ihmisen liitto
on tapahduttava "Herrassa", että sillä tarkoitetaan
uskovia, jotka etsivät ja rukoilevat puolisoa Jumalalta
ja tahtovat tehdä Jumalan tahdon mukaisesti ja saada
sille myöskin Hänen siunauksensa ja Hänen pappinsa
ovat kelvollisia tämän siunauksen välittämään.
Jokainen juhlikoon sitä sitten mikäli haluaa tai on juhlimatta, mutta yleensä meillä ihmisillä on tapana juhlistaa meille
tärkeitä ja iloisia tapahtumia.
Uskovina meidän tulee elää Jumalan Sana todeksi
ja se tapahtuu sen uskonmäärän ja ymmärryksen
mukaan, minkä Jumala meille kullekin on suonut.
Ei. Keksit itse selityksiä Raamatun lausahduksille. Teet tulkintoja - tai enemmänkin joku MUU on ne tehnyt ja Sinä sitten toistat niitä papukaijan tavoin.
Missään kohti Raamattua ei EDELLEENKÄÄN siis sanota, että papistolta pitäisi lupa - koomista sinänsä - sukupuolielämään saada.
"Uskovina meidän tulee elää Jumalan Sana todeksi
ja se tapahtuu sen uskonmäärän ja ymmärryksen
mukaan, minkä Jumala meille kullekin on suonut."
Ei merkitse mitään.
ettei ateistille kelpaa mikään selitys.
Kukaan ei ole sanonut, että papistolta pitää lupa kysyä
sukupuolielämään, ainoastaan vihkimisestä liittoon oli
kyse. Se, mitä sinä tai kukatahansa uskosta osaton,
teette, on tekonne vain syntiä synnin päälle, kunnes teette
parannuksen niin haureuden synnistä, kuin muustakin.
Synnit on mahdollista saada anteeksi ainoastaan tämän
elämän aikana ja Jumalan kutsu parannukseen tulee ihan
jokaiselle ihmiselle ajallaan, niin, ettei kukaan voi itseään
sitten puolustaa millään tavoin, kun tulee aika asettua
viimeiselle tuomiolle Jumalan eteen.
Parannuksen tehneille ei Raamatun mukaan tule tuomioa.
Jokatapauksessa - mikäli olet noin varma omasta oikeassa
olemisestasi ja siitä, ettei sinun tarvitse parannusta tehdä -
miksi kiistelet näistä asioista tällä palstalla ??? On ihmisiä,
jotka todella ovat uskossa ja elävät Jumalan yhteydessä ja
on ihmisiä, jotka eivät ole vastaanottaneet Häntä ja eivät siksi
ymmärrä näistä asioista mitään ja siksi ihmetellä täytyy, mikä
on sinun syysi väitellä asioista, joita et ymmärrä, etkä voi
uskoa, sentakia, koska sinulta puuttuu yhteys Jumalaan..?!
Onnistuit liittämään tekstiisi suuren osan niistä kliseistä, joita uskovaiset esittävät. Siinä samalla - tuttuun tyyliin - jätit vastaamatta itse asiaan. Tuttua.
Kun joku kommentoi toisten sukupuolisuutta uskon nimissä, kyse on vallankäytöstä, ei muusta. Niin on aina ollut. Lähi-Idässä seksuaalisuuden kontrolointi oli nimenomaan naisen/tytön kontrollointia. Jos vaikkapa neitsyys meni ennen aikojaan tai syntyi lapsi väärään aikaan, seuraus oli PERHEEN häpeä. Understand?
Fundamentalistien suhtautuminen seksiin on ongelmallinen. Seksuaalisuus on joillekin neropateille jopa synti ja siitä ei saa missään nimessä liikaa nauttia. Käsitteet kuten "lihallisuus" ovat sairaalloisia ja ihmiset halutaan saada tuntemaan syyllisyyttä siitä, että ovat ihmisiä. Uskovaiset itsehän luonnollisesti ovat lähes yli-inhimillisiä.
Kummasti katosi uskovaisten into tähänkin avaukseen. Se kertoo vain siitä, että mitään järkevää sanottavaa asiaan ei ole.
Inhottava realisti, näytätkö minulle Raamatusta ne kohdat, joissa sanotaan, että avioliitto ON SOLMITTAVA kuvaamallasi tavalla?! Siis kohta, jossa kerrotaan, että niin tehtiin joskus, ei käy, vaan vain kohta, jossa sanotaan, että niin tulee tehdä.
En ole tutustunut asiaan juurikaan, joten pyytämäni kohta (/kohtia) saattaa hyvinkin löytyä Raamatusta.
Kehoitus kuuluu, mies luopukoon isästään ja äidistään, ja liittyköön vaimoonsa, ja niin heistä tulee yksi liha.
siinä ei ole mitään sidonnaisuuksia sukuihin eikä muihin, vaan se on kahden kauppa j a sukujen korvapuusti.
Älä höpötä. Käytännön tasolla rakkausavioliitot ovat nykypäivän ilmiö.
Aloitus on täyttä tuupaa jolla ei ole mitään tekemistä minkään raamatullisuuden kanssa.
jokainen solmikoon avioliiton sen kanssa jonka kans arvelee voivansa elää koko elinkaarensa.
kunhan se vain tapahtuu Herrassa, sanoo Paavali.
mihin katosi viestini tästä ?
olkoon uutta en laita. mutta kok aloitus on höpöä jolla ei ole mitään tekoa raamatullisuuden kanssa.
On Sinun ongelmasi, mikäli et kykene käsittämään asiaa. Sinun "raamatullisuutesi" on tuttuun tyyliin itse keksimäsi.
Itseasiassa Raamatussa ei edes puhuta avioliitosta. Puhutaan vain liitoista.
Avioliitto on nykypäivän ilmiö. Mihin ovat kadonneet orjavaimot, orjattaret ym.
Pitäisikö heitäkin ottaa "kun niin tehtiin ennenkin" ja vieläpä Jumala hyväksyi tämän kaiken. Muslimit ja mormoonit taitavat elää lähimpänä tuota tapaa.
Oletko Inhottava realisti nykypäivän avioliitossa vai liitossa.
Tääällä on tosiaan kirjoittajia jotka ovat avaruusmitan päässä kristillisen elämän sisäisestä tuntemisesta.
kaikenlaista soopaa aloitetaan ja selitetään älytömiä selityksiä mukamas raamatullisina höh.
avioliitosta ei sanota muuta kuin että se on tarkoitettu elinikäiseksi miehen ja naisen liitoksi, joka vahvistettiin viikonkin kestävillä juhlilla jollain kulttuurin alueella ja vanhat miehet kyttäsivät neitsyydenmerkkiä jne.
Jeesuskin on Kaanaan häissä omana aikanaan ja mahdollsita hääparin juhlatouhun viinikin osalta,olisi ollut kovasti häpeä jos viini olisi loppunut.
mitään uudenliiton kristillisyyttä ei noissa ole pelastuksellisessa mielessä. ainoastaan säädyllisyys ja Jumalan kunnioitus oli mittana ja on edelleen avioliitoissa, joista jo on sanottu raamatun malli.
Mainitaanko sana avioliitto jossakin kohtaa Raamatun historiassa.
Eli MIKÄ se ON se Raamatun malli? Kerro toki tarkemmin ja kerro sitten, miten aviioliitto Sinusta pitää solmia, jotta se on "Raamatun mukainen"? Ja KUKA sen neitsyyden tarkistaa vaimolta ja LUONNOLLISESTI myös mieheltä?
Ja mitä luulet, MIKSI viiniä piti olla tarpeeksi? Ei kai joku... juopunut? Sehän on synti!
Hebr 13:
4. Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Selitys Novum
4. Kaikkia kehotetaan seksuaaliseen puhtauteen. Avioliitto on Jumalan itsensä asettama pyhä säätämys. Naimisissa olevilla tai naimattomilla ei ole oikeutta saastuttaa sitä.
Missä kohti Raamattua määritellään se, että avioliitto on tietyin menoin solmittava?
Ei Jumala asettanut avioliittoa vaan liiton / liitot. Avioliitto on myöhempien aikojen tuotosta, muutosta. Tottahan tavat muuttuu tuhansien ja satojenkin vuosien aikana, niinkuin nyt tämä liitto-asiakin. Liitto on Jumalasta, avioliitto lihallisista ihmisistä.
Näissä liitoissa on valtava ero.
Lihallisen ihmisen kirjoitukset on helppo erottaa vanhan-ja uuden testamentin kirjoituksista.
Perämela
Nuo jonninjoutavat säätämykset ja pyhyydet .???
Miten liiton voi saastuttaa.?? Kengät jalassa sänkyyn, sonnat housussa, vai miten ??
Aviorikos ja muu irstas seksuaalinen meno, jossa oman
itsensä tyydyttäminen on tärkeintä ja josta puuttuu toisen
ihmisen kunnioittaminen..
Avioliiton solmimismenot? Ei missään.
Jumala ei ole kiinnostunut ulkoisista tavoistamme, vaan sisäisestä maailmasta ja sen sitoutumisesta. Vaikka kuinka tekisimme ulkoisesti oikein, mutta sydämemme on kaukana Hänestä, emme kelpaa Hänelle. Hänelle kelpaa vain särjetty henki ja murtunut mieli; että ymmärrämme hyljänneemme Luojamme ja Hänen kunnioituksensa.
Hän ei halua, että yksikään ihminen kärsii. Siksi Hän teki avioliitosta pysyvän liiton. Hän on luonut ihmisen sisimmän siten, että se kiinnittyy ja jättää jälkensä siihen ihmiseen, jolle antaudut.
Turvallisen suhteen perusta on kaksi ihmistä, jotka ovat luotettavat toisilleen, valmiit katsomaan toistansa vielä vuosikymmenien jälkeen. Samoin tähän liittyy Jumalan kasvattava vaikutus: Hän haluaa, että me sitoutuessamme toiseen ihmiseen kasvamme Hänen kaltaisuuteensa, joka luopui omastaan ja otti orjan muodon tullessaan vastaansa rikkonutta ihmistä pelastamaan. "Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään..."
Jumalan tahto on, että me avioliitossamme kasvamme siihen mittaan, että me luovumme omastamme ja annamme Jumalan täyttää meitä. Vasta silloin kykenemme rakkauteen, joka ei ole ansaittua eikä riippuvaista suorituksista, vaan Jumalaan kiinnittynyttä, Hänestä voimansa ammentavaa rakkautta, josta riittää jaettavaa niin omaan kotiin kuin muillekin ihmisille. Raamatullinen periaate on mm. vieraanvaraisuus, joka tarkoittaa nimenomaan sen hyvän jakamista, jonka Jumala on perheelle uskonut.
Jumala tahtoo, että me kaikessa kunnioitamme Häntä. Että me annamme sydämemme, elämämme ja ajattelumme Hänelle, ja pyydämme Häntä opettamaan elämään tahtonsa mukaan.
Sitä elämää on hyvä elää.
miten tämänpäivän ihmiset jotka parittelevat vaikka junan vessassa heti jos pari halukasta kohtaa, ymmärtäisivät jotain raamatun määrittelemästä puhtaudesta ?
ei pätkän vertaa enempääkuin pupu pöpelikössä.
Onko Sinulla perämela jokin trauma seksuaalisuuden suhteen?
Papistonko se ihmisten "puhtaus" pitää määritellä?
Mitä ihmeen tekemistä toisilla on vaikkapa kahden aikuisen ihmisen suhteeseen puuttumisessa?
Kai käsität, että käytännössä AINA on ollut kysymys naisen kontrolloinnista - niin nykyisinkin?
Pitäisikö naiset pukea muslimityyliin, että kukaan mies ei kiihotu?
Tuo on hiukan hassua, kun nostat nuo papit noin korkealle. Minut on laillisesti vihitty ihan tuikitavallisen tuomarin edessä, toki seuraavana päivänä oli hääjuhla.
Ei kysymys ole papilta luvan kysymisestä, vaan Jumalan kunnioittamisesta. Ymmärrätkö? Hiukkasen eroa.
Voisin muuten lisätä, että puhtauden VOI tuntea. Sen, oletko sisältä puhdas. (Menee hiukan asian viereen, sillä puhtauden voi tuntea aina tunnustaessaan syntinsä ja saadessaan kokea JUmalan armon. Toki ulkoinen puhtauskin on omakohtaisesti todennettavissa... Mitäs sitä nyt toisilta kysymään!)
Jumalalla on oikeus ja Rakkaus puuttua luomansa ihmisen asioihin.
ihan kuin vanhemmat puuttuvat lastensa asioihin vai heidän parhaakseen.
on olemassa ihmiskunta ja eläinkunta.
jos nämä menevät sekaisin, silloin on pallo sekaisin.
ja vielä, miksi minun pitäisi kiihotttua kun olen menossa asioilleni vaikkapa junassa ?
sille asialle on aikansa ja paikkansa aian kuin muillkkin asioille.
ei tammikuussa kylvetä porkkanaa eikä heinäkuussa luoda lunta.
loppujen lopuksi se kiihotusasiakin meni syntiinlankeemuksessa sekaisin.
Jumala sanoi vaimolle, että miehesi on sinua vallitseva, ja sinulla on halu (aina) häneen.
eläimille annettiin ajat, jolloin kiihotutaan, mutta ihmiseltä sekin meni hulinax lankeemuksessa.
ymmärtää joka ymmärtää.
Kai ymmärrät, että Jumalaa ei ole juuri näkynyt?
Kukas siis puhuukaan hänen puolestaan? IHMISET! Vai mitä?
Matala on helluntailaisten into keskustella. Mieluiten keskustellaan sivistyneesti erilaisista Raamatun tulkinnoista omien kesken tai siitä, oliko nähdyllä enkelillä vaalea vaiko vaaleansininen kaapu...
uskonasioista keskustelu on aina Raamatun tulkitsemista.
Mitä varten ihmiselle on annettu YMMÄRRYS , JÄRKI, MUISTI, OPPIMISKYKY , jos pitää elää raamatunaikaista kloonielämää.??
Usko näyttää kyllä sokaisevan menneiyyteen, mutta se ei ole elämää, se kuivunutta idealismia.
No kun ette usko ettekä halu auskoa asiaa joka on ennenkaikea uskon asia, niin mitä te täällä siitä meuhkaatte yhtenään ?
eräs itäinen maakin käytti paljon taaloja Jumalan vastustamiseen johon se ei uskonut eikä antanut muidenkaan uskoa, onko hullumpaa, no ei ole.
Mihin uskoa tarvitaan.? Mihin?
Ihminen on psyykkis- fyysinen henkinen olento.
Ja miettii mitä on kuoleman jälkeen, mitä tuolla on.
Materia ei anna vastausta, sillä se on tätä aikaa varten.
Ihminen alkaa miettiä näkymättömiä, miettii tulevaisuutta, ja jos elämä täällä ajassa vielä kolhii ja jos kolhii tosi pahasti, silloin haluaisi lähteä pois, sinne tuntemttomaan, mutta se pelottaa, jos jos ja jos....
Se on iäisyyskaipuu,, siellä jossakin on maa.?
Siinä kuvaan astuu usko, usko paremmasta, usko uudesta ja onnillisesta elämästä.
Siinä vaiheessa kuvaan astui elämän ja kuoleman "kauppiaat", ja taivaan tavarataloon pääset jos jos ja jos. piti vain ostaa paikka itselle, sillä ethän kuuluu perheeseen.
Ja niin kehittyi uskonto, ja nuo kuoleman kauppiaat vielä hallitsevat ja myyvät osuuksia kunhan täytät vaatimukset.
Olet varas, ja sinun on tunnustettava syyllisyytesi ja sitä varten meillä on komerossa tapettu ja teurastettu, ettei sinua tarvitse varkaudesta tappaa.
Kuulostaako loogiselta?
Kun typeryys ja taikausko hallitsee, niin ihminen uskoo mitä vain ja menneisyyden haamut jatkavat kristikansan elämässä.
Me olemme Jumalan lapsia,taivaallista perhettä, mutta olemme täällä ajassa, olemme erakkona ja evakossa.
Tämä lepertely ei johda mihinkään. Laitan tämän jäihin ja keskityn ihan tuikitavalliseen työhön ja muihin juttuihin. Kiitos keskustelijoille.
Jumalan lapsia ovat ainoastaan JumalanHengestä syntyneett.
miehen tahdosta syntyneet ovat pelkästään lihan tuotteita joilla ei ole sellaisenaan taivasosaa.
uskoa tarvitaan jotta uskon kautta uskomalla Jeesukseen, voimme pelastua.
Onneksi naisilla on nykyään oikeus pukeutua seksikkäisiin ja muodikkaisiin vaatteisiin. Siinä voi tuntea itsensä kauniikdi ja halutuksi. Esim. kesällä on ihanaa laittaa avarakauluksinen paita päälle ja jättää rintaliivit alta pois. Kyllä monien päät kääntyvät ;)