Historia toistaa miten maaliskuussa -39 tapahtunut T-slovakian miehitys yllätti Englannin ja monet muutkin. Tuohon en usko, en ainakaan Englannin suhteen. Pidän todennäköisenä, että miehityksestä sovittiin Chamberlainin ja Hitlerin kesken syksyllä -38 mutta vain suullisesti. Ei Englanti uskaltanut sellaista paperia laatia.
Syksyn -38 jakosopimuksellahan T-slovakialta vietiin kaikki puolustautumisen edellytykset. Saksan vastaiset linnoituslaitteet ja merkittävin sotatarviketeollisuushan olivat Sudeettialueella, joten ei T-slovakialla ollut enää puolustusmahdollisuuksia.
Myöskin se äärimmäisen härski tyyli millä jakosopimus tehtiin hävitti T-slovakialta kaiken itsekunnioituksen ja osoitti, että apua Saksaa vastaan ei ole odotettavissa mistään suunnasta. Jakosopimuksen jälkeen T-slovakian itsenäisyys oli enää pelkkä muodollisuus ja täydellisesti Saksan hyväntahtoisuuden varassa. Sen tiesivät kaikki, epäilyksittä. Siten miehitys tuskin yllätti ketään järkevää ihmistä.
Syksyn -38 jakosopimuksellahan T-slovakialta vietiin kaikki puolustautumisen edellytykset. Saksan vastaiset linnoituslaitteet ja merkittävin sotatarviketeollisuushan olivat Sudeettialueella, joten ei T-slovakialla ollut enää puolustusmahdollisuuksia.
Myöskin se äärimmäisen härski tyyli millä jakosopimus tehtiin hävitti T-slovakialta kaiken itsekunnioituksen ja osoitti, että apua Saksaa vastaan ei ole odotettavissa mistään suunnasta. Jakosopimuksen jälkeen T-slovakian itsenäisyys oli enää pelkkä muodollisuus ja täydellisesti Saksan hyväntahtoisuuden varassa. Sen tiesivät kaikki, epäilyksittä. Siten miehitys tuskin yllätti ketään järkevää ihmistä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
tuollaisen yllätyksen tapahtuneen? Saksa painosti Prahaa jo marraskuusta -38 alkaen jatkuvasti. Maaliskuussa -39 se muuttui suoraan presidenttiin ja ulkoministeriin kohdistuvaksi. Maaliskuun 15. he allekirjoittivat Berliinissä paperit, joissa Tsh. luopui suvereeniudestaan.
Englannilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
"Historia toistaa miten maaliskuussa -39 tapahtunut T-slovakian miehitys yllätti Englannin ja monet muutkin. Tuohon en usko, en ainakaan Englannin suhteen. "
Niin, missä tuollaista "toistoa" on esitetty? Valehtelet taas?
Prahalla ei valitettavasti ollut tuossa vaiheessa yhtään ystävää.
"Pidän todennäköisenä, että miehityksestä sovittiin Chamberlainin ja Hitlerin kesken syksyllä -38 mutta vain suullisesti. Ei Englanti uskaltanut sellaista paperia laatia."
Josapa esittäisit todisteet tuolle näkemykselle. Tosin niitä ei tule, sillä valehtelet tapasi mukaan, huttila-parka.
Chamberlain yritti vielä tammikuussa -39 Italiassa käydesään saada Italia mukaan Tsh:lle myönnetttäviin takuisiin. Hän epäonnistui.
----Tosin niitä ei tule, sillä valehtelet tapasi mukaan, huttila-parka.--
Sinä sitä et osaa kirjailla ainuttakaan tekstiä laittamatta sinne pariin - kolmeen kohtaan herhauslitaniaa. Kertoohan se kirjoittajasta jo aika paljon.
laita niitä todisteita, huttila-parka. Jäät aina kiinni valehtelusta.
"Pidän todennäköisenä, että miehityksestä sovittiin Chamberlainin ja Hitlerin kesken syksyllä -38 mutta vain suullisesti. Ei Englanti uskaltanut sellaista paperia laatia."
Siinä oikein malliesimerkki valehtelusta. Et siis tiedä, että juuri Englanti yritti edes jotenkin pelastella Tsh:n itsenäisyyttä.
Lisäksi Hitlerin petoksesta raivostunut Chamberlain takasi Ranskan kanssa Puolan rajat ja julisti yleisen asevelvollisuuden.
Kaikki sotii noita valeitasi vastaan.
Palstan lukijoilla on syytä olla kiitollisia, että edes yritetään pitää valehtelu aisoissa. Stallarit terrorisoivat häikäilemättä keskustelua NL:n eduksi.
Avaus on hyvä esimerkki, miten syville vesille valehtelijat ovat menneet. Tietysi motiivina on yritys suunnata syyllisyys 2.MS:n aloittamisesta pois NL:lta.
Kuka stallareista lieneekin ollut avaaja vuorollaan, niin puolustajiksi valeille rientävät taas toiset saman aatteen ystävät. Ongelmana ovat nytkin kehnot tiedot. Niiden puutetta ei valeiden toisto korjaa.
------Lisäksi Hitlerin petoksesta raivostunut Chamberlain takasi Ranskan kanssa Puolan rajat----
Miksei se taannut jo Tsekin rajoja, siitähän oli kyse keväällä -39 eikä Puolasta.
-----Et siis tiedä, että juuri Englanti yritti edes jotenkin pelastella Tsh:n itsenäisyyttä. ---
Näennäispuuhastelua, ei politiikassa kaikki ole sitä miltä näyttää. Sinunlaisiasi on sitten helppo hämätä pelkillä puheilla. Teot ne ratkaisee eikä suuret puheet ja julistukset.
taata myös tynkä-TsH.n rajat, mutta ei saanut muita mukaansa.
uppoavat avauksen kaltaiset tarinat. Pääasia. erttä niissä mustmaalataan länsivaltojen toimia.
"Sinunlaisiasi on sitten helppo hämätä pelkillä puheilla."
Minunlaiseni pitäytyvät faktoissa.
Joko Putin ehtinyt syyttää Tsekkosslovakiaa sen omaa syy mitäs sattui olemaan olemassa ja heidän tiellä
Syksyn -38 sopimuksen ja jaon jälkeen T-slovakia oli käytännössä jo epävaltio, muodollisesti itsenäinen, jonka kaikki olivat hylänneet. Se vain odotti ottajaansa eli Saksaa. Ei Saksan invaasio voinut ketään todella yllättää, paremminkin olisi ollut yllätys jo niin ei olisi tapahtunut.
Kertoohan Englannin ja Ranskan suhtautumisesta aika paljon jo sekin kun T-slovakiaa itseään ei edes kutsuttu mukaan syksyn -38 jakokonferenssiin ja maita sai siltä kuka vain halusi, mm. Puola ja Unkari.
Ei kai näiden tapahtumien jälkeen kukaan kuvitellut tosissaan, että T-slovakia voisi jatkaan suvereenina valtiona ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut. Sitähän oli kohdeltu ja potkittu kuin koiraa eli käytännössä kiistetty sen oikeus itsenäisyyteen.
tulee puolustamaan avaajan valehtelua.
Chamberlain yritti saada takuita Tynkä-Tsh:n rajoille, mutta ei saanut muita mukaan.
Englanti yritti siis edes jotain.
Tsh. hajosi myös sisältä, sillä Saksan tukemana Slovakia lähti omille teilleen.
Tsh. oli Itävallan keisarikunnan raunioille syntynyt keinotekoinen valtio. Sille ei juuri puolustajia löytynyt, kun Saksa halusi sen hajoittaa. Myös pienet naapurit ryntäsivät osille. Brittien julistaminen ainoaksi syylliseksi on puhdasta valehtelua taas kerran.
Eikähän keväällä -39 koko Ts miehitettykään, vain Tsekki. Slovakia jatkoi itsenäisenä valtiona. Koska Ts itseään ei kutsuttu jakoneuvotteluihin edellissyksynä niin siitä voi päätellä että ei sitä enää valtiona enää pidettykään. Olipahan vain vanha Itävalta-Unkarin osa, joka sai mennä samaan paikkaan minne Itävvaltakin oli jo mennyt eli Saksaan.
Tähän ns. miehitykseen on liitetty todellakin paljon dramatiikkaa mitä siihen ei kuulu. Oli aika normaali jatke edellis syksyn tapahtumille, tuskin se ketään yllätti mutta saipahan Englanati tehtyä tikusta asiaa ja pääsi syyttämään Saksaa siitä mitä se itse oli harrastanut antaumuksella jo vuosisatoja.
kerrot muutaman esimerkin siitä, miten Englanti on suurvaltojen sopimuksella liittänyt itseensä englanninkielisen vähemmistön asuttamia alueita itsenäisistä naapurivaltioista.
"Oli aika normaali jatke edellis syksyn tapahtumille, tuskin se ketään yllätti mutta saipahan Englanti tehtyä tikusta asiaa ja pääsi syyttämään Saksaa siitä mitä se itse oli harrastanut antaumuksella jo vuosisatoja."
----miten Englanti on suurvaltojen sopimuksella liittänyt itseensä englanninkielisen vähemmistön asuttamia alueita itsenäisistä naapurivaltioista.----
Käykö esimerkkinä brittikolonialismista P-Irlanti eli Ulsterin alue? Muualta on britin paha liittää naapureita kun sattuu oleen meri joka puolella. Tai miten sitten 1930-luvulla brittien lukemattomat siirtomaat, Intia suurimpana?
valtioon P-Irlanti mahtoi kuulua? Ja mitkä muut suurvallat olivat asiassa mukana?
"Muualta on britin paha liittää naapureita kun sattuu oleen meri joka puolella"
Kuitenkin väität sellaista tapahtuneen.
Siirtomaat taas ovat täysin eri asia, kuin naapurimaat.
-----Mihin itsenäiseen valtioon P-Irlanti mahtoi kuulua? Ja mitkä muut suurvallat olivat asiassa mukana?-------
Elikkä kun britti tekee vieraille kansoille ihan mitä vaan niin heti sinä panikoit ja alat selittää miten ei se mitään tehnyt, oli jotkut asiat sillä mallilla että se sai niin tehdäkin ilman moraalista rikettä.
Aika ikävää kötinää.
Mitenkä tuo lätinäsi liittyy siihen mitä nikki "Joutilas maa" kirjoittaa. Tyylisi mukaan vetelet taas ihan puskista puuta heinää millä ei ole mitään tekemistä minkään tosiasian kanssa. Tämäkö sinua elähdyttää?
-.,Siirtomaat taas ovat täysin eri asia, kuin naapurimaat. ,.-
Ja millähän perusteella näin mahtaa olla eli ovatko siirtomaitten ihmiset olleet vähemmän ihmisiä kuin suurvaltojen naapurit eli eurooppalaiset?
Tsekki oli Saksalle kuin Wales Briteille.
Siitä mikä oli todelllisuudessa takana T-slovakian kriisin eri vaiheissa ei kukaan kykene esittämään sitovaa faktaa. Dokumentit eivät välttämättä kerro todellisuutta sillä kaikkia juonia ei kirjata koskaan tai kirjauksia voidaan hävittää.
Siten jokainen tulkinta on yhtä oikea, niin tämä avaus kuin ns. virallinenkin historiankirjoitus. Tosin ns. virallinen on sotien jälkeen aina voittajan kertomaa eikä sekään pyri objektiiviseen totuuteen. Miksi pyrkisikään sillä täysin hyvää ja putipuhdasta suurvaltaa ei ole olemassakaan eikä tule?
"Siten jokainen tulkinta on yhtä oikea, niin tämä avaus kuin ns. virallinenkin historiankirjoitus."
Miten keksitty tarina voi olla "oikea"? Historiantutkimus perustuu faktoihin, joiden avulla pyritään niin lähelle totuutta kuin mahdollista. Sellaisen sotkemisen avauksessa esitettyyn hölynpölyyn on aivan järjetöntä.
-.,Historiantutkimus perustuu faktoihin,,._
Historiasta löytää kukin tutkija mieleisensä faktat, se on totuus. Lisäksi kaikkia faktoja ei koskaan saada päivänvaloon eikä kaikesta mitä on suunniteltu, sovittu tai päätetty edes laadita kirjallisia faktoja tai totuuksia kaunistellaan ja selitetään toisin kuin mitä ne ovat. Lisäksi aivan samoista faktoista voidaan perustellusti tehdä mitä erilaisimpia johtopäätöksiä. Jokaisella tutkijalla on olemassa jonkunlainen perusnäkemys maailmasta eli täysin arvovapaata (ihmis)tutkijaa ei olekaan.
Ei historian tutkiminen ole mitään fysiikkaa tai matematiikkaa missä totuus osoitetaan yksiselitteisesti jonka jälkeen pulinat pois.
Ei ollut yllätys myöskään -68 miehitys
-.,Siten miehitys tuskin yllätti ketään järkevää ihmistä. ,.-
Kun ottaa huomioon vielä senkin natsien opetuksen, että tsekit olivat tosiasiassa kielensä slaavilaiseksi vaihtaneita germaaneja. Keski-Euroopan germaanit kuului liittää Saksaan, se oli selvä periaate. Slovakit olivatkin natsien mielestä selkeästi slaaveja. Pikemminkin kaikki olisivat yllättyneet jos Saksa ei olisi niellyt Tsekkiä.
Tshekkejä ei pidetty germaaneina. Alueesta tehtiin protektoraatti. Alueella asui yhä lukuisia saksalaisia
......Pidän todennäköisenä, että miehityksestä sovittiin Chamberlainin ja Hitlerin kesken syksyllä -38 mutta vain suullisesti.....
Hyvin paljon mahdollista, niin kieroa oli näiden kahden suurvallan peli. Neukku tietenkin tiesi sen ja siksi teki MR-sopimuksen vesittäen britin ja natsin kaavailut.
Hölynpölyä.
Ei pidä kirjoittaa historiaa uusiksi,kun perustiedotkin puuttuvat.
Miehitys vei Chamberlainin politiikan kokonaan uudelle suunnalle.Hän alkoi rakentaa Saksan vastaista liittoutumaa.
MR-sopimuksen halusi Hitler välttyäkseen kahden rintaman sodalta ja NLpalauttaakseen keisari-Venäjän rajat.
Miehitys vei Chamberlainin politiikan kokonaan uudelle suunnalle.Hän alkoi rakentaa Saksan vastaista liittoutumaa.
Taisi vaan ukkorukka olla vähintäin vuoden myöhässä, juna kulki jo. Ei moinen myöhäisherännäisyys ja takin kääntö olleet enää uskottavia, juonittelua pelättiin.
MR-sopimuksen halusi Hitler välttyäkseen kahden rintaman sodalta ja NLpalauttaakseen keisari-Venäjän rajat.
Mitäs väärää neukku siinä teki ? Tekihän Suomikin samaa entisten rajojen suhteen -41 ja se on kai yleisesti hyväksytty toimenpide.
Huttiloisella riittää yritystä.Tieto puuttuu.
Britannia ja Ranska takasivat Puolan, Jugoslavian ja Kreikan rajat Saksaa vastaan.
Ne johtivat aikanaan sodanjulistukseen, vaikka Huttiloinen ei näy sitäkään tietävän.
NL pelasi omaa peliään,mutta joutui Saksan yllättämäksi. Sitä vaihetta ei Putinkaan halua muistella,vaan yrittää esittää, että aina oltiin Saksaa vastaan,eikä suinkaan sen liittolaisia.
Putinilla riittää sen sortin ystäviä kuin palstan huttiloiset.
Sopimuksellahan käytännössä Tynkä-TShekkoslovakia luettin Saksan etupiiriin. Koska se ryppyili ja hajosi, se olimiehitettävä ennen Stalinia ja Puolaa. FDR pakotti Chamberlainin sotajalalle muutama päivä tämän jälkeen. Chamberlain oli jo selittänyt Tshekin syylliseksi miehitykseen parlamentissa tätä ennen.
vaan yrittää esittää, että aina oltiin Saksaa vastaan,eikä suinkaan sen liittolaisia.
Kuten olivat kymmenet muutkin maat, Suomi mukaan lukien. Mikä siinä oli rikollista ?
Britannia ja Ranska takasivat Puolan, Jugoslavian ja Kreikan rajat Saksaa vastaan.
Koomillista jaella takuita ympäriinsä kun ei ole kuitenkaan minkäänlaisia eväitä niitä takuita lunastaa. Moiset takuut olivat syöttejä sodan saamiseksi ja sitten sen laajentamiseksi. Sama kuin kaveri jolla on tuhat euroa panisi nimensä takaajaksi miljoonan euron lainaan, heh.
Moni maa kuvitteli Englantia sotilaalliseksi suurvallaksi vaikka ei ollut edes Talvisodan Suomen veroinen.
Takuiden takana oli kaksi sen ajan suurvaltaa kolmatta vastaan.
Englannilla oli eritttäin vahvat merivoimat ja torjuntataisteluun tasokkaat ilmavoimat.
Sen maavoimat olivat perinteiseti pienet rauhan aikana. Siksi Ranska tarvittiin takuisiin mukaan.
"Moni maa kuvitteli Englantia sotilaalliseksi suurvallaksi vaikka ei ollut edes Talvisodan Suomen veroinen."
Valehtelet.
Talvisodan Suomella oli saman verran maavoimia kuin briteillä Ranskassa.Lisäksi heillä oli noin seitsemän divisioonaa muualla ja18 perusteilla. Kansainyhteisön muut maat asettivat joukkojaan Britanniankäyttöön.
Ilmavoimat olivat laadullisesti ja määrällisesti kaukana briteistä ja merivoimia britteihin verraten vain näytteeksi.
Englannilla oli eritttäin vahvat merivoimat ja torjuntataisteluun tasokkaat ilmavoimat.
Joilla oli hyvin vähän merkitystä sodittaessa Saksaa vastaan !
Sen maavoimat olivat perinteiseti pienet rauhan aikana. Siksi Ranska tarvittiin takuisiin mukaan.
Kun Englanti julisti sodan 3.9.39 ei ollut enää rauhan vaan sodan aika ja silloin ei rauhan ajan maavoimilla ole paljon virkaa. Eikö Englannin oisi pitänyt tajuta näin helppo asia, Saksaa ei kaadeta rauhan ajan voimilla. Ranska tarvittiiin tietenkin koska senhän oli tarkoitus kantaa sodan taakka Englannin vain ajellessa merillä ja käydessä ilmasotaa, sitäkin tosin hyvin säästeliäästi kuten tiedämme toukokuusta -40. Englannin rooli oli vain saada sota alkamaan ja antaa Ranskalle muodollista apua.
Hölynpölyä taas.
Britannnia ei missään vaiheessa rauhan aikana suunnitellut suurta maasotaa,kuten Saksa ja Neuvostoliitto. Siksi siihen ei valmistauduttu.
Britannian meri-ja ilmavoimat nimenomaan torjuivat Saksan invaasion 1940.Merivoimat runtelivat Saksan merivoimat Norjan operaatiossa toimintakyvyttömiksi, sukellusveneet pl.
Suunniteltu ja valmisteltu maihinnousu Englantiin jouduttiin mahdottomana peruuttamaan.
Sodan julistaessaan Britannia oli perustamassa 30 divisioonan maavoimia. Varustus puuttui.
Liittoutuneilla oli Ranskassa selkeästi lukumääräisesti vahvemmat maavoimat kuin Saksalla.
Britannia suunnitteli kyllä suurta maasotaa, mutta Ranskan ja Neuvostoliiton sotimana. Lopuksi Amerikan. Ja se tiesi, että näin tulee käymään
Hölynpölyä taas.
Esitä perustelut.
Britannia jatkoi sotaa yksin kesäkuusta -40 kesäkuuhun -41.
Ranska oli antautunut, NL Saksan liittolainen ja USA puolueeton.
Tunnetusti FDR oli määrännyt britit ja ranskalaiset sotimaan ja luvannut apua. Myös Puolalle ilmoitettiin jo keväällä 1939 USA:n olevan lopettamassa sotaa. USA piti ensin saada sotaan ja sitä ennen FDR:n voittaa vaalit. Churchillilla taustajoukkoinene oli täysi työ saada hallitus jatkamaan sodan kannalla kyllä. Mutta siis Britannia jo tunnettuje asiakirjojen perusteella yritti koko ajan saada N-liittoa sotakoalitioonsa ja kesällä 1940 alkoi lähentyminen virallisen tiedon mukaan, tosiasiassa Tahvanainen on oikeassa
Miten niin "tunnetusti?" Jaaha, tietolähde onkin Tahvanainen.Ilmankos teksti on puuta-heinää.
Saksa hyökkäsi 10.5. 40 ja muut puolustautuivat.
Mitähän sotaa USA lopetteli keväällä -39?
Chamberlain sai epäluottamuslauseen ja Churchill tuli tilalle 10.5. 40 Saksan jo hyökätessä.
Kesällä -40 Hitler alkoi vähin erin valmistella hyökkäystä itään.
Tahvanainen voi olla jossain asiassa oikeassa, mutta ei historian tapahtumista.
Ei se tuohon ollut Tahvanainen, vaan N-liiton ja Britannian liittoon jo 1939. No tämän todistaa miljoona indisiota muutenkin.
Kyllä se on se diplomaattinen kuvio maailmansodan taustalla. Sinä vain haluat piilottaa sen. FDR painosti ja pakotti Britannian sotaan ja myös Puolan ja ranskan. NL olikin USA:n todellisen johtajan satelliitti
USA tunnetusti esitti erikoislähettiläänsä suulla Puolan edustajille, että USA tulee olemaan maailmansotaa lopettamassa Euroopassa. Siis 1938/39 on esitetty tämä lupaus
Tahvanaiseltako kuulit?Oliko itse paikalla?
Harva tiesi 1938, että tulossa olisi maailmansota.
Esimerkiksi Hitler liitti silloin Itävallan Saksaan ja sai aikaanTshekkoslovakian hajottamisen.
Puolan suurlähettiläät Ranskassa ja Englannissa ovat muistelmissaan vahvistaneet nämä saksalaisten julkaisemat diplomaattiasiakirjat aidoiksi. Myös Berliinin suurlähettiläs Lipski on vahvistanut itseään koskevat. Julkisesta kiistämisestään huolimatta Etelä-Amerikkaan muuttanut suurlähettiläs Potocki (USA:n lähettiläs) on vahvistanut itseään koskevat asiakirjat aidoiksi yksityisesti. Jo kerroin, missä oli Tahvanainen. Et siismuuta keksi, kuin huutaa kommenttini ohitse.
Kaikki vähänkin asioista perillä olevat tiesivät, että maailmansota oli ilmassa. Tietenkin sodan arkkitehdit tiesivät
Suurena yllätyksenä tulimyös Tshekkoslovakian miehitys 1968, jolloin Neuvostoliitto riensi ps-vaunuin pelastamaan tuhoisaa aatettaan, josta itsekin luopui 23 vuotta myöhemmin!
Unkari yritti 1956 laittaa kapuloita kommunismin rattaisiin. Neuvostoliitto palautti isällisen ottein maahan järjestyksen.
Puna-armeija hyökkäsi ps-vaunuin Budapestiin aijeuttaen suurta tuhoa ja surmaten tuhansia ihmisiä. Yli 100.000 unkarilaista pakeni länteen!
Kun neukun ote kirposi niin Unkarin uusi johto keräsi kaikki neukkujen patsashirvitykset pois kaupungista ulkopuolelle erityiseen patsaspuistoon ihmisten huviksi. Siellä patsastelee Lenin iskurityöläisten patsaiden seassa. Stalin jättipatsas oli räjäytetty pois jo 1055!
Vuoden 1956 neukkujen murhaaman pääministeri Imre Nagyn merkitsemätön hauta paikannettiin ja haudattiin sankarina uudelleen. Mies sai oman patsaan Budapestin keskustaan!
Sic transitgloria mundi!
NL vaati myös vastaavasti Suomelta linnoitusalueita itselleen 1939. Kumma juttu että heti kun NL tajusi että Mannerheim-linja on oikea linnoitusketju, alkoi vaatimus sen luovuttamiseksi.