Onko kukaan lukenut Mikko Alhovuoren kirjoja "Uskonnollisen totuuden kriteerit" ja " Mikä ihmisestä voi tulla"? Ovatko kenties hyviäkin? Kannattaisikohan hankkia? Vai onko kenties niin, että saman saa lukea tällä palstalla ilmaiseksikin?
Kirjojen esittelytekstissä kerrotaan:
"Mikko Alhovuori on vuonna 1927 syntynyt valtiotieteiden maisteri, joka liittyi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoon vuonna 1960.
Tekijä toivoo kirjan auttavan lukijoita arvostamaan itseään ja mahdollisuuksiaan sekä toteuttamaan ne elämässään."
Kirjojen esittelytekstissä kerrotaan:
"Mikko Alhovuori on vuonna 1927 syntynyt valtiotieteiden maisteri, joka liittyi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoon vuonna 1960.
Tekijä toivoo kirjan auttavan lukijoita arvostamaan itseään ja mahdollisuuksiaan sekä toteuttamaan ne elämässään."
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ovat melko köykäistä kehäpäätelmiin perustuvaa apologiaa.
perustelematon tuomio, jolla yrität mitätöidä asioita ... sinulle tyypillisesti tosin.
Jos näin uskominen helpottaa oloasi, niin onhan sinulla toki siihen oikeus.
Sen sijaan jos nyt vaikka otamme esimerkiksi tuon "Uskonnollisen totuuden kriteerit" kirjan niin jokainen, jolla tuo kirja on, voi todeta kuinka siinä kirjoittaja ensin esittelee "kriteerit, joiden mukaan hänen mielestään jokin kirkko on tosi kirkko", kriteerit, jotka voisi jokainen myös käydä lukemassa mormonien pyhien kirjoitusten oppaasta. Sen jälkeen kirjoittaja näennäiskriittisesti tarkastelee näiden kriteerien yhteensopivuutta valikoimiansa uskontoja vastaan. Näennäiskriittisyyttä kirjoittaja jaksaa jatkaa noin kirjan puoleenväliin, josta lähtien lukijalle onkin jo selvää, että kirja on itseasiassa oman uskon pönkitystä ja muiden uskontojen julistamista "vääriksi".
Aivan varmasti jotkut ovat lukeneet. Tuskinpa on yhtään painettua kirjaa, jota joku ei olisi lukenut.
Kirjoista syntyy vaikutelma, että mormonismi ei ole tyydyttänyt kaikkia henkisiä tarpeita. Mormonismia täydentävään on jouduttu haarukoimaan omaan maailmankatsomukseen/vakaumukseen kaikenlaista muista lähteistä ja omat pohdinnat siihen päälle.
Selvästikään mormonismi yksin ei ole pystynyt tyydyttämään akateemisen henkilön tarvetta ymmärtää elämää ja itseään.
Asia vaikutaa enemmänkin päinvastaisilta: Tieteen tarjoama maailmankatsomus ei ole tyytytänyt kaikkia tarpeita, joihin mormonismi on sitten tuonut vastauksen. Sen näkee kirjasta.
Turha hankkia (tuskin aioitkaan). Se on luettavissa netissäkin. Ellet sitten halua nimenomaan tukea mormonismia. Olen melko varma, että "Mikko" tilittäisi kuitenkin kymmenyksen maksustasi mormonikirkolle. Tosiaan samaa saa lukea täälläkin päivästä toiseen.
Mikko myy niitä omakustannushintaan, joten turha pelätä, että kirkko niistä hyötyisi rahallisesti.
Kymmenykset hän varmaan uskollisena jäsenenä maksaisi, kuten äskeinen kirjoittaja arveli. Ihan sama, onko painotuote omakustanne vai ei. Minua ainakin kehotettiin maksamaan 10 % jopa opintolainasta, vaikka sen sitten jouduinkin korkojen kera maksamaan pankille takaisin. Kyllä kirkko aina vetää välistä kun vain mahdollisuus on.
Ei liikkeenharjoittajakaan maksa kymmenyksiä kaikesta myyntitulosta tai muusta tuotosta. Hän maksaa siitä, mikä jää, kun menot on vähennetty tulosta ja sen jälkeen siitä, minkä hän ottaa omaan käyttöönsä.
Luin ne monia vuosia sitten, löytyvät kirjahyllystäni. Mielestäni niissä oli hyviä oivalluksia ja ne saivat lukijan ajattelemaan. Ne eivät ole mitään MAP kirkon opin kirjoja vaan henkilökohtainen näkemys asioista. Alhovuorella on mielestäni hyvä kirjoitustyyli ja kirjat on kivoja lukea, niistä voi löytää paljonkin selalista mitä voi sitten kehitellä omass mielessään.
Minusta aivan samoja Alhovuoren "hyviä oivalluksia" on tällä palstalla tarjolla oikein yllin kyllin.
Olen lukenut Alhovuoren Uskonnollisen Totuuden Kriteerit ja pidin siitä ja aloitein lukemaan Mikä Ihmisestä Voi Tulla netin sivustolta. Se vasta saikin minut kiinnostumaan tästä toisesta kirjasta ja tilasin sen. Kun nyt olen lukenut sitä se saa aikaan "sydämen palon", jollaista harvoin tuntee. Koska en tunne kirjailijaa henkilökohtaisesti haluan lähettää kiitokseni hänelle tämän keskustelusivuston välityksellä. Mikko Alhovuori on pelastanut tämän päiväni ja auttanut ajattelemaan sitä, mikä voi olla edessäpäin, eikä sitä mitä on ollut ennen, tai mikä nyt tuntuu vaikealta. Kiitos .
Luultavasti joku on lukenut. Olisi aika outoa, jos olisi painettu kirja, jota kukaan ei ole lukenut edes osittain.
edes, mitä kysyttiin?
Kysymys kuului: "Onko kukaan lukenut Mikko Alhovuoren kirjoja...?
että vastausta tuota kysymystä seuraaviin tarkentaviin kysymyksiin kaivattiin niiltä, jotka ovat lukeneet.
Jos joku kysyy sinulta: "onko sinulla nälkä? Otatko leipää?" , niin vastaat tietenkin vain että "on", ja jäät sitte nälissäsi ulisemaan, kun et älyä vastat siihen toiseen kysymykseen.
Mutta veliseni, se "on" on oikea vastaus ensimmäiseen kysymykseen. Vain mormoni jättäisi ruokkimatta.
Tämän ketjun aloituksessa kysyttiin ensimmäiseksi, että onko kukaan lukenut kyseistä Alhovuoren kirjaa. Kyllä siihenkin kysymykseen on syytä vastata eikä sivuuttaa sitä olankohautuksella..
ei ainoastaan siihen.
No miksi sitten urputit? Jos vastaus ensimmäiseen olisi kielteinen, silloin toiseen olisi turha vastata.
Ja toisalta vaikka tietäisi vastauksen ensimmäiseen, toiseen ei välttämättä osaa avstata, ellei ITSE ole lukenut opusta tai siitä tehtyjä arvosteluja.
osaat vastata kaikkeen. Mikä on siis ongelmasi?
Kysymys on kaikista palstalaisista. Enkä osaa vastata Alhovuoren kirjasta tehtyihin kysymyksiin, koska en ole opukseen tutustunut.
varmasti sinulla on joku vastaus joka asiaan. Tähänkin asti on ollut.
On vastaus ja sen kerroin. On erittäin todennäköistä, että joku on lukenut Alhovuoren kirjan. Toki aloituksessakin annettujen lähtötietojen perusteella voisi jotain arvailla, mutta toisaalta voisihan Alhovuori olla poikkeuksellinen mormoni ja hänen tuotoksensa olisikin antoisaa. Parempi siis kaiken varalta olla ottamatta kantaa siihen puoleen.
ensimmäisen jälkeen esitettyihin kysymyksiin vastaamisesta.
Mitä järkeä olisi vastata jälkimmäisiin kysymyksiin, jos vastaus ensimmäiseen olisi kielteinen? Ja jos tietää vastauksen ensimmäiseen mutta ei muihin, miksi muihin pitäisi vastata, mutta ensimmäiseen ei saisi vastata?
Vai oliko ensimmäinen kysymys sukua kysymykselle: "Joko sinä tulit?" Voisiko siihen vastata esim: "En ihan vielä, mutta jos maltat odottaa hetken aikaa, enköhän minä pian tule..."
"Hän maksaa siitä, mikä jää, kun menot on vähennetty tulosta ja sen jälkeen siitä, minkä hän ottaa omaan käyttöönsä. "
Jos tuotto on 1000 euroa, liikkeenharjoittaja maksaa siitä siis 100 euroa kymmenyksinä. Kun hän myöhemmin ottaa käyttöönsä vaikkapa 500 euroa, hän maksaa siitä 50 euroa kymmenyksinä. Yhteensä "kymmenyksiä" on maksettu samasta tulosta 15 %!
Ei noin. Jos liikkeenharjoittaja jättää saamansa tuoton liikkeen tilille, hän ei maksa siitä kymmenyksiä. Hän maksaa vain siitä, mitä hän ottaa omaan käyttöön.