Tulta syöksevä lohikiärmes

Uskovainen Uskis

Mites on evot, voitteko sanoa nyt heit ääneen että vaikuttaako teistä todennäköiseltä, että historiassa olleet kuvaukset tulta syöksevistä lohikäärmeistä olisivat ihmisten hötöntöttöä, mielikuvituksen tuotetta vaiko perustuneet tosiasioihin.

Kreationismin pohjalta vastaus on tietysti kyllä. Jossakin Moos. kirjassa puhutaan lentävistä lohikiärmeistä, ja leviaataan on sekin samanlainen kuvaus lohikiärmeestä, muistuttaen etäisesti muidenkin kansojen legendoja tultasyöksevistä louhikiärmeistä(raamtussa nimenomaan mainitaan että Leviaattaani syöksi tulta, kuten louhikiärmes konsanaan).

198

343

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • moloch_horridus

      "Mites on evot, voitteko sanoa nyt heit ääneen että vaikuttaako teistä todennäköiseltä, että historiassa olleet kuvaukset tulta syöksevistä lohikäärmeistä olisivat ihmisten hötöntöttöä, mielikuvituksen tuotetta vaiko perustuneet tosiasioihin.

      Kreationismin pohjalta vastaus on tietysti kyllä. Jossakin Moos. kirjassa puhutaan lentävistä lohikiärmeistä, ja leviaataan on sekin samanlainen kuvaus lohikiärmeestä, muistuttaen etäisesti muidenkin kansojen legendoja tultasyöksevistä louhikiärmeistä(raamtussa nimenomaan mainitaan että Leviaattaani syöksi tulta, kuten louhikiärmes konsanaan)."

      Herkkäuskoisuus on kreationismin elinehto.

      • Uskovainen Uskis

        "Herkkäuskoisuus on kreationismin elinehto. "

        Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin..

      • moloch_horridus
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Herkkäuskoisuus on kreationismin elinehto. "

        Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin..

        "Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin.."

        Jos sinä uskot tultasyökseviin lohikäärmeisiin, niin on aivan sama mitä muuta sinä luulet. Katsopas kun se osoittaa sinun olevan täysin irti reaalimaailmassa ja sinun elävän omassa päänsisäisessä mielikuvitusmaalimassasi. Tuossa muuten kreationistinen tohtori, tällä kertaa oikea sellainen selittää, miten tultasyöksevät lohikäärmeet olivat mahdollisia:

        http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU&feature=feedu

      • Uskovainen Uskis
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin.."

        Jos sinä uskot tultasyökseviin lohikäärmeisiin, niin on aivan sama mitä muuta sinä luulet. Katsopas kun se osoittaa sinun olevan täysin irti reaalimaailmassa ja sinun elävän omassa päänsisäisessä mielikuvitusmaalimassasi. Tuossa muuten kreationistinen tohtori, tällä kertaa oikea sellainen selittää, miten tultasyöksevät lohikäärmeet olivat mahdollisia:

        http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU&feature=feedu

        Ihan hauska video, mutta ei se kreationismia vastaan silti todista. Kyseessä oli vaan yhden professorin mielipide asiasta.

        Kreationismi pyrkii tutkimaan Jumalan luomaa ja joku asioista tietämätön voi tehdä välillä jotain todellisuudenvastaisia johtopäätöksiä. Pääasia kuitenkin että on puhdas sydän, joilla asiaa tutkitaan, eikä hutkita, kuten evolutikat tekee.

      • RepeRuutikallo
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Ihan hauska video, mutta ei se kreationismia vastaan silti todista. Kyseessä oli vaan yhden professorin mielipide asiasta.

        Kreationismi pyrkii tutkimaan Jumalan luomaa ja joku asioista tietämätön voi tehdä välillä jotain todellisuudenvastaisia johtopäätöksiä. Pääasia kuitenkin että on puhdas sydän, joilla asiaa tutkitaan, eikä hutkita, kuten evolutikat tekee.

        Omituiset päätelmänne perustuvatkin selvästi siihen, että ajattelu on suoritettu puhtaalla sydämellä aivoja turhaan vaivaamatta.

      • Apo-Calypso
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Omituiset päätelmänne perustuvatkin selvästi siihen, että ajattelu on suoritettu puhtaalla sydämellä aivoja turhaan vaivaamatta.

        Minusta v.v.v:n "aivolierut ovat peräisin v.v.v:n tärkeimmästä ajatteluelimestä: peräsuolesta.

      • Uskovainen Uskis
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Omituiset päätelmänne perustuvatkin selvästi siihen, että ajattelu on suoritettu puhtaalla sydämellä aivoja turhaan vaivaamatta.

        Totta on, että puhdas sydän on tärkeintä luodun tutkimisessa. Ilman sitä tulee hutkielmiä ja ajatus-virheitä niinkuin evoluutiossa.

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Totta on, että puhdas sydän on tärkeintä luodun tutkimisessa. Ilman sitä tulee hutkielmiä ja ajatus-virheitä niinkuin evoluutiossa.

        Noh, puhdas sydänkö tuottaa nämä helmet:
        - pommittajakuoriainen syöksee tulta (tai räjähtelee)
        - Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!!
        - lentoliskoja on havaittu 1600-luvulla

        ???

      • naapurin.kissa
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Totta on, että puhdas sydän on tärkeintä luodun tutkimisessa. Ilman sitä tulee hutkielmiä ja ajatus-virheitä niinkuin evoluutiossa.

        Sinun sydämesi on luultavasti pesty liian voimakkailla aineilla.

        Mitä jumaluutesi sanoo valehtelusta?

      • Kalapagos (ei kirj.)
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin.."

        Jos sinä uskot tultasyökseviin lohikäärmeisiin, niin on aivan sama mitä muuta sinä luulet. Katsopas kun se osoittaa sinun olevan täysin irti reaalimaailmassa ja sinun elävän omassa päänsisäisessä mielikuvitusmaalimassasi. Tuossa muuten kreationistinen tohtori, tällä kertaa oikea sellainen selittää, miten tultasyöksevät lohikäärmeet olivat mahdollisia:

        http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU&feature=feedu

        Potholer on huippu!

        On kretuissa se hyvä puoli, että heistä saa tehtyä oivaa parodiaa.

      • Kissalla pöytää
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Sinun sydämesi on luultavasti pesty liian voimakkailla aineilla.

        Mitä jumaluutesi sanoo valehtelusta?

        Ite pukkaat skeidaa sen kun kerkiät

      • Yleisö
        Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

        Potholer on huippu!

        On kretuissa se hyvä puoli, että heistä saa tehtyä oivaa parodiaa.

        Koitappas joskus

      • Onko tuska suuri
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        Noh, puhdas sydänkö tuottaa nämä helmet:
        - pommittajakuoriainen syöksee tulta (tai räjähtelee)
        - Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!!
        - lentoliskoja on havaittu 1600-luvulla

        ???

        Ei oikee tieteelliseltä kuulosta. Sydänsarjaako te luette skepardit?

      • Uskovainen Uskis
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        Noh, puhdas sydänkö tuottaa nämä helmet:
        - pommittajakuoriainen syöksee tulta (tai räjähtelee)
        - Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!!
        - lentoliskoja on havaittu 1600-luvulla

        ???

        Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta.

      • moloch_horridus
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta.

        "Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta."

        Niin, siis kuumaa, lähes sata asteista nestettä eikä lainkaan tulta. Vahingossa vain unohdit korjata tuon monia kertoja täysin väärin esittämäsi asian, et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi.

      • Stupidus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta."

        Niin, siis kuumaa, lähes sata asteista nestettä eikä lainkaan tulta. Vahingossa vain unohdit korjata tuon monia kertoja täysin väärin esittämäsi asian, et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi.

        Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?

      • Apo-Calypso
        Stupidus kirjoitti:

        Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?

        Onko kuuma vesi (pääasiassa) tulta? Olet nikkisi mukinen tollo.

      • Apua tulossa
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Onko kuuma vesi (pääasiassa) tulta? Olet nikkisi mukinen tollo.

        Nyt selvisi. Et tiedä, mikä on saivartelua. Mutta kannattaisi tiedostaa. Löytyisi sinullekin laji, joss olet hyvä!

      • moloch_horridus
        Stupidus kirjoitti:

        Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?

        "Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?"

        En suinkaan, korjasin vain väärän käsityksen, minkä Uskovainen Uskis halusi antaa. Ensin hän kertoi, että kyse on tulesta ja kun hänelle huomautettiin, että kyse on kuumasta nesteestä, hän esitti, että se on tosi kuumaa. Onhan se, mutta alle sata-asteista, mitä ei voi lainkaan verrata tuleen.

      • RepeRuutikallo
        Apua tulossa kirjoitti:

        Nyt selvisi. Et tiedä, mikä on saivartelua. Mutta kannattaisi tiedostaa. Löytyisi sinullekin laji, joss olet hyvä!

        Sullahan on yksi laji, jossa olet hyvä: kertakäyttönikin takaa vittuilu itseäsi fiksummille.

      • Uskovainen uskis
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta."

        Niin, siis kuumaa, lähes sata asteista nestettä eikä lainkaan tulta. Vahingossa vain unohdit korjata tuon monia kertoja täysin väärin esittämäsi asian, et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi.

        "et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi. "

        En tietenkään. Minusta kaikki yli 100c on melko kuumaa. Tai siis, leviaattanista puhutaan että meri alkoi kuplimaan. 100c hän on kiehumislämpötila. Yhtymäkohtaa et voi kiistää.

        Kun keskustelee näin monen henkilön kanssa kreationismifoorumilla, niin väkisiinkin voi mennä jotain asioita sekaisin.

        Pointti oli kuitenkin se, että jos esim käärme joka syöksee myrkkyä olisi kuollut sukupuuttoon ja tästä olis legenda jossain Egyptiläisessä hieroglyyfissä, niin luultavasti evolutikat sanoisivat ihan samaa että jostakin tarunhohtoisesta olennosta olisi kyse.

      • moloch_horridus
        Uskovainen uskis kirjoitti:

        "et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi. "

        En tietenkään. Minusta kaikki yli 100c on melko kuumaa. Tai siis, leviaattanista puhutaan että meri alkoi kuplimaan. 100c hän on kiehumislämpötila. Yhtymäkohtaa et voi kiistää.

        Kun keskustelee näin monen henkilön kanssa kreationismifoorumilla, niin väkisiinkin voi mennä jotain asioita sekaisin.

        Pointti oli kuitenkin se, että jos esim käärme joka syöksee myrkkyä olisi kuollut sukupuuttoon ja tästä olis legenda jossain Egyptiläisessä hieroglyyfissä, niin luultavasti evolutikat sanoisivat ihan samaa että jostakin tarunhohtoisesta olennosta olisi kyse.

        "En tietenkään. Minusta kaikki yli 100c on melko kuumaa. Tai siis, leviaattanista puhutaan että meri alkoi kuplimaan. 100c hän on kiehumislämpötila. Yhtymäkohtaa et voi kiistää."

        Missä kohtaa tuo leviatan mainitaan, kun minä en löydä kuin maininnan krokotiilista, joka saa vedet kiehumaan?

        "Kun keskustelee näin monen henkilön kanssa kreationismifoorumilla, niin väkisiinkin voi mennä jotain asioita sekaisin."

        Jos pysyy totuudessa, niin asiat ovat helppoja, ei tarvitse pelätä valehdelleensa jossakin ja toisessa kohtaa valehdelleensa toisin.

        "Pointti oli kuitenkin se, että jos esim käärme joka syöksee myrkkyä olisi kuollut sukupuuttoon ja tästä olis legenda jossain Egyptiläisessä hieroglyyfissä, niin luultavasti evolutikat sanoisivat ihan samaa että jostakin tarunhohtoisesta olennosta olisi kyse."

        Jos sellaisesta ei olisi muita todisteita, niin mitä ilmeisimmin niin kävisi.

      • Nikke Nakuttaja
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Sullahan on yksi laji, jossa olet hyvä: kertakäyttönikin takaa vittuilu itseäsi fiksummille.

        Terve sinulle tuonkin nikkisi taakse!

      • Palautus!
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Minusta v.v.v:n "aivolierut ovat peräisin v.v.v:n tärkeimmästä ajatteluelimestä: peräsuolesta.

        Monellako nikillä on yhteinen peräsuoli? Eli olette multinikkejä!

      • Tuuli kääntyy
        Palautus! kirjoitti:

        Monellako nikillä on yhteinen peräsuoli? Eli olette multinikkejä!

        Niin ne on. Ja oikeesti ei oo pitkä aika kun evolutkuttajat selitti, että kuinka mahdollinen on semmone tultasyäksevä olento. Että kyse ei oo uskonnosta ollenka. Vaan tieteellisesti selitettävissä olevasta otuksesta. Niin se vaan muoti muuttuu. Tarpeen mukaa.

        Helppoo kun pääsee nauraa vastapuolelle kahden pualen.

      • Se ja sama
        Nikke Nakuttaja kirjoitti:

        Terve sinulle tuonkin nikkisi taakse!

        Hyvin pysyttii keskustelu aiheessa

      • Onnittelen onnesta
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?"

        En suinkaan, korjasin vain väärän käsityksen, minkä Uskovainen Uskis halusi antaa. Ensin hän kertoi, että kyse on tulesta ja kun hänelle huomautettiin, että kyse on kuumasta nesteestä, hän esitti, että se on tosi kuumaa. Onhan se, mutta alle sata-asteista, mitä ei voi lainkaan verrata tuleen.

        ""Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?"

        En suinkaan"

        Niin se sitte tuli saavutus pyytämättä ja yllättäen niinku faksi entiselle tytölle.

      • Suorat selviks
        Kissalla pöytää kirjoitti:

        Ite pukkaat skeidaa sen kun kerkiät

        "Ite pukkaat skeidaa sen kun kerkiät"

        Siihe hommaan pystyy älytönkin

        Ja evolutku suorastaan kipuaa

      • moloch_horridus
        Tuuli kääntyy kirjoitti:

        Niin ne on. Ja oikeesti ei oo pitkä aika kun evolutkuttajat selitti, että kuinka mahdollinen on semmone tultasyäksevä olento. Että kyse ei oo uskonnosta ollenka. Vaan tieteellisesti selitettävissä olevasta otuksesta. Niin se vaan muoti muuttuu. Tarpeen mukaa.

        Helppoo kun pääsee nauraa vastapuolelle kahden pualen.

        "Niin ne on. Ja oikeesti ei oo pitkä aika kun evolutkuttajat selitti, että kuinka mahdollinen on semmone tultasyäksevä olento."

        Haha. Ainoat, jotka ovat sellaista selittäneet, ovat olleet kreationisteja. Kreationismiin kuuliuvat tuollaiset satuolennot.

        "Että kyse ei oo uskonnosta ollenka. Vaan tieteellisesti selitettävissä olevasta otuksesta. Niin se vaan muoti muuttuu. Tarpeen mukaa."

        Valehtelet silmät päästäsi. Vain kreationistit esittävät tulta syöksevät lohikäärmeet mahdollisiksi.

        "Helppoo kun pääsee nauraa vastapuolelle kahden pualen."

        Te todellakin teette sen turhankin helpoksi.

      • moloch_horridus
        Onnittelen onnesta kirjoitti:

        ""Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?"

        En suinkaan"

        Niin se sitte tuli saavutus pyytämättä ja yllättäen niinku faksi entiselle tytölle.

        "Niin se sitte tuli saavutus pyytämättä ja yllättäen niinku faksi entiselle tytölle."

        Ärsyttääkö sinua kun valheitanne oikaistaan? Hyvä.

      • RepeRuutikallo
        Tuuli kääntyy kirjoitti:

        Niin ne on. Ja oikeesti ei oo pitkä aika kun evolutkuttajat selitti, että kuinka mahdollinen on semmone tultasyäksevä olento. Että kyse ei oo uskonnosta ollenka. Vaan tieteellisesti selitettävissä olevasta otuksesta. Niin se vaan muoti muuttuu. Tarpeen mukaa.

        Helppoo kun pääsee nauraa vastapuolelle kahden pualen.

        Ilmeisesti neiti on tavannut noita mystisiä evolutkuttajia alituisissa kaatumaseuroissaan, joissa tunnetusti saatetaan karismaattisesti lutkutella monellakin tapaa.

        Muista, että päärynävartalolle ei sovi millainen tahansa pukeutumistyyli.

      • Kun sen itse osoitat
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin se sitte tuli saavutus pyytämättä ja yllättäen niinku faksi entiselle tytölle."

        Ärsyttääkö sinua kun valheitanne oikaistaan? Hyvä.

        Saivartelun kuningas.

      • moloch_horridus
        Kun sen itse osoitat kirjoitti:

        Saivartelun kuningas.

        "Saivartelun kuningas."

        Hauska tutustua, itse olen moloch_horridus.

    • tieteenharrastaja

      Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen.

      • Uskovainen Uskis

        "Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen. "

        Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.

        Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.

        All in all, nämä muinaiset kuvaukset lohikiärmeistä ovatkin mainio keino savustaa evoluutikot ja heidän järjettömistä valheistaan ja uskomusrakennelmistaan joita he ovat itse itselleen kehittäneet.

      • ertert
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen. "

        Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.

        Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.

        All in all, nämä muinaiset kuvaukset lohikiärmeistä ovatkin mainio keino savustaa evoluutikot ja heidän järjettömistä valheistaan ja uskomusrakennelmistaan joita he ovat itse itselleen kehittäneet.

        "Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.
        "

        Sillähän ei ole mitään tekemistä tulen tai liskojen kanssa.

        "Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.
        "

        Kuvailet vain ennakkoluulojasi.

        "All in all,"
        sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi.

      • Uskovainen Uskis
        ertert kirjoitti:

        "Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.
        "

        Sillähän ei ole mitään tekemistä tulen tai liskojen kanssa.

        "Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.
        "

        Kuvailet vain ennakkoluulojasi.

        "All in all,"
        sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi.

        "sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi. "

        Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.

        Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville.

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen. "

        Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.

        Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.

        All in all, nämä muinaiset kuvaukset lohikiärmeistä ovatkin mainio keino savustaa evoluutikot ja heidän järjettömistä valheistaan ja uskomusrakennelmistaan joita he ovat itse itselleen kehittäneet.

        "Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä."

        Hydrokinonin ja vetyperoksidin sekoittuessa nämä reagoivat keskenään tuottaen lämpöä - kyseessä ei kuitenkaan ole mikään räjähdys. "Räjähdys" on kressujen vilkasta mielikuvitusta.

        Taruhahmoja on muinaiset mytologiat pullollaan. Onkos muuten kentaureista havaintoja? Onko niitä ollut olemassa? Jos lohikäärmeet niin miksi ei myös kentaurit jne.?

        Oletko mahdollisesti torllaamassa (lainatulla nikillä) vai peräti kilahtanut kunnolla? Tuossa sinun logiikassasi kun ei ole päätä eikä häntää.

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi. "

        Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.

        Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville.

        "Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "

        Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?

        Bombardier beetle? Oletko ihan tolkuissasi?

        Sen sijaan meillä on erittäin paljon havaintoja siitä, mitä kaikkea ihmisten mielikuvitus tuottaa.

      • tieteenharrastaja
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen. "

        Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.

        Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.

        All in all, nämä muinaiset kuvaukset lohikiärmeistä ovatkin mainio keino savustaa evoluutikot ja heidän järjettömistä valheistaan ja uskomusrakennelmistaan joita he ovat itse itselleen kehittäneet.

        Pommikuoriainen syöksee takapäästään kuumaa nestettä eikä tulta. Sitä ei myöskään tunnettu muinais-Kiinassa, josta on peräisin pääosa lohikäärmetaruista.

        Tarkoitin dinosauruskauden fossiileja, joita eroosio on tuhansia vuosia paljastanut Kiinan alueella. Pitkien kaulojen ja häntien luut on voitu tulkita suuren käärmeen jäänteiksi, ja lentoliskon siipifossiili antaa idean sen lentämisestä.

        Tulensyökseminen on sitten lisätty parantamaan tarinaa.

      • ertert
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi. "

        Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.

        Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville.

        "Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta"

        Mutta kun sellaista ei ole. Se bombardier beetle ei ammu tulta ja se ei ole jättiläismäinen (eläinten kokoa, joilla on ulkoinen tukiranka, rajoittaa tietyt tekijät).

        "Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "

        Edellä näemme, että olet luulossasi väärässä. Edelleen sinä esittelet ennakkoluulojasi. Minä osaan perustella asioita todellisuuteen perustuen, sinä höpiset kuvitelmiasi.

      • Uskovainen Uskis
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "

        Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?

        Bombardier beetle? Oletko ihan tolkuissasi?

        Sen sijaan meillä on erittäin paljon havaintoja siitä, mitä kaikkea ihmisten mielikuvitus tuottaa.

        "Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?"

        Tieteen keinoin voidaan tutkia jo havaittua tai havaittavissa olevaa tekijää.

        On hyvin uskottavaa sanoa, että jos bombba beetlesiä ei olis olemassa, ja joku kreationisti tekis topikin tänne bombba beedles, niin sanoisitte vain että "mihinkäs todellisuuteen käsitys tulta ampuvasta kovakuoriaisesta perustuu."

        Kyllä me nämä asiat tiedetään.

      • Uskovainen Uskis
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "

        Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?

        Bombardier beetle? Oletko ihan tolkuissasi?

        Sen sijaan meillä on erittäin paljon havaintoja siitä, mitä kaikkea ihmisten mielikuvitus tuottaa.

        Jos bombba beetlesiä ei olis vielä nykyaikana havaittu*

      • Uskovainen Uskis
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Pommikuoriainen syöksee takapäästään kuumaa nestettä eikä tulta. Sitä ei myöskään tunnettu muinais-Kiinassa, josta on peräisin pääosa lohikäärmetaruista.

        Tarkoitin dinosauruskauden fossiileja, joita eroosio on tuhansia vuosia paljastanut Kiinan alueella. Pitkien kaulojen ja häntien luut on voitu tulkita suuren käärmeen jäänteiksi, ja lentoliskon siipifossiili antaa idean sen lentämisestä.

        Tulensyökseminen on sitten lisätty parantamaan tarinaa.

        Höpö höpö. Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä ja niistä puhuttiin sateen/myrskyn ennusmerkkeinä. Eikös niitä Kiinassakin pidetä/palvota sateen jumalina tai jotain.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi. "

        Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.

        Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville.

        "Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi."

        Jos et ole huomannut, niin vaikka meillä on pommittajakuoriainen, niin ei meillä ole tulta syöksevää matelijaa eikä minkään kokoista tultasyöksevää hyönteistä. Tällaisia ei ole ainakaan tässä meidän muiden näkemässä todellisuudessa. Jos tulta syöksevät jättiläiskuoriaiset tai lohikäärmekset esiintyvät sinulle toistuvasti, niin hae jostain apua.

        PS. Itse en alunperin kommentoinut viestiä, koska olin varma, että kyse on nikkivarkaasta, koska en uskonut että kukaan tosissaan voisi suoltaa tällaista tuubaa - aina oppii uutta.

      • ertert
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?"

        Tieteen keinoin voidaan tutkia jo havaittua tai havaittavissa olevaa tekijää.

        On hyvin uskottavaa sanoa, että jos bombba beetlesiä ei olis olemassa, ja joku kreationisti tekis topikin tänne bombba beedles, niin sanoisitte vain että "mihinkäs todellisuuteen käsitys tulta ampuvasta kovakuoriaisesta perustuu."

        Kyllä me nämä asiat tiedetään.

        "On hyvin uskottavaa sanoa, että jos bombba beetlesiä ei olis olemassa, ja joku kreationisti tekis topikin tänne bombba beedles, niin sanoisitte vain että "mihinkäs todellisuuteen käsitys tulta ampuvasta kovakuoriaisesta perustuu.""

        Sellaista tulta ampuvaa bombba beetlesiä ei ole olemassa.

        "Kyllä me nämä asiat tiedetään."

        Et sinä tiedä.

        "All in all,"
        sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi.

      • Uskovainen Uskis
        ertert kirjoitti:

        "On hyvin uskottavaa sanoa, että jos bombba beetlesiä ei olis olemassa, ja joku kreationisti tekis topikin tänne bombba beedles, niin sanoisitte vain että "mihinkäs todellisuuteen käsitys tulta ampuvasta kovakuoriaisesta perustuu.""

        Sellaista tulta ampuvaa bombba beetlesiä ei ole olemassa.

        "Kyllä me nämä asiat tiedetään."

        Et sinä tiedä.

        "All in all,"
        sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi.

        No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää.

      • RepeRuutikallo
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Höpö höpö. Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä ja niistä puhuttiin sateen/myrskyn ennusmerkkeinä. Eikös niitä Kiinassakin pidetä/palvota sateen jumalina tai jotain.

        Ehkä mielisairaat ovat havainneet niitä, mutta tietääkseni eivät muut.

        Sinä voit tunnetusti uskoa (tai leikkiä uskovasi) mihin tahansa (paitsi tieteelliseen evoluutioteoriaan), mutta edes kiinalainen tiedeyhteisö ei väitä lentoliskoja tai lohikäärmeitä eläneen historiallisena aikana.

      • RepeRuutikallo
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää.

        >jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Suuri enemmistö suomalaisista kyseenalaistaa sinun käsityksesi luomisesta siten, että ei usko siihen ollenkaan. Rohkeutta tähän ei enää tarvita, mutta vielä pari kolmesataa vuotta sitten tarvittiin niin paljon että eipä juuri kukaan sitä kyseenalaistamisen riskiä julkisesti ottanut.

      • 34
      • minä-se-oIen
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Höpö höpö. Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä ja niistä puhuttiin sateen/myrskyn ennusmerkkeinä. Eikös niitä Kiinassakin pidetä/palvota sateen jumalina tai jotain.

        --"Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä"

        Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista?

      • ertert
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää.

        "No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää. "

        Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?

      • hellyys
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi."

        Jos et ole huomannut, niin vaikka meillä on pommittajakuoriainen, niin ei meillä ole tulta syöksevää matelijaa eikä minkään kokoista tultasyöksevää hyönteistä. Tällaisia ei ole ainakaan tässä meidän muiden näkemässä todellisuudessa. Jos tulta syöksevät jättiläiskuoriaiset tai lohikäärmekset esiintyvät sinulle toistuvasti, niin hae jostain apua.

        PS. Itse en alunperin kommentoinut viestiä, koska olin varma, että kyse on nikkivarkaasta, koska en uskonut että kukaan tosissaan voisi suoltaa tällaista tuubaa - aina oppii uutta.

        "PS. Itse en alunperin kommentoinut viestiä, koska olin varma, että kyse on nikkivarkaasta, koska en uskonut että kukaan tosissaan voisi suoltaa tällaista tuubaa - aina oppii uutta."

        kyllä olet sitten herttainen.

      • Uskovainen Uskis
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Suuri enemmistö suomalaisista kyseenalaistaa sinun käsityksesi luomisesta siten, että ei usko siihen ollenkaan. Rohkeutta tähän ei enää tarvita, mutta vielä pari kolmesataa vuotta sitten tarvittiin niin paljon että eipä juuri kukaan sitä kyseenalaistamisen riskiä julkisesti ottanut.

        "Suuri enemmistö suomalaisista kyseenalaistaa sinun käsityksesi luomisesta siten,"

        Suurin osa vailla tieteellistä pohjaa tai katetta.

        Kyseessä on psykologinen ilmiö. Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse.

      • Uskovainen Uskis
        ertert kirjoitti:

        "No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.

        Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää. "

        Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?

        Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.

        Herra vapauttaa ne joilla on vilpitön, puhdas sydän. Jos sinulla olisi sellainen, tuskinpa olisit noin ahdasmielinen.

      • Uskovainen Uskis
      • Uskovainen Uskis
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ehkä mielisairaat ovat havainneet niitä, mutta tietääkseni eivät muut.

        Sinä voit tunnetusti uskoa (tai leikkiä uskovasi) mihin tahansa (paitsi tieteelliseen evoluutioteoriaan), mutta edes kiinalainen tiedeyhteisö ei väitä lentoliskoja tai lohikäärmeitä eläneen historiallisena aikana.

        "Ehkä mielisairaat ovat havainneet niitä, mutta tietääkseni eivät muut."

        Luulosi ei ole teidon väärti.

        "
        Sinä voit tunnetusti uskoa (tai leikkiä uskovasi) mihin tahansa (paitsi tieteelliseen evoluutioteoriaan), mutta edes kiinalainen tiedeyhteisö ei väitä lentoliskoja tai lohikäärmeitä eläneen historiallisena aikana. "

        Niin, tai sitten sinä voit uskoa ja leikkiä todellisuuden kanssa mitä huvittaa, mutta eipä se sitä tosiasiaa mihinkään muuta, että Jumala on myös sinutkin luonut ja nähnyt hyväksi laittaa sinut tähän vaivanaikaan.

        Voit joko vastustaa tai kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon, jotta pelastuisit, mutta mitään kolmatta vaihtoehtoa ei ole eikä tule.

      • RepeRuutikallo
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Ehkä mielisairaat ovat havainneet niitä, mutta tietääkseni eivät muut."

        Luulosi ei ole teidon väärti.

        "
        Sinä voit tunnetusti uskoa (tai leikkiä uskovasi) mihin tahansa (paitsi tieteelliseen evoluutioteoriaan), mutta edes kiinalainen tiedeyhteisö ei väitä lentoliskoja tai lohikäärmeitä eläneen historiallisena aikana. "

        Niin, tai sitten sinä voit uskoa ja leikkiä todellisuuden kanssa mitä huvittaa, mutta eipä se sitä tosiasiaa mihinkään muuta, että Jumala on myös sinutkin luonut ja nähnyt hyväksi laittaa sinut tähän vaivanaikaan.

        Voit joko vastustaa tai kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon, jotta pelastuisit, mutta mitään kolmatta vaihtoehtoa ei ole eikä tule.

        >kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon

        Jahas, että muslimiksi nyt pitäisi ruveta. Islamissahan alistuminen jumalan tahtoon on keskeisin opinkappale.

        Jos nyt leikisti oletetaan että et olisi trolli, voisit loputtoman jankuttamisen ja päättömyyksien höpöttämisen sijasta keskittyä jollain lailla älylliseen käännyttämiseen. En tosin tiedä onko sellaista vaihtoehtoa olemassakaan, tokkopa vain.

      • itte.piru
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon

        Jahas, että muslimiksi nyt pitäisi ruveta. Islamissahan alistuminen jumalan tahtoon on keskeisin opinkappale.

        Jos nyt leikisti oletetaan että et olisi trolli, voisit loputtoman jankuttamisen ja päättömyyksien höpöttämisen sijasta keskittyä jollain lailla älylliseen käännyttämiseen. En tosin tiedä onko sellaista vaihtoehtoa olemassakaan, tokkopa vain.

        Hassua tosiaan, että kretaleet esittävät islamiin viittaavia ajatuksia. Tunnettu ajattelija SamiA esittää tuolla ateismipuolella sellaisia käsityksiä, että muuan toinen tunnettu ajattelija on sattuvasti olettanut SamiA:n viihtyvän islamissa.

      • tieteenharrastaja
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon

        Jahas, että muslimiksi nyt pitäisi ruveta. Islamissahan alistuminen jumalan tahtoon on keskeisin opinkappale.

        Jos nyt leikisti oletetaan että et olisi trolli, voisit loputtoman jankuttamisen ja päättömyyksien höpöttämisen sijasta keskittyä jollain lailla älylliseen käännyttämiseen. En tosin tiedä onko sellaista vaihtoehtoa olemassakaan, tokkopa vain.

        UU tottui pyhäkoulussa helppoon elämään; olipa kysymys milä vain, niin yksi vastaus oli aina oikea.

      • ertert
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Suuri enemmistö suomalaisista kyseenalaistaa sinun käsityksesi luomisesta siten,"

        Suurin osa vailla tieteellistä pohjaa tai katetta.

        Kyseessä on psykologinen ilmiö. Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse.

        "Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse. "

        Typerä usko todisteita vastaan ei ole uskallusta vaan typeryyttä.

      • ertert
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.

        Herra vapauttaa ne joilla on vilpitön, puhdas sydän. Jos sinulla olisi sellainen, tuskinpa olisit noin ahdasmielinen.

        "Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.
        "

        Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?

      • Yx kyselijä
        ertert kirjoitti:

        "Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse. "

        Typerä usko todisteita vastaan ei ole uskallusta vaan typeryyttä.

        Todisteita vielä odotellaan

      • Virkeempi
        ertert kirjoitti:

        "Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.
        "

        Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?

        Entä itelläs?

      • Kovaa sakkia
        hellyys kirjoitti:

        "PS. Itse en alunperin kommentoinut viestiä, koska olin varma, että kyse on nikkivarkaasta, koska en uskonut että kukaan tosissaan voisi suoltaa tällaista tuubaa - aina oppii uutta."

        kyllä olet sitten herttainen.

        Ne onki evokkistallarit ite hellyys

      • Pientä rajaa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        UU tottui pyhäkoulussa helppoon elämään; olipa kysymys milä vain, niin yksi vastaus oli aina oikea.

        Stallareilla on mielestään aina oikea vastaus

      • Sen selvempi
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Haha.

        Naura ny sääki

      • Tyhjät puheet
        ertert kirjoitti:

        "Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta"

        Mutta kun sellaista ei ole. Se bombardier beetle ei ammu tulta ja se ei ole jättiläismäinen (eläinten kokoa, joilla on ulkoinen tukiranka, rajoittaa tietyt tekijät).

        "Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "

        Edellä näemme, että olet luulossasi väärässä. Edelleen sinä esittelet ennakkoluulojasi. Minä osaan perustella asioita todellisuuteen perustuen, sinä höpiset kuvitelmiasi.

        Perustele sitte. Näkemättä jää

      • Keleellinen koira
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä."

        Hydrokinonin ja vetyperoksidin sekoittuessa nämä reagoivat keskenään tuottaen lämpöä - kyseessä ei kuitenkaan ole mikään räjähdys. "Räjähdys" on kressujen vilkasta mielikuvitusta.

        Taruhahmoja on muinaiset mytologiat pullollaan. Onkos muuten kentaureista havaintoja? Onko niitä ollut olemassa? Jos lohikäärmeet niin miksi ei myös kentaurit jne.?

        Oletko mahdollisesti torllaamassa (lainatulla nikillä) vai peräti kilahtanut kunnolla? Tuossa sinun logiikassasi kun ei ole päätä eikä häntää.

        Naapurin kissalla vissiin on. Päätä ja häntää

        tai ei

      • Todista asias
        minä-se-oIen kirjoitti:

        --"Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä"

        Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista?

        Mistä tiedät ettei niitä kumminkinn ole

        Jos et näe, nii ei se tee olemattomaksi

        En lähde sanomaan puoleen tai toiseen

      • RepeRuutikallo
        Yx kyselijä kirjoitti:

        Todisteita vielä odotellaan

        Ei tarvitse, ne on esitetty vaikka kuinka monta kertaa.

        Sen sijaan sitä odotellaan, että Mortonin demoninne sallisi teidän ymmärtää niistä jotain.

      • RepeRuutikallo
        Sen selvempi kirjoitti:

        Naura ny sääki

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Kovaa sakkia kirjoitti:

        Ne onki evokkistallarit ite hellyys

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Keleellinen koira kirjoitti:

        Naapurin kissalla vissiin on. Päätä ja häntää

        tai ei

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Pientä rajaa kirjoitti:

        Stallareilla on mielestään aina oikea vastaus

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Todista asias kirjoitti:

        Mistä tiedät ettei niitä kumminkinn ole

        Jos et näe, nii ei se tee olemattomaksi

        En lähde sanomaan puoleen tai toiseen

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Tyhjät puheet kirjoitti:

        Perustele sitte. Näkemättä jää

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • Uskovainen Uskis
        ertert kirjoitti:

        "Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse. "

        Typerä usko todisteita vastaan ei ole uskallusta vaan typeryyttä.

        Ei ole todisteita vastaan.

      • Vaillinaista
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Mikä on kysymys ja vastauksesi siihen? Jos sinulla on jotakin asiaa, niin sano se selvästi. Ettei aleta pitää epäselvänä!

      • Apo-Calypso
        Vaillinaista kirjoitti:

        Mikä on kysymys ja vastauksesi siihen? Jos sinulla on jotakin asiaa, niin sano se selvästi. Ettei aleta pitää epäselvänä!

        Etkö osaa ketjua lukea? Miksi lukutaidotonta pitäisi hyysätä?

      • tieteenharrastaja
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Ei ole todisteita vastaan.

        Mutta, kun tarvittaisiin todisteita puolesta. Eikä niitä ole.

      • ertert
        Virkeempi kirjoitti:

        Entä itelläs?

        "Entä itelläs? "

        On, nimimerkin Uskovainen Uskis kuvailemaa bomba piitlesiä ei ole olemassa. Hyönteisten käyttämät aineet eivät mitenkään todista sen puolesta, että tulta syökseviä lohikäärmeitä olisi ollut olemassa. Se, että nimimerkki Uskovainen Uskis kuvittelee, että evolutionistit automaattisesti olisivat kieltäneet jonkun kuoriaisen olemassaolon perustuu vain nimimerkki Uskovainen Uskis kuvitelmiin.

        Nämä asiat olen tuonut esille. Onko siinä sinulle tarpeeksi asiaa? Ymmärrätkö?

      • ertert
      • Uskovainen uskis
        ertert kirjoitti:

        "Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse. "

        Typerä usko todisteita vastaan ei ole uskallusta vaan typeryyttä.

        Ei ole usko todisteita vastaan, vaan todisteita puoltava. Ymmärsit siis väärin, mutta ei se mitään, me kaikki olemme olleet tietämättömiä joskus.

      • Uskovainen uskis
        ertert kirjoitti:

        "Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.
        "

        Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?

        "Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan? "

        Oli, nimittäin että Jumala rakastaa sinua.

      • Uskovainen Uskis
        minä-se-oIen kirjoitti:

        --"Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä"

        Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista?

        "Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista? "

        Niin siis esittämäsi argumentaatio on, että jos asia ei voida 100% ihmissilmin nähdä, sitä ei voida todistaa?

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista? "

        Niin siis esittämäsi argumentaatio on, että jos asia ei voida 100% ihmissilmin nähdä, sitä ei voida todistaa?

        Just tuota kretuliinin vääristelyä. Mutta jos jatketaan tuolla linjalla, niin onko mm. tontut, maahiset, menninkäiset ja keijut sitten olemassa? Ihan samaan tapaan niitäkin on nähty, kuin noita mainitsemiasi lentoliskoja.

      • Talikolla
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Etkö osaa ketjua lukea? Miksi lukutaidotonta pitäisi hyysätä?

        Taidatkin olla sama synkkä jätkä kun tuota älyttömyyttä puolustelet. Ei voi ollla kahta noin tyhmää jätkää.

      • Riparapa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Voivoi. Kummaa hokemista täällä.

      • Periaatteita
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ei tarvitse, ne on esitetty vaikka kuinka monta kertaa.

        Sen sijaan sitä odotellaan, että Mortonin demoninne sallisi teidän ymmärtää niistä jotain.

        Tieteessä pitää esittää todisteet. Mitään verukkeita tai oikoteitä ei sallita. Moni täällä esittää olevansa tieteilijä, mutta ittensä kehuminen ei oikein kelpaa tieteeksi.

      • RepeRuutikallo
        Periaatteita kirjoitti:

        Tieteessä pitää esittää todisteet. Mitään verukkeita tai oikoteitä ei sallita. Moni täällä esittää olevansa tieteilijä, mutta ittensä kehuminen ei oikein kelpaa tieteeksi.

        >Tieteessä pitää esittää todisteet. Mitään verukkeita tai oikoteitä ei sallita.

        Hiiri on lähellä totuutta. Esimerkiksi jonkin vanhan tarukokoelman siteeraaminen ja jankkaaminen on niin kaukana tieteestä kuin olla voi. Mukava että olemme kerrankin jostain yhtä mieltä.

        Joka asiasta tieteelläkään ei vielä voi olla varmaa näyttöä, mutta sen sijaan että sitä kuviteltaisiin saatavan valmiina paimentolaisten taruista, se yritetään löytää tieteellisesti perustelluin ja pitävin keinoin.

      • Harras harrastaja
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Mutta, kun tarvittaisiin todisteita puolesta. Eikä niitä ole.

        Se on teidän ongelma kun ei ole lainkaan todisteita. Hoentaa vain!

      • Helppouden arki
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Sulla ne nimimerkit on jo valmiina, eli helpompaa sikäli.

      • Jotain tabuja?
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        Just tuota kretuliinin vääristelyä. Mutta jos jatketaan tuolla linjalla, niin onko mm. tontut, maahiset, menninkäiset ja keijut sitten olemassa? Ihan samaan tapaan niitäkin on nähty, kuin noita mainitsemiasi lentoliskoja.

        Näetkö tuollaisia? Älä kuitenkaan uskovaisille niitä tuuppaa, näkyjäsi.

      • RepeRuutikallo
        Harras harrastaja kirjoitti:

        Se on teidän ongelma kun ei ole lainkaan todisteita. Hoentaa vain!

        Hiirilogiikka on ihmeellistä, mutta myöntää pitää että onhan se jollain tavalla myös meidän ongelma, kun luomissadullenne ei löydy muita todisteita kuin loputonta hoentaa ja evo-oppinnekin on sen ihtensä näköistä ajatusmämmiä.

      • Tarkastaja Sumo
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tieteessä pitää esittää todisteet. Mitään verukkeita tai oikoteitä ei sallita.

        Hiiri on lähellä totuutta. Esimerkiksi jonkin vanhan tarukokoelman siteeraaminen ja jankkaaminen on niin kaukana tieteestä kuin olla voi. Mukava että olemme kerrankin jostain yhtä mieltä.

        Joka asiasta tieteelläkään ei vielä voi olla varmaa näyttöä, mutta sen sijaan että sitä kuviteltaisiin saatavan valmiina paimentolaisten taruista, se yritetään löytää tieteellisesti perustelluin ja pitävin keinoin.

        "Joka asiasta tieteelläkään ei vielä voi olla varmaa näyttöä, mutta sen sijaan että sitä kuviteltaisiin saatavan valmiina paimentolaisten taruista, se yritetään löytää tieteellisesti perustelluin ja pitävin keinoin. "

        Toivottavasti yritys löytää se totuus hoidetaa aika kaukana teistä

        Varmempi

      • Sano se äänee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Hiirilogiikka on ihmeellistä, mutta myöntää pitää että onhan se jollain tavalla myös meidän ongelma, kun luomissadullenne ei löydy muita todisteita kuin loputonta hoentaa ja evo-oppinnekin on sen ihtensä näköistä ajatusmämmiä.

        Joku mämmi se kuitenki vei alotusaiheesta hiiriin. ookko kokeilueläin ,mitä

      • Lehmä lensi ohi
        ertert kirjoitti:

        "Entä itelläs? "

        On, nimimerkin Uskovainen Uskis kuvailemaa bomba piitlesiä ei ole olemassa. Hyönteisten käyttämät aineet eivät mitenkään todista sen puolesta, että tulta syökseviä lohikäärmeitä olisi ollut olemassa. Se, että nimimerkki Uskovainen Uskis kuvittelee, että evolutionistit automaattisesti olisivat kieltäneet jonkun kuoriaisen olemassaolon perustuu vain nimimerkki Uskovainen Uskis kuvitelmiin.

        Nämä asiat olen tuonut esille. Onko siinä sinulle tarpeeksi asiaa? Ymmärrätkö?

        Jos syvennyt omaa ymmärtämisees ekana

      • Reippasti etee
      • Multinakki
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Ei oo ittelläskä merkit iha vähissä

      • Eesau eka neuvo
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        jos ei muute saa nykyvehkeitä pois päältä nii irrota töpseli

        Ikävä jos jää levy pitkäks aikaa päälle

        Harmittaa varmaan suaki

      • Mikäs sitä estää
        Jotain tabuja? kirjoitti:

        Näetkö tuollaisia? Älä kuitenkaan uskovaisille niitä tuuppaa, näkyjäsi.

        Älä usko, että ne herkee.

        Kun evolutkulla päsähtää värit päälle nii näkyä piisaa

        Siinä nousee kalat merestä ja tuuppaa saman tie takasi

      • Licence to Fail
        Multinakki kirjoitti:

        Ei oo ittelläskä merkit iha vähissä

        Sen oikea nimi on Nikander. Multi Nikander. Sen tunnusluvun lukuisat nollat ei tarkoita, että sillä olisi lupa juuri mihinkään. Kyllä ne tarkoittavat vain sitä tasoa.

    • RepeRuutikallo

      Vaikuttaako sinusta, että historiassa olleet kuvaukset ihmissusista, vampyyreista sekä ihmisen ja eläimen epäsikiöistä perustuvat tosiasioihin?

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ

        Tottakai ne ovat totta, koska
        1) niistä on silminnäkijähavaintoja ja
        2) ne on kirjattu muistiin

        Keskustelin tänään erään ufologin kanssa, ja hänen kertomuksiinsa ja edellisiin perusteisiin perustuen ufoja on pakko olla olemassa :D

        Ja David Copperfield on uudelleensyntynyt Jeesus. Iiro Seppänen on kokolailla pienempi Jeesus ja SolmuMäkelä on kooltaan siinä välissä. Jeesus kuitenkin.

    • ҡϵҭҭʋɲϵɳ

      En näe mitään syytä uskoa sen enempää tultasyökseviin kuin puhuviinkaan kärmeksiin.

      • Uskovainen Uskis

        Arvasin. Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.

        Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.

      • naapurin.kissa
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Arvasin. Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.

        Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.

        > Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.

        Siis siksi että *emme* usko tultasyökseviin lohikäärmeisiin?

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Arvasin. Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.

        Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.

        »Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.»

        Olemme niin herkkäuskoisia, ettemme usko satuolentoihin?

        »Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.»

        Luulo ei ole tiedän väärti, eli ei se ole mitään tietoa, että luulee tietävänsä ja uskoo mitä tahansa hömppää ilman vähäisintäkään todistetta asiasta.

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Arvasin. Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.

        Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.

        "Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon. "

        Onkos tämä taas jotain kressulogiikkaa?

        Haiskahtaa muuten mytomaanimultinikiltämme, eikä tältä alkuperäiseltä aakkosveikolta.

      • Uskovainen Uskis
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        »Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.»

        Olemme niin herkkäuskoisia, ettemme usko satuolentoihin?

        »Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.»

        Luulo ei ole tiedän väärti, eli ei se ole mitään tietoa, että luulee tietävänsä ja uskoo mitä tahansa hömppää ilman vähäisintäkään todistetta asiasta.

        "Olemme niin herkkäuskoisia, ettemme usko satuolentoihin?"

        Jos pomppa beetles olisi kuollut sukupuuttoon ja jälkiä siitä olisi vain muinaisten kansojen mytologioissa, veikkaampa että sanoisitte samaa.

        "Luulo ei ole tiedän väärti, eli ei se ole mitään tietoa, että luulee tietävänsä ja uskoo mitä tahansa hömppää ilman vähäisintäkään todistetta asiasta. "

        Ei ole lyhytnäköistä luottaa Raamattuun. Heikkouskoiset rakentavat talonsa rantahiekalle.

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Olemme niin herkkäuskoisia, ettemme usko satuolentoihin?"

        Jos pomppa beetles olisi kuollut sukupuuttoon ja jälkiä siitä olisi vain muinaisten kansojen mytologioissa, veikkaampa että sanoisitte samaa.

        "Luulo ei ole tiedän väärti, eli ei se ole mitään tietoa, että luulee tietävänsä ja uskoo mitä tahansa hömppää ilman vähäisintäkään todistetta asiasta. "

        Ei ole lyhytnäköistä luottaa Raamattuun. Heikkouskoiset rakentavat talonsa rantahiekalle.

        Tulta syöksevä (tai räjähtelevä) bombardier beetle on satuolento - jo nyt.

        Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat).

        Kaikilla selkärankaisilla on maksimissaan neljä raajaa, lohikäärmeillä on kuusi - joten jo tällä perusteella voi epäillä hyvin vahvasti moisen olennon olemassaoloa.

      • Uskovainen Uskis
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        Tulta syöksevä (tai räjähtelevä) bombardier beetle on satuolento - jo nyt.

        Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat).

        Kaikilla selkärankaisilla on maksimissaan neljä raajaa, lohikäärmeillä on kuusi - joten jo tällä perusteella voi epäillä hyvin vahvasti moisen olennon olemassaoloa.

        "Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat)."

        Niin, muinaisten kansojen(poislukein Raamattu). Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! Muiden kansojen perimätieto vain vahvistavat tätä ajatusta.

        Hyvä yritys tosin.

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat)."

        Niin, muinaisten kansojen(poislukein Raamattu). Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! Muiden kansojen perimätieto vain vahvistavat tätä ajatusta.

        Hyvä yritys tosin.

        No varmistuhan sun trolleus lopulta.

        Tai jollet vieläkään tunnusta, niin kerro edes mikä tekee Raamatusta luotettavammana kuin Veda-kirjoista.

      • antimytomaani_orig
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat)."

        Niin, muinaisten kansojen(poislukein Raamattu). Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! Muiden kansojen perimätieto vain vahvistavat tätä ajatusta.

        Hyvä yritys tosin.

        "Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! "

        Niinkö? Sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia antaa se Raamatun kohta, jossa noin sanotaan?

        Ei, nyt kyllä näyttää siltä, että tuntemamme mytomaanimultinikkimme on ottanut UU:n nikin käyttöönsä.

      • Uskovainen Uskis
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        No varmistuhan sun trolleus lopulta.

        Tai jollet vieläkään tunnusta, niin kerro edes mikä tekee Raamatusta luotettavammana kuin Veda-kirjoista.

        Jumalan sana toimii. Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa. Anna pelastaa itses, niin ettet huku tämän turmeltuneen sukupolven kanssa.

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Jumalan sana toimii. Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa. Anna pelastaa itses, niin ettet huku tämän turmeltuneen sukupolven kanssa.

        »Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa.»

        Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?
        Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja?

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! "

        Niinkö? Sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia antaa se Raamatun kohta, jossa noin sanotaan?

        Ei, nyt kyllä näyttää siltä, että tuntemamme mytomaanimultinikkimme on ottanut UU:n nikin käyttöönsä.

        Jumala kyllä kaikessa lempeydessään Raamatun mukaan syökseen ihmisiä mereen,alas, maahan, kuoppaan, kuiluun, hautaan, tuonelaan, tuhoon, pelon valtaan, onnettomuuteen ja jopa (pahin kaikista) jumalattomain käsiin, mutta tulta siinä opuksessa ei syökse kukaan.

        Ehkä kreationisteilla on omat painoksensa Raamatusta.

      • RepeRuutikallo
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Jumalan sana toimii. Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa. Anna pelastaa itses, niin ettet huku tämän turmeltuneen sukupolven kanssa.

        >Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa.

        Vt ei maininnut Jeesuksesta mitään.
        Ja tämä tieto ei ole omasta päästäni vaan erittäin oppineelta teologilta joka tuntee raamatun paremmin kuin sinä tulet ikinä tuntemaan.

      • Uskovainen Uskis
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        »Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa.»

        Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?
        Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja?

        "Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?"

        ks. vaikka Jeremiaan kirja.

        "Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja? "

        On. Miljoonat uskovat ympäri maailman voivat todistaa, että elämä vain muuttuu, kun rohkenee antaa elämän Jeesukselle, Jumalan käsiin.

      • antimytomaani_orig
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! "

        Niinkö? Sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia antaa se Raamatun kohta, jossa noin sanotaan?

        Ei, nyt kyllä näyttää siltä, että tuntemamme mytomaanimultinikkimme on ottanut UU:n nikin käyttöönsä.

        Kyllä nyt näyttää UU:lla olevan vaikeuksia tuottaa se Raamatun kohta, jossa Leviathanin kerrotaan syöksevän tulta.

        Kyllä se Raamattu onkin niin luotettava kirja, joo. Vai meniköhän joku muu asia pieleen?

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?"

        ks. vaikka Jeremiaan kirja.

        "Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja? "

        On. Miljoonat uskovat ympäri maailman voivat todistaa, että elämä vain muuttuu, kun rohkenee antaa elämän Jeesukselle, Jumalan käsiin.

        Uskomisella on omat vaikutuksensa, mutta eihän se sitä tarkoita että uskon kohde oikeasti mitään auttaisi.

        On aivan sama rukoileeko Jumalaa vai saunatonttua. Jos rukous auttaa, niin silloin rukous auttaa, ei saunatonttu tai muu jumala.

      • RepeRuutikallo
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        "Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?"

        ks. vaikka Jeremiaan kirja.

        "Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja? "

        On. Miljoonat uskovat ympäri maailman voivat todistaa, että elämä vain muuttuu, kun rohkenee antaa elämän Jeesukselle, Jumalan käsiin.

        Se muuttuu myös kun rohkenee alistua Allahille. Miljoonat voivat senkin todistaa, joten totisesti Allah on väkevä Jumala.

        Kyllä sun juttusi on sakeita.

      • RepeRuutikallo
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        Kyllä nyt näyttää UU:lla olevan vaikeuksia tuottaa se Raamatun kohta, jossa Leviathanin kerrotaan syöksevän tulta.

        Kyllä se Raamattu onkin niin luotettava kirja, joo. Vai meniköhän joku muu asia pieleen?

        >Kyllä nyt näyttää UU:lla olevan vaikeuksia tuottaa se Raamatun kohta, jossa Leviathanin kerrotaan syöksevän tulta.

        Ihailtavasti uskis vain jatkaa tosititeteellisen hömppänsä paasaamista kuin mitään ei olisi tapahtunut.

      • Sepeliä koteihin
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.

        Siis siksi että *emme* usko tultasyökseviin lohikäärmeisiin?

        Kuka nii väitti.

        Trollien trolli oot

      • Tervanbolttaja
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Se muuttuu myös kun rohkenee alistua Allahille. Miljoonat voivat senkin todistaa, joten totisesti Allah on väkevä Jumala.

        Kyllä sun juttusi on sakeita.

        Ei vedä vertoja sulle

        oot umpisysi

      • Ainoo oikee?
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa.

        Vt ei maininnut Jeesuksesta mitään.
        Ja tämä tieto ei ole omasta päästäni vaan erittäin oppineelta teologilta joka tuntee raamatun paremmin kuin sinä tulet ikinä tuntemaan.

        Sääkö sen kaappiteolokin oppineeks oot tituleerannu

        On sitä monta teolokia toistakin mieltä

      • Virallinen painos
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        Jumala kyllä kaikessa lempeydessään Raamatun mukaan syökseen ihmisiä mereen,alas, maahan, kuoppaan, kuiluun, hautaan, tuonelaan, tuhoon, pelon valtaan, onnettomuuteen ja jopa (pahin kaikista) jumalattomain käsiin, mutta tulta siinä opuksessa ei syökse kukaan.

        Ehkä kreationisteilla on omat painoksensa Raamatusta.

        Sää kumminki luet jotai aivan outoo laitosta

      • Hiljasempi myy
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kyllä nyt näyttää UU:lla olevan vaikeuksia tuottaa se Raamatun kohta, jossa Leviathanin kerrotaan syöksevän tulta.

        Ihailtavasti uskis vain jatkaa tosititeteellisen hömppänsä paasaamista kuin mitään ei olisi tapahtunut.

        Ite et juur paasaa mitään

      • Höpötystä vaan
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon. "

        Onkos tämä taas jotain kressulogiikkaa?

        Haiskahtaa muuten mytomaanimultinikiltämme, eikä tältä alkuperäiseltä aakkosveikolta.

        Ottakaa ny ne nikkinne selväks, ettei tartte muitten odottaa

      • RepeRuutikallo
        Sepeliä koteihin kirjoitti:

        Kuka nii väitti.

        Trollien trolli oot

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Tervanbolttaja kirjoitti:

        Ei vedä vertoja sulle

        oot umpisysi

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Höpötystä vaan kirjoitti:

        Ottakaa ny ne nikkinne selväks, ettei tartte muitten odottaa

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Hiljasempi myy kirjoitti:

        Ite et juur paasaa mitään

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • RepeRuutikallo
        Ainoo oikee? kirjoitti:

        Sääkö sen kaappiteolokin oppineeks oot tituleerannu

        On sitä monta teolokia toistakin mieltä

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • Uskovainen Uskis
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        Uskomisella on omat vaikutuksensa, mutta eihän se sitä tarkoita että uskon kohde oikeasti mitään auttaisi.

        On aivan sama rukoileeko Jumalaa vai saunatonttua. Jos rukous auttaa, niin silloin rukous auttaa, ei saunatonttu tai muu jumala.

        Kyllä auttaa. Mulla ainakin toimi. Voin todistaa.

        Se joka Herran puoleen huutaa, pelastuu, ja toisessa paikassa:

        Ps. 50:15

        "Huuda minua avuksi hädän päivänä! Minä pelastan sinut, ja sinä kunnioitat minua."

        Tässä on siis suora Jumalan lupaus ihmiselle. Niin helppoa se on ku mikä.

      • Uskovainen Uskis
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        Jumala kyllä kaikessa lempeydessään Raamatun mukaan syökseen ihmisiä mereen,alas, maahan, kuoppaan, kuiluun, hautaan, tuonelaan, tuhoon, pelon valtaan, onnettomuuteen ja jopa (pahin kaikista) jumalattomain käsiin, mutta tulta siinä opuksessa ei syökse kukaan.

        Ehkä kreationisteilla on omat painoksensa Raamatusta.

        Hieno lista, mutta ootko koskaan ajatellu sitä, että Jumala on myös armollinen? Etenkin nyt/näinä lopun aikana kun hän on antanut meille rakkaan poikansa Jeesuksen?

      • Apo-Calypso
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Hieno lista, mutta ootko koskaan ajatellu sitä, että Jumala on myös armollinen? Etenkin nyt/näinä lopun aikana kun hän on antanut meille rakkaan poikansa Jeesuksen?

        En oikein usko, että pilvenlongan reunalla retkottava partapelle tai hänen äpäräkakaransa olisi "armollinen".

        Sinun tyhjässä päässäsi pörräävät mielikuvitusolennot kun eivät muualle näy, kuulu, tunnu tai haise.

      • Roopekuu
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Ja taas tässä on tämmöistä. Ei hirvesti järkee.

      • Niksunnaksu
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Kerrotko, että millä nikeilläsi on vastattu. Nopeempi löytää!

      • Uskovainen Uskis
        Apo-Calypso kirjoitti:

        En oikein usko, että pilvenlongan reunalla retkottava partapelle tai hänen äpäräkakaransa olisi "armollinen".

        Sinun tyhjässä päässäsi pörräävät mielikuvitusolennot kun eivät muualle näy, kuulu, tunnu tai haise.

        Miksi olet noin vihainen? Enivei, Jumala sinuakin siunatkoon.

      • Apo-Calypso
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Miksi olet noin vihainen? Enivei, Jumala sinuakin siunatkoon.

        Vihainen? Minähän räkänauran harhoillesi.

      • Viälä virtaa
        Roopekuu kirjoitti:

        Ja taas tässä on tämmöistä. Ei hirvesti järkee.

        nii ei

      • Aurinkoki nousee
        Niksunnaksu kirjoitti:

        Kerrotko, että millä nikeilläsi on vastattu. Nopeempi löytää!

        Se vaan on ja köttöttää

        Ei siltä mitää vastausta saa. Se on olevinaa, että kaikki on vastattu.

        Kokeilis sitä joskus poliisii, niin tulis eri kuuri

      • äänestä edyksesi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Sama levy sulla taas

        Tulee sähkölaskua

      • Kaulaanko asti jo
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Vihainen? Minähän räkänauran harhoillesi.

        Räkä kuinkakin tuttu elementti

      • Aina uus juttu
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        On se hyvä että miähellä on sanottavaa

      • Taidat olla aika
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Ei viittis sanoo enää mutta pakko

    • tärkeää tietoa
    • Apo-Calypso

      Tämänkaltaiseen sontaan pystyy ainoastaan vastenmielinen valehteleva vajakki!

      • Vajakki?

        Oliko Stalin lohikäärme vai rakkaasi?

      • Apo-Calypso
        Vajakki? kirjoitti:

        Oliko Stalin lohikäärme vai rakkaasi?

        Ei kumpikaan, tollo. Stalin opiskeli nuoruudessaan pappisseminaarissa.

      • Varyaggi
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ei kumpikaan, tollo. Stalin opiskeli nuoruudessaan pappisseminaarissa.

        Sai sieltä kenkää siihen paikkaan, johon aurinko ei paista.

        Josta tullaankin siihen, että oliko Stalin oikeasti nk. takavetoinen. Erotatko itsekin sateenkaaren Raamatun Nooayhteydestä pikemminkin muihin ympyröihin?

        Onko Stalin rakas?

      • itte.piru
        Varyaggi kirjoitti:

        Sai sieltä kenkää siihen paikkaan, johon aurinko ei paista.

        Josta tullaankin siihen, että oliko Stalin oikeasti nk. takavetoinen. Erotatko itsekin sateenkaaren Raamatun Nooayhteydestä pikemminkin muihin ympyröihin?

        Onko Stalin rakas?

        "Onko Stalin rakas?"

        Kukas hänet tässä ensin mainitsikaan?

      • Kenen Stalin?
        itte.piru kirjoitti:

        "Onko Stalin rakas?"

        Kukas hänet tässä ensin mainitsikaan?

        Koittakaa sopia

      • Mursun viikset
        Kenen Stalin? kirjoitti:

        Koittakaa sopia

        Sosiaalidarwinisti stalin

        Joka evolutkuttimen kaveri

    • reynard.the.fox

      Murrepakinoitsijaksi sinusta ei ainakaan ole.

      • Apo-Calypso

        Eikä miksikään muuksikaan...

      • Selibaatti Vene
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Eikä miksikään muuksikaan...

        "Anteliaisuus", josta oletkin paremmin tietoinen, on taitolaji sekin. Eivät kaikki pysty samalla tavalla hinaamaan!

      • Vähempi piisaa
        Selibaatti Vene kirjoitti:

        "Anteliaisuus", josta oletkin paremmin tietoinen, on taitolaji sekin. Eivät kaikki pysty samalla tavalla hinaamaan!

        Keskustellaanko tässä jostakin maantiepalvelusta

      • Arvaan tätä
        Vähempi piisaa kirjoitti:

        Keskustellaanko tässä jostakin maantiepalvelusta

        Nelivetohinaus

        Osuiko oikeaan

    • Uskovainen Uskis

      MIksi Ev.Luterilaiset siat eli EVOT eivät vastaa?

      Onko ne jo paistettu pannulla, vai eiko heikkolahjainen JPOD-KÅPD-Evankelilainen osaa suomea, koska on kommari hahhahaahhaahha

      Sellainen savikiekon korvike,

      • Uskovainen Uskis

        Taas joku sekoilii mun nikillä. Varoitus!! Älkää antako kenenkään pettää itseänne...

      • ҡϵҭҭʋɲϵɳ
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Taas joku sekoilii mun nikillä. Varoitus!! Älkää antako kenenkään pettää itseänne...

        »Älkää antako kenenkään pettää itseänne...»

        Juu ei, emme edelleenkään usko kreaatioihin ja muihin taikatemppuihin. Vaikka onhan niilla tietty jonkinlainen viihdearvo.

      • Totuuden sana
        ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

        »Älkää antako kenenkään pettää itseänne...»

        Juu ei, emme edelleenkään usko kreaatioihin ja muihin taikatemppuihin. Vaikka onhan niilla tietty jonkinlainen viihdearvo.

        Kyllä uskotte taikatemppuihin. Te uskotte joka päähänpistoonne

      • RepeRuutikallo
        Totuuden sana kirjoitti:

        Kyllä uskotte taikatemppuihin. Te uskotte joka päähänpistoonne

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

      • Ravia polkkaa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?

        Kuka tämä on. Joku nettihäirikkö. Tätä samaa teksitä on vähän siellä täällä. Mitä tarkoittaa? Aika öklöä. Sotkee

      • Takapihalaiset
        Ravia polkkaa kirjoitti:

        Kuka tämä on. Joku nettihäirikkö. Tätä samaa teksitä on vähän siellä täällä. Mitä tarkoittaa? Aika öklöä. Sotkee

        Joku on ajatellut pitää keskustelua omanaan ja on kopioinut diipadaapaa. Mukava jutella tuollaisten kanssa.

      • Aina erilaisempi
        Takapihalaiset kirjoitti:

        Joku on ajatellut pitää keskustelua omanaan ja on kopioinut diipadaapaa. Mukava jutella tuollaisten kanssa.

        juu

        elämän suola

    • Kalapagos (ei kirj.)
      • Uskovainen Uskis

        Epäilen.

      • RepeRuutikallo

        Ainakin se on todellinen.

      • Ei tarvi uskoa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ainakin se on todellinen.

        Todista, että olet olemassa. Ettei jäisi kuulopuheiksi. Yksi tuttu tiedemies neuvoi epäilemään. Todisteet pöytään tai sinua ei ole.

      • Sinpanssi
        Ei tarvi uskoa kirjoitti:

        Todista, että olet olemassa. Ettei jäisi kuulopuheiksi. Yksi tuttu tiedemies neuvoi epäilemään. Todisteet pöytään tai sinua ei ole.

        Kaipaatko sinä EVIDENSSIÄ?

      • Skeparditeettiä
        Sinpanssi kirjoitti:

        Kaipaatko sinä EVIDENSSIÄ?

        Tarvitaan todisteet että tuo Reppana on olemassa ja polveutuuko simpanssista. Vai mistä. Todisteet tiskiin.

      • Vähä on emmeet!
        Skeparditeettiä kirjoitti:

        Tarvitaan todisteet että tuo Reppana on olemassa ja polveutuuko simpanssista. Vai mistä. Todisteet tiskiin.

        Ei tule todisteita. Lieneekin kysymys päivänselvästä huuhaasta. On tässä yhteydessä tarpeellista huomauttaa, että skeptikoilla on tieteellinen neuvottelukunta, johon kuuluvat mm. professori Jukka Maalampi, professori Kari Enqvist, professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, professori Hannu Karttunen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, professori Ilkka Niiniluoto, dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, professori Anssi Saura ja professori Johan von Wright.

        Joko alkaa tulla pitäviä todisteita, vai todetaanko, että huuhaaksi meni?

      • Apua tieteestä
        Vähä on emmeet! kirjoitti:

        Ei tule todisteita. Lieneekin kysymys päivänselvästä huuhaasta. On tässä yhteydessä tarpeellista huomauttaa, että skeptikoilla on tieteellinen neuvottelukunta, johon kuuluvat mm. professori Jukka Maalampi, professori Kari Enqvist, professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, professori Hannu Karttunen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, professori Ilkka Niiniluoto, dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, professori Anssi Saura ja professori Johan von Wright.

        Joko alkaa tulla pitäviä todisteita, vai todetaanko, että huuhaaksi meni?

        Pitää oikein täältä tieteen konttorista puuttua asiaan.

        Koko ”Repe” on selvästikin taas jotain huuhaatörkyä, jota tietämättömille yritetään syöttää. Yritetään uudelleen ja uudelleen hokemalla saada näyttämään, että oikeasti olisi muka joku Repe. Tieteellisistä lähtökohdista lähtevä tutkimus ei joudu inttämään, eikä ongelmoimaan tuollaisen korkeintaan urbaanilegendaksi yltävän tapauksen kanssa. Tutkimustietoahan on jo tuosta Repe-nimestä tarjolla. Se liittyy hyvin varhaiseen kulttuurivaiheeseen, joka muistuttaa hieroglyfejä. Vahvistamattomat tiedot liittävät sen nk. sarjakuvakulttuurikauteen, josta ei kuitenkaan ole tarpeeksi tietoa, että sen olemassaoloa voitaisiin pitää osoitettuna. Luultavasti jatkotutkimuksissa sarjakuvakulttuurin olemassaolo todetaan tieteen harhapoluksi; ei ole koskaan ollut mitään sarjakuvakulttuuria. Jo sen olemassaolokin olisi ollut absurdia!

        Repe-Kallo-yhdistelmä taas sisältää kovin tutulta kuulostavan sanajuuren. Oikeastaan niin tutun, että perustellut tieteelliset epäilykset heräävät. ”Kal” tai ”cal” tunnetaan historiassa pitkältä ajalta juuri hieroglyfialueelta, Suomen kielen koiraa tarkoittavan sanan yhteydestä. Kansanomaisesti ”callo”. Nyt globaalina aikana koiraa tarkoittavana sanana tulee lähes etsimättä mieleen sana ”dog”. Havainnolla ei olisi muuten sen suurempaa merkitystä, mutta ”dog” muistuttaa liiaksi saman kielen sanaa ”duck”. Liiaksi, jotta kriittinen tutkimus voisi asian sivuuttaa. Kielialueelta toiselle siirryttäessä on voinut tapahtua erehdys ja koiraa ja ankkaa tarkoittavat sanat ovat saattaneet sekoittua keskenään. Väitteiden sarjakuvakulttuurikauden Repe kun tunnetaan sorsana. Ja kuten tiedämme, sorsahan ei englanniksi esiinny erillisenä sanana, vaan on sama kuin ankkaa tarkoittava, eli ”duck”. Ei olekaan kaukana ajatus, että jo hieroglyfisenä kautena on esiintynyt huuhaapyrkimyksiä ja Repe on haluttu myös jälkipolvia varten valmiiksi leimata huuhaaksi, eli ankaksi: ”duck”.

        Kyseessä on siis jo muinaisen tieteen uutisankaksi toteama tapaus, joka voidaan ohittaa korkeintaan olkaa kohauttaen.

        Miksi joudumme tiedehistorian tässä vaiheessa edes puuttumaan tällaisiin kysymyksiin? Selvää on, että tuon ”Repe-Sorsan” olemassaoloa ei ole voitu osoittaa eikä sorsa itse ole myöskään voinut sitä tehdä. Tietenkään! Ja väitteet esiintymisestä jossakin ”netissä” ja saman asian toistaminen eivät ole tieteellisesti hyväksyttäviä näyttöjä. Sen sanoo tieteellisesti kouliutunut arkijärkikin!

        Onkin taas syytä mitä painokkaimmin varoittaa kaikenlaisista huuhaanlevittäjistä, jotka mielellään vievät mielenne, aikanne ja rahapussinne. Tarkistettua tietoa on saatavilla tieteen edustajilta. Varoittakaa ja neuvokaa myös lähipiiriänne. Elämä on helpointa kun jo alusta alkaen tunnistaa mikä tieto tai uutinen on ankka (”duck”) ja mikä kriittisesti vahvistettua tietoa.

      • Selkokieli
        Apua tieteestä kirjoitti:

        Pitää oikein täältä tieteen konttorista puuttua asiaan.

        Koko ”Repe” on selvästikin taas jotain huuhaatörkyä, jota tietämättömille yritetään syöttää. Yritetään uudelleen ja uudelleen hokemalla saada näyttämään, että oikeasti olisi muka joku Repe. Tieteellisistä lähtökohdista lähtevä tutkimus ei joudu inttämään, eikä ongelmoimaan tuollaisen korkeintaan urbaanilegendaksi yltävän tapauksen kanssa. Tutkimustietoahan on jo tuosta Repe-nimestä tarjolla. Se liittyy hyvin varhaiseen kulttuurivaiheeseen, joka muistuttaa hieroglyfejä. Vahvistamattomat tiedot liittävät sen nk. sarjakuvakulttuurikauteen, josta ei kuitenkaan ole tarpeeksi tietoa, että sen olemassaoloa voitaisiin pitää osoitettuna. Luultavasti jatkotutkimuksissa sarjakuvakulttuurin olemassaolo todetaan tieteen harhapoluksi; ei ole koskaan ollut mitään sarjakuvakulttuuria. Jo sen olemassaolokin olisi ollut absurdia!

        Repe-Kallo-yhdistelmä taas sisältää kovin tutulta kuulostavan sanajuuren. Oikeastaan niin tutun, että perustellut tieteelliset epäilykset heräävät. ”Kal” tai ”cal” tunnetaan historiassa pitkältä ajalta juuri hieroglyfialueelta, Suomen kielen koiraa tarkoittavan sanan yhteydestä. Kansanomaisesti ”callo”. Nyt globaalina aikana koiraa tarkoittavana sanana tulee lähes etsimättä mieleen sana ”dog”. Havainnolla ei olisi muuten sen suurempaa merkitystä, mutta ”dog” muistuttaa liiaksi saman kielen sanaa ”duck”. Liiaksi, jotta kriittinen tutkimus voisi asian sivuuttaa. Kielialueelta toiselle siirryttäessä on voinut tapahtua erehdys ja koiraa ja ankkaa tarkoittavat sanat ovat saattaneet sekoittua keskenään. Väitteiden sarjakuvakulttuurikauden Repe kun tunnetaan sorsana. Ja kuten tiedämme, sorsahan ei englanniksi esiinny erillisenä sanana, vaan on sama kuin ankkaa tarkoittava, eli ”duck”. Ei olekaan kaukana ajatus, että jo hieroglyfisenä kautena on esiintynyt huuhaapyrkimyksiä ja Repe on haluttu myös jälkipolvia varten valmiiksi leimata huuhaaksi, eli ankaksi: ”duck”.

        Kyseessä on siis jo muinaisen tieteen uutisankaksi toteama tapaus, joka voidaan ohittaa korkeintaan olkaa kohauttaen.

        Miksi joudumme tiedehistorian tässä vaiheessa edes puuttumaan tällaisiin kysymyksiin? Selvää on, että tuon ”Repe-Sorsan” olemassaoloa ei ole voitu osoittaa eikä sorsa itse ole myöskään voinut sitä tehdä. Tietenkään! Ja väitteet esiintymisestä jossakin ”netissä” ja saman asian toistaminen eivät ole tieteellisesti hyväksyttäviä näyttöjä. Sen sanoo tieteellisesti kouliutunut arkijärkikin!

        Onkin taas syytä mitä painokkaimmin varoittaa kaikenlaisista huuhaanlevittäjistä, jotka mielellään vievät mielenne, aikanne ja rahapussinne. Tarkistettua tietoa on saatavilla tieteen edustajilta. Varoittakaa ja neuvokaa myös lähipiiriänne. Elämä on helpointa kun jo alusta alkaen tunnistaa mikä tieto tai uutinen on ankka (”duck”) ja mikä kriittisesti vahvistettua tietoa.

        Eikö tieteesi pelaa, torvi. Missä on RUUTI tuosta tutkimuksestasi.

      • Sekokieli
        Selkokieli kirjoitti:

        Eikö tieteesi pelaa, torvi. Missä on RUUTI tuosta tutkimuksestasi.

        Itse olet torvi, oikea TUUBA! Etkä totisesti mikään ruudinkeksijä. Muuten tietäisit, että RUUTI on tuossa anakronismi, myöhempi lisäys, joka on ilmeistä. Ruutihan keksittiin "jonkin verran" hieroglyfien piirtelyn jälkeen.

        Vai oletko tosiaankin valmis uskomaan mokomankin Repe-Sorsan todeksi?

      • Ovela näky
        Sekokieli kirjoitti:

        Itse olet torvi, oikea TUUBA! Etkä totisesti mikään ruudinkeksijä. Muuten tietäisit, että RUUTI on tuossa anakronismi, myöhempi lisäys, joka on ilmeistä. Ruutihan keksittiin "jonkin verran" hieroglyfien piirtelyn jälkeen.

        Vai oletko tosiaankin valmis uskomaan mokomankin Repe-Sorsan todeksi?

        Yks kahju riepottaa toista kahjua

        Kyllä on mielenkiintoista

      • Jumpinjumppi
        Ovela näky kirjoitti:

        Yks kahju riepottaa toista kahjua

        Kyllä on mielenkiintoista

        Niin onkin. Minusta tuota Repe-Sorsaa ei noilta pohjilta tarvitse pitää totena. Yhtä todistamaton kuin evoluutio!

      • Nariseva toistoääni
        Jumpinjumppi kirjoitti:

        Niin onkin. Minusta tuota Repe-Sorsaa ei noilta pohjilta tarvitse pitää totena. Yhtä todistamaton kuin evoluutio!

        Enempi kumminki pitää ääntä kun evoluutio

        Vaikka kuinka huhuais ei evoluutio ilmota ittestäntä

        Harmittaa tiädemiästä

    • kekek-kekek

      Trolli taitaa esiintyä väärällä nimimerkillä.

      Oletkos kenties joku Pahkasika-lehden eläkkeellä jököttävä vakioavustaja?

      • Trullakko

        mutta jos trolli on trolli nii mikä on oikee trolli

      • 36rbv5ty8o8
        Trullakko kirjoitti:

        mutta jos trolli on trolli nii mikä on oikee trolli

        Kretu trollaa ja yrittää uskotella

      • Sekot jutut kaikki
        36rbv5ty8o8 kirjoitti:

        Kretu trollaa ja yrittää uskotella

        Ite uskotteles ittes solmuun

      • Herkästi menee
        Sekot jutut kaikki kirjoitti:

        Ite uskotteles ittes solmuun

        Evolutkuttajille seuraava vaihe onki palvonta

        jokkut on jo menny siihe mutta ei saa sanoo

    • Uskovainen Uskis

      Laitetaas vielä tännekin. Tässä on foorumeilla paljon lainattu kohta:

      "Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.

      Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "

      Missä kohdassa sanoin definitiivisesti, että koppakuoriainen syöskee tulta? Esitin vain hypoteettisen skenaarion, että Jos.. jne.

      • -

        Mitäs tuosta. jotkut onnettomat kun uskovat, että on ollut pensaita, jotka puhuvat. Ja palavat samalla.

      • Toinen Uskis
        - kirjoitti:

        Mitäs tuosta. jotkut onnettomat kun uskovat, että on ollut pensaita, jotka puhuvat. Ja palavat samalla.

        Jotkut kuvittelevat järjestyksen lisääntyvän takaperin. Eli kun oikeasti maailmankaikkeus on päsähtämässä silmille, evoluutikko haaveilee, että kysymys on järjestyksen yhä suuremmasta lisääntymisestä.

        Jollekin voi olla kova pala uskoa Jumalaan. Mutta Jumalalle ei ole mikään juttu laittaa pensas palamaan ja puhua sen kautta. Eikä pensaan tarvitse siinä kulua. Onhan Jumala luonut pensaan alun alkaenkin. Kyllä hän pystyy sitä ylläpitämään. Selvästi helpompi selitys kuin uskoa luonnonlakien vastaiseen evoluutioon.

      • antimytomaani_orig
        Toinen Uskis kirjoitti:

        Jotkut kuvittelevat järjestyksen lisääntyvän takaperin. Eli kun oikeasti maailmankaikkeus on päsähtämässä silmille, evoluutikko haaveilee, että kysymys on järjestyksen yhä suuremmasta lisääntymisestä.

        Jollekin voi olla kova pala uskoa Jumalaan. Mutta Jumalalle ei ole mikään juttu laittaa pensas palamaan ja puhua sen kautta. Eikä pensaan tarvitse siinä kulua. Onhan Jumala luonut pensaan alun alkaenkin. Kyllä hän pystyy sitä ylläpitämään. Selvästi helpompi selitys kuin uskoa luonnonlakien vastaiseen evoluutioon.

        Evoluutio luonnonlakien vastainen? Ilmeisesti tässä yritetään taas vedota termodynamiikan lakeihin.

        Hassu vaan, että sitten lähdetäänkin selittämään palavaa pensasta luonnonlakien vastaisella jutulla, varsinkaan kun moisesta ilmiöstä ei ole niin minkään valtakunnan havaintoa.

        Näköjään se on kretuliinille helpompaa uskoa satuja kuin käsitellä tämän havaittavan maailman todellisuutta?

        Just...

      • Apo-Calypso
        Toinen Uskis kirjoitti:

        Jotkut kuvittelevat järjestyksen lisääntyvän takaperin. Eli kun oikeasti maailmankaikkeus on päsähtämässä silmille, evoluutikko haaveilee, että kysymys on järjestyksen yhä suuremmasta lisääntymisestä.

        Jollekin voi olla kova pala uskoa Jumalaan. Mutta Jumalalle ei ole mikään juttu laittaa pensas palamaan ja puhua sen kautta. Eikä pensaan tarvitse siinä kulua. Onhan Jumala luonut pensaan alun alkaenkin. Kyllä hän pystyy sitä ylläpitämään. Selvästi helpompi selitys kuin uskoa luonnonlakien vastaiseen evoluutioon.

        Tämä oli kyllä huippuesimerkki näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen ajatuslieruista ja ns. kreationistisestä "tieteestä"!

      • Scepo-Calypso
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Tämä oli kyllä huippuesimerkki näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen ajatuslieruista ja ns. kreationistisestä "tieteestä"!

        Tämä oli kyllä huippuesimerkki näiden tyhjäpäisten skepulien ajatuslieruista ja ns. evolutionistisestä "tieteestä"!

      • Aikojen muutos
        Scepo-Calypso kirjoitti:

        Tämä oli kyllä huippuesimerkki näiden tyhjäpäisten skepulien ajatuslieruista ja ns. evolutionistisestä "tieteestä"!

        Keskusteluhan on suurimmaksi osaksi tyhjän jauhamista. Kun evoluutiosta ei todisteita ole, sehän skepardeille käy. Jauhetaan mieluummin tyhjää, niin todisteiden puuttuminen ei näy!

        Skepardit peittäisivät mieluusti näkyvistä myös sellaisen seikan, että maailmalla yleensäkin, etenkin Yhdysvalloissa, on yhä suureneva joukko tiedemiehiä, joka on periaatetasolla luopunut perinteisestä evoluutioteoriasta. Etsivät tieteen vaatimustason täyttävää vaihtoehtoa.

      • Uskovainen Uskis

        Jumalani Allah onsuurin! Keitti juuri kattilassa pahaa tekevän Jeesusmuulin. Muuli huusi sipuli suussaan. aiai ruokaa riittää ensi kuussaan!

      • Neroutta suamessa
        Uskovainen Uskis kirjoitti:

        Jumalani Allah onsuurin! Keitti juuri kattilassa pahaa tekevän Jeesusmuulin. Muuli huusi sipuli suussaan. aiai ruokaa riittää ensi kuussaan!

        Porukassa oikein evolutkut ton kehittänee

    • Tuska pinnassa

      Skepposelle kipeä aihe tämä lohikäärmejuttu. Moni heikäläinen on semmoisen kanssa naimisissa. Sen kun huomaa aamulla, niin ei kaipaa enää...

      Ja kun takana on "liskojen yö", niin kuka haluaa enää jonkun uskiksen vinoilua.

      • Jokuhan roti pitää

        juu ei

        vinoilua ei halua ei sitte kukaa

        Evolutskut on aina ollut sitä miältä, että toista ei saa haukkua

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. 57-vuotiads muka liian vanha töihin?

      On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei
      Maailman menoa
      391
      4916

    2. Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?

      Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette
      Sinkut
      285
      2721

    3. By the way, olet

      mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei
      Ikävä
      155
      1955

    4. Onko kaivattunne suosittu?

      Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(
      Ikävä
      104
      1648

    5. J-miehelle toivon

      Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.
      Ikävä
      85
      1513

    6. Täytyi haukkuu sut lyttyyn

      En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
      Ikävä
      61
      1367

    7. Haluatko S

      vielä yrittää?
      Ikävä
      61
      1361

    8. Onkohan sulla enää tunteita

      kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut
      Ikävä
      51
      1360

    9. Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola

      Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks
      Haapavesi
      64
      1314

    10. Rakkauden riemuvoitto

      Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie
      Hindulaisuus
      349
      1111
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt