Etenkin sellaisista tapahtumista joista on kulunut kauan. Esim. Caligulan ja Neron väitetty hulluus, ehkä se on suunnatonta liioittelua jonka ovat keksineet heidän poliittiset vastustajat?
Voittajien historiankirjoitus luotettavaa?
Mikä on totuus?
10116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos Hitler olisi voittanut toisen maailmansodan olisi historiankirjoitus aivan erilainen. Stalin, Roosevelt ja Churchill olisivat tarinan konnia.
vaihtoehtoiset historiat ovat netin suosituimpia aiheita ja niitä varten ilmaantuu koko ajan uusia sivustoja. Turha niistä on täällä kysellä kun voi käyttää Googlea tai ilahduttaa yksinäistä hörhöä pistäytymällä hänen keskustelufoorumillaan.
http://www.hermeetikko.net/forum
Eihän aloittaja vaihtoehtoisesta historiankirjoituksesta puhu vaan siitä onko voittajat väärentäneet historiankijoitusta. Vastaus tähän on että tottakai ovat. Voittajat kuvataan hyveellisinä, häviäjät ovat läpeensä pahoja. Sama Caligulan ja Neron kanssa, tuskin olivat niin paheellisia mitä väitettiin.
Kyllä kai 70-80 v sitten niin Hitler kuin Stalinkin olivat täysiä konnia mutta eivät länsivallatkaan puhtaita pulmusia olleet, ei sinnepäinkään. Kyllä niidenkin touhuista löytyy 1900-luvun ajalta mitä karseimpia ihmisoikeusrötöksiä. Joka toista väittää puhuu p...skaa.
Historian kirjoitus ei ole mitään faktaa, alunperin historian kirjoitus on ollut jonkun yksittäisen toimijan kuten kuningas tai kenraali, selostus siitä mitä hän teki ja missä, eikä semmonen toimija joka tekee selostusta siitä, kuinka erinomainen on, ole mitään historiallista faktaa, se on verrattavissa poliitikkojen vaalikirjoituksiin ja käyttötarkoituskin on ollut suunnilleen sama.
Eli palvella kirjoittajansa etua, jossakin hankkeessa.
Kun lähteitä on useampi, niin kuva muuttuu väkisinkin tarkemmaksi ja näinhän on kun tullaan lähemmäs nykyaikaa.
nii nii,,,, mutta.
a.f. airo sanoi aikoinaan että KAIKKI on sotapäiväkirjoissa.
Siis KAIKKI se, mikä niihin on kirjoitettu. Se on aika paljon.
Lähteitä on paljon muitakin. Pätevä tutkija hyödyntää kaikki. Silloin päästään niin lähelle totuutta, kuin jälkikäteen on mahdollista.
Asetamasi kysymys on sikäli ongelmallinnen, että minusta ei voida myöskään pitää voittajan historiankirjoitusta lähtökohtaisesti vääränä tai epäluotettavana.
" Esim. Caligulan ja Neron väitetty hulluus, ehkä se on suunatonta liiottelua jonka ovat keksineet heidän poliittiset vastustajat?"
Miten suhtautuisit siihen mahdollisuuteen, että 2000 vuoden kulutua kuvaukset Hitlerin ja Stalinin hulluudesta pidetäisiin "poliitisten vastustajien liiotteluna"?
Jos saisit jotenkkin käsiisi tulevaisuudesta vastaava keskustelu, jossa pohditaisiin tämänpäivän historiakirjoituksen luotettavuuta, niin pyrkisitkö korjaamaan keskustelun suuntaa tosiasioita vastaaviksi, vai olisitko välinpitämätön?
Minusta on täysin realistista uskoa keisari Nerosta annetuun kuvaan, kun nykyajalta on olemassa vastaavia esimerkkejä olemassa.
Kyllähän voittaja aina kaunistelee itsensä ja mustaa entisen vastustajansa. Siinä suhteessa ihminen on sama, olkoon hän idästä tai lännestä.
Mitenköhän luotettavaa sitten olisi tuo häviäjien historiankirjoitus? Siinäkö asiat kirjataan niin kuin ne oikeasti tapahtuivat ja voittajat on just niin pahoja kuin ne oikeasti ovat?