1. Kor. 2
9 Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. [Jes. 64:3]
10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. [Joh. 16:13; 1. Joh. 2:27]
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. [Room. 8:9]
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. [1. Tess. 5:21; 1. Joh. 2:20, 1. Joh. 5:20]
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli. [Room. 11:34 ]
On joitakin kuten, "R. Sitia", jotka vaativat tieteellistä näyttöä uskonnollista asioista. Kysymys on kuitenkin eri totuuden lajeista. Kaikki tieteeseen kuuluva liittyy tämän maailman piiriin. Uskonnollinen maailma kuuluu toiseen ulottuvuuteen, jota tämän maailman tutkimistavoilla ei pysty selittämään. Tieteellinen totuus on aina suhteessa sen perustana olevien olettamusten totuuteen. Uskonnollinen totuus on ehdotonta, mutta tietenkin suhteessa tuon totuuden perustana oleviin ilmoituksiin, joita tulee tulkita oikein. Kaikkea ei ole ilmoitettu, joten uskonnossa ollaan uskon varassa monin kohdin. On myös ehdottomia uskonnollisia totuuksia kuten pelastuminen vain Kristuksen sovitustyön kautta, kun on kuuliainen evankeliumin laeille ja niihin kuuluville toimituksille.
Myös se on uskonnollista ehdotonta totuutta, että voi olla vain yksi ainoa oikea kirkko, jos se yleensä on maan päällä. Minulla on varma tieto, että se on palautettu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, mutta siitä ei saa varmuutta muuten kuin hengellisesti tutkien.
"R. Sitia" ja varmaan muutkin ateistit torjuvat hengellisen tutkimisen. Heille on argumentointivirhettä, että uskonnollista totuutta perustellaan uskonnollisilla ilmoituksilla. - Kärjistäen voisi sanoa, että niin tieteellistä totuuttakin perustellaan tieteellisillä perusteilla. Myönnän, ettei rinnastus ole korrekti. Tieteellä on käytettävissään kokeita, jotka voidaan toistaa ja todeta, että esim. tietty luonnonlaki toimii juuri siten kuin väitetään. - Samaa voi sanoa uskonnollisista totuuksistakin. Ne huomaa tosiksi, kun tekee tuon totuuden mukaan.
9 Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. [Jes. 64:3]
10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. [Joh. 16:13; 1. Joh. 2:27]
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. [Room. 8:9]
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. [1. Tess. 5:21; 1. Joh. 2:20, 1. Joh. 5:20]
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli. [Room. 11:34 ]
On joitakin kuten, "R. Sitia", jotka vaativat tieteellistä näyttöä uskonnollista asioista. Kysymys on kuitenkin eri totuuden lajeista. Kaikki tieteeseen kuuluva liittyy tämän maailman piiriin. Uskonnollinen maailma kuuluu toiseen ulottuvuuteen, jota tämän maailman tutkimistavoilla ei pysty selittämään. Tieteellinen totuus on aina suhteessa sen perustana olevien olettamusten totuuteen. Uskonnollinen totuus on ehdotonta, mutta tietenkin suhteessa tuon totuuden perustana oleviin ilmoituksiin, joita tulee tulkita oikein. Kaikkea ei ole ilmoitettu, joten uskonnossa ollaan uskon varassa monin kohdin. On myös ehdottomia uskonnollisia totuuksia kuten pelastuminen vain Kristuksen sovitustyön kautta, kun on kuuliainen evankeliumin laeille ja niihin kuuluville toimituksille.
Myös se on uskonnollista ehdotonta totuutta, että voi olla vain yksi ainoa oikea kirkko, jos se yleensä on maan päällä. Minulla on varma tieto, että se on palautettu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, mutta siitä ei saa varmuutta muuten kuin hengellisesti tutkien.
"R. Sitia" ja varmaan muutkin ateistit torjuvat hengellisen tutkimisen. Heille on argumentointivirhettä, että uskonnollista totuutta perustellaan uskonnollisilla ilmoituksilla. - Kärjistäen voisi sanoa, että niin tieteellistä totuuttakin perustellaan tieteellisillä perusteilla. Myönnän, ettei rinnastus ole korrekti. Tieteellä on käytettävissään kokeita, jotka voidaan toistaa ja todeta, että esim. tietty luonnonlaki toimii juuri siten kuin väitetään. - Samaa voi sanoa uskonnollisista totuuksistakin. Ne huomaa tosiksi, kun tekee tuon totuuden mukaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Lukijan, joka ei ole perehtynyt paremmin mormonien ja Tapanin käyttämään kaksoiskieleen, on hyvä tiedostaa tässä välissä kuinka mormonit määrittelevät kaksoiskielessään suuren ja vahvan uskon tiedoksi, joka poikeaa siis merkittävästi siitä miten Platon jo aikoinaan sen määritteli. Tämän jälkeen lukija pystyy myös paremmin sen, mitä Tapani tarkoittaa sanalla "totuus", josta muodostuu näin vahva uskolla perusteltu käsitys jostakin asiasta.
" Tieteellinen totuus on aina suhteessa sen perustana olevien olettamusten totuuteen. Uskonnollinen totuus on ehdotonta, mutta tietenkin suhteessa tuon totuuden perustana oleviin ilmoituksiin, joita tulee tulkita oikein."
Tässä ilmenee erinomaisesti Tapanin inhimillisyys eli kyseessä on projektio http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)
Tapani olettaa, että tieteellinen "totuus" (kirjoitan tämän lainausmerkkeihin koska tieteellinen tieto ei ole absoluuttista) perustuisi samoihin perusteisiin kuin hänen oma hengellinen totuutensa. Jokainen, joka tuntee tieteellisen metodin, tietää kuinka virheellinen tämä Tapanin olettama on. Tieteellinen "totuus" perustuu empiirisesti testattuihin teorioihin ja näin kerättyyn tietoon. Tiedemiehet siis kehittävät teorioita aikaisempien tiedemiessukupolvien teorioiden pohjalta, jonka jälkeen uudet teoriat testataan kuinka hyvin ne vastaavat todellisuutta. Jos uusi teoria vastaa todellisuutta paremmin kuin vanha korvaa uusi teoria vanhan. Tieteellinen tieto tai "totuus" kuten Tapani haluaa asian ilmaista, ei siis perustu pelkkiin premisseihin, kuten hänen oma hengellinen totuutensa, vaan empiirisillä kokeilla vahvistettuihin teorioihin.
"On myös ehdottomia uskonnollisia totuuksia kuten pelastuminen vain Kristuksen sovitustyön kautta, kun on kuuliainen evankeliumin laeille ja niihin kuuluville toimituksille."
Tässä taas Tapani yrittää kaksoiskielellään määritellä totuudeksi asioita, jota yleiskielessä kutsuttaisiin premisseiksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Premissi Kyseessä ei ole edes aksiooma, koska väite sisältää muutamia perusoletuksia asiasta, jota ei voida osoittaa todeksi, eikä se näin ollen muodostu aksioomaksi.
"Myös se on uskonnollista ehdotonta totuutta, että voi olla vain yksi ainoa oikea kirkko, jos se yleensä on maan päällä. Minulla on varma tieto, että se on palautettu Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, mutta siitä ei saa varmuutta muuten kuin hengellisesti tutkien."
Tässä ilmentyy erinomaisesti Tapanin käyttämä kaksoiskieli tiedosta, asia josta viestini alussa mainitsin.
""R. Sitia" ja varmaan muutkin ateistit torjuvat hengellisen tutkimisen."
Tässä Tapani on oikeassa. Syykin on selvä ja asiasta on keskusteltu tälläkin palstalla hänen kanssaan useammankin kerran. Tapanin "hengelliselle tutkimiselle" löytyy nykypsykologiasta ja neurologiasta kattavat selitykset mitä ja miten aivot tuottavat "hengellisen tutkimuksen" seurauksena monien uskontojen markkinoimat "todistukset" opin oikeellisuudesta.
"Heille on argumentointivirhettä, että uskonnollista totuutta perustellaan uskonnollisilla ilmoituksilla."
Jälleen Tapani on asian ytimessä. Kehäpäätelmät eivät kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.
" Kärjistäen voisi sanoa, että niin tieteellistä totuuttakin perustellaan tieteellisillä perusteilla. Myönnän, ettei rinnastus ole korrekti. Tieteellä on käytettävissään kokeita, jotka voidaan toistaa ja todeta, että esim. tietty luonnonlaki toimii juuri siten kuin väitetään."
Tapani on oikeassa, tämä rinnastus ei ole korrekti kun hän vertaa kehäpäätelmiin ja todistamattomiin premisseihin perustuvia uskonnollisia totuuksia tieteelliseen tietoon.
" - Samaa voi sanoa uskonnollisista totuuksistakin. Ne huomaa tosiksi, kun tekee tuon totuuden mukaan."
Tätä ilmiötä psykologiassa kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Jää sitten lukijan omalle vastuulle luottaako viimeisen 60 vuoden aikana ihmisten käyttäytymistä ja aivotoimintaa tutkineiden psykologien ja neuropsykologien tutkimustuloksiin vai jostain antiikin (Raamatun kirjoitusten) aikaisiin käsityksiin hengistä ja niiden vaikutuksista ihmismieleen.