Tosin moni muukin ennusti väärin useampaankin kertaan. Maailmanlopun ennustuksilla on perinteikäs historia. Katso ja hämmästy:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä
Näihin maailmanlopun lahkoihin ei järkevä ihminen sekoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä
Näihin maailmanlopun lahkoihin ei järkevä ihminen sekoa.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Tämäkään ennustus ei siis toteutunut, vaikka se oli ehdollinen. Tapani1 on sanonut, että monet perofeettojen ennustuksista ovat ehdollisia.
Smith ennusti maailmanlopun tulevan joko vuonna 1880 tai 1881.
Kuka vain voi sanoa "ehdollisena" mitä tahansa vuosia hatusta heittämällä. Jos sanon että ehdollisesti vuonna 2013 tulee maailmanloppu, on se vain typerää höpötystä.
Raamatun mukaan toteutumattomasta profetiasta tai ennustuksesta tunnistaa väärän profeetan. Smith on siis raamatun mukaan juuri sellainen koska hänen puheensa eivät toteutuneet.
"Tapani1 on sanonut, että monet perofeettojen ennustuksista ovat ehdollisia."
Mormonien "profeettojen" kaikki ennustukset ovat ehdollisia: jos ennustus toteutuu, se on ollut oikea, jos ei toetudu, se on ollut väärä. Kävi niin tai näin, aina on "profeetta" ollut oikeassa!
Etkö muista, että Raamatussakin on ehdollisia ennustuksia? Joona ennusti Niinivan kaupungin tuhoutuvan, mutta toisin kävi.
Joona 4
Joonan pettymys
1 Joona pani tämän kovin pahakseen ja suuttui.
2 Hän rukoili Herraa ja sanoi: "Voi, Herra! Enkö minä tätä sanonut, kun olin vielä omassa maassani? Siksihän minä ensiksi lähdin pakoon Tarsisiin. Minä tiesin, että sinä olet anteeksiantava ja laupias Jumala, sinä olet kärsivällinen ja sinun hyvyytesi on suuri. Sinä olet aina valmis luopumaan rangaistuksesta, jolla olet uhannut.
3 Ota nyt, Herra, minun henkeni. Parempi minun on kuolla kuin elää."
4 Mutta Herra sanoi: "Onko sinulla mitään syytä olla suutuksissa?"
5 Joona meni ulos kaupungista ja jäi sen itäpuolelle. Siellä hän kyhäsi itselleen oksista katoksen, asettui sen alle suojaan ja odotteli nähdäkseen, miten kaupungille kävisi.
6 Silloin Herra Jumala pani risiinikasvin kasvamaan Joonan yläpuolelle, varjoksi hänen päänsä päälle ja helpottamaan hänen murheellista oloaan. Ja Joona iloitsi kovin tästä risiinikasvista.
7 Mutta seuraavana päivänä aamunkoitteessa Jumala antoi madon purra risiinikasvia, niin että se kuivettui.
8 Auringon noustua Herra pani kuuman itätuulen puhaltamaan, ja aurinko paahtoi Joonan päähän, niin että hän oli nääntymäisillään. Silloin Joona olisi tahtonut kuolla, ja hän sanoi: "Parempi minun on kuolla kuin elää."
9 Mutta Jumala kysyi Joonalta: "Onko sinulla mitään syytä olla suutuksissa risiinikasvin tähden?" Joona vastasi: "Kyllä on, tahtoisin kuolla."
10 Herra sanoi: "Sinä suret risiinikasvia, vaikka et ole nähnyt vaivaa sen vuoksi etkä ole sitä kasvattanut. Yhden yön se vain eli, yhden yön jälkeen se kuihtui pois.
11 Enkö minä säälisi Niniveä, tuota suurta kaupunkia! Siellä on enemmän kuin satakaksikymmentätuhatta ihmistä, jotka eivät pysty edes tekemään eroa oikean ja vasemman käden välillä, ja lisäksi paljon eläimiä."
Tarinahan nimenomaan on katumuksesta ja parannuksesta joka heprealaisen Raamatun käsityksen mukaan muuttaa sen kohtalon johon ennen sitä oltiin menossa. Smithin profetioilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa , lähdekään ei ole sama, Israelin profeetat saivat ilmoituksensa yhdeltä ja ainoalta jumalalta ja sen perussanoma oli sanoma että EI OLE MUITA JUMALIA.
Tapani hyvä, onko nyt kysymys samasta Joonasta, joka oli kolme päivää "valaskalan" vatsassa? Eipä noille jutuille voi laittaa enempää arvoa kuin Smithin saduille...
Kristus, onko hän Jumala?
Raamatussa on monia vertauksia. Niitä ei tule ottaa kirjaimellisesti. Joonan oloa valaskalan vatsassa voidaan ajatella myös vertauksena Kristuksen olemiseen tuonelassa ja ylösnousemuksena. Tarina on voinut saada sadunomaiset piirteensä, kun sitä on kerrottu suusanallisesti kerta toisensa jälkeen.
Messias kuten nimikin sanoo, on Jumalan tiettyyn tehtävää voitelema eli valitsema ihminen, tietysti myös se messias jota alettiin odottaa toisen temppelin ajan lopulla.
Vaikka kristinusko muutti messiaiskäsitteen toisenlaiseksi mikä se juutalaisuudessa oli ja on, niin Jeesus itse oli selkeästi monoteisti :
"Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu" ei siis jumalat ovat... ja kuka oli tämä Jeesuksen ja kaikkien luotujen isä ja ainoa Jumala? " Kuule Israelin" Jahve.
Tapani hyvä, sinäkö päätät että mikä on satua ja mikä totta?
mormonismi on satua?
Tarkoitin että Tapani päättää, että mikä Raamatussa on satua ja mikä totta.
Minusta sekä Raamattu että Smithin jutut ovat satua.
?
Ei Tapani sitä päätä, mutta hänellä on vapaus ajatella itsenäisesti. Sitäpaitsi ei hän edellä sanonut, että juuri noin olisi käynyt, vaan esitti, miten on saattanut käydä.
Aivan. Tapani kirjoitti: "Tarina on voinut saada sadunomaiset piirteensä, kun sitä on kerrottu suusanallisesti kerta toisensa jälkeen."
Noinhan on epäilemättä Raamatussa yleisemminkin. Mm Jeesuksen "taivaaseen ottamisen" kohdalla.
Tapani vain valikoi kovasti, että mikä on muka totta ja mikä legendaa sen mukaan kikä sopii hänen oppiinsa.
Absoluuttisen totuuden omaavilla uskontokunnilla tuppa olevan voimakas taipumus tarkkaan profetointiin maailmanlopun ajankohdasta, mormonit eivät ole poikkeus.
Nykyiseltä profeetalta vaadittaisiin todella rohkeaa profetoinnin lahjaa jos hän tohtisi ennustaa maailmanlopun ajankohtaa.
Tuossa Wikin luettelossa kaksi viimeisintä (joille aika on annettu) vaikuttavat ihan järkeviltä.
Kuten tavallista Wikipedia ei tiedä että JS ei ennustanut maailmanloppua. Hän sanoi että vaikka maailman loppu tulisi.... maalilman loppuna kai tarkoitetaan Kristuksen tulemista.
JS sanoi: Minä myös profetoin Herran nimeen että Kristus EI tule neljänkymmenen vuoden SISÄLLÄ; ja jos Jumala puhuisi kauttani, hän ei tule tuon ajan kuluessa. Veljet kun menette kotiin kirjoittakaa tämä muistiin jotta se muistettaisiin. Jeesus Krsitus ei koskaan ole ilmoittanut kenellekkään Hänen tulemisensa tarkkaa aikaaa. Tutki kirjoituksia niin huomaat että niissä ei sanota tarkaan, tunnilleen koska Hän palaa; kaikki jotka näin väittäävät esittävät väärää tietoa.
I also prophesy, in the name of the Lord, that Christ will not come in forty years; and if God ever spoke by my mouth, He will not come in that length of time. Brethren, when you go home, write this down, that it may be remembered. Jesus Christ never did reveal to any man the precise time that He would come. Go and read the scriptures, and you cannot find anything that specifies the exact hour He would come; and all that say so are false teachers.
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Alleged_false_prophecies/Second_Coming_to_be_in_1890
Nousevassa sukupolvessa on sellaisia, jotka eivät maista kuolemaa ennen kuin Kristus tulee. ... lukekaa Hoosea 6, Kahden päivän jne. 2520 vuoden jälkeen; mikä tuo meidät vuoteen 1890. History of the Church, Vol. 5, p. 336
Profetoin Herran Jumalan nimessä, ja kirjoitettakoon se muistiin: Ihmisen Poika ei tule taivaan pilvissä ennen kuin minä olen 85 vuotta vanha 48 vuotta nykyhetkestä eli noin 1890.*
Joseph Smithin päiväkirja 10.3.1843 - 14.7.1843. Teoksesta History of the Church, Vol. 5, p. 336, jossa teksti muutoin on painettu, on viimeiset kuusi sanaa poistettu.
Herran henki laskeutui Josephin ylle harvinaiseen tapaan. ... Profetoituaan hän laski kätensä Lyman Wightin pään päälle ja asetti hänet ylipapiksi ... Ja Henki laskeutui Lymanin ylle ja hän profetoi Kristuksen toisesta tulemisesta. Hän sanoi, että seurakunnassa oli sellaisia, jotka eläisivät, kunnes Vapahtaja laskeutuu taivaasta huudon saattamana kaikki pyhät enkelit mukanaan.
John Whitmer's History, 3.6.1831. Ks. myös LK 69:2-3
Huomioi sanat : ennen kuin.... Nyt on tuo aika mennyt ja sadanvuoden kuluttuakin on tuo aika mennyt.
Mistäs tiedät että eivät eläisi eläähän Johanneskin ... Oliko Lyman profeetta?
Pieleen meni sinulla ... se mistä tuon lainasit EI lainaa koko juttua vaan sopivan kohdan voidakseen väittää mitä väität. Broodiestako sen lainasit?
Mitä järkeä olisi ennustuksessa "Ei ennen vuotta 1890", jos tarkoitetaankin esim. vuotta 3682? Varsinkin, kun sanotaan: "... mikä tuo meidät vuoteen 1890".
Jätät täysin huomiotta ne kohdat, joissa "profeettojenne" ennustukset menevät täysin pieleen (vaikka peräti Henki laskeutuu henkilön ylle), mm:
"Hän sanoi, että seurakunnassa oli sellaisia, jotka eläisivät, kunnes Vapahtaja laskeutuu taivaasta huudon saattamana kaikki pyhät enkelit mukanaan."
Ei tuossa ole mitään epäselvää!
> Mistäs tiedät että eivät eläisi eläähän Johanneskin
Mikä ihmeen Johannes? Raamatun Johannekset ovat kuolleet aikapäiviä sitten ja myös ortodoksisen kirkon arkkipiispa Johannes on jo edesmennyt.
Ehkä se että se oli vain toteamus ei ennustus.
Eikös se Jeesuksen rakkain opetuslapsi, Johannes, saanut luvan olla maan päällä loppuun asti!?
Nensku-kulta. Isoveli valvoo yölläkin.
Toteamus meni siis pahasti piellen, jos sinulle tekee niin kipeää kutsua sitä ennustukseksi, kun se meni pieleen...
Tiedät hyvin, että Johannes on kuollut ja kuopattu. Jos toisin on ennustettu, silloin se on mennyt pieleen siinä missä Smithinkin ennustukset...
Kuten tuosta aloituksen linkistä voit lukea, Smith ei suinkaan ollut ainut vikaan ennustelija, vaan vastaavia on ollut jo Raamatun aikoina.
Minäkin voin profetoida että Kristus ei tule neljänkymmenen vuoden sisällä.
Olenko nyt tosi profetoija?
Niin Jeesuksen profetian mukaan Johannes sai luvan olla maanpäällä loppuun asti.
Olisikohan Utahin profeetalla mitään toteamusta maailmanlopusta?
Itse asiassa ei ihan noin. Johanneksen evankeliumin 21:23 sanotaan: "Tästä sai veljien keskuudessa alkunsa käsitys, ettei se opetuslapsi [Johannes] kuole. Jeesus ei kuitenkaan sanonut Pietarille, ettei tämä opetuslapsi kuole. Hän sanoi: 'Mitä se sinulle kuuluu, vaikka tahtoisin hänen jäävän tänne siihen asti kunnes tulen?'" Ilmeisesti alkuseurakunnassa oli joitakuita, jotka ajattelivat opetuslapsi Johanneksen elävän aina Kristuksen toiseen tulemiseen, mutta evankeliumi ottaa etäisyyttä tästä ajatuksesta.
Mormonin kirjassa sen sijaan esiintyy kolme nefiläistä opetuslasta, joille Jeesus Amerikan mantereella vieraillessaan lupaa, etteivät he kuole ennen toista tulemusta.
Myöhemmissä ilmoituksissa vahvistetaan, että Johannes sai jäädä maan päälle:
3. Nefi 28
4 Ja kun hän oli puhunut heille, hän kääntyi niiden kolmen puoleen ja sanoi heille: Mitä te tahdotte minun tekevän teille, kun olen mennyt Isän luokse?
5 Ja he murehtivat sydämessään, sillä he eivät uskaltaneet puhua hänelle siitä, mitä he halusivat.
6 Ja hän sanoi heille: Katso, minä tunnen teidän ajatuksenne, ja te olette halunneet sitä, mitä Johannes, rakkaani, joka oli kanssani palvelutyössäni ennen kuin juutalaiset minut korottivat, halusi minulta.
7 Sen tähden te olette siunatumpia, sillä te ette koskaan maista kuolemaa, vaan te saatte elää nähdäksenne kaiken, mitä Isä tekee ihmislapsille, kunnes kaikki on täytetty Isän tahdon mukaisesti, kun minä tulen kirkkaudessani mukanani taivaan voimat.
OL 7
1 JA Herra sanoi minulle: Johannes, rakkaani, mitä sinä haluat? Sillä jos sinä pyydät, mitä tahdot, se suodaan sinulle.
2 Ja minä sanoin hänelle: Herra, anna minulle valta kuoleman yli, niin että saan elää ja tuoda sieluja sinun luoksesi.
3 Ja Herra sanoi minulle: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: Koska haluat tätä, saat jäädä, kunnes minä tulen kirkkaudessani, ja saat profetoida kansakunnille, suvuille, kielille ja kansoille.
Kiitos tiedosta Jariällä, minulla oli se käsitys, että Jeesus antoi ymmärtää alkuseurakunnalle Johanneksen olevan vielä elossa Kristuksen palatessa.
Vaikeaa on sanoa, mitä Jeesus antoi seuraajiensa ymmärtää ja miten. Evankeliumeissa on kohtia, joiden perusteella voidaan ajatella Jeesuksen odottaneen Jumalan valtakunnan tulemista hyvin läheisessä tulevaisuudessa, joten hän on hyvinkin voinut ajatella ainakin jonkun opetuslapsistaan olevan vielä tuolloin elossa. Ainut kohta, joka puhuu Johanneksen elämisestä paruusiaan asti, on tuo Johanneksen evankeliumin 21. luku, ja se ottaa etäisyyttä ajatukseen. Toisaalta se osoittaa, että joillakuilla oli tuonkaltaisia odotuksia opetuslapsi Johanneksen suhteen - mahdollisesti siksi, että Johannes eli kauan muita opetuslapsia pidempään.
Minullekin tuli eilen kommenttini jälkeen mieleen se, että mormonismissa ajatellaan Johanneksen todellakin olevan elossa Jeesuksen toiseen tulemiseen asti noiden kolmen nefiläisen opetuslapsen tavoin. Tämä perustuu varmaan väärin ymmärrettyyn Johanneksen 21. lukuun.
Vain jos olettaa, että palautetun kirkon teologia olisi peräisin pelkästään Raamatusta, joutuu esittämään tällaista: "...mormonismissa ajatellaan Johanneksen todellakin olevan elossa Jeesuksen toiseen tulemiseen asti noiden kolmen nefiläisen opetuslapsen tavoin. Tämä perustuu varmaan väärin ymmärrettyyn Johanneksen 21. lukuun." - Ei perustu väärinymärrettyyn 21. lukuun, vaan uusiin ilmoituksiin. Kaipa "Jariällän" on noin oletettava, koska hän ei usko uusiin ilmoituksiin, vaikka hän on niihin hyvin perehtynytkin. Sellaisen, joka ei niihin usko, on keksittävä "luonnollisia" selityksiä oman epäuskonsa perustelemiseksi.
Onhan niihin "uusiin ilmoituksiin" tullut tutustuttua,mm. moniavioisuusilmoitukseen...
Mormonit siis vakavalla naamalla väittävät Johanneksen olevan elossa? Sehän olisi sensaatio! Ikää jo pari vuosituhatta!
Missä Johannes on?
Minun on helpompi uskoa luonnollisia selityksiä vaikkakin koen varsin hyvin ymmärtäväni myös epäluonnollisen merkityksen oikeutuksen- sillä niihinkin kätkeytyy usein aivan luonnollinen selitys, eikä niitä välttämättä tarvitse itse keksiä.
Uudet ilmoitukset olisi viisasta sijoittaa omaan ympäristöönsä aikansa vallitsevassa hengellisessä kultuurissa. Hölmöläisten touhuilta monasti vaikuttavat uudet ilmoitukset saavat näin perustellun arvonsa.
Kyllä tämä planeetta maa tuhoutuu hiukan ennen kuin aurinko laajenee ja muuttuu valkoiseksi kääpiöksi . Neste kiehuu tältä planeetalta ensin ja auringon laajeneminen tuhoaa loput aamen.
Ja milloin ja miten Jeesus kävi Amerikan mantereella?
Höperöä mielikuvitusta mielikuvituksen jatkeeksi!
Ja kun koko mormoninkirja on Joseph Smithin FIKTIOROMAANI - vailla mitään historiallista tai arkeologista todellisuuspohjaa!
''Mormonin kirjassa sen sijaan esiintyy kolme nefiläistä opetuslasta, joille Jeesus Amerikan mantereella vieraillessaan lupaa, etteivät he kuole ennen toista tulemusta.''
ole pääosin vailla todellisuuspohjaa. MItä nyt siteeksi on heitelty mm. Egyptiä, Siinaita ja Punaista merta.
Joo, mutta Raamatussa ei myöskään kerrota Jeesuksen vaellelleen Amerikassa saarnaten mormonioppia eikä rakennelleen kirkkoja!!
Raamatussa Jeesus on kansien välissä siellä Egyptin, Siinain ja Punaisen meren maisemissa!
Onhan ne jotkut hurahtaneimmat väittäneet Jeesuksen piipahtaneen tänne Suomeenkin!
No Kalevalalla saattaa olla todistuspohjaa miten on Kreutzwadlin Kalev Poeg, en ole lukenut. Liittyvätkö nämä teokset keskustelun aiheeseen?
paikannimilläkö luodaan todellisuuspohjaa?
Plagioihan se J.Smith 1800-luvulla mormoninkirjaansa Raamatusta kerrotuista henkilöistä ja suvuista sekä vääristeli Raamatun kertomuksia mielivaltaisesti juutalaisista ja kristityistä.
kertomuksetkaan vedenpitäviä?
Eivät ole, esim VT:ssä on paljon tarina-aineistoa, myös lainattua ja omaa menneisyyttä on suurenneltu Tätä ei kukaan kiellä eikä morkkaa tiedettä siitä, että se on näitä osoittanut. VT:ssä, joka on elävän kansan historiaa, näkyy myös muiden kansojen ja kulttuurien vaikutus Israelin uskontoon ja kulttuuriin . Yli tai ohi oman aikansa tiedon israelilaiset /juutalaiset eivät myöskään päässeet.
Smith varmaan huomasi virheet ja puutteet ja korjasi ne? Uusi ilmoitus ei tietenkään toista vanhan virheitä .
nostanut tai nostamassa Smithiä esiin.
Ihmettelin vain, miksi Raamattuun saa ja pitää suhtautua niin kirjaimellisena totuutena, kun se kuitenkin on pitkälti pelkkää tarinointia, välillä siteeksi paikannimiä ja nimeltä mainittuja henkilöitä.
Vai mitä mieltä olet esim Kristuksesta: mm. ihmeteoista ja ylösnousemuksesta?
Niin Raamattu on legendoja jo monen tuhannen vuoden takaa - mm juutalaisista, kristityistä jne.
Ja miksi Joseph Smith 1800-luvulla yrittää plagioida mm juutalaisuutta, kristillisyyttä jne... uudellee ja vieläpä vääristellen.
Miksi nojautua kuningas Jaakon engl. kieliseen ja väärään 1600-luvun Raamatun tulkintaan, kun Raamattua on nykyaikana tutkittu jo heprean, aramean ja kreikan kielisinä versioina.
hengellisen, vertauskuvin tapahtuvan opetuksen perustua faktaan ja siten uusimpaan käännökseen?
Maantiede ja historia ovat asioita erikseen. Raamatusta ei löydy vastausta kumpaankaan. Se kun on hengellinen ohjekirja, aivan kuten Mormonin Kirja ja muut innoitetut kirjoitukset.
Mitä hengellistä on Mormonin kirjassa? Kun tänne on pyydetty esimerkkejä, ainut hengellisyyttä edustava lainaus oli Smithin suoraa kopiointia Raamatusta. En muista oliko vuorisaarnasta vai mistä.
on Raamatussa?
Riippuu vastaanottajasta. Voihan joku kieltää hengellisyyden olemassaolon kokonaan. Jotain syvällisempää on esim. mainitussa vuorisaarnassa, jopa minulle, joka pidän Raamattua vain ihmisten kirjoittamana. Löydätkö MK:sta mitään vastaavaa?
Ote Mormonin kirjasta.
Alma 34
LUKU 34
...
5 Ja me olemme nähneet, että se suuri kysymys, joka teillä on mielessänne, on, onko sana Jumalan Pojassa vai eikö mitään Kristusta tule.
6 Ja te näitte myös, että veljeni on osoittanut teille moneen kertaan, että sana on Kristuksessa pelastukseksi.
...
9 Sillä on välttämätöntä, että sovitus suoritetaan; sillä iankaikkisen Jumalan suuren suunnitelman mukaan sovitus täytyy suorittaa, tai muuten koko ihmissuvun täytyisi väistämättä hukkua; niin, kaikki ovat paatuneita; niin, kaikki ovat langenneita ja kadotettuja, ja heidän täytyisi hukkua, elleivät he voisi pelastua sovituksen kautta, jonka suorittaminen on välttämätöntä.
10 Sillä on välttämätöntä, että on suuri ja viimeinen uhri; niin, ei ihmis- eikä eläin- eikä minkäänlainen lintu-uhri, sillä se ei ole inhimillinen uhri, vaan sen on oltava ääretön ja iankaikkinen uhri.
11 Nyt ei ole yhtäkään ihmistä, joka voi uhrata oman verensä toisen syntien sovitukseksi. Nyt, jos ihminen murhaa, katso, ottaako meidän lakimme, joka on oikeudenmukainen, hengen hänen veljeltään? Minä sanon teille: Ei.
12 Vaan laki vaatii hengen siltä, joka on murhannut; sen tähden ei mikään vähempi kuin ääretön sovitus riitä maailman synteihin.
13 Sen tähden on välttämätöntä, että on suuri ja viimeinen uhri, ja silloin verenvuodatus lakkaa, eli on tarkoituksenmukaista, että se lakkaa; silloin Mooseksen laki täyttyy; niin, se täyttyy kokonaan, jokainen kirjain ja pieninkin piirto, eikä yksikään ole hävinnyt.
14 Ja katso, tämä on lain koko tarkoitus — jokainen rahtu viittaa tuohon suureen ja viimeiseen uhriin; ja tuo suuri ja viimeinen uhri on oleva Jumalan Poika, niin, ääretön ja iankaikkinen.
15 Ja näin hän on tuova pelastuksen kaikille niille, jotka uskovat hänen nimeensä; tämä on tämän viimeisen uhrin tarkoitus: saada aikaan sydämellinen armo, joka voittaa oikeudenmukaisuuden ja saa aikaan keinon, jolla ihmiset voivat saada parannukseen johtavan uskon.
16 Ja näin armo voi tyydyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset ja sulkee heidät turvallisten käsivarsien suojaan, kun se, joka ei osoita parannukseen johtavaa uskoa, on koko oikeudenmukaisuuden vaatimusten lain alainen; sen tähden suuri ja iankaikkinen lunastussuunnitelma toteutuu vain sen kohdalla, jolla on parannukseen johtava usko.
17 Suokoon sen tähden Jumala teille, veljeni, että te alkaisitte osoittaa parannukseen johtavaa uskoanne, että alkaisitte huutaa avuksi hänen pyhää nimeään, jotta hän armahtaisi teitä;
18 niin, huutakaa häneltä armoa, sillä hän on voimallinen pelastamaan.
19 Niin, nöyrtykää ja rukoilkaa häntä jatkuvasti.
...
27 Niin, ja kun te ette huuda Herran puoleen, olkoon sydämenne täysi, alati viipyen rukouksessa hänen puoleensa omaksi parhaaksenne ja myös ympärillänne olevien parhaaksi.
28 Ja nyt, katso, rakkaat veljeni, minä sanon teille: Älkää luulko, että tässä on kaikki; sillä jos te tämän kaiken tehtyänne käännytätte pois tarvitsevat ja alastomat ettekä käy sairaiden ja ahdistettujen luona ja anna omaisuudestanne, jos teillä on, niille, jotka tarvitsevat — minä sanon teille: Jos te ette mitään näistä tee, katso, teidän rukouksenne on turha eikä teitä mitään hyödytä, ja te olette kuin tekopyhät, jotka kieltävät uskon.
29 Sen tähden, jos te ette muista olla rakastavia, te olette kuin kuona, jonka metallinpuhdistajat heittävät pois (koska se ei ole minkään arvoista) ja joka tallataan ihmisten jalkoihin.
30 Ja nyt, veljeni, minä tahdon teidän näin monia todistuksia saatuanne ja nähtyänne, että pyhät kirjoitukset todistavat näistä asioista, tulevan ja tuottavan parannukseen johtavia hedelmiä.
31 Niin, minä tahdon, että te tulette ettekä enää paaduta sydäntänne, sillä katso, nyt on teidän pelastuksenne aika ja päivä; ja sen tähden, jos te teette parannuksen ettekä paaduta sydäntänne, suuri lunastussuunnitelma toteutuu heti teidän kohdallanne.
32 Sillä katso, tämä elämä on ihmisille aika valmistautua kohtaamaan Jumala; niin, katso, tämän elämän päivä on ihmisille päivä tehdä työnsä.
33 Ja nyt, kuten sanoin teille aikaisemmin, koska te olette saaneet näin monia todistuksia, minä sen tähden pyydän teitä, ettette lykkää parannuksenne päivää loppuun asti, sillä tämän elämän päivän jälkeen, joka on annettu meille valmistautuaksemme iankaikkisuuteen, katso, ellemme käytä aikaamme hyvin tässä elämässä ollessamme, sen jälkeen tulee pimeyden yö, jossa ei mitään työtä voida tehdä.
www.mormonit.f -sivuilta voi lukea Mormonin kirjaa.
Tapani hyvä, mm. nämä jakeet jäivät sinulta välistä pois:
7 Veljeni on viitannut Senosin sanoihin, että lunastus tulee Jumalan Pojan kautta, ja myös Senokin sanoihin; ja hän on vedonnut myös Moosekseen osoittaakseen, että nämä asiat ovat totta.
8 Ja nyt, katso, minä todistan teille omasta puolestani, että nämä asiat ovat totta. Katso, minä sanon teille, että minä tiedän, että Kristus on tuleva ihmislasten keskuuteen ottaakseen päällensä kansansa rikkomukset ja että hän on sovittava maailman synnit; sillä Herra Jumala on näin puhunut.
Niin nuo kuin lainaamasi muutkin kohdat ovat sisällöltään aivan samaa kuin on Raamatussa, vaikkakaan ei ihan suoraa lainausta, mutta hyvin lähellä esim. Hepr.9:ä
Raamattua paremmin tuntevat löytäisivät kaikki yhteydet helposti.
Etkö Tapani hyvä pysty antamaan yhtään esimerkkiä Smithin omasta tuotannosta. Raamattuplagiaatteja en pyytänyt.
Kysymyksessä on aivan sama evankeliumi. Evankeliumin perusasioista kertominen ei ole plagiointia vaan toinen todistus sen totuudesta.
Kaikki haluamani ei mahtunut viestiin. Kiitos että liitit mukaan sitä, mikä oli jätettävä pois. Tietenkin olisin voinut jatkaa toisessa viestissä, mutta katsoin, että oleellinen tuli näinkin esille.
Miksi mainitset Tapanin toistuvasti?
Tapani hyvä, kai sinut saa nimeltä mainita. Kaikki uudet palstan lukijat eivät tunnista sinua tyylistäsi.
Smith ei siis itse keskinyt mitään ylevää sanottavaa, vaan luki Raamattunsa ja plagioi sitä laittaen vain hiukan mausteitaan sekaan. Evankeliumiksi Smithin oppia ei voi kuitenkaan kutsua, koska Smith teki kuitenkin joitakin oleellisia lisäyksiä ja muutoksia, mm. taikaalusvaattet ja polyteismi, joka sentään on vastoin ensimmäsitä käskyä.
Tapani ehkä me olemme huolissamme sinusta. Pelkäämme, että olet ajautunut syvemmälle itsepetoksen syövereihin. Anonyymipuoluskilpi vaikeuttaa tunnistamistasi. Minä ainakin haluan rohkaista ja kannustaa omaa entistä vahvaa Tapani egoasi joka on ollut keskustelun liikkeelle paneva voima.
Meitä yes yes miehiähän palsta on pullollaan.
Tämäkö on oleellista: "Evankeliumiksi Smithin oppia ei voi kuitenkaan kutsua, koska Smith teki kuitenkin joitakin oleellisia lisäyksiä ja muutoksia, mm. taikaalusvaattet ja polyteismi, joka sentään on vastoin ensimmäsitä käskyä."
Taika-alusvaatteita ei ole olemassa vaan jo Raamatussakin mainitut ihokkaat eli garmentit.
Palautettu evankeliumi on aivan yhtä polyteistinen kuin Raamattu. Emme
todellakaan pidä kuin yhtä Jumalaa samoin kuin ei Kristuskaan pitänyt muita jumalia. Kysymys on siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia ja me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia.
- Onko vaikea ymmärtää?
Onhan garmentit toki Raamatussa mainittu, kuten monet muutkin arkipäiväiset asiat. Eivät ihmiset yleensä alastomina kulkeneet. Temppelivaatetukseen kuuluin monien muiden (mm. käärepäähine) lisäksi erityinen temppeligarmentti.
Smithin opissa on kuitenki kyse jätkuvasti käytettävästä taikamerkein varustetusta alusasusta, jota ilman ei ole temppelikelpoisuutta eikä asiaa korotukseen, joten se on aivan oleellinen SMITHIN oppi.
Uskontojen jaottelu monteistisiin ja polyteistisiin riippuu jumalien määrästä, ei mistään "pitämisestä", joka suomenkielisessä Raamatussa esiintyy.
Siispä kristinusko on polyteistinen, koska meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi. Meitä melko monta.
Miten määrittelet itsepetokseen ajautumisen? Onko kaikki sellainen itsepetosta, jota sinä et satu hyväksymään?
Miksi Tapanina esiintyminen tulisi tunnistaa? Kysymys on uskonnollisesta totuudesta eikä siitä, mitä joku "Tapani" kirjoittaa.
Tapani hyvä, kristinuskon ensimmäisessä käskyssä polyteismi on kielletty. Jos tulkitset tuon laatua ilmaisevan kohdan siten, että sinusta tulee oman planeettasi hallitsija, silloin ei ole kysymyksessä kristinusko vaan Smithin oppi.
Tapanin kohdalla ei ole kysymys uskonnollisesta totuudesta vaan uskonnollisesta itsepetoksesta.
Nettikiusaaminenko on pääasia asiattomuuksia ladellessasi?
Et siis ymmärrä, mitä sinulle sanotaan. - Vaikuttaa siltä, ettet haluakaan ymmärtää muuten kuin väärin.
Ensimmäisessä käskyssä ei kielletä polyteismia, vaan kielletään PITÄMÄSTÄ muita jumalia.
Tapani hyvä, luepa parempia käännöksi kuin suomenkielinen tai alkutekstejä. Ensimmäsiessä käskyssä sanotaan, että SINULLA EI SAA OLLA MUITA JUMALIA.
Ei ole kysymys Jumalien kädestä pitämisestä tai Jumalista tykkäämisestä...
Eivätkö Poika ja Pyhä Henki sinusta ole Jumalia? Elleivät ole niin, mitä He ovat?
Täällä kirjoitteleva Tapani pysyy järkähtämättä itsepäisesti sanojensa takana. Nämä Tapanin omat tieteisteoreettiset ja hengelliset pohdiskelut uskonollisesta totuudesat ajoivat Tapanin jatkuvasti upimikujaan. Nyt Tapania on vaikea auttaa sisäisissä ristiriidoissaan kun hän pakeni anonymiteetin taakse. Anonymiteetti toki helpottaa omaa sisäistä ahdistusta ja on siten aivan perusteltu.
Tapani hyvä, Jumalia ei ole olemassakaan.
Jeesus ei pitänyt itseään Jumalana, mutta hänen seuraajansa hänet sellaiseksi korottivat, mm. Johannes. Monijomalaisuuden välttämiseksi kehitettiin kolminaisuusoppi.
Tapani hyvä, sinä itse aiemmin sanoit aina, että Kristuksen kohdalla Jumala on vain hänen sukunimensä. Oletko kääntänyt taas kelkkasi?
Kreutzwaldin Kalev Poeg Kalevala on vain kuvia tutkien minulle tuttu, joten siitä en voi sanoa muuta kuin että kuvitus on hienoa ja vahvaa, samoin pidän Albert Edelfeltin maalauksesta ''Kristus ja Mataleena''.
Googlesta:
Kristus ja Mataleena
Edelfelt Christ and Mary Magdalene 1890.JPG
nimi Kristus ja Mataleena
tekijä Albert Edelfelt
valmistumisvuosi 1890
taiteenlaji öljy kankaalle
korkeus 216 cm
leveys 152 cm
sijainti Ateneumin taidemuseo
paikkakunta Helsinki[1]
Kristus ja Mataleena on Albert Edelfeltin maalaus vuodelta 1890.[1] Maalaus perustuu suomalaiseen kansanrunouteen ja siinä on mukana ajankohtaista karelianismia.[2]
Maalauksessa Jeesus seisoo tuohivirsut jalassaan syksyisessä koivumetsässä, ja hänen eteensä on polvistunut rukoileva tyttö.[3] Mataleenan mallina toimi Edelfeltin palvelija, jonka kasvojen surullinen ilme syntyi, kun Edelfelt johdatteli keskustelua mallin vastikään kuolleeseen sulhaseen.[1]
Edelfeltillä oli ollut aikeena maalata jokin Raamatun aihe. Karelianismi oli ollut hänelle vierasta ja Kalevala teoksena jopa vastenmielinen. Innoituksena toimikin Kantelettaren runo Mataleenan vesimatkasta,[2] jossa ylpeä talon tytär tapaa orjapojan kaivolle mennessään. Poika pyytää häneltä juomavettä tuloksetta. Talon tytär kuitenkin nöyrtyy, kun poika tuntee hänen arveluttavan menneisyytensä. Mataleena sanoo "Itsepä lienet Herra Kiesus, kun mun elkeni (pahat teot) sanelet!" Tyttö itkee kiulun täyteen vettä, pesee Jeesuksen jalat ja kuivaa ne hiuksillaan. Jeesuksen yllättävää ilmestymistä kuvataan monissa muissakin kansanrunoissa, mikä kertoo kristinuskon saapumisesta ja sen törmäämisestä pakanuuteen.[3] Runo on tulkinta Maria Magdaleenasta, syntisestä naisesta. Taiteessa katuva Magdalena on ollut yleinen aihe ja maalauksen Mataleenan ylös suunnatulla ekstaattisella katseella onkin edeltäjiä vanhemmassa taiteessa.[2]
Noo-oo, mielikuvitushan on esim. yllä mainituissa teoksissa siivittänyt taiteilijoita.