Suomi teki aika erikoisen valtiosopimuksen Saksan kanssa maaliskuussa 1918 ja ajan huhtikuu - joulukuu saksalainen sotajoukko majaili maassamme pitäen hallussaan etelä-Suomen keskeisiä paikkoja.
Mielenkiintoinen kysymys, olimmeko tuon ajan itsenäinen valtio vaiko miehitetty Saksan vasalli, jolla oli vain tietynlainen, sisäinen, itsenäisyys. Olisiko oikea itsenäistymispäivämme vasta joulukuussa 1918 kun saksalainen sotaväki poistui maasta? Vietämmekö valheellisesti väärän vuoden joulukuun väärää päivää Itsenäisyyspäivänä?
Mielenkiintoinen kysymys, olimmeko tuon ajan itsenäinen valtio vaiko miehitetty Saksan vasalli, jolla oli vain tietynlainen, sisäinen, itsenäisyys. Olisiko oikea itsenäistymispäivämme vasta joulukuussa 1918 kun saksalainen sotaväki poistui maasta? Vietämmekö valheellisesti väärän vuoden joulukuun väärää päivää Itsenäisyyspäivänä?
Vastaukset 56
Vanhimmat
tietysti itsenäisenä valtiona. Se oli jo momemmaan tunnustama.
Ei tämä stallarien provo asiaa muuta miksikään.
Nuo valtiosopimukset Saksa saneli Suomen edustajille. Heidän näkemyksiään ei kuunneltu.
Svinhufvudin senaatti joutui tapahtuneen eteen. Se hyväksyi sopimukset, koska arvioi Saksan olevan ainoa maa, jolta oli saatavissa suojaa bolsevistista Venäjää vastaan.
Sopimukset olivat heijastusta muutama päivä aiemmin solmitulle Brest-Litovskin rauhalle, jossa Leninin Venäjä joutui Saksan käskyvaltaan.
Mikä tuossa avauksessa kirvoitti sinua heti moittimaan avausta stallaripropagandaksi? Silläkö vastaat aina epämieluisaan avaukseen?
Avauksessa on epäily Suomen itsenäisyydestä ko. ajankohtana. Itsekin mainitset Saksan ja Suomen väliset valtiosopimukset, etkö tunnusta kirjoitustasi?
Eihän Venäjän puolelta ollut edes mitään merkkejä sekaantumisesta Suomen sisällissotaan. Jos on niin, että Venäjä "joutui Saksan käskyvaltaan", niin mitä pelkäämistä Suomella sitten oli Venäjän taholta?
----Se oli jo momemmaan tunnustama-----
Olivat Baltian maatkin monen tunnustamia mutta harva maa piti niiitä itsenäisinä maina 1940-1991, tai milloin mikin niistä erkani N-liitosta. Tunnustus ei siten päde ikuisuuteen automaattisesti.
on kaikki stallariprovon tuntomerkit. Vakuudeksi huttila riensi sitä hweti puolustamaan.
"Eihän Venäjän puolelta ollut edes mitään merkkejä sekaantumisesta Suomen sisällissotaan."
Vai niin. Kuitenkin Lenin, Stalin ja muut johtajat olivat kehoittaneet työväestöä ottamaan vallan. Lenin oli läherttänyt aseita. Helmikuun lopussa Lenin oli toivottanut Suomen punaiset mukaan uuteen neuvostovaltaan.
Venäjä ja punainen kansanvaltuuskunta allekirjoittivat valtiosopimuksen 1.3.18.
Oletko ajatellut perehtyä historiaan joskus? Nyt myötäilet uskollisesti palstan stallareita.
-.---Nuo valtiosopimukset Saksa saneli Suomen edustajille. Heidän näkemyksiään ei kuunneltu.--.-.,.
Tuollainen kohteluhan se todistaakin, että me olimme itsenäinen valtio emmekä vähääkään Saksan alaisia.
Etkö allekirjoitakaan avausta?
Ilmeisesti et lainkaan tiedä, että Baltian maat liitettiin NL:on MR sopimuksen seurauksena kesällä -40.
Ja mitä tekemistä sillä on Suomen tilanteessa 1918?
-.,.-Lenin oli läherttänyt aseita-.,.-
Niin, ja vetäytyvä venäläien sotaväki aseisti valkoiset, Ruotsi toimitti upseereita ja aseita ja Saksa toimitti kokonaisen divisioonan. Silti punainen Venäjä oli ainoa, joka sekaantui sotaamme. Hoh hoijaa noita juttujasi, aina ne jaksaa naurattaa yhtä makeesti.
sanamuodot. Suomi oli niiden perusteella aika vahvasti Saksan vaikutuksen alla. Svinhufvud ja Paasikivi katsoivat Venäjän uhan vaativan Saksan suojelua, jopa saksalaista kuningasta..
Meillä oli silti omat valtioelimet, eikä kukaan kiistänyt itsenäisyyttä.
Sekalaisten aseiden toimittajia olivat suomalaiset toimijat Venäjällä. Ei niitä Venäjän hallitus tai johto ole toimittanut. Sitäpaitsi eihän aseita tullut kuin 1918 alkuvuoden junalasti. Venäjä ei lähettänyt joukkoja Suomeen, täällä oli tsaarin armeijan rippeet, jotka oli jätetty tänne oman onnensa nojaan ilman virallista johtoa.
Jos kerran Venäjä oli Saksan käskyvallassa, niin miksi suomalaisten olisi pitänyt pelätä Venäjän osallistumista sisällissotaan?
Kun argumentit loppuvat, alkaa haukkuminen stallareiksi ja stallarimielisiksi. Heh, heh! Jopa olet keskustelija!
"Silti punainen Venäjä oli ainoa, joka sekaantui sotaamme."
Älä valehtele. En ole esittänyt tuollaista. Kumosin vain väitteen, ettei B-Venäjä puuttunut sisällissotaan.
Vääristely näkyy olevan ainoa keino yrittää pärjätä keskustelussa, kun historiatiedot puuttuvat.
Tekstisi on muutenkin pelkkää hölynpölyä.
Venäläinen sotaväki riisuttiin aseista pohjoisessa.
Punaiset saivat siltä runsasti aseita varuskunnista.
Venäläisiä osallistui taisteluihin punaisten puolella erityisesti Karjalan rintamalla.
Ruotsilta ei saatu aseita juuri lainkaan. Upseerit olivat vapaaehtoisia.
Saksa sen sijaan toimitti suuret määrä aseita ja muita varusteita sekä apujoukon.
ollutkaan B-Venäjän johtaja? Hän sen asejunan toimitti. Aseita saatiin lisää varuskunnista.
"Jos kerran Venäjä oli Saksan käskyvallassa, niin miksi suomalaisten olisi pitänyt pelätä Venäjän osallistumista sisällissotaan?"
Siksihän Saksaan turvauduttiin. Ettei olisi tarvinnut pelätä, Toisaalta Saksa suojeli Venäjää ja vahti, etteivät valkoiset ja liittoutuneet pääse pohjoisesta etenemään.Samoin Suomen oli kiellettyä edetä Venäjän suuntaan.
Saksa hoiteli omia etujaan.
"Kun argumentit loppuvat, alkaa haukkuminen stallareiksi ja stallarimielisiksi."
Minulta eivät argumentit lopu koskaan. Stallarit sen sijaan aloittavat valehtelun yleensä jo avauksessa. Samanmieliset kiiruhtavat tukemaan. Näin nytkin.
Faktojen esittäjää ruvetaan sitten porukalla solvaamaan.
No esittäisit sinäkin nyt sitten edes yhden faktan.
Vielä nyt kumminkaan sinä et ole pystynyt esittämään yhtään faktaa esim.sittä ketkä ovat noita jatkuvasti sinun mainitsemiasi stallareita.
Sinun mielestäsi vain heti joku on stallari kun on eri mieltä kuin sinä.
Ja se ei todellakaan ole silloin mitään minkäänlaista faktaa.
juuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa. Niitä olen esittänyt pitkät rivit jo tässäkin keskustelussa.
Heillä ei puolestaan ole yhtään faktaa esittää.
Sen näkee jo tästäkin topicista.
Ja mitä tulee eri mieltä oleviin, niin heti kun nappaa stallarin valeesta kiinni, saa muut kimppuunsa.
"Faktahan onjuuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa"
Pistähän sitten vaikkapa linkin muodossa tietysti lainaus mukaan sitä historiallista faktatietoa tuoata todella erikoisesta väittämästäsi.
Ja jos et nyt jostain syystä psyty yhtään mitenkään todistamaan tuota väittämääsi historialliseksi faktaksi.
Niin silloin sinä olet se pelkkä onneton valehteleva mutuilija jonka kirjoitusten uskottavuus on ihan täysin nolla..
onnea nyt kumminkin sinun todisteluillesi.
olevat tekstini. Jos siis osaat lukea? Niissä on faktaa alkajaisiksi. Jos ei riitä, niin kumoa muutama. Esitän sitten lisää argumentteja.
Vuodesta1918 on muuten tietoa lukemattomissa tutkimuksissa. Minulla on niitä tässä hyllyissäni muutamia kymmeniä.
Kyllä aiheesta löytyy linkkejäkin, sen kun klikkailet. Sen verran voit itsekin nähdä vaivaa.
Ei näy nyt sieltä suunnasta tulevan minkäänlaista historiallista faktatietoa kyseisen asian suhteen.
Ja vielä kaikki linkit ja lainaukset puuttuvat ihan täysin.
Tässä siis rästitehtäväsi.
"Faktahan on juuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa"
Siinä sinulle nyt hiukan päiväpuhdetta lauantai iltapäivän ratoksi kun todistat tuon väittämäsi todeksi.
Ja muista nyt kumminkin sitten se että sinun omat heenkilökohtaiset mielipiteesi eivät sitten ole missään tapauksessa sitä oikeaksi todistettua faktatietoa..
Ja turhaan sitten yrität valehdella yhtään mitään.Sillä sinä jäät ihan saman tien valheistasi kiinni.
Faktat on tuossa yläpuolella lueteltu aina vastineena stallarien perättömiin tietoihin.
Kumoa muutama, niin katsotaan sitten.
Erinomainen lähde on esimerkiksi professori Yrjö Nurmion tutkimus "Suomen itsenäistyminen ja Saksa".
"Ja turhaan sitten yrität valehdella yhtään mitään.Sillä sinä jäät ihan saman tien valheistasi kiinni. "
Osoita sitten yksikin vale alkajaisiksi. Sen sijaan sinun ja hengenheimolaistesi juttuja olen oikonut urakalla.
Ei vieläkään yhtään mitään faktaa sietä suunnasta.
Etkö sinä nyt tomppeli ymmärrä ettei nuo sinun pelkät henkilökohtaiset omat mielipiteesi ole ikinä mitään historiallista faktatietoa.
Ne ovat vain sinun omia melipiteitäsi.Ei mitään muuta.
Eli tässä nyt vielä tuo rästitehtäväsi.
"Faktahan on juuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa"
Siinä sinulle nyt hiukan päiväpuhdetta lauantai iltapäivän ratoksi kun todistat tuon väittämäsi todeksi.
Ja muista nyt kumminkin sitten se että sinun omat heenkilökohtaiset mielipiteesi eivät sitten ole missään tapauksessa sitä oikeaksi todistettua faktatietoa..
Ja turhaan sitten yrität valehdella yhtään mitään.Sillä sinä jäät ihan saman tien valheistasi kiinni.
osoittamaan yhtään esittämääni faktaa virhelliseksi. Ne ovat suoraan tutkimustietoja. Se suunta näkyy olevan kokonaan tuntematon stallarivalehtelijoille.
Lisäksi näyt olevan edelleen täysin lukutaidoton.
Taidat olla joko avaaja tai joku muuten pahimmin valeista kiinni jäänyt. Kyllähän se sieppaa,vaikka luulisi siihen tottuvan.
Ethän sinä ressukka ole vielä edes esittänyt yhtään faktaa yhtään mistään.
Vaan pelkkiä omia mierlipiteitäsi sinä nyt yrität vain esittää jonkinlaisena faktana.
Mutta ei mene läpi.
Miksi et muuten hoida nyt lainkaa tuota sinun rästitehtäävääsi?))
Joka on muistin virkistämiseksi muuten tässä.
"Faktahan on juuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa"
Siinä sinulle nyt hiukan päiväpuhdetta lauantai iltapäivän ratoksi kun todistat tuon väittämäsi todeksi.
Ja muista nyt kumminkin sitten se että sinun omat heenkilökohtaiset mielipiteesi eivät sitten ole missään tapauksessa sitä oikeaksi todistettua faktatietoa..
Ja turhaan sitten yrität valehdella yhtään mitään.Sillä sinä jäät ihan saman tien valheistasi kiinni.
osaa edes lukea. Koville ottaa tuo valeista kiinni jääminen. Ei tuollainen käytös ole muutoin selitettävissä edes stallarilta.
Klikkaile vaikka googleen luvulla 1918 ja sopivin hakusanoin kuten Saksan ja Suomen suhteet jne.
Tutkimuksiahan sinulla ei näköjään ole. Stallarit eivät niitä koskaan tunne. Muutenhan valeet jäisivät paljon vähemmälle.
Mutta yritä edes jotain. Älä kuitenkaan rehellisyyttä. Toistele vain valeitasi. Se sopii stallarille ja varsinkin tuollaiselle kaikkein heikoimpaan päähän kuuluvalle.
Yritä edes vääristellä esittämiäni tietoja. Vai jäitkö jo siitäkin kiinni?
Ei vieläkään minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Ja rästisi on kanssa vielä täysin hoitamatta.
Opastan ja neuvon sinua nyt hiukan kuinka oikeaoppisesti kerrotaan sitä historiallista faktaa.
Eli aloitetaan.
Väitän että Suomi on toisen maailmansodan hävinneitä maita.
Ja laitan siitä todisteeksi linkin muodossa moskovan välitrauhasopimuksen tekstin wikistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_välirauha
Näin minä nyt kerroin täysin todistettavasti historiallista faktatietoa.Enkä pelkästään omaa mielipidettäni..
Joten yritähän sinäkin nyt todistaa rästisi oikeaksi faktaksi.
Joka on muuten tämä.
"Faktahan on juuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa"
Ja sitten vaan linkit ja lainaukset näkyville palstalle.Muuten et pääs nyt pälkähästä.
Koska meinaat hoitaa keskeneräiset rästitehtäväsi?
tässä nyt rästitehtäväsi.Jos jostain syystä et enää muista sitä.
"Faktahan on juuri se, että kaikki stallarien väitteet on faktoin kumottavissa"
Ja sitten vaan linkit ja lainaukset näkyville palstalle.Muuten et pääse nyt pälkähästä.
Tai onhan sinulla mahdollisuus myötää että et pysty hoitamaan rästejäsi,ja samalla sitten tunnustat ihan itse että pelkkiä omia mielipteitäsi sinä nyt vaan kerrot joniklaisena faktana.
Se on kyllä todella surullista sinun kannaltasi.
"""Venäjä ja punainen kansanvaltuuskunta allekirjoittivat valtiosopimuksen 1.3.18."""
höh.
vai pystyi ne tekemään oikein valtiosopimuksia. eikö se ollukaa eduskunnan ja hallituksen asia. että oikeen kanslaasjärjestö.
,,,, Kumosin vain väitteen, ettei B-Venäjä puuttunut sisällissotaan.,,,,
Missä kohtaa avausta näet sellaisen väitteen? Ihan tuntuu jo siltä kuin näkisit näkyjä.
,,,,Ja mitä tekemistä sillä on Suomen tilanteessa 1918?,,,,
Lue tuolta ketjusta niin se selviää eikä tarvitse inistä ja vollottaa.
,,,,,Svinhufvud ja Paasikivi katsoivat Venäjän uhan vaativan Saksan suojelua, jopa saksalaista kuningasta,,,,,,
Niinpä, mutta oliko se olotila SAksan kainalossa enää itsenäisyyttä, siitä on avauksessa kysymys.
Niin se näyttää kuitenkin olevan. Kun argumentit loppuu, silloin kaikki vastaajat pitää luokitella "stallareiksi". Jos oikea historia ei Sinua kiinnosta, miksi vastaat?
Aika erikoista, että väität, että Saksa hallitsi Venäjää ja kuitenkin mielestäsi Venäjää piti Suomessa pelätä. Miksi ihmeessä? Saksa oli lähes valtioliitossa Suomen kanssa.
Juuri se, että puhut "stallareista", osoittaa sen, että et ole kypsä keskustelemaan historiasta. Ei Suomen historia ole kovin yksinkertainen. Historian tutkijoiden ja historian kirjoittajien keskuudessa ei puhuta "stallareista". Suomen itsenäisyysajan historia liittyy merkittävästi Saksaan ja Venäjään. Miksikö niin? No, Suomenlahti, Ahvenanmaa ,Ruotsi Itämeri.
Lue vaikka omaelämänkertoja Stalinista ja Hitleristä. Ei se nyt sen ihmeellisempää ole. Stalinista on eräs italialaisen kirjailijan kirjoittama omaelämänkertomus. "Järkäle". Siinä on suunnilleen 600 sivua. Saat sen lainaan, jos haluat.
Menen aamulla kalaan.
Ei kykene vienohuttila vastaamaan tähänkään.
Suomea ei liitety Saksan keisarikuntaan, kuten Baltian maat NL:on. Mutta sitähän huttila ei tiedä.
----Meillä oli silti omat valtioelimet, eikä kukaan kiistänyt itsenäisyyttä.----
Oli meillä autonomian aikanakin omat valtioelimet mutta kukaan ei kiistänyt silloin eikä nytkään ettemme olleet itsenäisiä.
-.,,.-Vahvempi määräsi sanamuodot.-.,.-
Kahden itsenäisen maan neuvotellessa noin ei tapahdu. Miksi sitten ei jätetty koko sopimusta tekemättä jos se oli epäyhdenvertainen?
näköjään hallita edes peruskäsitteitä. Sisäinen autonomia ja itsenäisyys ovat eri asioita.
"Kahden itsenäisen maan neuvotellessa noin ei tapahdu. Miksi sitten ei jätetty koko sopimusta tekemättä jos se oli epäyhdenvertainen?"
Voivoi sentään. Yhdenvertaisuus oli tässä asiassa kaukana. Suomi oli Saksan avusta riippuvainen. Se määräsi säännöt. Senaatti katsoi parhaaksi taipua, koska ei nähnyt muuta vaihtoehtoa.
paras esitys täydellisestä tietämättömyydestä.
minunmileipiteistäni, vaan sen ajan Suomen johtajien näkemyksistä. Ne on hyvin kuvattu tuon ajana historioissa. Esimerkiksi Vesa Vareksen "Kuninkaan tekijät".
"Aika erikoista, että väität, että Saksa hallitsi Venäjää ja kuitenkin mielestäsi Venäjää piti Suomessa pelätä. Miksi ihmeessä? Saksa oli lähes valtioliitossa Suomen kanssa."
Kysehän oli siitä, että Venäjää piti siinä tapauksessa pelätä, jos ei oltu Saksan suojeluksessa.
kykene osoittamaan ainoatakaan virhettä teksteistäni?
Yritä edes vääristelyä. Sehän on oikean stallarin väline.
Luovutit ja antauduit nyt sitten näköjään ihan itse täysin vapaaehtoisesti.
Et nimittäin pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä
Joten otit nyt sitten nokkaasi puhtaasti tuomariäänin 5-0
Olehan nyt seuraavalla kerralla hiukan tarkempi mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkästään omia mielipiteitä jonkinlaisena faktana kirjoittavat henkilöt nolaavat vain itsensä ihan täysin.
Kuten sinäkin itse nyt varmaan tämän huomasit.
pysty osoittamaan yhtään virhettä antamissani faktoissa. Niitä lienee joku parikymmentä. Olet siis tappiolla 20-0. Ja pysyt. Yritä edes valehdella. Sehän on ainoa keinosi tähänkin asti.
Verenpaineesi näyttää olevan todella korkealla jostain syystä.))
Ymmärrän kyllä että sinua harmittaa saamasi selkäsauna.))
Minähän tarjosin sinulle mahdollisuusta nousta suosta.))
Mutta sinä et ymmärtämättömyyttäsi tarttunut siihen.))
Joten nyt sait sitten pataasi oikein isän kädestä.))
Olehan nyt seuraavalla kerralla hiukan tarkempi siitä että mitä kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.))
Verenpaineesi näyttää olevan todella korkealla jostain syystä.))
Ymmärrän kyllä että sinua harmittaa saamasi selkäsauna.))
Minähän tarjosin sinulle mahdollisuusta nousta suosta.))
Mutta sinä et ymmärtämättömyyttäsi tarttunut siihen.))
Joten nyt sait sitten pataasi oikein isän kädestä.))
Olehan nyt seuraavalla kerralla hiukan tarkempi siitä että mitä kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.))
-.,Suomi oli Saksan avusta riippuvainen. Se määräsi säännöt. Senaatti katsoi parhaaksi taipua, koska ei nähnyt muuta vaihtoehtoa. ,.-
Aika hyvinpä perusteletkin tuossa sen, että Suomi ei tuolloin ollut itsenäinen valtio eikä tehnyt itsenäisiä päätöksiä. Vasallin menettelyä.
-.,Suomea ei liitety Saksan keisarikuntaan, kuten Baltian maat NL:on. ,.-
Saksan alamamaisuuttamme ei oltu ehditty vielä virallistaa mutta ensi askel eli itsenäisyyden menetys oli jo tapahtunut tosiasia. Ja itsenäisyys voi olla mennyttä vaikka ei olisi suoranaisesti liitettykään valloittajavaltioon. Eihän meitä liitetty Venäjäänkään mutta siltikään ei oltu itsenäisiä, vai mitä.
Mannerheimin ym. imperialistien arvovalta esti demokratian Suomessa.
valtionhoitajakaudella 1919 siirryttiin Suomessa selkeästi länsimaiseen demokratiaan.
Tuohon on perin helppo vastata.
Kirjoitin joskus näin ja ei ole syytä sitä muuttaa.
"Vasta saksan keisarikunnan romahdettua ja saksalaisten miehittäjien poistuessa maasta joulukuussa 1918 voidaan puhua jotakin itsenäisestä suomesta."
Suomi oli juuri "pyristellyt" eroon yli satavuotisesta venäläisten alamaisuudesta ja ottaa sitten keskieurooppalaisen monarkian länget kaulaansa. Vaihtoehtoja oli niinä kurjina aikoina kuitenkin kovin vähän.
Paljon meluttua "vapaussotaa" 1918 ei siis tosiasiassa ollutkaan. On vain myyttinen tarina kuten hirvikobeliini vanhan lahtarin pirtin seinällä. Sekin surrealistinen seinävaate rispaantuu, happanee ja viedään lopulta tunkiolle muiden valkoisten valheiden joukkoon.
kieltää totuus, kuin oma ideologia niin käskee,
"Paljon meluttua "vapaussotaa" 1918 ei siis tosiasiassa ollutkaan. "
Vuonna 1918 turvattiin itsenäisyys taistelulla kapinallisia punaisia ja heitä tukevia bolsevikkeja vastaan. Vai mikähän mahtoi olla syynä Tarton rauhaan 1920?
Saksalla oli tietenkin suuri vaikutus Suomessa Mannerheimin erottua toukokuun lopussa -18 ja saksalaismielisen hallinnon ryhtyessä hoitamaan maan asioita.
Aika oli kuitenkin liian lyhyt muuhun kuin armeijan tiettyyn saksalaistamiseen. Sekin supistui paljolti joukkojen nimien muutoksiin. Ne muutetiin takaisin 1919 alussa.
Kuninkaan valintakin oli ankara kamppailu, jossa monarkistit saivat vain niukan voiton.
Mannerheim lähti jo lokakuun puolivälissä luomaan yhteyksiä länsivaltoihin, joiden voitto alkoi viimein selvitä Suomen johdollekin.
Saksan vaikutus kesti siis lähinnä 4-5 kuukautta kesäkuusta marraskuuhun. Aika oli liian lyhyt muuttaakseen merkittävästi Suomen tilannetta.
Itsenäisyys ei ollut uhattuna missään vaiheessa.
Kaksi täsmennystä, kiitos.
"Aika oli kuitenkin liian lyhyt muuhun kuin armeijan tiettyyn saksalaistamiseen. "
Mitä tässä kohdassa tarkoittaa "tiettyyn"?
"Itsenäisyys ei ollut uhattuna missään vaiheessa"
Totta, eihän sitä todellisuudessa ollut. Oli vain vasallin itsenäisyys.
Nämä lauseet on irroitettu kokonaisuudestaan ja siten saattavat luoda väärän mielikuvan kysymyksineen.
Ok. Keskustelu vie keulan kohti aurinkoa ja erilaisia mielipiteitä pitää voida sietää ja tietysti esittä kuten hyvä maku edellyttää.
Olen jopa(!!) niinkin suvaitsevainen mies (vm.63) että en tuntisi tuskaa viettää saunailtaa sinun, tampereen vanhan jarrun ja vaikka Jussi Halla-ahon kanssa.
Enkä saata uskoa meistä ketään vietävän saunan taakse senkään saunareissun jälkeen.
-.,Itsenäisyys ei ollut uhattuna missään vaiheessa.,.-
Tuolla ylempänä todistellaan miten jo maaliskuussa Saksa saneli yksipuolisesti meille valtiosopimuksen, josta Suomi ei voinut kieltäytyä. Itsenäiselle valtiolle ei sanella ulkoapäin valtiosopimusta, johon sisältyy sanelijan suuri joukko-osasto sanelun kohteen pääkaupunkiin määräämättömäksi ajaksi. Se nyt lienee selvää jokaiselle.
armeijan joukoille annettiin uudet nimet. Lisäksi saksalaiset valvoivat koulutusta, mutta eivät juuri siihen puuttuneet, sillä jääkärit osasivat vain saksalaisen mallin. Entiset tsaarinupseerit tyytyivät lähinnä seuraamaan sivusta.
Saksalaiset totesivat armeijan kaikin puolin heikoksi. Siitä ei olisi merkittäviin taisteluihin.
Lyhyessä ajassa ei itsenäisyytemme muuttunut miksikään. Maassa oli valtionhoitaja hallituksineen ja tynkäeduskunta. Elintarviketilanne, vankileirit ja yhteiskunnan uudelleen käynnistäminen työllistivät ihan riittävästi.
Kuningasta valittiin samalla valtiomuodosta riidellen. Tietysti saksalaiset suosittivat kunigasta heiltä. Edes Mannerheim ei esittänyt muuta vaihtoehtoa,vaikka ei saksalaisista pitänytkään.
---- Vietämmekö valheellisesti väärän vuoden joulukuun väärää päivää Itsenäisyyspäivänä?-----
Taidamme muuten viettää! Mutta miksi Suomea tuolloin hallinnut ruotsinkielinen eliitti tämän maanpetoksen teki? Todennäköisin syy on se, että he pelkäsivät maan itsenäistyttyä joutuvansa Suomen ruman ja alkeellisen mongolienemmistökansan johdettaviksi. Siksi he näkivät paremmaksi olla vaikka Saksan maakuntana kuin epämääräinen tulevaisuus vähemmistönä Suomessa.
Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta pitivät ensimmäisen maailmansodan aikana Neuvosto-Venäjästä 1917–1918 itsenäistyneitä Ukrainaa ja Suomea (1917) Saksan protektoraatteina, koska Saksan vaikutus näiden maiden hallintoon, politiikkaan ja talouselämään oli niin vahva ja jopa kauppasopimuksilla virallistettu. 1918 Saksa määräsi Suomen ulkopolitiikasta, asevoimista ja Saksalla oli etuosto-oikeus Suomen viennissä. Suomi oli siis Saksan protektoraatti maaliskuusta marraskuuhun 1918; Suomi ei ollut tällöin suvereeni valtio
Siitä eteenpäin oli. Ja jos Venäjän Tiltua itsenäisyyspäivän juhliminen jurppii ajankohdan suhteen niin kärsikööt asiasta vapaasti itsekseen!
----- Suomi ei ollut tällöin suvereeni valtio-----
Niin kun ei ole nytkään.
TODELLISUUDESSA PALJON SUVEREENIMPI KUIN SUOMETTUNEELLA YYA-AJALLA 1945-1990!
Todellisuudessa suollat skeidaa🤡
Pysy sinä vaan niissä homojutuissas, äläkä sotkeennu muuhun, mistä et ymmärrä🤡🤡🤡🤡
Etoo nuo natsihoureet.
Suomen "itsenäistyminen" oli Saksan projekti alueen irroittamiseksi Venäjästä ja saamiseksi Saksan käyttöön sen omiin tarpeisiin.
Saksalainen kenraali Ludendorf oli aktiivinen järjestelyssä ja asia oli sovittu bolsevikkien kanssa joita Saksa tuki vihollisensa Venäjän olojen saattamiseksi sekasortoon.
Tämä onnistuikin ja Saksasta tulleen käskyn jälkeen suomalainen valtuuskunta matkusti Pietariin tapaamaan Leniniä paperien allekirjoittamista varten.
Jatkosodassa aseveljeydellä uudistettiin Saksan dominanssi mutta kuen tiedämme, se ei jäänyt pysyväksi silläkään kerralla.