MR-sopimus ja Talvisota olivat Suomen osalta tyypillinen esimerkki Saksan vastaisen politiikan seurauksista. Poliitikkommehan olivat siihen aikaan suuntautuneet Englantiin eli sen siitä saa kun unohtaa tärkeimmän. Toivottavasti emme tee enää samaa virhettä vaan osaamme erottaa oleellisen eli muistaa Saksan ystävyyden merkityksen ettei meitä taas myytäisi.
Jos Suomi olisi suuntautunut Saksaan 30-luvulla niin poliittisista syistä Saksa ei olisi voinut myydä liittolaistaan. Ei olisi tullut Talvisotaa, no Jatkosota olisi tullut koska sitä haluttiin. Mutta ehkä vähemmän verisenä kun Kannastakaan ei olisi tarvinnut vallata takaisin ja muutenkin vallattavaa olisi ollut paljon vähemmän. Tosin armeijaltamme olisi puuttunut sótakokemus.
Nythän tilanne oli äärityperä, kaksi isoa vihollista lähellä ja ainoa ystävä, Englanti, kaukana ja täysin voimaton. Sitä saa mitä tilaa.
Jos Suomi olisi suuntautunut Saksaan 30-luvulla niin poliittisista syistä Saksa ei olisi voinut myydä liittolaistaan. Ei olisi tullut Talvisotaa, no Jatkosota olisi tullut koska sitä haluttiin. Mutta ehkä vähemmän verisenä kun Kannastakaan ei olisi tarvinnut vallata takaisin ja muutenkin vallattavaa olisi ollut paljon vähemmän. Tosin armeijaltamme olisi puuttunut sótakokemus.
Nythän tilanne oli äärityperä, kaksi isoa vihollista lähellä ja ainoa ystävä, Englanti, kaukana ja täysin voimaton. Sitä saa mitä tilaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
väärentelyä. Liekö provo vai ei?
"MR-sopimus ja Talvisota olivat Suomen osalta tyypillinen esimerkki Saksan vastaisen politiikan seurauksista."
Kyllä ne olivat tyypillinen esimerkki siitä, miten vähän pienillä mailla on sanomista, kun joutuvat isoisten tielle.
"Nythän tilanne oli äärityperä, kaksi isoa vihollista lähellä ja ainoa ystävä, Englanti, kaukana ja täysin voimaton. Sitä saa mitä tilaa."
Siinä edustava otos tavallistakin suuremmasta tietämättömyydestä.
Kaksi isoa vihollista? Onko ne Ruotsi ja Viro?
"Ainoa ystävä" Englanti?? Mistä moinen kuvitelma?
-.,,.-Kyllä ne olivat tyypillinen esimerkki siitä, miten vähän pienillä mailla on sanomista, kun joutuvat isoisten tielle-.,,.-
Ison ystävä ei ole ison tiellä. Vähemmän ystävä on tiellä.
joutuu aina väistymään ison tieltä. Ei siinä ystävyys paina mitään, on sitä enemmän tai vähemmän. Suomella on kokemusta.
Ihan hyvä aloitus t-kadulta. Varmaan itse Koroljov on kirjoittanut, ei toiset mutantit pysty niin selkeästi valehtelemaan.
Tekstisi on kouluesimerkki siitä miten ÄV-retardi keskustelee. Jatka sama rataa mutta muista ottaa aina välillä Lasoli-naukut.
kouluesimerkki siitä hölynpölystä, jota stallarit syytävät palstalle. Ja toiset samanlaiset hölmöt tulevat tukemaan.
"Poliitikkommehan olivat siihen aikaan suuntautuneet Englantiin eli sen siitä saa kun unohtaa tärkeimmän."
Eivät varsinaisesti. Suomen poliittinen suuntautuminen oli 1935 alkaen ihan virallisestikin Pohjoismaat ja puolueettomuus.
Kyllä joillakin poliitikoilla oli länsisympatioita ( Erkko), myös marsalkka Mannerheimilla.
Niin Hitler kuin natsitkin olivat poliitikkojemme yleisiä inhokkeja. Ystäviä haettiin sekä Pohjoismaista että Saksan länsipuolelta. Samaan muuten syyllistyivät myös Baltian maat ja niillekin kävi samoin.
Hitlerin ratkaisu myydä Suomi ja baltit oli tarkoitettu myös opetukseksi muille pikkukansoille itäisessä Euroopassa. Englannin aika on ohi, nyt on Saksan aika. Versaillesin häpeärauha on kumottu eli ottakaa huomioon uusi tilanne.
Suomi ei ollut Englannin liittolainen, eikä pyrkinyt Englannin liittolaiseksi, mikäli Suomi olisi ollut Englannin liittolainen, niin olisimme saaneet apua automaatisesti, kun sitä tarvittiin, näin ei käynyt, eikä Englanti ollut tosissaan edes tulossa Suomen avuksi.
Saksakaan ollut varsinaisesti Suomen vihollinen, joskin vihollisen kaveri. Englannin tulon Pohjolaan se olisi tyrmännyt heti kättelyssä, niin kuin sitten huhtikuussa kävikin.
Puola oli liittolainen vaan miten kävi.....
Saksan ja NL:n liittolainen.
Tarkoitin tuota "välitöntä apua". Ei saanut Puola apua...
mutta kun,,,,,
molotovin käydessä saksassa ennen talvisotaa suomen asian takia hitler sanoi molotoville kolme kertaa peräkkäin nl ei saa hyökätä suomeen.
kolme kertaa koska molotov ei tajunnut kuulemaansa.
Nyt kannattais lukea perusasiat. Viittaat ilmeisesti Molotovin Berliinin vierailuun 1940 lokakuussa, mutta se oli talvisodan jälkeen. Suomen armeija oli jo osoittanut kyvykkyytensä, Hitler suunnitteli hyökkäystä Neuvostoliittoon ja teki ilmeisesti päätöksen asiasta juuri tuon vierailun jälkeen. Tähän yhtälöön ei sopinut NL:n Suomen valloitus joten Hitler kielsi sen Molotovilta. Venäläiset jatkoivat silti joukkojensa vahvistamista Suomen rajoilla ja miehityksen valmistelu jatkui muutenkin.
lopussa -40 Hitler oli käskenyt aloittaa idän sotaretken suunnittelun.
Marraskuussa oli lähtöalueen valmistelu eli Aufbau Ost jo täydessä käynnissä.
no nii.
ennen talvisotaa göring sanoi suomelle että teidän kanttaa nyt sopeutua nl:än vaatimuksiin eikä se oo voinu poiketa hitlerin kannasta.
Suunnittelun käski aloittaa kesällä, mutta suunnittelihan Saksa myös maihinnousua Britanniaan. On hivenen historioitsijoiden kesken kiistanalaista, milloin itse hyökkäyksestä tehtiin päätös, monet ovat olleet sitä mieltä, että päätös tehtiin heti Molotovin vierailun jälkeen lokakuun lopussa.
etpä taida tietää tuon Göring jutun koko taustaa. Ja sekään ei ole ennen talvisotaa vaan yalvisodan lopussa.
myös ennen sotaa viestin antaa periksi. Hänen mielestään oli sulaa hulluutta ryhtyä sotaan. Marski vastasi kunnallisen miehen velvoitteena olevan puolustaa omaa maataan.
Sitten rauhanneuvottelujen aikana G. lähetti uuden viestin luvaten Suomen saavan takaisin sen, minkä menettää.
päätettiin maaliskuussa -41. Hyökkäyssuunnitelma hyväksyttiin joulukuun 18. 40.
Totta , Göring lähetti useampia sen suuntaisia viestejä, että kannattaa sopeutua.
Mutta kuuluisaksi on tullut tuo talvisodan lopun viesti, kun suomalaiset kävivät eri maiden silmäätekeviltä kerjäämässä apua viimeisen kerran. MR-Saksasta tuli luonnollisestikin kylmää vettä niskaan.
Göringin puheilla toki oltiin, mutta vain yksi henkilö muistaa sen näin: "luvaten Suomen saavan takaisin sen, minkä menettää." Tässä Nordströmin vuosia jälkeenpäin muistelemassa kohdassa oli muitakin heikkouksia, kuin se, että aikaa oli kulunut jo reippaasti. Nimittäin Nordström ei ollut itse paikalla ollenkaan vaan, muistaa kuulleensa kokouksessa puhutun näin. Sen lisäksi, mikäli Göring viittaisi Barbarossaan koko jutussa ei ole mitään järkeä, sillä saksalaiset eivät voineet puhua tuolloin NLoa vastaan, koska olivat liitossa ja Hitler suunnitteli Englannin operaatiota, Barbarossasta ei ollut tietoakaan.
juuri näin
ylipäänsä.
se voi olla joo että nimestä barbarossa ei ollut tietoa, mutta ovat varmaan saksas puhuneet ylipäänsä ympäripyöreitä että kun englanti vallattu niin sitten nl.
-.,,.-Nythän tilanne oli äärityperä,-.,,.-
Kuules kuomaseni, suomalaispoliitikkojen typeryys on aina ollut hämmästyttävää ja suorastaan käsin kosketeltavaa. Eletään kuin siat vatukossa, meuhkataan ikään kuin muuta maailmaa ei olisikaan.
Baltian maat olivat solmineet hyökkämättömyyssopimuksen Saksan kanssa ja siitä huolimatta joutuivat NL:n etupiiriin Saksan hyväksymänä. Joten Suomen suuntauksella ei ollut mitään vaikutusta.
Hitler halusi niin kiihkeästi välttää kahdenrintaman sodan, että oli valmis myymään vaika oman äitinsä.
--..,Baltian maat olivat solmineet hyökkämättömyyssopimuksen Saksan kanssa ....
Mutta sopimushan piti, ei Saksa niihin hyökännyt.
Eli Suomen johtajiston valopäät nuolivat väärää pe...että, silloinkin. Onkohan nytkään oikea osoite mitä nuollaan vai leikitäänkö meillä aina edellistä sotaa?
Suomen noudattama pohjoismainen suuntaus ei miellyttänyt Saksaa ja siksi Suomi jouti myydä.
>>ainoa ystävä, Englanti
mikä sopimus on kyseessä, kun kerran tiedät?
"Kyllä Englanti selvästi salaa jotain todella ikävää sopimusta, jonka julkitulo olisi niin ikävä juttu, ettei sitä haluta julki."
Vai brittikaunako panee stallarivalehtelijan taas toimiin?
Täysin väärä ja asiantuntematon lähestymistapa. "Talvisodan syy nro 2"
Stalin ei missään nimessä halunnut sotaa Suomen kanssa. Tämä on faktaa.
Stalin kylläkin halusi Suomen osaksi Neuvostoliittoa oveluudella ja viekkaudella. Tämä on faktaa. Eihän Stalin hyökännyt Viron itsenäiseen tasavaltaankaan tankein ja lentokonein. Stalin meni Viroon vaan oveluudella ja viekkaudella. Suomeenkin venäläiset olivat tulossa paraatijoukot näiden edessä luullen että suomalaiset levittelevät kukkia heidän polkunsa pehmikkeeksi. Sotahan siitä siten syttyi, koskapa suomalaiset alkoivat ampumaan niin että torvet ja soittimet säkenöivät ja helisivät. Eli kyllä Talvisotasota oli Suomen syy. Jos olisimme antautuneet eli antaneet Stalinille kaiken sen mitä hän laupeudessaan pyyti, ei sotaakaan olisi maidemme välille syttynyt. Olisimme liitetty Neuvostoliittoon ja kansastamme suuri osa olisi teloitettu tai siirretty Siperiaan. Mutta sodalta olisimme kyllä välttyneet, mutta emme kuitenkaan hirvittäviltä kärsimyksiltä ja vielä suuremmilta uhreilta kuin mitä tuli osaksemme sodassa, jota Talvisodaksi kutsumme.
Olen ajatellut tämän sopimuksen olleen vain Saksan juoni Neuvostoliittoa vastaan, eikä Saksalla koskaan edes ollut tarkoituksena pitäytyä sopimuksessa.
Tarkoituksena oli rauhoitella Neuvostoliiton johtoa ja saada Saksalle aikaa, ettei olisi tarvinnut sotia kahdella rintamalla. Länsirintaman tilannehan olikin ihan hyvä, ei siellä vielä edes ihmeempiä taisteluja ollut. Ranska oli Saksalle suupala ja brittien joukot purjehtivat saarelleen.
Jo M-R sopimuksen muodostamisvaiheessa Saksan johto tiesi, ettei sitä sopimusta kovin kauan kunnioitettaisi ja Suomen ja Baltian osaltakin suunnitelmat olivat valmiina. Olihan tästä selkeää tietoa, kun Saksan johto kovasti yritti saada Suomen myöntymään Neuvostoliiton aluevaatimuksiin ilman sotimista.
Minusta sitä sopimusta on turhaan pidetty liian tärkeänä, ei se ollut kuin vähäinen välivaihe maiden keskinäisissä suhteissa.
Kyllä Saksa pelasi sitä peliä selkeästi "kaksilla korteilla" ja pitkään onnistuikin siinä.