Syy nro 3 oli tietenkin se kun äärimmäinen neuvosto-, kommunismi- ja venäläisyysviha olivat Suomen johtavien piirien henkinen käyttövoima. N-liitossa ei kertakaikkiaan kukaan johtajista voinut uskoa, etteikö Suomi suursodan syttyessä olisi auliisti tarjoamassa kamaraansa hyökkäykseen päin L-gradia ja Itä-Karjalaa. Tai ainakin olisi ollut liian suuren riskin ottamista luottaa Suomen mahdolliseen puolueettomuuteen.
Kyllä siellä muistettiin ja tiedettiin niin Aunuksen kuin Vienan retket, uho Itä-Karjalan ja Inkerin Suomeen liittämisistä, N-liiton ja bolsevismin ja venäläisyyden hävittämisestä jne...
Suojeluskunta, armeija, ns. älymystö, porvaristo ja talonpoikaisto, puolueitten johto hyvin laajalti olivat täydellisesti erittäin itävihamielisten voimien miehittämiä, joten pelko oli sieltä katsoen aivan aiheellista. Suursodan uhatessa jokainen maa pyrkii varmistelemaan olonsa niin hyvin kuin kykenee luottamatta liikaa pikkuvaltioitten puolueettomuuslupauksiin tai muihinkaan lupauksiin.
Kyllä siellä muistettiin ja tiedettiin niin Aunuksen kuin Vienan retket, uho Itä-Karjalan ja Inkerin Suomeen liittämisistä, N-liiton ja bolsevismin ja venäläisyyden hävittämisestä jne...
Suojeluskunta, armeija, ns. älymystö, porvaristo ja talonpoikaisto, puolueitten johto hyvin laajalti olivat täydellisesti erittäin itävihamielisten voimien miehittämiä, joten pelko oli sieltä katsoen aivan aiheellista. Suursodan uhatessa jokainen maa pyrkii varmistelemaan olonsa niin hyvin kuin kykenee luottamatta liikaa pikkuvaltioitten puolueettomuuslupauksiin tai muihinkaan lupauksiin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kyllä asia näin on.
Esimerkiksi Akateemisen Karjala-seuran harjoittama ryssävihan propagointi oli omiaan nakertamaan uskottavuutta Suomen puolueettomuudelta.
Neuvostoliiton johdossa oltiinkin varmoja siitä,että Suomen ja Hitlerin Saksan välillä oli käyty salaisia neuvotteluja yhteistyöstä Neuvostoliittoa vastaan.
Näihin epäluuloihin muodosti luontevan pohjan Suomen pyrkimys Saksan vasalliksi kuningas-hankkeineen ja "apu"retkikuntineen v.1918.
Suomen kansan periksiantamaton taistelu itsenäisyytensä säilyttämiseksi maailmansotien aikana teki kaikille asianosaisille selväksi,että Suomi on suvereeni valtio,jonka olemassaolo on omiaan vakauttamaan pohjoisimman alueen tilannetta pitkälläkin tähtäyksellä.
Nyt valitettavasti Nato-kiimaiset ovat unohtaneet historian opetukset.
-.,Nyt valitettavasti Nato-kiimaiset ovat unohtaneet historian opetukset. ,.-
Kuten tunnettua niin kiimainen, niin ihminen kuin eläinkin, menettää järkensä ja ajattelukykynsä. Kaikkea hallitsee vain se kiima kun pitäisi saada. Näin on käynyt pahemman kerran Nato-kiimailijoille ja -kiivailijoille.
pyrkimässä Suomessa kukaan.
Kiimaisia ovat lähinnä palstan stallarit loputtomissa valeissaan menneestä ja nykyisyydestä.
Öisin nähdään sitten märkiä unia puna-armeijan Suomen valloituksesta. Hätätilassa kelpaa Venäjän armeijakin. Kunhan vain Suomi tuhotaan.
taas kerran.
Suomi oli demokraattinen maa, joka noudatti rauhanpolitiikkaa. Ääriryhmillä ei ollut ulkopolitiikassa sanansijaa.
Suomi toimi Kansainliitossa rauhan hyväksi. Meillä oli hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa. Saksan tarjoama sopimus torjuttiin.
1935 alkaen oli virallinenkin linja pohjoismainen puolueettomuus.
Armeijan varustustilanne oli sellainen, ettei se uhannut yhtään ketään. Kaikkein vähiten maailman ylivoimaisesti eniten varustautunuttta suurvaltaa. Vuodesta 1936 NL alkoi uhkailla sodalla ja vaatia Suomesta alueita itselleen.
Kun natsit sitten 23.8. 39 antoivat NL:lle vapaat kädet Suomen suhteen, oli homma selvä. Suomi piti vallata riemumarssilla. Se osoittaa, ettei täältä mitään uhkaa koettu.
Avaus on stallarien tavanmukaista valetta.
Kuka linee vuorossa? Olisiko itse korppi? Siltä hieman vaikuttaa.
Nyt muut kiireesti tukemaan!!
Suomi oli nimenomaan suuri uhka Neuvostoliitolle. Mm. huonon aseistuksensa vuoksi maa oli lähes sotilaallinen tyhjiö, jota ulkovallat (kuten Saksa) helposti voi käyttää kauttakulkumaana. Ja niinhän lopulta tapahtuikin.
Neuvostoliitto ei uhkaillut Suomea sodalla 1930-luvulla, suomalaiset sentään kävivät heimosotia Itä-Karjalassa.
Suurvalta ei voi jättää alueitaan hyökkäyksen uhan alle ilman varautumista sotaan, niin Neuvostoliitto teki 1930-luvun lopulla, kun se aloitti neuvottelut Suomen kanssa Leningradin turvallisuudesta. Sodalla uhkailusta ei ollut siinä vaiheessa kyse, vaan aensivaiheessa kolmen saaren vuokraamisesta Suomenlahdelta.
Hieno tapa Sinulla on keskustella, haukut avauksen tekijää "stallariksi". Miksi niin?
hauku ketään. "Stallari" on kunnianimitys neuvostopropagandan levittäjille ja muille valehtelijoille.
#Hieno tapa Sinulla on keskustella, haukut avauksen tekijää "stallariksi". Miksi niin? #
NL ilmoitti jo 1936, että se sodan syyttyessä hyökkää Suomeen. Ei ole uhkailua, eihän?
-.,Suomi oli demokraattinen maa, joka noudatti rauhanpolitiikkaa.,,,..--
Niin, sillä hetkellä noudatti mutta politiikka voidaan muuttaa yhdessä yössä.
..,,.- Ääriryhmillä ei ollut ulkopolitiikassa sanansijaa.-.,
Niin, ei ollut sillä hetkellä mutta sekin voidaan muuttaa yhdessä yössä. "Ryssänvihaajilla" oli vahva asema maamme valtarakenteissa.
-.,Saksan tarjoama sopimus torjuttiin...--.,
Niin, siinä olikin se virhe nro 2.
-.,Armeijan varustustilanne oli sellainen, ettei se uhannut yhtään ketään.-.,
Niin, mutta alue voidaan aina antaa vieraan suurvallan käyttöön. Siihen ei omia aseita tarvita. Talvisota osoitti, ettei se armeijan varustelutilanne ihan niin huono ollut kuin uhotaan.
Loppuosa tarinaasi osoittaa, että herjaamisen sinä osaat kyllä mutta asiaosaamisen kanssa on aika heikkoa.
Mikähän avauksessa oli stallarismia, sekö kun puhutaan asioista, joista kuuluu vaieta?
.......NL ilmoitti jo 1936, että se sodan syyttyessä hyökkää Suomeen-.,,.-
Englanti hyökkäsi sodan alettua silloiseen Persiaan sekä yhdessä USA:n kanssa miehitti Islannin. Ei liene synti kun miehittelee syyttömiä maita uhkaamatta ensin. Vasta ennalta kerronta tekee asian synniksi.
No kerro sitten miksi esimerkiksi Aleksanteri toisen patsaita ei punaidiootti poistettu.
"-- mutta asiaosaamisen kanssa on aika heikkoa. "
Niin näkyy sinulla olevan. Et pysty kumoanaan ainoatakaan esittämääni faktaa. Esittelet vain omia aidon stallarin kuvitelmia. Ne eivät ole historian todellisuutta.
Unohdat kokonaan sen todellisen tilanteen, jota 30-luvun lopulla elettiin.
"Neuvostoliitto ei uhkaillut Suomea sodalla 1930-luvulla, suomalaiset sentään kävivät heimosotia Itä-Karjalassa."
Itä-Karjalan retki tapahtui 20-luvun alussa eli samaan aikaan kuin Puna-armeija soti mm. Virossa ja Puolassa eli niitä 'retkiä' tehtiin puolin ja toisin. Sinä muistat vain toisen osapuolen yhden retken ja rinnastat sen sitten 30-lukuun (jinka lopussa NL itse hyökkäsi Puolaan ja Suomeen).
"Suurvalta ei voi jättää alueitaan hyökkäyksen uhan alle ilman varautumista sotaan, niin Neuvostoliitto teki 1930-luvun lopulla, kun se aloitti neuvottelut Suomen kanssa Leningradin turvallisuudesta."
Eikö? Mistä tämä ajatelma lähtee? Maailmassa lukuisat suurkaupungit ovat lähellä toisen valtion rajaa eikä se yleensä riitä sodan syyksi. Nyt niellään Molotovin argumentit karvoineen? Leningrad on toki iso, mutta ei edes maan pääkaupunki.
Nakki .
Jos olisimme olleet vahvempia , tai Ruotsi olisi ollut
puolellamme , tuskin talvisotaa olisi tullut.
Suomi oli 30 luvulla kuin pohjoiskorea toisin ajatteliat pantiin säilöön tai muilutettiin Neuvostoliittoon Stalin tarjosi alue vaihtoja Suomelle Repolan ja porajärven kunnat pinta alaltaan 5529 neliökiklometriä ja rajan siirto kannaksella 30 km ja saaret Leningraadin edustalla yhteensä 2700 neliökilometriä (katso goolesta Repola 1939 ) niin näet totuuden.
"Suomi oli 30 luvulla kuin pohjoiskorea toisin ajatteliat pantiin säilöön tai muilutettiin Neuvostoliittoon"
Vain pahimpia äärikommunisteja vangittiin kun taas esim. sosiaalidemokraattinen liike toimi täysin vapaasti ja meillä oli Eduskunnassa useaan otteeseen vasemmistoenemmistö. Kommunistille taas muilutus itärajan taa oli todellinen vaaran paikka. Stalin murhautti 30-luvun vainoissa liki 10.000 suomalaista vasuria Itä-Karjalassa (mm. Edvard Gylling). Nämä olivat tulleet Suomesta ja Amerikasta sosialismia rakentamaan, mutta saivat tylyn kohtalon!
"Stalin tarjosi alue vaihtoja Suomelle Repolan ja porajärven kunnat pinta alaltaan 5529 neliökiklometriä ja rajan siirto kannaksella 30 km ja saaret Leningraadin edustalla yhteensä 2700 neliökilometriä (katso goolesta Repola 1939 ) niin näet totuuden. "
Niin tarjosi, mutta et nyt huomioi sitä, että Jooseppi ei ollut kuulu mies pitämään sanojaan. Häneen ei syystäkään luotettu. Esim. Baltian maista hän vaati muutamaa tukikohtaa ja ne saatuaan liitti maat NL:oon. Esim. Kannaksella maavaihdos olisi vienyt Puna-armeijan juuri valmistuneen linnoitusketjun länsipuolelle. Samalla vaadittiin linnoitteiden Suomen puolelle jäävien osien räjäyttämistä. Osaisitko kertoa miksi?
kyllähän se on niin että
kärpäänen istahti karhun nenään ja sanoi mä verän sua turpaan.
oliko kärpäänen rohkea
kuuliko karhu edes sitä
he he he ja punapersepaviaani vituttaa kun sai Tsuikovikin turpaansa Suomussalmella ja jäi paraatimarssit tekemättä. Hyvä!
Vaadittiinhan meillä aivan avoimesti jopa Leningradin aluetta ja laajaa sen ympäristöä Suomeen liitettäväksi. Nämä ovat huonoja juttuja suursodan uhatessa, ne muistetaan naapurissa ja siihen varaudutaan. Suomi sai paljolti sitä mitä tilasikin, yksin kahden vihollisen välissä.
Kyllä aluevaatimuksia esitti yksinoman NL. Ja kun niihin ei kokonaan suostuttu, aloitti sodan. Olihan siihen natsien lupa.
Ja aluevaatimuskin käsitti nyt koko Suomen.
Kummalliset on sinunkin historiatietosi. Mistähän stallariaapisesta nekin on opiskeltu?
Vaan jos oltais oltu aatun eli Saksan kamuja niin ei olisi hyökännyt -39. Sen siitä saa kun veljeilee väärien kaverien kanssa.
Typerää paskaa taas. Mannerheim oli suorastaan tyrmistyneen näköinen Paasosen kuvauksen mukaan neuvottelussa jossa Hitler sanoi että "Leningrad hävitetään maantasalle mikäli suomalaiset ei sitten tarvitse sitä". Kaikesta päätellen Hitler ei tarkoittanut kysymystä vitsiksi.
Eli siinä kävi niin, että ry´ssä pelkäsi Suomea ja hyökkäsi ja valloitti tuli väkisin Hankoon asti.
-.,Eli siinä kävi niin, että ry´ssä pelkäsi Suomea ,.-
Noin siin varmaan just kävi. Pienikin naapuri voi olla vaarallinen jos se rupeaa toisen ison kaveriksi. Tätä n-liitto pelkäsi ja kuten v. 1941 osoitti niin ei ihan turhaan pelännytkään.
ruvettiin ihan NL:n ansiosta. Ei jäänyt vaihtoehtoa.
Maa olisi tuhottu muuten kahden suurvallan ottelussa. Saksalaisilla tuli kiire saada Suomi mukaan kun sota riehui lännessäkin. Veltjens kävi tietääkseni täällä elokuussa vuonna 1940.
"Pienikin naapuri voi olla vaarallinen jos se rupeaa toisen ison kaveriksi. Tätä n-liitto pelkäsi ja kuten v. 1941 osoitti niin ei ihan turhaan pelännytkään. "
Ilman Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa. Stalin veti itse onnettomuuden päälleen eli sai tasan päinvastaista kuin mitä Talvisodalla haki.
Pötyä, Suomi olisi lähtenyt sotaan -41 joka tapauksessa, oli Talvisotaa tai ei. Että siinä mielessä N-liitto oli oikeassa luodessaan suojavyöhykettä L-gradin ympärille. Meidän kannalta ei niin kovinkaan hyvin.
"Suomi olisi lähtenyt sotaan -41 joka tapauksessa, oli Talvisotaa tai ei."
Hölmö väittämä. Talvisodan oikeudeton hyökkäys koettiin suurena vääryytenä. Kun soppaan lisää NL:n Välirauhan aikana harrastama jatkuva kiristys ja uhkailu, joka huipentui siihen, että Molotov marraskuussa 1940 aneli Aatulta lupaa 'saattaa Suomen kysymys päätökseen' niin ei ole ihme, että Suomi haki turvaa siitä ainoasta suunnasta, josta apua oli tarjolla.
"Että siinä mielessä N-liitto oli oikeassa luodessaan suojavyöhykettä L-gradin ympärille. "
Talvisota oli vakava virhelaskelma Stalinin ja Molotovin toimesta. Stalin pyrki Talvisodalla turvaamaan Pietarin ja sai aikaan täsmälleen päinvastaisen lopputuloksen.
"Eli siinä kävi niin, että ry´ssä pelkäsi Suomea ja hyökkäsi ja valloitti tuli väkisin Hankoon asti. "
Täytttä potaskaa! Stalin ei Talvisodassa valloittanut sen paremmin Viipuria kuin Hankoa. Ne menetettiin vasta rauhanteossa.
Ilman Aatua ei olisi uskaltanut hyökätä Suomeen 1939.
Olemmehan tällä palstalla eräänkin kerran vaatineet pakkoluovutettua Karjalaa takaisin. Tässä olisi ry**älle taas oiva tilaisuus hyökätä laillisesti Suomeen.
"Olemmehan tällä palstalla eräänkin kerran vaatineet pakkoluovutettua Karjalaa takaisin. Tässä olisi ry**älle taas oiva tilaisuus hyökätä laillisesti Suomeen."
Aika omituinen näkemys? Mielestäsi jonkun palstan yklsittäisten kansalaisten 'vaatimus' tekee 'lailliseksi' (minkä lain mukaan?) hyökätä naapurimaahan?
Katselin kerran filmiä naapurimaasta, jossa venäläiset Hangon rintaman veteraanit kokoontuivat ja mm. vannoivat yhä palaavansa vaikka ikä lähenteli 90 vuotta. Mitäpä päättelet siitä 'laillisuuksinesi'?
Onneksi on opittu vahingosta ja nuollaan Saksaa kuin viimeistä päivää. Nyt ei meitä enää pääse kukaan myymään, ainakin etelä-eruooppa vastustaisi kun tartteee meitin rahoja.
Pienenä ja heikkona maana Suomi joutuu ostamaan turvallisuutensa lahjuksin. Tätäkö tarkoitit?
Mutta ystävällisempi suhtautuminen N-liittoon sekä Saksaan olisivat saaneet sen, että Talvisotaa ei olisi tarvinnut sotia.
"Mutta ystävällisempi suhtautuminen N-liittoon sekä Saksaan olisivat saaneet sen, että Talvisotaa ei olisi tarvinnut sotia."
Siinä taas todellista valtioviisautta ilman tiedonhäivääkään.
Vain antautumisella olisi Talvisota vältetty ja päästy osaksi NL:n piikkilankaparatiisia. Malli oli tarjolla Baltiassa.
Mikset kerro todellissia ajatuksiasi ja haaveitasi?
Suomi onnistui parinkymmenen vuoden aikana hankkimaan oikein jymyviholliset:maaliman suurimman maan ja maailman fasistisimman maan.
Kielipolitiikasta olisi saanut kehitettyä aivan pätevän sodan syyn,ja tuon sodan olisi voinut päättää ilman merkittäviä tappioita.
Hapansilakasta olisi saanut riittävän perusteen sotatoimien käynnistämiselle.
Valtaosa ruotsalaisista rekryyteistäkin olisi siirtynyt siviilipalvelukseen.
,,,,Vain antautumisella olisi Talvisota vältetty ,,,,
Et selvitä sitä kummalleko olisi pitänyt antautua, N-liitolle vaiko Saksalle. Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa, että N-liitto ei olisi hyökännyt vakaan Saksan ystävän kimppuun. Nähtiinhän se selvästi elokuussa -40 ja senkin jälkeen. Sama laki olisi purrut jo syksyllä -39.
missään, kun pikkumaa annetaan toisen suurvallan reviiriin.
"Mutta jokainen täysijärkinen tajuaa, että N-liitto ei olisi hyökännyt vakaan Saksan ystävän kimppuun."
Kovasti vaan neuvostopropaganda ja palstan stallarit sitä Saksan ystävyyttä 30-luvulla toitottavat. Miksei se estänyt Talvisotaa?
HHAAHHAAA JA NAAPURISSAMME YSTÄVÄLLISMIELINEN,,, KANSALAISIAAN LEMPEÄSTI KOHTELEVA NEUVOSTOLIITTO JOTA JOHTI RAUHANTAHTOINEN JOSIF MASSAMURHAAJA STALIN
HAHHAHHHHHAHHHHAAAHHHHAAHHHHHAHHAHHHHHHHHAAAAAAAA
HEI KOMMUNISTIEN TIEDONANTAJA ON JO KUOPATTU
Suomi on aina ollu kahden roistovaltion välissä ja kolmas todellinen roistovaltio onkin saaripahanen meressä! Tämä saaripahanen hallitsi vielä viime sotienkin aikaan lähes puolta maailmaa ja nyt tosin enää vaan muodollisesti. Valtahan onkin perustunut Englannin historiassa aina sotimiseen ja valheeseen. Toki näin on ollut useimmissa maissa, samoin Suomenkin kahtapuolta olevissa maissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainyhteisö
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistynyt_kuningaskunta
Miksi Englanti jälleen jatkoi mm. Talvisotaan liittyvien neuvotteluihin yms. liittyvien asiapapereiden, samoin 2. ms:n alkamiseen liittyvien asiakirjojen salassapitoaikaa 50 vuotta eteenpäin? Jopa NL:n arkistoihin ollaan saatu tutustua tutkijoiden toimesta, mutta tämän "suuren demokratian puolustajan" kaapeissa taitaa ollakin todellisia luurankoja!
Kyllä Englanti selvästi salaa jotain todella ikävää sopimusta, jonka julkitulo olisi niin ikävä juttu, ettei sitä haluta julki.
mikä sopimus on kyseessä, kun kerrat siitä tiedät. Vai valehteletko taas?
"Kyllä Englanti selvästi salaa jotain todella ikävää sopimusta, jonka julkitulo olisi niin ikävä juttu, ettei sitä haluta julki."
,,,,Miksi Englanti jälleen jatkoi mm. Talvisotaan liittyvien neuvotteluihin yms. liittyvien asiapapereiden, samoin 2. ms:n alkamiseen liittyvien asiakirjojen salassapitoaikaa 50 vuotta eteenpäin?,,,,
On kai jotain mikä ei siedä päivänvaloa eikä julkisuutta. Miksi muuten salausaikoja olisi jatkettu, ei liene mitään muuta syytä.
----Kerro sinä mikä sopimus on kyseessä, kun kerrat siitä tiedät.----
Miten sen voi tietää kun paperit ovat salaisia, pahvi. Mutta kerro sinä kun olet sekä brittifani että historian asiantuntija jokin täysijärkinen syy moiseen salaamisen jatkamiseen 1930-luvun papereille. Ei se ole ihan tavallista kun aikaa on kulunut jo yli 70 v niin lätkästään vielä 50 v lisää !!!
Äläkä yritä olla vitsikäs kun et kuitenkaan osaa.
että salaisia sopimuksia on tehty?
Mutta, mutta???
"Miten sen voi tietää kun paperit ovat salaisia, pahvi."
Mutta kun paperit ovat salaisia, niin et kuitenkaan tiedä.
Silti väität tietäväsi.
"Äläkä yritä olla vitsikäs kun et kuitenkaan osaa. "
Sinun ei tarvitse edes yrittää. Olet malliesimerkki tahattomasta komiikasta.
Toisaalta on tietenkin aina varminta syyttää brittejä jostakin. Sama se mistä.
Brittikaunalle on oltava uskollinen.