Ja voin jakaa sen tiedon teidän evoluutioon uskovian kanssa jos ihan välttämättä haluatte. Se tosin vaatii tosin enemmän ymmärrystä kuin keskiverto ihmisellä on. Oletteko valmiita teidän maailmaa mullistavaan tietoon?
Minulla on 100% todiste että Jumala on olemassa
Kr
27228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Valmiina ollaan, kuin Melperi sotaan. Olen kumminkin 100% varma, että todisteesi ei ole 100% varma.
Minä puolestani olen sitä mieltä, että patologinen valehtelija valehtelee jälleen.
Älä suotta vaivaudu, emme välttämättä halua. Vaan onko niin, että sinä haluat välttämättä kertoa?
Hirvinauta ja hikitissi ja Ida-maki ja salamanterintoukan kidus ja solun dataverkosto todistavat aukottomasti.
Unohtamatta myöskään trilobiitti-triopsia.
Koska teillä kreationisteilla on yleensä aivan tavalliset suomen kielen käsitteetkin hukassa, veikkaan että niin on tälläkin kertaa.
Kerratanpa:
usko != todiste
Minä taas puolestani ihmettelen sitä että mite ihmeessä kukaan voi olla niin typerä että uskoo hikitissin olevan todellisuutta?
Minusta tuollainen on omien aivojen väärinkäyttöä.
Toinen asia mitä ihmettelen on se valtaisa epärehellisyys jota evolutionistit viljelevät kaiken aikaa. Koska evoluutioteoria pyörii kaiken aikaa valheiden suuressa suossa, niin koko teorian uskottavuus on mennyt jo aikaa sitten todella älykkäiden silmissä, siis niiden silmissä jotka ovat pitäneet logiikkaansa ihan tervee tieteen rajoissa eivätkä ole lähteneet haahuilemaan aivopierujen sekaan.
Tämäkin olento se sitten ihan vain sattumalta kekkasi rakentaa itselleen noin ihastuttavan pyrstön.
Väitän että ihmisen iloksi se on tuo kaunis lintu luotu. Terve tieteellinen järkeni sanoo sen. Ei se lintu tajua itse kaunis olevansa.
http://www.animalsw.com/wallpaper/Beautiful-Green-Indian-peacock/
>Terve tieteellinen järkeni
Järkesi ei ole terve, puhumattakaan että se olisi tieteellinen. Liekö sitä enää jäljelläkään, kun olet uppeluksissa denialismin suossa.
Riikinkukko ei "ihan vaan sattumalta kekannut rakentaa" persröään. Tuohan on ihan selkeä evoluution tulos. Tuota "kekkaamista" typerämpi idea olisi ainoastaan, että joku aineeton henki yhtäkkiä kekkasi rakentaa tuollaisen pyrstön lintu-urokselle.
Sillä mitä sinä väität, ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten asiat todellisuudessa ovat.
Jos käytetään kreationistien perustelua, niin sinunkin on pakko uskoa evoluutioon: todiste maitorauhasten kehittymiselle jostain muusta rauhasesta on se, että nisäkkäillä on maitorauhaset (vrt. todiste riikinkukon luomisesta on se, että riikinkukkoja on olemassa).
Okei, huono todiste, mutta pakkohan sinun on siihen uskoa kun itsekin perustelet asiat samanlaisella logiikalla.
Ei mikään ihme, että kreationistit ovat itsensä kanssa yhtä pahasti ristiriidassa kuin Raamattukin itsensä kanssa.
Missä viipyy se 100% todiste? Vai halusitko vaan ihan välttämättä jälleen nolata itsesi?
>olet niin tyhmä, kuin vain olla ja voi
Se että omassa rinnakkaistodellisuudessaan hihhuloiva sekoboltsi sanoo näin on minulle suuri ilo ja kunnia.
"Tämäkin olento se sitten ihan vain sattumalta kekkasi rakentaa itselleen noin ihastuttavan pyrstön. "
Mitä sattumaa siinä on, että naaraat suosivat uroksia joilla on kauniimmat sulat kuin jollakin toisella ja tästä suosimisestä johtuen tämän uroksen geenit siirtyvät ja seuraavissa sukupolvissa on taas enemmän uroksia joilla on kauniit ja ehkö jopa kauniimmat sulat?
>>Väitän että ihmisen iloksi se on tuo kaunis lintu luotu.
Mitenkähän sinä selittäisit jonkun märehtijälajin urosten aggressiivisuuden?
Ihmisen kannaltahan on erittäin paljon harmia siitä, jos esim. sonni on äkäinen ja tappelunhaluinen (paitsi ehkä espanjalaisten mielestä...) muita saman lajin uroksia ja ihmistäkin kohtaan.
Luonnollinen selitys on tietenkin se, että aggressiivinen märehtijäuros voi häätää kilpailevat urokset pois ja astua useampia naaraita.
Uskovainen Uskis. Älä sinä Helluntalaine hevosrakastaja ketään moiti, koska itse olet ääliö, kun et perustle väiteittäisi. hölmö kylähullu
"Väitän että ihmisen iloksi se on tuo kaunis lintu luotu."
Tämä on jotenkin surullista.
Vaikka en usein vetoa Darwinin "Lajien Synty" -teokseen, niin nyt en malta olla viittaamatta siihen. Kyse on siis 150 vuotta vanhasta kirjasta. Sitä ajattelutavan muutosta, jota kirja edustaa, kuvaa erinomaisesti kohta jossa Darwin seikkaperäiseen (ja ehkä pitkästyttäväänkin) tyyliinsä perustelee sitä, miksi luonnon kukat eivät olekaan kauniita vain ihmistä varten, vaan kukilla on kasvin itsensä kannalta tarkoituksenmukainen funktio. Minulle yllättävin ja valaisevin havainto oli, että 150 vuotta sitten tätä nyt liki itsestäänselvältä tuntuvaa asiaa piti perustella ja todistella.
Nyt palstan kretaleet todistavat, että todellakin koulutuksen mallimaassakin on ihmisiä, joilta keskeinen osa viimeisen 150 vuoden luonnontieteellistä kehitystä on mennyt totaalisesti ohi. Mikään koululaitos ei ilmiselvästi pysty kilpailemaan fundamentalismin tyhmentävän vaikutuksen kanssa. Valitettavasti.
Niinpä.
Tuosta kr:n tyyppisestä tietämättömyydestä ja järjettömästä ihmiskeskeisyydestä seuraa usein paljon muutakin: ei vähiten piittaamattomuutta luonnon itsensä arvosta.
Antaa paukkua vain. Kun esität totuuden jolla kumotaan modernin biologian peruskäsitykset sekä mullistaa useat muut tieteenhaarat, niin tutkielmasi on todella laaja-alainen.
Joko se todiste on tullu tänne Kr...ei näy. vai onko se yhtä näkymätön kuin Jumala?
Se todiste taitaa olla tuo jossa hän puhuu riikinkukon sulista.
Eli hitusen vähän parempi "todiste" kuin: "Katso pilviä taivaalla"
Huhuu?
Ruoho kasvaa ihan ittestään, horsmat ja mitä näitä ny on, siinä todiste Jumalan armosta ja ihmeestä.Kasveil ei oo edes aivoi ja ne osaa kasvaa.
Ai wittu ku te uskikset otte viisait
Nii, eiks ookki ihanan ihmeellistä! Kreationisteillakaan ei ole aivoja ja ne kuirtenki osaa pistää sanoja peräkkäin tietskarilla, ihan jumben armosta!
Millä tavalla aivottomat kasvit osaavat suunnata lehtensä ja kukintonsa valoa kohti? Entä sitten köynnöskasvit? Kuinka ne aivottomina osaavat kiivetä?
Mikä on kreationistin selitys sille?
http://www.youtube.com/watch?v=m4nuJBWIpKE
http://www.youtube.com/watch?v=dTljaIVseTc
Valoaistin ja kosketuaistin avulla yksinkertaisesti reagoiden.
"Valoaistin ja kosketuaistin avulla yksinkertaisesti reagoiden."
Edellä haettiin lähinnä sitä aivotonta kreationistista selitystä.
Näyttää vähän tökkivän tuo sinun todistamisesi.
Eipä hätää, löysin avuksesi sopivan välineen: http://jesustoasters.com/