Evokkien keskeisiä valeita

-.,Hyvä alku, että olet huomannut nämä asiat, jotka on raivokkaasti kiistettävä. ---

Höh, et tainnut tajuta, että ensin kai ne olisi raivokkaasti todistettava. Siis aikuisten oikeesti todistettava eikä vain sanottava, että se on näin ja uskokaa tällä puheella

näin se vaan on kirjoitti:

-.,Hyvä alku, että olet huomannut nämä asiat, jotka on raivokkaasti kiistettävä. ---

Höh, et tainnut tajuta, että ensin kai ne olisi raivokkaasti todistettava. Siis aikuisten oikeesti todistettava eikä vain sanottava, että se on näin ja uskokaa tällä puheella

Lue lisää

Sinä voit halutessasi falsifioda nuo väitteet (osoittaa virheelliseksi).

Luonnontieteissä väitteiden tueksi edellytetään näyttöä, mutta todistaminen kuuluu tieteistä vain matemaattisiin sellaisiin. Siksi koko tivaamisesi tyyliin "Siis aikuisten oikeesti todistettava eikä vain sanottava, että se on näin ja uskokaa tällä puheella" kertoo vain siitä, ettet tiedä tieteellisestä todistamisesta yhtään mitään.

näin se vaan on kirjoitti:

-.,Hyvä alku, että olet huomannut nämä asiat, jotka on raivokkaasti kiistettävä. ---

Höh, et tainnut tajuta, että ensin kai ne olisi raivokkaasti todistettava. Siis aikuisten oikeesti todistettava eikä vain sanottava, että se on näin ja uskokaa tällä puheella

Lue lisää

Jätä toi "raivokkaasti" pois, niin et ole mitään vailla.

iksutep ei osaa muuta sano kuin että :" Ei ooo", mutta sehän oli odotettavissakin..


Iksu alkaa olla valmis luokiteltavaksi samaan karsinaan parantumattomien herkkäuskoisten evouskovaisten Apon Ja Molon kanssa. EI noin tyhmällä ole mitään toivoa.


Jokainen alaa vähänkin tunteva tietää ettei fossiilistossa ole mitään todellisia kehitysopillisia sukupuita vaikka fossiileja on kirjattu jo sata miljoonaa.

Mutta iksutep uskoo että vielä sieltä niitä löytyy. Todella esimerkillistä uskoa asiaansa

Koko elämänsä fossiilien etsintään käyttänyt Richard Leakey sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Ja hän tarkoitti sitä ettei sieltä löydy mitään mikä todistaisi evoluution. Ja tuosta lausumasta on jo 20 v. ja se pätee yhä. .

kr kirjoitti:

iksutep ei osaa muuta sano kuin että :" Ei ooo", mutta sehän oli odotettavissakin..


Iksu alkaa olla valmis luokiteltavaksi samaan karsinaan parantumattomien herkkäuskoisten evouskovaisten Apon Ja Molon kanssa. EI noin tyhmällä ole mitään toivoa.


Jokainen alaa vähänkin tunteva tietää ettei fossiilistossa ole mitään todellisia kehitysopillisia sukupuita vaikka fossiileja on kirjattu jo sata miljoonaa.

Mutta iksutep uskoo että vielä sieltä niitä löytyy. Todella esimerkillistä uskoa asiaansa

Koko elämänsä fossiilien etsintään käyttänyt Richard Leakey sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Ja hän tarkoitti sitä ettei sieltä löydy mitään mikä todistaisi evoluution. Ja tuosta lausumasta on jo 20 v. ja se pätee yhä. .

Lue lisää

"Koko elämänsä fossiilien etsintään käyttänyt Richard Leakey sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Ja hän tarkoitti sitä ettei sieltä löydy mitään mikä todistaisi evoluution. Ja tuosta lausumasta on jo 20 v. ja se pätee yhä. . "

Vastenmielinen valehteleva vajakki jälleen lajityypillisessä puuhastelussaan.

kr kirjoitti:

iksutep ei osaa muuta sano kuin että :" Ei ooo", mutta sehän oli odotettavissakin..


Iksu alkaa olla valmis luokiteltavaksi samaan karsinaan parantumattomien herkkäuskoisten evouskovaisten Apon Ja Molon kanssa. EI noin tyhmällä ole mitään toivoa.


Jokainen alaa vähänkin tunteva tietää ettei fossiilistossa ole mitään todellisia kehitysopillisia sukupuita vaikka fossiileja on kirjattu jo sata miljoonaa.

Mutta iksutep uskoo että vielä sieltä niitä löytyy. Todella esimerkillistä uskoa asiaansa

Koko elämänsä fossiilien etsintään käyttänyt Richard Leakey sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Ja hän tarkoitti sitä ettei sieltä löydy mitään mikä todistaisi evoluution. Ja tuosta lausumasta on jo 20 v. ja se pätee yhä. .

Lue lisää

Tulee mieleen vanhin poikani, joka opetellessaan kävelemään varmisteli käsillään, ettei varmasti kaadunnut. Ei aluksi ottanut yhtäkään askelta ilman, että askeleen päässä oli tuki.
Sulla on ehkä sama juttu. Todellisuus on meidän ulottumattomissamme, tietomme siitä ovat kasvavia liikkuvia epävarmoja, mutta olemassa kuin liikkuva virta. Se joka tarvitsee varmuuden, muutumattoman maailmankuvan, ei kyllä varmaankaan uskalla tarttua todellisuuteen. Ehkä se usko ei olekaan ongelma, vann pelko, arkuus, todellisuuden huimaus....vähän niinkuin korkean paikan kammo.
Jotain sellaista...niin läpitunkematon on järjen torjuva muurisi.

kr kirjoitti:

iksutep ei osaa muuta sano kuin että :" Ei ooo", mutta sehän oli odotettavissakin..


Iksu alkaa olla valmis luokiteltavaksi samaan karsinaan parantumattomien herkkäuskoisten evouskovaisten Apon Ja Molon kanssa. EI noin tyhmällä ole mitään toivoa.


Jokainen alaa vähänkin tunteva tietää ettei fossiilistossa ole mitään todellisia kehitysopillisia sukupuita vaikka fossiileja on kirjattu jo sata miljoonaa.

Mutta iksutep uskoo että vielä sieltä niitä löytyy. Todella esimerkillistä uskoa asiaansa

Koko elämänsä fossiilien etsintään käyttänyt Richard Leakey sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Ja hän tarkoitti sitä ettei sieltä löydy mitään mikä todistaisi evoluution. Ja tuosta lausumasta on jo 20 v. ja se pätee yhä. .

Lue lisää

"Koko elämänsä fossiilien etsintään käyttänyt Richard Leakey sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Ja hän tarkoitti sitä ettei sieltä löydy mitään mikä todistaisi evoluution."

Tätä on kysytty aikaisemmin, että mistä lähteestä mytomaanimultinikkimme olisi tämän lausahduksen löytänyt. Joskus muinoin mytomaanimultinikkimme sopersi, että jostain radio-ohjelmasta ja siihenhän tuon tiedon alkuperä on sitten tyssännyt.

Mytomaanimultinikin tuntien mytomaanimultinikkimme on keksinyt tuon ihan itse. Eli valehtelee taas kerran niin että korvat heiluu.

"Olkoon tuossa nyt aluksi nuo neljä suurta emävaletta kaikille ihailtaviksi. Todisteitahan noille väitteille ei ole eikä voikaan olla, se on selvä se."

Loppuun tuli ylimääräistä ja tämä jäi kommentoimatta. Sinulla oli hieman väärinymmärryksiä väitteissäsi, mutta esim. se, että DNA ja fossiliaineisto todistaa evoluution olivat oikein. Se, että miksi ne todistavat evoluution on kaikille ilmiselvää, mutta olet oikeassa siinä, että sinulle noille väitteille ei voi olla todisteita. Se johtuu siitä, että olipa todiste vaikka kuinka vakuuttava, kiistät sen uskontosi vuoksi silti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olkoon tuossa nyt aluksi nuo neljä suurta emävaletta kaikille ihailtaviksi. Todisteitahan noille väitteille ei ole eikä voikaan olla, se on selvä se."

Loppuun tuli ylimääräistä ja tämä jäi kommentoimatta. Sinulla oli hieman väärinymmärryksiä väitteissäsi, mutta esim. se, että DNA ja fossiliaineisto todistaa evoluution olivat oikein. Se, että miksi ne todistavat evoluution on kaikille ilmiselvää, mutta olet oikeassa siinä, että sinulle noille väitteille ei voi olla todisteita. Se johtuu siitä, että olipa todiste vaikka kuinka vakuuttava, kiistät sen uskontosi vuoksi silti.

Lue lisää

"Se johtuu siitä, että olipa todiste vaikka kuinka vakuuttava, kiistät sen uskontosi vuoksi silti. "

Nykybiodiversiteettimme selittää ainostaan Jumala. Tuo kumuloitumisevidenssisi on sen verran valikoivaa, ettei sitä juurikaan voida käyttää evidenssinä makroevoluutiouskomuksiesi puolesta. Hyvä yritys tosin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Se johtuu siitä, että olipa todiste vaikka kuinka vakuuttava, kiistät sen uskontosi vuoksi silti. "

Nykybiodiversiteettimme selittää ainostaan Jumala. Tuo kumuloitumisevidenssisi on sen verran valikoivaa, ettei sitä juurikaan voida käyttää evidenssinä makroevoluutiouskomuksiesi puolesta. Hyvä yritys tosin.

Lue lisää

"Nykybiodiversiteettimme selittää ainostaan Jumala."

Sinun lahkossasi ehkä niin onkin. Tiedeyhteisössä ei ole.

"Tuo kumuloitumisevidenssisi on sen verran valikoivaa, ettei sitä juurikaan voida käyttää evidenssinä makroevoluutiouskomuksiesi puolesta. Hyvä yritys tosin."

Höpsis. Sinulta itseltäsi puuttuivat taas kaikki perusteet väitteellesi. Jälleen kerran.

--(1.)"Mutta kumpaakin on havaittu todellisuudessa luotettavasti sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja."

Onko olemassa siis laboratorio-olosuhteissa tuotettuja uusia eläimiä, jotka ovat selvästi eri lajia kuin esi-isänsä? Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?

--(2.)"Monimutkaisessa DNA:ssa on eri lajien väleillä niin suuria yhtäläisyyksiä, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."

Kuinka niin mahdotonta? Aivan hyvin samanlaisuuden voi sanoa johtuvan samasta suunnittelijasta, Jumalasta. DNA:n tai rakenteellisten samankaltaisuuksien perusteella ei voi sanoa, että apina on ihmisen sukulainen. Se on vain yksi tulkinta aihetodisteesta, ei enempää ja on suorastaan epärehellistä väittää sen todistavan mitään minkään eläimen esi-isistä.

--(4.)"Fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti. Jokaiselle hiemankin älyään käyttävälle ihmiselle se on riittävä todistus evoluutiosta."

Oletko varma? Kirjoissa esitetyt kaaviot ovat vain kirjassa. Oletko itse nähnyt, että fossiilit ovat täsmällisesti aina kaaviokuvan mukaisesti joka paikassa? Onko edes yhdessä kohdassa maankuorta kaikki kaavioissa kuvatut eläimet niin että ne voi nähdä olevan kaaviokuvien mukaisesti? Ja miten tämä on todistus evoluutiosta? Aivan yhtä hyvin kivikerrostumien fossiilit ovat todiste vedenpaisumuksesta, josta Raamatussa on kerrottu. Miksi teet oletuksen, että kivikerrostumat edustaisivat aikaa? Radioisotooppi-iänmääritykset eivät pysty sanomaan kerrostumien ikää, koska ne perustuvat oletuksiin isotooppien määristä, eikä voida tietää mitä ne määrät ovat olleet alussa tai onko muutoksia tapahtunut.

Evoluutioteoria näyttää olevan vain oletuksia oletuksien perään, missä ne todisteet ovat?!

moloch_horridus kirjoitti:

"Nykybiodiversiteettimme selittää ainostaan Jumala."

Sinun lahkossasi ehkä niin onkin. Tiedeyhteisössä ei ole.

"Tuo kumuloitumisevidenssisi on sen verran valikoivaa, ettei sitä juurikaan voida käyttää evidenssinä makroevoluutiouskomuksiesi puolesta. Hyvä yritys tosin."

Höpsis. Sinulta itseltäsi puuttuivat taas kaikki perusteet väitteellesi. Jälleen kerran.

Lue lisää

"Höpsis. Sinulta itseltäsi puuttuivat taas kaikki perusteet väitteellesi. Jälleen kerran. "

Ei puutu. Ethän esim, aiemmin kyennyt käsittämään, että minkälaisia rakenteellisia eroja eläimillä ja kasveilla on. Nyt sitten kuvittelet selittäväsi sen, ettei luomista kuitenkaan jotenkin muka tapahtunutkaan.

Ihmeellistä kiemurtelua, sanon minä. Taitaa se totuus kuitenkin kirvellä jossakin kohtaa takaraivossa, kun pitää noin pakenemisreaktion mukaisesti asiaa vältellä.

"Tämä on totta. Monimutkaisessa DNA:ssa on eri lajien väleillä niin suuria yhtäläisyyksiä, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."

Palstalla on kyllä jo monia kertoja tartuttu tähän ja keskusteltu ja kuten on todettu, niin joka ikisellä osalla DNA:ssa on havaittu olevan joku tehtävä, aivan kuten luomisen pohjalta voisi olettaaakin. Mitään evidenssiä ns. turhakkeista ei näytä olevan, vaan on mahdollista päätellä, että elimistö on luotu monimutkaiseksi kompleksiseksi kokonaisuudeksi joka mahdollistaa ihmiselämän.

Turkana yrittää tässä nyt jotenkin pakkomielteenomaisesti valehdella ettei hänen oma oppinsa ja siten elämänkatsomuksensa joutuisi harhaan. Älköön lukija antakoon Turkanan häiritä itseään. Edellämainittu kommentti perustuu yksinomaan Turkiksen omaan aivoharhaan eikä todellisuuteen.

minä-se-olen kirjoitti:

--(1.)"Mutta kumpaakin on havaittu todellisuudessa luotettavasti sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja."

Onko olemassa siis laboratorio-olosuhteissa tuotettuja uusia eläimiä, jotka ovat selvästi eri lajia kuin esi-isänsä? Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?

--(2.)"Monimutkaisessa DNA:ssa on eri lajien väleillä niin suuria yhtäläisyyksiä, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."

Kuinka niin mahdotonta? Aivan hyvin samanlaisuuden voi sanoa johtuvan samasta suunnittelijasta, Jumalasta. DNA:n tai rakenteellisten samankaltaisuuksien perusteella ei voi sanoa, että apina on ihmisen sukulainen. Se on vain yksi tulkinta aihetodisteesta, ei enempää ja on suorastaan epärehellistä väittää sen todistavan mitään minkään eläimen esi-isistä.

--(4.)"Fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti. Jokaiselle hiemankin älyään käyttävälle ihmiselle se on riittävä todistus evoluutiosta."

Oletko varma? Kirjoissa esitetyt kaaviot ovat vain kirjassa. Oletko itse nähnyt, että fossiilit ovat täsmällisesti aina kaaviokuvan mukaisesti joka paikassa? Onko edes yhdessä kohdassa maankuorta kaikki kaavioissa kuvatut eläimet niin että ne voi nähdä olevan kaaviokuvien mukaisesti? Ja miten tämä on todistus evoluutiosta? Aivan yhtä hyvin kivikerrostumien fossiilit ovat todiste vedenpaisumuksesta, josta Raamatussa on kerrottu. Miksi teet oletuksen, että kivikerrostumat edustaisivat aikaa? Radioisotooppi-iänmääritykset eivät pysty sanomaan kerrostumien ikää, koska ne perustuvat oletuksiin isotooppien määristä, eikä voida tietää mitä ne määrät ovat olleet alussa tai onko muutoksia tapahtunut.

Evoluutioteoria näyttää olevan vain oletuksia oletuksien perään, missä ne todisteet ovat?!

Lue lisää

"Onko olemassa siis laboratorio-olosuhteissa tuotettuja uusia eläimiä, jotka ovat selvästi eri lajia kuin esi-isänsä?"

On, banaanikärpäsistä on saatu uusia ala-lajeja, jotka eivät kykene risteytymään kantalajinsa kanssa.

"Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?"

Sellainen muutos osoittaisi, että luomiset ovat totta. Mutta sellaisia ei ole tapahtunut.

"Kuinka niin mahdotonta?"

DNA on niin monimutkainen, että noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomia ilman että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Aivan kuin meillä olisi kaksi suurta kirjasarjaa, joiden kaikki kirjat olisivat samanlaisia, mutta kahdessa kirjassa olisi sadan sanan pätkä jotakin sinun kirjoitustasi samassa kohtaa kirjaa. Kukaan ei voisi luulla, että kyse olisi vain sattumasta, vaan kaikki päättelisivät välittömästi, että tuo pätkä on peräisin samasta lähteestä.

"Aivan hyvin samanlaisuuden voi sanoa johtuvan samasta suunnittelijasta, Jumalasta."

Sellainen on täysin perusteeton oletus, koska ikinä missään kenenkään toimesta ei ole havaittu, että DNA:ta syntyisi yliluonnollisesti. Se on siis vain perusteetonta mielikuvituksella keksittyä kuvitelmaa.

"DNA:n tai rakenteellisten samankaltaisuuksien perusteella ei voi sanoa, että apina on ihmisen sukulainen."

Voi. Tiedeyhteisö sanoo, että se on tieteellinen DNA-todisteisiin perustuva fakta, että simpanssit ovat lähimpíä sukulaisiamme

"Se on vain yksi tulkinta aihetodisteesta, ei enempää ja on suorastaan epärehellistä väittää sen todistavan mitään minkään eläimen esi-isistä."

Se on ainoa järkevä tulkinta DNA:sta ja sadoista muista todisteista. Epärehellistä on kiistää noiden todellisuudesta löytyvien todisteiden merkitys.

"Oletko varma?"

Toki. Tämä on ollut paitsi tiedeyhteisön, myös maallikoiden tiedossa jo reilut sata vuotta eikä kukaan ole sitä kumonnut.

"Kirjoissa esitetyt kaaviot ovat vain kirjassa."

Kirjoihin tehdään kaaviot luonnosta löytyvistä todisteista.

"Oletko itse nähnyt, että fossiilit ovat täsmällisesti aina kaaviokuvan mukaisesti joka paikassa?"

En. Minulle riittää, että puolueeton toisia tutkijoita vertaisarvioija ja kontrolloiva tiedeyhteisö niin kertoo.

"Onko edes yhdessä kohdassa maankuorta kaikki kaavioissa kuvatut eläimet niin että ne voi nähdä olevan kaaviokuvien mukaisesti?"

Heh. Kaaviokuvia on erilaisia, mihinkään kaavioon ei ole kuvattu kaikkia löydettyjä eläimiä, koska se olisi mahdotonta. Sen sijaan löydöt on tutkittu ja julkaistu tiedeyhteisön kriteereillä.

"Ja miten tämä on todistus evoluutiosta?"

Evoluutio on fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta ainoa järkevä selitys.

"Aivan yhtä hyvin kivikerrostumien fossiilit ovat todiste vedenpaisumuksesta, josta Raamatussa on kerrottu."

Ei ole. Kerropas miksi vasta korkeintaan 2,7 miljardin vuoden takaisista kerrostumista löydetään eukaryootteja, kun prokaryoottien jälkiä löydetään jo 3,6 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista. Miten yksi tulva osaisi lajitella yksisoluiset organismit eri kerroksiin? Kerropas vaikka miten yksi tulva selittäisi Doverin yli sadan metrin kalkkikivikerrostumat, jotka ovat muodostuneet mikroskooppisista organismeista.

"Miksi teet oletuksen, että kivikerrostumat edustaisivat aikaa?"

Siihen on montakin syytä. Selvää on, että häiriintymättömissä kerroksissa päällimäisin kerros on nuorin ja alin vanhin, koska päällimmäinen ei voisi muodostua ennen alempia. Toinen syy on se, että lukusilla ajoitusmenetelmillä kyetään mittaamaan noiden kerrostumien iät.

"Radioisotooppi-iänmääritykset eivät pysty sanomaan kerrostumien ikää, koska ne perustuvat oletuksiin isotooppien määristä, eikä voida tietää mitä ne määrät ovat olleet alussa tai onko muutoksia tapahtunut."

Olet väärässä. Concordia-discordia-menetelmällä se kyetään tietämään. Mittausket ovat siis luotettavia.

"Evoluutioteoria näyttää olevan vain oletuksia oletuksien perään, missä ne todisteet ovat?!"

Todisteet ovat mm. DNA:ssa ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tämä on totta. Monimutkaisessa DNA:ssa on eri lajien väleillä niin suuria yhtäläisyyksiä, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."

Palstalla on kyllä jo monia kertoja tartuttu tähän ja keskusteltu ja kuten on todettu, niin joka ikisellä osalla DNA:ssa on havaittu olevan joku tehtävä, aivan kuten luomisen pohjalta voisi olettaaakin. Mitään evidenssiä ns. turhakkeista ei näytä olevan, vaan on mahdollista päätellä, että elimistö on luotu monimutkaiseksi kompleksiseksi kokonaisuudeksi joka mahdollistaa ihmiselämän.

Turkana yrittää tässä nyt jotenkin pakkomielteenomaisesti valehdella ettei hänen oma oppinsa ja siten elämänkatsomuksensa joutuisi harhaan. Älköön lukija antakoon Turkanan häiritä itseään. Edellämainittu kommentti perustuu yksinomaan Turkiksen omaan aivoharhaan eikä todellisuuteen.

Lue lisää

"Palstalla on kyllä jo monia kertoja tartuttu tähän ja keskusteltu ja kuten on todettu, niin joka ikisellä osalla DNA:ssa on havaittu olevan joku tehtävä, aivan kuten luomisen pohjalta voisi olettaaakin."

Tämä on valhe, Täällä on todistettu tutkimuksiin vedoten, että osa tilke-DNA:sta voidaan poistaa, koska sillä ei ole mitään toimintaa tai merkitystä.

"Mitään evidenssiä ns. turhakkeista ei näytä olevan, vaan on mahdollista päätellä, että elimistö on luotu monimutkaiseksi kompleksiseksi kokonaisuudeksi joka mahdollistaa ihmiselämän."

Noin voi päätellä vain taikauskoinen denialisti.

"Turkana yrittää tässä nyt jotenkin pakkomielteenomaisesti valehdella ettei hänen oma oppinsa ja siten elämänkatsomuksensa joutuisi harhaan. Älköön lukija antakoon Turkanan häiritä itseään. Edellämainittu kommentti perustuu yksinomaan Turkiksen omaan aivoharhaan eikä todellisuuteen."

Höpötät.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Höpsis. Sinulta itseltäsi puuttuivat taas kaikki perusteet väitteellesi. Jälleen kerran. "

Ei puutu. Ethän esim, aiemmin kyennyt käsittämään, että minkälaisia rakenteellisia eroja eläimillä ja kasveilla on. Nyt sitten kuvittelet selittäväsi sen, ettei luomista kuitenkaan jotenkin muka tapahtunutkaan.

Ihmeellistä kiemurtelua, sanon minä. Taitaa se totuus kuitenkin kirvellä jossakin kohtaa takaraivossa, kun pitää noin pakenemisreaktion mukaisesti asiaa vältellä.

Lue lisää

"Ei puutu. Ethän esim, aiemmin kyennyt käsittämään, että minkälaisia rakenteellisia eroja eläimillä ja kasveilla on."

?? Minähän jouduin selittämään aiheesta sinulle aivan alkeetkin.

"Nyt sitten kuvittelet selittäväsi sen, ettei luomista kuitenkaan jotenkin muka tapahtunutkaan."

Juu, biodiversiteetti on todisteiden mukaan evoluution tulosta.

"Ihmeellistä kiemurtelua, sanon minä. Taitaa se totuus kuitenkin kirvellä jossakin kohtaa takaraivossa, kun pitää noin pakenemisreaktion mukaisesti asiaa vältellä."

LOL. Luomisesi naurattavat myös takaraivoani.

minä-se-olen kirjoitti:

--(1.)"Mutta kumpaakin on havaittu todellisuudessa luotettavasti sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja."

Onko olemassa siis laboratorio-olosuhteissa tuotettuja uusia eläimiä, jotka ovat selvästi eri lajia kuin esi-isänsä? Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?

--(2.)"Monimutkaisessa DNA:ssa on eri lajien väleillä niin suuria yhtäläisyyksiä, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."

Kuinka niin mahdotonta? Aivan hyvin samanlaisuuden voi sanoa johtuvan samasta suunnittelijasta, Jumalasta. DNA:n tai rakenteellisten samankaltaisuuksien perusteella ei voi sanoa, että apina on ihmisen sukulainen. Se on vain yksi tulkinta aihetodisteesta, ei enempää ja on suorastaan epärehellistä väittää sen todistavan mitään minkään eläimen esi-isistä.

--(4.)"Fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti. Jokaiselle hiemankin älyään käyttävälle ihmiselle se on riittävä todistus evoluutiosta."

Oletko varma? Kirjoissa esitetyt kaaviot ovat vain kirjassa. Oletko itse nähnyt, että fossiilit ovat täsmällisesti aina kaaviokuvan mukaisesti joka paikassa? Onko edes yhdessä kohdassa maankuorta kaikki kaavioissa kuvatut eläimet niin että ne voi nähdä olevan kaaviokuvien mukaisesti? Ja miten tämä on todistus evoluutiosta? Aivan yhtä hyvin kivikerrostumien fossiilit ovat todiste vedenpaisumuksesta, josta Raamatussa on kerrottu. Miksi teet oletuksen, että kivikerrostumat edustaisivat aikaa? Radioisotooppi-iänmääritykset eivät pysty sanomaan kerrostumien ikää, koska ne perustuvat oletuksiin isotooppien määristä, eikä voida tietää mitä ne määrät ovat olleet alussa tai onko muutoksia tapahtunut.

Evoluutioteoria näyttää olevan vain oletuksia oletuksien perään, missä ne todisteet ovat?!

Lue lisää

"Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?"

Olet tietämätön, oppimaton ja oppimiskyvytön tollo, etkä ymmärrä pätkääköään lajiutumiskäsitteestä. Tuollainen ihme kumoaisi evoluutioteorian.

minä-se-olen kirjoitti:

--(1.)"Mutta kumpaakin on havaittu todellisuudessa luotettavasti sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja."

Onko olemassa siis laboratorio-olosuhteissa tuotettuja uusia eläimiä, jotka ovat selvästi eri lajia kuin esi-isänsä? Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?

--(2.)"Monimutkaisessa DNA:ssa on eri lajien väleillä niin suuria yhtäläisyyksiä, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."

Kuinka niin mahdotonta? Aivan hyvin samanlaisuuden voi sanoa johtuvan samasta suunnittelijasta, Jumalasta. DNA:n tai rakenteellisten samankaltaisuuksien perusteella ei voi sanoa, että apina on ihmisen sukulainen. Se on vain yksi tulkinta aihetodisteesta, ei enempää ja on suorastaan epärehellistä väittää sen todistavan mitään minkään eläimen esi-isistä.

--(4.)"Fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti. Jokaiselle hiemankin älyään käyttävälle ihmiselle se on riittävä todistus evoluutiosta."

Oletko varma? Kirjoissa esitetyt kaaviot ovat vain kirjassa. Oletko itse nähnyt, että fossiilit ovat täsmällisesti aina kaaviokuvan mukaisesti joka paikassa? Onko edes yhdessä kohdassa maankuorta kaikki kaavioissa kuvatut eläimet niin että ne voi nähdä olevan kaaviokuvien mukaisesti? Ja miten tämä on todistus evoluutiosta? Aivan yhtä hyvin kivikerrostumien fossiilit ovat todiste vedenpaisumuksesta, josta Raamatussa on kerrottu. Miksi teet oletuksen, että kivikerrostumat edustaisivat aikaa? Radioisotooppi-iänmääritykset eivät pysty sanomaan kerrostumien ikää, koska ne perustuvat oletuksiin isotooppien määristä, eikä voida tietää mitä ne määrät ovat olleet alussa tai onko muutoksia tapahtunut.

Evoluutioteoria näyttää olevan vain oletuksia oletuksien perään, missä ne todisteet ovat?!

Lue lisää

>Esim. sika on saatu muuttumaan lehmäksi laboratoriossa?

Muistapa toveri että täällä on muitakin lukijoita kuin kaiken saarnaajasoopan häntineen nieleviä kretuja. Tällaisia "evo-opin" kukkasia kannattaa siis välttää, jos ei välttämättä halua saavuttaa pelleyden korkeimpia kunniamerkkejä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Palstalla on kyllä jo monia kertoja tartuttu tähän ja keskusteltu ja kuten on todettu, niin joka ikisellä osalla DNA:ssa on havaittu olevan joku tehtävä, aivan kuten luomisen pohjalta voisi olettaaakin."

Tämä on valhe, Täällä on todistettu tutkimuksiin vedoten, että osa tilke-DNA:sta voidaan poistaa, koska sillä ei ole mitään toimintaa tai merkitystä.

"Mitään evidenssiä ns. turhakkeista ei näytä olevan, vaan on mahdollista päätellä, että elimistö on luotu monimutkaiseksi kompleksiseksi kokonaisuudeksi joka mahdollistaa ihmiselämän."

Noin voi päätellä vain taikauskoinen denialisti.

"Turkana yrittää tässä nyt jotenkin pakkomielteenomaisesti valehdella ettei hänen oma oppinsa ja siten elämänkatsomuksensa joutuisi harhaan. Älköön lukija antakoon Turkanan häiritä itseään. Edellämainittu kommentti perustuu yksinomaan Turkiksen omaan aivoharhaan eikä todellisuuteen."

Höpötät.

Lue lisää

"Tämä on valhe, Täällä on todistettu tutkimuksiin vedoten, että osa tilke-DNA:sta voidaan poistaa, koska sillä ei ole mitään toimintaa tai merkitystä."

Voihan ihminen elää vaikkei hänellä olisi silmiäkään. Eri asia on sitten se, että onko se optimaalista vai ei.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tämä on valhe, Täällä on todistettu tutkimuksiin vedoten, että osa tilke-DNA:sta voidaan poistaa, koska sillä ei ole mitään toimintaa tai merkitystä."

Voihan ihminen elää vaikkei hänellä olisi silmiäkään. Eri asia on sitten se, että onko se optimaalista vai ei.

Lue lisää

Väännetään rautalangasta: silmien poistamisella on merkitystä. Et voi esimerkiksi lukea Raamattua, jos sinulla ei ole silmiä.

Esimerkkisi oli siis paitsi huono, myöskin väärä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Väännetään rautalangasta: silmien poistamisella on merkitystä. Et voi esimerkiksi lukea Raamattua, jos sinulla ei ole silmiä.

Esimerkkisi oli siis paitsi huono, myöskin väärä.

Lue lisää

>>Väännetään rautalangasta: silmien poistamisella on merkitystä. Et voi esimerkiksi lukea Raamattua, jos sinulla ei ole silmiä.

Aivan yksinkertaista. Vedenpaisumuksen aikaan eivät kaikki eläimet olleet vielä levinneet kaikkialle maapallolla. Ihan vain sen takia kaikkia ei voikaan löytyä samoista kerrostumista. Ja on selvää että maamassojen vyöryessä vesistöjen eliöstö jää kerroksissa alimmas.

näin se vaan on kirjoitti:

Aivan yksinkertaista. Vedenpaisumuksen aikaan eivät kaikki eläimet olleet vielä levinneet kaikkialle maapallolla. Ihan vain sen takia kaikkia ei voikaan löytyä samoista kerrostumista. Ja on selvää että maamassojen vyöryessä vesistöjen eliöstö jää kerroksissa alimmas.

Lue lisää

Tota, öö - kuinkas vesistöjen eliöstö voi jäädä maamassojen alle?

Vettähän sitä taivaalta (ja syvyyksien lähteistä?) tuli.

Toisekseen, mistän vedenpaisumuksesta ei ole Maan geologiassa jälkeä. Sen sijaan on alueita, joissa on jopa viisikin eri aikaan kasvanutta metsää fossilisoitunut paikalleen.

Tuos "on selvä" taitaa olla kressulogiikan tuotoksia ja siihen ei normaaliaivoilla oikein kykene. Se menee niille ihan hyvin, joille sadut ovat todellisempia kuin tämä ahvaittava todellisuus.

näin se vaan on kirjoitti:

Aivan yksinkertaista. Vedenpaisumuksen aikaan eivät kaikki eläimet olleet vielä levinneet kaikkialle maapallolla. Ihan vain sen takia kaikkia ei voikaan löytyä samoista kerrostumista. Ja on selvää että maamassojen vyöryessä vesistöjen eliöstö jää kerroksissa alimmas.

Lue lisää

anteeksi nyt vain, mutta että kuinka :D? Aamun naurut, kiitokset näistä.

Ihan mielenkiintoinen teoria sinällään, mutta eikö silloin esim valaiden ja muiden vesinisäkkäidenkin fossiilit pitäisi olla yhtä syvällä kuin alkukantaistenkin vesieliöiden? Valitettavasti näin nyt ei vain ole.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tota, öö - kuinkas vesistöjen eliöstö voi jäädä maamassojen alle?

Vettähän sitä taivaalta (ja syvyyksien lähteistä?) tuli.

Toisekseen, mistän vedenpaisumuksesta ei ole Maan geologiassa jälkeä. Sen sijaan on alueita, joissa on jopa viisikin eri aikaan kasvanutta metsää fossilisoitunut paikalleen.

Tuos "on selvä" taitaa olla kressulogiikan tuotoksia ja siihen ei normaaliaivoilla oikein kykene. Se menee niille ihan hyvin, joille sadut ovat todellisempia kuin tämä ahvaittava todellisuus.

Lue lisää

-.,Tota, öö - kuinkas vesistöjen eliöstö voi jäädä maamassojen alle?-.,

Totta kai suunanton vesimassa saa edellään liikkeelle suuret maamassatkin ja tapahtuu kaikenkaltaisia maanvyöryjä. Näitähän tapahtuu tulva-alueilla nytkin, ei se uutta ole.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tota, öö - kuinkas vesistöjen eliöstö voi jäädä maamassojen alle?

Vettähän sitä taivaalta (ja syvyyksien lähteistä?) tuli.

Toisekseen, mistän vedenpaisumuksesta ei ole Maan geologiassa jälkeä. Sen sijaan on alueita, joissa on jopa viisikin eri aikaan kasvanutta metsää fossilisoitunut paikalleen.

Tuos "on selvä" taitaa olla kressulogiikan tuotoksia ja siihen ei normaaliaivoilla oikein kykene. Se menee niille ihan hyvin, joille sadut ovat todellisempia kuin tämä ahvaittava todellisuus.

Lue lisää

-.,Sen sijaan on alueita, joissa on jopa viisikin eri aikaan kasvanutta metsää fossilisoitunut paikalleen.,.-

Tuo ei taida mitenkään selittää sitä kun valtaava puunrunko sojottaa pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Eikä sitä taida selittää mikään muukaan naturalistinen uskomus kovin helposti.

juputi juu kirjoitti:

-.,Tota, öö - kuinkas vesistöjen eliöstö voi jäädä maamassojen alle?-.,

Totta kai suunanton vesimassa saa edellään liikkeelle suuret maamassatkin ja tapahtuu kaikenkaltaisia maanvyöryjä. Näitähän tapahtuu tulva-alueilla nytkin, ei se uutta ole.

Lue lisää

Kuinka nuo maamassojen vyörynnät eivät näy noissa sedimenteissä?

Valaitakin löytyy ihan eri kerroksista kuin dinosaurukset.

juputi juu kirjoitti:

-.,Sen sijaan on alueita, joissa on jopa viisikin eri aikaan kasvanutta metsää fossilisoitunut paikalleen.,.-

Tuo ei taida mitenkään selittää sitä kun valtaava puunrunko sojottaa pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Eikä sitä taida selittää mikään muukaan naturalistinen uskomus kovin helposti.

Lue lisää

"Tuo ei taida mitenkään selittää sitä kun valtaava puunrunko sojottaa pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Eikä sitä taida selittää mikään muukaan naturalistinen uskomus kovin helposti."

Paitsi että selitys on niin helppo, että geologit tiesivät sen jo 1800-luvulla. Kreationistit eivät vielä 2000-luvullakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo ei taida mitenkään selittää sitä kun valtaava puunrunko sojottaa pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Eikä sitä taida selittää mikään muukaan naturalistinen uskomus kovin helposti."

Paitsi että selitys on niin helppo, että geologit tiesivät sen jo 1800-luvulla. Kreationistit eivät vielä 2000-luvullakaan.

Lue lisää

Eli tuo puu on siis hitaasti miljoonien vuosien kuluessa hautautunut kiveen?

juuonsee kirjoitti:

anteeksi nyt vain, mutta että kuinka :D? Aamun naurut, kiitokset näistä.

Ihan mielenkiintoinen teoria sinällään, mutta eikö silloin esim valaiden ja muiden vesinisäkkäidenkin fossiilit pitäisi olla yhtä syvällä kuin alkukantaistenkin vesieliöiden? Valitettavasti näin nyt ei vain ole.

Lue lisää

"Ihan mielenkiintoinen teoria sinällään, mutta eikö silloin esim valaiden ja muiden vesinisäkkäidenkin fossiilit pitäisi olla yhtä syvällä kuin alkukantaistenkin vesieliöiden? Valitettavasti näin nyt ei vain ole. "

Miksi olisi? Nuo vesinisäkkääthän ovat juurikin noita mainitsemiasi "alkukantaisia" vesi-eläimiä paljon älykkäämpiä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Eli tuo puu on siis hitaasti miljoonien vuosien kuluessa hautautunut kiveen?

"Eli tuo puu on siis hitaasti miljoonien vuosien kuluessa hautautunut kiveen?"

Puu on joutunut muta tai tuhkavyöryn alle, kivettynyt ja ajan myötä eroosio on kuluttanut puun ympäriltä suurimman osa sedimentistä pois ja kivettynyt puu on säilynyt ympäristöään kovempana aineksena kunnes taas on tullut uusia vyöryjä, joita eroosio puolestaan on kuluttanut ja näin puu läpäisee useita kerroksia. Itse en muuten tiedä miljoonien vuosien kerrostumia läpäiseviä puita, vaan vain joidenkin kymmenien tuhansien vuosien. Mihin tapaukseen sinä viittaat?

juputi juu kirjoitti:

-.,Tota, öö - kuinkas vesistöjen eliöstö voi jäädä maamassojen alle?-.,

Totta kai suunanton vesimassa saa edellään liikkeelle suuret maamassatkin ja tapahtuu kaikenkaltaisia maanvyöryjä. Näitähän tapahtuu tulva-alueilla nytkin, ei se uutta ole.

Lue lisää

"Totta kai suunanton vesimassa saa edellään liikkeelle suuret maamassatkin ja tapahtuu kaikenkaltaisia maanvyöryjä. Näitähän tapahtuu tulva-alueilla nytkin, ei se uutta ole. "

Miksi sitten jälkiä moisista maailmanlaajuisista maanvyöryistä sun muista massiivisista tapahtumista ei löydy vähäisintäkään geologista jälkeä mistään?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ihan mielenkiintoinen teoria sinällään, mutta eikö silloin esim valaiden ja muiden vesinisäkkäidenkin fossiilit pitäisi olla yhtä syvällä kuin alkukantaistenkin vesieliöiden? Valitettavasti näin nyt ei vain ole. "

Miksi olisi? Nuo vesinisäkkääthän ovat juurikin noita mainitsemiasi "alkukantaisia" vesi-eläimiä paljon älykkäämpiä.

Lue lisää

öm...vaikka väittämäsi olisikin totta, niin entä sitten? jos vesinisäkkäät olivat maapallolla saman tulvan aikaan niin niiden tulisi esiintyä samoissa kerrostumissa kuin muiden alkukantaisten eliömuotojen. Näin ei nyt vain yksinkertaisesti ole.

Että UU on hyvä ja ottaa ne aivot käteen taas vaihteeksi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Eli tuo puu on siis hitaasti miljoonien vuosien kuluessa hautautunut kiveen?

UU ei taida olla tietoinen, ettei suinkaan kaikki sedimentit vaadi muodostuakseen miljoonia vuosia. Meneppä vaikka suistomaalle katsomaan kuinka muta/maasedimentti kerrostuu kuukausissa ja vuosissa puiden runkojen ympärille.

Ja ei, kaikki sedimentit eivät toimi näin. Osa maakerrostumista taas muodostuu miljoonien vuosien saatossa.

"ehkäpä alkuperäinen postaaja osaa sitten antaa paremman selityksen sille, miksi nykyaikaisien nisäkkäiden (vaikkapa leijonat, pantterit, norsut, ym. suuret nisäkkäät) fossiileja ei löydy samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa?"

Vastaus on yksinkertainen ja sekin käsitelty palstalla lukuisia kertoja, ja se on sama kuin muidenkin matelijoiden kanssa: dinot ovat vaihtolämpöisiä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"ehkäpä alkuperäinen postaaja osaa sitten antaa paremman selityksen sille, miksi nykyaikaisien nisäkkäiden (vaikkapa leijonat, pantterit, norsut, ym. suuret nisäkkäät) fossiileja ei löydy samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa?"

Vastaus on yksinkertainen ja sekin käsitelty palstalla lukuisia kertoja, ja se on sama kuin muidenkin matelijoiden kanssa: dinot ovat vaihtolämpöisiä.

Lue lisää

"Vastaus on yksinkertainen ja sekin käsitelty palstalla lukuisia kertoja, ja se on sama kuin muidenkin matelijoiden kanssa: dinot ovat vaihtolämpöisiä. "

Viimeisimmän tiedon mukaan dinosaurukset ovat tasalämpöisiä. Joten se siitä argumentista.

Ja vaikka olisikin vaihtolämpöisiä, mikä siinä selittää sen, että nykyaikaisten nisäkkäiden fossiileja ei löydy samoista kerroksista dinosaurusten kanssa?

"Unohdit kertoa mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen."

Oikeastaan todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

"Miten sitten sinä selität DNA-yhtäläisyydet eri lajien välillä. Muista, että yhtäläisyyksiä on sekä toimivan DNA:n että toimimattoman DNA:n osalta."

Eihän se ole kumma, että kaikilla lajeilla on joitakin samaa proteiinia koodaavia geenipätkiä. Elimistömme toimintaperiaate niin ihmisillä kuin eläimilläkin on suhteellisen sama. On pumppu, joka pumppaa nestettä aivoihin ja niin edelleen.

Tämä argumentti nousee ainoastaan evoluutikon aivoitusten köyhyydestä, ei todellisuudesta.

"Fossiilit todistavat kiistatta ja yksikäsitteisesti, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän nykyisin elävien eläinlajien jäänteitä ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien jälkeläisiä. Sitä kambrikautista rusakon fossiiilia ei tule löytymään."

Heh. Tuo järjestys todistaa ainoastaan jo ennalta tehdyn kreationistisen oletuksen eli sen, että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja joutuivat horrokseen hyvin pian tulvan alettua. Nisäkkäät luonnollisesti selvisivät pinnan päällä vähän pidempään, ja upposivat sitten myöhemmin pohjaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Unohdit kertoa mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen."

Oikeastaan todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

"Miten sitten sinä selität DNA-yhtäläisyydet eri lajien välillä. Muista, että yhtäläisyyksiä on sekä toimivan DNA:n että toimimattoman DNA:n osalta."

Eihän se ole kumma, että kaikilla lajeilla on joitakin samaa proteiinia koodaavia geenipätkiä. Elimistömme toimintaperiaate niin ihmisillä kuin eläimilläkin on suhteellisen sama. On pumppu, joka pumppaa nestettä aivoihin ja niin edelleen.

Tämä argumentti nousee ainoastaan evoluutikon aivoitusten köyhyydestä, ei todellisuudesta.

"Fossiilit todistavat kiistatta ja yksikäsitteisesti, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän nykyisin elävien eläinlajien jäänteitä ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien jälkeläisiä. Sitä kambrikautista rusakon fossiiilia ei tule löytymään."

Heh. Tuo järjestys todistaa ainoastaan jo ennalta tehdyn kreationistisen oletuksen eli sen, että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja joutuivat horrokseen hyvin pian tulvan alettua. Nisäkkäät luonnollisesti selvisivät pinnan päällä vähän pidempään, ja upposivat sitten myöhemmin pohjaan.

Lue lisää

"Oikeastaan todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä."

Sopii sitten näyttää toteen se väite, että eliöiden perimässä olisi joku mekanismi, joka estää muutosten kumuloitumisen. Tai sitten voitte luopua tuosta argumentista, koska teillä ei ole näyttöä siitä.

Muutosten kumuloitumisesta nimittäin on näyttöä, mutta se vaan ei kelpaa teille denialisteille.

"Eihän se ole kumma, että kaikilla lajeilla on joitakin samaa proteiinia koodaavia geenipätkiä"

Hups hups. Kerropa, miksi ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki? Marsulla on taas vastaava geeni eri tavalla rikki. Mikäs tämän selittää teidän kreationistisessa selitysmaailmassa?

"Tämä argumentti nousee ainoastaan evoluutikon aivoitusten köyhyydestä, ei todellisuudesta."

P*skaa. Sinä yrität vain epätoivoisesti väistää itse kysymyksen ja aiheen, koska tiedät itsekin ettei sinulla ole siihen kunnollista vastausta. Eikä varsinkaan mitään näyt"Tuo järjestys todistaa ainoastaan jo ennalta tehdyn kreationistisen oletuksen eli sen, että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja joutuivat horrokseen hyvin pian tulvan alettua. Nisäkkäät luonnollisesti selvisivät pinnan päällä vähän pidempään, ja upposivat sitten myöhemmin pohjaan."

Ei muuten toimi. Miksi samoissa kerrostumissa on sitten niitä tietynlaisia nisäkkäitä dinosaurusten kanssa, mutta ei ensimmäistäkään nykyaikaista ja isompaa nisäkästä? Toisaalta nykyaikaisten nisäkkäiden kerrostumista löytyy vaihtolämpöisten eliöiden fossiileja. Eli tässä dimensiossa (vaihtolämpöinen-tasalämpöinen) kaikki ovat sikin sokin, mutta kuitenkin noista kerrostumista on löydettävissä järjesty, joka nimenomaan tukee evoluutioteorian mukaista käsitystä biodiversiteetistä ja sen syntymisestä.

Lintujen fossiilit ovat vielä käsittelemättä ...

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Unohdit kertoa mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen."

Oikeastaan todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

"Miten sitten sinä selität DNA-yhtäläisyydet eri lajien välillä. Muista, että yhtäläisyyksiä on sekä toimivan DNA:n että toimimattoman DNA:n osalta."

Eihän se ole kumma, että kaikilla lajeilla on joitakin samaa proteiinia koodaavia geenipätkiä. Elimistömme toimintaperiaate niin ihmisillä kuin eläimilläkin on suhteellisen sama. On pumppu, joka pumppaa nestettä aivoihin ja niin edelleen.

Tämä argumentti nousee ainoastaan evoluutikon aivoitusten köyhyydestä, ei todellisuudesta.

"Fossiilit todistavat kiistatta ja yksikäsitteisesti, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän nykyisin elävien eläinlajien jäänteitä ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien jälkeläisiä. Sitä kambrikautista rusakon fossiiilia ei tule löytymään."

Heh. Tuo järjestys todistaa ainoastaan jo ennalta tehdyn kreationistisen oletuksen eli sen, että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja joutuivat horrokseen hyvin pian tulvan alettua. Nisäkkäät luonnollisesti selvisivät pinnan päällä vähän pidempään, ja upposivat sitten myöhemmin pohjaan.

Lue lisää

"Oikeastaan todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä."

Perimän muuntelua tapahtuu todistetusti. Teidän väite on, että tuolla havaitulla muuntelulla on joku yläraja. Teidän tehtävä olisi nyt osoittaa, että joku estää muutokset tietyn rajan jälkeen ja mielellään miten tuo raja voidaan määrittää.

"Eihän se ole kumma, että kaikilla lajeilla on joitakin samaa proteiinia koodaavia geenipätkiä."

Jos olisimme erikseen suunniteltuja, niin olisi se aika kumma, että juuri ihmisellä ja simpanssilla on täsmälleen samat veren vasta-aineita (AB0-veriryhmät) koodaavat geenit juuri samoissa kromosomeissa. Miksi meillä ylipäätään on toisiaan vastaavat kromosomit? Toimivien geenien lisäksi simpansseilla ja ihmisellä on toimimattomia kuten esimerkiksi paljon käsitelty C-vitamiinigeeni ja vaikkapa rikki mennyt hemoglobiinin tuottamiseen osallistuvan geenin kopio.

"Elimistömme toimintaperiaate niin ihmisillä kuin eläimilläkin on suhteellisen sama. On pumppu, joka pumppaa nestettä aivoihin ja niin edelleen."

Tuo näkemys perustuu pelkästään huonoon ymmärrykseesi luonnon monimuotoisuudesta. Kaikilla eläimillä ei ole sydäntä, verta tai aivoja eikä niilläkään, joilla on sydän ole niitä vain yksi eikä se verikään ole aina punaista. Logiikkanne pettäminen näkyy erinomaisesti siinä, että samanlaiset "ratkaisut" ovat teille "evidenssejä" samasta Luojasta, mutta erilaiset "ratkaisut" samaan tarkoitukseen eivät olekaan todisteita useammasta luojasta vaan edelleen samasta luojasta.

"Tuo järjestys todistaa ainoastaan jo ennalta tehdyn kreationistisen oletuksen eli sen, että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja joutuivat horrokseen hyvin pian tulvan alettua."

Miksikäs vaihtolämpöiset dinosaurukset olisivat höyhenpeitteisiä? Aika tyhmää suunnittelua eristää lämpöä, jota ei tuoteta? Aidosti vaihtolämpöisien eläimienkään osalta kerrostuminen ei noudata yksinomaan tasalämpöinen / vaihtolämpöinen jaottelua.

-.,Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? -.,

Kun ikämäärityksen perustuvat johtofossiileihin eli evoluutiota todistellaan evoluutiouskoon perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Totta kai mikä tahansa näyttää oikealta kun määrittelymetodit perustuvat tutkittavaan asiaan itseensä ja ennakopäätökseen että oppi on oikein. Tiede ei kylläkään hyväksy sellaista mutta evokkien uskopa hyväksyy koska sen on pakko, muuten tulee vakava todistepula.

juputi juu kirjoitti:

-.,Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? -.,

Kun ikämäärityksen perustuvat johtofossiileihin eli evoluutiota todistellaan evoluutiouskoon perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Totta kai mikä tahansa näyttää oikealta kun määrittelymetodit perustuvat tutkittavaan asiaan itseensä ja ennakopäätökseen että oppi on oikein. Tiede ei kylläkään hyväksy sellaista mutta evokkien uskopa hyväksyy koska sen on pakko, muuten tulee vakava todistepula.

Lue lisää

pah, vitut tässä mitään iänmääritysmenetelmiä tarvita. Merinisäkkäiden fossiilit kun nyt vaan löytyvät ylemmistä kerrostumista. Ellet sitten vasusta ideaa, että pinnalla olevat maakerrostumat ovat nuorempia kuin syvemmältä löytyvät.

juputi juu kirjoitti:

-.,Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? -.,

Kun ikämäärityksen perustuvat johtofossiileihin eli evoluutiota todistellaan evoluutiouskoon perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Totta kai mikä tahansa näyttää oikealta kun määrittelymetodit perustuvat tutkittavaan asiaan itseensä ja ennakopäätökseen että oppi on oikein. Tiede ei kylläkään hyväksy sellaista mutta evokkien uskopa hyväksyy koska sen on pakko, muuten tulee vakava todistepula.

Lue lisää

"Kun ikämäärityksen perustuvat johtofossiileihin eli evoluutiota todistellaan evoluutiouskoon perustuvalla iänmääritysmenetelmällä."

Ikämääritykset perustuvat paitsi johtofossiileihin, myös yli 40 eri menetelemällä tehtyyn fysikaaliseen ajoitukseen miljoonista näytteistä.

"Totta kai mikä tahansa näyttää oikealta kun määrittelymetodit perustuvat tutkittavaan asiaan itseensä ja ennakopäätökseen että oppi on oikein."

Sellaista ennakkopäätöstä ei ole tehty. Puoleettomat havainnot ovat johtaneet tiedeyhteisön tuohon johtopäätökseen.

"Tiede ei kylläkään hyväksy sellaista mutta evokkien uskopa hyväksyy koska sen on pakko, muuten tulee vakava todistepula."

Haha. Vitsailet. Tieteen havaintoihin perustuva johtopäätös on, että Maa on miljardien vuosien ikäinen ja että elämä on fossiilikerrostumiin järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti.

"Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? "

Ompa helppo kysymys. Etkö tosiaankaan tiedä kreationististä vastausta tuohon? Toivotaan, että et pidä itseäsi kovin fiksuna henkilönä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? "

Ompa helppo kysymys. Etkö tosiaankaan tiedä kreationististä vastausta tuohon? Toivotaan, että et pidä itseäsi kovin fiksuna henkilönä.

Lue lisää

"Ompa helppo kysymys. Etkö tosiaankaan tiedä kreationististä vastausta tuohon?"

Juu, en tiedä miksi valaat ovat dinosauruksia ylemmissä kerroksissa, jos "on selvää että maamassojen vyöryessä vesistöjen eliöstö jää kerroksissa alimmas".

"Toivotaan, että et pidä itseäsi kovin fiksuna henkilönä."

Turha toivo.

juputi juu kirjoitti:

-.,Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? -.,

Kun ikämäärityksen perustuvat johtofossiileihin eli evoluutiota todistellaan evoluutiouskoon perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Totta kai mikä tahansa näyttää oikealta kun määrittelymetodit perustuvat tutkittavaan asiaan itseensä ja ennakopäätökseen että oppi on oikein. Tiede ei kylläkään hyväksy sellaista mutta evokkien uskopa hyväksyy koska sen on pakko, muuten tulee vakava todistepula.

Lue lisää

>Totta kai mikä tahansa näyttää oikealta kun määrittelymetodit perustuvat tutkittavaan asiaan itseensä ja ennakopäätökseen että oppi on oikein.

Juuri näin toimii kreationistinen "tiede".

>Tiede ei kylläkään hyväksy sellaista

Annapa evidenssiä yliopistotutkijoista (muuta tiedettähän ei käytännössä olekaan), jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa riittävän todistetuksi tieteeksi. Ja mielellään monia, sillä huiman kova väitteesi vaatii sen mukaiset näytöt.

Vai mitä Minni?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? "

Ompa helppo kysymys. Etkö tosiaankaan tiedä kreationististä vastausta tuohon? Toivotaan, että et pidä itseäsi kovin fiksuna henkilönä.

Lue lisää

Kreationistisissa vastauksissa on tiettyä vaihtelua. Mikä niistä on juuri nyt oikea?

"
Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? "

Koska valaat eivät ole vaihtolämpöisiä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? "

Koska valaat eivät ole vaihtolämpöisiä.

"Koska valaat eivät ole vaihtolämpöisiä. "

Valaat ovat nisäkkäitä. Miksi dinosaurusten kanssa samoissa kerrostumissa esiintyvät nisäkkäät ovat (muistaakseni) kaikki koiraa pienempiä? Eikä niitä ole nykyaikaisten nisäkkäiden joukossa?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Miksi valaat sitten ovat vasta dinosauruksia nuoremmissa kerrostumissa? "

Koska valaat eivät ole vaihtolämpöisiä.

"Koska valaat eivät ole vaihtolämpöisiä."

Uskomaton aivopieru. Väitteessäsi ei ole minkäänlaista logiikkaa tai perusteita. Miksi sitten dinosaurusten, joista ilmeisesti ainakin osa oli tasalämpöisiä, kanssa samoista kerroksista löydetään tasalämpöisiä nisäkkäitä?

Geenien sattumanvarainen muuttuminen = havaittu fakta luonnosta (ks. genetiikka, esim. minulla on tummat hiukset, isälläni huomattavasti vaaleammat)

Luonnonvalinta (kyseinen "valintatapa) = havaittu fakta luonnosta (ks. natural selection / luonnonvalinta, esimerkkejä miljoonittain)

Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa ja "perusteetonta"?

"Tässä jälleen uusi esimerkki evokkien lukuisista mutta todistamattomista emävaleista. Tuokin mitä molok toistaa on TÄYSIN todistamaton väite, ei pienintäkään todistetta että nuo kaksi asiaa saisivat aikaan yhtään mitään muuta kuin vain lisää kaoottisuutta. Ne eivät tuota ohjelmointia eli DNA:a vaikka aikaa olisi tsiljoona^tsiljoona vuotta."

Tämä on todellakin havaittu luotettavasti lukuisia kertoja laboratoriokokeissakin. Tuossa yksi esimerkki, kuinka satunnainen muuntelu ja valinta tuottaa uutta DNA-koodia:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Ne eivät tuota ohjelmointia eli DNA:a vaikka aikaa olisi tsiljoona^tsiljoona vuotta. "

Näinhän se on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä jälleen uusi esimerkki evokkien lukuisista mutta todistamattomista emävaleista. Tuokin mitä molok toistaa on TÄYSIN todistamaton väite, ei pienintäkään todistetta että nuo kaksi asiaa saisivat aikaan yhtään mitään muuta kuin vain lisää kaoottisuutta. Ne eivät tuota ohjelmointia eli DNA:a vaikka aikaa olisi tsiljoona^tsiljoona vuotta."

Tämä on todellakin havaittu luotettavasti lukuisia kertoja laboratoriokokeissakin. Tuossa yksi esimerkki, kuinka satunnainen muuntelu ja valinta tuottaa uutta DNA-koodia:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Lue lisää

Tuohan vain todistaa meidän kreationistien itsensä tekemiä hypoteeseja. Esim, uusia ominaisuuksia on saatu vanhojen ominaisuuksien kustannuksella, eli siis rappeutumisella.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuohan vain todistaa meidän kreationistien itsensä tekemiä hypoteeseja. Esim, uusia ominaisuuksia on saatu vanhojen ominaisuuksien kustannuksella, eli siis rappeutumisella.

Lue lisää

"Tuohan vain todistaa meidän kreationistien itsensä tekemiä hypoteeseja. Esim, uusia ominaisuuksia on saatu vanhojen ominaisuuksien kustannuksella, eli siis rappeutumisella."

Eli soluista on rappeutunut tuossa ympäristössä haitallisia ominaisuuksia kuten pienikokoisuus isokokoisuudeksi, joka puolestaan on hyödyllinen ominaisuus. Geeniduplikaatiolla muuten alkuperäinen geeni jää jäljelle, se ei rappeudu pois, vaan syntyy vain uusi geeni, joka on vapaa muuttumaan luonnonvalinnan suosimaan suuntaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ne eivät tuota ohjelmointia eli DNA:a vaikka aikaa olisi tsiljoona^tsiljoona vuotta. "

Näinhän se on.

"Näinhän se on."

Osaatko selittää sen, että miksi kreationisti Matti Leisola sitten luottaa darwiaanisiin menetelmiin, muunteluun ja valintaan työssään luodessaan uusia proteiineja, jotka siis ovat DNA:n ohjelman tuottamia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinhän se on."

Osaatko selittää sen, että miksi kreationisti Matti Leisola sitten luottaa darwiaanisiin menetelmiin, muunteluun ja valintaan työssään luodessaan uusia proteiineja, jotka siis ovat DNA:n ohjelman tuottamia?

Lue lisää

Osaatko selittää sen, että miksi kreationisti Matti Leisola sitten luottaa darwiaanisiin menetelmiin, muunteluun ja valintaan työssään luodessaan uusia proteiineja, jotka siis ovat DNA:n ohjelman tuottamia?

Yrität sana- ja nimileikeillä todistella evokkiharhaa todeksi. Luomisen ihmeitä voi tietenkin nimittää darwiaanisiksi tai miksi tahansa, vaikka paviaanisiksi, mutta noilla nimityksillä ei evokkien oppia todisteta oikeaksi pätkänkään vertaa.

Kun Jumala on luonut ihmeellisen DNA:n lähes rajattomine ohjelmamahdollisuuksineen niin ei siinä Darwinilla ole mitään osuutta eikä hänen nimensä sotkeminen siihen todista muuta kuin evokkien epätoivoista propagointia kaikessa mikä liittyy elämään.

Leisola käyttää hyväkseen DNA:n ihmeellisyyksiä ja rehellistä tietenkin olisi jos näihin asioihin ei propagandamielessä pyrittäisi liittämään evokkigurujen ja -hurujen nimilistoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohan vain todistaa meidän kreationistien itsensä tekemiä hypoteeseja. Esim, uusia ominaisuuksia on saatu vanhojen ominaisuuksien kustannuksella, eli siis rappeutumisella."

Eli soluista on rappeutunut tuossa ympäristössä haitallisia ominaisuuksia kuten pienikokoisuus isokokoisuudeksi, joka puolestaan on hyödyllinen ominaisuus. Geeniduplikaatiolla muuten alkuperäinen geeni jää jäljelle, se ei rappeudu pois, vaan syntyy vain uusi geeni, joka on vapaa muuttumaan luonnonvalinnan suosimaan suuntaan.

Lue lisää

pienikokoisuus isokokoisuudeksi, joka puolestaan on hyödyllinen ominaisuus.

Ei taida olla ihan noin yksinkertaista tuokaa asia. Miksi sitten ei ole syntynyt uudelleen jättimäisiä matelijoita vaikkapa vesistöihin? Vesi kannattelee isoakin ruhoa ja tropiikissa riittää sekä lämpöä että ruokaa.

Mikä on siis estänyt jo 65 milj. vuotta jättimatelijoitten paluun, siinäpä evokkitehtaalle uusi projekti mietittäväksi. Ainahan isommalla krokotiiliuroksella on paremmat mahkut saada jälkeläisiä kuin pienellä eli siinä olet oikeassa. Isokokoisuus on etu.

juuonsee kirjoitti:

Geenien sattumanvarainen muuttuminen = havaittu fakta luonnosta (ks. genetiikka, esim. minulla on tummat hiukset, isälläni huomattavasti vaaleammat)

Luonnonvalinta (kyseinen "valintatapa) = havaittu fakta luonnosta (ks. natural selection / luonnonvalinta, esimerkkejä miljoonittain)

Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa ja "perusteetonta"?

Lue lisää

Geenien sattumanvarainen muuttuminen = havaittu fakta luonnosta

Onko joku tuon kiistänyt, täh, kuka ja missä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Geenien sattumanvarainen muuttuminen = havaittu fakta luonnosta

Onko joku tuon kiistänyt, täh, kuka ja missä?

Useasti tämäkin palstan tyhjäpäiden toimesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pienikokoisuus isokokoisuudeksi, joka puolestaan on hyödyllinen ominaisuus.

Ei taida olla ihan noin yksinkertaista tuokaa asia. Miksi sitten ei ole syntynyt uudelleen jättimäisiä matelijoita vaikkapa vesistöihin? Vesi kannattelee isoakin ruhoa ja tropiikissa riittää sekä lämpöä että ruokaa.

Mikä on siis estänyt jo 65 milj. vuotta jättimatelijoitten paluun, siinäpä evokkitehtaalle uusi projekti mietittäväksi. Ainahan isommalla krokotiiliuroksella on paremmat mahkut saada jälkeläisiä kuin pienellä eli siinä olet oikeassa. Isokokoisuus on etu.

Lue lisää

"Ei taida olla ihan noin yksinkertaista tuokaa asia."

On se. Kyse nimittäin oli tuosta bakteerikannasta, joka on sopeutuneempi olosuhteisiinsa isompikokoisina bakteereina.

"Miksi sitten ei ole syntynyt uudelleen jättimäisiä matelijoita vaikkapa vesistöihin? Vesi kannattelee isoakin ruhoa ja tropiikissa riittää sekä lämpöä että ruokaa."

Selvästikin kyse on siitä, että nykyiset krokotiilit ja muut suuret matelijat ovat nyt kooltaan optimaalisia saatavilla olevaan ravintoonsa nähden.

"Mikä on siis estänyt jo 65 milj. vuotta jättimatelijoitten paluun, siinäpä evokkitehtaalle uusi projekti mietittäväksi."

Nisäkkäiden voittokulku. Nisäkkäät hallitsevat ekolokerojaan niin ,ettei suuria matelijota synny.

"Ainahan isommalla krokotiiliuroksella on paremmat mahkut saada jälkeläisiä kuin pienellä eli siinä olet oikeassa. Isokokoisuus on etu."

Olet väärässä, vaikka minä olenkin oikeassa. Isokokoisuus on etu esim. tuon bakteerikannan ympäristössä, mutta se ei aina ole etu, koska suuri koko vaatii enemmän ravintoa. Vasta jos ravintoa olisi runsaasti saatavilla, suuresta koosta olisi monessa suhteessa paljon etua, mm. saalistajien välttämisessä ja lisääntymiskilpailuissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Osaatko selittää sen, että miksi kreationisti Matti Leisola sitten luottaa darwiaanisiin menetelmiin, muunteluun ja valintaan työssään luodessaan uusia proteiineja, jotka siis ovat DNA:n ohjelman tuottamia?

Yrität sana- ja nimileikeillä todistella evokkiharhaa todeksi. Luomisen ihmeitä voi tietenkin nimittää darwiaanisiksi tai miksi tahansa, vaikka paviaanisiksi, mutta noilla nimityksillä ei evokkien oppia todisteta oikeaksi pätkänkään vertaa.

Kun Jumala on luonut ihmeellisen DNA:n lähes rajattomine ohjelmamahdollisuuksineen niin ei siinä Darwinilla ole mitään osuutta eikä hänen nimensä sotkeminen siihen todista muuta kuin evokkien epätoivoista propagointia kaikessa mikä liittyy elämään.

Leisola käyttää hyväkseen DNA:n ihmeellisyyksiä ja rehellistä tietenkin olisi jos näihin asioihin ei propagandamielessä pyrittäisi liittämään evokkigurujen ja -hurujen nimilistoja.

Lue lisää

"Yrität sana- ja nimileikeillä todistella evokkiharhaa todeksi."

En suinkaan. Kysymys oli täysin validi. Ymmärrän toki, että sinusta sitä ei olisi saanut kysyä, koska se tekee humpuukiuskontosi naurettavaksi.

"Luomisen ihmeitä voi tietenkin nimittää darwiaanisiksi tai miksi tahansa, vaikka paviaanisiksi, mutta noilla nimityksillä ei evokkien oppia todisteta oikeaksi pätkänkään vertaa."

Vaan nytpä olikin kyse darwiaanisista mekanismeista, muuntelusta ja valinnasta, jotka eivät mitenkään liity raamatullisiin luomisiin.

"Kun Jumala on luonut ihmeellisen DNA:n lähes rajattomine ohjelmamahdollisuuksineen niin ei siinä Darwinilla ole mitään osuutta eikä hänen nimensä sotkeminen siihen todista muuta kuin evokkien epätoivoista propagointia kaikessa mikä liittyy elämään."

Ahaa. No valita asiasta kreationisti Matti Leisolalle, hän nimittäin tieteellisessä tutkimuksessaan vetoaa sanatarkasti darwiaanisiin menetelmiin, muunteluun ja valintaan. Minä vain lainaan hänen omia sanojaan.

"Leisola käyttää hyväkseen DNA:n ihmeellisyyksiä ja rehellistä tietenkin olisi jos näihin asioihin ei propagandamielessä pyrittäisi liittämään evokkigurujen ja -hurujen nimilistoja."

Mitähän epärehellistä propagandaa kreationisti Matti Leisola haluaa ajaa, kun hän tieteellisessä tutkimuksessaan moneen kertaan mainitsee darwiaaniset menetelmät, muuntelun ja valinnan? Vaikkapa näin:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

tai näin:

"The present theories, however, only partly explain
the protein diversity, although a recent study (Poelwijk et
al. 2007) shows that even the key-lock dilemma can be
resolved by the Darwinian approach when the operation field
for random search is within the same protein family, and the
new key-lock pair closely resembles the original (ancestral)."

"Tietysti. Maan pinta ei ole pysynyt vuosien saatossa samalla korkeudella."

Onko sinulla sitten esittää joku tunnettu mekanismi tälle maanpinnan kohoamiselle/laskeutumiselle?

"Tietysti voit selittää miksi nämä asiat olisivat valheita. Valheeksi kutsuminen ei riitä selitykseksi. "

Ei tarvi selittää pois mitään sellaista, jota ei ole koskaan edes todistettukaan.

pisara vettä ei muutu uima-altaallisena joksikin muuksi asiaksi vaan pysyy vetenä.

Eli ihan tuolla sinun logiikallasi niin maaeläin pysyy aina maaeläimenä eikä muutu linnuksi jne... Aika hyvän esimerkin annoitkin.

"2. Elämän perustana oleva DNA todistaa evoluution."

Paremmin ja tarkemmin kuin fossiilit.

Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tietysti. Maan pinta ei ole pysynyt vuosien saatossa samalla korkeudella."

Onko sinulla sitten esittää joku tunnettu mekanismi tälle maanpinnan kohoamiselle/laskeutumiselle?

"Tietysti voit selittää miksi nämä asiat olisivat valheita. Valheeksi kutsuminen ei riitä selitykseksi. "

Ei tarvi selittää pois mitään sellaista, jota ei ole koskaan edes todistettukaan.

Lue lisää

"Onko sinulla sitten esittää joku tunnettu mekanismi tälle maanpinnan kohoamiselle/laskeutumiselle?"

On, tollo. Laattatektoniikka.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pisara vettä ei muutu uima-altaallisena joksikin muuksi asiaksi vaan pysyy vetenä.

Eli ihan tuolla sinun logiikallasi niin maaeläin pysyy aina maaeläimenä eikä muutu linnuksi jne... Aika hyvän esimerkin annoitkin.

"2. Elämän perustana oleva DNA todistaa evoluution."

Paremmin ja tarkemmin kuin fossiilit.

Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan.

Lue lisää

>Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan.

Yli 99 & tieteenharjoittajista nyt vain sattuu olemaan sitä mieltä että oikein hyvin pystyy.

Mikjä olikaan oma tutkintosi ja asemasi yliopistomaailmassa, kun pidät itseäsi näitä asioita kymmeniäkin vuosia aamusta iltaan tutkineita asiantuntijoita viisaampana?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Onko sinulla sitten esittää joku tunnettu mekanismi tälle maanpinnan kohoamiselle/laskeutumiselle?"

On, tollo. Laattatektoniikka.

Ja jääkaudet. Ilman tolloa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja jääkaudet. Ilman tolloa.

Vastenmielinen valehteleva vajakki millä nikillä hyvänsä on tollo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pisara vettä ei muutu uima-altaallisena joksikin muuksi asiaksi vaan pysyy vetenä.

Eli ihan tuolla sinun logiikallasi niin maaeläin pysyy aina maaeläimenä eikä muutu linnuksi jne... Aika hyvän esimerkin annoitkin.

"2. Elämän perustana oleva DNA todistaa evoluution."

Paremmin ja tarkemmin kuin fossiilit.

Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan.

Lue lisää

"Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan."

On se todistettu. älä lainkaan ole huolissasi. Kaikki lajit jakavat satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta. Se todistaa evoluutioteorian keskeisen väitteen lajien yhteisestä alkuperästä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

pisara vettä ei muutu uima-altaallisena joksikin muuksi asiaksi vaan pysyy vetenä.

Eli ihan tuolla sinun logiikallasi niin maaeläin pysyy aina maaeläimenä eikä muutu linnuksi jne... Aika hyvän esimerkin annoitkin.

"2. Elämän perustana oleva DNA todistaa evoluution."

Paremmin ja tarkemmin kuin fossiilit.

Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan.

Lue lisää

"Eli ihan tuolla sinun logiikallasi niin maaeläin pysyy aina maaeläimenä eikä muutu linnuksi jne... Aika hyvän esimerkin annoitkin."

Eli et ymmärtänyt. Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat sama asia koska makroevoluutio tarkoittaa sama kuin monta mikroevoluutiota sarjassa.

Pisara vettä on kuin yhden sukupolven välillä tapahtuva muutos ja altaallinen vettä on paljon näitä muutoksia jo ajatellaan, että tämä allas on tehty vesipisara kerrallaan.

Sama asia eri mittasuhteessa.

"Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan."

Ehkä sinun tieteen määritelmässä, mutta minä en välitä siitä miten sinä määrität tieteen.

Voit tietysti selittää miksi DNA ei soita sitä, että eliöt ovat muuttuvat tai, että jokainen eliö on sukulaissuhteessa johonkin toiseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vastenmielinen valehteleva vajakki millä nikillä hyvänsä on tollo.

En minäkään häntä suuremmin suosi, mutta tuo tollottelu on vähän niinkuin sinun monopolisi.

+++++++++ kirjoitti:

"Eli ihan tuolla sinun logiikallasi niin maaeläin pysyy aina maaeläimenä eikä muutu linnuksi jne... Aika hyvän esimerkin annoitkin."

Eli et ymmärtänyt. Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat sama asia koska makroevoluutio tarkoittaa sama kuin monta mikroevoluutiota sarjassa.

Pisara vettä on kuin yhden sukupolven välillä tapahtuva muutos ja altaallinen vettä on paljon näitä muutoksia jo ajatellaan, että tämä allas on tehty vesipisara kerrallaan.

Sama asia eri mittasuhteessa.

"Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan."

Ehkä sinun tieteen määritelmässä, mutta minä en välitä siitä miten sinä määrität tieteen.

Voit tietysti selittää miksi DNA ei soita sitä, että eliöt ovat muuttuvat tai, että jokainen eliö on sukulaissuhteessa johonkin toiseen?

Lue lisää

----Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat sama asia koska makroevoluutio tarkoittaa sama kuin monta mikroevoluutiota sarjassa.---

Ei se nyt ihan noin helppoa sentäs ole. Jos ajatellaan uutta lajia tai vieläkin suurempaa vaikkapa, että kaloista syntyisi sammakkoeläimiä niin tarvittaisiin sarjassa aina uusia ja uusia nimenomaan samaan suuntaan vaikuttavia geenimutaatioita. Se olisikin jo melkoinen ihme koska mahdollisia erilaisia geeniversioita on DNA:ssa suorastaan enemmän kuin tähtitieteellinen lukumäärä.

Lieneekö kukaan koskaan edes yrittänyt laskea montako erilaista variaatiota voitaisiin muodostaa jonkun kalan dna:ssa. Ilmeisesti luku, jossa olisi nollia muutama kilometri. Silloin uskomus, että niitä tapahtuisi jossain lajissa jatkuvasti sarjassa menee täydellisesti tieteellisen ajattelun ulkopuolellle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan."

On se todistettu. älä lainkaan ole huolissasi. Kaikki lajit jakavat satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta. Se todistaa evoluutioteorian keskeisen väitteen lajien yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

----Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta. ----

Nyt muuten julistat uskoa, et todistettua faktaa. Muista aina se. Yhteinen dna todistaa erehtymättä Suuren Suunnittelija kädenjälkeä. Sattuma ei luo järjestystä, se luo kaaosta. Ei ole olemassa sellaista luonnonvalintaa, joka kykenisi rakentamaan tyhjästä dna:a.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan.

Yli 99 & tieteenharjoittajista nyt vain sattuu olemaan sitä mieltä että oikein hyvin pystyy.

Mikjä olikaan oma tutkintosi ja asemasi yliopistomaailmassa, kun pidät itseäsi näitä asioita kymmeniäkin vuosia aamusta iltaan tutkineita asiantuntijoita viisaampana?

Lue lisää

-----kun pidät itseäsi näitä asioita kymmeniäkin vuosia aamusta iltaan tutkineita asiantuntijoita viisaampana? ---

Sinun pointtisi tuossa on se sama ja iänikuin evokkipointti. Pitää vaan uskoa ja uskoa ja uskoa, omaehtoinen ajattelu ja logiikka ovat kiellettyjä asioita heti kun siirrytään puhumaan evokkien uskonelämästä.

däng däng kirjoitti:

-----kun pidät itseäsi näitä asioita kymmeniäkin vuosia aamusta iltaan tutkineita asiantuntijoita viisaampana? ---

Sinun pointtisi tuossa on se sama ja iänikuin evokkipointti. Pitää vaan uskoa ja uskoa ja uskoa, omaehtoinen ajattelu ja logiikka ovat kiellettyjä asioita heti kun siirrytään puhumaan evokkien uskonelämästä.

Lue lisää

Möttöskän klooniklaanilta lähtee taas lapasesta sinne möttösiinien maille.

Evokkien uskonelämä (siinä merkityksessä, että uskovat jonkun uskontokunnan mukaan, esim. kristityt) on kokonaan oma asiansa, ja tieteellinen toiminta ja tutkimus oma asiansa. Ammattitaitoinen tutkja osaa pitää nämä kaksi asiaa erillään - tästäkin on aivan erinomaisia esimerkkejä.

Sitten on tämä Möttöskän klooniklaanilauma, jolla ei tuo oma ajattelu ja logiikka oikein kanna - johtuen ilmeisimmin vakavista puutteista ajattelun ja logiikan saralla.

Pelkistämällä evoluutioteorian ja tieteellisen maailmankuvan joksikin möttösiini-uskoksi tämä Möttöskän klooliklaanilauma saa helpomman maalin tuolle järjettömälle rähinälleen.

däng däng kirjoitti:

----Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat sama asia koska makroevoluutio tarkoittaa sama kuin monta mikroevoluutiota sarjassa.---

Ei se nyt ihan noin helppoa sentäs ole. Jos ajatellaan uutta lajia tai vieläkin suurempaa vaikkapa, että kaloista syntyisi sammakkoeläimiä niin tarvittaisiin sarjassa aina uusia ja uusia nimenomaan samaan suuntaan vaikuttavia geenimutaatioita. Se olisikin jo melkoinen ihme koska mahdollisia erilaisia geeniversioita on DNA:ssa suorastaan enemmän kuin tähtitieteellinen lukumäärä.

Lieneekö kukaan koskaan edes yrittänyt laskea montako erilaista variaatiota voitaisiin muodostaa jonkun kalan dna:ssa. Ilmeisesti luku, jossa olisi nollia muutama kilometri. Silloin uskomus, että niitä tapahtuisi jossain lajissa jatkuvasti sarjassa menee täydellisesti tieteellisen ajattelun ulkopuolellle.

Lue lisää

"Se olisikin jo melkoinen ihme koska mahdollisia erilaisia geeniversioita on DNA:ssa suorastaan enemmän kuin tähtitieteellinen lukumäärä."

Mitä tarkoitat erilaisilla geeniversioilla DNA:ssa? Populaatioissa populaation jäsenillä on erilaisia geenialleeleja (geeniversioita) samoista geeneistä, mutta geenien määrä on rajallinen ja samoin niiden geenialleelienkin määrä on rajallinen. Miten sinä saat tästä tähtitieteellisen lukumäärän?

Annapa kun arvaan, sinulle tähtitieteellinen lukumäärä vastaa jotain jättilottopotin voittosummaa?

Ja kun sinulla näyttää menevän genetiikkakin ihan persiilleen, menet ajatteluinesi sinne möttösiinien maille, taas kerran.

däng däng kirjoitti:

-----kun pidät itseäsi näitä asioita kymmeniäkin vuosia aamusta iltaan tutkineita asiantuntijoita viisaampana? ---

Sinun pointtisi tuossa on se sama ja iänikuin evokkipointti. Pitää vaan uskoa ja uskoa ja uskoa, omaehtoinen ajattelu ja logiikka ovat kiellettyjä asioita heti kun siirrytään puhumaan evokkien uskonelämästä.

Lue lisää

>Sinun pointtisi tuossa on se sama ja iänikuin evokkipointti.

Kyllä vain, niin on. Mikä olikaan oma tutkintosi tieteellisten kysymysten arviointiin, kun kerran kiistät päätelmät jotka yli 99 % biologeista hyväksyy? Niin ja miksi tähän kysymykseen on niin tavattoman vaikea vastata? Siksikö että koulutusta ei ole ollenkaan, vaan sen sijaan helvetisti luuloja ja kiveen hakattuja uskonnollisia ennakkokäsityksiä?

Jos nyt puhun nätimmin kuin ansaitsisit, niin kuka tahansa täysipäinen sentään sen verran tieteeseen luottaa että jos jostain asiasta alan uskovien ja uskonnottomien tutkijoiden yksimielisyys on yli 99 %, kyllähän siinä mitä todennäköisimmin ollaan totuuksien äärellä. Ja jos jonkun mielestä ei olla, sitten vaan falsifioimaan jotta roikaa. Pitkän koulutuksen ja kokemuksen sellaisen yrittäminenkin tietysti vaatii.

däng däng kirjoitti:

----Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat sama asia koska makroevoluutio tarkoittaa sama kuin monta mikroevoluutiota sarjassa.---

Ei se nyt ihan noin helppoa sentäs ole. Jos ajatellaan uutta lajia tai vieläkin suurempaa vaikkapa, että kaloista syntyisi sammakkoeläimiä niin tarvittaisiin sarjassa aina uusia ja uusia nimenomaan samaan suuntaan vaikuttavia geenimutaatioita. Se olisikin jo melkoinen ihme koska mahdollisia erilaisia geeniversioita on DNA:ssa suorastaan enemmän kuin tähtitieteellinen lukumäärä.

Lieneekö kukaan koskaan edes yrittänyt laskea montako erilaista variaatiota voitaisiin muodostaa jonkun kalan dna:ssa. Ilmeisesti luku, jossa olisi nollia muutama kilometri. Silloin uskomus, että niitä tapahtuisi jossain lajissa jatkuvasti sarjassa menee täydellisesti tieteellisen ajattelun ulkopuolellle.

Lue lisää

>>Jos ajatellaan uutta lajia tai vieläkin suurempaa vaikkapa, että kaloista syntyisi sammakkoeläimiä niin tarvittaisiin sarjassa aina uusia ja uusia nimenomaan samaan suuntaan vaikuttavia geenimutaatioita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinun pointtisi tuossa on se sama ja iänikuin evokkipointti.

Kyllä vain, niin on. Mikä olikaan oma tutkintosi tieteellisten kysymysten arviointiin, kun kerran kiistät päätelmät jotka yli 99 % biologeista hyväksyy? Niin ja miksi tähän kysymykseen on niin tavattoman vaikea vastata? Siksikö että koulutusta ei ole ollenkaan, vaan sen sijaan helvetisti luuloja ja kiveen hakattuja uskonnollisia ennakkokäsityksiä?

Jos nyt puhun nätimmin kuin ansaitsisit, niin kuka tahansa täysipäinen sentään sen verran tieteeseen luottaa että jos jostain asiasta alan uskovien ja uskonnottomien tutkijoiden yksimielisyys on yli 99 %, kyllähän siinä mitä todennäköisimmin ollaan totuuksien äärellä. Ja jos jonkun mielestä ei olla, sitten vaan falsifioimaan jotta roikaa. Pitkän koulutuksen ja kokemuksen sellaisen yrittäminenkin tietysti vaatii.

Lue lisää

Uskotko itse olevasi tieteessä paljonkin valaistuneempi kuin esim. Leisola? Mitkä ovat meriittisi, paljonko sinulla on näyttää tieteellisiä julkaisuja jne.. monessako Suomen tai jonkun muun maan yliopistossa olet käynyt luennoimassa, moneenko sinua on pyydetty jne...

Että hanki ensin itsellesi lisävalaistusta ja sitten viisastuneena voit tulla takaisin, pienemmän uhon kera.

moloch_horridus kirjoitti:

"Julistat tukevasti uskoa, tieteen keinoin tuota ei pysty todistamaan mutta uskollahan voi todistaa itselleen ihan mitä vaan."

On se todistettu. älä lainkaan ole huolissasi. Kaikki lajit jakavat satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta. Se todistaa evoluutioteorian keskeisen väitteen lajien yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

"Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta"

Meinaaat vähän niinkuin Göbbels että kun valetta toistaa riittävän usein niin lopulta suurin osa sen uskoo. Mutta missä ne todisteesi, tuohan mitä toistelet on vain mielipide, uskomustiedettä. Kuten tiedät niin väite "muu olisi mahdotonta" ei ole tieteellinen todiste millään tieteen alalla.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos ajatellaan uutta lajia tai vieläkin suurempaa vaikkapa, että kaloista syntyisi sammakkoeläimiä niin tarvittaisiin sarjassa aina uusia ja uusia nimenomaan samaan suuntaan vaikuttavia geenimutaatioita.

Lue lisää

Elä höpötä, oli päämäärää tai ei niin kalan muuttuminen sammakoksi olisi vaatinut joka tapauksessa valtavan määrän samaan suuntaan vaikuttavia geenimuunnoksia. Turha sitä on höpinällä kiistää. Hanki sinäkin lisää valaistusta ajatteluusi.

tavallinen kallio kirjoitti:

Uskotko itse olevasi tieteessä paljonkin valaistuneempi kuin esim. Leisola? Mitkä ovat meriittisi, paljonko sinulla on näyttää tieteellisiä julkaisuja jne.. monessako Suomen tai jonkun muun maan yliopistossa olet käynyt luennoimassa, moneenko sinua on pyydetty jne...

Että hanki ensin itsellesi lisävalaistusta ja sitten viisastuneena voit tulla takaisin, pienemmän uhon kera.

Lue lisää

Leisola on omalla tieteenalallaan pätevä, mutta kun hän astuu tieteen piiristä ulos ja alkaa julistamaan uskoaan, hän valitettavasti tekee selväksi ihan vähemmänkin akateemisella meriiteillä oleville tuon lipsumisen.

Ihan peruskauraa.

elä keketä kirjoitti:

Elä höpötä, oli päämäärää tai ei niin kalan muuttuminen sammakoksi olisi vaatinut joka tapauksessa valtavan määrän samaan suuntaan vaikuttavia geenimuunnoksia. Turha sitä on höpinällä kiistää. Hanki sinäkin lisää valaistusta ajatteluusi.

Lue lisää

Tietenkin niitä muutoksia on kalojen ja sammakoidenkin välissä valtava määrä, mutta entäs sitten?

Rantavesissä eläneet kalat ovat hyötyneet sammakkomaisista ominaisuuksista, siksi nuo piirteet ovat niillä yleistyneet. Ei ympäristöönsopeutumiseen mitään teleologiaa tarvita. Muutoksesta huolehtii ympäristö (luonnonvalinta).

illuminatus kirjoitti:

Tietenkin niitä muutoksia on kalojen ja sammakoidenkin välissä valtava määrä, mutta entäs sitten?

Rantavesissä eläneet kalat ovat hyötyneet sammakkomaisista ominaisuuksista, siksi nuo piirteet ovat niillä yleistyneet. Ei ympäristöönsopeutumiseen mitään teleologiaa tarvita. Muutoksesta huolehtii ympäristö (luonnonvalinta).

Lue lisää

Tai rantavesiä parempi esimerkki ovat ehkä kalat, jotka elivät seudulla, jossa vedenkorkeus vaihtelee rajusti. Esim. ryömimiskyky on tuolloijn hyödyllinen.

elä keketä kirjoitti:

Elä höpötä, oli päämäärää tai ei niin kalan muuttuminen sammakoksi olisi vaatinut joka tapauksessa valtavan määrän samaan suuntaan vaikuttavia geenimuunnoksia. Turha sitä on höpinällä kiistää. Hanki sinäkin lisää valaistusta ajatteluusi.

Lue lisää

Näyttää olevan taas kretuliinillä niin tyypillinen kapeakatseisen näköharha.

Kun geenimuutoksia tulee, niin niitä on joka suuntaan - ikäänkuin parvi olisi liikkeellä. Kun sitten populaatioihin tulee nitä geenimuunnoksia edelleen lisää, nämä parvet liikkuvat eri suuntiin edelleen.

Nyt tässä kalasta sammakkoeläimeksi tapauksessa geenimuunnoksia on ollut ihan joka suuntaan, mutta juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa muutosten lopputulema (luonnonvalinnan ohjauksessa tässä matkalla, ei pidä unohtaa tätä) on ollut polku kalasta sammakkoeläimeksi.

Vaan kun niitä polkuja on ollut muitakin muihin suuntiin, mutta niitähän ei nyt sitten tarkastellakaan.

Kretuliinit sitten kuvittelevat, että just tämä suunta ja tämä päämäärä on se juttu ja siinä menevät raskaasti metsään (ja urbaanina olentona eksyvät pahemman kerran).

todista se kirjoitti:

"Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta"

Meinaaat vähän niinkuin Göbbels että kun valetta toistaa riittävän usein niin lopulta suurin osa sen uskoo. Mutta missä ne todisteesi, tuohan mitä toistelet on vain mielipide, uskomustiedettä. Kuten tiedät niin väite "muu olisi mahdotonta" ei ole tieteellinen todiste millään tieteen alalla.

Lue lisää

Katsotaanpa tarkemmin:

"..väite "muu olisi mahdotonta" ei ole tieteellinen todiste millään tieteen alalla."

Onhan tuo ilmaus tiukanlainen tieteelliseksi lausumaksi. Täsmentämällä se vaikkapa muotoon "tuntemiemme luonnonlakien mukaan niin epätodennäköistä, että se vastaa mahdotonta" ollaan vahvemmilla. Tiedehän koettaa pysya objektiivisilla havainnoilla vahvistettujen asiain pohjalla.

Yliluonnollisen puolelle siirryttäessä aukeneekin sitten valtavasti mahdollisuuksia. Yksi niistä on jopa, että kaikki on luotu kirjaimellisesti kreationistien raamatunselityksen mukaan, mutta luontoon ja elämään on rakennettu yksityiskohtaiset objektiiviset todisteet, että se onkin tapahtunut muulla tavoin. Tuon pohtiminen vain on sataprosenttisen epätieteellistä.

tavallinen kallio kirjoitti:

Uskotko itse olevasi tieteessä paljonkin valaistuneempi kuin esim. Leisola? Mitkä ovat meriittisi, paljonko sinulla on näyttää tieteellisiä julkaisuja jne.. monessako Suomen tai jonkun muun maan yliopistossa olet käynyt luennoimassa, moneenko sinua on pyydetty jne...

Että hanki ensin itsellesi lisävalaistusta ja sitten viisastuneena voit tulla takaisin, pienemmän uhon kera.

Lue lisää

>Uskotko itse olevasi tieteessä paljonkin valaistuneempi kuin esim. Leisola?

Miten niin? En tietenkään. Leisola on etevä niin kauan kuin pysyy tieteessä ja omalla alallaan. Kun hän ottaa Raamatun lähtökohdaksi jolle haetaan todisteita, tieten periaatteet valuvat saman tien pois kuvioista kuin syysflunssaisen räkä.

Leisola itse taas uskoo raamattufundamentalismin tekevän hänestä paljonkin valaistuneemman kuin 99 % sivistysmaiden tiedemiehistä on. Minä taas pidän sitä 99-prosenttisesti objektiivisuuteen pyrkivää 99 prosenttia luotettavampana, sillä ei ole järjellistä kuvitella että kehittyneessä modernissa tieteessä noin pikkuruinen vähemmistö olisi oikeassa ja noin valtava enemmistö täysin väärässä.

Miksi muuten minun pitäisi vastata teidän kaiken maailman hiirulaisten kysymyksiin, kun tekään ette vastaa minun kysymyksiini?

tavallinen kallio kirjoitti:

Uskotko itse olevasi tieteessä paljonkin valaistuneempi kuin esim. Leisola? Mitkä ovat meriittisi, paljonko sinulla on näyttää tieteellisiä julkaisuja jne.. monessako Suomen tai jonkun muun maan yliopistossa olet käynyt luennoimassa, moneenko sinua on pyydetty jne...

Että hanki ensin itsellesi lisävalaistusta ja sitten viisastuneena voit tulla takaisin, pienemmän uhon kera.

Lue lisää

"Uskotko itse olevasi tieteessä paljonkin valaistuneempi kuin esim. Leisola?"

Leisolan ongelma ei ole tiedollinen, vaan asenteellinen. Fundamentalistisen uskonsa takia hän ei edes yritä nähdä maailmaa sellaisena kuin se on.

Leisolan tieteellinen työ on ilmeisesti ainakin kohtuullisen pätevää, mutta yhdellekään kreationisteja mielyttävään väitteeseen hän ei ole yrittänyt hakea tieteellisiä perusteluja, vaan ne ovat puhdasta uskonnollista julistusta.

Perustelemattomat tai suoraan valheelliset väitteet ovat mitä ovat vaikka esittäjällä olisi minkälainen tieteellinen pätevyys. Tieteellistä menetelmää kuinnioittaen tehty ertaisarvioitu tutkimus on vähintään perusteltu näkemys, vaikka ei absoluuttinen totuus olisikaan.

däng däng kirjoitti:

----Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta. ----

Nyt muuten julistat uskoa, et todistettua faktaa. Muista aina se. Yhteinen dna todistaa erehtymättä Suuren Suunnittelija kädenjälkeä. Sattuma ei luo järjestystä, se luo kaaosta. Ei ole olemassa sellaista luonnonvalintaa, joka kykenisi rakentamaan tyhjästä dna:a.

Lue lisää

"Nyt muuten julistat uskoa, et todistettua faktaa. Muista aina se."

Höpsis. Muista sinä aina se, ettet ymmärrä mistä muut puhuvat. Näinkin yksinkertainen lause kuin tämä:

"Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta" jää sinulta ymmärtämättä.

"Yhteinen dna todistaa erehtymättä Suuren Suunnittelija kädenjälkeä."

LOL. Ei, se on vain satua ja mielikuvituksellista tarinaa.

"Sattuma ei luo järjestystä, se luo kaaosta."

Aivan, siksi tarvitaankin darwiaaninen mekanismi, luonnonvalinta, jotta däng däng ylipäätään pystyisi olemaan olemassa.

"Ei ole olemassa sellaista luonnonvalintaa, joka kykenisi rakentamaan tyhjästä dna:a."

Ei tietenkään, luonnonvalinta valitsee vain olemassa olevista biologisista molekyyleistä.

todista se kirjoitti:

"Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta"

Meinaaat vähän niinkuin Göbbels että kun valetta toistaa riittävän usein niin lopulta suurin osa sen uskoo. Mutta missä ne todisteesi, tuohan mitä toistelet on vain mielipide, uskomustiedettä. Kuten tiedät niin väite "muu olisi mahdotonta" ei ole tieteellinen todiste millään tieteen alalla.

Lue lisää

"Meinaaat vähän niinkuin Göbbels että kun valetta toistaa riittävän usein niin lopulta suurin osa sen uskoo."

En suinkaan. Jos sinä haluat kiistää väitteeni, niin ole hyvä vain. Kerro myös perustelut, äläkä tietenkään vetoa yliluonnolisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin, koska ne kuuluvat Liisan ihmemaahan.

"Mutta missä ne todisteesi, tuohan mitä toistelet on vain mielipide, uskomustiedettä."

Ei suik´nkaan, todisteet ovat todennäköisyyslaskelmissa, minkä tietäisit, jos olisit hiemankin perehtynyt aiheeseen: suurien yhtäläisyyksien syntyminen monimutkaisiin järjestelmiin on mahdotonta ilman, että niillä on yhteinen alkuperä.

"Kuten tiedät niin väite "muu olisi mahdotonta" ei ole tieteellinen todiste millään tieteen alalla."

Kuten sinä tiedä, niin hieman vajaat 10 000 000 lajia, joiden jokaisella yksilöllä, joiden lukumäärää ei kukaan pysty laskemaan, omistaa jokainen satoja geenejä joissa jokaisessa on miljoonia emäksiä perätysten, ja jotka ovat hyvin samanlaisia huolimatta siitä, että ne voisivat mainiosti olla erilaisia, niin ainoa selitys tuolle on, että ne geenit on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

"Määritelmät mikro- ja makro- ovat kreatinistien lisiä joilla hämmennetään ihmisiä jotta voidaan valehdella evoluutiosta."

Täydellinen ja alituisesti toistettu valhe! Mikro- ja makroevoluution termit on tunnetussa merkityksessään muodostanut G.A. Kerkut, joka oli darwinisti. Kerkut kuitenkin poikkeaa valovuoden edukseen muista evoluutikoista. Jos joku oppilaansa erehtyi suhtautumaan kepeästi tarpeeseen todistaa evoluutiota tieteellisesti, huutia tuli. Kerkut antoikin aivan toisenlaista oppia kuin mitä näiden keskustelujen evoluutikot ovat saaneet. Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin. Vähättely tuhoa tieteen. EIpä tämänkään keskustelun evoluutikoista olisi mihinkään oikeasti tieteelliseen debattiin. Pääsy yliopistossa edes vessaan voisi heillä tyssätä vartijan aktiiviseen otteeseen. Että sillä tavalla!

Troll Buster kirjoitti:

"Määritelmät mikro- ja makro- ovat kreatinistien lisiä joilla hämmennetään ihmisiä jotta voidaan valehdella evoluutiosta."

Täydellinen ja alituisesti toistettu valhe! Mikro- ja makroevoluution termit on tunnetussa merkityksessään muodostanut G.A. Kerkut, joka oli darwinisti. Kerkut kuitenkin poikkeaa valovuoden edukseen muista evoluutikoista. Jos joku oppilaansa erehtyi suhtautumaan kepeästi tarpeeseen todistaa evoluutiota tieteellisesti, huutia tuli. Kerkut antoikin aivan toisenlaista oppia kuin mitä näiden keskustelujen evoluutikot ovat saaneet. Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin. Vähättely tuhoa tieteen. EIpä tämänkään keskustelun evoluutikoista olisi mihinkään oikeasti tieteelliseen debattiin. Pääsy yliopistossa edes vessaan voisi heillä tyssätä vartijan aktiiviseen otteeseen. Että sillä tavalla!

Lue lisää

"Mikro- ja makroevoluution termit on tunnetussa merkityksessään muodostanut G.A. Kerkut, joka oli darwinisti."

Mutta kun väärin. Termit on itseasiassa muodostanut Venäläinen hyönteistutkija Iuri'i Filipchenko vuonna 1927 joka yritti tuoda yhteen Mendelin genetiikkaa ja evoluutiota joka kylläkin oli siis myös Darwinisti.

Tässä vaiheessa kun ei vielä tiedetty tarkkaan mistä oikein onkaan kysymys termit ovat varsin käyttökelpoisia koska niillä on kuitenkin selkeät määritteet ja kuvaavat prosessin tasoja varsin hyvin. Mutta koska tiedämme tällä hetkellä hieman enemmän kuin vuonna 1927 huomaamme että termit, vaikkakin noin määritelmällisesti päteviä, ovat turhia ja aiheuttavat vain hämmennystä. Johon tarkoitukseen niitä kreationistit sitten käyttävät.

"Jos joku oppilaansa erehtyi suhtautumaan kepeästi tarpeeseen todistaa evoluutiota tieteellisesti, huutia tuli."

Oikein. Tietenkin evoluutio tulee todistaa tieteellisesti. Ja on todistettukkin!!! Miksi ihmeessä luulet että ihmiset siihen uskovat?

"Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin."

Aivan. Mutta valitettavan usein tämä ymmärretään kreationistien piirissä niin että oikeus omaan mielipiteeseen on samalla myös oikeus omiin faktoihin. Evoluutio nyt vain on fakta vaikka voissa paistaisi. Tästä faktasta taasen voi olla montaa mieltä. esim. ei siitä tarvitse pitää jos tuntuu siltä että se tuhoaa jonkin kuvitteellisen jumalhahmon mutta ei se sitä faktaa muuta että evoluutiota tapahtuu.

Että sillä tavalla!

Troll Buster kirjoitti:

"Määritelmät mikro- ja makro- ovat kreatinistien lisiä joilla hämmennetään ihmisiä jotta voidaan valehdella evoluutiosta."

Täydellinen ja alituisesti toistettu valhe! Mikro- ja makroevoluution termit on tunnetussa merkityksessään muodostanut G.A. Kerkut, joka oli darwinisti. Kerkut kuitenkin poikkeaa valovuoden edukseen muista evoluutikoista. Jos joku oppilaansa erehtyi suhtautumaan kepeästi tarpeeseen todistaa evoluutiota tieteellisesti, huutia tuli. Kerkut antoikin aivan toisenlaista oppia kuin mitä näiden keskustelujen evoluutikot ovat saaneet. Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin. Vähättely tuhoa tieteen. EIpä tämänkään keskustelun evoluutikoista olisi mihinkään oikeasti tieteelliseen debattiin. Pääsy yliopistossa edes vessaan voisi heillä tyssätä vartijan aktiiviseen otteeseen. Että sillä tavalla!

Lue lisää

"Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin."

Tieteessä onkin. Edustamssasi taikauskossa ei ole.

Koska kretardismillä ei ole mitään tekemista tieteen kanssa, ei ole ollut, eikä tule olemaankaan, niin kretupellejen "mielipidettä" ei huomioida tiedeyhteisössä, ei ole huomioitu, eikä tulla koskaan huomioimaankaan.

Edustamallasi taikauskolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä tule olemaankaan, eikä sillä ole, eikä ääriuskonnollisella roskaväellä tule edes olemaankaan oikeutta määritellä tiedettä uudelleen. Sopii repiä siitä.

Troll Buster kirjoitti:

"Määritelmät mikro- ja makro- ovat kreatinistien lisiä joilla hämmennetään ihmisiä jotta voidaan valehdella evoluutiosta."

Täydellinen ja alituisesti toistettu valhe! Mikro- ja makroevoluution termit on tunnetussa merkityksessään muodostanut G.A. Kerkut, joka oli darwinisti. Kerkut kuitenkin poikkeaa valovuoden edukseen muista evoluutikoista. Jos joku oppilaansa erehtyi suhtautumaan kepeästi tarpeeseen todistaa evoluutiota tieteellisesti, huutia tuli. Kerkut antoikin aivan toisenlaista oppia kuin mitä näiden keskustelujen evoluutikot ovat saaneet. Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin. Vähättely tuhoa tieteen. EIpä tämänkään keskustelun evoluutikoista olisi mihinkään oikeasti tieteelliseen debattiin. Pääsy yliopistossa edes vessaan voisi heillä tyssätä vartijan aktiiviseen otteeseen. Että sillä tavalla!

Lue lisää

"Tieteessä pitää olla tilaa eri mielipiteille ja joskus riidoillekin. "

Näin on.

Kreationismi vaan ei ole tiedettä.