Vastaan aiempaan viestiini tulleeseen palautteeseen tässä. Kysymyksiä esitettiin:
"Missä löytyvät dokumentit seuraaviin väitteisiisi:
1. Englanti lupasi Palestiinan arabeille I maailmansodassa palkinnoksi Akaban valloituksesta!
2. Missä ovat tiedot Akaban valloituksesta!"
Tiedot löytyvät Channel 4:n dokumenttiohjelmasta, joka perustuu professori Hew Strachanin teokseen, eli alan parhaaseen asiantuntemukseen:
http://www.channel4.com/history/microsites/F/firstworldwar/cont_jihad_6.html
http://www.history.ox.ac.uk/staff/postholder/strachan_hfa.htm
"3. Hjalmar Schatcht järjesteli WZO:n kanssa juutalaisten muuttoa Palestiinaan 30-luvulla!"
Tiedot löytyvät:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERschacht.htm
"4. Alueen omistus on natsien ja siirtomaaherrojen omavaltaisesta kukkoilusta!"
Nimenomaan näin kävi. Britit antoivat I maailmansodassa katteettomia lupauksia arabeille, jotka auttoivat heitä valtaamaan mm. Jerusalemin. Sittemmin arabialueille kaadettiin myös natsien väestönsiirtopolitiikan seurauksia (Schachtin sopimukset).
Ja sitten eräs mielenkiintoinen huomio n.90 vuoden takaa, joka sopii mainiosti myös tämän päivän tilanteeseen:
'I think one company of Turks, properly entrenched in open country, would defeat the Sherif's armies... their real sphere is guerrilla warfare. They would dynamite a railway, plunder a caravan, steal camels better than anyone.'
T.E. Lawrence, Military notes, 3rd November 1916
Public Records Office (TNA): FO 882/5
"Missä löytyvät dokumentit seuraaviin väitteisiisi:
1. Englanti lupasi Palestiinan arabeille I maailmansodassa palkinnoksi Akaban valloituksesta!
2. Missä ovat tiedot Akaban valloituksesta!"
Tiedot löytyvät Channel 4:n dokumenttiohjelmasta, joka perustuu professori Hew Strachanin teokseen, eli alan parhaaseen asiantuntemukseen:
http://www.channel4.com/history/microsites/F/firstworldwar/cont_jihad_6.html
http://www.history.ox.ac.uk/staff/postholder/strachan_hfa.htm
"3. Hjalmar Schatcht järjesteli WZO:n kanssa juutalaisten muuttoa Palestiinaan 30-luvulla!"
Tiedot löytyvät:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERschacht.htm
"4. Alueen omistus on natsien ja siirtomaaherrojen omavaltaisesta kukkoilusta!"
Nimenomaan näin kävi. Britit antoivat I maailmansodassa katteettomia lupauksia arabeille, jotka auttoivat heitä valtaamaan mm. Jerusalemin. Sittemmin arabialueille kaadettiin myös natsien väestönsiirtopolitiikan seurauksia (Schachtin sopimukset).
Ja sitten eräs mielenkiintoinen huomio n.90 vuoden takaa, joka sopii mainiosti myös tämän päivän tilanteeseen:
'I think one company of Turks, properly entrenched in open country, would defeat the Sherif's armies... their real sphere is guerrilla warfare. They would dynamite a railway, plunder a caravan, steal camels better than anyone.'
T.E. Lawrence, Military notes, 3rd November 1916
Public Records Office (TNA): FO 882/5
Vastaukset 7
Vanhimmat
näkemykset ovat tosiaan oikeita, mutta eikös se huijaus ole väistämätöntä sellaisissa oloissa, joissa kohtaa kaksi maailman suurinta kaupankäyntiin erikoistunutta huijariporukkaa, nimittäin juutalaiset ja arabit?
Nyt vastako arabit (palestiinalaiset) totesivat tulleensa kerran itsekin narutetuiksi, vai kaikuiko agitaattori-imaamien joiut aluksi kuuroille korville?
Tiedän, että yhteenottoja kyllä oli jo 1940-luvulla, mutta se mittakaava...
Alkuperäisessä huijauksessa eivät kohdanneet juutalaiset ja arabit, vaan britit ja arabit, joista edelliset söivät sanansa. Brittiläiset siirtomaaherrat antoivat ensin lupauksia arabeille, sitten vasta myöhemmin juutalaisille. Sama sika myytiin säkissä kahteen kertaan kansoille, jotka eivät syö sianlihaa. Tästä juontaa juurensa nykyinen Lähi-idän kaaos. Vastaava menettely ei olisi mitenkään mahdollista 2000-luvun kansainvälisen oikeuden puitteissa, mutta 1900-luvun siirtomaaisännille mikä tahansa oli luvallista. Siitä ihmiset saavat kärsiä vielä huomennakin.
Menehän tonne palestiinan historiaa käsittelevään sivuun Siellä kerrotaan että Englanti luopui yrityksestä sovitella ja anto tehtävän YK:n huoleksi , joka sittemmin jakoi ton palestiinan kahtia molemmille. Toiselle se ei kelvannut.
Joo, YK:n päätökset ne onkin olleet tosi kovassa kurssissa viime aikoina... vai miten tuossa taannoissessa "turva-aita-asiassa" taas kävikään? Tuli taas YK:n ääni niin hyvin huomioon otetuksi, että ihan huolella kannattaa sen jälkeen vedota joihinkin 40-luvun päätöslauselmiin - siirtomaavaltojen junttaamiin sellaisiin.
pelkästään ymmärrä lukemaasi ?
"An area of 150,000 square miles in north-western Saudi Arabia between the Gulf of Aqaba and the Red Sea."
Eli jos jollekin pitää osoittaa myöhästyneitä vaatimuksia, niin se on Saudi-Arabia !
"An area of 150,000 square miles in north-western Saudi Arabia between the Gulf of Aqaba and the Red Sea."
Niin. Siis tuo alue on Hejaz. Sen sijaan McMahonin sopimuksessa v.1915 arabeja huijattiin epämääräisemmällä lupauksella, joka sitten sodan jälkeen vesitettiin, kun britit omivat koko Palestiinan itselleen. Ilman tätä omavaltaista kolonialistista vahvemman oikeutta ei alue olisi ajautunut repivään, vuosikymmenten mittaiseen sotaan. Eli kiitos tästäkin hyvästä, arvon siirtomaaherrat.
saadaan kenet hyvänsä näyttämään valehtelijalta.
Minä viittasin itse antamaasi nettiviitteeseen, mihin sinä viittasit ?
Itse itsellesikö antamaasi nettiviitteeseen ?
Tuo nyt on aivan hyväksyttävää, mutta miten asia liittyy kokonaisuuteen ?
Mikäli asia enää mitenkään vaivaa, niin avaa uusi ketju, sillä täkäläinen systeemi painaa väkisin aktiiviset aiheet unohduksiin, uusien roskaaiheiden paineen takia.