Moro kretsut. Etelämantereen jääkairauksista on tiedot 800 0000 vuoden ajalta.
Ei taida ihan helposti olla sovitettavissa hihhulien 6000 vuoden totuuksiin, vai mitä...
Vai onko tässäkin metodissa vanhalla vihtahousulla sormensa pelissä, tai ovatko kenties ilkeät kakkapää-ateisti jääkairaajat salaliitossa päättäneet kusettaa koko maailmaa?
Jääkairauksia on tehty jo jonkin aikaa joten sitä voi seurata vaikka joka vuosi ja saatuja tuloksia verrata noihin satojen tuhansien vuosien takaisiin. Toisin sanoen menetelmää voidaan pitää erehtymättömänä (toisin kuin raamattua, jonka "erehtymättömyyteen" kuuluu puhuvia käärmeitä, nelijalkaisia hyönteisiä ja märehtiviä jäniksiä)
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/etelamantereen-jaakairauksista-tiedot-800-000-vuoden-ajanjaksolta
Ei taida ihan helposti olla sovitettavissa hihhulien 6000 vuoden totuuksiin, vai mitä...
Vai onko tässäkin metodissa vanhalla vihtahousulla sormensa pelissä, tai ovatko kenties ilkeät kakkapää-ateisti jääkairaajat salaliitossa päättäneet kusettaa koko maailmaa?
Jääkairauksia on tehty jo jonkin aikaa joten sitä voi seurata vaikka joka vuosi ja saatuja tuloksia verrata noihin satojen tuhansien vuosien takaisiin. Toisin sanoen menetelmää voidaan pitää erehtymättömänä (toisin kuin raamattua, jonka "erehtymättömyyteen" kuuluu puhuvia käärmeitä, nelijalkaisia hyönteisiä ja märehtiviä jäniksiä)
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/etelamantereen-jaakairauksista-tiedot-800-000-vuoden-ajanjaksolta
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Hiilidioksidi- ja metaanipitoisuudet noudattavat sahanteräkuviota, jonka jakso on noin 100 000 vuotta."
Mistäs tiedemiehet tämän tietävät? Ovatko he olleet sen 100,000 tuolla pohjoisnavalla tarkkailemassa jään kehittymistä? Vai mistäs sitä sitten tuollainen tieto saadaan?
Taidat olla vähän harvinaisen pihalla näistä asioista. Mutta jos haluat tulla tuntemaan totuuden, niin ota vastaan Jumalan armo.
>Mistäs tiedemiehet tämän tietävät? Ovatko he olleet sen 100,000 tuolla pohjoisnavalla tarkkailemassa jään kehittymistä? Vai mistäs sitä sitten tuollainen tieto saadaan?
Kannataisiko hiukan tutustua tieteen menetelmiin ennen kuin alkaa niistä kauheasti kinata?
Sinun kohdallasi tämä on myöhäistä enkä usko että niitä pystyt ymmärtämäänkään, mutta vinkiksi niille tuoreemmille kretulukijoille joiden mieli palaa keskustelemaan: Yllättäkää meidät, opiskelkaa evoluutioteoria kunnolla ja oikeista tieteellisistä lähteistä. Sen jälkeen voitte hyvin omintunnoin paneutua väitteisiin ja näyttöihin jotka mahdollisesti puhuvat evoluutioteoriaa vastaan, mutta vasta sen jälkeen.
Voi tietysti olla että tuossa vaiheessa ette enää kaikki ole kreationisteja, mutta elämähän on riskien hallintaa.
Tahallasiko heittäydyt ymmärtämättömäksi.
"Vai mistäs sitä sitten tuollainen tieto saadaan?"
Vuosilustoja kairasydänten jäästä laskemalla, ihan vastaavasti kuin puun ikä.
--"Vuosilustoja kairasydänten jäästä laskemalla"
Mikä sitten sen estää, ettei "vuosilusto" voi olla esim. yhden lumisateen aiheuttama? Miten voi tietää, että lustot edustavat aikaa?
"Mikä sitten sen estää, ettei "vuosilusto" voi olla esim. yhden lumisateen aiheuttama? Miten voi tietää, että lustot edustavat aikaa?"
Koska kerroksia muodostuu edelleen joka vuosi, niin väärän ajanmäärityksen voi eliminoida vertailemalla uudempia kerroksia ja tehtyjä säähavaintoja.
>>Mikä sitten sen estää, ettei "vuosilusto" voi olla esim. yhden lumisateen aiheuttama? Miten voi tietää, että lustot edustavat aikaa?>>
Jotenkin luotan enemmän alan ammattilaisiin kuin säälittävään kreationistipelleen.
Mistä muuten SINÄ tiedät ettei kuu ole juustoa?
--"...väärän ajanmäärityksen voi eliminoida vertailemalla uudempia kerroksia ja tehtyjä säähavaintoja."
Kuinka sitten voi tietää, että nykyiset olosuhteet ja jään kertyminen on täsmälleen samanlaista kuin muinoin? Tässähän pitää tehdä oletus että näin on, mutta miten tämän oletuksen voi tietää oikeaksi? Entä jos jossain välissä, mistä ei ole olemassa säähavaintoja, onkin satanut enemmän lunta ja jossain välissä vähemmän tai ei lainkaan? Entä jos osa onkin sulanut välillä?
Eikö tuo(kin) ajanmääritys perustu vain uskomukseen, että olosuhteet nykyään ovat samat kuin "800 000 vuotta sitten" ja nykyiset havainnot vastaavat silloisia olosuhteita?
Luottaisitko sellaiseen kelloon juoksukilpailuissa, jonka sekunnin kestosta ei voi olla varma, että se on täsmälleen sekunti?
Kairaukset tehdään jäätikön keskiosissa, joissa sadetta on vähän ja sääolot hyvin vakaat. Lustojen syntymistä ja rakennetta on seurattu kymmeniä vuosia ja ne ovat täysin samanlaisiakin kuin syvemmällä olevat, jotka kuitenkin puristuvat ajan ja syvyyden kasvaessa tiukemmiksi.
Jään kuplista saa ilmakehän radiohiilinäytteet, jotka vahvistavat kerroslaskennan noin 50´000 vuoden taakse asti. Aikaisemmillekin ajoituksille on vertailutietoja muun muassa merenpohjan kairauksista.
"Kuinka sitten voi tietää, että nykyiset olosuhteet ja jään kertyminen on täsmälleen samanlaista kuin muinoin?"
Vuosilustoja otetaan näytteiksi aina jäätiköiden keskeltä, missä se ei juuri lainkaan virtaa ja missä vuosittaiset lumisateet ovat vähäisimmät.
"Tässähän pitää tehdä oletus että näin on, mutta miten tämän oletuksen voi tietää oikeaksi?"
Monellakin tavalla: lämpötilat jäätiköiden keskellä pysyvät kohtuullisen vakioina eri vuosien väleillä ja noissa jäälustoissa havaitaankin juuri tuo vuosittainen vaihtelu. Eri vuodenaikoina lumisateiden sisältämät isotoopit ovat erilaisia ja ne näkyvät vuosilustoissa niin, että sen alaosan koostumus on erilainen kuin yläosan. Yksittäiset lumisateet eivät siis voi tuottaa vuosilustoa.
"Entä jos jossain välissä, mistä ei ole olemassa säähavaintoja, onkin satanut enemmän lunta ja jossain välissä vähemmän tai ei lainkaan? Entä jos osa onkin sulanut välillä?"
Aina noilla jäätiköillä jonkin verran sataa lunta vuoden aikana ja jos sulamista olisi tapahtunut, sekin havaittaisiin vuosilustoissa epäsäännöllisyytenä. Sitä paitsi, jäätiköt olisivat vanhempia kuin nyt näyttää, jos lunta ei joka vuosi sataisi tai osa lustoista sulaisi.
"Eikö tuo(kin) ajanmääritys perustu vain uskomukseen, että olosuhteet nykyään ovat samat kuin "800 000 vuotta sitten" ja nykyiset havainnot vastaavat silloisia olosuhteita?"
Eipä ole mitään perusteita luulla, että olosuhteet olisivat tuolloin olleet ratkaisevasti erilaiset. Laattatektoniikka osoittaa, että Etelämanner oli jo silloin nykyisellä paikallaan ja että sitä kiersivät kylmät merivirrat, jotka pitivät sen kylmänä.
"Luottaisitko sellaiseen kelloon juoksukilpailuissa, jonka sekunnin kestosta ei voi olla varma, että se on täsmälleen sekunti?"
En. Ja siksi en olekaan kreationisti, joka luulee, että olosuhteet olisivat olleet erilaiset ennen tulvaa ja että Jumala pettäisi rehellisiä asioita tutkivia ihmisiä luulemaan kaikkien mahdollisten todisteiden perusteella, että Maa on vanha vaikka se oikeasti olisikin nuori.
--"Jotenkin luotan enemmän alan ammattilaisiin kuin säälittävään kreationistipelleen."
Eli luotat jonkun toisen uskomuksiin. Miten tämä eroaa vaikkapa siitä, kun islamistiterroristit sanovat itsemurhapommittajille, että he pääsevät paratiisiin tappamalla ihmisiä ja itsensä? Miten uskosi eroaa vaikka siitä, kun papit kertoivat ihmisille, että he saavat synnit anteeksi maksamalla papille? Nythän luotat vain ihmisten sanaan totuudesta, etkä ota itse selvää siitä. Toivottavasti et ala tappamaan vääräuskoisia.
--"Mistä muuten SINÄ tiedät ettei kuu ole juustoa?"
Kuukivien koostumuksen voi testata kokeella, toisin kuin historiallisia väitteitä. Minulla ei ole syytä epäillä kokeellisen tieteen tuloksia. Miksi tämä on aina niin vaikeaa ymmärtää: historiaa ei voi tieteellä testata ja todistaa, toisin kuin nyt nykyisessä hetkessä olevia asioita ja ilmiöitä. Kaikki historialliset väitteet, kuten evoluutio elottomasta aineesta ihmiseksi miljoonien vuosien aikana, ovat uskomuksia ja oletuksia, eivät kokeellista tiedettä.
"Kaikki historialliset väitteet, kuten evoluutio elottomasta aineesta ihmiseksi miljoonien vuosien aikana, ovat uskomuksia ja oletuksia, eivät kokeellista tiedettä."
Voimme kokeellisen tieteen avulla testata menneisyyden tapahtumia tutkimalla niiden seurauksia kokeellisesti nykyhetkessä. Näin olemme varmistuneet mm. maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden iästä, Maan 4,56 miljardin vuoden iästä ja elämän kehittymisen miljardien vuosien evoluution avulla. Ja kaikki tämä kokeellisen tieteen tarkoilla tutkimuksilla ja mittauksilla.
Nyt taisit puhua itsesi pussiin. Miten voit olla varma etteivät tiedemiehet johda meitä harhaan? Oletko itse käynyt kuussa toteamassa, että se ei ole juustoa?
Jos et, niin siinä tapauksessa olet kuulopuheiden varassa.
--"Eipä ole mitään perusteita luulla, että olosuhteet olisivat tuolloin olleet ratkaisevasti erilaiset."
Unohdat, että Raamatun mukaan maailma on tuhoutunut vedenpaisumuksessa, joka on varmasti vaikuttanut jäätikköihin ratkaisevasti. Myös monissa kulttuureissa on säilynyt jonkinlainen vedenpaisumus legenda. Eikö se ole typerää olla ottamatta huomioon sitä mahdollisuutta ja vain olettaa kaiken olleen samanlaista ennenkin? Uniformitarianismi on täysin perustelematon uskomus historiasta ja olosuhteista, koska historiallisia asioita ei voi tietää, jos niistä ei ole silminnäkijöiden muistiinpanoja. (Kuten esim. Raamattu)
--"Laattatektoniikka osoittaa, että Etelämanner oli jo silloin nykyisellä paikallaan"
Miten tiedät milloin mitäkin on tapahtunut, ilman silminnäkijän todistusta?
--"En. Ja siksi en olekaan kreationisti, joka luulee, että olosuhteet olisivat olleet erilaiset ennen tulvaa.."
Eli siis luotat kelloon joka voi olla tietämättäsi väärinkin? (tässä tapauksessa siis tutkijoiden uskomukseen jään vuotuisista kerrostumista)
Jos se juoksukilpailujen kello onkin huonosti ajassa pysyvä ja toista kelloa ei ole, tai kaikki muutkin kellot ovat yhtä huonoja, niin eihän sitä ole tietenkään syytä epäillä huonoksi, koska oikein toimivasta kellosta ei ole tietoa. Silti se kuitenkin on huono kello. Uskomukset kellon paikkansapitävyydestä, referenssin puuttuessa, eivät kuitenkaan todista että kello pitää paikkansa.
--" ja että Jumala pettäisi rehellisiä asioita tutkivia ihmisiä luulemaan kaikkien mahdollisten todisteiden perusteella, että Maa on vanha vaikka se oikeasti olisikin nuori."
Miksi luulet Jumalan pettävän ketään? Etkö itse petä itseäsi, jos tietoisesti et ota huomioon mitä Jumala on sanonut Raamatussa? Olisitko pätevä rikostutkija jos hylkäät avaintodistajan lausunnon rikostutkimuksessa ja luotat vain aihetodisteisiin? Ovatko ihmiset rehellisiä tai neutraaleja, kun eivät ota huomioon Jumalaa tai jopa syyttävät Jumalaa epärehellisyydestä, vaikka itse ovatkin epärehellisiä unohtaessaan Jumalan ilmoituksen Raamatussa?
"Unohdat, että Raamatun mukaan maailma on tuhoutunut vedenpaisumuksessa,"
Jep, ja se osoittaa raamatun olevan satukirja jolla ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä.
Miksi ihmeessä tiedemiehet yrittäisivät johtaa meitä harhaan?? Äläkä nyt höpise mistään apurahoista, sillä todellisuuteen liittymätön tieto on käyttökelvotonta, osoittautuu sellaiseksi ennemmin tai myöhemmin. Virheitä toki tehdään, ja siksi juuri tieto muuttuu, usko ei.
"Eli luotat jonkun toisen uskomuksiin. Miten tämä eroaa vaikkapa siitä, kun islamistiterroristit sanovat itsemurhapommittajille, että he pääsevät paratiisiin tappamalla ihmisiä ja itsensä?"
Eli uskot pronssikautisten paimentolaisten muista kulttureista varastettuihin ja perusteettomiin nuotiokertomuksiin? Miten tämä eroaa vaikkapa siitä, kun islamistiterroristit sanovat itsemurhapommittajille, että he pääsevät paratiisiin tappamalla ihmisiä ja itsensä?
En voi olla ihmettelemättä näiden kretutollojen "logiikkaa" LOL!
"Unohdat, että Raamatun mukaan maailma on tuhoutunut vedenpaisumuksessa, joka on varmasti vaikuttanut jäätikköihin ratkaisevasti."
En unohda, jäätiköissä vain ei todellisuudessa näy mitään erityistä muutosta väitetyn vedenpaismuksen aikana. Ja toki tietenkin näkyisi, jos sellainen olisi tapahtunut.
"Myös monissa kulttuureissa on säilynyt jonkinlainen vedenpaisumus legenda."
Aivan, kertomuksia paikallisista tulvista. Noita kertomuksia löytyy mm. Tyynen valtameren asukeilta, kun jääkauden jälkeen vedenpinta nousi n.80 metriä ja rannikoilla asustaneet kansat joutuivat muuttamaan korkeammalle ja jopa hylkäämään joitakin saaria, koska ne peittyivät vesien alle.
"Eikö se ole typerää olla ottamatta huomioon sitä mahdollisuutta ja vain olettaa kaiken olleen samanlaista ennenkin?"
Typerää olisi luulla, että vedenpaisumus olisi ollut olemassa, kun se tiedetään lukuisilla eri tavoilla mahdottomaksi eikä näissä lukuisissa vuosilustoissa järvien pohjista, kasveissa, jäätiköissä ym. näy mitään muutosta väitetyn vedenpaisumuksen ajankohtana. Ne ovat häiriintymättömiä vuosilustoja.
"Uniformitarianismi on täysin perustelematon uskomus historiasta ja olosuhteista, koska historiallisia asioita ei voi tietää, jos niistä ei ole silminnäkijöiden muistiinpanoja. (Kuten esim. Raamattu)"
Historiallisista asioista voidaan tietää juuri siksi, että todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Esim. jos jäätiköistä todellisuudessa löytyisi n.4000 vuoden takaa merkkejä vedenpaisumuksesta, sinä olisit innoissasi käyttämässä sitä vedenpaisumuksen todisteena. Silminnäkijäkertomukset, varsinkin kun ne kulkisivat perimätietona sukupolvilta toisille, ovat mahdollisimman epäluotettavia.
"Miten tiedät milloin mitäkin on tapahtunut, ilman silminnäkijän todistusta?"
Fysikaalisista kokeellisesti testattavista todisteista.
"Eli siis luotat kelloon joka voi olla tietämättäsi väärinkin? (tässä tapauksessa siis tutkijoiden uskomukseen jään vuotuisista kerrostumista)"
Luotan mahdollisimman tarkkaan kelloon, jonka toiminta voidaan varmistaa muilla menetelmillä. Ajoitusmenetelmiä kun on yli 40 kpl ja ne antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä myös muiden menetelmien kanssa.
"Jos se juoksukilpailujen kello onkin huonosti ajassa pysyvä ja toista kelloa ei ole, tai kaikki muutkin kellot ovat yhtä huonoja, niin eihän sitä ole tietenkään syytä epäillä huonoksi, koska oikein toimivasta kellosta ei ole tietoa."
Fysikaalisia ajoitusmenetelmiä on yli 40 kpl, ja niiden johdonmukaiset tulokset miljoonista näytteistä osoittavat ne hyvin luotettaviksi. Niiden teorettiset perustat ja heikkoudet tunnetaan ja näin huolellisella näytteenotolla ja -käsittelyllä virhelähteet ja rajoitukset huomioiden saadaan mittaustarkkuuden sisällä luotettavia tuloksia. Ja ne kaikki poikkeuksetta osoittavat, että Maa on ikivanha, aivan kuin muutkin ajoitusmenetelmien ulkopuoliset todisteet.
"Silti se kuitenkin on huono kello. Uskomukset kellon paikkansapitävyydestä, referenssin puuttuessa, eivät kuitenkaan todista että kello pitää paikkansa."
Referenssiä on yli 40 erilaisesta ajoitusmenetelmästä ja noin miljoonista näytteestä. Menetelmät tiedetään luotettaviksi.
"Miksi luulet Jumalan pettävän ketään?"
Enhän minä sellaista luulekaan, tehän sitä väitätte, ilmeisesti ymmärtämättömyyttänne. Kun mitä tahansa todistetta Maan iästä rehellisesti tutkitaan, havaitaan, että se todistaa Maan olevan ikivanha eikä mitään globaalia vedenpaisumusta olleen muutama tuhat vuotta sitten, niin silti te väitätte, että on ja että tuo todiste ei olisi validi. Vaikka ainoa sen järkevä havaintoihin perustuva selitys olisi Maan vanha ikä. Näin Jumala olisi peittänyt todisteet nuoresta Maasta ja kehittänyt todisteet vanhasta Maasta.
"Etkö itse petä itseäsi, jos tietoisesti et ota huomioon mitä Jumala on sanonut Raamatussa?"
Olen minä ottanut ja huomannut, että Raamatussa eri puhuttu totta mm. luomisista. Sehän on ihmiosten kirjoittama kirja eikä Jumalan.
"Olisitko pätevä rikostutkija jos hylkäät avaintodistajan lausunnon rikostutkimuksessa ja luotat vain aihetodisteisiin?"
Minulle Jumala ei ole kertonut, että Maa olisi nuori, enkä luota fysikaalisten todisteiden vastaisiin ihmisten kirjoituksiin.
"Ovatko ihmiset rehellisiä tai neutraaleja, kun eivät ota huomioon Jumalaa tai jopa syyttävät Jumalaa epärehellisyydestä, vaikka itse ovatkin epärehellisiä unohtaessaan Jumalan ilmoituksen Raamatussa?"
Puhut ihmisten tekemästä kirjasta aivan kuin Jumala olisi sen kirjoittanut. Ei ole. Jokainen ihminen varmasti tekee itse rehellisen tulkinnan jumalanäkemyksestään todisteidensa perusteella. Useimmat ymmärtävät, että Raamattua ei kirjoittanut Jumala, vaan ihmiset, sellaiset ihmiset, joilla ei vielä ollut kovinkaan paljon tietoa ja ymmärrystä maailmasta.
"Miksi ihmeessä tiedemiehet yrittäisivät johtaa meitä harhaan??"
No tässä tapauksessa olen varma, että tiedemiehet johtavat maailmaa harhaan. Olen vakuuttunut, että kuu on juustoa. Tuo nimimerkki minäseolen vain väitti, että kuukivien koostumus voidaan selvittää kokeilla, mutta väitän, että tiedemiehet ovat juuston ystäviä eivätkä halua jakaa taivaalla möllöttävää herkkua muiden kanssa ja siksi ovat tekaisseet muka kuusta tuotuja kiviä laboratorioihin, vaikka kaikki me tiedämme, että KUU ON JUUSTOA!
:)
--"Voimme kokeellisen tieteen avulla testata menneisyyden tapahtumia tutkimalla niiden seurauksia kokeellisesti nykyhetkessä."
Vain jos tehdään etukäteisoletuksia kuten esim. ettei vedenpaisumusta ollutkaan, vaan että kaikki ilmiöt ovat pysyneet samanlaisina oletetut miljardit vuodet. Historialliset tulkinnat todisteista ovat aina todistamattomien oletusten varassa. Etukäteisoletukset, kuten uniformitarianismi, ovat kokeellisen tieteen saavuttamattomissa. On suoranaista valehtelua sanoa etukäteisoletuksia tieteellisiksi tosiasioiksi.
--"Näin olemme varmistuneet mm. maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden iästä, Maan 4,56 miljardin vuoden iästä ja elämän kehittymisen miljardien vuosien evoluution avulla."
Olette varmistuneet oletuksienne mukaisista tulkinnoista, ette totuudesta. Teillä on miljardien vuosien oletus -lasit päässä ja tulkitsette kaiken niiden mukaan, mutta ette ymmärrä tai halua ymmärtää katselevanne näiden "lasien" läpi maailmaa.
--"Ja kaikki tämä kokeellisen tieteen tarkoilla tutkimuksilla ja mittauksilla."
Näin varmasti haluat uskoa, mutta totuus on kitkerä: Historiallisia tapahtumia ei pysty kokeella tutkimaan ja se minkä luulet olevan kokeellisesti todettua on vain muiden ihmisten oletuksia ja uskomuksia historiallisista tapahtumista. Esim. jäätiköiden "800 000 vuotta vanhat lustot" ovat vain yksi tulkinta siitä miten ja milloin ne ovat syntyneet. On täysin mahdotonta osoittaa kokeella minkään asian olevan 800 000 vuotta vanhaa, koska historia on saavuttamattomissa. On vain nykyhetki ja todisteet on pakko tulkita jonkin ajatusmallin mukaan, kuten esim. uniformitarianismin tai Raamatullisen mallin mukaisesti.
Koska tutkijat ja tiedeyhteisö esittävät historialliset väitteensä totuutena ilman mahdollisuutta heidän oletuksiensa kritisointiin, niin kaikki jotka altistuvat heidän puheilleen ovat vaarassa joutua aivopestyiksi heidän uskontoonsa (=uniformitarianismi, miljardit vuodet, ei Jumalaa ja evoluutio olisi eläinten alkuperä jne). Tämä on sekulaari uskonto jota he evankelioivat kouluissa, tv:ssä jne. ja he tekevät sen jopa pakkosyöttämällä!
Mikset näe tätä? Jos uskot "tieteelliset tosiasiat historiasta", olet uskonut valheisiin. Ne eivät ole tosiasioita, vaan tarinoita, mutta ne kerrotaan totuutena! Ihmiset eivät halua Jumalan olevan olemasa, koska ihmiset eivät halua olla vastuussa tekemisistään. Rikolliset tekevät tuollaista ja ihmiset ovat rikollisia Jumalaa vastaan yrityksessään unohtaa Jumalansa ja tekijänsä. Jumala ei mihinkään katoa, vaikka kuinka ihmiset sitä yrittäisivät ja he kohtaavat tekijänsä silti.
"Vain jos tehdään etukäteisoletuksia kuten esim. ettei vedenpaisumusta ollutkaan, vaan että kaikki ilmiöt ovat pysyneet samanlaisina oletetut miljardit vuodet. "
Ja sinä teet etukäteisolettamuksen, että vedenpaisumus on historallinen fakta. Kannaltasi valitettavasti moisesta tulvasta ei ole ensimmäistäkään todistetta, sillä sen olisi täytynyt jättää maailmanlaajuisen monimetrisen turbiditeettikerroksen kaikkialle sedimentteihin vain muutaman metrin syvyyteen. Toinen etukäteisolettamuksesi on, että pronssikautisten paimentolaiten nuotiotarinat kuvastavat historiallista totuutta.
MIten kreationisti selittää sen, että vedenpaisumuksesta vain n. 4000 v. sitten ei ole jäänyt ensimmäistäkään todistetta sedimentteihin, mutta n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut Chiculubin asteroiditörmäys Jukatanin niemimaalle on jättänyt lähes maailmanlaajuisen jäljen (iridiumista poikkeuksellisen rikas ns. K/T -rajakerros)? Käsiä heiluttamallako?
Vallan uskomatonta roskaa ja kaksinaismoraalia, johon pystyvät ainoastaan oppimattomat ja oppimiskyvyttömät kreationistit!
"Vain jos tehdään etukäteisoletuksia kuten esim. ettei vedenpaisumusta ollutkaan, vaan että kaikki ilmiöt ovat pysyneet samanlaisina oletetut miljardit vuodet."
Ei tarvitse tehdä tuollaista etukäteisoletusta. Oletetaan vaikka, että vedenpaisumus on ollut ja nyt kun emme löydäkään siitä mitään jälkiä todellisuudesta, niin hylätään tuo ennalta päätetty johtopäätös.
"Historialliset tulkinnat todisteista ovat aina todistamattomien oletusten varassa."
Jokaiselle järkeään käyttävälle rehelliselle ihmiselle riittää todistukseksi se, että historiallisten tapahtumien tulkinta on johdonmukaista nykyisiin havaintoihin ja luonnonlakeihin ja -ilmiöihin perustuvaa johdonmukaista tulkintaa, joka perustuu mitä moninaisimmin tavoin testattuihin oletuksiin.
"Etukäteisoletukset, kuten uniformitarianismi, ovat kokeellisen tieteen saavuttamattomissa. On suoranaista valehtelua sanoa etukäteisoletuksia tieteellisiksi tosiasioiksi."
Näitä oletuksia testataan ja aina niiden on havaittu pitävän paikkansa: esim. radioaktiivisen hajoamisen nopeus mittausmenetelmissä käytettävillä isotoopeilla on varmistettu vakioksi miljardien vuosien ajalta usealla eri menetelmällä. Tiedämme siis, että se on totta, oletus on pätevä, se on tieteellinen fakta, jota vastaan mikään todiste ei puhu.
"Olette varmistuneet oletuksienne mukaisista tulkinnoista, ette totuudesta."
Juu, olemme varmistuneet totuudesta. Ainoa mahdollisuus, että kaikki mahdolliset todisteet ja näytteet olisi tulkittu väärin, on se että Jumala huijaisi, koska kaikki todisteet tukevat toisiaan.
"Teillä on miljardien vuosien oletus -lasit päässä ja tulkitsette kaiken niiden mukaan, mutta ette ymmärrä tai halua ymmärtää katselevanne näiden "lasien" läpi maailmaa."
Miljardit vuodet eivät ole oletus, vaan vääjämätön rehellinen tieteellinen johtopäätös todellisuuden todisteista. Tarvitaan todellisuutta pahasti vääristävät kreationistilasit ja Mortonin demoni, jotta tuon johtopäätöksen voisi hylätä.
"Näin varmasti haluat uskoa, mutta totuus on kitkerä: Historiallisia tapahtumia ei pysty kokeella tutkimaan ja se minkä luulet olevan kokeellisesti todettua on vain muiden ihmisten oletuksia ja uskomuksia historiallisista tapahtumista."
Historiallisten tapahtumien seurauksia pystytään kokeellisesti tutkimaan, aivan kuten sanoin. Hieman tarkkuutta, pyydän.
"Esim. jäätiköiden "800 000 vuotta vanhat lustot" ovat vain yksi tulkinta siitä miten ja milloin ne ovat syntyneet."
Se on ainoa todellisuuden havaintoihin perustuva tulkinta, koska vain 800 000 vuoden ikä selittää nuo lustot nykyisinkin havaittavilla prosesseilla: uusien vuosittaisten lustojen syntymisellä.
"On täysin mahdotonta osoittaa kokeella minkään asian olevan 800 000 vuotta vanhaa, koska historia on saavuttamattomissa."
Ei ole. Voimme kokeellisesti mitata nykyisyydessä havaittavia vuosilustoja koko tuolta ajalta ja näin havaita, että alin lusto on 800 000 vuoden ikäinen. Samoin voimme kokeellisesti tutkia kivien ikiä radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä ja havaita, että ne ovat muodostuneet 800 000 vuotta sitten.
"On vain nykyhetki ja todisteet on pakko tulkita jonkin ajatusmallin mukaan, kuten esim. uniformitarianismin tai Raamatullisen mallin mukaisesti."
Todisteet osoittavat vastaansanomattomasti, että luonnonlait ja -prosessit ovat olleet samoja miljoonia ja miljardeja vuosia eikä raamatulliselle tulkinnalle siis jää sijaa. Siis jos niitä tulkitaan rehellisesti eikä oleteta Jumalan huijaavan kaikissa mahdollisissa näytteissä ja kokeissa.
"Koska tutkijat ja tiedeyhteisö esittävät historialliset väitteensä totuutena ilman mahdollisuutta heidän oletuksiensa kritisointiin, niin kaikki jotka altistuvat heidän puheilleen ovat vaarassa joutua aivopestyiksi heidän uskontoonsa (=uniformitarianismi, miljardit vuodet, ei Jumalaa ja evoluutio olisi eläinten alkuperä jne). Tämä on sekulaari uskonto jota he evankelioivat kouluissa, tv:ssä jne. ja he tekevät sen jopa pakkosyöttämällä!"
Toki tiedeyhteisön menetelmät ovat jatkuvasti kritiikin kohteena, mutta oikean kritiikin, ei perusteettoman älämölön, jota kreationistit denialismissaan harrastavat. Koululaisille toki opetetaan parasta tietoa mitä meillä on saatavilla: miljardit vuodet ovat kokeellisesti mitattua tieteellistä faktaa, luonnonlakien tiedetään erittäin suurella tarkkuudella olleen samat jo miljardeja vuosia ja miljardien vuosien evoluutio on biodiversiteetin selitys. Jumalastakin kouluissa puhutaan uskontotuneilla, minne uskontojen käsittely kuuluukin.
"Mikset näe tätä? Jos uskot "tieteelliset tosiasiat historiasta", olet uskonut valheisiin."
Höpsis. Kaikki mahdolliset tosiasiat osoittavat, että Maa on ikivanha, elämä evoluution tulosta eikä mitään luomisia tai Nooan arkkeja ole koskaan tapahtunut.
"Ne eivät ole tosiasioita, vaan tarinoita, mutta ne kerrotaan totuutena!"
Ne ovat todellisuudesta havaittavia tosiasioita, joita kiistävät enää kaltaisesi taikauskoiset denialistit.
"Ihmiset eivät halua Jumalan olevan olemasa, koska ihmiset eivät halua olla vastuussa tekemisistään. Rikolliset tekevät tuollaista ja ihmiset ovat rikollisia Jumalaa vastaan yrityksessään unohtaa Jumalansa ja tekijänsä. Jumala ei mihinkään katoa, vaikka kuinka ihmiset sitä yrittäisivät ja he kohtaavat tekijänsä silti."
Juu, olen samaa mieltä. Tekijän, joka loi meidät todisteiden mukaan miljardien vuosien evoluutiolla.
"Luottaisitko sellaiseen kelloon juoksukilpailuissa, jonka sekunnin kestosta ei voi olla varma, että se on täsmälleen sekunti?"
Kellovertaukseesi palatakseni, sehän olet juuri sinä, joka väittää, että kellot osoittavat jostakin perustelemattomasta syystä väärin.
Sama kuin sinä kävelisit puiston laitaa keskipäivällämatkalla junalle, joka lähtee klo 12:00, kun Aurinko on korkealla kellokaupan ohi ja huomaisit, että kauppias on asettanut kaikki kellot näyttämään samaa aikaa, klo12:a. Samalla vilkaisisit puistossa olevaa aurinkokelloa ja huomaisit, että sekin näyttää klo 12:a. Hätääntyisit ja vilkaisisit omaa rannekelloasi ja huomaisit, että sekin näyttää klo 12:a. Vilkaisisit vielä kännykkäsi kelloa ja sama juttu. Samalla kuulisit tehtaan pillin soivan ruokatunnin merkiksi ja ensimmäisten ihmisten valuvan portista ulos ruokatunnilleen. Puistossa istuisi ihmisiä, joiden radiosta kuuluisi aikamerkki ja kuuluttaja sanoisi, että kello on 12. Vilkaisisit vielä aseman kelloa ja huomaisit, että se on tasan 12 samoin kun sen vieressä oleva digitaalinen mainoskello osoittaisi aikaa 12:00. Näkisit junan lähtevän parin sadan metrin päässä ja tajuaisit myöhästyneesi. Vastaantulija kysyisi sinulta kelloa ja sinä vastaisit, että se on 19:48. Se on 19:48, koska raamatuntulkintasi mukaan niin on.
Kiitos vain, valehtelun ilo on sinun puolellasi:
"On suoranaista valehtelua sanoa etukäteisoletuksia tieteellisiksi tosiasioiksi."
Kun jäätikössä on päällekkäin satojatuhansia toisistaan erottuvia kerroksia - samanlaisia kuin ylimmät vuosittain tiedetyksi syntyneet - ei ole kuin yksi järjellinen johtopäätös. Ne ovat kaikki vuosittaisia ja ilmasto-olot ovat paikalla säilyneet vakaina. Vai osaatko kuvailla katastrofin, jonka ainoa näkyvä vaikutus olisi, että nuo kerrokset olisivatkin pääosan aikaa olleet päivittäisia? Tieteellinen tosiasia on, että mikä tahansa merkittävä poikkeama säässä näkyisi noissa kerrostumissa. Vedenpaisumus näkyisi vielä selvemmin, koska se olisi pyyhkinyt koko jäätiköt olemattomiin noin 4´000 vuotta sitten.
Minulle - ja myös monelle tieteentekijälle - luonnon havainnot, joita rehellisesti ja ilman ennakko-oletuksia tulkitaan, ovat Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan. Kuvaamissaan asioissa ne ovat tarkempaa tietoa kuin ihmisten muistiin kirjoittama välillinen ilmoitus Raamatussa, jossa on mukana myös vertauskuvallisia kertomuksia (kuten vedenpaisumus) sekä ihmisten tekemiä kirjaus- ja tulkintavirheitä. Näin sanoo Jumalan ilmoitus omassatunnossani. Noita asioita sinä viestissäsi halveksit.
"Mistäs tiedemiehet tämän tietävät?"
Sehän kerrottiin siinä linkissä. He tietävät sen siitä, että he ovat tutkineet nuo kairausnäytteet.
"Ovatko he olleet sen 100,000 tuolla pohjoisnavalla tarkkailemassa jään kehittymistä?"
Eivät tietenkään.
"Vai mistäs sitä sitten tuollainen tieto saadaan?"
Kairausnäytteistä.
Ja taas sai noitiin ja peikkoihin ja ufoihin uskova kreationistipelle nenilleen:D