Tutkijoita on ihmetyttänyt erään luun puuttuminen useden nisäkkäiden kallosta, ihmiseltä se löytyy:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120814085443.htm
Nyt uudet tutkimukset osoittivat, että se kyllä kaikilla nisäkkäillä esiintyy alkionkehitysvaiheessa, mutta toisilla lajeilla se fuusioituu muihin luihin.
Samalla selvisi myös tuon kallon luun alkuperä:
"This present study provides a conclusive explanation for the hitherto inexplicable mixed tissue origin of the interparietal complex: It stems from the evolutionary fusion of the os interparietale to the tabular bones in mammalian lineages.
The study also yields insights into us people, as Sánchez concludes: "The evidence of the continuation of fish bones in mammals provides new insights into the origins of our own anatomy."
Tätäkään tiedonmurusta ei olisi saatu, jos tutkijat uskoisivat kreationistisiin luomisiin, koska luomisilla ei ole selitystä tällaisille yksityiskohdille.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120814085443.htm
Nyt uudet tutkimukset osoittivat, että se kyllä kaikilla nisäkkäillä esiintyy alkionkehitysvaiheessa, mutta toisilla lajeilla se fuusioituu muihin luihin.
Samalla selvisi myös tuon kallon luun alkuperä:
"This present study provides a conclusive explanation for the hitherto inexplicable mixed tissue origin of the interparietal complex: It stems from the evolutionary fusion of the os interparietale to the tabular bones in mammalian lineages.
The study also yields insights into us people, as Sánchez concludes: "The evidence of the continuation of fish bones in mammals provides new insights into the origins of our own anatomy."
Tätäkään tiedonmurusta ei olisi saatu, jos tutkijat uskoisivat kreationistisiin luomisiin, koska luomisilla ei ole selitystä tällaisille yksityiskohdille.
Vastaukset 26
Vanhimmat
-.,.Tätäkään tiedonmurusta ei olisi saatu, jos tutkijat uskoisivat kreationistisiin luomisiin, koska luomisilla ei ole selitystä tällaisille yksityiskohdille-...,,,.
Typerä toteamus, eihän tuollaisessa toteamuksessa ole mitään järkeä. Ei niin minkäänlaista. Ainoa mihin tuo kommenttisi kelpaa on esimerkki evokkien päättömyyksistä ja epätoivosta kun jokainen ihmisenkin yksityiskohta (lienee yhteensä miljoonia) koetetaan ilman perusteita vääntää makroevoluution todisteiksi.
"
Typerä toteamus, eihän tuollaisessa toteamuksessa ole mitään järkeä. Ei niin minkäänlaista. Ainoa mihin tuo kommenttisi kelpaa on esimerkki evokkien päättömyyksistä ja epätoivosta kun jokainen ihmisenkin yksityiskohta (lienee yhteensä miljoonia) koetetaan ilman perusteita vääntää makroevoluution todisteiksi."
Näinhän se on. Tästäkin Turkanan aivopierusta sai taas päivän parhaat naurut.
"Typerä toteamus, eihän tuollaisessa toteamuksessa ole mitään järkeä."
On siinä, sinä et vain keskittynyt ymmärtämään sitä.
"Ei niin minkäänlaista. Ainoa mihin tuo kommenttisi kelpaa on esimerkki evokkien päättömyyksistä ja epätoivosta kun jokainen ihmisenkin yksityiskohta (lienee yhteensä miljoonia) koetetaan ilman perusteita vääntää makroevoluution todisteiksi."
Tässäkään tapauksessa ei tehty mitään vääntöä, tutkimukset vain paljastivat tuon luun alkuperän: se on sittenkin peräisin kaloilta eikä nisäkkäille erikseen kehittynyt.
"eikä nisäkkäille erikseen kehittynyt."
p.o.
eikä osalle nisäkkäistä erikseen kehittynyt.
"On siinä, sinä et vain keskittynyt ymmärtämään sitä."
Ei tuossa eikä evojen muissakaan step bai step tarioissa ole juurikaan mitään järkeä. Hauska ajatus tosin.
"Ei tuossa eikä evojen muissakaan step bai step tarioissa ole juurikaan mitään järkeä. Hauska ajatus tosin."
Minusta vielä hauskempi ajatus kuin se, että rakenteet ja ominaisuudet syntyvät vähitellen muuntelemalla vanhoja rakenteita ja ominaisuuksia, olisi se, että ne syntyvät yliluonnollisesti. Tosin siinä ei todellakaan ole mitään järkeä, vaan kyse on vain taikauskosta.
iaetaapi vaan olla niin jotta jos ihminen on keskimääräistä helepommin höynäytettävää sorttia niin hänestä kasvaa isona evokki.
"iaetaapi vaan olla niin jotta jos ihminen on keskimääräistä helepommin höynäytettävää sorttia niin hänestä kasvaa isona evokki."
Tai mikä vielä yleisempää, kreationisti.
Nuinikkääkö se suarnaaja höpsöttelj? Elä sinä tyttö kaekkee usko, tae sinusta tulloo krejatijonisti.
Sinulla on todellakin oikeaan osunut otsikko. Pienistä valeitten puroista on evokeilla kasvanut mahtava valeitten virta. Eiköhän tässäkin asiassa kannattaisi evokkien panna ensin jäitä hattuun ja odottaa sitä kun "tiede kehittyy".
Miksi ihminen tarvitsisi kalan jotain tiettyä luuta jos monet muutkaan nisäkkäät eivät sitä tarvitse sillä eikös evoluutio hävitä tarpeettoman pois kuluttamasta resursseja?
"Sinulla on todellakin oikeaan osunut otsikko. Pienistä valeitten puroista on evokeilla kasvanut mahtava valeitten virta."
LOL. Jos nuo purot olisvat valhetta, ne eivät yhtyisi virraksi.
"Eiköhän tässäkin asiassa kannattaisi evokkien panna ensin jäitä hattuun ja odottaa sitä kun "tiede kehittyy"."
Tässä asiassa ei moiseen ole tarvetta, katsos kun nuo tutkimukset vahvistivat tämän asian.
"Miksi ihminen tarvitsisi kalan jotain tiettyä luuta jos monet muutkaan nisäkkäät eivät sitä tarvitse sillä eikös evoluutio hävitä tarpeettoman pois kuluttamasta resursseja?"
Se luu toki löytyy kaikilta nisäkkäiltä, minkä olisit ymmärtänyt, jos olisit osannut lukea, toisilla se vain on fuusioitunut alkionkehityksen yhteydessä muihin luihin. Kenelläkään se ei ole tarpeeton.
Evokit ovat tuottanee Valheitten Volgan joka päätyy umpikujaan eli Tarujen Kaspiaan, ei laskujokia, ei ulospääsyä.
"Evokit ovat tuottanee Valheitten Volgan joka päätyy umpikujaan eli Tarujen Kaspiaan, ei laskujokia, ei ulospääsyä."
Kreationistit ovat tuottaneet muutaman puron, jotka eivät edes yhdy, vaan haihtuvat pikaisesti taivaan tuuliin.
Sinulla on tulenpalava saarnaajan innostus, aivan kuin jollain suljetun hihhulilahkon päämiehellä.
Varmaankin harmittaa kun edustamasi kretardismi osoitetaan hömpäksi joka suunnalta?
"Sinulla on tulenpalava saarnaajan innostus, aivan kuin jollain suljetun hihhulilahkon päämiehellä."
Kiitos, minusta tiede on todellakin erittäin mielenkiintoista. Eivätkö muuten avoimien lahkojen johtajat ole lainkaan enää kiinnostuneita uskonnostaan?
>Varmaankin harmittaa kun edustamasi kretardismi osoitetaan hömpäksi joka suunnalta?
Sääliksi ennemminkin teitä atterievouskovia käy, kun tutkitte Jumalan luomisia, ja sitten aina jotakin löydättekin, mutta tulkinnat ovatkin useimmiten sitä sun tätä, eli pielessä.;)
Esim. surkastumat, roska-Dna, taksonomia, sukupuu, valaan evoluutio, hevosen evoluutio, veden vähyys/tulva, mutaatiot (hyödylliset) ja luonnonvalinta, sikiökuvat, ihmisen ja simpanssin ero esim. Y-kromosomin/toimintojen suhteen, fossiilien todisteet, (olemattomat todisteina evouskolle/makro)
No mainittakoon lopuksi Piltdownin miehen ilosanoma välimuotofossiilina yli 40v , ennenkuin se ihan ite todettiin väärennökseksi, toki epäiltiin aikaisemmin, mutta ei maltettu aikaisemmin käräyttää ja siksi Piltdownin mies eli vanhemmaksi kuin Jeesus.;)
"Sääliksi ennemminkin teitä atterievouskovia käy, kun tutkitte Jumalan luomisia, ja sitten aina jotakin löydättekin, mutta tulkinnat ovatkin useimmiten sitä sun tätä, eli pielessä.;)"
Sinä et vain itse osaa sanoa, mikä niissä olisi pielessä.
"Esim. surkastumat,"
Edelleen vakuutava evoluutiohistorian todiste.
"roska-Dna,"
Se on tilke-DNA ja se osoittaa kiistattomasti yhteisen alkuperän.
"taksonomia,"
Evoluutioteorian mukainen.
"sukupuu,"
Se myös.
"valaan evoluutio,"
Erinomaiset fossiilisarjat välimuotoineen, jotka osoittavt kuinka valaat kehittyivät miljoonien vuosien aikana.
"hevosen evoluutio,"
Siitä on myös erinomaiset fossiilisarjat.
"veden vähyys/tulva,"
Vesi ei riittäisi peittämään korkeimpia vuoria eikä globaalista tulvasta muutama tuhat vuotta sitten ole lainkaan todisteita.
"mutaatiot (hyödylliset)"
Juu, havaitusti tapahtuvat.
"ja luonnonvalinta,"
Edes kreationistit eivät sitä enää kuulema kiistä.
"sikiökuvat,"
Sikiöiden valokuvat todistavat yhteisestä alkuperästämme.
"ihmisen ja simpanssin ero esim. Y-kromosomin/toimintojen suhteen,"
Siinä oli oletettua suurempi ero siittiön tuotantoa koodaavien alueiden suhteen.
"fossiilien todisteet,"
Aivan. Täysin vakuuttavat todisteet miljardien vuosien evoluutiosta.
"(olemattomat todisteina evouskolle/makro)"
Varmasti. Evousko onkin mitä sattuu ja miten sen kukin määrittelee. Siihen kuuluu mitä ihmeellisimpiä asioita.
"No mainittakoon lopuksi Piltdownin miehen ilosanoma välimuotofossiilina yli 40v , ennenkuin se ihan ite todettiin väärennökseksi, toki epäiltiin aikaisemmin, mutta ei maltettu aikaisemmin käräyttää ja siksi Piltdownin mies eli vanhemmaksi kuin Jeesus.;)"
Olisi se maltettu, mutta ei pystytty eikä saatu. Mutta tiedätkö mitä, se että sinä joudut puhumaan sata vuotta vanhasta väärennöksestä pyrkiessäsi kiistämään evoluution, osoittaa ettet pysty nykyisiä evoluution todisteita kiistämään vaikka kuinka uskontosi takia sinun tekisi mieli. Ei vaan onnistu, joten puhu sinä Piltdownista sydämesi kyllyydestä.
-.,Vesi ei riittäisi peittämään korkeimpia vuoria -.,
Maanpinta koki valtavia muutoksia eli vuoret syntyivät vastaa vedenpaisumuksen jälkeen. Tämä asia on selitetty kymmeniä kertoja mutta aina sinä vain jaksat toistaa vanhaa humppaa, jonka tiedät satuiluksi. Siis riitti jopa vain alle 100 m vesikerros mutta tietysti saattoi olla enemmänkin. Eikä vesikerroksen tarvinnut olla joka paikassa yhtä aikaa samanvahvuinen, meni erilaisia hyökyaaltoja.
Uskopa hyvällä sinä pikkujyrsijä, että atterin kaltaisten lahkolaissanojen käyttö ei oikeassa maailmassa toimi. Pelkästään sillä sanalla paljastat sekopäisen fundislahkolaisuutesi misä tahansa, vaikka et sanoisi mitään muuta.
>Tämä asia on selitetty kymmeniä kertoja mutta aina sinä vain jaksat toistaa vanhaa humppaa, jonka tiedät satuiluksi.
Mutta kun teillä ei ole hiirenpaskan vertaa tieteellisesti kelvollisia todisteita, silloin ei armotonkaan jankutus auta.
Tiedepiireissä vedenpaisumukseen uskovia saa etsiä elektronimikroskoopilla, ja kun lopulta joku "pelastettu" jää lasiin, hän yleensä ei edusta mitään aiheeseen liittyvää tieteenalaa.
"Maanpinta koki valtavia muutoksia eli vuoret syntyivät vastaa vedenpaisumuksen jälkeen. "
Niinkö? Raamattu ei moista sano, joten tuo on kretuliinien omakehitelmää, kun vesi ei riitäkään korkeimpien vuorien peittämiseen.
Hyökyaallotkin ovat vain kretuliinien epätoivoista selittelyä.
Ai mistä tiedän? Koska maan geologiasta ei moista vedenpaisumuksen jälkeä löydy, eikä kretuliinien Flood geology muutenkaan kykene selittämään maankuoren rakennetta, esimerkiksi niitä viittä erillistä eri aikaan kasvanutta metsää, jotka olivat paikalleen kasvaneita ja joissa oli jopa eri kasvit.
"Maanpinta koki valtavia muutoksia eli vuoret syntyivät vastaa vedenpaisumuksen jälkeen."
Ei. Sellaisesta vedenpaisumuksesta ei ole todellisuudessa lainkaan minkäänlaisia jäkiä. Jos se olisi ollut, se huomattaisiin sen jäljistä ympäri maailmaa. Vuoretkin tiedetään miljoonien vuosien ikäisiksi, toki nuorempiakin on.
"Tämä asia on selitetty kymmeniä kertoja mutta aina sinä vain jaksat toistaa vanhaa humppaa, jonka tiedät satuiluksi."
Kyllä minä sen tiedän, että te olette noin väittäneet, mutta väitteeltänne puuttuu pohja todellisuudesta: vuoristot ovat mitatusti miljoonien vuosien ikäisiä ja se huomataan lisäksi vaikkapa niiden koostumuksesta ja myös eroosion määrästä: mitä vanhempi vuoristo, sen enemmän se on kokenut eroosiota. Vuoristot poikkeavat kovastikin toisistaan riippuen siitä kuinka kauan ne ovat olleet eroosion kohteena, ne eivät missään tapauksessa ole syntyneet samanaikaisesti muutamia tuhansia vuosia sitten. Laattatektoniikka selittää vuoristot täydellisesti sopusoinnussa niiden mitattujen ikien kanssa.
"Siis riitti jopa vain alle 100 m vesikerros mutta tietysti saattoi olla enemmänkin."
Toki tasaiseen maahan olisi riittänytkin, mutta tiedämme vuoristot miljonien, jopa kymmenien tai satojen miljoonien vuosien ikäisiksi.
"Eikä vesikerroksen tarvinnut olla joka paikassa yhtä aikaa samanvahvuinen, meni erilaisia hyökyaaltoja."
Juu, ei mennyt. Tsunameja toki on ollut paljonkin ja ne selittävät monia geologisia seikkoja, mutta Nooan vedenpaisumusta ei ollut olemassa, se on taru.
##Jos se olisi ollut, se huomattaisiin sen jäljistä ympäri maailmaa.##
Jälkiä on kuten Salpausselät ja Mustan mullan alue mutta niitä ei haluta myöntää vesivirtojen tekemiksi koska silloin myönnettäisiin Raamatun olevan oikeassa. Ja sitähän ei tehdä vaikka mikä olisi, selittelyjä kyllä ihmismieli keksii rajattomasti, onhan se tunnettu taito ja vain ihmiselle ominainen. Siis kyky selitellä totuuden vastaisesti loputtomiin asiassa kuin asiassa.
Kaikki tulvat jättävät jälkensä sedimentteihin. "Vedenpaisumus" olisi jättänyt jälkensä sedimentteihin globaalisti. Ei vaan löydy mistään.
Taidat olla "hieman" yksinkertainen?
"Jälkiä on kuten Salpausselät ja Mustan mullan alue mutta niitä ei haluta myöntää vesivirtojen tekemiksi koska silloin myönnettäisiin Raamatun olevan oikeassa."
Geologien yksimielisen näkemyksen mukaan Salpausselkiä ei ole voinut tuottaa virtaava vesi, vaan jäätiköiden edestakainen liike. Samoin mustamulta on meiltä kadonnut jääkauden viemänä ja kasautunut etelämmäksi.
"Ja sitähän ei tehdä vaikka mikä olisi, selittelyjä kyllä ihmismieli keksii rajattomasti, onhan se tunnettu taito ja vain ihmiselle ominainen. Siis kyky selitellä totuuden vastaisesti loputtomiin asiassa kuin asiassa."
Sitä harrastat nimenomaan sinä, koska sinulla on ennakkokäsitys, että vedenpaisumus olisi totta: todellisuudessa todisteet osoittavat ettei ole, mutta että jääkausi on kyllä ollut olemassa.
Kerropas kuinka on mahdollista, että häiriitymättömiä vuosilustoja löytyy kymmenien tuhansien vuosien päähän sekä lukuisten järvien pohjista, jäätiköistä ja puidenkin vuosilustosarjoista, jos muutama tuhat vuotta sitten oli globaali vedenpaisumus? Eihän sen pitäisi mitenkään olla mahdollista, että noissa lustosarjoissa ei näkyisi tulvaa.